ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/899/19
Головуючий в 1-й інстанції - Рибалко Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2018 року, ухвалене в м. Запоріжжі (повний текст рішення складений 23.11.2018 року) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Бабенка Олександра Петровича, Головного управління Держпраці у Запорізькій області, третя особа - Фонд соціального страхування України, про визнання недійсним акту проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний із виробництвом, зобов'язання призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 р. ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Бабенка Олександра Петровича, Головного управління Держпраці у Запорізькій області, третя особа - Фонд соціального страхування України, про визнання недійсним акту, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний із виробництвом, зобов'язання призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер її чоловік ОСОБА_7, який з 17 грудня 2014 р. по день смерті працював на посаді начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Запорізькій області. Так, 24 травня 2016 р. приблизно о 14:10 год. в робочий час при виконанні трудових обов'язків із чоловіком стався нещасний випадок, була викликана бригада швидкої допомоги та спеціальна бригада швидкої допомоги, які встановили раптове захворювання. Після надання медичної допомоги стан чоловіка залишався тяжким, його терміново госпіталізували до КУ «6-та міська клінічна лікарня», де він помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

З приводу розслідування нещасного випадку була утворена комісія. 10 лютого 2017 р. начальником Головного управління Держпраці у Запорізькій області Бабенко О.П. затверджено акт проведення спеціального розслідування вказаного нещасного випадку, згідно із п. 6 якого зроблено висновок, що нещасний випадок не пов'язаний із виробництвом. При цьому, 5 з 8 членів комісії не погодилися із висновками, підписавши акт із окремими думками.

Наказом Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 22.03.2017 № 433р створено комісію з повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався із ОСОБА_7 21 липня 2017 р. начальником Головного управління Держпраці у Запорізькій області Бабенко О.П. затверджено акт проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку від 20 липня 2017 р. Цим актом встановлено відсутність зв'язку погіршення стану здоров'я та смерті ОСОБА_7 з впливом на нього небезпечних, шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин або з протипоказань за станом здоров'я та відсутності професійного характеру захворювання. Нещасний випадок не визнано таким, що пов'язаний з виробництвом. При цьому, 5 із 7 членів комісії не погодилися із висновками, наведеними в акті та окремими його положеннями, підписавши акт із окремою думкою.

Позивач вважає акт від 20.07.2017 незаконним та необґрунтованим, оскільки всупереч вимогам «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі за текстом - Порядок № 1232), акт був складений головою комісії ОСОБА_8 одноособово, без обговорення на засіданні комісії, та затверджений її безпосереднім керівником Бабенком О.П. Окремі думки були проігноровані. Вважає, що акт не є результатом проведеного комісією спеціального розслідування та не відображає її рішення, оскільки члени комісії вважали, що основна причина настання нещасного випадку є психофізіологічна - незадовільні фізичні дані або стан здоров'я; супутня причина - інші причини - нервово-психічні перевантаження (розумове перенапруження, емоційні перевантаження); нещасний випадок пов'язаний із виробництвом.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2018 року позов ОСОБА_4 до начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Бабенка Олександра Петровича, Головного управління Держпраці у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд соціального страхування України про визнання недійсним акту проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішенням, яким задовольнити позовні вимоги.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, які були надані позивачем, а саме окремим думкам членів комісії з розслідування нещасного випадку, які вважали нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом і факту одноособового складання акту, головою комісії, без обговорення змісту акту на засідання комісії. Висновки суду щодо того, що Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві не встановлює колегіальної процедури затвердження висновків акту форми Н-5 за наслідками спеціального розслідування є таким, що не узгоджується з його змістом. Комісією зі спеціального розслідування не встановлені обставини, які б виключали визнання нещасного випадку з ОСОБА_7 таким, що пов'язаний з виробництвом. Суд надав оцінку доказу, який сторонами не подавався та в матеріалах справи відсутній, а саме висновку ЛЕК ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 16.05.2018 року №594

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Бабенко О.П.просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки, рішення суду є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга зводиться до переоцінки досліджених доказів та не містить нормативно-правового обґрунтування.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2019 року це 192 100 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1921 грн. (1921 грн. Х 100 = 192 100 грн.)), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 травня 2016 року о 14:10 год. в Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Запорізькій області із ОСОБА_7 стався нещасний випадок, внаслідок якого ОСОБА_7 госпіталізовано до КУ «6-а Міська клінічна лікарня».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 у лікарні помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 27 травня 2016 р. Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 3788 (а.с. 12).

ОСОБА_7 доводився позивачеві ОСОБА_4 чоловіком, підтвердженням чого є свідоцтво про укладення шлюбу, видане 7 квітня 1979 року Будинком укладення шлюбів м. Запоріжжя, актовий запис № 915 (а.с. 13).

ОСОБА_7 з 17 грудня 2014 р. по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. працював на посаді начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Запорізькій області, що підтверджується копією його трудової книжки (а.с. 16-17).

Наказом Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 27 травня 2016 р. № 620р утворена комісія з розслідування нещасного випадку, що стався 24 травня 2016 р. о 14:10 год. в Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Запорізькій області.

10 лютого 2017 р. начальником Головного управління Держпраці у Запорізькій області Бабенко О.П. затверджено акт за формою Н-5 проведення спеціального розслідування вказаного нещасного випадку, згідно із п. 6 якого зроблено висновок, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_7 24 травня 2016 року, не пов'язаний із виробництвом (а.с. 28-39). При цьому, 5 з 8 членів комісії не погодилися із висновками, підписавши акт із окремими думками (а.с. 40-55).

Наказом Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 22.03.2017 № 433р створено комісію з повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався із ОСОБА_7

21 липня 2017 р. начальником Головного управління Держпраці у Запорізькій області Бабенко О.П. затверджено акт за формою Н-5 проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку від 20 липня 2017 р. Цим актом встановлено відсутність зв'язку погіршення стану здоров'я та смерті ОСОБА_7 з впливом на нього небезпечних, шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин або з протипоказань за станом здоров'я та відсутності професійного характеру захворювання. Нещасний випадок не визнано таким, що пов'язаний з виробництвом. Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 про нещасний випадок стосовно ОСОБА_7, затверджений 10.02.2017, визнано таким, що втратив чинність (а.с. 57-68). При цьому, 5 із 7 членів комісії не погодилися із висновками, наведеними в акті та окремими його положеннями, підписавши акт із окремою думкою (а.с. 69-85).

Аналізуючи надані докази та положення Порядку № 1232, суд першої інстанції дійшов висновку, що з приводу незгоди зі змістом акта кожному члену комісії гарантується право на окрему думку. У разі незгоди із змістом зазначених актів член комісії письмово викладає окрему думку, яка додається до акта форми Н-5 і є його невід'ємною частиною, про що робиться запис в акті форми Н-5. Із урахуванням зазначеного, кожен член комісії має право на окрему думку, яка є невід'ємною частиною матеріалів розслідування, тобто має статус публічної, однак зазначене не позбавляє обов'язку щодо підписання акта. В даному випадку члени комісії ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 скористалися правом на викладення окремої думки і їх окремі думки додані до акта форми Н-5 від 20.07.2017. В даному випадку Порядок № 1232 не встановлює колегіальної процедури затвердження висновків акту форми Н-5 за наслідками спеціального розслідування, а визначає саме необхідність складання акту за підписами голови і членів комісії. Тому, суд вважав безпідставними посилання позивача на те, що спірний акт не є результатом проведеного комісією спеціального розслідування та не відображає її рішення з підстав ігнорування окремих думок членів комісії.

Також суд першої інстанції у рішенні зазначає, що пп. 6 п. 16 Порядку № 1232 встановлено, що обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, є природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження. Зі змісту акта Н-5 від 20.07.2017 випливає, що на підставі медичних документів, зокрема, протоколу паталого-анатомічного дослідження № Е 252, медичного висновку КУ «6-а міська клінічна лікарня» (лист від 01.07.2016 № 01-7/979-07), медичного висновку лікарсько-експертної комісії ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини від 16.05.2017 № 594 та інш., зроблено висновок, що причиною смерті є вторинний стволовий синдром, набряк головного мозку, ішемічний інфаркт лівої півкулі головного мозку внаслідок стенозу церебральних артерій, - що є наслідком тривалого загального захворювання. Таким чином, в даному випадку у акті цілком правомірно зроблене посилання на п. 6 пп. 16 Порядку № 1232.

Порядок № 1232 при проведенні повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку був дотриманий, а тому підстав для визнання недійсним акту за формою Н-5 від 20.07.2017 суд не вбачав.

Позовна вимога ОСОБА_4 про визнання нещасного випадку, що стався із ОСОБА_7 таким, що пов'язаний із виробництвом, виходить за межі компетенції суду, оскільки вирішення даного питання є виключним повноваженням комісії з розслідування нещасного випадку відповідно до Порядку № 1232.

Позовна вимога про зобов'язання Головного управління Держпраці у Запорізькій області призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку також не може бути задоволена судом, оскільки є похідною від вимоги про визнання акту за формою Н-5 від 20.07.2017 недійсною, в задоволенні якої слід відмовити. Крім того, в даному випадку повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку вже було проведено, і законодавством не передбачено можливості повторно проводити таке повторне розслідування.

В зв'язку наведеним суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначається Порядком № 1232 (в редакції, чинній на час проведення розслідування та складання спірних актів).

Відповідно до п. 36 Порядку, спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками.

Пункт 47 Порядку передбачає, що за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.

Відповідно до п. 54 Порядку № 1232 у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку. Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише в судовому порядку.

Пунктами 14, 15, 36, 40 Порядку № 1232встановлено, що Акт за формою Н-1 складається у випадках пов'язаних з виконанням потерпілим трудових обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його вибуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою та всіма членами комісії; в разі незгоди із змістом акта член комісії підписує його із зазначенням про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додає до Акту форми Н-5 як його невід'ємну частину.

Як зазначено 21 липня 2017 року начальником Головного управління Держпраці у Запорізькій області Бабенко О.П. затверджено акт за формою Н-5 проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку від 20 липня 2017 року. При цьому, 5 із 7 членів комісії не погодилися із висновками, наведеними в акті та окремими його положеннями, підписавши акт із окремою думкою (а.с. 69-85).

Відповідно до вимог Порядку № 1232 комісія є колегіальним органом, тому рішення приймається більшістю голосів, а у разі незгоди із змістом актів члени спеціальної комісії підписують їх з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово, яка є його невід'ємною частиною.

Апеляційний суд констатує, що Положення № 1232 не наділяє голову Комісії, чи її окремих членів особливими повноваженнями при ухваленні рішень стосовно встановлення обставин, за яких стався нещасний випадок, що спричинив смерть фізичної особи.

Беручи до уваги ту обставину, що повторне спеціальне розслідування проводилося Комісією в складі 7 осіб і загальновизнаний порядок ухвалення рішень колегіальними органами (більшістю голосів членів колегіального органу) в актах форми Н-5 і Н-1 можуть бути відображені лише ті висновки, які підтримують більшість членів Комісії. В даному випадку більшість повинна була складатися з 4 осіб.

Таким чином, рішення комісії про проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадкуяке приймається більшістю голосів фактично до цього часу не прийнято.

Враховуючи те, що оскаржуваний позивачем акт Форми Н-5 від 20.07.2017 року підписаний без окремих думок лише 2 членами Комісії, тобто він фактично відображає думку меншості складу Комісії, вимоги позивача є частково обґрунтованими.

Оскільки акт складено в порушення Порядку, і фактично за текстом та висновками він не відповідає позиції більшості членів комісії його необхідно визнати недійсним з зобов'язанням ГУ Держпраці в Запорізькій області призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування зазначеного нещасного випадку.

В зв'язку з наведеним, у відсутність дійсного акту повторної спеціальної перевірки, апеляційний суд не може задовольнити інші вимоги позивача, оскільки тільки дійсне рішення спеціальної комісії щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено в судовому порядку, а тому інші вимоги позивачем заявлені передчасно і тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2018 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_4 до начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Бабенка Олександра Петровича, Головного управління Держпраці у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд соціального страхування України про визнання недійсним акту проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку - задовольнити частково.

Визнати недійсним Акт Форми Н-5 від 20.07.2017 року проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 24.05.2016 року о 14 год. 10 хв. з ОСОБА_7 в Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Запорізькій області.

Зобов'язати Головне управління Держпраці у Запорізькій області призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 24.05.2016 року о 14 год.10 хв. з ОСОБА_7 в Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Запорізькій області для складання акту за формою Н-1.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 18 лютого 2019 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков