ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/7239/17

провадження № 22-ц/4809/398/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Дуковського О. Л., Черненка В .В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи :

позивач -ОСОБА_1,

представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк»» в особі його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів»,

представник відповідача за довіреністю - Гайова Анастасія Сергіївна,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2018 року у складі судді Бершадської О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного ториста «Платинум Банк» в особі його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача.

Зазначала, що 26 серпня 2014 року між Банком та нею був укладений кредитний договір з можливістю перенесення платежу (Оптимальний з перенесенням платежу). За умовами договору Банк надав їй кредит на поточні потреби в сумі 17 182,33 грн. на строк до 06 грудня 2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом - 0,00001 % річних та комісії з обслуговування кредиту в сумі 241 грн. Відповідно до умов договору Банк сформував графік платежів у додатку № 1 до договору, який є невід?ємною частиною кредитного договору, проте визначені у ньому суми до сплати, не відповідають умовам договору. Вона мала б сплачувати щомісячно з урахуванням 39 платіжних періодів щомісячно 446,74 грн., з яких 440,57 грн. тіло кредиту, 6,17 грн. комісія за обслуговування кредиту та 0,0014 грн. відсотки за користування кредитом. Проте в додатку № 1 до кредитного договору зазначено її обов?язок сплачувати щомісячно 726,19 грн.. Сума платежів у додатку № 1 до кредитного договору є невірною, додаток № 1 до договору недійсним. Відповідно до вимог ст.11, ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» Банк не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Вважає, що умови договору, викладені в додатку № 1 Графік платежів є несправедливими, оскільки ним фактично збільшується ціна договору, наслідком чого є істотний дисбаланс договірних прав та обов?язків на шкоду споживача, тому просила суд визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір з можливістю перенесення платежу, укладений 26 серпня 2014 року між нею та ПАТ «Платинум Банк» в частині Додатку № 1 Графік платежів до кредитного договору від 26 серпня 2014 року (а.с.1-2).

В ході розгляду справи доповнила позовні вимоги і просила суд визнати недійсними також пункти 2.6 та 2.10 кредитного договору. Зазначала, що умови, зазначені у цих пунктах є несправедливими, оскільки сплата щомісячних платежів відповідно до п.2.6 договору у сумі 719 грн. не відповідає загальним умовам кредитного договору, викладеним у п.1.2., відповідно до яких позичальник має сплачувати щомісячно лише 446,74 грн., а також реальна ставка за кредитом становить 33,11 % річних. Абсолютне значення подорожчання кредиту становить 8 934,58 грн., що суперечить п.1.2. кредитного договору, який визначає розмір річної ставки - 0,0001 % (а.с.21).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2018 року залучено до участі у справі правонаступника ПАТ «Платинум Банк» - ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.43).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги безпідставні та не доведені (а.с.108-112).

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення її позову. Зазначає, що суд не взяв до уваги доводи щодо несправедливих умов кредитного договору, не врахував, що умови договору порушують принцип добросовісності, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов?язків сторін, умови договору завдають шкоди споживачеві (а.с.114-116).

21 грудня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено суддю-доповідача ( а.с.118).

26 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження, зазначено, що справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (а.с119), 26 грудня 2018 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження на 09 січня 2019 року (а.с. 122,124). Ухвалою суду від 09 січня 2019 року призначено розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 13 лютого 2019 року (а.с.140).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що згідно умов кредитного договору платежі з погашення суми заборгованості за кредитом, сплата процентів за користування кредитом здійснюється у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів. Позивач була ознайомлена з умовами договору та прийняла їх, засвідчивши це своїм підписом (а.с.135-136).

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги.

Представники ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», повідомлені належним чином про дату, час місце розгляду справи, подали письмові клопотання про розгляд справи в їх відстуність (а.с.151,163 ).

Відповідно до ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкодає розглядові справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача уточнила, що у позовній заяві та апеляційній скарзі помилково зазначила по-батькові позивача «Вікторівна». Правильно згідно паспортних даних є «Штаненко Наталя Віталіївна»

Відповідачем надано копію паспорту позивача, яким підтверджується, що оспрюваний кредитний договір було укладено з ОСОБА_1 (а.с.161, 168).

Таким чином, апеляційну скаргу подано ОСОБА_1.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 26 серпня 2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір з можливістю перенесення платежу (рахунок) № 39/8651DCLRKPT (Оптимальний з перенесенням платежу) в якому зазначено, що всі терміни в ньому вживаються в значенні, визначеному Умовами споживчого кредитування банку, що затверджені відповідним Рішенням Правління банку та розміщені на сайті www/platinumbank.com.uа. Укладення цього договору здійснюється відповідно до Умов споживчого кредитування, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до пункту 1.2 вказаного кредитного договору Банк надав, а позивач отримала на поточні потреби грошові кошти (кредит) на умовах: сума кредиту -17182,33 грн.; строк кредитування - 39 платіжних періодів; фіксована процентна ставка за користування кредитом - 0,0001 % річних; ; комісія за обслуговування кредиту - 241,00 грн.; дата повернення кредиту - 06 грудня 2017 року.

Пунктом 2.3. кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються Банком з дати надання кредиту щомісячно на дату сплати поточної заборгованості за кредитом, виходячи з залишку непростроченої заборгованості за кредитом згідно з додатком № 1.

Платежі з погашення суми заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту здійснюються у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів.

Згідно пункту 2.6. кредитного договору погашення позичальником заборгованості за кредитом здійснюється у вигляді щомісячних платежів в сумі 719 грн. починаючи з першої дати сплати заборгованості (а.с.3-4).

Невід?ємною частиною кредитного договору є Додаток № 1- Графік платежів до кредитного договору від 26 серпня 2014 року з можливістю перенесення платежу. Графіком платежів передбачено 39 щомісячних платежів, сума щомісячного платежу в період з 06 жовтня 2014 року по 06 серпня 2017 року становить 719 грн., у вересні 2017 року останній платіж становить 693,33 грн.. Також передбачено оплата кредиту 478 грн. та комісії - 241 грн., платіж за розрахунково - касове обслуговування - 7,19 грн.. Сума платежу за розрахунковий період складає 726,19 грн. щомісячно.

Відповідно до умов пункту 2.10 кредитного договору реальна процентна ставка за кредитом становить 33,11 % річних; абсолютне значення подорожчання кредиту 8934,58 грн..

Згідно графіку платежів до кредитного договору загальна сума платежу за розрахунковий період - 26 116,91 грн. (а.с.5).

21 липня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», укладено договір факторингу №20150721-Г згідно якого до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором №39/8651DCLRKPT від 26.08.2014 року.

Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» перебуває в стані припинення. Згідно рішення № 743 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.02.2017 року, розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку - Ірклієнко Юрія Петровича строком на два роки з 24.02.2017 по 23.02.2019 включно.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України та статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За положеннями статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умовами, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому ЦК України, іншим актам циільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із ч.1 ст.215 ЦК україи підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як встановлені частинами першою-третьою, п?ятою та щостою статті 203 цього Кодексу.

Разом із тим згідно із частиною другою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Суд першої інстанції вірно встановив, позивач ознайомилась з Умовами споживчого кредитування, погодилась з ними, про що свідчить підпис позичальника на кожній сторінці кредитного договору .

Невід?ємною частиною укладеного сторонами кредитного договору є також і додаток № 1 Графік платежів, який підписаний сторонами.

Умови кредитного договору містять відомості щодо періодів погашення кредиту згідно з додатком № 1, який є невід?ємною частиною цього договору, суми платежу за розрахунковий період - 726,19 грн. та його складових: на погашення кредиту - 478,00 грн.+ комісія 241,00 грн.= 719 грн.+7,19 грн. розрахунково-касове обслуговування. Разом на погашення кредиту - 17 182,33 грн., сума платежу за розрахунковий період з 06 жовтня 2014 року по 06 вересня 2017 року - 26116,91 грн. (26116,91 грн.-17182,33 грн. = 8934,58 грн.- абсолютне значення подорожчання кредиту).

Отже спірний договір споживчого кредиту підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Позивач на момент укладення договору не заявляла додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому, як пояснила представник позивача, виконувала його умови; умови кредитного договору містять повну інформацію щодо умов кредитування; періоду надання кредиту, порядку нарахування, періоду внесення платежів, відповідальності за порушення умов договору.

З урахуванням змісту кредитного договору позивач з моменту підписання цього договору і додатку № 1 до нього, обізнана щодо оплатності наданого кредиту, свого

обов язку вносити плату згідно графіка платежів.

За положеннями частини п?ятої статті 11 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»(в редакції инній на час виникнення правовідносин між сторонами) до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов? язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Згідно умов кредитного договору платежі з погашення кредиту здійснюються у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів.

Ні умови кредитного договору, ні Графік платежів до кредитного договору не містять положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором.

За таких обставин висновок суду про відсутність правових підстав для задоволення позову є законним та обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Всі платежі, зазначені в Графіку платежів грунтуються на умовах кредитного договору, які передбачені п.1.2., 2.6 та 2.10. Ці пункти договору узгоджуються між собою та детально розкриваються у Графіку платежів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.268, п.2 ч.1ст. 374, ст. ст.376, 381-383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст..389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді О. Л. Дуковський

В. В. Черненко