Справа № 204/7419/14-ц
Провадження № 6/204/22/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, подане в рамках примусового виконання виконавчого листа № 204/7419/14-ц, виданого 08.06.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за рішенням суду від 02 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2019 року до суду надійшло дане подання, в якому державний виконавець просила тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 9664,92 грн. В обґрунтування подання вказано, що на виконанні в Чечелівському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № ВП 55705031 з примусового виконання виконавчого листа № 204/7419/14-ц, виданого 08 червня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в сумі 9664,92 грн. 05 лютого 2018 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Того ж дня державним виконавцем, з метою перевірки майнового стану боржника, були направлені запити до Державної податкової служби України і Пенсійного фонду України. 08 лютого 2018 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і несенні данні до - Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта та до Реєстру обтяжень рухомого майна. 09 лютого 2018 року на адресу боржника державним виконавцем було направлено виклик з вимогою зявитись до Чечелівського ВДВС м. Дніпра для надання пояснень щодо невиконання рішення згідно виконавчого документа. 14 лютого 2018 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1. В ході виходу було встановлено, що двері вказаної квартири ніхто не відчинив, у звязку із чим не виявилось можливим перевірити майновий стан боржника і встановити чи мешкає за вказаною адресою боржник, про що державним виконавцем було складено акт державного виконавця. 15 лютого 2018 року на адресу боржника державним виконавцем повторно було направлено виклик з вимогою зявитись до Чечелівського ВДВС м. Дніпра для надання пояснень щодо невиконання рішення згідно виконавчого документа. Також, державним виконавцем в процесі примусового виконання даного виконавчого провадження було встановлено наступне: згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України встановлено, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані; згідно відповідей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстровано; згідно перевірки єдиного державного реєстру фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб встановлено, що боржниця як фізична особа - підприємець не зареєстрована. Також державним виконавцем встановлено з відповіді, наданої Державною податковою службою України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, що інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО - відсутня. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями встановлено, що платника податків з таким номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває. Згідно відповіді, наданої Пенсійним фондом України, про осіб боржників, які працюють за трудовими ти цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформації не знайдено. Згідно відповіді, наданої Пенсійним фондом України, про осіб - боржників, які отримують пенсію - інформація відсутня. 28 березня 2018 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1. В ході виходу було встановлено, що двері вказаної квартири ніхто не відчинив, у звязку із чим не виявилось можливим перевірити майновий стан боржника і встановити чи мешкає за вказаною адресою боржник, зі слів сусідів боржника за вказаною адресою тривалий час не бачили, про що державним виконавцем було складено акт державного виконавця. Державним виконавцем повторно було здійснено виходи за зазначеною адресою боржника - 23 квітня 2018 року, 20 червня 2018 року, 26 вересня 2018 року, 21 жовтня 2018 року та 25 січня 2019 року, але двері квартири ніхто не відчинив, боржника вдома не було, місцезнаходження боржника не відоме, у звязку із чим не виявилось можливим перевірити майновий стан боржника і встановити чи мешкає за вказаною адресою боржниця, про що державним виконавцем було складено акт державного виконавця. Боржнику залишено виклики з вимогою зявитись до відділу. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно неї вищевказаних заходів примусового виконання.

Подання передано судді Самсоновій В.В. 04 лютого 2019 року цивільною канцелярією суду.

В судове засідання державний виконавець Твердохліб Н.П. не зявилася, в самому поданні просила справу розглянути без участі представника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

У звязку з вищевказаним, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п. 19 ч. 3 вказаної статті).

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 року встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування і вибір місця проживання.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Слід зазначити, що у поданні державним виконавцем не вказано доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України або робить це з метою ухилення від виконання судового рішення. Наявність лише самого зобов'язання не наділяє відділ ДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

З матеріалів, долучених до подання, не випливає підстав для обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення і потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Більш того, державним виконавцем не надано доказів того, що вказана особа взагалі має паспорт для виїзду за кордон.

За таких обставин, подання є безпідставним, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст. 2, 6 Закону України від 21.01.1994 року № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, які визначають порядок перетинання громадянами України державного кордону, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 76-81, 247, 258-261, 352-355, 441 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені подання старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, подане в рамках примусового виконання виконавчого листа № 204/7419/14-ц, виданого 08.06.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за рішенням суду від 02 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова