overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2616/19 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 33 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Чішман Л.М.

у цивільній справі № 295/2616/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

У Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Справа №636/3879/19
Провадження №2-н/636/648/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а:

17.09.2019 року представник АТ «Харківобленерго» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1942,24 грн.

До розгляду заяви про видачу судового наказу, заявник відкликав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, шляхом подачі відповідної заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що наказне провадження у справі не відкрито, при цьому стягувач подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, що є його правом, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви про видачу судового наказу стягувачу.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, 18.09.2019 року до суду надійшла заява представника АТ «Харківобленерго» про повернення сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід повернути судовий збір сплачений при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу в сумі 192 грн.10 коп.

Керуючись ст. ст. 163, 133, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути заявнику.

Повернути АТ «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ) сплачений на р/р №0020, судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп. відповідно до платіжного доручення №5209 від 12.09.2019 року в АТ «Мегабанк» м. Харків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручення у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 182/3919/19
Провадження № 2/0182/2294/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.07.2019 року було відкрито провадження по справі.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 17).

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, до суду не надано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.11.2019 року на 11-30 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 222/1316/19
Провадження № 2-сз/222/27/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Доценко С.І., за участі секретаря Болбат Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання права на укладення шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 30.08.2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання права на укладення шлюбу було залишено без розгляду.

03.09.2019 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачені виключні підстави для повернення судового збору у тому числі і залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне, заяву ОСОБА_1 задовольнити та повернути сплачений судовий збір, так як згідно ухвали Володарського районного суду Донецької області від 30.08.2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання права на укладення шлюбу було залишено без розгляду.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання права на укладення шлюбу задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом видачі 1471 12.02.2018 року), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений нею судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок з р/р 5214, отримувач Нікольське УК/Нікольський р-н/22030101, код отримувача 37691885, МФО отримувача 899998, призначення платежу судовий збір, згідно квитанції № 0.0..1 від 02.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 236/2609/19

17 вересня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І. В.

за участю секретаря- Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу (а.с.3).

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи, про що суду надала відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-16/12 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 18 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

19 вересня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бім-Буд"

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2019 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бім-Буд" про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбджолінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр алюмінієвого будівництва", Приватного підприємства "ІГЛС", ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Бім-Буд", ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотримано. Судовий збір сплачено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бім-Буд" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали та апеляційної скарги.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до "04" жовтня 2019 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

23 вересня 2019 року справа № 705/2665/19, провадження № 22-ц/821/376/19

категорія 331100000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.

секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

особа, що подає апеляційну скаргу: ОСОБА_1

заявник: Комунальне некомерційне підприємство «Уманська психіатрична лікарня» Уманської міської ради

зацікавлена особа: ОСОБА_2

прокурор: Олійник Ірина Анатоліївна

розглянув у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2019 року у справі за заявою директора КНП «Уманська психіатрична лікарня» Омельчук І.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 , про надання ОСОБА_1 примусової психіатричної допомоги у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, у складі: головуючого судді Коваль А.Б., присяжні Бовкун Р.І., Жмуденко Н.С., дата складання повного тексту не вказано.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексу судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2019 року скасувати.

В задоволенні заяви директора КНП «Уманська психіатрична лікарня» Омельчук І.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 , про надання ОСОБА_1 примусової психіатричної допомоги у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/331/330/2019
Справа № 331/6083/18
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, ознайомившись із повідомленням Запорізького науково- дослідного експертно- криміналістичного центру № 8-477 від 13.08.2019 року, по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Войтовича Євгена Михайловича до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Олександрівському району, орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, про визначення місця проживання дитини, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Олександрівському району, орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району, про виключення відомостей про особу яка батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства за іншою особою,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2019 року по вказаній справі призначено судову генетично - молекулярну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

21 серпня 2019 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення вищевказаної експертизи.

Оскільки підстав, які були приводом для зупинення провадження у цій справі, наразі не існує, суд вважає за необхідне провадження у цій справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Войтовича Євгена Михайловича до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Олександрівському району, орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, про визначення місця проживання дитини, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Олександрівському району, орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району, про виключення відомостей про особу яка батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства за іншою особою,відновити.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 24 жовтня 2019 року - 10.00 годин.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу для відома.

В судове засідання викликати позивачів, відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

23.09.2019
Ухвала

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 543/260/19

провадження № 61-16026ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 10 червня 2019 рокута постанову Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім'я» про надання обґрунтованої відповіді на звернення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім'я» про надання обґрунтованої відповіді на звернення та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 10 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 10 червня 2019 рокута постанову Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 10 червня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2019 року відмовлено.

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла повторно касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 10 червня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2019 року.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду цієї касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 10 червня 2019 рокута постанову Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім'я» про надання обґрунтованої відповіді на звернення та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
справа № 274/5231/19
провадження № 2/0274/2132/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" вересня 2019 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що вони мають різні погляди на життя, спільне господарство не ведуть, між ними постійно виникають конфлікти.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадженняне вбачається.

Враховуючи предмет і підставу позову, вимоги частини четвертої статті 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187-192, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/5231/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 09 год. 15 хв. 25.10.2019 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл..

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Замега