ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 638/17365/17

провадження № 22ц/818/2502/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

представник відповідача ОСОБА_5 Олексій Михайлович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року в складі судді Подус Г.С.,

у с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобов`язання виконати певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що 03 вересня 2013 року на підставі нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. за реєстровим № 1299 довіреності він уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси з питань одержання необхідних документів для оформлення та реєстрації права власності у зв`язку з реконструкцією та переплануванням належної йому на праві приватної власності нежитлової будівлі літ. «Б-3» загальною площею 2714,1 кв. м. № АДРЕСА_1 строком до 03 вересня 2016 року. Для цього відповідачу було надано право, зокрема, бути представником ОСОБА_1 у всіх підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності та підпорядкування, в тому числі комунальних службах міста Харкова, управлінні житлового госпорства, житлово-експлуатаційній конторі та інших установах з питань сплати будь-яких платежів, а також укладати та підписувати договори на обслуговування та додаткові угоди до них.

У період дії довіреності та після строку її дії він неодноразово звертася до відповідача з вимогами надати інформацію та відомості про хід виконання довіреності, на що відповідач не відреагував.

Нещодавно йому стало відомо, що відповідач від його імені начебто підписав Договір доручення на обслуговування об`єкта від 12 вересня 2013 року, що має для нього негативні наслідки.

30 жовтня 2017 року він направив відповідачу письмову вимогу про надання інформації (відомостей) та передачу документів, що оформлювалися, приймалися, видавалися останнім, начебто від його імені, на яку ОСОБА_4 також не відреагував.

Посилаючись на те, що відповідачем порушено право позивача на отримання відомостей про хід виконання доручення, звіту про виконання доручення, всього одержаного відповідачем (у тому числі документів) у зв`язку з виконанням доручення, позивач просив зобов`язати ОСОБА_4 передати ОСОБА_1 :

- детальний звіт про виконання доручення та виправдні документи за весь час дії (з 03 вересня 2013 року по 03 вересня 2016 року) довіреності, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. за реєстровим № 1299;

- оригінали документів (у тому числі не виключно, правочинів, актів, декларацій, листів, повідомлень), що були оформлені, прийняті, видані, підписані, відправлені, отримані ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 в ході виконання доручення за довіреністю, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. за реєстровим № 1299;

- оригінал Договору доручення на обслуговування об`єкта, який нібито укладений 12 вересня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в особі довіреної особи ОСОБА_4 , а також оригінали усіх додатків до цього договору;

- оригінали документів (у тому числі, але не виключно, актів, декларацій, листів, повідомлень), що були оформлені, прийняті, видані, підписані, відправлені, отримані ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 в рамках укладення та виконання Договору доручення на обслуговування об`єкта, який нібито укладений 12 вересня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в особі довіреної особи ОСОБА_4 ;

- оригінал довіреності ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 , нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. за реєстровим № 1299.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_4 передати ОСОБА_1 :

- детальний звіт про виконання доручення та виправдні документи за весь час дії (з 03 вересня 2013 року по 03 вересня 2016 року) довіреності, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. 03 вересня 2013 року за реєстровим № 1299;

- оригінали документів (у тому числі не виключно, правочинів, актів, декларацій, листів, повідомлень), що були оформлені, прийняті, видані, підписані, відправлені, отримані ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 в ході виконання доручення за довіреністю, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. 03 вересня 2013 року за реєстровим № 1299;

- оригінал Договору доручення на обслуговування об`єкта, який нібито укладений 12 вересня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в особі довіреної особи ОСОБА_4 , а також оригінали усіх додатків до цього договору;

- оригінали документів (у тому числі, але не виключно, актів, декларацій, листів, повідомлень), що були оформлені, прийняті, видані, підписані, відправлені, отримані ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 в рамках укладення та виконання Договору доручення на обслуговування об`єкта, який нібито укладений 12 вересня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в особі довіреної особи ОСОБА_4 ;

- оригінал довіреності ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 , нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. 03 вересня 2013 року за реєстровим № 1299.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно з частиною першою статті 1004 ЦК України повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Оскільки відповідачем не виконано обов`язок за договором доручення про інформування довірителя (позивача) про хід виконання доручення та надання відповідної письмової інформації, порушене право позивача підлягає захисту в обраний ним спосіб відповідно до вимог ЦК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2019 року в складі судді Шишкіна О.В. заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення цього ж суду залишена без задоволення.

01 квітня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушеня норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що справа розглянута в заочному порядку з порушенням норм процесуального права, оскільки в матеріалах справи відсутня письмова згода позивача про розгляд справи в такому порядку, а є лише заява представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання 11 липня 2018 року за відсутністю позивача та його представника; крім того, відсутні докази належного повідомлення про день і час розгляду справи відповідача, який саме в цей день перебував в лікарні.

Зазначає, що позивачем під час розгляду справи не було доведено про існування Договору від 12 вересня 2013 року, а суд першої інстанції зобов`язав передати позивачу не існуючий та не встановлений юридично документ, що є підставою для відмови в позові.

Вказує, що в адвокатському запиті міститься некоректна інформація, а сам адвокатський запит та відповідь на даний запит з ПАТ «Укрпошта», на який суд першої інстанції посилається в мотивувальній частині судового рішення, прийнято з порушеням вимог ЦПК України, оскільки відсутнє підтвердження надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи.

Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги той факт, що він надіслав позивачу оригінали документів, а саме: Звіт повіреного, Акт приймання-передачі виконаних робіт від 20 грудня 2014 року, Договір доручення на обслуговування об`єкта від 12 вересня 2013 року, повідомлення від 20 вересня 2013 року (поштовий опис вкладення до листа № 197). Це поштове відправлення було особисо отримао позивачем 05 грудня 2017 року у поштовому відділенні № 121.

Крім того, вважає, що суд першої інстанції неправильно визначив розмір судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у зв`язку з задоволенням позову.

30 травня 2019 року ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Згідно з частинами 1, 3 статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1, 3 статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно зі статтею 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до частини 1 статті 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Статтею 1003 ЦК України визначено, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Згідно з частиною 1 статті 1004 ЦК України повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.

Відповідно до статті 1006 ЦК України повірений зобов`язаний: повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Матеріали справи свідчать, що 03 вересня 2013 року на підставі нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. за реєстровим № 1299 довіреності ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси з питань одержання необхідних документів для оформлення та реєстрації права власності у зв`язку з реконструкцією та переплануванням належної йому на праві приватної власності нежитлової будівлі літ. «Б-3» загальною площею 2714,1 кв. м. № АДРЕСА_1 строком до 03 вересня 2016 року.

Для цього відповідачу було надано право вести переговори та попередньо узгоджувати всі процедурні питання; подавати та підписувати документи (довідки, заяви, технічну документацію та інше), необхідні для виконання повноваджень; одержувати оформлені на ім`я позивача документи, у тому числі рішення сесій органів місцевого самоврядування, будь-які дозволи (у тому числі будівельні), будь-які висновки та документи органів ДАБК, тощо; зареєструвати право вланості на нерухоме майно на ім`я позивача на об`єкт нерухомого майна в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції; бути представником ОСОБА_1 у всіх підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності та підпорядкування, в тому числі комунальних службах міста Харкова, управлінні житлового госпорства, житлово-експлуатаційній конторі та інших установах з питань сплати будь-яких платежів, а також укладати та підписувати договори на обслуговування та додаткові угоди до них; оплачувати належні з позивача платежі (у тому числі державне мито, збори, податки), а також вчинити інші дії, передбачені законодавством України, для такого роду повноважень, та які, на думку представника, будуть доцільними для правильного, ефективного ведення справ Шкребця Є.Ф.

12 вересня 2013 року в простій письмовій формі укладено Договір доручення на обслуговування об`єкта, за умовами якого ОСОБА_1 (довіритель) в особі довіреної особи ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. 03 вересня 2013 року за реєстровим № 1299, доручає, а ОСОБА_6 (повірений) бере на себе зобов`язання до 20 лютого 2014 року виконати за комісійну плату доручення довірителя від його імені та за його рахунок організувати обслуговування об`єкта будівлі літ. Б-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке включає в себе реконструкцію приміщень будівлі під квартири готельного типу, капітальний ремонт, земляні, санітарно-технічні, електротехнічні, вентиляційні підсобні та інші роботи, забезпечення водопостачання, водовідведення, газопостачання, електропостачання тощо.

Аналіз тексту даної довіреності та Договору доручення на обслуговування об`єкта свідчить про те, що надання звіту про виконання доручення та виправдних документів не вимагалося за умовами вказаних договорів та характером доручення.

20 лютого 2014 року складено Акт приймання-передачі, відповідно до умов якого сторони ( ОСОБА_1 (довіритель) в особі довіреної особи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (повірений) засвідчили, що доручення та всі роботи з обслуговування об`єкта, передбачні Договором доручення на обслуговування об`єкта від 12 вересня 2013 року будівлі літ. Б-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке включає в себе реконструкцію приміщень будівлі загальною площею 2770,5 кв. м. під 118 однокімнатних квартир готельного типу загальною площею 2189,7 кв. м. житловоб площею 1847,5 кв. м., допоміжною площею 342,2 кв. м., коридорів загального користування площею 447,2 кв. м., будівельним об`ємом 11464 м3, та інші роботи, передбачені пунктом 4.1 вказаного договору, виконані своєчасно та у повному обсязі. Претензій сторони одна до одної за вказаним догвоормо не мають.

Вказаний акт приймання-передачі в установленому законом порядку не оспорений.

31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 направив ОСОБА_4 вимогу про передання йому повної та вичерпної письмової інформації про всі без виключення вчинювані ним юридично значущі дії в ході виконання доручення за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. 03 вересня 2013 року за реєстровим № 1299.

Вимога направлена у зв`язку з пред`явленим ОСОБА_6 позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором доручення на обслуговування об`єкта від 12 вересня 2013 року в розмірі 33 809 619 грн. 33 коп.

Справа знаходиться на розгляді Московського районного суду м. Харкова, спір на даний час не вирішений.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - представники позивача поснили, що будівля літ. Б-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 введена в експлуатацію в 2014 році. Позов ОСОБА_6 пред`явив в вересні 2017 року. При цьому ОСОБА_1 подав зустрійчний позов до ОСОБА_6 про визнання Договору доручення на обслуговування даного об`єкта недійсним у зв`язку з його підробкою.

Виходячи з встановлених фактичних обставин справи та вищевказаних норм матеріального права, правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами пункту «в» частини 4 статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має зазначатися розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судовий збір за подання ОСОБА_4 апеляційної скарги в розмірі 960 грн. 00 коп. документально підтверджується квитанцією на а. с. 175 т. 1.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову, сума судового збору в розмірі 960 грн. 00 коп. підлягає стягненню зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов`язання виконати певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 960 грн. 00 коп. (дев`ятьсот шістдесят грн. 00 коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2019 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова