Номер провадження: 22-ц/813/6315/19
Номер справи місцевого суду: 512/340/18
Головуючий у першій інстанції Бростовська Н.О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саранського районного суду Одеської області від 29 березня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна з незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , в якому просила суд витребувати у відповідача належне їй майно трактор МТЗ-6, 1991 р.в., державний номер НОМЕР_1 та передати його їй.

Одночасно ОСОБА_1 подала також заяву про забезпечення позову, в якій після уточнення просила суд зобов`язати Савранський районний відділ державної виконавчої служби накласти арешт на предмет спору належне їй майно трактор марки «ЮМЗ-6», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (чи змінений на державний номер НОМЕР_2 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 чи АДРЕСА_2 , і належить відповідачу ОСОБА_2 , а в разі відсутності предмету спору, з метою забезпечення позову, зобов`язати Савранський районний відділ державної виконавчої служби накласти арешт на рухоме і нерухоме майно відповідача вартістю 80000грн. (а.с.44-45).

Ухвалою Саранського районного суду Одеської області від 29 березня 2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Зобов`язано Савранський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області накласти арешт на трактор марки «ЮМЗ-6», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 4940см3, який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 , виданого Савранською ІДТН 14.11.2008р.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Саранського районного суду Одеської області від 29 березня 2019 року та повністю задовольнити її заяву про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 , посилаючись на її необґрунтованість, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу судді залишити без змін.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що з урахуванням наявності спору майнового характеру і обсягу заявлених позовних вимог, доказів про належність майна, щодо якого подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а також враховуючи ймовірні наслідки можливого відчуження спірного майна на відновлення порушеного права позивача, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на трактор марки «ЮМЗ-6», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому, суд вважає, що цей захід забезпечення позову є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Однак, апеляційній суд не може повністю погодитись із даним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснення п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, звертаючись до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 зазначила, що в ході підготовчого судового розгляду справи було з`ясовано, що відповідач ОСОБА_2 застосовує не лише заходи щодо схову предмету спору (переміщення трактора із одного домогосподарства до іншого, чи іншого населеного пункту), а також застосував заходи щодо незаконної зміни транспортного номеру належного їй майна.

На підтвердження вищевказаних доводів, ОСОБА_1 надала до суду фотографії (а.с. 67), на яких, як вона стверджує, ідентифіковано належний їй трактор ЮМЗ-6 з зміненим транспортним номером НОМЕР_1 на транспортний номер НОМЕР_2 , що знаходиться в домогосподарстві відповідача ОСОБА_2 , що на думку апелянта, робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що накладення арешту на предмет спору за реєстром рухомого майна є недостатнім для виконання рішення суду, що також надає можливості ОСОБА_2 на відчуження предмету спору під іншим номером реєстрації.

Також, в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі суду, не зазначено особу, у якої знаходиться предмет спору та адреса знаходження майна.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

При новому розгляді заяви у місцевому суді, слід перевірити обставини щодо необхідності та можливості забезпечення позову, з урахуванням того, що позивач просить накласти арешт на майно, яке належить безпосередньо їй, а саме трактор ЮМЗ-6 з державним номером НОМЕР_1 , або зміненим на номер 171 81 НОМЕР_6 , при цьому, в позовних вимогах остання просила витребувати у відповідача трактор МТЗ-6 з державним номером НОМЕР_1 .

Крім того, суд першої інстанції не мотивував забезпечення позову шляхом зобов`язання Савранського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області накласти арешт на трактор.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу ОСОБА_5 районного суду Одеської області від 29 березня 2019 року скасувати та питання за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Саранського районного суду Одеської області від 29 березня 2019 року - скасувати.

Питання по заяві про забезпечення позову передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20.09.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда