Справа № 492/1045/19
Провадження № 2/492/393/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Варгаракі С.М., за участю секретаря судового засідання - Богдан А.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача Кочурова А.О. ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Арцизької міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 р. ОСОБА_1 звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , Арцизької міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

В судовому засіданні представник відповідача Кочуров А.О. звернувся з заявою про відвід головуючого по справі - судді Варгаракі С.М.

Відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву свого представника про відвід.

Позивача ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вважали вказаний відвід необґрунтованим.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є те, що головуючий суддя розглядав справу № 492/1016/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , в якому ухвалено рішення від 26.03.2019 р. про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про виділ в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності, яке оскаржується в апеляційному порядку (відкрите апеляційне провадження). При цьому суд звертає увагу, що у судовому засіданні представник відповідача Кочуров А.О. зазначив, що вказане рішення не є підставою для відводу, проте інших обґрунтованих підстав у судовому засіданні не зазначив.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне заяву передати до канцелярії Арцизького районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Варгаракі С.М.

Керуючись ст. ст. 36,37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кочуровим А.О. відвід судді Варгаракі С.М. визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М. по цивільній справі № 492/1045/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Арцизької міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності- передати до канцелярії Арцизького районного суду Одеської області для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде розглядати заяву.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Арцизького районного суду Варгаракі С.М.