Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/310/19
Провадження № 6/553/39/2019
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавського області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавського області ОСОБА_1 перебуває зведене виконавче провадження № 57092731, до складу якого входять:

-виконавче провадження №57086979 з примусового виконання виконавчого листа №625/280/16-ц, виданого 06.08.2018 р. Коломацьким районним судом Харківської області про стягнення з ПП «ПК «ПАРУС» на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 5 448,72 грн.;

-виконавче провадження №57086695 з примусового виконання виконавчого листа №625/280/16-ц, виданого 06.08.2018 р. Коломацьким районним судом Харківської області про стягнення з ПП «ПК «ПАРУС» на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 217 955, 79 грн.

У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у даному виконавчому провадженні виконавцем 28.08.2018 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, які надіслано за адресою боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані представником підприємства 18.09.2018 року.

В обґрунтування вказаного подання виконавцем зазначено, що виконавцем вчинено дії, в результаті яких встановлено, що на підставі відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області встановлено відсутність сільськогосподарської техніки, тракторів, комбайнів та інших самохідних машин; згідно відповіді Територіального сервісного центру №5342 встановлено відсутність транспортних засобів, належних боржнику; на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за боржником на праві приватної власності нерухоме майно не зареєстроване; на грошові кошти, що містяться на рахунках у АТ «Полтава банк» також постановою накладено арешт, з розрахункового рахунку боржника примусово стягнуто 47,66 грн., які перераховані на покриття витрат на організацію та проведення виконавчих дій; іншого майна, на яке можливо звернути стягнення у боржника приватним виконавцем не виявлено. Станом на дату звернення до суду з поданням, боржником не вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду. Крім того, в порушення п.3 ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржником не було надано декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб. Виконавцем неодноразово направлено виклики та вимоги про обовязкову явку на прийом до виконавця, всі постанови в рамках зведеного виконавчого провадження направлені рекомендованою поштою з повідомленням та спецзвязком, зокрема постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником, тобто йому відомо про наявність відкритого виконавчого провадження та невиконаного зобовязання, відомо про існування боргу і він ігнорує вимоги приватного виконавця відмовляючись отримувати кореспонденцію від імені приватного виконавця. У відповідності до Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 р. №512/5 у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за поданням державного або приватного виконавця, який відкрив виконавче провадження. Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та керівником ПП «ПК «ПАРУС» з 10.06.2010 року є ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Так своїми діями та бездіяльністю, керівник підприємства- боржника ПП «ПК «ПАРУС» допустив наявність заборгованості перед іншими особами та настання негативних наслідків для господарської діяльності підприємства. Зазначає про необхідність задоволення подання виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за кордон, що є адекватним ступенем втручання до його приватного життя та узгоджується з приписами ст. 13 Загальної декларації прав людини, з метою забезпечення принципу верховенства права та обовязковості виконання судового рішення.

У судове засідання приватний виконавець не з»явився надавши до суду заяву в якій просив розглянути дане подання без його участі та його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавського області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_2 за межі України є таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Так, судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавського області ОСОБА_1 перебуває зведене виконавче провадження № 57092731, до складу якого входять:

Виконавче провадження №57086979 з примусового виконання виконавчого листа №625/280/16-ц, виданого 06.08.2018 р. Коломацьким районним судом Харківської області про стягнення з ПП «ПК «ПАРУС» на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 5 448,72 грн.

Виконавче провадження №57086695 з примусового виконання виконавчого листа №625/280/16-ц, виданого 06.08.2018 р. Коломацьким районним судом Харківської області про стягнення з ПП «ПК «ПАРУС» на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 217 955, 79 грн.

У відповідності до вимог ст. ст. 3, 4, 24,25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №57086979 приватним виконавцем 28.08.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, (а.с.12), у виконавчому провадженні №57086695 приватним виконавцем 28.08.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження(а.с. 14), які постановою приватного виконавця 28.08.2018 року обєднані у зведене виконавче провадження №5709273 (а.с.16), які направлені боржнику ПП «ПК «ПАРУС» та отримані відповідно до поштового повідомлення (а.с.43).

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем було зобов'язано боржника подати Декларацію про доходи та майно боржника-юридичної особи, інформацію про рух коштів у банківських установах, інформацію про майно боржника, що перебуває в заставі, а також було попереджено про відповідальність за неподання вказаної Декларації та інформації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Однак, боржником так і не було подано приватному виконавцю Декларацію про доходи та майно.

04.09.2018 року приватним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення подальшого реального виконання рішення суду винесено постанову про арешт коштів боржника, в межах суми стягнення, з урахуванням суми основної винагороди приватного виконавця та витрат у виконавчому провадженні, штрафів на загальну суму 246244,96 грн.

14.11.2018 року керівнику ПП «ПК «ПАРУС» направлений Виклик зявитись до виконавця 26.11.2018 року, о 11:00 год. за адресою: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (а.с. 30). Виклик направлений рекомендованим листом № 018 (а.с.44-45).

18.12.2018 року керівнику ПП «ПК «ПАРУС» направлений повторний виклик зявитись до виконавця 27.12.2018 року, о 11:30 год. за адресою: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, який направлений спецзвязком (а.с.46-47).

Згідно інформації зазначеній в листі №5550 від.07.09.2018 року Територіального сервісного центру №5342, транспортні засоби не реєструвалися за боржником (а.с.42).

Згідно інформації зазначеній в листі №08-11/5344 від 26.09.2018 року Управлінням Держпраці у Полтавській області, згідно з журналом, Управлінням Держпраці у Полтавській області реєстраційні дії щодо великотоннажного та іншого технологічного транспорту за боржником ПП «Промислова компанія «Парус» не здійснювалися (а.с.38-39).

Згідно інформації зазначеній в листі №01-27/6376 від 21.09.2018 року Головне Управління Держспоживслужби в Полтавській області повідомляє, що згідно уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи за «ПП «Промислова компанія «Парус» на даний час техніка в межах Полтавської області відсутня (а.с.40).

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та керівником ПП «ПК «ПАРУС» з 10.06.2010 року є ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.54-57).

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Верховний Суд України у своєму листі від 01.02.2013 р. «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» також зазначив, що з набранням чинності з 09.03.2011 Закону України № 2677-УІ «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Згідно розяснень Верховного суду України від 01 лютого 2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання. У звязку з цим з метою всебічного і повного зясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обовязків учасників спірних правовідносин, суду належить зясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

Судом встановлено, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, оскільки за останнім відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно та при цьому, останній не реагує на виклики та повідомлення державного виконавця щодо виконання рішення суду.

Таким чином, надаючи оцінку обґрунтованості подання приватного виконавця, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», ст. 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавського області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України- задовольнити.

Застосувати заходи для забезпечення виконання рішення суду до керівника боржника-юридичної особи приватного підприємства «Промислова компанія «ПАРУС» - ОСОБА_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у виді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Копію ухвали направити Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26) для виконання.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін з моменту проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4