Справа № 301/996/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.

секретаря Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду від 04 липня 2018 року у справі №301/996/18 (Головуючий: Золотар М.М.),

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Іршавської районної ради, третя особа Іршавська міська рада в особі державного реєстратора про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Іршавського районного суду від 04.07.2018р. зупинено провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлену з порушенням норм процесуального права а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, а відтак апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності у відповідності до приписів ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пред'явлено позов про усунення перешкод у користуванні належній йому земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1.

Ухвалою Іршавського районного суду від 04.07.2018р. зупинено провадження у даній справі до вирішення справи №301/963/18 за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської ОДА до ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_2, треті особи ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання наказів недійсними та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвала вмотивована тим, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 неможливий до вирішення вказаної цивільної справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даному випадку ОСОБА_2 пред'явив позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1, посилаючись на те, що він є власником такої земельної ділянки. Оскільки в справі №301/963/18 ставиться питання про витребування спірної земельної ділянки з чужого незаконного володіння ОСОБА_2, то суд вірно зупинив провадження у справі, позаяк від того, являється чи ні ОСОБА_2 власником земельної ділянки залежить правильне вирішення даного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даного висновку суду першої інстанції. Посилання апелянта щодо не зазначення в ухвалі про залучення до участі в справі прокурора та не надсилання ухвали про це ОСОБА_2 є помилковим, оскільки прокурор був допущений до участі у справі згідно протокольної ухвали від 04.07.2018 р., що слідує з протоколу судового засідання за вказану дату (а.с.98, 99). При цьому чинним ЦПК України не передбачено обов'язкове оформлення ухвали про допуск прокурора до участі у справі окремим процесуальним документом та направлення такої ухвали іншій стороні.

Щодо посилання апелянта на розгляд справи за його відсутності незважаючи на поважні причини неявки в судове засідання, то слід зазначити, що згідно чинного ЦПК України суд зобов'язаний відкласти розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання учасника за наявності поважних причин. Уразі повторної неявки такого учасника в судове засідання суд вправі, суд вправі розглянути таку справу незалежно від поважності причин неявки, що прямо передбачено п.2 ч.1 ст. 223 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Іршавського районного суду від 04 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді: