Справа № 484/1907/19
Провадження № 2/484/922/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі і пені,

за відсутності сторін, їх представників згідно заяв, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 року позивачі звернулися до суду з позовом /а.с.5-6/, мотивуючи тим, що їм на праві спільної часткової власності в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 , належать по Ѕ частині земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані в межах Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області з кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 :01 НОМЕР_5 . Зазначені земельні ділянки перебували в оренді ТОВ «Агрофірма Корнацьких» відповідно до договору оренди земельної ділянки від 10.06.2009 року, укладеного їх батьком за життя. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.07.2018 у справі № 484/3515/17 договір розірвано у зв`язку з істотним порушенням орендарем умов договору. Постановою Апеляційного суду Миколаївської області рішення суду залишено без змін, рішення набрало законної сили 14.09.2018 року. Після того відповідач продовжує незаконно користуватися земельними ділянками, ігноруючи вимогу про їх повернення. ТОВ «Агрофірма Корнацьких» користується земельними ділянками протягом 2018 року, зібрав увесь врожай, але не сплатив орендну плату в сумі 3 796 грн., яку нарахував та утримав з неї обов`язкові платежі. Пунктом 14 договору оренди передбачено сплату пені в сумі 0,3% несплаченої суми за кожен день прострочення у разі невнесення орендної плати у строк, обумовлений договором. Позивачі вважають, що відповідач повинен повернути земельні ділянки, сплатити пеню в сумі 1 480 грн. 44 коп. за 130 днів прострочення платежу. Всього просять стягнути з відповідача на їх користь 5 277 грн. 37 коп. Крім того, просять стягнути з відповідача і витрати за правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року прийнято позовну заяву, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання /а.с.1/.

22.05.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву /а.с.41-43/, в якому він просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що обставини, викладені в позовній заяві, є необґрунтованими, безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідач вважає, що позивачами зроблено довільний розрахунок розміру пені, тому що не обґрунтовано кількість прострочених днів. Також вважають необґрунтованим розмір правничих послуг, оскільки до позовної заяви додано лише ордери адвоката і не додано розрахунку, а тому не доведений отриманий позивачами обсяг правничих послуг /а.с.41-43/.

Відповіді на відзив позивачами не подано.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду /а.с.52/.

Представником позивачів подано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, які долучено до справи.

На виконання вимог ухвали про витребування доказів від 06.05.2019 року представником відповідача надано довідку про нарахування позивачам орендної плати за 2018 рік відповідно до договору оренди землі від 10.06.2009 року, укладеного між ТОВ «Агрофірма Корнацьких» та ОСОБА_3 /а.с.70/.

Представником позивачів надано заяву про уточнення позовної вимоги у зв`язку зі зміною розрахунку орендної плати на підставі наданої відповідачем довідки. Згідно заяви позивачі просили стягнути заборгованість по орендній платі в сумі 3 063 грн. 18 коп. і пеню з урахуванням прострочених днів (251) в сумі 2 306 грн. 57 коп., а всього 5 369 грн. 75 коп., тобто по 2 684 грн. 87 коп. кожному /а.с.87/.

Також представником позивачів надано документи на підтвердження витрат, пов`язаних із правничою допомогою, які долучено до справи /а.с.88-92/.

Позивач та їх представник в судове засідання не з`явились; надали заяву, в якій просили розглянути справу в їх відсутність на підставі наданих письмових доказів і пояснень і задовольнити позов.

Представник ТОВ «Агрофірма Корнацьких» в судове засідання не з`явився; надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність та відмовити в задоволенні позову /а.с.48/.

Вирішуючи справу на основі наявних доказів та викладених письмово позицій сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після смерті батька ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві спільної часткової власності в порядку спадкування за законом, належать по Ѕ частці земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані в межах Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області з кадастровими номерами НОМЕР_1 площею 1,2932 га, НОМЕР_2 площею 0,2622 га, :01:000: НОМЕР_6 площею 0,02 га, :01: НОМЕР_5 площею 3,0412 га.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності кожний зі спадкоємців зареєстрував право власності на зазначені вище частки земельних ділянок /а.с.18-25/.

Дані земельні ділянки перебували в оренді ТОВ «Агрофірма Корнацьких», відповідно до договору оренди землі від 10.06.2009 року, укладеного між ТОВ «Агрофірма Корнацьких» та ОСОБА_1 .

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.07.2018 року у справі № 484/3515/17 року договір оренди землі від 10.06.2009 року розірвано у зв`язку з істотним порушенням ТОВ «Агрофірма Корнацьких» умов договору /а.с.12/.

За результатами розгляду апеляційної скарги постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 14.09.2018 року рішення суду залишено без змін, отже воно набрало законної сили /а.с.13-16/.

ТОВ «Агрофірма Корнацьких» продовжує незаконно користуватися земельними ділянками, ігноруючи звернення позивачів про їх повернення. Зазначені обставини відповідачем не оспорювались. Доказів на спростування даного факту також не надано. Довідка про нарахування орендної плати за 2018 рік підтверджує факт користування земельними ділянками позивачів.

Частинами першою та третьою ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Частиною 2 ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Таким чином, на теперішній час правова підстава, на якій було набуто майно, відпала, а тому суд вважає, що позовна вимога про повернення земельних ділянок позивачам підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивачів про стягнення орендної плати та пені, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту ст. 629, 526, 530 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами і зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди.

Згідно п. 11 Договору орендна плата вноситься щорічно до 20 грудня того року, за який здійснюється розрахунок по орендній платі.

ТОВ «Агрофірма Корнацьких» користується земельними ділянками протягом 2018 року, зібрав урожай та не сплатив орендної плати, яку нарахував та утримав з неї обов`язкові платежі, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків /а.с.58,58А,59/, а також довідкою про розмір орендної плати /а.с.70/.

Згідно відомостей, наданих на виконання ухвали суду відповідачем, про нарахування орендної плати за 2018 рік відповідно до договору оренди землі від 10.06.2009 року, укладеного між ТОВ «Агрофірма Корнацьких» та ОСОБА_3 , нараховано орендну плату у розмірі 3 805 грн. 19 коп., з якої утримано: ПДФО 684 грн. 93 коп., ВС 57 грн. 08 коп., до виплати 3 063 грн. 18 коп. /а.с.70/.

Доказів виплати орендної плати позивачам відповідачем не надано. Відповідач також не надав жодного доказу на підтвердження факту спроби сплатити орендну плату та факту ухилення позивачів від отримання такої плати. У відзиві відповідач не заперечує факту заборгованості по орендній платі.

Розірвання договору оренди не є підставою для звільнення від виконання зобов`язань передбачених договором; нарахування орендної плати припиняється лише з моменту підписання акта прийому-передачі земельної ділянки.

Таким чином, виплата орендної плати є обов`язком відповідача відповідно до умов договору. Розірвання договору не звільняє орендаря від виконання покладених на нього зобов`язань, якщо він продовжує використовувати орендовану землю, а тому позовна вимога в частині стягнення заборгованості по орендній платі за 2018 рік підлягає задоволенню.

Відповідно до п.14 договору у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня в розмірі 0,3% несплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно розрахунку, наданого позивачами, сума пені станом на день розгляду справи становить: 3 063 грн. 18 коп. (251 день) х 0,3% = 2 306 грн. 57 коп.

Відповідачем не надано належних доказів на спростування наданого позивачами розрахунку. Кількість днів прострочення відповідає фактичним, а обов`язок сплатити пеню передбачений п.14 договору оренди.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин суд вважає, що вимога про стягнення пені підлягає задоволенню.

Щодо відшкодування позивачам витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у своїй постанові від 03.05.2018 року у справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з частиною третьою ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження вказаних витрат суду надано договір доручення від 20.04.2019 року про надання правничої допомоги укладеного з позивачами, додаток до договору від 20.04.2019 року та акт прийняття-передачі наданих послуг від 08.08.2019 року. Також представником позивачів адвокатом Сотською С.О. надано детальний розрахунок суми витрат за надання правової допомоги у наданій справі, який становить 5 000 грн.

Таким чином суд вважає, що позивачами доведено, що ними понесені витрати на правову допомогу, а тому з відповідача на користь позивачів слід стягнути витрати в сумі 5 000 грн., по 2 500 кожному.

За наведених обставин, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, оскільки позов задоволено повністю, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів слід стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 77-80, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі і пені задовольнити повністю.

Зобов`язати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», місцезнаходження: 56309, Миколаївська область, Врадіївський район, с. Кумарі, вул. Набережна, 23 передати земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані в межах Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області з кадастровими номерами НОМЕР_7 03:000:0151, :01:000:0308, :01:000:0428, :01:000:0114 власникам ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», місцезнаходження: 56309, Миколаївська область, Врадіївський район, с. Кумарі, вул. Набережна, 23 (р/р НОМЕР_10 у відділені МОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Первомайськ, МФО 380805, ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кам`яна Балка Первомайського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , заборгованість по орендній платі за 2018 рік в сумі 1 531 (одну тисячу п`ятсот тридцять одну) грн. 59 коп., пеню за прострочення виплати орендної плати за 2018 рік в сумі 1 153 (одну тисячу сто п`ятдесят три) грн. 28 коп., на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., а також витрати на правову допомогу в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн., а всього 5 953 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 27 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», місцезнаходження: 56309, Миколаївська область, Врадіївський район, с. Кумарі, вул. Набережна, 23 (р/р НОМЕР_10 у відділені МОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Первомайськ, МФО 380805, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кам`яна Балка Первомайського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , заборгованість по орендній платі за 2018 рік в сумі 1 531 (одну тисячу п`ятсот тридцять одну) грн. 59 коп., пеню за прострочення виплати орендної плати за 2018 рік в сумі 1 153 (одну тисячу сто п`ятдесят три) грн. 28 коп., на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., а також витрати на правову допомогу в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн., а всього 5 953 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 27 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 25.09.2019 року.

СУДДЯ: