overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/364/4/19
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2019 року смт. Володарка
Суддя Володарського районного суду Київської області, Ткаченко О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» відносно ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя О. В. Ткаченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________________________
Справа № 452/2690/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2019 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши подану позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До місцевого суду позивачем подано зазначений позов у порядку, передбаченому статтями 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які б потребували вирішення, заявлено не було.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Самбір, вул. Мазепи, 18 Львівської області на 25 жовтня 2019 року 10год. 45хв.

Встановити відповідачу для подання відзиву на позов строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимоги ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечить проти такого вирішення справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву для подання суду відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам статті 179 ЦПК України; одночасно із поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України; копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сайті за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1318/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/4470/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Логістичної компанії «Ексім-Юніверс», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування матеріальної шкоди; третя особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа про відшкодування матеріальної шкоди.

12 серпня 2019 року до суду надійшла заява від позивача про закриття провадження по справі у зв`язку з його відмовою від позову в повному обсязі, наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.256 ЦПК України йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Логістичної компанії «Ексім-Юніверс», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа: ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/389/600/19
Ухвала

іменем України

23 вересня 2019 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області про скасування тимчасового обмеження,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області про скасування тимчасового обмеження. В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову ВП №54224219 від 08.07.2019, винесену начальником Знам`янського відділу ДВС ГУТУЮ у Кіровоградській області М. Кукуляк, про встановлення тимчасового обмеження його в праві керування транспортними засобами.

Оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, ухвалою судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.08.2019, відповідно до ст.185 ЦПК України, позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 27.08.2019 двічі направлялася на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, але конверти 10.09.2019 та 20.09.2019 повернуті на адресу суду з довідками, в яких причиною повернення вказано «адресат відсутній».

З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знаючи те, що його позовна заява буде розглядатися в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду та для з`ясування стану розгляду судового провадження в період з 23.08.2019 до 23.09.2019, суддя приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви без поважних причин.

Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 23.09.2019 недоліки усунуті не були, а тому заява, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.185, 258-260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області про скасування тимчасового обмеження, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 472/1155/18
Провадження № 22-ц/812/1561/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївське», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
Справа №: 486/1619/19 Провадження № 2-о/486/46/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду в судовому засіданні

23 вересня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Справа підсудна суду у відповідності до вимог ст. 316 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2019 року на 10:00 год.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«24» вересня 2019 року

м. Харків

справа № 645/634/19-ц

провадження № 22ц/818/3852/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

за участю секретаря - Колосовської А.Р.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», представник відповідача - Григор`єв І. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2019 року в складі судді Шарко О.П.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2019 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
УХВАЛА

24.09.2019

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа №766/10042/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 року справу передано судді Кузьміній О.І.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, до суду надали заяву про проведення судового засідання призначеного на 24.09.2019 року без їх участі та просили задовольнити клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 , яка на даний час є власником 47/100 частин домоволодіння, відносно якого виник спір.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження по справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником 47/100 частин домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим є належним відповідачем по даній справі.

За таких обставин, клопотання позивача та його представника про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3 підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 51, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача та його представника про заміну відповідача.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння, первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 .

Зобов`язати позивача направити на адресу відповідача копію позову з доданими до нього додатками.

Роз`яснити відповідачу право на подання в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії позову з доданими до нього додатками подати до суду відзив на позовну заяву. Відкласти судове засідання до 03.10.2019 року о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 504/2851/14-ц
У Х В А Л А

20.08.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі - Білаш А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, за участі третьої особи ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Комінтернівського райсуду Одеської області Рудніцьким В.А. від 22.09.2014 року відкрито провадження у справі.

У зв`язку із тим, що у судді Рудніцького В.А. припинено повноваження щодо здійснення правосуддя, цивільна справа повернута до канцелярії суду для подальшого перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

02.02.2016 року, після розподілу справи в порядку ст.11-1 ЦПК України вище зазначена справа для розгляду надійшла до судді Комінтернівського райсуду Одеської області Рідник І.Ю.

Суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 04.12.2017 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, за участі третьої особи ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Вінська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1589/19
Єдиний унікальний номер справи: 664/2240/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Хом`ячука Юрія Павловича від імені ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області, постановлену 12 серпня 2019 року у м. Олешки під головуванням судді Заславець Н.В., за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 12 серпня 2019 року постановлено ухвалу, апеляційна скарга на неї подана адвокатом Хом`ячуком Ю.П. від імені ОСОБА_1 тільки 09 вересня 2019 року, з порушенням встановленого законом строку, питання про його поновлення з наведенням поважних причин суб`єктом звернення не порушувалося.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу адвоката Хом`ячука Юрія Павловича від імені ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2019 року залишити без руху.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко