н/п 6/490/63/2019 Справа № 2-1322/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді -Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Власенка В.В. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженню боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №2-1322/11, виданого 08.02.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про взернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, що знаходиться в АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 на праві власності, за оціночною ціною встановленої сторонами в іпотечному договорі в 1 785 400,00 грн., шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рахунов виконання зобовязань за кредитним договором №6207К13 від 23 липня 2007 року в сумі 1 218 132,07 грн.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 травня 2011 року № 2-1322/11 було звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_2 , яка належить на праві ОСОБА_3 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6207К13 в сумі 1 218 132 грн. 07 коп., який укладено 23 липня 2007 року за оціночною ціною встановленою сторонами в іпотечному договорі в сумі 1 785 400 грн. шляхом продажу на прилюдних торгах. На підставі вказаного рішення суду 08 лютого 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва був виданий виконавчий лист № 2-1322/11.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 20 лютого 2012 року вперше відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Виконавчи йлист повертався стягувачу неодноразово, на теперішній час Постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Власенка В.В. від 19.04.2018 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

В обґрунтування заяви державний виконавець зазначає, що під час здійснення виконавчих дій ним накладено арешт на майно, на яке звернуто стягнення за рішенням суду, 28 січня 2019 року вказане майно передано на реалізацію через МФ ДП "СЕТАМ".

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником нежитлової будівлі, яка є предметом іпотеки, є ОСОБА_2 .

Отже таке свідчить про вибуття сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 23 ЗУ "Про іпотеку" передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця іншій особі , іпотека є дійсною і дл набувача відповідного нерухомого майна навітьі у тому випадку, коли до його відома не доведена інформаціяпро обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на премет іпотеки , набуває статту іпотекодавця .

В судове засідання державний виконавець надав заяву про розгляд подання у йго відсутність.

Представник ОСОБА_1 адвокат Белова Р.В. надла суду заяву про відкладення розгялу справи в зв`язку з її зайнятостю в іншому процесі.

В березні 2019 року боржником ОСОБА_1 , подано заперечення проти задволення заяви про заміну сторони . Як зазначає боржник, іпотека є похідною від основного зобовязання - кредитного договру , укладеного між кредитором ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та позичальником ОСОБА_1 Та, кпершочерговими є правовідносини, які склалаися між кредитором та позичальником і правовідносини як стягувача та боржника у виконавчому провадженні також є похідлними від правовідносин кредитор- позичальник.ППерехід права власності до ОСОБА_2 не призвело до заміни сторін у кредитних зобовяханнях і в контексті судового рішення, що підлягає примусовому виконанню боржник ОСОБА_1 , не змінений.. Відсутні правові підстави вважати, що у ОСОБА_2 , існують будь-які зобовязання перед Банком, ОСОБА_2 і не є правонаступником позичальника в основному зобов`язанні. Крім того. 02.10.2017 року державним реєстратором Нечаянськохї сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Свяченим В.Ю. внесені відповідні відомості про припинення іпротеки до Державного реєстру іпотек, а тдокази незаокнності дій державного реєстратора в справі відсутні.

Представник стягувача ОСОБА_4 підтримав заявлене подання з підстав,в икладених представником Банку в поясненнях від 14.03.2019 року .Посилалися на те, що рішення суду є чинним, ен виконане боржником, а ст. 23 ЗУ "Про іпотеку" чітко регулює наслоідки переходу права власності на передмет іпотеки без згоди іпотекодержателя.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлялася судом належним чином , причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви без участі інших учасників справи на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 травня 2011 року № 2-1322/11 було звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6207К13 від 23.07.2002 року в сумі 1 218 132 грн. 07 коп.- за оціночною ціною встановленою сторонами в іпотечному договорі в сумі 1 785 400 грн. шляхом продажу на прилюдних торгах.

На підставі вказаного рішення суду 08 лютого 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва був виданий виконавчий лист № 2-1322/11.

19 квітня 2018 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС відкрито виконавче провадження з його прмусовово виконання ВП № 56218656 .

Згідно .акту держдавного виконавця від 08 лтого 2019 року до відділу зявивися представник боржника ОСОБА_1 , - ОСОБА_5 , який надав держпвному виконавцю інформацію про те, що вказане нерухоме майно боржнику не належить, власником є ОСОБА_2 .

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме мйано, вказані нежитлові будівлі на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна від 01.11.2017 року , видавник ТОВ "Оптима Евіс Групп" , проткол загальних зборів учасників -належить ОСОБА_2 в цілому, право власності зареєстровано в державному реєстрі 22.11.2017.Також міститься запс про те, що з 03.07.2007 року цей об`єкт нерухомості належав на праві власності ОСОБА_1 ..

Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження та Державного реєстру іпотек- відсутні.

01.02.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Київенерго», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони її правонаступником.

Згідно деталізованої інформації про право власності на вказаний об`єкт нерухомості та наявність обтяжень - запис про іпотеку та обтяження ( неодноразові, накладені державним виконавцем) погашені 18.08.2017 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 36687 від 8.08.2017 - реєстратор іноземцева Ю.А. , Департамент з надання адміністративних послуг ММР ( в справі відсутнє).

Рішенням від 29.03.2019 року Миколаївського окружного адміністративного суду № 400/Є3203/18 позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Миколаєві до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при виконавчому комітеті Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Свяченого Віктора Юрійовича , Виконавчого комітету Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області задоволено.

Визнано протиправним та скасоване прийняте 06.10.2017 державним реєстратором Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Свяченим Віктором Юрійовичем рішення (індексний номер 37436858) про державну реєстрацію припинення іпотеки нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що виникла на підставі іпотечного договору, посвідченого 23.07.2007 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Курганською В.П., зареєстрованого за номером 1581.

Визнано протиправним та скасувано прийняте 06.10.2017 державним реєстратором Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Свяченим Віктором Юрійовичем рішення (індексний номер 37453617) про державну реєстрацію припинення заборони відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що була накладена 23.07.2007 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Курганською В.П., зареєстрованої за номером 1582/13.

Постановою від 27 червня 2019 р. П`ятого апеляційного адміністративного суду Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року - скасоване. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Миколаєві до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при виконавчому комітеті Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Свяченого Віктора Юрійовича, виконавчого комітету Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішень від 06.10.2017 року № 37436858 та № 37453617 - закрето. Роз`яснити позивачу, що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

За статею 1 Закону України Про іпотеку (в редакції Закону № N 3480-IV від 23.02.2006) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном. Відповідно до вимог статті 3 Закону України Про іпотеку (в редакції Закону № N 3480-IV від 23.02.2006) взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

В обгрунтування подання державний виконавець посилається на положення ст. 23 ЗУ "Про іпотеку", відповідно до положень якої у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Так, згідно пункту 2.4.5 Іпотечного договору № 6207З24 від 23.07.2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 - щодо вищевказаного предмета іпотеки - нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 - без письмової згоди іпотекодержателя (Банку) іпотекодавець ( ОСОБА_1 ) зобовязана не здійснювати дій, повязаних зі зміною права власності на предмет іпотеки, аткож дій з передачею предмета іпотеки третім особам. Розділом 4 цього Договру врегульовані випадки припинення іпотеки - про наявність будь-якої підстави зігдно умов договору боржник та третя особа суду не надали жодних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з ч. 1 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Однак, ні на час ухвалення рішення, ні після відкриття виконавчого провадження основне зобов`язання боржником не виконане.

У п.п. 1.3.4 листа від 01.07.2017 року «Висновки Верховного Суду України, викладені в постановах, прийнятих за результатами розгляду справ із підстав передбачених п.п. 1,2,4 ст. 355 ЦПК України за І півріччя 2017 р.», Верховний Суд України зазначив , що перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку , якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодержателя, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то відповідно до пункту 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковим для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто, за вказаною нормою закону, заміна сторони відбувається лише в разі правонаступництва, яким є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

Як убачається із відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то 22 листопада 2017 року державним реєстратором Департаменту з надання адміністративних послуг ММР внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі Акту приймання -передачі нерухомого майна від 01.11.2017, видавник ТОВ "Оптима Евіс Групп" .

Державний виконавець зазначає, що в межах виконавчого провадження № 56218656, відкритого на виконання рішення, яким звернуто стягнення на нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої була боржник ОСОБА_1 та іпотекодержателем якої є ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», прилюдні торги не проводились, виконавче провадження не завершене.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заявником доведено, що право власності на предмет іпотеки, на яке звернуто стягнення рішенням суду, яке перебуває на примусовому виконанні у Центральному ВДВС перейшло від боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , суд вважає, що заява є обґрунтованою та законною, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 520 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Власенка В.В. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно- - задовольнити.

Замінити первісного боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні №56218656 з примусового виконання виконавчого листа №2-1322/11, виданого 08.02.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про взернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, що знаходиться в АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 на праві власності, за оціночною ціною встановленої сторонами в іпотечному договорі в 1 785 400,00 грн., шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рахунов виконання зобовязань за кредитним договором №6207К13 від 23 липня 2007 року в сумі 1 218 132,07 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.А.Гуденко