справа № 462/3789/16-ц
УХВАЛА

18 лютого 2019 року Залізничний районний м. Львова в складі:

головуючого-судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теллус Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман-Жовква», Управління державної реєстрації Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Україна», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Візьняк О.О. про витребування майна та інші вимоги,-

встановив:

ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Гедз Б.М., покликаючись на те, що на підставі п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу, оскільки, як їй стало відомо, 14.02.2019 р. від чоловіка ОСОБА_3 про те, що він мав конфліктну ситуацію з чоловіком судді Гедз Б.М., який виявився співробітником СБУ в 2016 році з приводу паркування автомобілів на вул. Вітовського біля спортивного залу «Динамо». В подальшому, при випадкових зустрічах, в спортивному залі, між ними час від часу виникали напружені словесні перепалки, після однієї з яких він дізнався, що дружина ОСОБА_4 суддя. З урахуванням наведеного, вважає, що не лише у неї, як учасника справи, а і будь-якого стороннього розумного спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів в неупередженості судді Гедз Б.М. при розгляді вищезазначеного позову.

Одночасно, заявник просить заяву про відвід судді розгялднути в судовому засіданні без її участі та без участі її представника.

Інші учасники судового розгляду не з'явилися, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід, такий слід задовольнити, оскільки при розгляді заяви про відвід, слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо безсторонності судді. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, вважає, що суддя може бути прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, навела інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

А тому, враховуючи наведене, із метою забезпечення достатніх гарантій справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду цивільної справи, для виключення будь-яких обставин, за яких були би можливі сумніви в безсторонності суду, вважаю можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 39, 40 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова від розгляду цивільної справи № 462/3789/16-ц задовольнити.

Справу передати до канцелярії Залізничного районного суду м. Львова для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз