ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/20462/16-ц

Провадження № 22ц/818/3108/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 березня 2019 року у складі судді Семіряд І.В.,

у цивільній справі №638/20462/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуддизайн» про визнання майнових прав,-

встановив:

21.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та остаточно просив визнати майнові права, в тому числі просив визнати право на отримання в натурі квартири із однієї кімнати загальною площею орієнтовано 39,74 кв.м. на третьому поверсі, 1 корпус на земельній ділянці , розташованій АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 посилався на те, що 01 березня 2007 року, він уклав з ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» договір №2 про участь у будівництві.

Відповідно до п.п. 1.1., 3.1. цього договору ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», як «Забудовник» здійснює спільну діяльність по будівництву житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та автостоянкою за індивідуальним проектом по АДРЕСА_2 , а він, позивач ОСОБА_1 , як «Учасник», приймає участь в спільній діяльності шляхом внесення вкладу в розмірі 191 360, 00 грн, що еквівалентно 36 800 дол. США.

Згідно п. п. 1.2. Угоди по закінченню будівництва при умові виконання ОСОБА_1 , як «Учасником» своїх зобов`язань, «Забудовник» передає у власність «Учасника» одну квартиру із однієї кімнати (тип 1А), загальною площею орієнтовно 39,74 м. кв., розташовану на 3 поверсі, 1 корпус.

Відповідно до умов п.п. 1.4. строк закінчення будівництва встановлюється рішенням Харківської міської ради и Харківським виконавчим комітетом: 1 квартал 2010 року.

На виконання п.п. 3.1., 3.2., 3.3. вказаного договору він, ОСОБА_1 , сплатив товариству «Макрокап Девелопмент Україна» грошові кошти в сумі 191 360, 00 грн., однак взяті за умовами Угоди №2 від 01.03.2007 року зобовязання забудовник не виконав., передбачену умовами Угоди квартиру ні у передбачені Угодою строки ні на час звернення до суду з вказщаним позовом не передав.

14 вересня 2014 року між ОСОБА_1 , як «Учасником», а також «Забудовником» - ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» і «Новим Забудовником» - ТОВ «Сі-Пі-Ем» було підписано трьохсторонній договір про заміну сторони в зобов`язанні по Договору про участь у будівництві № 2 від 01 березня 2007 року.

Відповідно до умов п.п. 2, 3, 4, 5, 6 Договору від 14 вересня 2014 року про заміну сторони в зобов`язанні по Договору про участь у будівництві № 2 від 01 березня 2007 року було передбачено, що угодою від 16.09.2013 року функції керуючого спільною діяльністю були передані від «Забудовника» до «Нового Забудовника», а в зв`язку з цим всі обов`язки і права «Забудовника» переходять до «Нового Забудовника». При цьому, в зв`язку з зміною концепції забудови об`єкта квартира, вказана в п.1.2. Договору участі, котру «Новий Забудовник» зобов`язаний передати «Учаснику», замінюється на квартиру аналогічної площі в другому об`єкті, котрий будується на вказаній в п. 1 Договору участі земельній ділянці.

Поверховість, планування, другі технічні характеристики квартири будуть вказані в Угоді про корректировку, котрі «Новий Забудовник зобов`язався надати «Учаснику в строк не пізніше 2 кварталу 2016 року. Після заміни квартири «Новий Забудовник» зобов`язався виконати вимоги «Учасника» по переданню йому Квартири на умовах Договору участі (про участь у будівництві № 2 від 01 березня 2007 року). Також умовами Угоди передбачено, що вона вступає в силу з моменту її підписання і діє до виконання зобов`язань.

Дата такого виконання в умовах цієї тристоронньої Угоди не вказана.

Станом на момент закінчення 4 кварталу 2016 року йому, як учаснику не була надана угода про корректировку, котру «Новий Забудовник був зобов`язаний надати «Учаснику в строк не пізніше 2 кварталу 2016 року.

Ніякий будинок на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 . Авіахімічна до дійсного часу так і не був побудований, на цьому місці існує лише будівельний котлован, а всі обіцянки сторонами з боку забудовника не були виконані.

З 25 грудня 2015 року Прокуратурою Харківської області за спільною заявою ряду «Учасників», таких як і він, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001147, яке до цього часу перебуває в Шевченківському (Дзержинському) ВП ГУ НП в Харківській області.

Посилаючись на викладене ОСОБА_1 просив задовольнити його позовні вимоги про захист майнових прав.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 березня 2019 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що він належним чином виконав свої грошові зобов`язання за договором пайової участі у будівництві житлового будинку, повністю сплативши вартість об`єкта будівництва - квартири, тобто вчинивши дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об`єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об`єкт. Станом на сьогодні будівництво об`єкта не завершено і об`єкт будівництва не зданий в експлуатацію.

Економічна цінність об`єкта будівництва не вичерпується лише вартістю будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва, а включає також вартість проектування, будівельних робіт, оплати певних дозвільних процедур та виготовлення документації, вартість послуг з охорони, страхування, транспортування тощо.

При цьому нерухоме майно в процесі його будівництва (створення) фізично реально існує незалежно від факту прийняття його в експлуатацію та державної реєстрації.

Таким чином, об`єкт незавершеного будівництва є значною економічною цінністю, незалежно від того, зареєстровано на нього право чи ні, та чи існують взагалі передбачені абз. 2 ч. 3 ст. 331 ЦК України умови для такої реєстрації.

Апелянт вказує, що визнання судовим рішення його прав на об`єкт дасть у майбутньому можливість ідентифікувати квартиру серед інших, у тому разі, якщо на неї буде претендувати інша особа. І це в свою чергу, в разі потреби дає право на витребування майна з чужого незаконного володіння (виндикаційний позов).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в апеляційній скарзі доводи.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на те, що на даний час єдиною можливістю захистити порушені права ОСОБА_1 є визнання за ним майнових прав, оскільки за адресою АДРЕСА_2 вже збудовано декілька корпусів. Забудовником в дійсності є ТОВ «Укрбуддизайн», а не ТОВ«Сі Пі Ем», однак в подальшому ОСОБА_1 зможе звернутись за виконанням рішення суду до ТОВ «Сі Пі Ем» на тій підставі, що ТОВ «Укрбуддизайн» за умовами укладеної з ТОВ «Сі Пі Ем» угоди зобовязане передати 600 кв.м. ТОВ «Сі Пі Ем» у новозбудованому жилому приміщенні.

Представник ТОВ «Сі Пі Ем» - Бєляєва О.В. проти апеляційної скарги заперечувала і просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Посилалась на те, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників від 26.09.2017 рок ТОВ «Сі Пі Ем» припинило свою діяльність шляхом ліквідації і на даний час проходить процедура ліквідація та відповідно до повідомлення ліквідатора ТОВ «СіПіЕм» - Гусарова В.В. від 10.09.2018 року повідомлено ОСОБА_1 про те, що його вимоги в сумі 974 096 грн., які виникли на підставі Договру № 2 про участь у будівництві від 01.03.2007 року, визнаються ліквідатором ТОВ «Сі Пі Ем» у повному обсязі та підлягають задоволенню у 4 чергу відповідно до черговості, визначеної ст. 112 ЦК України. Крім того, на даний час ТОВ «Сі Пі Ем» не є забудовником на земелінй ділянці за адресою АДРЕСА_2 , забудовником на вказаній ділянці є ТОВ «Укрбуддизайн».

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, які з`явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

У відповідності до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Одним із способів захисту цивільного права у відповідності до статті 16 ЦК України є визнання права.

Статтею 392 ЦК України, на яку посилався позивач, передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до частини 11 статті ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договір - це домовленість щодо встановлення, зміни або припинення зобов`язання як правовідношення. Предметом договору є зобов`язання, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, а сторонами та третіми особами не заперечуються ті обставини, що 15 грудня 2005 року ТОВ «Укрбуддизайн» та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» уклали договір про спільну діяльність, відповідно до якого сторони обєднали свої зусилля для досягнення спільної господарської мети, а саме: проектування і будівництво району комплексної забудови «Павловка - Riverside Park».

Відповідно до вказаного Договору, ТОВ «Укрбуддизайн» внесло свій вклад у вигляді надання права користування земельною ділянкою, що розташована: м. Харків, вул. Весела - вул. Авіахімічна. (том 1 а.с. 57-63, 64-66)

01.03.2007 між ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та ОСОБА_1 укладений Договір про участь в будівництві № 2. ( том 1 а.с. 9-13)

Відповідно до умов п.п. 1.1., 3.1. укладеного договору, відповідач - ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», як «Забудовник» здійснює спільну діяльність по будівництву житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та автостоянкою за індивідуальним проектом за адресою: АДРЕСА_2 . Авіохімічна а позивач, як «Учасник», приймає участь в спільній діяльності шляхом внесення вкладу в розмірі 191 360, 00 грн, що еквівалентно 36 800 дол. США.

ОСОБА_1 сплатив ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» свій вклад у розмірі 191 360 грн, що підтверджується копіями квитанцій про внесення грошових коштів в якості сплати внесків за договорами про участь у будівництві № 124. (том 1 а.с. 15-16)

Однак первісним забудовником - ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» взяті за умовами Уогди зобовязання не виконано.

Протоколом від 09 вересня 2014 року Договір про спільну діяльність між ТОВ «Укрбуддизайн» та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» було розірвано за згодою сторін. (том 1 а.с. 70)

Крім того, 09 вересня 2014 року було також укладено Додаткову угоду до Договору про спільну діяльність, за якою ТОВ «Укрбуддизайн» зобовязувалося компенсувати ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» витрати на виконання в рамках цього договору будівельних робіт шляхом передачі житлових та нежитлових приміщень загальною площею 600 кв.м., які будуть побудовані ТОВ «Укрбуддизайн» з іншими особами на вказаній земельній ділянці на основі Договору про сплату пайових внесків для участі в будівництві багатоквартирних будинків від 09 вересня 2014 року, укладеного с ЖБК «Набережний квартал схід 8» та додаткових угод до нього. (том 1 а.с. 71-72)

10 вересня 2014 року між TOB «Макрокап Девелопмент Україна» і TOB «Сі Пі Ем» було укладено Угоду про уступку права вимоги до TOB «Укрбуддизайн».

Відповідно до вказаної Угоди про уступку права вимоги TOB «Макрокап Девелопмент Україна» передало TOB «Сі-Пі-Ем» право вимоги до TOB «Укрбуддизайн» за Додатковою угодою до Договору про спільну Діяльність від 15 грудня 2005 року, які були укладені між TOB «Макрокап Девелопмент Україна» і TOB «Укрбуддизайн». Згідно Угоди про уступку права вимоги від 10 вересня 2014 року, TOB «Сі Пі Ем» прийняло право вимоги на отримання приміщень загальною площею 600 м.кв. у об`єкті який буде побудований на земельній ділянці в АДРЕСА_2 Весела АДРЕСА_2 , наданій на праві Договору оренди землі від 21.02.2006 року, а у тому разі, якщо в встановлений строк об`єкт не буде прийнятий в експлуатацію - право на отримання грошової компенсації. Сторони оцінили право вимоги на суму 3 600 000 грн. з розрахунку 6 000 грн. за 1 м. кв. площі об`єкту.

Крім того, 14 вересня 2014 року між ОСОБА_1 , як «Учасником», а також «Забудовником» - ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» і «Новим Забудовником» - ТОВ «Сі-Пі-Ем» було підписано трьохсторонній договір про заміну сторони в зобов`язанні по Договору про участь у будівництві № 2 від 01 березня 2007 року.

Відповідно до умов п.п. 2, 3, 4, 5, 6 Договору від 14 вересня 2014 року про заміну сторони в зобов`язанні по Договору про участь у будівництві № 2 від 01 березня 2007 року було передбачено, що угодою від 16.09.2013 року функції керуючого спільною діяльністю були передані від «Забудовника» до «Нового Забудовника», а в зв`язку з цим всі обов`язки і права «Забудовника» переходять до «Нового Забудовника». При цьому, в зв`язку з зміною концепції забудови об`єкта квартира, вказана в п.1.2. Договору участі, котру «Новий Забудовник» зобов`язаний передати «Учаснику», замінюється на квартиру аналогічної площі в другому об`єкті, котрий будується на вказаній в п. 1 Договору участі земельній ділянці. (том 1 а.с. 14)

На час розгляду цивільної справи відповідачем - ТОВ «Сі Пі Ем» квартира у власність ОСОБА_1 не передана.

Відмовляючи у задовлені позовних вимог суд першої інстанції виходи із того, що виконання вимог ОСОБА_1 умов договору не оспорюється, як не оспорюється і наявність у нього прав обумовлених договором. Обсяг наданих позивачем доказів та вказаних ним обставин не свідчать про наявність перпедбачених законом підстав для задоволення таких позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та крім того зазначає, що відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З аналізу статей 51, 175 ЦПК України вбачається, що саме до повноважень позивача віднесено право визначати відповідача у справі.

Згідно ст.13 ЦПК України (ст.11 ЦПК України в попередній редакції, що діяла на час звернення ОСОБА_1 до суду з позовом) при розгляді справи суд має ухвалювати рішення зважуючи як на зміст позовних вимог так і на склад осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини осіб, які порушують права позивача, суд не вправі зі своєї ініціативи і без відповідного оформленого заявою волевиявлення позивача залучати інших осіб у якості відповідачів до участі у справі та зобовязаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Відповідно до змісту статей 12, 13, 81, 175 ЦПК України позивач самостійно визначає зміст позовних вимог, зазначає сторони та інших учасників спору, викладає зміст обставин, якими обґрунтовуються вимоги, та зазначає докази на підтвердження цих обставин.

Як вбачаєть з матеріалів справи ОСОБА_1 неоднаразово уточнював позовні вимоги та остаточно уточнив позовну заяву 13.12.2017 року, в якій зазначив відповідачем лише ТОВ «Сі-Пі-Ем», а ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та ТОВ «Укрбуддизайн», які фактично не виконали зобовязання перед ОСОБА_1 про надання йому квартири за умовами вказаних позивачем договорів, - лише третіми особами, тобто особами, до яких він ніяких вимог не заявляє. (том 1 а.с. 215-224)

Разом з тим, позивачем не надано доказів того, що відповідачу ТОВ «Сі Пі Ем» належать права на побудовані приміщення на земельній ділянці, розташованій АДРЕСА_2 .

Так, Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2017 року у справі №922/4042/16 залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 року та рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2017 року, якими було відмовлено у задоволені позовних вимог ТОВ «Сі Пі Ем» до ТОВ «Укрбуддизайн» про зобов`язання виконати зобов`язання за додатковою угодою від 09.09.2014 року до договору про спільну діяльність (том 1 а.с. 201-212)

Крім того ТОВ «Сі Пі Ем» на даний час знаходиться в процесі ліквідації та вимоги ОСОБА_1 в сумі 974 096 грн., які виникли на підставі Договру № 2 про участь у будівництві від 01.03.2007 року, визнаються ліквідатором ТОВ «Сі Пі Ем» у повному обсязі та підлягають задоволенню у 4 чергу відповідно до черговості.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано і у відповідності із законом дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про захист його прав саме у такий спосіб до вказаної ним особи.

Колегія суддів не заперечує проти доводів позивача ОСОБА_1 та його представника в тій частині, що факт заволодіння первісним забудовником грошовими коштами інвесторів під зобов`язання будівництва житла, яке не виконане, та наступне виведення зібраних грошових коштів та інших ліквідних активів поза межі майнової відповідальності підприємства, з подальшим застосуванням таких витончених схем, як процедури банкрутства та приховання дійсних цілей і мотивів під виглядом господарських угод з декларативним змістом прав та обов`язків, мають ознаки шахрайства, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

Однак, вказані позивачем обставини суд у даній справі не може вважати доведеними у розумінні положень частини 4 ст.82 ЦПК України, оскільки позивачем не надано копії вироку, який набрав законної сили, та яким би були встановлені зазначені обставини.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати, у відповідності до вимог ст. ст. 141, 382 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», між сторонами не розподіляються.

Керуючись ст.ст.367, 368, ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 березня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2019 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина