Справа №203/220/19
Провадження №2/0203/530/2019
23.09.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитором спадкодавця,
1. 21 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитором спадкодавця. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.01.2006 між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. ОСОБА_3 неналежно виконував свої зобов`язання за кредитним договором. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Відповідачі є спадкоємцями ОСОБА_3 , які прийняли спадщину. У липні 2018 року позивач звернувся до відповідачів з претензією про погашення кредитної заборгованості. Дотепер останні позичені кошти не повернули, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості у сумі 6 014,28 грн. (а.с.а.с. 3 - 9, 153).
2. Представник позивача до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с. 150).
3. ОСОБА_2 до суду також не з`явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності.
4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
5. Судом встановлено, що 19.01.2006 між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у сумі 9 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з умовами договору (а.с.а.с. 29 - 97).
6. ОСОБА_3 неналежно виконував свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та процентів за ними, і у нього перед позивачем станом на 20.07.2017 утворилася заборгованість у сумі 6 014,28 грн. відповідно до доданого позивачем розрахунку (а.с.а.с. 10 - 28):
- основна заборгованість - 3 883,21 грн.;
- проценти - 1 981,07 грн.;
- пеня - 150,00 грн.
7. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с. 104).
8. 26 жовтня 2017 року позивач звернувся до П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори з претензією кредитора, у якій, зокрема, просив повідомити про неї спадкоємців померлого (а.с.а.с. 105 - 111).
9. 15 липня 2018 року позивач звернувся до відповідачів як спадкоємців боржника за кредитним договором з листами-претензіями, у яких просив погасити заборгованість за кредитним договором (а.с.а.с. 113 - 139).
10. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини.
11. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
12. За кредитним договором позивач передав ОСОБА_3 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.
13. У відповідності зі статтею 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
14. Ураховуючи той факт, що ОСОБА_3 неналежно виконував свої обов`язки з повернення кредиту та процентів за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань у розумінні приведеної норми.
15. За правилами, встановленими частиною 3 статті 1268 ЦК спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
16. Частиною 1 статті 1218 ЦК визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
17. За змістом статті 1281 ЦК кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
18. Судом встановлено, що відповідачі, які доводяться померлому сином та дружиною відповідно, на день смерті ОСОБА_3 мешкали разом з ним, отже прийняли спадщину у розумінні статті 1268 ЦК.
19. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити.
20. У порядку статті 141 ЦПК суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів компенсацію понесених позивачем судових витрат у сумі 1 762,00 грн. у рівних частках (по 881,00 грн.) (а.с.а.с. 1, 2).
21. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209 - 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 19 січня 2006 року у сумі 6 014,28 грн. (основна заборгованість - 3 883,21 грн.; проценти - 1 981,07 грн.; пеня - 150,00 грн.).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» компенсацію судових витрат у сумі 881,00 грн.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» компенсацію судових витрат у сумі 881,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 23 вересня 2019 року.
Суддя М.О. Католікян