overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2702/19
Провадження 2-1498/19
ухвала

26 вересня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Служба у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації, про виселення та зняття з реєстраційного обліку та звільнення від особистих речей,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25.07.2019 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що АТ «Укрсоцбанк» стало власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі: іпотечного договору серія та номер 4392д, виданий 21.11.2006, видавник приватний нотаріус Ковальчук С.П., договору про внесення змін № 1 до іпотечного договору, серія та номер 2433, виданий 15.07.2009, видавник приватний нотаріус Ковальчук С.П., повідомлення серія та номер 4460, виданий 19.09.2018, видавник АТ «Укрсоцбанк», та кредитного договору, однак, копії даних документів до матеріалів позовної заяви долучено не було. Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 177, ч.ч. 2, 4, 5, 6 ст. 95 ЦПК України, всі копії додатків до позовної заяви долучені без належного їх засвідчення, а саме відсутні підписи, ПІБ та дата такого посвідчення. Також позивачем ставиться питання про зняття з реєстрації відповідачів, однак в якості третьої особи не зазначений відповідний відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Обухівського району та не надано для направлення копії позову з додатками.

Однак, недоліки вказані в ухвалі позивачем усунуто не було.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути подану позовну заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Служба у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації, про виселення та зняття з реєстраційного обліку та звільнення від особистих речей, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 226/1214/16-ц Номер провадження 22-ц/804/2237/19
Єдиний унікальний номер 226/1214/16-ц Головуючий у 1 інстанції Коваленко Т.О.
Номер провадження 22-ц/804/2237/19 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

25 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: Корчистої О.І.

суддів: Гапонова А.В., Тимченко О.О.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу №226/1214/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи: державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Колесник Ольга Володимирівна, ОСОБА_2 , про стягнення заробітної плати,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 ,

на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30 листопада 2016 року,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 , задовольнити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30 листопада 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи: державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Колесник Ольга Володимирівна, ОСОБА_2 , про стягнення заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 утриману заробітну плату в розмірі 1 гривня.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» в дохід держави судовий збір в розмірі 1157,52 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: А.В. Гапонов

О.О. Тимченко
Справа № 545/2148/19
У Х В А Л А

Іменем України

"25" вересня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Кудря А.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду в зв?язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про визначення місця мешкання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району в особі органу опіки та піклування про встановлення факту постійного проживання дітей з матір`ю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування відеозаписів з «боді» камер поліцейських, які здійснювали виїзд за викликом ОСОБА_1 11.08.2019 р. та 17.08.2019 року заадресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 та її представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Представник третьої особи не з*явився, продав заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи

Перевіривши обґрунтованість клопотання матеріалами справи,суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст.84 ЦПК України,учасник справи,у разі неможливості самостійно надати докази,вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Задля всебічного та об*єктивного розгляду справи, встановлення обставин справи, необхідно витребувати вищезазначені докази, оскільки вони мають доказове значення у справі, що розглядається.

На підставі ст.84,353 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відеозаписів з «боді» камер поліцейських, які здійснювали виїзд за викликом ОСОБА_1 11.08.2019 р. та 17.08.2019 року заадресою АДРЕСА_1 .

Підготовче судове засідання відкласти на 09.30 годину 31.10.2019 року.

Особа,у якої знаходяться докази,зобов*язана надати їх на вимогу суду у строк до 25.10.2019 р.

Особи,які не мають можливості подати докази,які витребовує суд,або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк,зобов*язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання доказів та неповідомлення суд про неможливість їх подати,суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу,що не звільняє їх від обов*язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 128/1144/19
УХВАЛА
25 вересня 2019 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді Бондаренко О.І.
секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання, призначене на 10.07.2019 року на 14 год. 00 хв. представник позивача Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» не з`явився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с. 16), в зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 25.09.2019 року на 12 год. 30 хв.
25.09.2019 року о 12 год. 30 хв. в судове засідання представник позивача Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» повторно не з`явився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про отримання судової повістки.
Представник відповідача Томчук ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій не заперечує щодо залишення позову без розгляду, судове засідання просить провести в його відсутність.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, суд вважає, що позовну заяву Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - слід залишити без розгляду.
Таким чином, повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, незалежно від причин неявки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України,
Позовну заяву Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6090/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2019 р. Дарницький районний суду м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представники позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

розглянув в судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 р ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4 , відповідач) про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 8 000 грн. та додаткових витрат на дитину.

Ухвалою від 12.06.2019 суд відкрив провадження у даній цивільній справі та призначив її до розглядув порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29.08.2019 представник позивача ОСОБА_3 подала письмове клопотання про витребування від ДФС України інформації про майновий стан та доходи відповідача за період з 01.01.2016 та від АТ «Райффайзен банк Аваль» інформації про відкриті на ім`я відповідача рахунки.

Учасники справи клопотали про відкладення розгляду справи.

За результатами вивчення матеріалів справи суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість клопотання, оскільки інформація про доходи відповідача за 2018-2019 рр. та наявні у нього грошові кошти має значення для справи, самостійно одержати цю інформацію стороні позивача не вдалося, а відповідач відповідних доказів не надав.

На підставі викладеного, керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) інформацію про доходи ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за 2018 - 2019 роки.

Витребувати від Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) інформацію про відкриті на ім`я ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) рахунки, рух коштів по них за період 2018 - 2019 років та залишок коштів станом на 29.08.2019.

Встановити строк виконання ухвали протягом 14 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/1210/19
Номер провадження 2-н/530/85/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Полтавагаз Збут" (м.Полтава, вулиця Козака, 2А, 36020) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Полтавагаз Збут" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з довідкою Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області № 276 від 25.09.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 27.

Відповідо до частини 1 п. 4 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього кодексу.

Керуючись ст. 165,166, 258-261 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" (м.Полтава, вулиця Козака,2А, 36020) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 638/5569/18
Провадження № 2/638/2311/19
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , головне управління ДФС у Харківській області про стягнення грошової суми, -

встановив:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , головне управління ДФС у Харківській області про стягнення грошової суми.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, належним чином повідомлена не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд за її відсутності не надала. Розглянути справу по суті без участі позивача не представляється можливим.

Про належність повідомлення про дату та час розгляду справи заявника свідчать поштові повідомлення, де зазначено час та дати розгляду справи, які залучені до матеріалів справи. На жодне судове засідання, які призначалися після 14 червня 2018 року позивач не з`явилася, поважність причини неявки суду не повідомила.

Про розгляд справи на подальші дати сторони повідомлялися належним чином про що свідчать поштові повідомлення, залучені до матеріалів справи.

Від представника відповідача 26 вересня 2019 року надійшла заява, де він просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами. Необхідно зауважити, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення саме по причині відсутності в судових засіданнях позивача, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату цікавості до вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , головне управління ДФС у Харківській області про стягнення грошової суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.
Справа № 585/2297/19
Номер провадження 2/585/766/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

Справа № 585/2297/19 провадження № 2/585/766/19

Позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому підготовчому засіданні справу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26 вересня 2019 року позивач подала суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, надали суду заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа №454/2619/19
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2019 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. № НОМЕР_1 ), проживаючого в с АДРЕСА_1 Львівської АДРЕСА_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідент. № НОМЕР_2 ), проживаючої в АДРЕСА_1 , на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 25.09.2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до _____________________ .
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.