Дата документу 12.02.2019
Справа № 334/7020/16-ц
Провадження № 2/334/195/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та повернення сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1, яка за час розгляду справи змінила прізвище на «Баркова», звернулася до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про визнання договору недійсним та повернення сплачених коштів, посилаючись на те, що 17 листопада 2014 року вона уклала з ТОВ «Авто Просто» договір № 711678, предметом якого є надання учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, спрямованих на придбання автомобіля за рахунок обєднання грошових коштів учасників через систему «Авто Так». Відповідно до додатку 1 до договору №711678 метою його укладення було отримання автомобіля марки «ZAZ Lanos», вартістю 107900,00грн.

Умови договору № 711678 є несправедливими, оскільки всупереч принципу добросовісності цивільних відносин, створюють істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. При укладенні оспорюваного правочину сторонами не було встановлено строків (термінів) отримання автомобіля. Умови договору передбачають обовязок споживача виконати всі свої зобовязання, навіть якщо продавець не виконає свої. Також умови договору містять жорсткі обовязки для споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця, оскільки останній не несе будь-якої відповідальності за невиконання умов договору.

Позивач вважає договір таким, що містить в собі несправедливі умови, що нотаріально не посвідчений. Як вбачається з статті 1 розділу 1 договору, предметом договору є фінансова послуга відповідача щодо придбання автомобіля на користь позивача. Тобто, між сторонами фактично було укладено договір непрямого лізингу.

Всього позивачем на виконання договору на користь відповідача (лізингодавця), за послугу придбання автомобілю, було сплачено 7540,87 грн.

Враховуючи викладене, позивач просила визнати недійсним договір № 711678 від 17 листопада 2014 року укладений між нею та ТОВ «Авто Просто» та стягнути з ТОВ «Авто Просто» грошові кошти в розмірі 7540,87 грн..

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ «Авто Просто» у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду заперечення, в яких просить у задоволенні позову відмовити та розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.11.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 711678. Статтею 1 розділу 1 договору передбачено, що предметом договору є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок обєднаних періодичних платежів учасників групи через систему «АвтоТак». Даний Договір укладений в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах АвтоТак, яку створило ТОВ «Авто Просто». Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні договору з учасниками, укладеними в рамках системи АвтоТак, ТОВ «Авто Просто» надає учасникам фінансові послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи АвтоТак.

Позивач у позові намагається позиціонувати договір укладений між нею та відповідачем, як лізинговий договір (непрямий лізинг). Відповідно до ч. 1 ст. 801 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, яе належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

На відміну від договору лізингу, за договором, що укладений між позивачем та відповідачем, автомобіль передається не у користування позивачу, а у власність, до того ж, автомобіль придбавається безпосередньо учасниками системи АвтоТак. Предметом договору є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок обєднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак.

Національною комісією, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, відповідачу було надано ліцензію на здійснення діяльності саме з надання фінансової послуги адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок обєднаних періодичних платежів учасників групи, а не діяльності з надання фінансової послуги лізингу.

Договір укладено у відповідності до ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів. Типовий договір, який укладений з позивачем було перевірено на його відповідність ліцензійним умовам Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, що в поєднанні з отриманою ліцензією гарантує законність такого договору, його повну відповідність законодавству України та відсутність порушень умовами договору прав споживачів.

Відповідно до ст. 907 ЦК України, якою встановлені наслідки розірвання договору про надання послуг, порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін. Порядок розірвання Договору №706265 передбачений ст. 12.

Відповідно до пп. 12.1.5 п. 2.1 ст. 12 договору, якщо учасник виявить бажання односторонньо відмовитись від договору про адміністрування протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів від дати підписання договору, договір вважається розірваним, і учасник звільняється від будь-яких зобовязань за ним. Такому учаснику повертається вся сума коштів, сплачених за договором про адміністрування. Протягом зазначених 14 (чотирнадцяти) днів учасник зобовязаний письмово повідомити про односторонню відмову від договору шляхом подання заяви в центральний офіс ОСОБА_2.

Договір було підписано сторонами 17.11.2014 року, а письмову заяву про відмову від договору було подано у лютому 2015 року, тобто в строк, що перевищує 14 календарних дні від дати підписання договору.

Таким чином, відсутні підстави для застосування наслідків пп. 12.1.5 п. 2.1 ст. 12 Договору, а застосуванню підлягає пп. 12.1.1 п. 2.1 ст. 12 договору, згідно з яким сума періодичних платежів, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці здійснення повернення зазначених внесків, за вирахуванням відступного за відмову від договору у розмірі 2 (двох) періодичних платежів, розрахованих відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на дату повернення.

На виконання вимог договору позивачем було сплачено винагороду за послуги, пов'язані з включенням договору до системи АвтоТак та формуванням групи в розмірі визначену додатком №1 до договору (3884,40 грн.) та 2 (два) періодичні платежі: 05.12.2014 року в розмірі 1822,00 грн. та 06.01.2015 року в розмірі 1821,87 грн.

Таким чином, за вирахуванням відступного за відмову від договору у розмірі 2 (двох) періодичних платежів, не залишається періодичних платежі для повернення позивачу.

Посилання позивача в позові на те, що умови договору є не справедливими та існує істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача є необґрунтованими та спростовуються положеннями договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України Про захист прав споживачів, умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Оскільки дисбаланс - це нерівна кількість прав та обовязків, то позивачу необхідно було зазначити в якій кількості нерівні права та в якій кількості нерівні обовязки сторін, крім того така нерівність повинна бути істотною.

Предметом договору, укладеного між сторонами, в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах «АвтоТак», є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

Так, ТОВ «Авто Просто» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених договором. ТОВ «Авто Просто» зобов'язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами договору. Відповідно до договору учасник, який належним чином виконує свої зобовязання за даним договором, отримує автомобіль через визначені договором механізми надання права на отримання автомобіля. У договорі передбачено, що учасник сплачує кожного місяця періодичні платежі. Отже, договором передбачена щомісячна сплата внесків за автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеного договору, а не за можливість одержання права на купівлю товару.

Учасник, який виконав усі умови договору, має право вимагати від ТОВ «Авто Просто» виконання свого зобов'язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі.

Отже, за системою придбання автомобілів у групах «АвтоТак» кожний з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за договором, отримує автомобіль через механізм, передбачений в договорі, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи.

Зазначена правова позиція міститься у постановах Верховного суду України від 11 вересня 2013 року та 25 червня 2014 року.

Таким чином, за умовами спірного договору ТОВ «Авто Просто» надає послуги, направлені на придбання автомобіля учасниками, зокрема, формує групи учасників, організовує і проводить у групах розподіл автомобілів, придбаває автомобілі, а також надає інші послуги, передбачені договором. Предметом угоди, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобіля в системі «Авто Так», є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним товару автомобіля.

Крім того, відповідно до положень договору учасник своїм підписом засвідчує факт ознайомлення та згоду з умовами договору, підтверджує свої права та обовязки за договором, підтверджує здатність набувати прав та обовязків за договором, умови договору йому зрозумілі та він вважає їх справедливими по відношенню до себе. Учасник своїм підписом засвідчує, що фінансова послуга, що надається за цим договором, обрана ним самостійно, свідомо, без навязування з боку товариства.

Підпис позивача в договорі стоїть поряд із текстом наступного змісту: "Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ОСОБА_3, проінформований про всі можливі витрати у зв'язку із укладенням договору, уважно прочитав та зрозумів договір та додатки до нього.

Враховуючи зазначене, підстави для визнання недійсним договору відсутні, оскільки на момент його укладення позивач була ознайомлена з умовами договору, засвідчила своїм підписом згоду на його умови, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 76-81, 263-265, 268 ЦПК України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та повернення сплачених коштів - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 12 лютого 2019 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.