overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
судового засідання
24.09.2019 Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.
за участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені за несплату аліментів, -
ухвалою судді від 30.08.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 11 год., 24.09.2019.
Позивачка, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася (а.с. 26).
Представник позивачки адвокат Мартин В.І. у заяві від 24.09.2019 просила відкласти розгляд справи, оскільки перебуває у щорічній відпустці та позивачка має намір збільшити позовні вимоги у відповідності до ч. 1 п. 2 ст. 49 ЦПК України (а.с. 35).
Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив (а.с. 34).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За положеннями ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
З огляду на наведене, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторити виклик сторін та попередити їх про наслідки повторної неявки.
Керуючись ст. ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені за несплату аліментів до 16 год., 31.09.2019, про що повідомити сторони та попередити їх про наслідки повторної неявки.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 375/1363/19
Провадження № 2/375/534/19
Р І Ш Е Н Н Я
24.09.2019 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв`язку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 14.11.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 107.
Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2
Залишити ОСОБА_3 шлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде виготовлено протягом 10-ти днів до 04.10.2019.

Суддя
Справа № 500/8406/18
Провадження № 2/500/505/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні за участю сторін.

В судове засідання позивачі не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Представник позивачів надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність та відсутність позивачів.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 636/1282/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень

24 вересня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 15.07.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15.07.2019 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні у справі про розірвання шлюбу, а саме: в резолютивні частині рішення уточнити прізвище позивача ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що відповідно паспорта громадянина України НОМЕР_1 прізвище позивача - ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення до вказаного рішення, зазначивши викладене.

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допущені описки у зазначеному рішенні Чугуївського міського суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі про розірвання шлюбу задовольнити.

Внести виправлення в рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15.07.2019, в якому вірним слід вважати:

-В резолютивній частині рішення - прізвище позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/1876/18
Провадження № 2-во/643/150/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у вказаній справі.

19.07.2018 ухвалою Московського районного суду м. Харкова виправлено описки у судовому рішенні від 16.05.2018.

19.08.2019 до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 19.07.2018 звернулась ОСОБА_1 . А саме у другому абзаці зазначено прізвище чоловіка: « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 » та зазначити у описовій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2018: шлюб зареєстрований між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ». У резолютивній частині ухвали від 19.07.2018 зазначити: «Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу ОСОБА_6 », замість невірного: «Прізвище після реєстрації шлюбу залишити без змін».

В провадження судді Московського районного суду м. Харкова Афанасьєва В.О 17.09.2019 надійшли матеріали вказаної цивільної справи на підставі розпорядження Керівника апарату Московського районного суду м. Харкова щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 17.09.2019 № 01-08/252.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Після розгляду справи по суті встановлено, що дійсно в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2018 та ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 19.07.2018 допущені описки, тому суд вважає за необхідне внести виправлення у рішення суду та ухвалу суду.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/1876/18 , вказавши у шостому абзаці описової частини рішення суду від 16.05.2018: « ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб», замість невірного: « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб».

Виправити описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 19.07.2019 по справі № 643/1876/19, зазначивши у першому абзаці описової частини прізвище чоловіка: « ОСОБА_4 », замість невірного: « ОСОБА_7 ».

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 19.07.2019 по справі № 643/1876/19 у шостому абзаці резолютивної частини, зазначивши: «Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу ОСОБА_6 », замість невірного: «Прізвище після реєстрації шлюбу залишити без змін».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова В.О. Афанасьєв
Справа № 357/8756/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом з тих підстав, що між сторонами припинено шлюбно-сімейні відносини, зберігати шлюб наміру не має. Просила розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 04 листопада 2019 року о 09 год. 00хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачці строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СуддяЛ. М. Кошель
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 636/3416/18

Провадження № 22-ц/818/347/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі :

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

розглянув в приміщенні суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в Постанові Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у справі № 646/1556/18 за скаргою адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Лобова Ріната Михайловича щодо оцінки нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задоволенота ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначає, що у резолютивній частині не вірно зазначено рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про виправлення описки вважає, що заява підлягає задоволенню.

За змістом ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Дійсно, в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 28.03.2019 року допущено описку в зазначені найменування суду першої інстанції, рішення якого оскаржується та дати ухвалення судового рішення, а саме: замість ухвали «Червонозаводського районного суду від 20 грудня 2018 року» помилково вказано ухвала «Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року». (том 2 а.с.45-48)

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 389, 390 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року.

Зазначити вірно найменування суду першої інстанції, рішення якого оскаржується та дати ухвалення рішення: «Ухвалу Червонозаводського районного суду від 20 грудня 2018 року», замість «Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дняскладення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2019 року

Головуючий П.В. Кісь

Судді І.О. Бровченко

В.Б. Яцина
Справа № 367/2606/18
Провадження №2/367/2949/2019
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Примак Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про витребування трудової книжки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

Представник відповідача надала суду письмову заяву про закриття провадження у справі № 367/2606/18 у зв`язку із наявною інформацією про смерть ОСОБА_1 позивача у справі на підставі статті 255 ЦПК України у зв`язку зі смертю фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спірні правовідносини не допускають правонаступництва провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі № 367/2606/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про витребування трудової книжки.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1944/19
Провадження № 2/376/1104/2019
УХВАЛА

"09" вересня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно, яку згідно ухвали суду від 13.08.2019 року було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали від 13.08.2019 року ОСОБА_1 вручено 30.08.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконала.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.6, 7 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.175,185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Клочко
Справа № 342/902/19
Провадження № 2/342/638/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Городенківської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 .

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Позивачка подала заяву про проведення підготовчого засідання по справі без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Городенківська міська рада подала до суду заяву про розгляд справи без представника Городенківської міської ради, у розв`язанні даного спору покладаються на рішення суду.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 23 жовтня 2019 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул.Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.