Ухвала

16 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 585/1182/19

провадження № 61-16502ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду

від 22 липня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Воробйової Марини Михайлівни в порядку судового контролю за виконанням рішення суду в частині нарахування аліментів у розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою , яка підписана 27 серпня 2019 року, на постанову Сумського апеляційного суду від 22 липня 2019 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Сумським апеляційним судом прийнято постанову 22 липня 2019 року, повний текст постанови складено 23 липня 2019 року, тому останнім днем строку на касаційне оскарження є 22 серпня 2019 року.

ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримав 26 липня 2019 року, що підтверджується ідентифікатором міжнародного поштового відправлення публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

Вказану підставу не можна вважати поважною, оскільки касаційна скарга подана після спливу тридцяти днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови Сумського апеляційного суду від 22 липня 2019 року. Крім того, на поштовому конверті, в якому було надіслано касаційну скаргу до суду, відсутні відомості щодо дати подання касаційної скарги до відділу поштового зв?язку.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою

в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, ОСОБА_1 необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у якій зазначити поважні причини, що перешкоджали подати касаційну скаргу до 22 серпня 2019 року, та надати докази на підтвердження цих обставин.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 22 липня 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков