ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» лютого 2019 року м. Херсон

справа № 654/92/18

провадження № 22-ц/819/199/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Сіянко В. М.. від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 20 липня 2002 року, від якого мають доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між нею та чоловіком зникло взаєморозуміння і взаємоповага, шлюбні стосунки припинено, вони проживають окремо.

Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

У період шлюбу за спільні кошти вони придбали квартиру АДРЕСА_2 вартістю 114 530 грн, АДРЕСА_3 вартістю 24 307 грн, мопед та автомобіль Fiat Punto, державний номер НОМЕР_1. Набуте майно є об'єктом спільної сумісної власності їх з відповідачем.

Згоди про добровільний поділ майна між ними не досягнуто.

Позивач просила суд, з урахуванням зміни позовних вимог: розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_5; стягнути з ОСОБА_5 на її користь аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до повноліття дитини; поділити спільне майно, відступивши від рівності часток подружжя, врахувавши інтереси малолітньої дитини, яку вона утримує, виділити їй 62 % майна - квартиру АДРЕСА_2, а відповідачу - 38 % майна, виділивши АДРЕСА_3, мопед та автомобіль Fiat Punto, державний номер НОМЕР_1.

Рішенням Голопристанського районного суду від 11 квітня 2018 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, зареєстрований 20 липня 2002 року Чулаківською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №9, розірвано.

Після розірвання шлюбу залишено за ОСОБА_6 прізвище ОСОБА_6.

Стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3) на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Поділено спільне майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності наступним чином:

Визнано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2) право особистої приватної власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 та на автомобіль Fiat Punto, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3) право особистої приватної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2

Здійснено розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду в частині поділу майна подружжя змінити, визнавши за кожним із подружжя право на Ѕ частину однокімнатної квартири АДРЕСА_3 трикімнатної квартири АДРЕСА_2 автомобіля «Fiat Punto», державний номерний знак НОМЕР_4.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що правових підстав для відступу від засад рівності часток подружжя у спільно набутому майні не існує, а тому все набуте за час шлюбу майно слід залишити у його спільній з позивачем власності.

В ході розгляду справи сторони подали до суду апеляційної інстанції на затвердження умови мирової угоди. За умовами мирової угоди:

1. В особисту власність ОСОБА_6 виділити Ѕ частину трикімнатної квартири АДРЕСА_2;

2. В особисту власність ОСОБА_5 виділити Ѕ частину трикімнатної квартири АДРЕСА_2; однокімнатну квартиру АДРЕСА_3; автомобіль Fiat Punto, реєстраційний номер НОМЕР_4;

3. Протягом трьох місяців з моменту затвердження судом мирової угоди, ОСОБА_5 укладає з ОСОБА_6 угоду про передачу належної йому Ѕ частини трикімнатної квартири АДРЕСА_2 у власність неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок сплати аліментів до досягнення донькою повноліття. Всі витрати, пов'язані з укладенням, нотаріальним посвідченням вказаного договору та з реєстрацією права власності несе ОСОБА_5.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши умови мирової угоди, колегія суддів вважає, що мирова угода сторін підлягає затвердженню, у зв'язку з чим рішення суду слід визнати нечинним, а провадження у справі закрити в частині вирішення позовних вимог про стягнення аліментів і поділу майна подружжя, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з положеннями ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що умови мирової угоди відповідають інтересам сторін, їх неповнолітньої доньки, не суперечать закону і не порушують права та охоронювані законом інтересів третіх осіб.

Оскільки укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу є правом сторін, вони усвідомлюють наслідки затвердження судом умов мирової угоди та закриття провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її затвердження, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю, в частині позовних вимог про стягнення аліментів, поділу майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановлену законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

Встановлено, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_5 сплачено судовий збір у розмірі 2 170,55 грн /а. с. 118/. Тому поверненню з Державного бюджету на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1 085,27 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 0.0..1 від 03 липня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 207, 255, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за умовами якої:

1.В особисту власність ОСОБА_6 виділити Ѕ частину трикімнатної квартири АДРЕСА_2;

2.В особисту власність ОСОБА_5 виділити Ѕ частину трикімнатної квартири АДРЕСА_2; однокімнатну квартиру АДРЕСА_3; автомобіль Fiat Punto, реєстраційний номер НОМЕР_4;

3.Протягом трьох місяців з моменту затвердження судом мирової угоди, ОСОБА_5 укладає з ОСОБА_6 угоду про передачу належної йому Ѕ частини трикімнатної квартири АДРЕСА_2 у власність неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок сплати аліментів до досягнення донькою повноліття. Всі витрати, пов'язані з укладенням, нотаріальним посвідченням вказаного договору та з реєстрацією права власності несе ОСОБА_5.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року у частині стягнення аліментів, поділу майна подружжя визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, поділ майна подружжя - закрити.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_5 з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 0.0..1 від 03 липня 2018 року при подачі апеляційної скарги у розмірі 1 085,27 грн.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 14 лютого 2019 року Постанова набрала законної сили 14 лютого 2019 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька