ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

06 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 614/653/18

провадження № 22-ц/818/491/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2,.

відповідач: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року, постановлене суддею Труханович В.В.,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 червня 2017 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 майно, що придбано у період шлюбу, а саме: бойлер «Атлантик» VM100S4CM, вартістю 3225,00 грн.; два стола, вартістю 500,00 грн.; вісім стільців, загальною вартістю 500,00 грн.; сейфи - 3 шт., загальною вартістю 1500,00 грн.; телевізори «Samsung» діагоналлю 39 і 42 см, загальною вартістю 8159,00 грн.; ліжко в спальню, вартістю 2500,00 грн.; обігрівач «UFO» , вартістю 1700,00 грн.; вікна, вартістю 4989,00 грн.; холодильник, вартістю 10911,00 грн.; бойлер «Атлантик» VM100S4CM, 100 літрів, вартістю 1950,00 грн.; басейн Інтекс, вартістю 1500,00 грн.; комп'ютер з монітором модем, вартістю 4964,00 грн.; музичний центр «Techniks», вартістю 1000,00 грн.; цифровий фотоапарат, вартістю 1000,00 грн.; цифрову відеокамеру «Рапазопіс» NV-GS-08 180, вартістю 5000,00 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на: бойлер «Атлантик» VM100S4CM, вартістю 3225,00 грн.; один стіл, вартістю 250,00 грн.; вісім стільців, загальною вартістю 500,00 грн.; один сейф, вартістю 500,00 грн.; два телевізора «Samsung» діагоналлю 39 і 42 см, загальною вартістю 8159,00 грн.; ліжко в спальню, вартістю 2500,00 грн.; обігрівач «UFO» , вартістю 1700,00 грн.; вікна, вартістю 4989,00 грн.; холодильник, вартістю 10911,00 грн.; бойлер «Атлантик» VM100S4CM, 100 літрів, вартістю 1950,00 грн.; басейн Інтекс, вартістю 1500,00 грн.; комп'ютер з монітором модем, вартістю 4964,00 грн., а всього на загальну вартість 41 148,00 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на: один стіл, вартістю 250,00 грн.; два сейфи, на загальну вартість 1000,00 грн.; музичний центр «Techniks», вартістю 1000,00 грн.; цифровий фотоапарат, вартістю 1000,00 грн.; цифрову відеокамеру «Рапазопіс» NV-GS-08 180, вартістю 5000,00 грн., а всього на загальну суму 8 250,00 грн.

Поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 придбаний у період шлюбу автомобіль марки DAEWOO LANOS 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 80 000,00 грн.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на автомобіль марки DAEWOO LANOS 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 7 102,00 грн.

У задоволені іншої частини позову ОСОБА_1 - відмовлено.

У задоволені іншої частини зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року, та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить змінити рішення районного суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у сумі 7102 грн та стягнути з нього компенсацію в сумі 23551 грн. в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2017 року за клопотанням представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

16.10.2018 року надійшло клопотання експерта Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) необхідних для проведення експертизи, серед яких просив надати технічні паспорти на домоволодіння по АДРЕСА_1 станом на 31.08.2002 року та станом на 2018 рік (із зазначенням фізичного зносу та вартості усіх будівель і споруд, розмірів та площі земельної ділянки).

ОСОБА_1 технічний паспорт станом на 2018 р. на клопотання експерта суду не надала, замовляти виготовлення цього технічного паспорту в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» наміру не виказала.

09.11.2018 року ОСОБА_3 надав суду клопотання, в якому просив зобов'язати ОСОБА_1 надати доступ до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення належних умов праці, а також безперешкодне обстеження домоволодіння працівником КП «ХМБТІ» у визначений цим органом дату та час, також просив після отримання даних інвентаризації та огляду судовим експертом спірного домоволодіння надіслати матеріали справи до експертної установи для проведення експертизи. Крім іншого просив виключити п'яте питання з ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки відсутність технічного паспорту, про надання якого просить експерт, унеможливлює проведення експертизи, колегія суддів вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково, а саме: зобов'язати ОСОБА_1 надати доступ до належної їй частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 працівнику КП «ХМБТІ» у визначений ним час та дату з метою виготовлення технічного паспорту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 368, 374 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати доступ до належної їй частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 працівнику Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» у визначений ним час та дату з метою виготовлення технічного паспорту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна