Справа № 303/5874/18-ц
Номер рядка стат.звіту - 33
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

Справа №303/5874/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 28 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв., на 777 км автодороги М06 Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д/н знак НОМЕР_1, рухаючись по головній дорозі в напрямку м.Ужгород, ОСОБА_5 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої йому заподіяну матеріальну та моральну шкоду. Так водій ОСОБА_4 керуючи пасажирським автобусом марки «ПАЗ 4234», д.н.з. НОМЕР_2 порушив вимоги п.п. 1.5; 1.10 ;10.1; 16.3; 16.11 ПДР України виїхав на головну дорогу, чим створив для ОСОБА_5 перешкоду в русі. В результаті чого транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», д/н знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_5 зіткнувся з автобусом марки «ПАЗ 4234», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок чого, вищенаведені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В подальшому, 11 жовтня 2017 постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Фогел Еріка Вільгельмовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КпАП України. Однак постановою апеляційного суду Закарпатської області від 18.06.2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, скасовано постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2017 про визнання винним за ст.124 КУпАП та закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП відносно ОСОБА_5. Провадження у даній справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д/н знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту якого становить 149017,98 грн. Крім того, позивачі просять стягнути з відповідача моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, які вони зазнали внаслідок порушення їх прав та судові витрати.

З урахуванням вищенаведеного просять стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 190312,75 грн. з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, 15000,00 грн. моральної шкоди та 2402,52 грн. судовий збір. Крім того просять стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 25000,00 грн. моральної шкоди та 704,80 грн. судовий збір.

Позивачі та представник позивачів в судове засідання не зявились, представник позивачів подав заву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволитити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, заперечив проти їх задоволення. Просив відмовити в позові за безпідставністю та необгрунтованістю.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, оглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 303/6656/16-п, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв., на 777 км автодороги М06 Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д/н знак НОМЕР_1, рухаючись по головній дорозі в напрямку м.Ужгород, ОСОБА_5 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої йому заподіяну матеріальну та моральну шкоду. Так водій ОСОБА_4 керуючи пасажирським автобусом марки «ПАЗ 4234», д.н.з. НОМЕР_2 порушив вимоги п.п. 1.5; 1.10 ;10.1; 16.3; 16.11 ПДР України виїхав на головну дорогу, чим створив для ОСОБА_5 перешкоду в русі. В результаті чого транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», д/н знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_5 зіткнувся з автобусом марки «ПАЗ 4234», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок чого, вищенаведені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», д/н знак НОМЕР_1.

11 жовтня 2017 постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Фогел Еріка Вільгельмовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити в звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КпАП України. Однак постановою судді апеляційного суду Закарпатської області від 18.06.2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, скасовано постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2017 про визнання винним за ст.124 КУпАП та закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП відносно ОСОБА_5. Провадження у даній справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку у відсутністю складу правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як слідує з дослідженої в судовому засіданні адміністративної справи № 303/6656/16-п, зокрема постанови апеляційного суду Закарпатської області від 18.06.2018 року, вбачається, що висновком експерта ОСОБА_7 від 01.02.2017 року, визначено, що з технічної точки зору причиною виникнення ДТП, яка відбулась 28.10.2016 року, стали дії водія автобуса «ПАЗ 4234», нз. АО 7428 АН, ОСОБА_4, який, порушуючи вимогу пункту 16.11 ПДР України, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не дав дорогу автомобілю «Chevrolet Aveo», д/н знак НОМЕР_1, що рухався по головній дорозі, і саме дії ОСОБА_8 знаходяться в причинному вязку з фактом настання даної пригоди. Враховуючи слід юзу автомобіля «Chevrolet Aveo», д/н знак НОМЕР_1, його швидкістю на момент початку гальмування становила 80 км/ год, що свідчить про те, що на момент початку гальмування та рухаючись з допустимою швидкістю, водій ОСОБА_5 не уникнув вказаної ДТП.

Крім того, викладені у висновку судового експерта № 10/19 висновки, які судом першої інстанції були взяті до уваги як доказ вини ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП, апеляційний суд не приймає до уваги як відповідний доказ, оскільки такі висновки експерта спростовуються рядом інших доказів, зокрема наведеними вище іншими висновками судових експертиз Львівського НДІСЕ та судового експерта ОСОБА_7, поясненнями свідка ОСОБА_4 та схемою ДТП від 28.10.2016 року, які повністю співвідносяться з доводами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_9, свідчать про його невинуватість у вчиненні вказаної вище ДТП з порушенням ПДР України, зокрема пунктів 2.3 «б» та 12.1, на які є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092955, складеному стосовно ОСОБА_5 28.10.2016 року. Таким чином, причиною ДТП, що мало місце 28 жовтня 2016 року стали дії водія ОСОБА_4 пасажирського автобуса марки "ПАЗ 4234", д.н.з. НОМЕР_3, який належить відповідачу ОСОБА_3.

Відповідно до звіту про оцінку вартості збитків спричинених транспортному засобу марки «Chevrolet Aveo», д/н знак НОМЕР_1, вартість відновлювального ремонту становить 149017,98 грн. (а.с.30).

Загальні положення про відшкодування завданої майнової шкоди закріплені в ст. 1166 ЦК України, де передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно до витягу з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем, має дозвіл на наступний вид діяльності: 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.

Таким чином, індекс інфляції становить 31550,92 грн., три процентів річних від простроченої суми боргу, становлять 8453,85 грн.

Крім того, у поданому відзиві, відповідач та її представник щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди не заперечили, тому суд приходить до висновку, що вони згідні з даними сумами. З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми матеріальної шкоди підлягають задоволенню, а саме слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 190312,75 грн.

При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як розяснює Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суд обовязково повинен зясувати: наявність такої шкоди, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Поряд з цим, факт звернення до суду з вимогами про відшкодування моральної шкоди покладає на позивача обовязок довести, що зазначені ним втрати немайнового характеру не є абстрактними, а дійсно були понесені позивачем. Відповідно до загальних засад змагальності кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, враховуючи глибину спричинених позивачу моральних страждань, а також, виходячи із загальних засад розумності та справедливості, із врахуванням того, що права порушено тільки внаслідок пошкодження майна, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення.

З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності та враховуючи те, відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б спростували заявлені позовні вимоги, при цьому обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення в цій частині. Згідно статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 280-282, ЦПК України, ст. ст. 625, 1166, 1191,1194, ЦК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) зареєстрованої за адресою: м.Мукачево, вул. Я.-ОСОБА_10, 126, Закарпатської області на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду в розмірі 190312 (сто девяносто тисяч триста дванадцять ) гривень 75 копійки, 5000,00 грн. ( пять тисяч) моральної шкоди та 2405,52 грн.( дві тисячі чотириста пять) судовий збір.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) зареєстрованої за адресою: м.Мукачево, вул. Я.-ОСОБА_10, 126, Закарпатської області на користь ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.( десять тисяч) та 704,80 грн.( сімсот чотири) судовий збір.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачі: ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 , індекс 89600, ОСОБА_2, мешканець м.Мукачево, вул. Шевченка,64, індекс 89600

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) зареєстрована за адресою: м.Мукачево, вул. Я.-ОСОБА_10, 126, 1, індекс 89600;

Головуючий В.О.Монич