Справа № 589/3788/19
Провадження № 2/589/1756/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

М. Шостка

06 вересня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. перевіривши додержання вимог статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка», в якому просить, стягнути з відповідача суму середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з дати його звільнення і до дати ухвалення судового рішення.

За змістом ст.13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.п. 4, 5, ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ознайомившись із позовною заявою суддя прийшов до висновку про неможливість прийняття вказаної позовної заяви до провадження суду, оскільки вона подана із порушенням вимог ст.175,176 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви.

Оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно з вимогами ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не повно викладені його позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Так з тексту позовної заяви вбачається, що позивач надав свій розрахунок середнього заробітку, де вказано період такого розрахунку. Але в самій прохальній частині заяви не вказує конкретно період за який рахувати середній заробіток за час затримки розрахунку, та не вказано суму яку хоче стягнути позивач з відповідача. Із доданих до позовної заяви документів також не вбачається доказів дати звільнення працівника ОСОБА_1 з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка», що унеможливлює повно та об`єктивно вирішити справу, оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог викладених позивачем.

В той же час в позовній заяві вказана ціна позову.

Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується (п. 1 ч.1 ст. 176 ЦПК України), тобто ціна позову - це грошовий вираз майнових вимог позивача. Але позивачем не чітко викладено його майнові вимоги до відповідача.

Також, одночасно з поданням позовної заяви позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що саме з вини відповідача були порушені його трудові права, які полягають в не виплаті нарахованої заробітної плати, що призвело до звернення ним до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст.136 ЦПК України та згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору позивача.

Положення статті 136 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не містять вичерпного й чітко визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 6364 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано жодного доказу на підтвердження його скрутного фінансового становища, що унеможливлює сплату ним судового збору, про наявність таких доказів в позовній заяві та в клопотанні про звільнення від сплати судового збору також нічого не зазначено.

Виходячи з наведеного, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подається фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768 грн 80 коп.).

Судовий збір сплачувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: Шосткинське УК/м.Шостка/22030101, код отримувача:37512251, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 8012, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт таблиці 1.2.

Отже позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 768 грн 80 коп.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із чим, враховуючи, що позовна заява подана без додержання наведених вище вимог її необхідно залишити без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позовну заяву у відповідність з вимогами статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Роз`яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша