пр. № 6/759/896/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Бабич Н.Д.

при секретарі: Волошину А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пре`явлення виконавчого документу до виконання у справі №2н-218/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Український Професійний Банк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору кредиту №424 укладеного 25.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Український Професійний Банк" та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Святошинського районного суду м. Києва №2н-218/08 від 25.07.2008 року стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Відкритого акціонерного товариства "Український Професійний Банк" заборгованість за кредитним договором № 424 укладеного 25.06.2007 року у сумі 66 191,16 грн. та вирішено питання судових витрат.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пре`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що 09.07.2019 року між Відкритим акціонерним товариством "Український Професійний Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір №63 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство "Український Професійний Банк" відступило Демчук Я.В., а останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 424 укладеного 25.06.2007 року.

Враховуючи, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження у справі, заявник звернувся з цією заявою до суду.

Окрім того, заявник зазначив, що 09.07.2019 року після отримання від банку документів кредитної справи, було виявлено, що в матеріалах кредитної справи наявна лише копія судового наказу, також зазначив, що не з вини заявника оригінал судового наказу було втрачено, також зазначив, що строк пред`явлення до виконання його сплинув, в зв`язку з чим просив суд, видати дубліката виконавчого документа та поновити строк для пре`явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заявник направив до суду заяву в якій просив розглянути дану заяву за його відсутності на підставі навних доказів у справі.

Стягувач, боржник будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви шляхом направлення судової повістки, у судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, клопотання про його перенесення, або розгляд заяви у їх відсутність не подали, тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд заяви у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність сторін, їх представників, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення заяви виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма містить і в ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Судом встановлено, що судовим наказом Святошинського районного суду м. Києва №2н-218/08 від 25.07.2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Український Професійний Банк" заборгованість за кредитним договором № 424 укладеного 25.06.2007 року у сумі 66 191,16 грн, та вирішено питання судових витрат (а.с.19).

09.07.2019 року між Відкритим акціонерним товариством "Український Професійний Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір № 63 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство "Український Професійний Банк" відступило Демчук Я.В., а останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 424 укладеного 25.06.2007 року (а.с 7-8).

Згідно додатку №1-1 до договору № 63 про відступлення прав вимоги, за кредитними номерами та договарами поруки від 09.07.2019 року та, згідно реєстру договорів права вимогт за якими відступаються за № 16, значиться кредитний договір №424 укладений 25.06.2007 року, позичальником зазначено ОСОБА_2 (а.с. 9)

Тобто, заявником суду доведено набуття права вимоги ОСОБА_1 за кредитним договором№ 424 , який був укладений між ВАТ "Український Професійний Банк" та ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.1) п. 17 Розділ XIII Перехідних положень УПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до п.1, 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази.

Причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнані судом поважними, оскільки оригінал судового наказу було втрачено не з вини заявника. Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ у даній справі дійсно був втрачений, судовий наказ у даній справі не виконано, у зв`язку з чим вимога про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та ст.ст. 37, 77, 78, 81, 258-260, 442, 443 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пре`явлення виконавчого документу до виконання у справі №2н-218/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Український Професійний Банк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору кредиту №424 укладеного 25.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Український Професійний Банк" та ОСОБА_2 , - задовольнити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство "Український Професійний Банк" на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у справі №2н-218/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Український Професійний Банк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору кредиту №424 укладеного 25.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Український Професійний Банк" та ОСОБА_2 .

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору кредиту №424 укладеного 25.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Український Професійний Банк" та ОСОБА_2 .

Видати дублікат судового наказу у справі №2н-218/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Український Професійний Банк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору кредиту № 424 укладеного 25.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Український Професійний Банк" та ОСОБА_2 , яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Український Професійний Банк" заборгованість за кредитним договором № 424 укладеного 25.06.2007 року у сумі 66 191,16 грн. та судові витрати на суму 345,95 грн., а всього на загальну суму 66 537,11 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ БАБИЧ Н.Д.