Провадження № 22-ц/4808/1076/19
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Турів О.В.,

з участю апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, повернення майна,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Татаріновою О.А. 21 березня 2018 року, повний текст якого складено 26 березня 2018 року

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, повернення майна. Зазначив, що у серпні 2013 року вони придбали автомобіль марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_6 . З урахуванням заяв про зменшення та уточнення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 просив визнати автомобіль «Nissan Qashqai» об`єктом спільної сумісної власності подружжя; стягнути із ОСОБА_5 на його користь грошову компенсацію в розмірі ? вартості автомобіля «Nissan Qashqai» (а.с.38-41, 80, 120, том 1).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, повернення майна. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 половину коштів згідно кредитного договору в період перебування в шлюбі в розмірі 19867 грн 36 коп. В решті вимог відмовлено (а.с.168-171, том 1).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і вимогам чинного законодавства, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Оскаржуване рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2018 року переглядалося в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Верховного суду України від 03 липня 2019 року постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за автомобіль скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.278-282, том 1).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 подана заява про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якій зазначено, що в матеріалах справи наявний поданий позивачем висновок експертного дослідження від 10.11.2016 року, проведений Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, згідно якого середня ринкова вартість автомобіля «Nissan Qashqai» станом на 09.11.2016 року становила 412809,00 грн. Проте зазначене експертне дослідження проведено без огляду транспортного засобу, зазначений транспортний засіб неодноразово отримував механічні пошкодження внаслідок ДТП та до сьогоднішнього дня не відновлений повністю, а тому його ринкова вартість є набагато нижчою, ніж визначена експертом. У зв`язку із зазначеним просить призначити повторне експертне дослідження транспортного засобу «Nissan Qashqai», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 з обов`язковим оглядом автомобіля станом на момент виконання такого дослідження, для визначення його дійсної ринкової вартості з врахуванням наявних у автомобіля пошкоджень (а.с.44-45, том2).

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи в даній справі, оскільки для визначення ринкової вартості транспортного засобу необхідні його огляд та спеціальні знання.

Із матеріалів справи встановлено, що згідно договору купівлі-продажу автомобіля № 031/08 від 31.08.2013 року, укладеного між ТОВ «Альянс-А» та ОСОБА_5 , остання придбала автомобіль «Nissan Qashqai» НОМЕР_3 1.6 2WD 5MT SE, чорного кольору 2013 року випуску, вартістю 200230 грн (а.с.101-102,103, том 1).

Відповідно до договору застави № Z2/1255615 від 05.09.2013 року, в забезпечення вимог, що випливають з кредитного договору № 3/1255615 від 05.09.2013 року, ОСОБА_5 передала в заставу ПАТ «Креді Агріколь Банк» транспортний засіб марки Nissan модель Qashqai, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.104-111, том 1).

Відповідно до виконаного на замовлення ОСОБА_1 . висновку експертного дослідження, виконаного Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України від 10 листопада 2016 року № 4.5-9/16, середня ринкова ціна автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 09.11.2016 року становить 421 809,00 грн (а.с.49-51, том 1).

Із долучених відповідачем актів виконаних робіт, складених ТзОВ «Альянс-А», встановлено, що в період з 03 жовтня 2014 року по 15 липня 2019 року проводились ремонтні роботи оспорюваного автомобіля (заміна вітрового скла, заміна лампи ближнього світла,, заміна повітряного фільтра двигуна, заміна втулки заднього стабілізатора та інші) (а.с.25-37, том 2).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 . пояснила, що з 05.09.2013 року по 2015 рік нею здійснювалось страхування автомобіля Nissan модель Qashqai, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у страховій компанії ПрАТ «УСК» Княжа ВІГ» за договором добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО). Під час дії договорів, а саме 02.12.2013р., 23.12.2013р., 18.07.2014р., 02.07.2015р., 05.08.2015р. зазначений транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортних пригод та протиправних дій третіх осіб. Дані події було визнано страховими випадками та сплачено страховою компанію ПрАТ «УСК» Княжа ВІГ» за період з вересня 2013 року по серпень 2014 року 10691,88 грн страхового відшкодування. Відповідно до оплачених рахунків (№НАСС009016 від 02.12.2013р., №НАСС011409 від 18.07.2014р., №13002310 від 26.12.2013р.) по автомобілю Nissan Qashqai, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведені наступні ремонтні роботи: заміна форсунки та кришки омивача фари, фарбування переднього бампера, заміна вітрового скла, рихтування та фарбування капота. За період з вересня 2014 року по серпень 2015 року страховою компанію ПрАТ «УСК» Княжа ВІГ» сплачено 9127,01 грн страхового відшкодування. Відповідно до оплачених рахунків (№КС000000400 від 08.08.2015р., № 000003932 від 02.07.2015р.) проведені наступні ремонтні роботи: заміна бокового скла, заміна дзеркала заднього виду. Копії актів виконаних робіт СТО ТзОВ «Альянс-А» та ТзОВ «Галавтосвіт» м. Львів отримати неможливо у зв`язку з тим, що минув строк їх зберігання. СТО «ПрАТ «Карпати-лада» надано акт № ПР-К-1400367 від 12.02.2014р., згідно рахунку № НОМЕР_4 від 26.12.2013р. В зв`язку з тим, що проводились ремонтні роботи окремих деталей, вузлів і агрегатів автомобіля, а також заміна деталей, внаслідок дорожньо-транспортних пригод, відбулось передчасне погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу, що є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу.

З урахуванням усіх обставин справи, предмету доказування, апеляційний суд вважає за необхідне викласти питання, які слід поставити на вирішення експертизи, у наступній редакції:

1) Яка ринкова вартість з урахуванням фізичного зносу автомобіля «Nissan Qashqai», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 станом на 19 серпня 2014 року, тобто на час розірвання шлюбу, та на день проведення експертного дослідження?

Суд вважає за можливе доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки сторони проти цієї експертної установи не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 252ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Яка ринкова вартість з урахуванням фізичного зносу автомобіля «Nissan Qashqai», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 станом на 19 серпня 2014 року та на день проведення експертного дослідження?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ, 76000).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 344/12941/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, повернення майна.

Суд зобов`язує відповідача ОСОБА_7 надати експерту для огляду транспортний засіб «Nissan Qashqai», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_7 .

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2019 року.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський