overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/1496/19
У х в а л А

про залишення заяви без руху

"24" вересня 2019 р. смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернули до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Натомість, в матеріалах справи відсутні відомості про те, де і з ким проживав спадкодавці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на момент своєї смерті. Крім того, відсутні відомості про спадкову справу щодо спадкового майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема, хто прийняв спадщину, чи є заяви-відмови від спадкового майна.

Позивачами не надано суду підтвердження звернення до нотаріальної контори та мотивованої письмової постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії - відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, як це передбачено Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, наявності чи відсутності спадкової справи.

Згідно із ст.185 ЦПК України, дані обставини є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає позивачам десятиденний строк для їх усунення. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і її необхідно буде повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 десятиденний строк усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачами даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я Д.В. Пацко
Провадження 2-о/127/522/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

26 вересня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилась в с. Рижавка Жмеринського району Вінницької області, ІПН НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Вінниці, була рідною бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що народився в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, ІПН НОМЕР_2 , по лінії батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Вінниці.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня2017 року).

Суддя:
Справа №519/13/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.09.19 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

за участю представника позивача Дубінкіна Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі - продажу та іпотеки, за участю третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 12, 81, 141, 265, 268 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі - продажу та іпотеки, за участю третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.02.2013 року Южненським МС ГУДМС України в Одеській області, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ПАТ "ОТП Банк", Код , місцезнаходження: м. Київ, вул.Жилянська,43.

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Код , місцезнаходження: м. Київ, вул.Жилянська,48-50А.

Дата складання повного судового рішення 09.10.2019 року.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 372/3350/19
Провадження № 6-105/19
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2-2424/10,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2424/10, у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що виконавчий лист при пересилці був втрачений.

Судом встановлено, що рішенням суду про стягнення аліментів від 08.12.2010 р. з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.12.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

На виконання рішення виданий виконавчий лист, який направлений на виконання до ДВС в Обухівському районі.

Згідно інформації заявника, вказаний виконавчий лист втрачений в ДВС в Обухівському районі.

Згідно п.17.4 перехідних положень ЦПК України в редакції з 15.12.2017 р. у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що заявник є стягувачем за втраченим виконавчим документом, і строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2424/10 від за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Суддя О.М. Зінченко
Провадження №2-з/760/225/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення заяви/

25 вересня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь грошову суму в розмірі 71 400 дол. США.

Ухвалою судді від 08 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Крім того, 02.08.2019 у провадження головуючого судді надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 про стягнення коштів.

24 вересня 2019 року позивач звернувся в суд з заявою про відкликання позовної заяви та просив повернути йому матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/19334/19, провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 про стягнення коштів.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 про стягнення коштів повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
22-ц/812/1290/19Провадження № 22-ц/812/1290/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 482/1156/18 за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2019 року ухваленого під головуванням судді Баранкевич В.О.,

в приміщенні того ж суду по справі за позовом

ОСОБА_4

до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новошмідтівська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області, Відділ у Новоодеському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Новоодеська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 55, 251, 253, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новошмідтівська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області, Відділ у Новоодеському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Новоодеська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку зупинити до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Судді:

Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Провадження № 6/761/1104/2019
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. вивчивши подання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Борисюк Р.А., стягувач: ПАТ КБ "Правекс Банк" боржник: ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з даним поданням.

Дослідивши матеріали подання приходжу до висновку, що подання подане і оформлене відповідно до встановлених норм ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 441 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Борисюк Р.А., стягувач: ПАТ КБ "Правекс Банк" боржник: ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, буд. 31 а, зал 704 о 13 годині 15 хвилин 25 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Дата документу 25.09.2019 Справа № 311/2963/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 311/2963/19 Головуючий у 1-й інстанції: Задорожко Д.А.
Провадження №22-ц/807/3060/19 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

секретаря Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Василівський районний військовий комісаріат, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління соціального захисту населення Василівської Районної державної адміністрації Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження у цій справі скаксувати направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий Г.С. Подліянова
Судді: М.С. Гончар

І.В. Кочеткова
Категорія 32 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2019 року у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду про порушення конституційних прав на справедливий суд у справі № 295/5199/19

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

19 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачем у справі є Житомирський апеляційний суд, що унеможливлює розгляд даної апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією із сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Судом вищої інстанції по відношенню до Житомирського апеляційного суду є Верховний Суд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 26, 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду про порушення конституційних прав на справедливий суд у справі № 295/5199/19 передати голові Житомирського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи до Верховного Суду для визначення підсудності.

Суддя : О.С. Коломієць
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6519/15-ц
Провадження № 2/206/7/19
УХВАЛА

Про поновлення провадження у справі

26 вересня 2019 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 товариства Гаркуші ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-д), третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна (м. Дніпро, вул. Плеханова, 15-а/2) про визнання припиненим договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіна Н.М. про визнання припиненим договору іпотеки.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року по цивільній справі відвід, заявлений позивачем ОСОБА_3 судді Румянцеву О.П., визнано необґрунтованим та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Румянцева О.П. відмовлено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження наразі відсутні, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна про визнання припиненим договору іпотеки.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 28 жовтня 2019 року на 11 -00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 184/1599/19
Номер провадження 2-о/184/54/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Головко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Іванопіль, Чуднівськогорайону, Житомирської області є дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а він є її чоловіком.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 127/5951/19
Провадження 2/127/829/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв`язок», керуючись ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв`язок у частині позовних вимог про зміну дати звільнення, стягнення коштів за час затримки трудової книжки та вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв`язок у частині позовної вимоги про зміну формулювання причини звільнення - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний тект ухвали суду буде складено до 01.10.2019 року включно.

Суддя В.В. Дернова