overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9027/19 Справа № 175/1069/17 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» про поворот виконання рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 03 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Провадження № 2/686/4483/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 23 жовтня 2019 року 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/1468/19
Провадження № 2/209/944/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 серпня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представник позивача разом з позовом надав заяву про розгляд справи за його відсутності

Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача, до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, до теперішнього часу не повернулося до суду, відомості про його вручення відсутні.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09.45 години 18 вересня 2019 року, який відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 519/120/19
2/519/345/19
У Х В А Л А

11.09.19 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

11.09.2019 року до Южного міського суду Одеської області надійшли заяви від представника позивача, згідно яких просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі в судові засідання не з`явилися, а саме: 16.05.2019 року та 11.09.2019 року повідомлялися належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у їхвідсутність до суду не надходили.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/120/19 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/120/19 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа №463/4914/17
Провадження №2/463/223/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаш В.Я.

при секретарі с/з Заставній С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: П`ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Личаківського районного суду перебуває зазначена вище справа.

Сторони у судове засідання не прибули, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, позов слід залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 13, ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України,-

постановив:

позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: П`ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 20 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3282/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

06.09.2019 р. в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Колесника О.М. Після виходу з нарадчої кімнати суддя оголосив ухвалу. в якій зазначив, що заявлений віддвід ввжає необгунтованим, провадження по цивільній справі зупинити. Для розгляду відводу цивільна справа була передена іншому судді. В ухвалі судді Дарницкього районного суду м. Києві Сирбул О.Ф. від 09.09.2019 р., відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Колесника О.М.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасникыв справим або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - відновити та призначити справу до судового розгляду на 21.01.2020 р. о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: О. М. КОЛЕСНИК
№ 717/1209/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2019 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянувши позовну заяву малого підприємства „Орловія до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю „Іванівецький колос про скасування договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Мале підприємство „Орловія подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не вказано:

1.ціну позову;

2.зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (з врахуванням ст. 16 Цивільного кодексу України).

Крім того, копія договору оренди від 20 січня 2006 року виконана таким чином, що зміст договору неможливо прочитати.

Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Вказані недоліки позовної заяви усуваються шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції з додатками.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву малого підприємства „Орловія до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю „Іванівецький колос про скасування договору оренди землі - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати малому підприємству „Орловія 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 620/489/18
Номер провадження 2-зз/952/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

20.09.2019 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд клопотання на 23 вересня 2019 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 388/628/18

УХВАЛА

20 вересня 2019 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі від 05.10.2006 року недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 липня 2019 року по справі було призначено комісійну посмертну судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено, а матеріали справи направлено експерту для виконання ухвали.

18.09.2019 до суду надійшло клопотання судового експерта від 04.09.2019 року та рахунок для проведення оплати вказаної експертизи №18598 від 05.09.2019 року. Дані питання необхідно вирішити в судовому засіданні за участю сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі від 05.10.2006 року недійсним та скасування його державної реєстрації.

Призначити по справі підготовче засідання, яке буде проведено в залі судового засідання № 2 в приміщенні Новгородківського районного суду на 14:00 годину 22 жовтня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа 556/1672/19
Номер провадження 2/556/421/2019
У Х В А Л А

Іменем України

"13" вересня 2019 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

12 вересня 2019 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, зазначено, що позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судовий збір за подачу позову не сплачено.

Суддя дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід повернути позивачу.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:
Провадження №22-ц/812/1620/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2019 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Андрієнко Л.Д.,

за участі представника відповідача - Міністерства оборони УкраїниСаламатіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №483/183/19 за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення, яке постановив Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Казанлі Людмили Іванівни у приміщенні цього суду 04 липня 2019 року, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка також представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_4 , до виконавчого комітету Очаківської міської ради, Державного підприємства «Інвестжитло» та Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Очаківської міської ради, про визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 3776, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 липня 2019 року скасувати, постановити по справі нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка також представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_4 , до виконавчого комітету Очаківської міської ради, Державного підприємства «Інвестжитло» та Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Очаківської міської ради, про визнання права власності відмовити.

Стягнути судовий збір в дохід держави за подання позовної заяви: з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , - 768 грн. 40 коп., з ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_2 , яка також представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_4 , податковий номер НОМЕР_3 , - 1 536 грн. 80 коп.

Стягнути судовий збір в дохід держави за подання апеляційної скарги: з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , податковий номер НОМЕР_4 , та ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , по 1 152 грн. 60 коп. з кожного, з ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_2 , яка також представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_4 , податковий номер НОМЕР_3 , - 2 305 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська