_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9759/18
Провадження № 2-р/520/6/19
УХВАЛА

12.02.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву керівника Іллічівської місцевої прокуратури про розяснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2019 року до суду надійшла заява керівника Іллічівської місцевої прокуратури про розяснення судового рішення у цивільній справі №520/9759/18 за позовною заявою виконуючого обовязки керівника Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування реєстрації на право власності на нерухоме майно. Рішенням Київського районного суду міста Одесі від 18.10.2018 року позов задоволено.

Заявник просить суд розяснити судове рішення і зазначити в резулятивній частині прізвища, імя та по батькові боржників, зазначити суму судового збору, що підлягає поверненню, про що видати відповідний виконавчий лист.

Представниця заявника у судовому засіданні заяву підтримала.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, їхня неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Суд дослідивши матеріали заяви вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2018 року позовні вимоги виконуючого обовязки керівника Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування реєстрації на право власності на нерухоме майно задоволено.

У резолютивній частині рішення не зазначено боржників та суми судового збору, яку необхідно стягнути. Саме так і зазначено у позовній заяві.

Відповідно до ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути предявлено до виконання.

Дана норма передбачає підстави для розяснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

За змістом зазначеної статті та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі, й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином суд вважає, що заявник у заяві про розяснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2018 року про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування реєстрації на право власності на нерухоме майно, просить змінити рішення суду у резолютивній частині з зазначенням боржників, а також визначити суму судового збору, яка підлягає стягненню. Вимога не повязана із нечіткістю за змістом та недотриманні вимог ясності рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, оскільки заявником порушується питань про внесення змін до резолютивної частини рішення, тому підстави для задоволення заяви про розяснення рішення суду в порядку ст. 271 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви керівника Іллічівської місцевої прокуратури про розяснення судового рішення у цивільній справі №520/9759/18 за позовною заявою виконуючого обовязки керівника Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування реєстрації на право власності на нерухоме майно, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.