СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 6/759/869/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Маляренко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом замни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просить замінити вибулого стягувача «Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у справі № 2/759/1044/13 за позовом Публічного акціонерного твариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви мотивує тим, що 19.03.2013 Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справаві №2/759/1044/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0. 09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту , в тому числі за договором кредиту №0.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в сумі 203 474 грн. 93 коп., судовий збір - 2034 грн. 74 коп., а всього 205509 грн. 67 коп. (а.с. 49).

На виконання вказаного рішення суду було 10.07.2013 року видано виконавчий лист (а.с. 54).

09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту , в тому числі за договором кредиту №0.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано Реєстр боргових зобов`язань до Договору купівлі-продажу майнових прав №952/К від 09.11.2018 року (а.с. 78).

Натомість, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд враховує наступне.

17.10.2018 на адресу Святошинського районного суду м. Києва була направлена постанова заступника начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чернякової Т.М. про закінчення виконавчого провадження № 49861553 з примусового виконання виконавчого листа № 2/759/1044/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» суми боргу 205509, 67 грн. у зв`язку із фактичним виконанням.

Відповідно до п. 13 Розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Аналізуючи викладене, враховуючи, що на час звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/759/8112/14, виданого 04.07.2014, закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та рішення суду виконано у повному обсязі, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у справі № 2/759/1044/13 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 261, 353, 354, 442, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом замни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Войтенко