Справа №:755/615/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Індик М.В.

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 подану в особі адвоката Гусака Андрія Миколайовича, про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 поданого в особі представника - ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа: Приватне акціонерне товариство « Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 в особі представника звернулась до суду із заявою, в якій просить поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду у даній справі. Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 поданого в особі представника - ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа: Приватне акціонерне товариство « Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним . Мотивуючи вимоги тим, що про день, час та місце розгляду справи на її не було повідомлено належним чином. Судом неповно та не всебічно з`ясовано всі обставини справи та позбавлено можливості відповідача заперечувати належними доказами позовні вимоги. У зв`язку з чим, на її думку, вказане рішення суду підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала та просила суд задовольнити виходячи з доводів, якими вона обгрунтовується. Додатково зазначила, що доказами, які не були досліджені судом при ухваленні оспорюваного заочного рішення, проте мають значення для правильного вирішення справи є іпотечний договір від 07.09.2006 року укладений між « Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс» та ТОВ «Фінансова компанія Мітех», який визнано недійсним з моменту його укладання, що підтверджується Постановою Вищого Господарського Суду України від 19.03.2015 року, актом готовності об`єкта до експлуатації від 05.04.2012 року та списком інвесторів, в якому значиться ОСОБА_1 . Також, додатково пояснила, що вона не погоджується із Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.12.2015р. у справі №923/1937/15, яке набрало законної сили, та за яким Інвестиційний договір №221/ F від 16.11.2005р., укладений між ОСОБА_6 та ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», яке діяло як оператор спільної діяльності між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» визнано недійсним. З огляду на що означене рішення господарського суду н аданий час оскаржується у касаційному порядку.

З урахуванням викладеного просила суд задовольнити подану заяву.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись, у розумінні вимог ЦПК належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Оскільки неявка нез`явившихся осіб не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе проводити її у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Рішенням (заочним) Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року позов ОСОБА_4 поданого в особі представника - ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа: Приватне акціонерне товариство « Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним - задоволено. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 221/F-B від 15 червня 2007 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 за інвестиційним договором № 221/ F про інвестування у житлове будівництво від 16 листопада 2005 року, укладеного між ОСОБА_6 та Закритим Акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм».Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 138-142).

Як убачається із матеріалів справи після направлення копії заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року на адресу відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), рішення суду повернулось за закінченням терміну зберігання. (а.с.144,147). Представник відповідача ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення 19.06.2019 року. (а.с.148). Із заявою про поновлення строку та перегляд заочного рішення суду звернувся 25.06.2019 року. (а.с.183).

Згідно ч. 3,4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких обставин, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року, оскільки із заявою про його перегляд ОСОБА_1 звернулась 25.06.2019 року. (а.с.183).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставою для скасування рішення суду являється наявність одночасно двох підстав: відсутність відповідача з поважних причин і посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи та підтверджується представником, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 на час розгляду цивільної справи № 755/615/16-ц в суді є адреса: АДРЕСА_1 . ( а.с. 54).

На судові засідання призначені на 10.03.2016 року,13.05.2016, 06.07.2016, відповідач ОСОБА_1 повідомлялась судом про розгляд справи належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання. При цьому, як убачається із матеріалів справи ОСОБА_1 , після надходження судових викликів до відділення зв`язку «Укрпошти» не отримувала, у зв`язку із чим судові повістки та виклики про судовий розгляд справи № 755/615/16-ц повертались за закінченням терміну зберігання. (а.с. 66,68;80,90,97; 86,93). Проте, судову повістку на судовий розгляд, за результатами якого ухвалено заочне рішення відповідач ОСОБА_1 отримала особисто, що підтверджується підписом на зворотньому повідомленні рекомендованого поштового відправлення. (а.с.93).

Таким чином, відповідач вважається повідомленою належним чином про день, час та місце судового розгляду. Доказів на підтвердження поважності причин неявки відповідачем не наведено.

Крім того, відповідачем в порушення вимог ст. 288 ЦПК України не надано доказів, на які вона посилається, як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, що мають істотне значення для вирішення справи, а докази які відповідач долучила до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення істотного значення в розрізі спору, що був предметом розгляду справи не мають.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. А докази, які мають істотне значення для вирішення справи відповідач не надала.

З огляду на означене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128,130,260,261,287 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року.

Заяву ОСОБА_1 подану в особі адвоката Гусака Андрія Миколайовича, про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 поданого в особі представника - ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа: Приватне акціонерне товариство « Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 352 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.О. Астахова