Справа № 404/9566/13-ц
Номер провадження 2-в/404/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відновлення втраченого судового провадження №404/9566/13-ц (номер провадження 2/404/3719/2013,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить "Відповідно до н. 5 ч. 2 ст. 491 ЦПК України ми ставимо питання про відновлення наступних документів справи суду від 04 листопада 2013 року № 404/9566/13-ц провадження № 2/404/3729/13, яка перебуває у незавершеному судовому провадженні суду без жодних правових підстав, по невідомим причинам для сторін у справі, без обов`язкових ухвал суду про перерву у судових засіданнях, в порушення вимог ст. 191 ЦПК України, з зазначенням мети відновлення та розгляду цих документів і суді до цієї справи суду на виконання вимог п. 1 Статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (995 004), ратифікованої Законом України від 17.07.97 № 475/97-ВР (475/97-ВР), ст. 129-1 Конституції України, на прийняття рішення суду виключно «по суті позовних вимог, на виконання вимог ухвал Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2014 року у справі суду № 22-ц/781/769/14, за допомогою наступних документів і матеріалів цієї справи суду від 04 листопада 2013 року № 404/9566/13-ц провадження № 2/404/3729/13: - Копії рішень суду першої інстанції на обов`язкове та беззаперечне виконання вимог ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2014 року у справі суду № 22-ц/781/769/14 (Копія докладається), на перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами на фальсифікат ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30 грудня 2013 року підставного судді Мартинова Є.О. до справи № 405/8608/13-ц (№ 1111/4526/12 провадження № 2/1111/1178/12) провадження № 2/405/1690/13. (Документи і матеріали справи переховуються від подальшого провадження та вирішення у суді по суті позовних вимог у неповноважному по підсудності і по належності Кіровському районному суді міста Кіровограда (Кропивницький)). Метою витребування та відновлення цих документів є відновлення втраченого, незавершеного судового провадження у справі № 405/8608/13-ц (№1111/4526/12 провадження № 2/1111/1178/12) провадження № 2/405/1690/13, з розглядом справи суду для завершення судового провадження у справі з обов`язковим рішенням суду по суті позовних вимог, але до існуючого часу немає свого законного негайного і беззаперечного завершення у Суді України, по суті позовних вимог. - Копії рішень, письмових договорів між сторонами від постачальника послуг ДП «Кіровоградтепло» на питання заяви споживачів послуг на

припинення договору між сторонами на постачання послуг, про

відключення постачальником послуг за його рахунок споживачів послуг від

гарячого водопостачання та централізованого теплопостачання, на вимогу

їх особистої письмової заяви, як споживачів послуг, як сторони у справі від

07 липня 2003 року, або у наступному, без чого в подальшому жодні підстави для

взаємовідносин між сторонами є відсутніми з 07 серпня 2003 року і до

існуючого часу, як і борги споживача послуг за неіснуючі та не споживані

ним послуги" (мовою оригінала).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано судді Бершадській О.В. для розгляду заяву про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відновлення втраченого судового провадження- залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали заявнику. Запропоновано ОСОБА_1 надати до суду в установлений строк: належним чином оформлену заяву, зазначивши та конкретизувавши щодо якого саме судового провадження або якої його частини просить відновити; процесуальний статус осіб, які брали участь у справі, реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; вказати які саме документи просить відновити заявник та з якою метою; подати до суду докази втрати судового провадження; копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

15 серпня 2019 року ОСОБА_1 , через канцелярію суду, подав заяву, з якої вбачається відвід судді Бершадській О.В. по вказаній заяві . Як підстави для відводу зазначає, що до вирішення питань у суді першої інстанції не має жодного права втручатися особисто зацікавлена особа, особисто суддя Бершадська О.В. на підставі вимог п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст 36 ЦПК України, а тим більше ще й на правовій підставі вимог ч. 1, ч. 5 ст. 37 ЦПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 10, 33, 36,37, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Передати відповідальному працівнику суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Бершадської О.В. в справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відновлення втраченого судового провадження №404/9566/13-ц (номер провадження 2/404/3719/2013.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська