Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/405/19

20.09.2019 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Софілканич О.А., за участі секретаря судових засідань Рошко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань в смт Воловець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява- Міськбуд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року представник позивача ТзОВ «Свалява-Міськбуд» Чундак М.В. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що ОСОБА_1 з 03.07.2017 працював у ТзОВ «Свалява- Міськбуд» на посаді інженера- будівельника та відповідно до укладеного між ним та позивачем договором від 04.07.2017 року ніс повну матеріальну відповідальність. 24.07.2017 року згідно наказу №13 інженера- будівельника ОСОБА_1 призначено відповідальним за проведення робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі Станції юних техніків по вул.Ужгородська, 41 в м. Мукачево ». 23.04.2018 року наказом директора ТзОВ «Свалява-Міськбуд» ОСОБА_1 звільнено з посади інженера- будівельника з 11.04.2018 року за невихід на роботу без поважних причин (п.4 ст.40 КЗпП України). При проведенні інвентаризації товарно - матеріальних цінностей на ввіреному відповідачу об`єкті будівництва станом на 10.05.2018 року виявлено нестачу товарно - матеріальних цінностей на суму 231532 гривень 95 копійок.

Посилаючись, що зазначений вище розмір шкоди заподіяний відповідачем внаслідок порушення покладених на нього трудових обов`язків, представник позивача просить суд стягнути таку з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Свалява- Міськбуд», а також судові витрати: судовий збір в сумі 3472, 99 гривень та витрати на правову допомогу у сумі 30 000 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У відповідності до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам кожному окремо та в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до приписів частин 1 та 2 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Судом встановлено, що на підставі наказу директора ТзОВ «Свалява- Міськбуд» №14 від 03.07.2017 року ОСОБА_1 прийнято на роботу з 04.07.2017 року на посаду інженера- будівельника (а.с.32).

04.07.2017 року з відповідачем укладено контракт, відповідно до умов якого працівник зобов`язався виконувати роботу у відповідності до займаної посади; нести відповідальність за збереження матеріальних цінностей, що передані роботодавцем для виконання доручення, тощо. Пунктом 5 вказаного контракту сторони передбачили відповідальність у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків та за шкоду, заподіяну Роботодавцю внаслідок порушення покладених на працівника трудових обов`язків (а.с.33-36).

Також 04.07.2017 року між ТзОВ «Свалява- Міськбуд» в особі директора Дев`ян В.О. та інженером- будівельником ОСОБА_1 укладено договір про повну матеріальну відповідальність, згідно якого працівник взяв на себе матеріальну відповідальність за збереження всіх матеріальних цінностей, що знаходяться в його розпорядженні та виконання покладених на нього зобов`язань згідно цього договору, зокрема: зберігати всі матеріальні цінності, що знаходяться в межах території власника; дбайливо ставитись до ввірених йому матеріальних цінностей і вживати заходів до їх збереження та перебування в належному стані; забезпечувати збереження та цілісність матеріальних цінностей наданих йому для охорони та збереження, а також чітке та якісне виконання робіт (а.с.37-39 ).

З метою забезпечення дотримання правил з охорони праці, техніки безпеки, протипожежної безпеки та якісного проведення ремонтних робіт наказом директора ТзОВ «Свалява-Міськбуд» Дев`ян В.О. №13 від 24.07.2017 року, інженера- будівельника ОСОБА_1 призначено відповідальним за проведення робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі Станції юних техніків по вул.Ужгородська, 41 в м.Мукачево» (а.с.40).

23.04.2018 року наказом директора ТзОВ «Свалява-Міськбуд» №10а, ОСОБА_1 звільнено з посади інженера- будівельника з 11.04.2018 року за невихід на роботу без поважних причин (п.4 ст.40 КЗпП України) (а.с.42).

07.05.2018 року ОСОБА_1 письмово повторно запропоновано з`явитись 10.05.2018 року на 09-00 годину для проведення передачі товарно- матеріальних цінностей та інвентаризації на об`єкті «Реконструкція будівлі Станції юних техніків по вул.Ужгородська, 41 в м.Мукачево » (а.с.41), однак відповідач у визначений час не з`явився.

Відтак, 10.05.2018 року комісією у складі голови комісії- директора ТзОВ «Свалява -Міськбуд» Дев`ян В.О., головного бухгалтера- ОСОБА_5 , начальника служби охорони ОСОБА_6 проведено інвентаризацію товарно - матеріальних цінностей на ввіреному відповідачу ОСОБА_1 об`єкті будівництва, в результаті якої виявлено нестачу товарно - матеріальних цінностей на суму 231532 гривень 95 копійок внаслідок умисного їх привласнення відповідачем, що підтверджено протоколом інвентаризаційної комісії від 11.05.2018 року (а.с.43-47).

Згідно з ч.1, 3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Статтею 134 КЗпП України визначено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків.

Таким чином суд, аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про наявність правових підстав для їх задоволення.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 3472, 99 гривень, сплачений позивачем згідно платіжного доручення №61 від 13.05.2019 року (а.с.55) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 гривень, підтверджених платіжним дорученням №197 від 27.12.2018 року, договором про надання правової допомоги у цивільній справі від 25.12.2018 року, ордером на надання правової допомоги серії ЗР №63756 від 25.12.2019 року, розрахунком гонорару за правову допомогу від 13.05.2019 року (а.с.48-54).

Керуючись ст.22 ЦК України, ст.ст. 130, 134 КЗпП України, ст.ст.ст.ст.ст 12, 13, 141, 259, 263-265, 273, 280-284, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява- Міськбуд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником -задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява- Міськбуд» матеріальну шкоду в сумі 231532 гривень 95 копійок, а також судові витрати: 3472, 99 гривень судового збору та 30000 витрат на професійну правничу допомогу, а всього- 265005 (двісті шістдесят п`ять тисяч п`ять)гривень 94 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання її до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява- Міськбуд»; місцезнаходження: с.Голубинне, 192 Свалявський район Закарпатська область; код ;

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: Софілканич О. А.