Справа № 369/8321/17
Провадження №2-во/369/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в мотивувальній частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ПЛЮС", третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Міськрайонне управління Держгеокадастру в Києво-Святошинському районі та м.Ірпені Головного управління Держгеокадастру в Київській області про визнання незаконними дій, визнання правочинів недійсними та скасування записів щодо цих дій та правочинів та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Плюс» про визнання права власності, виселення та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 про виправлення описки в рішенні суду від 28.12.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ПЛЮС", третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Міськрайонне управління Держгеокадастру в Києво-Святошинському районі та м.Ірпені Головного управління Держгеокадастру в Київській області про визнання незаконними дій, визнання правочинів недійсними та скасування записів щодо цих дій та правочинів та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Плюс» про визнання права власності, виселення та зобовязання вчинити дії. Заява мотивована тим, що у мотивувальній частині рішення помилково вказано адресу інвентаризації об'єкту: "нерухомого майна по вул. Б. Хмельницького, 2", замість вірної: "інвентаризації об'єкту 2 А) в с. Гореничі", а також в мотивувальній частині рішення помилково вказано: "при розгляді справи судом було встановлено, що відповідачі по справі є добросовісними набувачами спірного майна, придбаного за договором дарування", замість вірного: "при розгляді справи судом було встановлено, що відповідачі по справі є добросовісними набувачами спірного майна, придбаного за договором купівлі-продажу".

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при постановленні рішення суду в його мотивувальній частині помилково вказано адресу інвентаризації об'єкту: "нерухомого майна по вул. Б. Хмельницького, 2", замість вірної: "інвентаризації об'єкту 2 А) в с. Гореничі", а також в мотивувальній частині рішення помилково вказано: "при розгляді справи судом було встановлено, що відповідачі по справі є добросовісними набувачами спірного майна, придбаного за договором дарування", замість вірного: "при розгляді справи судом було встановлено, що відповідачі по справі є добросовісними набувачами спірного майна, придбаного за договором купівлі-продажу".

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2018 року описку, зазначивши в мотивувальній частині рішення: "інвентаризації об'єкту 2 А) в с. Гореничі", замість помилково вказаного: "нерухомого майна по вул. Б. Хмельницького, 2", а також зазначивши:"при розгляді справи судом було встановлено, що відповідачі по справі є добросовісними набувачами спірного майна, придбаного за договором купівлі-продажу", замість помилково вказаного: "при розгляді справи судом було встановлено, що відповідачі по справі є добросовісними набувачами спірного майна, придбаного за договором дарування".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич