КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 754/7738/19

23 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вивчивши апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Галась І.А., про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: Уповноважений Президента України з прав дитини Адміністрації Президента України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 12 серпня 2019 року Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року у зв`язку з недотриманням правил підсудності та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву ОСОБА_1 для подання її до належного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року, апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року, із зазначенням поважних причин, в зв`язку з якими апелянт подав скаргу з порушенням строку, з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин та оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1 921,00 грн..

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року, необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.

Ухвала Київського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року була направлена Комунальному некомерційному підприємству «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на вказану в апеляційній скарзі адресу.

Копія вказаної ухвали надійшла на адресу апелянта 29 серпня 2019 року, про що в матеріалах справи міститься розписка (ас. 42).

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року строки, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Київського апеляційного суду, а саме з 20 серпня 2019 року Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва жодним чином не поцікавилось станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов`язки апелянта належно не реалізувало, вимог ухвали Київського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року про залишення їх апеляційної скарги без руху, отриманої представником Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва за довіреністю, не виконало.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва не виконало вимог ухвали Київського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від нього не надійшло, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Галась І.А., про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: Уповноважений Президента України з прав дитини Адміністрації Президента України про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: