overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 359/9512/17

провадження № 61-16711ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та державного підприємства «Чайка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дударківська сільська рада, Комунальне підприємство Бориспільської районної ради «ЗУБР», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та державного підприємства «Чайка» про визнання недійсним єдиного відомчого ордеру на житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки у порушення пункту 3 частини другої та пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявник не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України та не надала копію скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається із ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, відповідачем у справі є державне підприємство «Чайка», проте у своїй касаційні скарзі ОСОБА_1 не зазначає його серед інших учасників справи. Тому заявнику необхідно вказати в касаційній скарзі всіх учасників справи та надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 23 жовтня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 296/8620/19
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2019 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу №1 м.Житомир про стягнення заборгованості
Повне найменування стягувача:
Житлово-будівельний кооператив №1 м.Житомир
місцезнаходження: м. Житомир, вул. Майдан Привокзальний,6/126 кв.40
р/р НОМЕР_1 в АТ "УкрСиббанк" м.Харків
Повне ім`я боржника:
адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу №1 м.Житомир заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 3057 (три тисячі п`ятдесят сім ) грн. 11 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Житлово-будівельного кооперативу №1 м.Житомир в сумі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Рожкова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
провадження № 2/521/4313/19
УХВАЛА
23 вересня 2019 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 є:
АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста Одеси.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя
Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Балтського районного суду Одеської області.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/838/18

провадження № 22-ц/4809/1291/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Письменного О.А., Суровицької Л.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Національний авіаційний університет, Відокремлений структурний підрозділ Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - начальник Відокремленого підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету» ОСОБА_2, Первинна профспілкова організація Відокремленого підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету», Професійна спілка авіапрацівників

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Національного авіаційного університету та Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 травня 2019 року складі судді Іванової Н.Ю.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Національного авіаційного університету та Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету» залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 травня 2019 рокубез змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: О.А. Письменний

Л.В. Суровицька
Справа № 241/1147/18
Провадження 2/222/16/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І.,

за участі:

секретаря Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом Маріупольської місцевої прокуратури №1 до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, ОСОБА_1 , треті особи: Відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Мангушському районі Донецької області, Національний природний парк «Меотида», Державне підприємство «Приазовське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування рішення Мелекінської сільської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1,2,5,7, 141, 274,278,279 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Маріупольської місцевої прокуратури №1 до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, ОСОБА_1 , треті особи: Відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Мангушському районі Донецької області, Національний природний парк «Меотида», Державне підприємство «Приазовське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування рішення Мелекінської сільської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Мелекінської сільської ради Мангушського (Першотравневого) району Донецької області від 15.02.2011 року № 6/5-196 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність гр. ОСОБА_1 ».

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за №00312.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку загальною площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим номером :02 :000:3094 територіальній громаді Мелекінської сільської ради Магнушського району Донецької області.

Стягнути з Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області на користь прокуратури Донецької області , р/р 6251, МФО 820172 судовий збір у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.03.2019 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя: С.І.Доценко
Справа № 459/1175/19
Провадження № 2/459/775/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалася до судового розгляду без виклику сторін.

Представник позивач подав заяву про закриття провадження у справіна підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, в обґрунтування якої зазначив, що відповідачем в повному обсязі погашено заборгованість та відшкодовано судові витрати.

Відповідач подав заяву в якій просить відмовити в позові за безпідставністю, та долучив копії квитанцій про сплату заборгованості та судових витрати перед позивачем.

У відповідності положень ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за спірним договором, що свідчить про відсутність предмету спору, то суд вважає заяву представника позивача обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.09.2019 р.

Суддя: А. І. Жураковський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2043/2019 Справа № 641/6698/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Позивач до канцелярії суду подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 та ч.6 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суддя роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня и проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 462/6383/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2530/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар Жукроська Х.І.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 липня 2019 року, постановлену у складі головуючої судді Румілової Н.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 367, 368, 374 ч. 1 п. 6, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 липня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа №639/6664/19
Провадження №2-н/639/1401/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2016 року по 01.08.2019 року в розмірі 1 951 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят одну) гривню 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н.В. Баркова
Справа № 460/461/19
Провадження №2/460/924/19
У х в а л а
"23" вересня 2019 р. м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря с/з Юрчишина В.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області, орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області, орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, на адресу суду скерувала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.
В підготовче судове засідання відповідачі та представники третіх осіб не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду - якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, а позов - залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 257, 260, 261, 354 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області, орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 182/5014/19
Провадження № 2/0182/2627/2019
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

02.08.2019 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано термін для усунення недоліків у позовній заяві, а саме: позивачу необхідно було сплатити суму судового збору у розмірі 837,43 грн. та надати суду документ, що підтверджує її сплату.

Копію вищезазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 27.08.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Станом на 24.09.2019 року, тобто з урахування строку поштового обігу, витребуваних судом документів на усунення недоліків позову, у т.ч. клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів тощо, від позивача на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України, учасники судового процесу зобов"язані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв"язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву коли: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю, як неподану.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал