Справа №487/873/17
Провадження №2-п/487/13/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Єлишевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві зазначила, що 13.12.2018 року вона отримала копію заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 30241,69 грн. та судових витрат. Про розгляд вищезазначеної справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином не повідомлялась. Будь-яких викликів, судових повісток повідомлень про час та місце розгляду справи не отримувала, в зв'язку з чим була позбавлена можливості надати заперечення проти вимог позивача. Так, відповідач була позбавлена можливості надати заяву про застосування строків позовної давності за всіма заявленими позовними вимогами Банку. Крім того у заяві зазначила, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є необґрунтованими та безпідставними. Так, під час укладання кредитного договору від 16.05.2012 року, відповідач не підписувала Умов та Правил надання банківських послуг, з їх змістом ознайомлена не була. Наданий Банком розрахунок заборгованості за кредитним договором не відповідає розміру дійсної заборгованості відповідача, оскільки Банком неправомірно, в односторонньому порядку підвищено розмір процентної ставки за користування кредитними коштами з 30% річних до 43,20% річних. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за пенею та комісією не підлягають задоволенню у зв'язку зі спливом позовної давності.

Посилаючись на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, чим самим було порушено її право, подати заперечення проти позову, з наданням відповідних доказів, що мають суттєве значення для вирішення спору, а також на неповне з'ясування усіх фактичних обставин справи, представник ОСОБА_1 просила суд скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2017 року.Також просила поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки отримала оскаржуване рішення13.12.2018 р.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року заява була прийнята до розгляду.

В судове засідання представник ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву про скасування заочного рішення підтримує у повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2/487/1017/17року, матеріали заяви, приходить до наступного.

Щодо поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Представник ОСОБА_1вказує, що заочне рішення отримала 13.12.2018 року .

Зазначене підтверджується дослідженими матеріалами справи, а тому суд вважає, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин, і вважає за можливе його поновити.

Щодо вимог про скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, про що відповідач повідомлялась шляхом направлення зворотних поштових повідомлень за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи (а.с.46,50) містяться зворотні повідомлення, які були повернутідо суду за мінуванням строку зберігання.

27.04.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

Таким чином, в матеріалах справи, відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про дати судових засідань.

Крім того, фактичні обставини, зазначені представником відповідача у заяві, щодо встановлення фактичних обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору.

Суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішеннявід 27.04.2017 року.

За приписами п.п.4,5 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, дата, час та місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 286, 287ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.04.2017року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Судове засідання призначити на 14.03.2019 року о 11.30 год. (м.Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 17).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина