overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5141/19
Провадження № 2/202/2047/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 серпня 2019 року

м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу ( ч.9 ст.187 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В поданій до суду позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2 , - АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 , з 31.08.2004 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпра, а відноситься до Центрального району м. Дніпра.

Згідно зі ст. 28 ЦПК України альтернативна чи відповідно до ст. 30 ЦПК України виключна підсудність по даній категорії справ не передбачена.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і справа підлягає передачі на розгляд по територіальності до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись: ст. 27,28,30,31,187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини передати на розгляд по територіальності до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її складення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Г.О. Кухтін
Справа № 466/8342/18 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.М.
Провадження № 22-ц/811/1147/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

03 вересня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а:

03.09.2019 року від представника відповідача ТзОВ «Львівгаз збут» ОСОБА_3 . надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням у щорічній відпустці (а.с. 128).

Частиною 1 ст. 372 ЦПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи те, що причини неявки в судове засідання апеляційного суду підтверджені документально (а.с. 129), їх слід визнати поважними і розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 19 листопада 2019 року на 15 год. 45 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 240/521/19 р.
Номер провадження № 2/240/217/19 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 18.04.2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 338.

Сторони у судове засідання не з`явилися , представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_3 , до початку розгляду справи по суті, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення наданої заяви , залишення позову без розгляду .

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошенння або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Щербак
Справа № 216/2432/19
провадження 2-сз/216/30/19
УХВАЛА

іменем України

про повернення судового збору

17 вересня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 ухвалою суду залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., що підтверджено квитанцією №0.0..2 від 23 квітня 2019 року.

16 вересня 2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), суму судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок), сплачену на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998, код одержувача 38032222, за квитанцією №0.0..2 від 23 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Ухвала

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 450/674/16-ц

провадження № 61-17235ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа - виконавчий комітет сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року, яка здана до поштового відділення 16 вересня 2019 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки постанову Львівського апеляційного суду від 13 серпня 2019 рокуотримано заявником 28 серпня 2019 року.

Зважаючи на те, що повний текст оскаржуваної постанови складено 23 серпня 2019 року, а касаційна скарга здана до поштового відділення 16 вересня 2019 року, тобто з урахуванням статті 390 ЦПК України, подана в межах строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 450/674/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа - виконавчий комітет сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 136/2193/16-ц
Провадження № 22-з/801/103/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

23 вересня 2019 рокуСправа № 136/2193/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні апеляційного суду Вінницької області від 02 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, державного реєстратора управління економіки Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання рішень незаконними, визнання державних актів недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в тексті рішення апеляційного суду Вінницької області від 02 червня 2017 року.

Заява обґрунтована тим, що в тексті вказаного рішення зазначено неправильне по батькові відповідача ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши зміст заяви, судом встановлено, що дійсно у резолютивній частині рішення апеляційного суду Вінницької області від 02 червня 2017 року невірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_2 .

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної вище описки у даній справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення апеляційного суду Вінницької області від 02 червня 2017 року, вказавши замість помилково зазначеного по батькові « ОСОБА_4 » правильне « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко
Справа № 750/8449/19
Провадження № 2/750/1982/19
24 вересня 2019 року м. Чернігів
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі судді Коверзнева В. О.,
учасники судового процесу:
секретар судового засідання Хамайко С. В.,
представник позивача адвокат Приходько О. С.,
відповідач ОСОБА_2 ,
провів підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суд встановив:
29.01.2019 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідачка) про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову послався на фактичне припинення сімейних відносин з відповідачкою і небажання збереження шлюбу, який носить формальний характер.
У підготовчому засіданні позивач позов підтримав і повідомив про відсутність наміру подавати додаткові докази по справі; відповідачка позов не визнала, пославшись на наявність невирішеного спору про поділ спільного майна подружжя.
Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; обставини справи, які підлягають з`ясуванню; процесуальний порядок розгляду справи; погоджено зі сторонами час і місце розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,
суд ухвалив:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.10.2019 об 11 год.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 369/8068/19
Провадження №2/369/3467/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2019 року 10 год. 25 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 286/3277/19
УХВАЛА

25 вересня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .Коптівщина Овруцького району Житомирської області, звернувся в суд з позовом до Овруцької міської ради, що знаходиться за адресою: м.Овруч АДРЕСА_2 , вул.Т. Шевченка, 43, в якому просить визнати за ним право власності на земельні ділянки, які належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в порядку спадкування.

Статті 175, 177 ЦПК України містять вимоги до позовної заяви. Зокрема згідно з п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.

Зокрема в порушення п.5 ч.3 ст.175 та ч.ч. 1, 5 ст.177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви копій інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 181970324 та № 181968392 від 23.09.2019 року для відповідача.

За вказаних обставин, у відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст.175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Позивачу подати суду належним чином засвідчені копії інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 181970324 та № 181968392 від 23.09.2019 року для відповідача.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 199/7106/19
УХВАЛА

19.09.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Якименко Л.Г.,

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Індустріального районну м.Дніпра.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на встановлені обставини, а саме, що відповідачі зареєстровані за адресою, яка не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, суд вважає, що цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає передачі за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення передати за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: