Номер провадження: 22-ц/813/1164/19
Номер справи місцевого суду: 2-4076/2005
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.01.2019 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою адвоката Марченко Наталії Валеріївни в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Малиновської районної адміністрації м. Одеси про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2005 року встановлено факт вступу ОСОБА_5 в управління і володіння спадковим майном, після смерті спадкодавця ОСОБА_6.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2005 року у вище вказаному рішенні суду виправлено арифметичну помилку.

30 листопада 2018 року адвокат Марченко Н.В. в інтересах ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що ОСОБА_4 не є стороною по даній справі, у суді першої інстанції участі не приймала, однак рішенням суду та відповідно ухвалою про виправлення арифметичної помилки вирішено питання про її права та обов'язки. Про наявність ухвали суду від 10 червня 2005 року скаржнику стало відомо під час розгляду Малиновським районним судом м. Одеси цивільної справи №521/16337/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи - Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинних будівель. З цих підстав адвокат Марченко Н.В. в інтересах ОСОБА_4 просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017«Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Одеської області ліквідовано, утворено Одеський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

03 січня 2019 розпочав свою роботу Одеський апеляційний суд, у зв'язку з чим йому була передана для розгляду вказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 18 січня 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Дрішлюк А.І., Черевко П.М..

18 січня 2019 року до суду надійшла заява адвоката Марченко Н.В. в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обставини, на які посилається скаржник не можна визнати поважними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не є стороною по даній справі, справа розглянута за відсутності сторін, однак відповідно до відмітки, що міститься у матеріалах справи адвокат Марченко Н.В., що діє в інтересах ОСОБА_4 28 березня 2017 року ознайомилась з матеріалами справи та з оскаржуваним судовим рішенням (а. с.19).

При цьому лише 30 листопада 2018 року адвокат Марченко Н.В., що діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду із апеляційною скаргою (а. с. 21-29).

Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що скаржник адвокат Марченко Н.В. в інтересах ОСОБА_4, яка не є стороною по даній справі, була обізнаною про наявність ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2005 року з моменту ознайомлення адвокатом Марченко Н.В. з матеріалами справи, а саме 28 березня 2017 року.

За таких обставин апеляційна скарга подана з пропуском строку, поважних та обґрунтованих причин для його поновлення скаржником наведено не було.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358, ст. 389 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Марченко Наталії Валеріївни в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2005 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький