overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3272/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2019 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 15 жовтня 2019 року на 11.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до

Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 557/937/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого-судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща питання про виправлення помилки в рішенні Гощанського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гощанська селищна рада Гощанського району Рівненської області про встановлення належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2019 року було ухвалено рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів.

23 вересня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18 квітня 2019 року, вказуючи, що при ухваленні рішення було допущено описку, зокрема, неправильно вказано дату видачі державним нотаріусом Гощанської районної державної нотаріальної контори Рівненської області Строкалем В.Д. свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме "13 ІНФОРМАЦІЯ_1 рік" замість "30 травня 2014 рік". Крім того, в рішенні суду не вказано номери свідоцтв, а саме " НОМЕР_1 ", " НОМЕР_2 ", " НОМЕР_3 ".

Згідно із ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Гощанського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гощанська селищна рада Гощанського району Рівненської області про встановлення належності правовстановлюючих документів, зокрема датою видачі державним нотаріусом Гощанської районної державної нотаріальної контори Рівненської області Строкалем В.Д. свідоцтва про право на спадщину за законом замість "13 травня 2014 рік" правильно вважати "30 травня 2014 рік".

Виправити описку, допущену в рішенні Гощанського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гощанська селищна рада Гощанського району Рівненської області про встановлення належності правовстановлюючих документів, зокрема номери свідоцтв вважати " НОМЕР_1 ", " НОМЕР_2 ", " НОМЕР_3 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я Д.В. Пацко
Ухвала

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 638/17330/16-ц

провадження № 61-43636св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання спільним боргом колишнього подружжя, стягнення суми в порядку зворотної вимоги ( регрес ) до солідарного боржника,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2018 року.

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконання або дії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2018 року. Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г. В. з 22 січня 2019 року перебуває виконавче провадження № 58165184 щодо примусового виконання оскаржуваних судових рішень, що підтверджується витягом з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року, яке залишено без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2018 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року, яке залишено без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2018 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Єдиний унікальний номер судової справи 482/1460/18
Номер провадження 22-ц/812/1417/19
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - Гажа М.Ю.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в частині оскарження ухвали, яка постановлена Новоодеським районним судом Миколаївської області 17 липня 2019 року, під головуванням судді Демінської О.І. в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, про відібрання дитини та повернення її матері, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали - залишити без задоволення.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко
Провадження № 2/734/764/19 Справа № 734/2427/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 вересня 2019 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 .,

третьої особи ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Козелецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управлінні юстиції у Чернігівській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовною заявою визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Козелецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управлінні юстиції у Чернігівській області, третя особа ОСОБА_2 .

У підготовчому судовому засіданні представник позивач та третя особа вимоги підтримали.

Відповідач 1 та представник Відповідача 2 у судове засідання не з`явилися.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Козелецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управлінні юстиції у Чернігівській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2019 року 11 год. 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/225/789/2019
Єдиний унікальний номер № 225/3539/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 671/800/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
04 вересня 2019 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до розгляду та відкрито провадження у справі.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 16 жовтня 2019 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/81/19
Єдиний унікальний № 742/277/19
19 лютого 2019 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1 ,-
на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України, -
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________ В.М.Бездідько
Під час розглядувимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядаєобґрунтованістьзаявленихстягувачемвимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, протеможе бути скасованийу порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разіподанняненалежнооформленої заяви про скасування судового наказу суддяпостановляєухвалу про їїповернення без розгляду не пізнішедвохднів з дня їїнадходженнядо суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заяваборжника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разівідсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподанняпостановляєухвалу про скасування судового наказу, в якій роз»яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовногопровадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разіненадходження до суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягомп»ятиднівпіслязакінчення строку на їїподаннясудовий наказ набираєзаконноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили __________________ 20 року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20 року.
Суддя В.М. Бездідько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Справа № 191/2545/19
Провадження № 2/191/630/19
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час,-

встановив:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час.

До початку судового засідання позивача ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач щодо залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 199/5408/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.09.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі: представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,-

Керуючись ст.ст. 60,69-71,74 СК України, ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,- задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 20 червня 2005 року по 14 жовтня 2011 року.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Поділити спільну сумісну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а саме визнати за ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 50,6 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 3051,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1289,83 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня складання повного рішення апеляційної скарги.

Суддя