Справа №2034/2-1221/11
Провадження по справі 6/635/104/2019
УХВАЛА

21 лютого 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Ладікової Ольги Павлівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,-

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» Ладікова О.П., яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документу №2034/2-1221/11 від 07 серпня 2012 року, виданого Харківським районним судом Харківської області та поновити строк пред'явлення до виконання вказаного виконавчого документу.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст.ст. 175, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання не містить найменування сторін виконавчого провадження (стягувача та боржника), їх місць проживання (перебування) або місцезнаходження, поштових індексів, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі заявнику, з метою їх належного повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви.

Заявлені представником АТ КБ «ПриватБанк» вимоги є неконкретними, адже не містять зазначення резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень та ідентифікує виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник.

Крім того, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання подана до суду Ладіковою О.П., яка діє від імені АТ КБ «ПриватБанк» на підставі довіреності №4160-К-О, виданої Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» 19 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник, при цьому повноваження адвоката за змістом ч. 4 ст. 62 ЦПК України як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

За змістом ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Відповідно до п. 11 ст. 16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Отже, виходячи з аналізу вищевказаних правових положень, з 01 січня 2019 року представництво Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання в суді першої інстанції має здійснювати виключно адвокат.

Разом з тим, матеріали, додані до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, не містять документів на підтвердження належних повноважень Ладікової О.П. як це передбачено вищевказаними нормами права.

Виходячи з наседеного, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання підлягає залишенню без руху, так як вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У ХВ АЛ ИВ :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Ладікової Ольги Павлівни, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко