Справа №461/6249/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

17 вересня 2019 року. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю :

секретаря судового засідання Чорненької К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 24.03.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №Z20.031.78263, згідно умов якого, банк надав позичальнику кредит на суму 199999 грн., зі сплатою 1,49% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Стверджує, що банк виконав свої зобов`язання за договором та надав відповідачу суму кредиту обумовлено умовами договору, Проте, відповідач належним чином не виконав зобов`язання за кредитним договором, а останній платіж здійснено боржником 16.09.2016 року, у зв`язку з чим просить суд стягнути з нього заборгованість, яка станом на 12.08.2019 року становить 506666,69 грн., та включає в себе: основний борг 96514,61 грн., прострочений борг 101069,83 грн., прострочені проценти 156851,98 грн., строкові проценти 153,24 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 6541,77 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 145535,26 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20 серпня 2019 року відкрито провадження у справі. Судом вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, відповідачем не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.03.2016 року між ПАТ «Ідея Банк», як кредитодавцем та відповідачем, як позичальником укладено кредитний договір №Z20.031.78263, згідно умов якого банк надав позичальнику кошти на поточні потреби в сумі 199999 грн., зі сплатою 1,49% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором №Z20.031.78263 від 24.03.2016 року, за яким станом на 12.08.2019 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість за кредитом в розмірі 506666,69 грн., та включає в себе: основний борг 96514,61 грн., прострочений борг 101069,83 грн., прострочені проценти 156851,98 грн., строкові проценти 153,24 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 6541,77 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 145535,26 грн.

Заборгованість відповідача також підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 (а.с.13) та довідкою-розрахунком заборгованості (а.с.14).

У відповідності до вимог частини 2 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Зміст зазначеної правової норми, не передбачає вичерпний перелік таких документів, тому поряд із листами та телеграмами можуть використовуватися інші засоби зв`язку, наприклад електронний.

Частиною 2 статті 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як встановлено матеріалами справи, позивач забезпечив можливість відповідачу користування кредитними коштами, шляхом їх зарахування на банківський поточний рахунок ОСОБА_2 , що підтверджується виданими касовими ордерами.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором №Z20.031.78263 від 24.03.2016 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст. ст.258, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд-,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: м.Львів, вул.Валова, 11, ) до ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: м.Львів, вул.Валова, 11, ) заборгованість за договором №Z20.031.78263 від 24.03.2016 року у розмірі 506666,69 грн., яка складається із: основного боргу 96514,61 грн., простроченого боргу 101069,83 грн., прострочених процентів 156851,98 грн., строкових процентів 153,24 грн., нарахованої плата за обслуговування кредиту 6541,77 грн., простроченої плата за обслуговування кредиту 145535,26 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: м.Львів, вул.Валова, 11, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 7600 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Галицьким районним судом м.Львова за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня складення тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення складено 17.09.2019 року.

Суддя О.Р. Юрків