УХВАЛА

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 235/1523/17

провадження № 61-1300св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Покровський центр єдиного замовника Донецької області»,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Покровський центр єдиного замовника Донецької області», про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б» (далі - ОСББ «Гірник-24Б»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» (далі - КП «Покровський центр єдиного замовника Донецької області»), про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року, ухваленим у складі судді Назаренко Г. В., Фроловій О. Л. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційному порядку суди справу розглядали неодноразово.

Останньою постановою Донецького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Зобов`язано ОСББ «Гірник-24Б» надати ОСОБА_1 інформацію про те, коли об`єднання зареєстровано, яким органом проведено його реєстрацію, чи мається у об`єднання Статут, чи складався при його утворенні протокол установчих зборів співвласників будинку, якщо складався, то від якого числа, чи маються у об`єднання інші протоколи зборів співвласників будинку щодо обговорення його діяльності. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року в частині відмови у задоволенні її позовних вимог і ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

У липні 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, у якій на підставі статті 206 ЦПК України просить провадження у справі закрити. Також зазначає, що наслідки закриття провадження у справі їй відомі.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про відмову від позову, суд касаційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з пунктом четвертим частини першої, частиною другою статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

На підставі викладеного, у зв`язку з поданням позивачем ОСОБА_1 заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд касаційної інстанції приймає відмову позивача від позову, визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закриває провадження у справі; про наслідки таких процесуальних дій заявник обізнана.

Керуючись статтями 206, 255, 408, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Покровський центр єдиного замовника Донецької області», про зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати нечинними рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 рокута постанову Донецького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Покровський центр єдиного замовника Донецької області», про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов