ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

23 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 632/922/19

Провадження № 22-ц/818/3802/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2019 року, постановлену суддею Россохою А.В., за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області, Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, державної казначейської служби України у кримінальному провадженні № 0000063 від 07.06.2019 року про відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконними рішеннями та протиправною діяльністю посадових осіб,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області, Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, державної казначейської служби України у кримінальному провадженні № 0000063 від 07.06.2019 року, в якому просили відшкодувати моральну шкоду спричинену незаконними рішеннями та протиправною діяльністю посадових осіб в загальному розмірі 40000,00 грн. по 10000,00 грн. з кожного відповідача на користь ОСОБА_3 , визначити пільгові права на отримання житлово-комунальних послуг на квартиру особами, що фактично в ній мешкають або доглядають за інвалідами з моменту їх фактичного мешкання, судові засідання провести у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2019 року у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовлено. Позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну, протиправну та завідомо неправосудну та постановити нову, якою зобов`язати Первомайський міськрайонний суд Харківської області провести судове засідання у спрощеному позовному провадженні.

Скарга містить посилання на те, що судом перекручено зміст вимог позовної заяви, а також чинного законодавство.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження та повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачами спосіб захисту, категорія та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі з`ясування потреби у справі призначення експертизи, викликання свідків, кількість сторін та інших учасників справ, значний суспільний інтерес не може розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки підстави для відкриття провадження щодо розгляду позовної заяви в порядку спрощеного провадження відсутні, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 та 1312 Конституції України, позовна заява підписана особами які не мають право її підписувати, а тому підлягає поверненню. Особи які підписали позовну заяву в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності від 17.12.2018 року зареєстрованої в реєстрі за № 4300 не є адвокатами. Крім того, судом першої інстанції роз`яснено, що позивачі мають право відповідно до ст. 61 КПК України звернутись до органу досудового розслідування з відповідним позовом.

Судова колегія не може повністю погодитися з такими висновками суду виходячи з наступного.

Відмовляючи у розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження та повертаючи позовну заяву суд виходив із того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_3 , та підписали позовну заяву на підставі довіреності від 17.12.2018 року.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З аналізу ст.ст. 19, 274-279 ЦПК України можна зробити висновок, що під час вирішення питання про відкриття та призначення справи до розгляду, суд першої інстанції вивчає наявні матеріали справи та з урахуванням її складності визначає в якому порядку вона підлягає розгляду.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду як у своїх інтересах так і в інтересах ОСОБА_3

Не взявши до уваги зазначених обставин суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Колегія суддів важає, що повертаючи позовну заяву позивачам через неможливість її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, суд першої інстанції допустився надмірного формалізму.

Позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_1 визначені не чітко. Проте судом не надано оцінки відповідності позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України та не розглянуто питання про застосування правил ч.ч. 1,2 ст. 185 цього Кодексу.

Дійшовши висновку про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть здійснювати будь-які процесуальні дії в інтересах ОСОБА_3 , оскільки не є адвокатами, суд першої інстанції не вирішив питання передбачені ст.ст. 185-187 ЦПК України відносно позовної заяви поданої в інтересах цієї особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно вимог статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме, порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі. За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню. Справу належить повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.367,368,374,379,381,382,383,384,390,391 ЦПК Українисуд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2019 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови

Повний текст постанови складено 23 вересня 2019 року.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина