Справа № 577/1610/18
Провадження № 6/577/26/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.,

при секретарі Кучер Л.П.,

з участю державного виконавця Громико О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за поданням заступника начальника Конотопського МРВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського МРВДВС ГТУЮ в Сумській області перебуває на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/577/762/18 виданого 27.08.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 117000 грн. по кредитному договору № SUKWGR від 23 вересня 2008 року, а також 881 грн. сплаченого судового збору з кожного.

В процесі виконання, 10.01.2019 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою проживання боржника ОСОБА_2, однак боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій, про що виконавцем було складено відповідний акт.

Державний виконавець просить суд з метою недопущення порушень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», надати дозвіл для примусового проникнення державного виконавця до житла боржника - ОСОБА_2, зокрема до житлового будинку № 67, що розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Торфяна з метою його подальшого опису й арешту.

Згідно ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Державний виконавець подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Громико О.В. знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/577/762/18 виданого 27.08.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 117000 грн. по кредитному договору № SUKWGR від 23 вересня 2008 року, а також 881 грн. сплаченого судового збору з кожного (а.с.59).

Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

В обгрунтування подання, виконавець зазначає, що 10.01.2019 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою проживання боржника ОСОБА_2, однак боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій, про що виконавцем було складено відповідний акт (а.с.60).

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

У відповідності до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

До подання, яке є предметом розгляду, не приєднано належних доказів, які б вказували на обізнаність боржника про дату, час та місце проведення вказаної у поданні виконавчої дії, і внаслідок чого вона умисно ухиляється від допуску державного виконавця до будинку. З наданих документів не вбачається, що боржник отримавши вищевказані вимоги без поважних причин відсутній в житлі, або іншим шляхом перешкоджає проведенню виконавчих дій, що б потребувало примусового проникнення до приміщення.

Окрім того, матеріали подання не містять дані про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Примусове проникнення до житла застосовується як крайній захід.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників будинку, оскільки державним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 439 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання заступника начальника Конотопського МРВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 про проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4