overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/3979/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 вересня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 23 серпня 2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не з`явилась, але від представника особи надійшла заява про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду із клопотанням про розгляд справи у відсутність сторони у порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки особи суду не відомі.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 200, 258, 259, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 вересня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/541/19
Провадження № 2/542/401/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відомостями, наданими виконавчим комітетом Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 40).

Відповідач у судове засідання не з`явилася і в суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З метою належного повідомлення відповідача, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою поштові повідомлення не отримує з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 45), «адресат відсутній» (а.с. 51), відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, суд вважає необхідним здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 128, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21.10.2019 року на 08 год. 50 хв. з повідомленням сторін.

Повідомити відповідача про розгляд справи шляхом поміщення на веб-сайті «Судова влада України» оголошення про призначення справи до розгляду.

Текст для опублікування:

Новосанжарський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), як відповідача в судове засідання по цивільній справі № 542/541/19, провадження № 2/542/401/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено на 21.10.2019 року на 08:50 годину в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області який знаходиться за адресою: смт Нові Санжари, площа Перемоги, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/2265/18Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження №22-ц/817/340/19 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2019 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Парандюк Т.С., під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 січня 2019 року.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року зі змінами, за подання до суду апеляційної скарги на рішення справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором та апелянтом не подано доказів звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 повинен оплатити 1057 грн. 20 коп. судового збору за наступними реквізитами рахунку:

Отримувач коштів УК у м. Тернополі/м. Тернопіль/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0008

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовується положення статті 185 цього Кодексу.

В силу ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням терміну для подачі квитанції про оплату судового збору.

У разі якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту визначений ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 січня 2019 року залишити без руху.

Надати строк десять днів з дня отримання апелянтом ухвали для сплати судового збору у розмірі 1057 грн. 20 коп за вищевказаними реквізитами рахунку.

Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

Роз'яснити, що якщо апелянт не усуне недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Т.С. Парандюк
Справа № 224/2191/13-ц
Провадження № 2-п/219/52/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 224/2191/13-ц за позовом АТ « ДТЕК Донецькі електромережі» в особі ВП «Миронівська ТЕС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 224/2191/13-ц за позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в особі ВП «Миронівська ТЕС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.08.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 224/2191/13-ц за позовом АТ « ДТЕК Донецькі електромережі» в особі ВП «Миронівська ТЕС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 224/2191/13-ц за позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в особі ВП «Миронівська ТЕС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 482/1523/18
Номер провадження 2/482/571/2018

У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., з участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.10.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У рішенні суду від 25.10.2018 року допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме дата реєстрації шлюбу зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а необхідно зазначити «10 липня 2017 року».

Ухвалою суду постановлено розглядати заяву про виправлення описки у рішенні суду без повідомлення учасників процесу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, вивчивши матеріали справи, які були предметом дослідження у судовому засіданні, вважає, що у резолютивній частині рішення суду допущена описка, обумовлена механічними діями, в зазначені дати реєстрації шлюбу, а саме помилково зазначено дату реєстрації шлюбу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а необхідно зазначити «10 липня 2017 року».

Виправлення описки не змінює мотивувальної та резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 11, 12, 76-81, 260, 269, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2018 року по справі №482/1523/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шляхом зазначення у резолютивній частині рішення суду дату реєстрації шлюбу з помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_1 липня ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вірну «10 липня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області О.І. Демінська
Дата документу 24.09.2019
Справа № 320/4973/19
УХВАЛА

24 вересня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали, вважає їх достатніми для вирішення справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 200, 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 28 жовтня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.09.2019

справа № 642/6483/19
провадження № 2-н/642/1373/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 395/1086/19
Провадження № 2/395/300/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення справи до розгляду

26 вересня 2019 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Понурі Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 10 годину 10 хвилин 23 жовтня 2019 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський
Єдиний унікальний номер 2-507/2010 Номер провадження 22-ц/804/2338/19

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Соломахи Л.І.

суддів Агєєва О.В., Космачевської Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 2-507/2010 за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2010 року у складі судді Діденко С.О., -

Керуючись статтями 55, 251, 253, частиною другою статті 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2010 року у цивільній справі № 2-507/2010 за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_4 зупинити до залучення до участі у справі правонаступників.

Витребувати з Добропільської державної нотаріальної контори (85000, м. Добропілля, пров. Європейський, АДРЕСА_1 6) та Другої добропільської державної нотаріальної контори (85000, м.Добропілля, пр-т Перемоги, будинок 33) відомості:

- чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Добропілля, м. Білозерське Донецької області;

- хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 , який помер НОМЕР_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Добропільську державну нотаріальну контору та Другу добропільську державну нотаріальну контору, якщо спадкова справа заведена ними, направити до Донецького апеляційного суду копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Добропілля, м. Білозерське Донецької області.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
Справа № 0503/4874/2012
Провадження № 2/219/1626/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 0503/4874/2012(2/0503/2403/2012), яке було прийнято на підставі ст. 224 ЦПК України заочно, тобто за відсутності відповідача, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, був задоволений.

28.01.2019року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано у суд заяву про перегляд вищевказаного рішення, обґрунтував це тим, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений про день та час розгляду справи, при цьому суду під час постановлення рішення не було звісно про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2019 року скасовано заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 21 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.05.2019року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - зупинено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 20.09.2019року на 08:30 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя Н.М. Погрібна