overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1017/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Дорошко А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

Заступника прокурора Одеської області в інтересах органу місцевого самоврядування в особі: Дальницької сільської ради Овідіопольського району, Одеської області

до

ОСОБА_1

про

витребування земельної ділянки-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримала та просить суд розглядати справу у її відсутність.

Представник дальницької сільської ради в підготовче судове засідання не з"явився, але звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено у відсутність відповідача.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідачем письмовий відзив на позов не надано.

Заяв та клопотань учасників процесу у підготовчому судовому засіданні розглянуті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах органу місцевого самоврядування в особі: Дальницької сільської ради Овідіопольського району, Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 14.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про виправлення описки в ухвалі суду

11.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

З участю секретаря судового засідання Білінської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.08.2019 року відкрито провадження у даній справі. Одночасно, постановлено витребувати з Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (місцезнаходження: м. Житомир, м-н Перемоги, 2) відомості про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за період 2018 - 2019 роки; витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Ольжича, 7) відомості зо формою ОК-5 про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за період 2018 - 2019 роки.

Перевіривши рішення суду на предмет наявності описок, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Встановлено, що у позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 вказано НОМЕР_2 , тоді як в ухвалі суду НОМЕР_1 .

На підставі викладеного вбачається, що в ухвалі суду від 19.08.2019 року у зазначенні реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_2 та для повного та належного виконання ухвали в цій частині, суд вважає за можливе з власної ініціативи виправити вказану описку, що не змінює її змісту по суті.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 19.08.2019 року по цивільній справі №295/10169/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, а саме в її резолютивній частині вказати правильно ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) ОСОБА_2 - НОМЕР_2 , замість НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 661/4381/19
Провадження № 2/661/1168/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 20.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 340, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Так, в переліку документів, які додаються до матеріалів позовної заяви, зазначено довідку з місця проживання та її копію, яких до позовної заяви не долучено.

Окрім того, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До матеріалів справи долучено квитанцію № 0.0..1 від 18.09.2019 року про сплату судового збору в сумі 769,00 грн. ОСОБА_2 , який є відповідачем по справі.

Відповідно до пп.3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.).

Зазначені недоліки слід усунути шляхом надання квитанції про сплату позивачем по справі судового збору в сумі 768,40 грн. та довідки з місця проживання, її копії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Номер провадження: 22-ц/813/1749/19
Номер справи місцевого суду: 522/3849/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача Департаменту культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації в особі представника Ткачук І.М.,

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртожиток творчих працівників» в особі представника Мартьоли Д.С.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 ,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 - не з`явились,

переглянувши справу №522/3849/18 за позовом Департаменту культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртожиток творчих працівників», за участю третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним, скасування ордеру за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2018 року у складі судді Бойчука А.Ю., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2018 року - скасувати.

В задоволенні позову Департаменту культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртожиток творчих працівників», за участю третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним, скасування ордеру - відмовити.

Стягнути з Департаменту культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору за одання апеляційної скарги в сумі 2643 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/457/18
УХВАЛА

"20" вересня 2019 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі №189/457/18 за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Титюхи Оксани Андріївни про вирішення питання земельного спору щодо встановлення меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі №189/457/18 за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Титюхи Оксани Андріївни про вирішення питання земельного спору щодо встановлення меж земельної ділянки.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи викладене, дану заяву про винесення додаткового рішення слід прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі №189/457/18 за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Титюхи Оксани Андріївни про вирішення питання земельного спору щодо встановлення меж земельної ділянки.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 13.00 годину 30.09.2019 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 361/6716/19
Провадження № 2-з/361/158/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою із спадкоємця,-

встановив:

ОСОБА_1 подана заява про вжиття заходів забезпечення позову .

Розглянувши заяву, судом встановлено, що заявником не виконано вимоги ст.151 ЦПК України.

До заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В зв`язку з тим, що заявником не виконано вимоги ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня її складення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №265/9688/18
Провадження №2/265/415/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

за участю секретаря судового засідання Федорової А.С.

в ході розгляду в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи: КСН «Первомайський», ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи: КСН «Первомайський», ОСОБА_4

14 січня 2019 року від третьої особи ОСОБА_4 надійшло клопотання про виключення з числа третіх осіб по справі, у звязку з тим, що вона не зареєстрована у спірному домоволодінні та не є його власником.

З урахуванням наведеного, суд, з метою правильного вирішення даної справи, приходить до висновку про доцільність виключення ОСОБА_4 з числа третіх осіб по даній справі.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виключити ОСОБА_4 з числа третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________ ОСОБА_5
Провадження № 4-с/750/28/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Старостенко Олександри Володимирівни (місце знаходження: вул. Шевченко, 118, м. Чернігів),

заінтересована особа ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Старостенко Олександри Володимирівни.

Скаржник має право на звернення із зазначеною скаргою до Деснянського районного суду м. Чернігова, перепон для відмови у призначенні даної скарги до судового розгляду не встановлено.

Скаргу було подано із дотриманням строків, встановлених ст. 449ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 447-450ЦПК України,

у х в а л и в :

призначити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Старостенко Олександри Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 23.10.2019 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати боржника, стягувача та представника відділу ДВС.

Витребувати з Деснянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області матеріали виконавчого провадження № 59595730 щодо примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Заінтересованим особам подати письмові пояснення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карапута
Провадження №2/523/4196/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» ОМР інформацію щодо реєстрації нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не сповістив.

Клопотання обґрунтовано неможливістю самостійно отримати вказані документи та важливістю вказаної інформації для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи із суті спору, враховуючи те, що у сторін відсутня можливість надання суду вищевказаних відомостей, суд доходить висновку про необхідність витребувати належним чином завірену копію всієї інвентаризаційної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» Одеської міської ради, належним чином завірену копію інвентаризаційної справи відносно будинку АДРЕСА_1 разом з копіями технічних паспортів та викопіювань.

Копію ухвали направити для негайного виконання КП «ОМБТІ та РОН» ОМР.

Встановити строк виконання ухвали суду до 18 жовтня 2019 р.

Попередити керівника КП «ОМБТІ та РОН» ОМР про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк та не подання доказів без поважних причин, а також згідно із ст.ст.146,148 ЦПК України роз`яснити про наслідки не вчинення вказаної процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 25.09.2019р.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1642/18
провадження № 2/691/205/19
УХВАЛА

20 вересня 2019 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Йосипенко І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 2-1580/11
Провадження № 6/643/309/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2012 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

17.08.2012 р. Московським районним судом м. Харкова ухвалено додаткове рішення.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №44.1/АЄ-029.08.2.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали по справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 того ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду по справі №2-1580/11.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М. Горбунова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 вересня 2019 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 11.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волиньский Володимир-Волинського місьрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 251. Від цього шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння, повага, у них різні погляди на сімейне життя та вирішення різноманітних побутових проблем, а тому вважає, що збереження сім`ї неможливе.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 16 серпня 2019 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, призначено подружжю строк для примирення три місяці.

24.09.2019 року від позивачки надійшло клопотання про скорочення терміну для примирення, оскільки ніяких дій щодо примирення відповідач не вчиняє, разом вони не живуть тривалий час.

У зв`язку із наведеним виникла необхідність у поновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2019 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко