Номер провадження: 22-ц/813/1520/19
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/10030/18

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - ОСОБА_2 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», подану представником Литвиненко Оленою Леонідівною,на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Михайлюка О.А. о 09 годині 30 хвилині 26 вересня 2018 року,

встановив:

У червні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним уточненим у цьому ж місяці позовом, в якому остаточно просить: 1) стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду 23 110, 88 грн., моральну шкоду 30 000 грн.; 2) зобов`язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснити переведення (повернення) зі всіх рахунків ОСОБА_2 на рахунок кредитної кратки НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , грошових коштів в розмірі 23 110,88 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 10 грудня 2017 р. з належної йому платіжної картки НОМЕР_2 , відкритої в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» списано без згоди та відома позивача, грошові кошти в сумі 22 222,00 грн., а з комісією банка 23 110, 88 грн.. Вказана грошова сума переведена на платіжну картку НОМЕР_3 , відкриту в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 .. Дана особа позивачу не відома, та ніяких правовідносин ніколи з ним не було.

Позивач 11.12.2017 р. звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з заявою, щодо факту списання грошових коштів та заблокував карту. Через три дні після подачі заяви зателефонували зі служби безпеки банку та повідомили, що даний факт є шахрайством, та списана грошова сума була переведена на карту ОСОБА_2 ..

Оскільки позивач вважає, що відповідач безпідставно та незаконно заволодів вказаними грошовими коштами, він вимушений звернутись до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а. с. 2 - 7, а. с. 25 - 31).

Заочним Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 26 вересня 2018 р. позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 23 110, 88 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 30 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 704 гривень 80 копійок в рахунок сплаченого судового збору; а всього 53 815 гривень 68 копійок..

Зобов`язано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснити переведення (повернення) зі всіх рахунків ОСОБА_2 на рахунок кредитної кратки НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , грошових коштів в розмірі 23 110,88 гривень.

Заочне Рішення суду мотивовано тим, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1071 ЦК України грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку (а. с. 58 - 59).

АТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині покладення на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» обов`язку по переведенню коштів.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що суд допустив помилку у визначенні статусу складу учасників справи, оскільки задовольнив позовні вимоги до Банку. Разом з тим, Банк приймав участь у справі як третя особа, а не відповідач. Вимоги зобов`язального характеру до третьої особи є недопустимими. Крім того, позивач не довів, в чому виразились дії банку, що призвели до порушення прав позивача.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надійшов.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Колегія суддів не погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції в частині зобов`язання Банку вчинити певні дії. Вважає, що суд першої інстанції на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів невірно встановив вищевказані обставини по справі, дійшов неправильного вищезазначеного висновку про задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі. Висновки суду не відповідають обставинам справи, вимогам норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Судом було встановлено, що 10 грудня 2017 р. з належної ОСОБА_1 платіжної картки НОМЕР_2 , відкритої в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» списано без згоди та відома позивача, грошові кошти включно з банківською комісією в сумі 23 110, 88 грн..

За правилами ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

З оскаржуваного заочного рішення вбачається, що судом першої інстанції задоволено вимогу позову до третьої особи про вчинення певних дій, що чинним процесуальним законодавством не передбачено.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснити переведення (повернення) зі всіх рахунків ОСОБА_2 на рахунок кредитної кратки НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , грошових коштів в розмірі 23 110,88 гривень задоволенню не підлягає.

Інші доводи апеляційної скарги апеляційний суд не перевіряє і не надає їм оцінку, оскільки відповідний аналіз цих доводів має бути зроблений у мотивувальній частині судового рішення в разі звернення позивача до Банку як відповідача.

Таким чином, апеляційна скарга є частково обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині зобов`язання третьої особи - Банку вчинити певні дії, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 прозобов`язання АК КБ «ПРИВАТБАНК» здійснити переведення (повернення) зі всіх рахунків ОСОБА_2 на рахунок кредитної кратки НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_1 , грошових коштів в розмірі - 23 110,88 грн..

Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України необхідно здійснити перерозподіл судових витрат пропорційно до розміру задоволення позовних вимог, а саме: стягнути з позивача на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі - 2 643,00 грн..

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», подану представником Литвиненко Оленою Леонідівною, - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2018 року в частині зобов`язання акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» здійснити переведення (повернення) зі всіх рахунків ОСОБА_2 на рахунок кредитної кратки НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_1 , грошових коштів в розмірі - 23 110 (двадцять три тисячі сто десять) грн. 88 коп. - скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 прозобов`язання акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» здійснити переведення (повернення) зі всіх рахунків ОСОБА_2 на рахунок кредитної кратки НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_1 , грошових коштів в розмірі - 23 110 (двадцять три тисячі сто десять) грн. 88 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, Код ЄДРПОУ - 14360570), судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі - 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе