Справа № 2-7768/11
Провадження № 6/201/254/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Сисо А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 10 вересня 2019 року надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2011 року у справі № 2-7768/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 014/62544/3161/73 від 25 листопада 2005 року в розмірі 527823 гривні 76 копійок, а також 1700 грн. 00 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі договору відступлення права вимоги № 114/69 від 28 грудня 2018 року відступив на користь ПАТ «Оксі Банк» право вимоги за кредитним договором № 014/62544/3161/73 від 25 листопада 2005 року. Між ПАТ «Оксі Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» в той же день 28 грудня 2018 року також був укладений договір про відступлення права вимоги за зазначеним кредитним договором. Заявник звернувся до суду з цією заявою, в якій просив суд замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Заявник і інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. В заяві представник заявника просив суд здійснити судовий розгляд даної справи без його участі.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-7768/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочним рішенням від 30 грудня 2011 року у якій було стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 014/62544/3161/73 від 25 листопада 2005 року в розмірі 527823 гривні 76 копійок, а також 1700 грн. 00 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 29 березня 2012 року були видані виконавчі листи на виконання зазначеного судового рішення.

Заявником зазначено в заяві, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі договору відступлення права вимоги № 114/69 від 28 грудня 2018 року відступив на користь ПАТ «Оксі Банк» право вимоги за кредитним договором № 014/62544/3161/73 від 25 листопада 2005 року, а ПАТ «Оксі Банк» відступив це право вимоги на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в той же день 28 грудня 2018 року за договором про відступлення права вимоги за зазначеним кредитним договором.

Між тим, належних доказів того, що ПАТ «Оксі Банк» набув право вимоги на підставі договору відступлення права вимоги № 114/69 від 28 грудня 2018 року за кредитним договором №014/62544/3161/73 від 25 листопада 2005 року, заявником не надані. Додана до заяви копія реєстру боржників, окрім того, що не є читабельною, також не містить жодних посилань на підтвердження відношення до договору відступлення права вимоги № 114/69 від 28 грудня 2018 року, не містить підпису і печатки обох сторін договору, взагалі не зрозуміло призначення цього документу.

Аналогічного підтвердження набуття права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 014/62544/3161/73 від 25 листопада 2005 року матеріали справи не містять.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 Цивільного кодексу України: Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з встановлених судом обставин, заочне рішення суду від 30 грудня 2011 року ухвалено на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Докази ж на підтвердження набуття заявником права вимоги за кредитним договором № 014/62544/3161/73 від 25 листопада 2005 року суду надані не були, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова