Головуючий у 1-й інстанції Капітонов В.І.
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17 січня 2019 року позовні вимоги задоволені. Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради від 30 травня 2018 року №91-ос в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України за скороченням штату. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника директора з виробництва в КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради з 02 червня 2018 року. Стягнуто з КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради на користь ОСОБА_1 124867, 40 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704, 80 грн. Стягнуто з КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради в дохід держави судовий збір в розмірі 704, 80 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Не погодившись з рішенням суду КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради 15 лютого 2019 року безпосередньо до Донецького апеляційного суду подало апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційне провадження за даною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

У відповідності до положення п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вбачається, що при подачі апеляційної скарги відповідач сплатив судовий збір у розмірі 1057,21 грн., проте не у повному обсязі.

Так, згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовна заява була подана до суду першої інстанції фізичною особою у 2018 році, таким чином, виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2018 р. складав 1762 грн., заявнику за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду слід доплатити судовий збір за немайнову та майнову вимоги у розмірі: ((704,80+1248,67)+150%) - 1057,21 = 1873 грн. на платіжні реквізити: отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101; код отримувача (ЕДРПОУ) - 37868870; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банка (МФО) - 899998; рахунок - 0033; призначення платежу - 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Окрім цього, апеляційна скарга підписана директором КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради О.Г. Філіпенко, проте відповідні документи на підтвердження повноважень даної посадової особи як директор КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської, зокрема право на підписання апеляційної скарги, відсутні.

Також, до апеляційної скарги додані неналежним чином посвідчені копії витягу з Єдиного реєстру адвокатів України та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Гайтан К.О., проте якщо даний представник бажає представляти інтереси відповідача, то у відповідності до вимог ст. 62 ЦПК України, останній необхідно долучити довіреність від імені юридичної особи на представництво інтересів в апеляційному суді або ордер, якщо раніше ці документи не подавалися.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст.357 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для доплати суми судового збору та усунення інших недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 січня 2019 року - залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для доплати судового збору у розмірі 1873,00 грн. на зазначені в ухвалі реквізити оплати та усунення інших недоліків апеляційної скарги.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Суддя