КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1091/19
УХВАЛА

23.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Швець А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника Одеської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

Одеської міської ради

до ОСОБА_1 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Юридичного департаменту Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

про скасування реєстрації декларації, скасування рішення державного реєстратора, скасування права власності та зобов`язання знесення об`єкту самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 року Одеська міська рада звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Юридичного департаменту Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій, з посиланням на ст.ст.317, 319, 321, 330, 391 ЦК України, просить суд скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована департаментом ДАБІ в Одеській області01.09.2016 року за № ОД 61; скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція нежитлового приміщення, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована департаментом ДАБІ в Одеській області року за № ОД 49; скасувати рішення державного реєстратора від 26.09.2016 року № 31566098; скасувати у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності: 21433483; зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія та номер НОМЕР_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області від 16.01.2017 року) за власний рахунок знести об`єкт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , а також стягнути з відповідача судові витрати.

Одночасно з позовною заявою представником позивача було надано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд:

заборонити органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та обтяжень на нерухоме майно (нежитлове приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ;

накласти арешт на нерухоме майно (нежитлове приміщення), за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: .

В обґрунтування вимог заяви представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 , порушуючи умови укладеного з міською радою договору оренди земельної ділянки та вимоги містобудівного і земельного законодавства України, здійснила будівельні роботи зі зміною геометричних розмірів фундаментів у плані, фактично побудувавши новий об`єкт нерухомого майна, а тому дані, які наведені в декларації про готовність до експлуатації об`єкта, є недостовірними.

Окрім цього, відповідач використовує земельну ділянку комунальної власності не за цільовим призначенням.

На думку представника позивача, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав Одеської міської ради на захист свого права власності щодо земельної ділянки та ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь Одеської міської ради.

З урахуванням викладеного, з метою запобігання здійсненню подальшого відчуження спірного нерухомого майна його власником під час розгляду справи у суді, внаслідок чого для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль, що полягатимуть у необхідності звернення із аналогічним позовом до нового власника, права якого також можуть бути порушені внаслідок такого відчуження, представник позивача вважає, що існують підстави для забезпечення цього позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та обтяжень на нерухоме майно (нежитлове приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , та шляхом накладення арешту на нерухоме майно (нежитлове приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_3 , у зв`язку з чим, представник позивача звернувся до суду з відповідною заявою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2019рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договорів купівлі-продажу від 03.04.2013 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крикливою О.М. за № 591 та № 593, гр. ОСОБА_1 набула право власності на нежитлове приміщення магазину, загальною площею 38,6 кв.м. основна площа - 25,3 кв.м., підсобна площа - 13,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , номер запису про право власності: 539735 та 540266.

26.09.2016 року державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліною Альбіною Олександрівною на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція нежитлового приміщення, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована департаментом ДАБІ в Одеській області 22.09.2016 року за № ОД 49, до Державного реєстру права власності внесено зміни: загальна площа (кв.м.) 38,6 змінено на «загальна площа (кв.м.) 101.6».

04.10.2016 року ОСОБА_1 відчужує вищевказане нерухоме майно на користь ОСОБА_2 шляхом укладання договору купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко Світланою Володимирівною за № 1044, номер запису про право власності: 16726522.

17.07.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про розірвання договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 04.10.2016 року, реєстровий номер 1044. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. за № 817. Таким чином, ОСОБА_1 знову стала одноосібним власником вищезазначеного нерухомого майна, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності: 21433483.

01.09.2016 року ОСОБА_1 подала до Департаменту ДАБІ в Одеській області декларацію про початок виконання будівельних робіт - реконструкція нежитлових приміщень - магазину, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована Департаментом ДАБІ в Одеській області за № ОД 61.

22.09.2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності за № ОД 49 «Реконструкція нежитлового приміщення, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 ». Замовник будівництва - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія та номер НОМЕР_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області від 16.01.2017 року).

У п. 14 Декларації від 22.09.2016 року № ОД 49 «Техніко-економічні показники об`єкта (з урахуванням результатів технічної інвентаризації)» загальна площа будівлі складає 101,6 кв.м.

Об`єкт має такі основні показники (п. 16 Декларації від 22.09.2016 року № ОД 49): загальна площа - 101,6 кв.м.; основна площа - 88,8 кв.м.; підсобна площа - 12,8 кв.м.; поверховість - 1, ширина - 6,3 м., довжина - 16,41 м.

Разом з тим, коли вперше проводилась державна реєстрація на зазначене нерухоме майно, його загальна площа складала 38,6 кв.м., поверховість - 1, ширина - 4,22 м., довжина - 8,03 м.

Відповідно до рішення Одеської міської ради від 10.09.2015 року № 7112 - VI «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0190 га, за адресою: АДРЕСА_1 та надання її в оренду гр. ОСОБА_1 » ОСОБА_1 отримала в оренду земельну ділянку комунальної власності площею 0,190 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :13:014:0008, цільове призначення земельної ділянки: В.03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

25.12.2015 року між Одеською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди вказаної земельної ділянки терміном на 10 років, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за № 4002 (далі - Договір), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 12757769, номер запису про інше речове право: 12772339.

Відповідно до п. 5.1. договору земельна ділянка передається ОСОБА_1 для експлуатації магазину.

Проте, як стверджує представник позивача, на даний час ОСОБА_1 використовує земельну ділянку для експлуатації нежитлових приміщень як станцію технічного обслуговування автомобілів з шиномонтажу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , без обмеження права володіння та користування ним, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та забороною вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду даної справи, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та обтяжень на нерухоме майно (нежитлове приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , та шляхом накладення арешту на нерухоме майно (нежитлове приміщення), за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі, нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та обтяжень на нерухоме майно (нежитлове приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: .

Накласти арешт на нерухоме майно (нежитлове приміщення), за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: .

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: Одеська міська рада, 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, .

Боржник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 16.01.1997 року Київським РВ УМВС України в Одеській області.

Суддя Петренко В. С.