УХВАЛА

19 лютого 2019 року місто Чернігів

Справа №751/7681/18

Провадження№2/751/263/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, ОСОБА_2

третя особа - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

представник позивача - ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4

представник третьої особи - Глазова - Конащук Анна Віталіївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про визнання рішення незаконним, скасування державної реєстрації права власності та скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23106909, від 23.07.2015 року прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Комовою Юлією Михайлівною незаконним; скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за ОСОБА_2, номер запису 10531392, здійсненого на підставі вищезазначеного рішення та скасування свідоцтва про право власності на 1/2 частину вказаної квартири, серія та номер:41135407, виданого 23.07.2015 року Реєстраційною службою Чернігівського міського управління ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з матеріалів кримінального провадження №0004725, в СВ Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області оригінал договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 01.12.1995 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши учасників справи, вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ст.258 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст. 222 КПК України передбачено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Як вбачається із заявленого клопотання, по кримінальному провадженню №0004725 на теперішній час ведеться досудове розслідування.

Матеріали справи не містять відомостей щодо учасників справи №0004725.

Отже, витребування судом із матеріалів кримінального провадження, в якому триває досудове розслідування , оригіналу договору суперечить вимогам чинного законодавства.

Також, слід також звернути увагу на те, що представником відповідача не надано суду належного обґрунтування, того, що він не мав можливості надати зазначене клопотання у строк для надання відзиву.

За таких підстав, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.76, 84, 258, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк