Справа № 461/1180/19
Провадження № 2-ві/461/9/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

24.09.2019 р. Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого судді Юрківа О.Р., за участю секретаря судового засідання Чорненької К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стрельбицького В.В. у справі №461/1180/19 (Провадження №2/461/568/19) за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі представника адвоката Стеха Юрія Ярославовича до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи: ЛКП «Цитадель-Центр», ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Стрельбицькому В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі представника адвоката Стеха Юрія Ярославовича до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи: ЛКП «Цитадель-Центр», ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2019 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Стрельбицькому В.В. передана на розгляд судді Юрківа О.Р.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України, визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 підставою для відводу судді Стрельбицького В.В. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити мотивуючи наведеними у ній підставами. Фактично він посилається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень, зокрема заявнику не роз`яснено процедуру розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та стадії розгляду справи.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Стрельбицького В.В. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Стрельбицького В.В.

Доводи заявника викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стрельбицького В.В. у справі №461/1180/19 (Провадження №2/461/568/19), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків