Справа № 573/1617/19
Номер провадження 2/573/472/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Білопільського «Горгазу» про відшкодування моральних збитків

в с т а н о в и л а:

09 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білопільського «Горгазу» про відшкодування моральних збитків.

Разом з цим встановлено, що позовна заява, подана позивачем ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Встановивши невідповідність заяви вимогам ЦПК України, 11 вересня 2019 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали отримано 17 вересня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

23 вересня 2019 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, проте викладені в ухвалі суду від 11 вересня 2019 року недоліки належним чином в установлений строк позивачем відповідно до вимог закону не усунуто.

Зокрема, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Посилання позивача на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» нічим не обгрунтовано.

Враховуючи, що позивач, який вважає себе споживачем, при зверненні до суду у дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, в разі порушення його прав, зобов`язаний викласти зміст позовних вимог та обставини, якими обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено у відповідності до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням, навівши таким чином підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Крім того, позивачем в достатньому обсязі не обґрунтовано порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів відповідачем по справі.

Також, позивачем, всупереч вимог закону, нечітко та не зрозуміло викладені позовні вимоги щодо оспорюваних прав.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Разом з цим, звернення до суду із позовною заявою не дає достатніх підстав вважати, що за результатом її розгляду судом буде прийнято рішення про відкриття провадження у справі, а відтак відсутні підстави для відкриття провадженні у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про повернення позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Одночасно роз`яснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258, 260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільського «Горгазу» про відшкодування моральних збитків вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: