overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2307/19
провадження №2/619/1045/19
УХВАЛА

23 вересня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила: припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати: за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частки вказаної квартири, за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частки цієї квартири; зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні спірною квартирою та надати їй один екземпляр ключів від замків вхідних дверей квартири.

ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Ліпчанського В.В. подав зустрічний позов до ОСОБА_1 , якому просив визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, подали до суду заяви, в яких просили підготовче засідання проводи у їх відсутність.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Відповідно до п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідач подав зустрічний позов.

Обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Позивач подала до суду відзив на зустрічну позовну заяву.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 197, 198, п.3 ч.2 ст.200, 258-261, 353, п.9 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год 30 хв 04 жовтня 2019 року в залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 349/1009/19
Провадження № 2-о/349/54/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.

розглядаючи цивільну справу заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки і піклування Рогатинської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

13 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 .

Ухвалою від 13 червня 2019 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою від 09 липня 2019 року зобов`язано орган опіки і піклування Рогатинської районної державної адміністрації надати суду висновок із зазначенням доцільності призначення ОСОБА_3 , чи інших осіб опікуном ОСОБА_2 у випадку визнання її судом недієздатною.

Призначено у справі судову - психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

19 вересня 2019 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №186/2019 від 29 серпня 2019 року щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 .

Судове засідання призначити на 08 жовтня 2019 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 20 вересня 2019 року.

Суддя Лошак О.О.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/1101/19
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1247/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) про поновлення строку звернення до суду з позовом, визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою в/ч НОМЕР_1 належить відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) про поновлення строку звернення до суду з позовом, визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати відповідачу, роз`яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу до 04 жовтня 2019 року, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В.Шитченко
У Х В А Л А

23.09.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 11.09.2019 року звернулась до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрованого 22.06.1985 року Бюро реєстрації АГС при 94 військовій комендатурі у ОСОБА_3 , актовий запис №65.

До позовної заяви додано копію паспорта громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_2 , який заявлений відповідачем у даній справі, та завірений нотаріусом переклад вказаного паспорту, на сторінці 6 якого містяться відомості про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява за формою та змістом загалом відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , значна віддаленість вказаного вище місця реєстрації відповідача визначає достатньо поважні причини, що унеможливлюють її виїзд до місця проживання останього, даний позов у відповідності до вимог ч.2 ст.28 ЦПК України може бути пред`явлений за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Отже, заявлений спір відноситься до цивільної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки спірні правовідносини випливають із сімейних відносин.

Керуючись ст.28, 175, 177, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, призначивши підготовче засідання на 08 годин 30 хвилин 25.10.2019 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 вересня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/5725/19

Провадження №2/751/1273/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неповернутої суми позики в розмірі 8 200 грн, процентів за користування позикою - 991,41 грн, інфляційні витрати у розмірі 123 грн, 3 % річних у розмірі 111,87 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 27.08.2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін і призначено перше судове засідання.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але судова повістка повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неповідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 30 жовтня 2019 року на 14 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 731/341/19
Провадження № 2/731/139/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області за правилами загального позовного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Варвинського районного суду Чернігівської області з зазначеним позовом.

Проте, до початку судового розгляду, через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Семенченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №311/2260/17

Провадження №6/311/3/2019

18.02.2019 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ПАТ КБ «ПриватБанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі та в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та в рішенні суду, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, у порушення вимог ст.ст.60, 62, 174, 175, 177, 269, 432 ЦПК України:

-заяву подано в порядку ст.432 ЦПК України, яка передбачає випадки виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, заяву подано «про виправлення описки у виконавчому листі», що ЦПК України не передбачено;

-в заяві не зазначено сторони, до неї не додано її копії та копії наданих документів для вручення ОСОБА_1;

-в заяві також також ставиться питання про «виправлення описки у рішенні суду» в порядку ст.269 ЦПК України, разом з тим, такі вимоги не можуть предявлятись шляхом подання однієї заяви з вимогами про «про виправлення помилки у виконавчому листі», такі заяви подаються окремо та підлягають окремій реєстрації та індексації відповідно до категорії справи.

Ухвалою судді від 19.09.2018 року заяву було залишено без руху, а заявникові надано строк для усунення вказаних недоліків : п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Копію ухвали судді представник заявника отримав, однак, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові .

Таким чином, суддя вважає необхідним заяву: ПАТ КБ «ПриватБанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі та в рішенні суду,-визнати неподаною та повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» разом з доданими до неї документами .

Також ПАТ КБ «ПриватБанк» розяснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.175-177, 185, 261, 269, 354, 355, 432 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Заяву: ПАТ КБ «ПриватБанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі та в рішенні суду,-визнати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» разом з доданими до неї документами .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 503/1608/19
Провадження № 2/503/746/19
УХВАЛА

05 вересня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 21 листопада 2019 року о 10:00 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 743/1756/19
Провадження № 2/743/449/19
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 24 жовтня 2019 року о 09:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/451/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Позняки-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ОК «ЖБК «Позняки-8» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 , за період з липня 2010 р. по квітень 2019 р. у розмірі 42085,11 грн., а також судові витрати в розмірі 192,10 грн. та витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 1000,00 грн.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Із матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається що між сторонами відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг, а також відсутні правовстановлюючі документи на вказану квартиру або документи про відношення боржника до даної квартири..

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, прихожу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ОК «ЖБК «Позняки-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг слід відмовити.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Позняки-8» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК