23.09.2019

справа №2-1455/10
провадження №6/642/155/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Головуючого судді: ОльховськогоЄ.Б.

при секретарі: Алімурадової Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова по цивільній справі №2-1455/10 на примусове виконання рішення Ленінського райсуду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML701/1036/2007 від 07.12.2007 року у сумі 810487,79 грн. Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що судом було ухвалено рішення, видано виконавчий лист, з метою початку примусового виконання 13.08.2012 року стягував звернувся до ленінського ВДВС харківського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження та оригіналом виконавчого листа №2/1455/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 810487,79 грн. після цього жодних відповідей й повідомлень від органу ДВС стягувач не отримувало. 19.12.2018 р. ПАТ «ОТП Банк» от мало відповідь на запит, де зазначено, що виконавче провадження було завершено у 2013 році, а виконавчий лист повернуто стягувану на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено стягувачу разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу. Станом на теперішній час рішення не виконано, у стягувача відсутня будь-яка офіційна інформація щодо нинішнього місцезнаходження оригіналу виконавчого листа. Банк не отримував оригінал виконавчого листа від органу ДВС. Вищевказані обставини можуть свідчити про фактичну втрату органом ДВС оригіналу виконавчого листа.

Представник заявника до судового засідання з`явився, заяву підтримав посилаючись на обставини. викладені у заяві. Просила заяву задовольнити.

Боржники в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Представник Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ступін В. подав клопотання в якому зазначив, що надати копії виконавчого провадження, у тому числі документи, які підтверджують або спростовують отримання виконавчого листа стягувачем не вбачається можливим, так як відповідно до п.п.9.9 наказу «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної влади виконавчої служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 1 рік, на підставі чого, матеріали виконавчого провадження №33845162 знищено. Просить судові засідання проводити без його участі, рішення прийняти відповідно до чинного законодавства.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

04.08.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення у справі №2-1455/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № МL 701/1036/2007 від 7 грудня 2007 року у сумі 810487,79 грн., яким стягнено

солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL 701/1036/2007 від 7 грудня 2007 року у сумі 810487,79 грн. та суму судового збору в розмірі 1700 гр. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок.

На виконання вищевказаного рішення були видані виконавчі листи на примусове виконання вищевказаного рішення.

З метою початку примусового виконання рішення суду 13.08.2012 року стягувач звернувся до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження та з оригіналом виконавчого листа №2-1455/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 810487,79 грн.

Після цього жодних відповідей й повідомлень від органу ДВС стягувач ПАТ «ОТП Банк» не отримувало.

З метою з`ясування детальної інформації про хід виконавчого провадження, а також отримання письмової відповіді - 29.11.2018 року Заявником був поданий запит про хід виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-1455/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

19.12.2018 року ПАТ «ОТП Банк» отримана відповідь на запит, де зазначено, що ВП № 33845162 з примусового виконання в/л №2-1455/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 810 487,79 грн. було завершено у 2013 році, а виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено стягувачу разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу.

У вищезазначеній відповіді ДВС повідомляє, що виконавчий документ повернутий стягувачу, але не зазначає дату постанови про повернення виконавчого документа, дату направлення та вихідний номер листа, яким стягувачу направлений оригінал виконавчого листа.

Шляхом отримання інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження стягувачу стало відомо, що станом на теперішній час у системі відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк».

В той же час, станом на теперішній час рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04.08.2010 року у справі № 2-1455/10 фактично не виконане, а у стягувача відсутня будь-яка офіційна інформація щодо нинішнього місцезнаходження оригіналу виконавчого листа.

ПАТ «ОТП Банк» не отримувало оригіналу виконавчого документу від органу ДВС.

Вищезазначені обставини можуть свідчити про фактичну втрату органом ДВС оригіналу виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відсутність у стягувача оригіналу виконавчого листа унеможливлює ПАТ «ОТП БАНК» повторно звернутися до Державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, вказний виконавчий лист було втрачено, а стягувач не має можливості вчасно скористатися правом звернення до суду з заявою про видачу його дублікату та повторно пред`явити виконавчий лист протягом передбаченого законом строк.

Станом на тепершній рішення суду не виконано.

Згідно п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявник просить суду поновити йому строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист було втрачено, а стягувач не мав можливості вчасно скористатися право звернення до суду з заявою про видачу його дублікату та повторно проявити виконавчий лист протягом передбаченого законом строку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали заяви, враховуючи, що суду надано підтвердження втрати виконавчого листа, приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладено, керуючись ст. ст. 260, 261, 433 п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1455/10 на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № МL 701/1036/2007 від 7 грудня 2007 року у сумі 810487,79 грн.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1455/10 на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № МL 701/1036/2007 від 7 грудня 2007 року у сумі 810487,79 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13Перехідні положення ЦПК України, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Б. Ольховський