Справа № 666/1738/15
УХВАЛА

14.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.,

при секретарі Рєпа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву АТ Комерційного Банку «Приват Банк", про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

АТ Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання по цивільній справі №666/1738/15 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , посилаючись на ті обставини, що Дніпровським районним судом м. Херсона по вищевказаній справі 07.05.2015 року постановлено рішення про стягнення на користь банку кредитної заборгованості в сумі 6286,87 грн за договором кредиту б/н від 27.08.2007 року, однак при підготовці виконавчого документу для примусового виконання оригінал виконавчого листа втрачено.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №666/1738/15, суд дійшов переконання, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.05.2015 року по цивільній справі №666/1738/15 задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 27.08.2007 в сумі 6286,87 грн та судові витрати в сумі 243,60 грн.

На підставі вказаного рішення Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист за №666/1738/15, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника банку від 17.06.2015 року, де зазначено про отримання виконавчого листа та рішення 07.07.2015 року.

У своїй заяві представник банку зазначає, що при підготовці виконавчого документу для направлення органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

На підтвердження доказів втрати надають лист від 04.02.2019 року Суворовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області, де зазначається, що відповідно до перевірки журналів обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю та Єдиного реєстру виконавчих проваджень АСВП встановлено наступне, що станом на 04.02.2019 р. вищевказаний виконавчий лист у відділі на виконанні не перебуває та не надходив до відділу взагалі.

З матеріалів даної цивільної справи та довідки адресного бюро, яка наявна в матеріалах справи вбачається, що місце реєстрації відповідача боржника ОСОБА_1 м. Херсон, вул. 24 Східна,24.

У відповідності до ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що оскільки заявником не надано жодних доказів втрати зазначеного виконавчого листа, а докази на які посилається стягувач як на ті що підтверджують втрату виконавчого документу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки стягувач звертався до державного виконавця Сувровського районого ВДВС, а як вбачається з довідки адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території Дніпровського району (м. Херсон, ОСОБА_1 м. Херсон, вул. 24 Східна,24.), суд приходить до висновку, що підстави для видачі дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення до виконання відсутні.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви АТ Комерційного Банку «Приват Банк", про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська