ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4279/19 Справа № 2-68/11 Суддя у 1-й інстанції - Нижник М.М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

20 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду від 27 жовтня 2010 року по заяві представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, зокрема, судом першої інстанції було сформоване контрольне провадження, що суперечить перехідним положенням Розділу ХІІІ ЦПК України та вимогам Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Так, відповідно до п. 15.10 перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Відповідно до п. п. 16.18 та 28.18 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до п. п. 16.18 та 28.18 Інструкції, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яка самостійному оскарженню не підлягає, секретарем судового засідання не пізніше трьох днів формується контрольне провадження, яке надсилається до суду апеляційної інстанції.

Матеріали контрольного провадження формуються з матеріалів справи у такій же послідовності, як при формуванні справи, документи, що приєднуються до матеріалів контрольного провадження у хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування в суді, мають містити: бланк опису документів; завірені копії документів, які були предметом розгляду та на підставі яких було постановлено оскаржуване судове рішення; завірену копію супровідного листа, яким обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності направлені до суду; завірену копію журналу судового засідання та копії матеріалів, які стосуються оскаржуваної ухвали; ксерокопію судового рішення, що оскаржується; оригінал апеляційної скарги з додатками.

Проаналізувавши вищенаведені положення, слід зазначити, що виділений матеріал може бути сформовано у випадку подачі апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову, оскарження якої окремо від рішення суду передбачено положеннями ст. 353 ЦПК України, в той час як контрольне провадження формується у тому випадку, якщо ухвала суду не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

Водночас, при оскарженні ухвали про забезпечення позову суд готує виділений матеріал, який обов'язково повинен містити копії позовної заяви, заяви про забезпечення позову та оригінал ухвали про забезпечення позову (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року).

Однак, в порушення вказаних норм судом першої інстанції, до матеріалів контрольного провадження, надісланого до апеляційного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду від 27 жовтня 2010 року не додано оригіналу оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить недоліки при її оформленні, то справа може бути повернута до суду першої інстанції для належного оформлення.

Зазначене свідчить про необхідність долучення судом першої інстанції до матеріалів контрольного провадження оригіналу оскаржуваної ухвали.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Контрольне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для виконання п. 15.10 ч. 1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України та п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, для чого надати строк до 12 березня 2019 року.

Суддя: А.П.Барильська.