Провадження №2/521/1490/19
Ухвала

17 вересня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІ ФЕМІЛІ» про призначення додаткової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІ ФЕМІЛІ», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІ ФЕМІЛІ», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІ ФЕМІЛІ» задоволено, призначено комплексну автотехнічну та товарознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

У зв`язку із надходженням на адресу Малиновського районного суду м. Одеси матеріалів цивільної справи №522/20477/18 разом із висновком експертів №19-1425/1425/1567 від 11 липня 2019 року, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2019 року провадження у справі поновлено.

17 вересня представник ТОВ «СМАРТІ ФЕМІЛІ» подав до канцелярії суду клопотання про визнання висновку експерта неповним та призначення додаткової експертизи.

У відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному на 17 вересня 2019 року, представник ТОВ «СМАРТІ ФЕМІЛІ» клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання в повному обсязі.

Представник третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», та третя особа ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, шляхом надсилання судових ухвал та повісток, про причину неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін та їх представників, суд вважає, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що в процесі проведення експертизи, експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України виконанні всі вимоги, та надано відповідь на всі питання, зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року.

Суд зазначає, що клопотання про проведення експертизи та питання, визначені в ухвалі суду подавалось стороною відповідача.

Суд не погоджується з доводами відповідача, викладеними в клопотанні про визнання висновку експерта неповним та призначення додаткової експертизи, адже питання про проведення експертизи за наявними матеріалами справи вирішувалось у відкритому судовому засіданні в присутності представника відповідача.

З огляду на наведене, суд вважає, що висновок судової експертизи є повним.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст. 113 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІ ФЕМІЛІ» про призначення додаткової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІ ФЕМІЛІ», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про стягнення майнової та моральної шкоди відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2019 року.

Суддя: Ю.В. Тополева

17.09.19