ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/1326/19
Провадження № 22-ц/4820/1652/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представників апелянта Остапенко Р.Ю. представника позивача адвоката Костюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 червня 2019 року (суддя Березюк Н.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що з 1 червня 2016 року працює на посаді начальника виробничого структурного підрозділу «Київський центр механізації колійних робіт», далі «ВСП «КЦМКР», філії «Центр з ремонту та експлуатації» ПАТ «Укрзалізниця». Загальний стаж його роботи на залізничному транспорті становить понад 37 років.

Згідно наказу начальника філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Українська залізниця» від 17 січня 2019 року №2 на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани із зазначенням підстави «за неналежне виконання своїх посадових обов`язків в частині відсутності контролю за наданням послуг з ремонту дизельного двигуна Cummins KTA-50 G3 РШП ТОВ «Ремгормашстрой». Перед застосуванням стягнення він надав пояснення щодо здійснення ремонту двигуна Cummins KTA-50 G3 РШП, у яких детально пояснив, що затримка ремонту двигуна викликана необхідністю замінити колінчатий вал. Філія «ЦРЕКМ» придбала не оригінальний колінчатий вал, який не відповідав технічним вимогам та мав приховані дефекти, у зв`язку з чим складено відповідні акти та повідомлено керівника філії. Крім того, зазначив, що у його посадовій інструкції відсутній обов`язок здійснювати безпосередній контроль за ремонтом двигунів, такий обов`язок покладено на начальника дільниці та головного інженера, що передбачено їх посадовими інструкціями.

Вважає, що трудової дисципліни не порушував, діяв відповідно до посадової інструкції, при накладенні стягнення не врахована його попередня робота, та інші обставини, які підлягають з`ясуванню при накладенні стягнення. Зазначив, що стягнення накладене з порушенням процедури, оскільки призначення на посаду, яку він займає, відповідно до його посадової інструкції, здійснюється директором філії «ЦРЕКМ» за погодженням з управлінням товариства, а тому перед накладенням стягнення директор філії мав отримати письмове погодження від управління товариства.

У зв`язку з цим позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ директора філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Українська залізниця» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 17 січня 2019 року №2 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а також стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» Акціонерного товариства «Українська залізниця» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 17 січня 2019 року №2 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з цим рішенням, АТ «Українська залізниця» в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» про визнання незаконним та скасування наказу №2 від 17 січня 2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Вважає вказане рішення незаконним та необґрунтованим, у рішенні неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи; не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; висновки суду не відповідають обставинам справи; порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Посилається на те, що за період ремонту дизельного двигуна Cummins KTA-50 G3 РШП-48К ОСОБА_1 як керівник ВСП «КЦМКР» не контролював та не брав участі у процесі надання послуги з ремонту дизельного двигуна Cummins KTA-50 G3 колійної машини - рейкошліфувальний поїзд, зокрема, особисто не брав участі та не контролював розборку та дефектування дизельного двигуна Cummins KTA-50 G3 на ТОВ «Ремгормашстрой» у м. Кривий Ріг як представник замовника по договору. Доказів такої участі судом не наведено.

Позивачем не перевірено та не прийнято участь у заключенні експертного висновку з діагностики колінчатого валу виявленого дефекту ТОВ «СП В . М.С» (Київська обл., Ставищенський район, селище міського типу Ставище), який попередньо був знятий з дизельного двигуна Cummins КТА-50 G3 РШП-48К, а судом першої інстанції проігноровано та не досліджено вказаний факт.

Позивачем не проведено відповідне листування з офіційним представником Cummins в Україні щодо ідентичності аналогів, їх наявності в каталогах і можливості використання, а в рішенні не наведено відповідних доказів щодо такого листування, тому на думку апелянта рішення є необґрунтованим та ухваленим з порушенням процесуального законодавства.

Позивачем не прийнято участь у проведенні належного вхідного контролю по отриманню колінчатого валу на транзитний склад від ТОВ «Майнінг Сервіс», а в рішенні суду не наведено доказів участі позивача у проведенні належного вхідного контролю по отриманню колінчатого валу на транзитний склад від ТОВ «Майнінг Сервіс», що говорить про незаконність ухваленого рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивачем при неефективному проведенні відповідного контролю за наданням послуг з ремонту дизельного двигуна Cummins KTA-50 G3 неналежно виконано свої посадові обов`язки та порушено пункти 2.1., 2.11., 2.42. посадової інструкції, що призвело до довгострокового простою високопродуктивної колійної машини - рейкошліфувальний поїзд.

На думку апелянта судом першої інстанції проігноровано статтю 139 КЗпП України, якою передбачено, що працівники зобов`язані чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції залишити в силі, апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Зазначає, що відповідачем у скарзі не зазначено жодної обставини, які суд не з`ясував. Навпаки, суд заслухав пояснення сторін, заслухав свідка та детально дослідив усі письмові докази, які надали обидві сторони. Крім того, відповідачем не спростовано всю ділову переписку та письмові документи, які містяться в матеріалах справи.

На думку позивача апелянтом не зазначено жодного обґрунтування твердження про те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі не зазначено жодної норми матеріального права, яка нібито неправильно застосована судом першої інстанції.

Позивач погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що він в межах наданих йому повноважень, виконуючи власні посадові обов`язки, вжив усіх необхідних заходів для забезпечення ремонту дизельного двигуна, який не був завершений у встановлений договором строк з причин, що не залежали від нього.

ОСОБА_1 вважає голослівним твердження апелянта про те, що позивач як керівник ВСП «КЦМКР» наділений широкими повноваженнями щодо забезпечення належного і ефективного контролю при ремонтах колійної техніки, при цьому не наводячи жодного пункту ні посадової інструкції, ні Положення про ВСП «КЦМКР», які позивач порушив, та з яких вбачається необхідність прийняття особистої участі в розбиранні та дефектуванні дизельних двигунів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що відповідно до наказу начальника філії «Центру з ремонту та експлуатації колійних машин» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 з 1 червня 2016 року призначено начальником виробничого структурного підрозділу «Київський центр механізації колійних робіт» філії «Центру з ремонту та експлуатації колійних машин» ПАТ «Укрзалізниця» (а. с. 11).

За багаторічну роботу на залізниці ОСОБА_1 неодноразово отримував подяки та заохочення, що підтверджено копією його трудової книжки (а. с. 26-28).

15 січня 2019 року при директору філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин АТ «Укрзалізниця» проведено оперативну нараду, відповідно до якої постановлено начальнику ВСП «КЦМКР» ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх посадових обов`язків в частині відсутності контролю за наданням послуг з ремонту дизельного двигуна Cummins KTA-50 G3 РШП-48К та згідно ст. 147 КЗпП України оголосити догану (а. с. 105).

Наказом директора філії «Центру з ремонту та експлуатації колійних машин» ПАТ «Укрзалізниця» Серьогіна С.В. №2 від 17 січня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» відповідно до протоколу оперативної наради під головуванням директора філії «ЦРЕКМ» та згідно ст. 147 КЗпП України, начальнику виробничого структурного підрозділу «Київський центр механізації колійних робіт» ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків в частині відсутності контролю за наданням послуг з ремонту дизельного двигуна Cummins KTA-50 G3 РШП-48К ТОВ «Ремгормашстрой» філія «ЦРЕКМ» (а. с. 12).

Посадовою інструкцією №1, затвердженою директором філії ЦРЕКМ ПАТ «Укразалізниця», визначено завдання та обов`язки начальника ВСП «КЦМКР» №70/ОС від 1 червня 2016 року ОСОБА_1 :

2.11. направляє діяльність колективу підрозділу на досягнення високих економічних та фінансових результатів. З цією метою зобов`язаний забезпечити:

- утримання в належному стані рухомого складу, колійних машин, техніки, будівель та споруд структурного підрозділу;

- забезпечити виконання всіх видів технічного обслуговування та ремонту машин і механізмів.

2.42. Забезпечує утримання у справному стані парку спеціального самохідного рухомого складу з дотриманням термінів і якості його ремонтів та оглядів (а. с. 14-22).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 , у межах покладених на нього завдань та обов`язків, вжив необхідних заходів по забезпеченню ремонту дизельного двигуна, що вийшов з ладу. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що виконавець послуг з ремонту дизельного двигуна не міг використати не оригінальний колінчатий вал при ремонті двигуна. Оскільки двигун є високовартісним виробом, виконавець не міг дати гарантій його належної роботи, при встановлені на нього колінчатого валу іншого виробника.

Викладене підтверджується долученою до позовної заяви діловою перепискою.

Так, 22 березня 2018 року за вих. №КЦМКР 3/302 начальник ВСП ОСОБА_1 спільно з головним інженером ОСОБА_5 направили листа, адресованого керівникам ООО «ПромЭнергоОборудование», ТОВ «Ремгормашстрой» та ООО «Турбоспецмет» про вихід з ладу двигуна Cummins KTA-50G3 серійний номер НОМЕР_1 на колійній машині РШП-48К, а саме: обрив поршня та шатуна другого лівого циліндру з пошкодженням корпусу блока двигуна та паливного насосу високого тиску. У зв`язку з чим просили надати комерційну пропозицію щодо вартості та можливості придбання дизель-генераторної установки на базі двигуна Cummins KTA-50G3 для колійної машини РШП-48К та щодо орієнтовної вартості проведення відновлювальних робіт зазначеного двигуна (а. с. 47).

3 квітня 2018 року за вих. № КЦМКР 3/337 ОСОБА_1 направлено листа директору філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин ПАТ «Укрзалізниця» Серьогіну С.В. про розгляд комерційної пропозиції ТОВ «Ремгормашстрой», що має можливість виконати роботи з ремонту дизельного двигуна KTA50GL колійної машини РШП-48К №002 ВСП «КЦМКР» (а. с. 48).

Крім того, 29 травня 2018 року ОСОБА_1 направлено директору філії «ЦРЕКМ» Серьогіну С.В. повідомлення за вих. КЦМКР №3/490 про потребу в наданні послуг з ремонту дизельного двигуна Cummins KTA-50G3 колійної машини РШП-48К із наданням технічних вимог для проведення послуг з ремонту вказаного дизельного двигуна (а. с. 50).

4 червня 2018 року ОСОБА_1 та головний інженер підприємства ОСОБА_5 звернулися до директора філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин ПАТ «Укрзалізниця» Серьогіна С.В. про надання дозволу на виконання робіт ТОВ «Ремгормашстрой» з розбирання та подальшого дефектування двигуна Cummins KTA-50G3 колійної машини РШП-48К, що підтверджується листом за вих. КЦМКР 3/516 (а. с. 49).

Згідно акту прийому-передачі двигун KTA50G3 колійної машини РШП-48К передано на зберігання директору ТОВ «Ремгормашстрой» Ткаченку А.С. для проведення діагностики колінчатого валу двигуна та з`ясування придатності до подальшої експлуатації вказаного колінчатого валу, що підтверджується повідомленням начальника виробничого структурного підрозділу «Київський центр механізації колійних робіт» філії «ЦРЕКМ» ОСОБА_1 від 11 липня 2018 року за №3/606 (а. с. 51).

Отримавши повідомлення директора ЦРЕКМ Серьогіна С.В. про визначення переможцем на закупівлю «Послуги з ремонту дизельного двигуна Cummins KTA-50G3, послуг з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутніх послуг» ТОВ «Ремгормашстрой», та вказівку про підготовку договору про надання послуг, позивач підготував проект договору.

9 серпня 2018 року між ПАТ «Українська залізниця», в особі начальника ВСП «КЦМКР» філії «ЦРЕКМ» ОСОБА_1 та ТОВ «Ремгормашстрой» укладено договір про надання послуг №ЦРЕКМ/КЦМКР/13-1819, предметом якого є надання протягом 2018 року послуги з ремонту дизельного двигуна Cummins KTA-50G3 s/n 33151777 (а. с. 55-60).

Встановивши в процесі ремонту дизельного двигуна Cummins KTA 50 G3, що колінчатий вал двигуна не відповідає експлуатаційним вимогам та потребує заміни, про вказаний факт позивач повідомив директора філії Серьогіна С.В. та, з урахуванням вимог законодавства, що регулює публічні закупівлі, запропонував скоригувати план 2018 р. щодо виконання робіт (послуг) на ремонт колійної машини, шляхом зменшення витрат, додати в скорегований план статтю витрат щодо відновлення колінчатого валу, провести торги по закупівлі послуг на відновлення колінчатого валу, після його відновлення передати ТОВ «Ремгормашстрой» для завершення ремонту двигуна (а. с. 65).

10 грудня 2018 року філією «ЦРЕКМ» в особі заступника начальника укладено договір ЦРЕКМ/В-18330 із ТОВ «Майнінг Сервіс» на поставку продукції, згідно специфікації, в т.ч. колінчатого валу (а. с. 87-92).

З доповідних записок працівників «КЦМКР» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 15 грудня 2018 року слідує, що згідно першого етапу надання послуг з ремонту дизельного двигуна Cummins KTA-50G3 s/n 33151777 підприємством ТОВ «Ремгормашстрой» виконано: заміну блоку двигуна, заміну розподільного валу, заміну вкладишів розподільного валу та заміну маслоохолоджувачів. Наступні роботи призупинено з технічних причин, а саме у зв`язку із відсутністю колінчатого валу. ТОВ «Ремгормашстрой» не має можливості забезпечити проведення ремонту двигуна та надати гарантій його роботи, передбачені укладеним договором від 9 серпня 2018 року №ЦРЕКМ/КЦМКР/В-18194, оскільки колінчатий вал не має необхідного маркування (відливки) заводу-виробника Cummins та не є оригінальною запчастиною (а. с. 85, 86).

З специфікації, що є додатком до договору поставки від 10 грудня 2018 року слідує, що договором поставки не визначалися технічні вимоги до колінчатого валу, який підлягав поставці, внаслідок чого було поставлено колінчатий вал, що не відповідає технічним вимогам, не має необхідного маркування заводу-виробника, не є оригінальною запчастиною, був забракований виконавцем послуг по ремонту дизельного двигуна, крім того мав приховані недоліки, що виключає вину позивача у придбанні запчастини не належної якості, що потягнуло в свою чергу затримку ремонту дизельного двигуна (а. с. 93).

Про викладений факт начальник дільниці ОСОБА_1 та головний інженер ОСОБА_5 повідомили директора філії «ЦРЕКМ» Серьогіна С.В. листом за вих. КЦМКР №3/1061 від 20 грудня 2018 року (а. с. 96).

27 грудня 2018 року ОСОБА_1 листом за вих. №3/1078 звернувся до директора ТОВ «Ремгормашстрой» Ткаченка А.С. про те, що для завершення ремонту двигуна філією «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин ПАТ «Укрзалізниця» придбано колінчатий вал виробництва KM Products Europe Ltd, Англія для зазначеного двигуна, просив прийняти вказаний вал для подальшого його використання при проведенні ремонту двигуна Cummins KTA-50G3 s/n 33151777 (а. с. 98).

4 січня 2019 року ОСОБА_1 та головний інженер підприємства ОСОБА_5 повідомили директора філії «ЦРЕКМ» Серьогіна С.В. , що представники ТОВ «Ремгормашстрой» з технічних причин не можуть надати гарантій на належну роботу двигуна в разі встановлення аналогу оригінального колінчатого валу, виготовленого KM Products Europe Ltd, про що надіслали останньому відповідного листа, просили прийняти рішення щодо завершення ремонту двигуна машини РШП відповідно до направленого листа від 28 грудня 2018 року №КЦМКР-3/1084 та наданих пропозицій (а. с. 101).

Того ж дня відповідною комісією відокремленого структурного підрозділу «Київський центр механізації колійних робіт філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин ПАТ «Укрзалізниця» складено акт про приховані недоліки продукції №1, а саме колінчастого валу 4098998, для проведення перевірки якості якого, необхідна наявність документів, які підтверджують відповідність поставленого колінчатого валу з наявним маркуванням Специфікації, що є додатком №1 до Договору поставки, розшифрування клеймлень та правдиву дату виготовлення колінчатого валу (а. с. 102-104).

30 січня 2019 року комісією відокремленого структурного підрозділу «Київський центр механізації колійних робіт філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин ПАТ «Укрзалізниця» складено акт про приховані недоліки продукції №2, а саме колінчастого валу 4098998, відповідно до якого встановлено, що колінчатий вал не відповідає стандартним розмірам, у зв`язку з чим запропоновано провести заміну поставленого колінчатого валу до двигуна Cummins KTA-50G3 постачальником ТОВ «Майнінг Сервіс» у відповідність до технічних характеристик даного двигуна згідно договору постачання (а. с. 106-109).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивач в межах наданих йому повноважень, виконуючи власні посадові обов`язки вжив всіх необхідних заходів для забезпечення ремонту дизельного двигуна, який не був завершений у встановлений договором строк, з причин, що не залежали від ОСОБА_1 .

За висновками суду відповідачем не надано доказів порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , а також не доведено наявності складу дисциплінарного проступку в діянні позивача (вини, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням трудових обов`язків і шкідливими наслідками, які спричинило це порушення).

При накладенні стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, наявність в діях особи вини, не встановлювались, попередня робота працівника відповідачем не враховувалась.

Тому суд дійшов висновку, що наказ від №2 від 17 січня 2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача винесено з порушенням вимог трудового законодавства.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Притягувати працівника до дисциплінарної відповідальності є правом, а не обов`язком роботодавця.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, яке полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі.

Підставою для застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме у КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

В наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Постановою Пленуму ВСУ від 6 грудня 1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю.

Хмельницький апеляційний суд приходить до висновку, що роботодавець не довів, що притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача відбулось без порушення законодавства про працю. Позивач надав достатньо доказів у підтвердження своїх вимог про те, що він діяв в межах наданих йому повноважень, виконуючи власні посадові обов`язки вжив всіх необхідних заходів для забезпечення ремонту дизельного двигуна, який не був завершений у встановлений договором строк, з причин, що не залежали від нього.

Посилання апелянта, що за період ремонту дизельного двигуна Cummins KTA-50 G3 РШП-48К ОСОБА_1 як керівник ВСП «КЦМКР» не контролював та не брав участі у процесі надання послуги з ремонту дизельного двигуна Cummins KTA-50 G3 колійної машини - рейкошліфувальний поїзд, зокрема, особисто не брав участі та не контролював розборку та дефектування дизельного двигуна Cummins KTA-50 G3 на ТОВ «Ремгормашстрой» у м. Кривий Ріг як представник замовника по договору, і доказів такої участі судом не наведено, є безпідставним та не знаходить відображення у посадовій інструкції. Крім того, зазначене посилання спростовується матеріалами справи.

Твердження апелянта, що позивачем не перевірено та не прийнято участь у заключенні експертного висновку з діагностики колінчатого валу виявленого дефекту ТОВ «СП В . М.С» (Київська обл., Ставищенський район, селище міського типу Ставище), який попередньо був знятий з дизельного двигуна Cummins КТА-50 G3 РШП-48К, а судом першої інстанції проігноровано та не досліджено вказаний факт не може бути підставою для скасування рішення суду. З пояснень позивача слідує, що він не є експертом.

Доводи апеляційної скарги, що позивачем не проведено відповідне листування з офіційним представником Cummins в Україні щодо ідентичності аналогів, їх наявності в каталогах і можливості використання, а в рішенні не наведено відповідних доказів щодо такого листування, є безпідставним та не може слугувати підставою для скасування рішення. Такими повноваженнями позивач не наділений, це коло обов`язків та прерогатива керівника установи (філії).

Доводи скарги, що позивачем не прийнято участь у проведенні належного вхідного контролю по отриманню колінчатого валу на транзитний склад від ТОВ «Майнінг Сервіс», а в рішенні суду не наведено доказів участі позивача у проведенні належного вхідного контролю по отриманню колінчатого валу на транзитний склад від ТОВ «Майнінг Сервіс», є безпідставними. Зазначені дії не передбачені посадовою інструкцією позивача.

Голослівними є посилання товариства, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивачем при неефективному проведенні відповідного контролю за наданням послуг з ремонту дизельного двигуна Cummins KTA-50 G3 неналежно виконано свої посадові обов`язки та порушено пункти 2.1., 2.11., 2.42. посадової інструкції, що призвело до довгострокового простою високопродуктивної колійної машини - рейкошліфувальний поїзд. Зазначене не свідчить про порушення позивачем вказаних пунктів посадової інструкції. Матеріали справи свідчать, що колінчатий вал неналежної якості був закуплений філією «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин ПАТ «Укрзалізниця».

Твердження АТ «Українська залізниця» про те, що судом першої інстанції проігноровано статтю 139 КЗпП України, якою передбачено, що працівники зобов`язані чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір, апеляційний суд до уваги не бере. В рішенні є посилання на вказану правову норму.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Виходячи з наявних в матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування вказаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк