Справа № 465/5843/18 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2734/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Ковальчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова в складі судді Ванівського Ю.М. від 27 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову до відкриття провадження у справі - задоволено. Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем, зареєстрований за №2121 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме квартира загальною площею 99,5 кв.м, яка на праві власності належить ОСОБА_2 за виконавчим провадженням №57182443, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівною.

Вказану ухвалу оскаржило АТ «Райффайзен Банк Аваль».

В своїй апеляційній скарзі просять ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі. Вважають ухвалу незаконною, необґрунтованою. Зазначають, що з оскаржуваної ухвали не вбачається жодних мотивів та підстав, з яких суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі. Вважають, що вказані дії позивача спрямовані виключно на перешкоджання примусового виконання приватним виконавцем виконавчого напису про стягнення з боржника значної суми заборгованості шляхом реалізації квартири, яка перебуває в іпотеці Банку. Звертають увагу на те, що до заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі заявником не надано самого виконавчого документу, тобто виконавчого напису №2121, який вважає таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, суд за відсутності в матеріалах справи виконавчого напису, не пересвідчившись в його наявності та не дослідивши, дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову. Зазначають, що ОСОБА_2 не було надано жодних письмових заперечень щодо заборгованості за кредитним договором, про яку їй було повідомлено вимогою Банку від 16.05.2018 року про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором №014/0021/74/53410 від 09.11.2007 року щодо сплати не пізніше 60-денного строку у повному обсязі заборгованості по кредиту, відсотках в сумі 602410,17 грн. та нарахованої пені. Також, звертають увагу на те, що ОСОБА_2 було частково виконано грошове зобов'язання за кредитним договором на суму 200000грн. після відкриття виконавчого провадження №571/82443 з виконання виконавчого напису, що свідчить про визнання нею заборгованості. Також, зазначають, що безпідставним є твердження заявника про те, що кредитор не надав нотаріально посвідченої угоди для вчинення виконавчого напису, оскільки кредитний договір не був нотаріально посвідчений.

В судове засідання окрім представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Ковальчук Л.О., решта учасників справи (їх представники) не з'явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Ковальчук Л.О. - на підтримання апеляційної скарги, представника заявника - в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, а також пояснень представників учасників справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Так, як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції посилаючись, зокрема, на ч.1 ст.153, ч.2 ст. 149, ч. 2 ст. 150, ч.4 152 ЦПК України, п. 6, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, рішення ЄСПЛ у справі «Беллет проти Франції» та задовольняючи заяву про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, - виходив з того, заявлений ОСОБА_2 запобіжний захід передбачений нормами чинного законодавства. Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд прийшов до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів щодо забезпечення позову, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

26.09.2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, у якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем, зареєстрований за №2121 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме квартира загальною площею 99,5 кв.м, яка на праві власності належить ОСОБА_2 за виконавчим провадженням №57182443, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівною.

В обґрунтування заяви вказувала на те, що 09.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/0021/53410, відповідно до умов якого кредитор зобов'язався надати Заявнику кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом: 1067780 грн. строком до 09.11.2022 року, а заявник зобов'язувався належним чином використовувати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12,200 % річних, комісії згідно з умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені кредитним договору.Кредитор, вважаючи, що його права порушені, направив Заявнику лист-вимогу №114/5-10870 від 07.12.2017 року про дострокове виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Надалі, кредитор звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н., який 03.08.2018 року видав виконавчий напис №2121.10.09.2018 року заявнику приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівною направлено постанову серії ВП №57182443 про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме квартира загальною площею 99,5 кв.м, яка на праві власності належить ОСОБА_2.Оскільки заявник планує у визначений законодавцем строк звернутися до суду із позовом щодо визнання виконавчого напису №2121 від 03.08.2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н., таким що не підлягає виконанню, просить заяву задоволити. Крім того зазначає, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних інтересів позивача, за захистом яких звернувся до суду.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, можуть бути передані приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Також, відповідно до роз'яснень схожих правовідносин судом касаційної інстанції у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно змісту п.4 Постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що:

-між сторонами дійсно виник спір та

-існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

-з'ясувати обсяг позовних вимог,

-дані про особу відповідача, а також

-відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів, відповідно до вказаних вище вимог закону та роз'яснень схожих правовідносин судом касаційної інстанції, перевіряючи: чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також беручи до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів вважає, що судом першої інстанції підставно вжито заходи забезпечення, про які просила ОСОБА_2

Як вбачається із поданої заяви про забезпечення позову, - між сторонами дійсно виник спір з приводу видання виконавчого напису, вчиненого 03.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрієм Назіровичем, зареєстрований за №2121. Вказане учасниками справи не оспорювалось та визнано. Так, із досліджених судом апеляційної інстанції заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, а також пояснень представників учасників справи у суді апеляційної інстанції вбачається що заявник (на даний час позивач) ОСОБА_2 оспорює видання згаданого виконавчого напису вважаючи його видання неправомірним, заінтересована ж особа (на даний час відповідач) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вважає видання такого виконавчого напису правомірним та заперечує доводи заявника.

Також, доводи заявника про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід вважати обґрунтованими, оскільки дійсно, у випадку звернення стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 99,5 кв.м на підставі виконавчого напису нотаріуса, - буде утруднена можливість виконання потенційно можливого рішення суду про задоволення позову про визнання виконавчого напису №2121 від 03.08.2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. таким, що не підлягає виконанню та рішення суду слід вважати буде беззмістовним, оскільки задоволенням позову не будуть відновлені права, про порушення яких заявила ОСОБА_2 звернувшись до суду. Тобто у випадку виконання виконавчого напису задоволена вимога про визнання його таким, що не підлягає виконанню не може бути виконана.

Обраний захід фактично прямо стосується, співмірний із позовними вимогами, які мали бути подані до суду та на даний час заявлені у суді, що визнано учасниками справи. Також, такий захід прямо передбачений згаданою ст. 150 ЦПК України як захід забезпечення.

Вказаним частину доводів апеляційної скарги, що стосується наведених обставин слід вважати безпідставними, інша ж частина доводів скарги по суті зводяться до заперечень на вимоги позову та не вказують на незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Тому, доводи апеляційної скарги слід вважати безпідставними, а саму скаргу слід залишити без задоволення, залишивши оскаржуване судове рішення без змін, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2019 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра