overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/263/326/2019
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Музика О.М., розглянувши подання Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду подання Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 3, 438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання у судовому засіданні на 02 жовтня 2019 року о 09:15 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, каб. 18, м. Маріуполь.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце розгляду подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Берездівська сільська рада (30053, Хмельницька область, Славутський район, с. Берездів, вул. Б. Хмельницького, 50), про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною заявою 24.09.2019 року та просить встановити юридичний факт, що вона ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши відкрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 07 листопада 2019 року о 11:00 год.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У разі ненадання заінтересованою особою письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 308/3976/19
Провадження № 22-ц/4806/2025/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 серпня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 серпня 2019 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали зазначають, що з повним текстом ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 22 серпня 2019 року ознайомились лише 30.08.2019 року.

Просять строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 22 серпня 2019 року поновити.

З врахуванням того, що відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов`язковим елементом відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, відтак строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.356, 359-361, 365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 та Гузанич ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарженняухвали Ужгородського міськрайонного суду від 22 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 серпня 2019 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 07 жовтня 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Ухвала

20 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 318/433/18

провадження № 61-16796ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу представника фермерського господарства «Луч» - Панкєєва Олександра Володимировича на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до фермерського господарства «Луч» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

05 вересня 2019 року представник фермерського господарства «Луч» - Панкєєв О. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 липня 2019 року, повний текст якої було складено 05 серпня 2019 року, тому строк звернення до суду із касаційною скаргою не пропущений.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Разом із касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 березня 2019 року.

Клопотання обґрунтовують тим, що сільськогосподарські роботи на земельних ділянках орендодавцями яких є позивачі вже розпочаті. Також враховуючи той факт, що спірні земельні ділянки не виділені в окремий земельний масив, а знаходяться в різних частинах сільськогосподарських ланів, що ускладнює передачу цих земельних ділянок орендодавцям до закінчення сільськогосподарського циклу вирощування врожаю.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Враховуючи ту обставину, що оскаржуване рішення не передбачає його примусового виконання, заявлене клопотання про зупинення виконання рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 березня 2019 рокузадоволенню не підлягає.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати із Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області цивільну справу № 318/433/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до фермерського господарства «Луч» про розірвання договорів оренди землі.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 березня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 28 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1834/19
УХВАЛА

24 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С.,

Костенка А.М.,

Грох Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України про визнання наказу незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі,

встановив:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року відкрито провадження в справі.

Хмельницький центр підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, посилаючись на те що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням правил предметної юрисдикції з огляду на положення ст.19 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Питання територіальної юрисдикції (підсудності) врегульовано ст.ст. 26-30 розділу 3 глави 2 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга не містить будь-яких обґрунтувань щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, проте зазначається про порушення правил предметної юрисдикції.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу про відкриття провадження у справі з підстав, які не передбачені ч. 1 ст. 353 ЦПК України, правові підстави для відкриття провадження відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді
Справа № 362/5671/19
Провадження № 2-з/362/19/19
У Х В А Л А

24.09.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до ДП «Сетам».

Однак, заявник подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вказану заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа №585/2958/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - -
Номер провадження 22-ц/816/4834/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді-доповідача

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2019 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2019 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Отже, для вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 цивільна справа №585/2958/17 підлягає витребуванню з Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Витребувати з Роменського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу №585/2958/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов
Справа № 310/7593/19
2-о/310/372/19
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.315-317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 24 вересня 2019 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб. 506)

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Провадження № 6/643/279/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-26439/05.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2005 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх доходів, щомісячно. Виконавчий лист було направлено на адресу Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, однак оригінал виконавчого листа було втрачено.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату та час проведення судового розгляду повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2005 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх доходів, щомісячно.

Відповідно до матеріалів цивільної справи виконавчий лист було надіслано до відділу Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Разом з цим, згідно листа начальника відділу Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області від 15.08.2019 року, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебуває.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-26439/05 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 16.06.2005 року та до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Н.В.Єрмак
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2145/19
Номер провадження2/950/682/19
У Х В А Л А

"25" вересня 2019 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОУФІНГОУ" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь сторін у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останнім, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку позивачки - ОСОБА_1 .

Керуючись п.3ч.2ст.43,ст.221,п.5ч.2ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку позивачки - ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться 31 жовтня 2019 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, що розташований по вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року

м.Суми

Справа №592/8889/18

Номер провадження 22-ц/816/4579/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 липня 2019 року в складі судді Чернобая О.І., ухвалене у м. Суми Сумської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати з урахуванням індексації у розмірі 29538 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 01 липня 2018 року по 31 серпня 2019 року у розмірі 1745 грн 66 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави 230 грн 52 коп. в рахунок відшкодування судового збору за подання позову до суду першої інстанції та 345 грн 60 коп. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко