_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/841/19
УХВАЛА

про витребування доказів

24.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача Стогній ОСОБА_1 .В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45444993 від 08 лютого 2019 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Манюта Сергієм Васильовичем, про державну реєстрацію за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м. Витребувати на користь ОСОБА_2 з незаконного володіння Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м.

Ухвалою судді від 16 липня 2019 року позовну заяву будо залишено без руху у зв`язку з несплатою в повному обсязі судового збору та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На виконання вимог даної ухвали, 05 серпня 2019 року представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву про усунення недоліків, до якої надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45444993 від 08 лютого 2019 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Манюта Сергієм Васильовичем про державну реєстрацію за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м. Поновити запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 52, АДРЕСА_2 ., житловою площею 28, 8 кв.м. за ОСОБА_2 . Також представником позивача надано докази сплати судового збору у розмірі 768, 40 гривень.

Ухвалою судді від 06.08.2019 року провадження у справі було відкрито.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході даного підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить: витребувати у Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» всю іпотечну справу № MRTG-74 від 03 вересня 2008 року та всю банківську документацію по квартирі АДРЕСА_1 . А також у державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича документи, які стали підставою для реєстрації за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» права власності на спірну квартиру.

Відповідач державний реєстратор комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович та представник третьої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у судове засідання також не з`явився, натомість представник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, вказуючи на його зайнятість в іншому процесі.

Дослідивши матеріали справи, з метою не затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаного клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» належним чином завірену копію іпотечної справи № MRTG-74 від 03 вересня 2008 року та банківської документації по квартирі АДРЕСА_1 .

Витребувати у державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45444993 від 08 лютого 2019 року та реєстрації за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Пред`явити дану ухвалу до виконання та отримати витребувані докази доручити позивачу ОСОБА_2 , або її представнику за довіреністю (ордером), поклавши на неї витрати необхідні для виконання даної ухвали.

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного підготовчого засідання, що відбудеться 21 жовтня 2019 року о 14.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.