КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 757/8914/19-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києвавід 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в м.Києві щодо незаконного зарахування голови Печерського районного відділення всеукраїнського об`єднання ветеранів до категорії «працюючих» і утримання з його пенсії на цій підставі грошових коштів,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в м.Києві щодо незаконного зарахування голови Печерського районного відділення всеукраїнського об`єднання ветеранів до категорії «працюючих» і утримання з його пенсії на цій підставі грошових коштів - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі скаржником не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 16 серпня 2019 року скаржник ОСОБА_1 отримав 22 серпня 2019 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

09 вересня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій він посилається на п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», зазначаючи, що оскільки з його пенсії Управлінням пенсійного фонду України утримано суму коштів в розмірі 4 082 грн., як із зарплати працюючого, то він має право відповідно до закону просити суд про звільнення від сплати судового збору.

Вважаю, що доводи скаржника не дають підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, оскільки відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору у справах про стягнення саме заробітної плати, тоді як позивачем заявлені вимоги про повернення сум коштів, утриманих із його пенсії.

Таким чином, ОСОБА_1 станом на 23 вересня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунув, будь-яких інших заяв від нього не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки скаржник ухвалу суду апеляційної інстанції від 16 серпня 2019 року не виконав, недоліків апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києвавід 19 червня 2019 року слід повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києвавід 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в м.Києві щодо незаконного зарахування голови Печерського районного відділення всеукраїнського об`єднання ветеранів до категорії «працюючих» і утримання з його пенсії на цій підставі грошових коштів - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.І. Ящук