Справа №443/1970/15-ц
Провадження №8/443/1/19
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мицика Олега Володимировича про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Стрийської місцевої прокуратури Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

з участю сторін: заявника ОСОБА_1, його представника - адвоката Ревера С.В., прокурора Богів М.В., -

встановив:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мицик О.В. звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою про перегляд рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 29.06.2016 року в цивільній справі №443/1970/15-ц за позовом Стрийської місцевої прокуратури Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Мицика Олега Володимировича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мицика Олега Володимировича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задоволено та скасовано рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 29.06.2016 року в цивільній справі №443/1970/15-ц за позовом Стрийської місцевої прокуратури Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

22 листопада 2018 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Ревером С.В., на адресу суду надіслано клопотання про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ревер С.В. подану заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор Богів М.В. в судовому засідання проти задоволення заяви заперечила, вказавши на його безпідставність. Подала клопотала про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, яке перебуває на новому розгляду у Жидачівському районному суді Львівської області.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 2 статті 45 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на 04 грудня 2015 року) встановлено, що метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом положення статті 121 ЦПК до позовної заяви прокурора не було застосовано. Провадження у справі відкрито 04 грудня 2015 року. Тобто судом фактично було підтверджено підстави для представництва прокурора в даній справі.

Аналогічно судом було застосовано положення ст.175-187 ЦПК України (у редакції від 15 грудня 2017 року) при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Мицика Олега Володимировича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Із матеріалів справи вбачається, що позов Стрийської місцевої прокуратури Львівської області було подано в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області. Підстави для представництва достатньо мотивовані в пред'явленій позовній заяві. Крім того, представник позивача Головного управління Держгеокадастру у Львівській області неодноразово брав участь в судових засіданнях та не заперечував проти звернення саме прокуратури з вказаним позовом. Також заслуговує на увагу і той факт, що вказаний державний орган не оскаржував наявність підстав у прокуратури для представництва в суді їх інтересів.

Крім того суд вважає за необхідне звернути, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зазначена підстава стосується випадку, коли позовна заява, подана від імені заінтересованої особи представником, який не має повноважень на ведення справи у суді (відсутні правовстановлюючі документи, що їх підтверджують), а тому така позовна заява не може породжувати юридичних наслідків і у зв'язку з цим підлягає залишенню без розгляду.

Тобто з зазначених заявником та його представником мотивів залишення позову прокурора на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є помилковим. В даному випадку, розглядаючи справу, суд повинен вирішити позов прокурора по суті, за наслідком розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З урахування наведеного заявлене представником заявника клопотання про залишення без розгляду позовної заяви є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд враховує, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09.07.2018 року вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року в рамках кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України - скасовано.

Дійсно, вищевказаний вирок був підставою для звернення прокуратури до ОСОБА_5 із цивільним позовом та ухваленням відповідного рішення в цивільній справі №443/1970/15-ц за позовом Стрийської місцевої прокуратури Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що скасований вирок став підставою перегляду за нововиявленими обставинами рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 29.06.2016 року рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 29.06.2016 року в цивільній справі №443/1970/15-ц за позовом Стрийської місцевої прокуратури Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідно його скасування.

Проте, Апеляційний суд Львівської області скасовуючи вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року в рамках кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, виправдувального вироку не ухвалив, а призначив новий розгляд вказаного кримінального провадження, у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Отже, на підставі викладеного, підставним є покликання прокурора на те, що результат нового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, може вплинути на розгляд даної справи.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, від якої залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Клопотання прокурора про зупинення провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Мицика Олега Володимировича про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Стрийської місцевої прокуратури Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Мицика Олега Володимировича про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Стрийської місцевої прокуратури Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення (справа №443/1970/15-ц) зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України (справа №443/1194/15-к).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено тільки вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 18.02.2019 року

Суддя З.М. Коліщук