Справа № 219/3402/18
Провадження №2-п/219/13/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті заяву ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/3402/18 від 12 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/3402/18 від 12 червня 2018 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання, позовні вимоги задоволені у повному обсязі: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01.01.2008 року по 30.11.2015 року в розмірі 14 409 грн. 89 коп., а також судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали в повному обсязі та просили заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/3402/18 від 12 червня 2018 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що ОСОБА_2 повістки про виклик до суду не отримував, а про рішення суду дізнався випадково 30 січня 2019 року, після чого (наступного дня) представник відповідача ОСОБА_3 отримав копію рішення в суді. Також вважає, що рішення суду є незаконним, оскільки: 1) при поданні позову позивачем було пропущено строк позовної давності, оскільки період заборгованості за спожиті послуги складає з 01.01.2008 року по 30.11.2015 року, а позивач звернувся до суду лише у квітні 2018 року; 2) здійснений позивачем на підставі довідки про склад сімї розрахунок заборгованості, виходячи з кількості чотирьох осіб, а не однієї, є, на думку ОСОБА_2, незаконним.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/3402/18 від 12 червня 2018 року через те, що ОСОБА_2 був обізнаний про те, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває позовна заява про стягнення з нього заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення), оскільки у березні 2017 року за заявою боржника скасовувався судовий наказ про стягнення з нього заборгованості у тому ж розмірі та за той же період, за яким предявлений в подальшому позов. Також відповідач, який є працівником ДП «Укрпошта», добре був обізнаний про те, що на його адресу направлялись судові повістки, однак навмисно ухилявся від їх отримання, як і від спілкування з контролером КП «Бахмут-Вода» з метою перевірки умов водоспоживання у 2015 та 2017 роках.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово: на 11 травня 2018 року та 12 червня 2018 року. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому, судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення відповідача про здійснення розгляду справи, до того ж, судом своєчасно та згідно з вимогами ЦПК України було направлено копію рішення суду на адресу відповідача. Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, яку суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою та яка повернулась в суд у звязку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву, оскільки зумовлена не обєктивними причинами, а субєктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

В свою чергу, в силу приписів статей 2,4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене, відповідач не був позбавлений можливості дізнатись в суді першої інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеного позову та своєчасно ознайомлюватись з відповідними судовими рішеннями суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/3402/18 від 12 червня 2018 року залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик