Постанова

Іменем України

14 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 569/13547/17

провадження № 61-20374св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

стягувач - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

представник стягувача - Коваль ЛюбовЛеонідівна,

боржник - ОСОБА_5,

суб'єкт оскарження - державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Адамчо Володимир Святославович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області, у складі судді Шеремет А. М., від 30 січня 2018 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області, у складі судді Бердія М. А., від 27 жовтня 2017 року у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк) на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Адамчо В. С. відмовлено.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції,

ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 30 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявником не було виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм Закону України «Про судовий збір» та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що нормами чинного законодавства України не передбачено сплату судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а тому не підлягає сплаті і судовий збір за подання апеляційної скарги у зазначеній категорії справ.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою у цій справі та витребувано справу з Рівненського міського суду Рівненської області.

22 травня 2018 року справу передано судді-доповідачу.

Фактичні обставини справи, встановлені апеляційним судом

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня

2017 року у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

Адамчо В. С. відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції,

29 листопада 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

ПАТ «Родовід Банк» отримало зазначену вище ухвалу 15 січня 2018 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 61), однак у зазначений в ухвалі суду апеляційної інстанції строк вимоги ухвали не виконало та недоліки не усунуло.

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною першою статті 4 ЦПК України закріплено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, дотримуючись при цьому встановленого процесуальним законодавством порядку такого звернення.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовується положення статті 185 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, пільги по сплаті та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір»

(у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

За своїм змістом вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Розміри ставок судового збору, визначені у статті 4 Закону України «Про судовий збір», залежать від характеристики об'єкта справляння - позовна заява, скарга чи інша заява (в окремих випадках - у поєднанні з характеристикою суб'єкта, який звертається до суду).

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Водночас, підпунктом 9 пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на усі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Зазначений правовий висновок висловила ВеликаПалата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15

(провадження № 12-66гс18), якою відступила від висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц.

У відповідності до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи із викладеного, висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2017 року є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам закону.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу апеляційного суду - без змін.

Ураховуючи те, що на момент відкриття касаційного провадження заявник не сплатив судовий збір у сумі 1 762,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 30 січня 2018 року, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без задоволення, належний до сплати судовий збір підлягає стягненню із ПАТ «Родовід Банк» у дохід держави.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України

на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 2018 рік

з 01 січня 2018 року складає 1 762, 00 грн.

Таким чином, належний до сплати судовий збір за подання ПАТ «Родовід Банк» касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області

від 30 січня 2018 року складає 1 762, 00 грн.

Керуючись статтями 141, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 30 січня 2018 рокузалишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

(код ЄДРПОУ - 14349442) у дохід держави судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта