Ухвала

Іменем України

20 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 2-2159/2010

провадження № 61-17113ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 21 червня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - Диканський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області), та постанову начальника Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про результати перевірки законності виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Макаренко М. В. при виконанні виконавчого провадження № 18833748 в частині складання ним довідки-рахунку заборгованості по аліментах від 04 червня 2019 року № 3822/15.5-39 за період з листопада 2015 року до 08 липня 2017 року;

- скасувати постанову начальника Диканського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області Бринь Н. К. від 13 травня 2019 року «Про результати перевірки законності виконавчого провадження» як таку, що ґрунтується на неправомірних діях державного виконавця Макаренко М. В. та припущеннях під час розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

Скарга мотивована тим, що йому було неправильно нараховано до сплати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки згідно рішення Київського районного суду міста Полтави від 04 березня 2010 року. Вважає, що аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), виходячи із середньої зарплати працівника для даної місцевості він, як фізична особа-підприємець, повинен сплачувати з липня 2017 року (із часу набуття законної сили змін до частини другої статті 195 СК України). А тому дії державного виконавця Макаренко М. В., яка зробила перерахунок заборгованості з листопада 2015 року по лютий 2019 року та нарахувала заборгованість по аліментах в розмірі 35 220 грн 50 коп. станом на 01 березня 2019 року в тому числі станом на 01 листопада 2015 року - 17 045 грн 50 коп. є неправомірним, а відтак і постанова начальника РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 13 квітня 2016 року про правомірність дій вказаного державного виконавця у ВП № 18833748 є незаконною.

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 21 червня 2019 року в задоволенні скарги було відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 червня 2019 року без змін.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 21 червня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні скарги, прийшли до правильного висновку, що розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за аліментами, здійснений державним виконавцем Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Макаренко М. В., як і постанова начальника Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Бринь Н. К. від 13 травня 2019 року про результати законності виконавчого провадження ВП № 18833748, відповідають вимогам закону.

Також суди виходили з того, що державний виконавець правомірно нарахував аліменти, що підлягають сплаті ОСОБА_1 , виходячи із середньої заробітної плати працівника даної місцевості, оскільки боржник є фізичною особою-підприємцем, платником єдиного податку, та у державного виконавця відсутні дані щодо його чистого доходу.

З огляду на викладене, суди дійшли висновку про те, що державним виконавцем дотримано вимоги чинного законодавства, а оскаржувані розрахунок заборгованості державного виконавця та постанова начальника Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Бринь Н. К. про результати законності виконавчого провадження є законними та обґрунтованими.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що справа становить виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, так і для висновку про те, що розгляд справи судом касаційної інстанції потрібен для формування єдиної судової практики правозастосування, у зв`язку з чим відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 21 червня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, та постанову начальника Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про результати перевірки законності виконавчого провадження відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун