Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4887/17
Номер провадження: 2/225/11/2019
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання - Солодкої Є.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання представника позивача про передачу справи до іншого суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна.

При зверненні до суду з даним позовом, представник позивача у позовній заяві зазначив адресу реєстрації відповідача як: АДРЕСА_1.

22.12.2018 р. на адресу суду представник позивача ОСОБА_1 надіслав клопотання, в якому ставить питання про передачу справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, у звязку з тим, що відповідач має статус внутрішньо переміщеної особи та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім того представником позивача зазначено, що остінній продав квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні поставлено на обговорення зазначене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача заперечував щодо передачі справи до іншого суду. Зазначив, що процесуальний закон передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Оскільки, як на момент пред'явлення позову так і на теперішній час, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вважає, що справа підсудна Дзержиснькому міському суду Донецької області та підстави для задоволення клопотання відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З копії паспорту відповідача ОСОБА_4, оригінал якого був наданий для огляду суду в судовому засіданні, вбачається, що останній зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність справ Ленінського районного суду м. Донецьк за Дзержинським міським судом Донецької області.

Разом з тим, з матеріалів справи, а саме з довідок № від 28.01.2015, №12042740 від 11.11.2016, № 12042740 від 21.04.2017, № НОМЕР_1 від 20.06.2018 вбачається, що ОСОБА_4 взятий на облік як внутрішньо переміщена особа.

На момент звернення до суду з позовом відповідач мав статус внутрішньо переміщеної особи і проживав у м. Дніпро.

Вказана обставина була встановлена судом у цивільній справі № 225/5738/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкоди у здійсненні права власності на квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням та визначення порядку користування цим приміщенням . Зокрема в рішенні Дзержиснського міського суду Донецької області від 28 лютого 2017 року судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований як внутрішньо переміщенна особа у м. Дніпро.

Зазначена обставина була достовірно відома позивачу, оскільки остання була стороною по зазначеній справі.

З огляду на заначене, на час звернення до суду з позовом позивачу було відомо, як адресу реєтрації місця проживання відповідача так і ту обставину, що відповідач зареєстрований, як внутрішньо переміщена особа у м. Дніпро.

Разом з тим позивачем подано позов саме до Дзержиснького міського суду Донецької області, а не до суду за місцем реєстрації відповідача, як внутрішньо переміщеної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

З огляду на наведене суд зазначає, що змін у складі відповідачів з моменту відкриття провадження у справі не відбулося, вимог, щодо яких відповідно до ст. 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, в тому числі і вимог про поділ нерухомого майна, позовна заява не містить.

З урахуванням наведеного єдиною підставою для передачі справи іншому суду є прийняття справи судом до свого провадження з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На час відкриття провадження у справі, а саме 10.11.2017 р. відповідач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

З довідки від 08.08.2019 р., наданої Управлівнням соціального захисту населення Новокадацької районної у місті Дніпрі ради вбачається, що ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 з 28 січня 2015 року було взято на облік, як внутрішньо переміщену особу та видано довідку № 1204-2740 за місцем свого фактичного проживання/перебування: 49128, АДРЕСА_2. 21 червня 2018, у звязку зі зміною місця фактичного проживання/перебування, ОСОБА_4 було знято з обліку в Новокадацькому районі як внутрішньо переміщену особу та відповідні відомості були внесені до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

За інформацією відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління ДМС України в Донецькій області за наявними обліками відділу про ОСОБА_4 відсутні відомості про реєстрацію його місця проживання.

Слід зазначити, що відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відновив виконання своїх функцій з 25.01.2015 р., про що зазначається у листі відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління ДМС України в Донецькій області.

З копії паспорта ОСОБА_4, оригінал якого наданий в судовому засіданні суду для огляду, вбачається що за адресою: АДРЕСА_3 відповідач зареєстрований з 11 січня 2002 року, тобто до моменту відновлення виконання функцій відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління ДМС України в Донецькій області.

Будь-яких доказів на заперечення факту реєстрації місця проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_3 суду не недано.

Окрім того, у довідках про взяття на облік внутрішньо переміщенної особи, №12042740 від 11.11.2016 р., № 12042740 від 21.04.2017 р., № НОМЕР_1 від 20.06.2018 р. та у довідці від 08.08.2019 р. Управлівння соціального захисту населення Новокадацької районної у місті Дніпрі ради зареєстроване місце проживання відповідача зазначається за аресою: АДРЕСА_3.

Щодо тверджень представника позивача про відчуження відповідачем 04.03.2018 р. квартири за адресою: АДРЕСА_3 , суд зазначає, що самі по собі перехід права власності на житло за зареєстровам місцем проживання відповідача або його передача у володіння третіх осіб, якщо такі дії й дійсно б мали місце, що здійснені вподальшому, після відкриття провадження у справі, не є підставою для передачі справи до іншого суду. Разом з тим, представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів відчуження відповідачем зазначеного нерухомого майна, здісненого відповідно до норм чинного законодавства Україна.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що цивільна справа була прийнята до свого провадження Дзержинським міським судом Донецької області 10.11.2017 р. з додержанням правил підсудності, будь-яких змін у складі відповідачів, внаслідок яких справа належить до виключної підсудності іншого суду не відбулося, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258-260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про передачу справи до іншого суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Скиба