Постанова

Іменем України

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 640/3027/14-ц

провадження № 61-14858св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб?єкт оскарження - Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2017 року у складі судді Нев`ядомського Д. В. та постанову апеляційного суду Харківської області

від 18 січня 2018 року у складі колегії суддів: Карімової Л. В., Бурлака І. В., Яцини В. Б.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області, щодо виконання рішень суду, яку в подальшому уточнив та просив:

поновити строк на оскарження бездіяльності Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області щодо невиконання рішень суду за виконавчими листами

№ 640/3027/14-ц, виданими 10 жовтня 2014 року Київським районним судом міста Харкова про стягнення на його користь 30 200,00 грн та за виконавчими листами № 640/2075/15-ц, виданими 12 серпня 2015 року Київським районним судом міста Харкова про стягнення на його користь 11 576,00 грн;

визнати незаконними дії та бездіяльність Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області в частині невиконання рішення суду протягом одинадцяти місяців щодо отримання інформації від ПФУ про місце отримання пенсії боржником ОСОБА_2 за виконавчим листом № 640/3027/14-ц

від 10 жовтня 2014 року про стягнення на користь ОСОБА_1 30 200,00 грн у період з 06 листопада 2014 року по 29 вересня 2015 року;

визнати незаконними дії та бездіяльність Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області в частині прийняття постанови від 25 серпня 2015 року за виконавчим листом № 640/3027/14-ц від 10 жовтня 2014 року про стягнення на користь ОСОБА_1 30 200,00 грн, про закінчення виконавчого провадження та передачі 29 вересня 2015 року матеріалів виконавчого провадження до Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області з невиправданою затримкою на одинадцять місяців;

визнати незаконними дії та бездіяльність Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області в частині невиконання рішення суду протягом двадцяти чотирьох місяців, а саме з 08 вересня 2015 року по 15 серпня 2017 року, за виконавчим листом № 640/2075/15-ц від 12 серпня 2015 року про стягнення на користь ОСОБА_1 11 756,00 грн;

визнати незаконними дії та бездіяльність Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області в частині не надсиланні йому копій постанов про відкриття, закінчення виконавчого провадження і передачу матеріалів виконавчого провадження до Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області за виконавчим листом № 640/3027/14-ц від 10 жовтня 2014 року та № 640/2075/15-ц від 12 серпня 2015 року;

визнати незаконними дії та бездіяльність Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області в частині невиконання рішення суду протягом п`ятнадцяти місяців за виконавчим листом № 640/3027/14-ц від 10 жовтня 2014 року про стягнення на користь ОСОБА_1 30 200,00 грн у період з вересня 2015 року по листопад 2015 року включно, з січня 2016 року по червень 2016 року включно, з жовтня 2016 року по листопад 2016 року включно, з січня 2017 року по березень 2017 року включно та в липні

2017 року;

визнати незаконними дії та бездіяльність Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області в частині прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 вересня 2015 року за виконавчими листами № 640/3027/14-ц від 10 жовтня 2014 року з невиправданою затримкою на місяць;

визнати незаконними дії та бездіяльність Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області в частині не надсилання йому копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 29 вересня 2015 року за виконавчими листами № 640/3027/14-ц від 10 жовтня 2014 року та № 640/2075/15-ц

від 12 серпня 2015 року;

визнати незаконними дії та бездіяльність Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області в частині направлення запиту державного виконавця від 25 лютого 2016 року ОСОБА_1 щодо надання повних реквізитів карткового рахунку з невиправданою затримкою на шість місяців за виконавчими листами № 640/3027/14-ц від 10 жовтня 2014 року;

визнати незаконними дії та бездіяльність Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області в частині затримки виконання рішення суду з невиправданою затримкою на три місяці за виконавчими листами

№ 640/3027/14-ц від 10 жовтня 2014 року з 25 серпня 2015 по 01 грудня

2015 року.

Скарга мотивована тим, що 06 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області із заявою про примусове виконання рішення Київського районного суду міста Харкова у справі № 640/3027/14-ц, за яким йому були видані виконавчі листи

від 10 жовтня 2014 року. Зазначив, що протягом часу з дня його звернення до 25 серпня 2015 року вказана заінтересована особа бездіяла, чим грубо порушувала його права, оскільки у цей час він не отримав від них ані постанови про відкриття виконавчого провадження, ані постанови про його закінчення, рішення суду взагалі не виконувалось, а запит ВДВС до Пенсійного фонду щодо встановлення місця обліку боржника був зроблений лише після спливу майже одинадцяти місяців. Такі ж обставини він зазначив і щодо виконавчого листа № 640/2075/15-ц, з яким він звернувся до Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області 08 вересня 2015 року.

Після встановлення обставин отримання боржником пенсії у Московському районі міста Харкова та передачі виконавчого провадження за виконавчим листом № 640/3027/14-ц до Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області, вказаний відділ в особі державного виконавця Гресь Д. Д. із запізненням на місяць відкрив виконавче провадження по справі, копії про його відкриття до нього не направив, безпідставно затримав із перерахунком коштів від боржника на його особистий рахунок через начебто відсутність повних реквізитів банківської картки та несвоєчасно не повідомив про необхідність їх зазначити, що в свою чергу призвело до порушення його прав та норм Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначив, що Московський ВДВС ГТУЮ в Харківській області також не направив йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом

№ 640/2075/15-ц, який за інформацією Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області було направлено їм до виконання.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дію та бездіяльність Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області, щодо виконання рішень суду задоволено частково.

Визнано бездіяльність Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області в частині неотримання інформації від Пенсійного фонду України щодо місця отримання пенсії боржником ОСОБА_2 за виконавчим листом

№ 640/3027/14-ц від 10 жовтня 2014 року у період часу відкриття провадження до часу отримання відповіді від 20 серпня 2015 року № .

Визнано бездіяльність Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області в частині прийняття постанови від 25 серпня 2015 року за виконавчим листом № 640/3027/14-ц від 10 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого провадження з порушенням строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Визнано бездіяльність Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області в частині не надсилання у строк та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 вересня 2015 року у ВП № 48684463, копії постанов про закінчення виконавчого провадження від 25 серпня 2015 року у ВП № 45367071 та від 05 листопада 2015 року у ВП № 48684463.

Скаргу в частині визнання незаконними дій та бездіяльності Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області щодо не надсилання у строк та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 листопада 2014 року у ВП № 45367071 залишено без розгляду.

В іншій частині скарги щодо визнання незаконними дій та бездіяльності Нововодолазького районного РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області відмовлено.

Скаргу в частині визнання незаконними дій та бездіяльності Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області щодо невиконання рішення суду протягом п`ятнадцяти місяців за виконавчим листом № 640/3027/14-ц

від 10 жовтня 2014 року про стягнення на користь ОСОБА_1

30 200,00 грн у період з вересня 2015 року по листопад 2015 року включно, з січня 2016 року по червень 2016 року включно, з жовтня 2016 року по листопад 2016 року включно, з січня 2017 року по березень 2017 року включно залишено без розгляду.

Скаргу в частині визнання незаконними дій та бездіяльності Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області щодо не надсилання

ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 640/3027/14-ц від 10 жовтня 2014 року залишено без розгляду.

Скаргу в частині визнання незаконними дій та бездіяльності Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області щодо затримки виконання рішення суду за виконавчим листом № 640/3027/14-ц від 10 жовтня

2014 року про стягнення на користь ОСОБА_1 30 200,00 грн з 25 серпня 2015 року по 01 грудня 2015 року залишено без розгляду.

В іншій частині скарги щодо визнання незаконними дій та бездіяльності Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області відмовлено.

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , місцевий суд виходив із часткового її обґрунтування.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив її в частині залишення заявлених вимог без розгляду та в частині відмови у задоволенні скарги в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2017 року залишено без змін.

Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційний суд погодися з висновком суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:

24 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати і змінити ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду від

18 січня 2018 року в частині залишення заявлених вимог без розгляду та в частині відмови у задоволенні скарги, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Доводи інших учасників справи:

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Рух касаційної скарги:

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2017 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2018 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Київського районного суду міста Харкова.

У червні 2018 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Аргументи касаційної скарги зводяться до незгоди з ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2018 року в частині залишення заявлених вимог без розгляду та в частині відмови у задоволенні скарги.

В іншій частині ухвала Київського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2017 року та постанова апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2018 року не оскаржуються, а тому відповідно до правил статті 400 ЦПК України не перевіряються.

Оцінка аргументів учасників справи й висновків суду апеляційної інстанції:

Відповідно до статті 383 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суди, залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дій та бездіяльності Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45367071 від 11 листопада

2014 року, виходили з того, що ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження ще 08 вересня 2015 року, тобто був обізнаний про порушення свого права на отримання копії постанови, а тому скарга в цій частині подана з пропуском строку, який передбачено частиною першою статті 385 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення зі скаргою до суду першої інстанції).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дій та бездіяльності Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області щодо невиконання рішення суду протягом двадцяти чотирьох місяців, а саме з 08 вересня 2015 року по 15 серпня 2017 року за виконавчим листом від 12 серпня 2015 року № 640/2075/15-ц про стягнення на користь ОСОБА_1 11 756,00 грн, суди виходили з того, що виконавче провадження було здійснено в межах строків, передбачених статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент проведення виконавчих дій).

Щодо вимог заявника про визнання незаконними дій та бездіяльності Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку, що в частині невиконання рішення суду протягом п`ятнадцяти місяців за виконавчими листами № 640/3027/14-ц від 10 жовтня 2014 року про стягнення на користь ОСОБА_1 30 200,00 грн у період часу з вересня 2015 року по листопад 2015 року включно, з січня 2016 року по червень 2016 року включно, з жовтня 2016 року по листопад 2016 року включно, з січня 2017 року по березень 2017 року включно, в липні 2017 року, заявник пропустив строк звернення до суду та поважних підстав для його поновлення суду не навів, оскільки копію ухвали про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами № 640/3027/14-ц ОСОБА_1 отримав 13 жовтня

2015 року, а дізнався про порушення своїх прав саме у період часу, у який йому не було здійснено належного перерахування коштів з рахунку відділу ДВС на його рахунок, тобто кожного календарного місяця, які він визначив у скарзі.

Вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дій та бездіяльності Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області щодо направлення заявнику запиту державного виконавця від 25 лютого

2016 року про надання повних реквізитів карткового рахунку з невиправданою затримкою на шість місяців у період часу з 29 вересня 2015 року по 25 лютого 2016 року залишені без розгляду судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, з підстав, що державним виконавцем неодноразово направлялися запити ОСОБА_1 з метою надання банківських реквізитів для подальшого перерахування стягнутих з боржника коштів, а доказів зворотнього заявник судам не надав.

З огляду на викладене доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та не дають підстав вважати, що судами при постановленні оскаржуваних судових рішень порушено норми процесуального права і неправильно застосовано норми матеріального права, а тому відсутні підстави для їх скасування.

Щодо доводів касаційної скарги:

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, якими доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та переоцінки доказів, що відповідно до приписів статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з частиною третьою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2018 року в частині залишення без розгляду та відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень в цих частинах немає.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2018 року в частині залишення без розгляду та відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко