overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 161/5127/17

провадження № 61-9717ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 19 вересня 2017 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ТРАНС», Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним аукціону та договорів про відступлення права вимоги.

12 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення 384,20 грн судового збору, сплаченого за подання та розгляд касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання та розгляд касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривень 20 коп), внесений згідно з квитанції від 08 травня 2019 року № ПН896410, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2019 року Справа № 302/1108/19
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, Цімбота В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -
Керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, на підставі ст.ст.150, 180-183 Сімейного кодексу України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент. код № НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 10.09.2019 року до її повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копії наказу та заяву стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Судовий наказ слід пред`явити до виконання відповідно до ч.3 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження».
Суддя: В. І. Цімбота
У Х В А Л А

Справа № 22-12566 Головуючий у 1-й інстанції: Муранова-Лесів І. В.

Унікальний № 359/9629/15-ц Доповідач - Пікуль А. А.

24 вересня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання прилюдних торгів та акта про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою вул. Солом`янська, 2-А, (зал № 1002, 10-й поверх) на 08 жовтня 2019 року о 14 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 495/5363/19
№ провадження 2/495/2204/2019
Ухвала

Іменем УКраїни

23 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фірми «Т.М.М.» Товариство з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Індустрія», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадай-з», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелтек», Товариства з обмеженою відповідальністю «Валлерком», Товариства з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест», Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до розпорядження В.о. керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №679 від 20.09.2019 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, після відсторонення судді Боярського О.О. від здійснення правосуддя на 6 місяців, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фірми «Т.М.М.» Товариство з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Індустрія», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадай-з», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелтек», Товариства з обмеженою відповідальністю «Валлерком», Товариства з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест», Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» про стягнення заборгованості, переданана розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фірми «Т.М.М.» Товариство з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Індустрія», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадай-з», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелтек», Товариства з обмеженою відповідальністю «Валлерком», Товариства з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест», Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 14 листопада 2019 року о 15:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 401/1721/17

провадження № 61-41716 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 04 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до селянської спілки «Лан» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 04 липня 2018 року закрито.

22 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку заяву про повернення 1280,00 грн судового збору, сплаченого 05 вересня 2018 року, квитанція № 0.0..1, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) одну тисячу двісті вісімдесят гривень 00 копійок судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 вересня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання щодо порядку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 25 липня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне розглядати справу у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 24 жовтня 2019 року о 12 год. 30 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Київ від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору , стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Київ від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору . стягнення коштів.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Київ від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору . стягнення коштів.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В. Гуль
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року

м.Суми

Справа №583/2675/19

Номер провадження 22-ц/816/4443/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Орлов І. В. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матюка В.В.,

учасники справи:

заявник: боржник - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи

«Сумигаз»,

заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

ОСОБА_1 - стягувач,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2019 року в цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2019 року в частині вирішених вимог скарги про скасування постанови державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матюка В.В. про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» виконавчого збору, ВП № 59105650 від 14 травня 2019 року, у розмірі 16692 грн, скасувати та закрити у цій частині провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий І.В.Орлов

Судді: В.І.Криворотенко

Т.А.Левченко
Справа № 635/7061/19
Провадження № 2/635/3120/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03 листопада 2018 року уклав шлюб з відповідачем, що зареєстрований Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №5481 від 03 листопада 2018 року. Від шлюбу у сторін дітей немає. Спільне життя у сторін не склалось через різні погляди на шлюб та сім`ю, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство фактично не ведеться.

Підстав для повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Враховуючи, що позовні вимоги не містять очевидних ознак малозначної справи, які передбачені ч.6 ст.19 ЦПК України, не виникають з трудових правовідносин, а також враховуючи відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та обраний позивачем спосіб захисту, підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено. Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання на 11 жовтня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 738/1474/19
№ провадження 2/738/459/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 вересня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складi головуючого судді Парфененко О.Я. з участю секpетаpя судового засідання Зубкович Н.Ф., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Менської міської ради, Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представники відповідачів у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про прчину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень частини 1 статті 198 та частини 3 статті 211 ЦПК України, суд дійшов висновку провести підготовче судове засідання без учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Менської міської ради, Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 годину 02 жовтня 2019 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко