УХВАЛА

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 725/4849/17

провадження № 61-2162 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство коменційний банк «Приватбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Дорошенко Олександр Олександрович

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Дорошенка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 листопада 2018 року в складі колегії суддів Одинака О. О., Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року акціонерне товариство коменційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 38 728, 00 грн за кредитним договором № б/н від 19 листопада 2012 року.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 01 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 листопада 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 01 серпня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 27 882,67 грн, яка складається: 18 298,18 грн заборгованості за кредитом, 8 784,49 грн заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі, 800 грн заборгованості за пенею. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У січні 2019 року Дорошенко О. О. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , з пропуском строку на касаційне оскарження, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2018 року поновлено Дорошенку О. О. строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження в даній справі.

Стаття 129 Конституції Українисеред основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК Українине підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК Українидля цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі станом на 01 січня 2019 року не перевищувала ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн х 100 = 192 100 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону.

Обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню, відсутні.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року), Azyukovska v. Ukraine (Азюковська проти України) від 09 жовтня 2018 року.

З урахуванням наведеного, відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Дорошенка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на судове рішення в малозначній справі, яке не підлягає касаційному оскарженню, необхідно закрити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Дорошенка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 листопада 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук