Постанова

Іменем України

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 401/2020/17-ц

провадження № 61-3570св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа- Світловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року в складі колегії суддів: Черненка В. В., Письменного О. А., Суровицької Л. В.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту наявності спеціального трудового стажу, набутого ним на території Союзу Радянських Соціалістичних Республік (далі - СРСР) та Естонської Радянської Соціалістичної Республіки (далі - ЕРСР), заінтересована особа - Світловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (далі - Світловодське ОУПФУ Кіровоградської області).

Заява мотивована тим, що на день виникнення права на пільгову пенсію (вислуга років) станом на 07 лютого 2014 року він мав понад 25 років загального трудового стажу, з них 12 років 29 днів спеціального стажу, набутого на території СРСР у Російській Радянській Федеративній Соціалістичній Республіці, 1 рік 4 місяці набутого на території СРСР у Естонській РСР. Також посилався на те, що Світловодське ОУПФУ Кіровоградської області не визнає набутий спеціальний стаж у Естонській РСР тривалістю 1 рік 4 місяці, а іншим шляхом він позбавлений можливості це довести.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив суд встановити факт наявності у нього спеціального трудового стажу (за вислугу років) тривалістю 1 рік 4 місяці, набутого ним на території СРСР у ЕРСР з 16 листопада 1979 року по 06 серпня 1981 року.

Короткий зміст рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 09 листопада 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що стаж роботи заявника на посадах плавскладу у Естонській РСР не може бути зарахований до стажу роботи, який надає право на пенсію, відповідно до пункту «д» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у редакції чинній на час подання заяви про призначення пенсії, у зв`язку із недостатністю спеціального стажу, який склав у ОСОБА_1 12 років 29 днів при необхідних 12 років

6 місяців.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 березня 2018 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 09 листопада 2017 року скасовано, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до адміністративної юрисдикції.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 березня 2018 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції (новий розгляд)

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року скасовано, та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Відмовляючи у задоволенні заяви, апеляційний суд виходив з того, що встановлення юридичного факту наявності спеціального трудового стажу, набутого ОСОБА_1 на території СРСР та ЕРСР, передбаченого пунктом «д» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» здійснюється органами Пенсійного фонду України, а не в судовому порядку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2019 рокуОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить скасувати постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

У квітні 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - Головне УПФУ в Кіровоградській області) подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою.

У травні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заперечення на відзив Головного УПФУ в Кіровоградській області.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом установлено, що 10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Світловодського ОУПФУ Кіровоградської області за призначенням пенсії за вислугою років.

За наданими останнім документами його спеціальний стаж, який дає право на пенсію за вислугу років склав 11 років 10 місяців 1 день.

08 квітня 2014 року Світловодське ОУПФУ Кіровоградської області відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії у зв`язку із недостатністю спеціального стажу.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 293 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів (далі - Порядок), пунктом 20 якого визначено особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників та встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до зазначеного Порядку установлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

При вирішенні питання про підвідомчість таких справ суди мають враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Відповідно до вказаного Порядку у разі, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов`язана необхідність встановлення цього стажу.

Отже ураховуючи те, що заявник не оскаржує дії Світловодського ОУПФУ Кіровоградської області у зв`язку із відмовою у призначенні пенсії, а ставить питання про встановлення юридичного факту наявності спеціального трудового стажу, апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що в окремому провадженні не може бути встановлений факт наявності спеціального трудового стажу, передбаченого пунктом «д» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки встановлення такого факту здійснюється органами Пенсійного фонду України, а не в судовому порядку.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

В. П. Курило