Справа №639/9097/13-ц
Провадження № 6/639/172/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №639/9097/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року заявник звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №639/9097/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 13 серпня 2019 року вона завернулась до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області де перебував її виконавчий лист № 639/9097/13-ц від 11.04.2014 про стягнення боргу за борговою розпискою. Заявнику повідомили що вищезазначений виконавчий лист на виконанні у них не перебуває. Виконавчий документ направлено за належністю до Дергачівського ВДВСХМУЮ для виконання. Запропонували звернутися туди.

13 серпня 2019 року заявник завернулась до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області де її повідомили що на примусове виконання до відділу виконавчий лист № 639/9097/13-ц від 11.04.2014 про стягнення боргу за борговою розпискою не надходив, та станом на теперішній час не перебуває.

Окрім того, заявник зазначає, що у старому виконавчому листі було невірно зазначено дату народження боржника.

Враховуючи зазначені обставини, заявник і вимушена була звернутися до суду з вказаною заявою.

Сторони в судове засіданняне з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/9097/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень).

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев`ять гривень 40 копійок).

У задоволені іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено. (а.с. 22)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - відмовлено. (а.с. 44)

У січня 2014 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист по вищезазначеній цивільній справі, що підтверджується її підписом на заяві про видачу виконавчого листа. (а.с. 46)

Заявник зазначає, що 13 серпня 2019 року вона завернулась до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області де перебував її виконавчий лист № 639/9097/13-ц від 11.04.2014 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Як вбачається з відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.08.2019 року № 57993, в ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що боржника звільнено з СІЗО 27 за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що була чинною до 05.10.2016р.), виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцемзнаходженням його майна. 16.06.2016 виконавче провадження завершено, в порядку п.10 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що була чинною до 05.10.2016р.), виконавчий документ направленню за належністю до Дергачівського ВДВС ХМУЮ для виконання. Згідно проведеної перевірки журналів обліку вхідної кореспонденції, автоматизованої системи виконавчого провадження, журналів обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю, вищезазначений виконавчий лист в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні не перебуває. (а.с. 54)

Відповідно до відповіді міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 27.08.2019 року № 21536 згідно проведеної перевірки журналів обліку вхідної кореспонденції, автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналу обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю, було встановлено, що виконавчий документ № 639/9097/13-ц від 11.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики у розмірі 20000 грн. та судового збору у розмірі 229,410 грн. на примусове виконання до відділу не надходив, та станом на теперішній час не перебуває на примусовому виконанні. (а.с. 55)

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що виконавчий лист по цивільній справі №639/9097/13-ц, виданий 11 квітня 2014 року про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) та стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев`ять гривень 40 копійок), боржником за яким є ОСОБА_2 , було втрачено вході проведення виконавчих дій.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для видачі дублікату вищезазначеного виконавчого листа.

В частині вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 1999 року, в редакції яка діяла на момент видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Частиною 1 ст. 22 цього ж закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наявність сторони поважних причин пропуску вказаного строку.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, враховуючи те, що заявником було доведено, що виконавчий лист, який видано 11.04.2014 року, було втрачено при пересилці між відділами державної виконавчої служби, тобто строк пред`явлення листа до виконання вже минув, то суд вважає за необхідне поновити зазначений строк, оскільки його було пропущено з поважних причин.

Окрім того, заявник просила суд виправити описку у виконавчому листі, зазначивши в ньому вірний рік народження боржника по справі.

Так, як вбачається з копії виконавчого листа, в ньому зазначено, що боржником по справі є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 56)

В той же час, як вбачається з боргової розписки, яка міститься в матеріалах справи, відповідачем по справі є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 7)

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Враховуючи те, що невірне зазначення у виконавчому листі дати народження боржника може ускладнити його виконання, суд приходить до висновку щодо необхідності виправити зазначену помилку.

Отже, заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №639/9097/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №639/9097/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній №639/9097/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, виданого 11 квітня 2014 року про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) та стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев`ять гривень 40 копійок), боржником за яким є ОСОБА_2 .

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній №639/9097/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, виданого 11 квітня 2014 року про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) та стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев`ять гривень 40 копійок), боржником за яким є ОСОБА_2 .

Виправити описку у виконавчому листі у цивільній №639/9097/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, виданого 11 квітня 2014 року про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) та стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев`ять гривень 40 копійок), боржником за яким є ОСОБА_2 , зазначивши в ньому вірну дату народження боржника ОСОБА_2 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.09.2019 року

Суддя В.В. Труханович