Постанова

Іменем України

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 319/682/16-ц

провадження № 61-13016св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Пророка В.В.,

Штелик С. П.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року у складі колегії суддів: Кухаря С. В., Полякова О. З.,

Гончар М. С.,

учасники справи:

позивачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Скіф-ХХХ», ОСОБА_4,

відповідачі: Більмацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державне підприємство «Сетам»,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Скіф-ХХХ»(далі - ТОВ «Компанія «Скіф-ХХХ») звернулось до суду з позовом до Куйбишевського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області(далі - Куйбишевський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області), державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам») про визнання електронних торгів недійсними.

2. Позовна заява мотивована тим, що під час проведення електронних торгів з реалізації належного позивачеві нежитлового приміщення, розташованого на АДРЕСА_1, загальною площею

119,5 кв. м, які відбулися в період з 13 квітня до 15 квітня 2016 року,

лот № 122160, та були оформлені протоколом проведення електронних торгів

№ 165691, відповідачами були допущені порушення правил проведення електронних торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: не дотримано час проведення аукціону, встановлено скорочений строк розрахунків за придбане на електронних торгах майно, порушено правила зупинення електронних торгів, постійні збої в роботі Системи електронних торгів, що вплинуло на результати торгів. Також позивач зазначає, що Куйбишевським РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області та ДП «Сетам» було розміщено в Системі електронних торгів неповну та недостовірну інформацію про арештоване майно, яке підлягало реалізації, що суттєво вплинуло як на процес проведення електронних торгів, так і на їх результати та порушило його права та законні інтереси як боржника стосовно суми продажу майна.

3. У зв'язку з викладеним просило визнати електронні торги за лотом № 122160 з реалізації нежитлового приміщення, розташованого на АДРЕСА_1, загальною площею 119,5 кв. м, які були оформлені протоколом № 165691 про проведення електронних торгів - недійсними та скасувати протокол електронних торгів №165691 від 17 травня 2016 року, виданий ДП «Сетам» за результатами цих торгів, судові витрати стягнути з відповідачів.

4. У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Куйбишевського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області та ДП «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу електронних торгів.

5. Позовна заява мотивована тим, що під час проведення електронних торгів за лотом № 122160 з реалізації нежитлового приміщення, розташованого на

АДРЕСА_1, загальною площею

119,5 кв. м, які відбулися в період з 13 квітня до 15 квітня 2016 року, що були оформлені протоколом № 165691 проведення електронних торгів, у яких він приймав участь, відповідачем ДП «Сетам» були допущені порушення встановлених законодавством правил проведення електронних торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: постійні збої в роботі Системи електронних торгів, як при реєстрації учасників так і при проведенні торгів за лотом № 122160, нерозміщення на Веб-сайті ДП «Сетам» актів про зупинення електронних торгів з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення; нерозміщення на Веб-сайті ДП «Сетам» та його особистому кабінеті інформації про відновлення електронних торгів з обов'язковою підставою для відновлення електронних торгів та датою і часом їх початку; відновлення електронних торгів у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення. Вказував, що ДП «Сетам» після першого зупинення дала можливість до зареєструватися ще одному учаснику, що суттєво вплинуло, як на процес проведення електронних торгів так і на їх результати, та порушило його права та законні інтереси, як покупця, щодо можливості прийняти участь у торгах.

6. У зв'язку з викладеним просив визнати електронні торги за лотом № 122160 з реалізації нежитлового приміщення, розташованого за адресою Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул. Леніна, 11 «А», загальною площею 119,5 кв. м, які відбулися в період з 13 квітня до 15 квітня 2016 року, і в яких він приймав участь як покупець, недійсними та скасувати протокол електронних торгів № 165691 від 17 травня 2016 року, виданий ДП «СЕТАМ» за результатами цих торгів, судові витрати покласти на відповідачів.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ

7. Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 липня

2016 року позови ТОВ «Компанія» Скіф-ХХХ» та ОСОБА_4 об'єднано в одне провадження.

8. Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2016 року позов ОСОБА_4 та позов ТОВ «Компанія «Скіф-ХХХ» задоволені.

Визнано електронні торги за лотом № 122160 з реалізації нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1, загальною площею 119,5 кв. м, які були оформлені протоколом

№ 165691 про проведення електронних торгів - недійсними.

Скасовано протокол електронних торгів № 165691 від 17 травня 2016 року, виданий ДП «Сетам» за результатами цих торгів.

Вирішено питання щодо судових витрат.

9. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при розміщенні в Системі інформації про реалізацію арештованого майна 21 січня 2016 року ДП «Сетам» було допущено порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який набув чинності 18 січня 2016 року в частині того, що Інформаційне повідомлення про умови та порядок проведення торгів, дату і час початку та закінчення торгів, порядок реєстрації учасників, правил проведення торгів, містило інформацію та правила, передбачені Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який на той час вже втратив чинність. Також ДП «СЕТАМ»

11 лютого 2016 року було зупинено проведення призначених торгів, а його поновлення відбулося не з початку торгів між трьома зареєстрованими учасниками, а з моменту розміщення оголошення та прийому заявок на участь у торгах, що дало змогу зареєструватися ще одному учаснику та вплинуло на кінцевий результати самих торгів, оскільки він став переможцем торгів. Під час проведення торгів у період з 13 до 15 квітня 2016 року виникли технічні помилки, які вплинули на результат самих торгів та порушили права обох позивачів: по-перше - неправильно було встановлено строк сплати належної суми переможцем цих торгів, що призвело до продажу арештованого майна наступному учаснику торгів за значно меншу суму; по-друге - завершення Системою торгів на 47 секунд раніше, позбавило учасників торгів протягом цих 47 секунд робити ставки, торгуватися за майно та піднімати ціну.

10. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу ДП «Сетам» задоволено частково.

Рішення суду першої інстанції від 02 вересня 2016 року в частині задоволення позову ТОВ «Компанія «Скіф-ХХХ» скасовано.

Провадження у справі в частині позову ТОВ «Компанія «Скіф-ХХХ» до Куйбишевського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ДП «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними закрито.

Рішення суду першої інстанції від 02 вересня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до Куйбишевського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ДП «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними залишено без задоволення.

Вирішено питання щодо судових витрат.

11. Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що оскільки позов ТОВ «Компанія» Скіф-ХХХ» до Куйбишевського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ДП «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними виник виключно між юридичними особами, то він відповідно до вимог статті 12 ГПК Українимає розглядатися в порядку господарського судочинства, тому рішення підлягає скасуванню в цій частині із закриттям провадження у справі. Крім того було зазначено, що в господарському суді Запорізької області також розглядається справа №908/1467/16 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав. Позивачем ОСОБА_4 не надано до суду доказів, що допущені, на його думку, порушення вплинули як на результати торгів так і на його права, а його вимоги ґрунтуються на припущенні того, що коли б вказаних порушень не було, то він міг би стати переможцем торгів.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. У касаційній скарзі, поданій у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

13. Касаційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, оскільки в ньому надано повну і об'єктивну оцінку електронним торгам, які позивач ОСОБА_4 просив визнати недійсними, та в ньому чітко зазначено, які саме порушення при їх проведенні вплинули на результати торгів та порушили його законні права та інтереси. Вказує на те, що судом апеляційної інстанції було ухвалено оскаржуване судове рішення без будь-якого аналізу допущених ДП «Сетам» порушень. Крім того, апеляційним судом взято до уваги довідку начальника відділу адміністрування телекомунікаційних систем ДП «Сетам» ОСОБА_6, який є зацікавленою особою. Зазначає, що суд першої інстанції надав глибинний аналіз правовідносинам, які виникли у справі, чітко описав всі допущені порушення моїх прав та законних інтересів, а рішення суду апеляційної інстанції обставинам справи не відповідає та грубо порушує його права та інтереси.

14. Доводи касаційної скарги не містять мотивів щодо незаконності оскаржуваного рішення апеляційного суду щодо закриття провадження у справі в частині позову ТОВ «Компанія «Скіф-ХХХ» до Куйбишевського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ДП «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними, тому в цій частині рішення апеляційного суду перегляду не підлягає.

АГРУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

15. 16 травня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на касаційну скаргу ОСОБА_4, у яких вказано, що оскаржуване рішення апеляційного суду є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги встановлених судом апеляційної інстанцій обставин справи не спростовують та зводяться до незгоди з висновками апеляційного суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

17. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

18. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

19. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

20. Суди встановили, що на виконанні в Куйбишевському РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебувало зведене виконавче провадження ЗВП №50936548, до складу якого входили: ВП №47711763 по виконанню наказу Господарського суду Запорізької області №908/5672/14 від 22 квітня 2015 року; ВП №50829840 по виконанню наказу Господарського суду Запорізької області №908/4262/15 від 05 жовтня 2015 року; ВП №50829578 по виконанню наказу Господарського суду Запорізької області №908/4262/15 від 05 жовтня 2015 року (а. с. 136-138 ).

21. Виконавчі провадження по виконанню зазначених виконавчих документів було відкриті відповідно 02 червня 2015 року; 14 квітня 2016 року; 14 квітня 2016 року (а. с. 139-141).

22. В межах зведеного виконавчого провадження 02 червня 2015 року державним виконавцем, за заявою стягувача, при відкритті виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, інформацію про арешт майна боржника було внесено до відповідних реєстрів обтяжень та направлено до органів, які здійснюють реєстрацію майна.

23. Також 02 червня 2015 року державним виконавцем, за заявою стягувача, було винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено її на виконання до банківських установ. На арештовані рахунки боржника неодноразово виставлялися платіжні вимоги про списання арештованих коштів. Після встановлення факту недостатності у боржника коштів на арештованих рахунках, 07 серпня 2015 року було проведено опис майна боржника, у тому числі нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 119,5 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 7, про що 07 серпня 2015 року було складено акт опису та арешту майна.

24. 25 вересня 2015 року державним виконавцем було винесено постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості арештованого майна.

25. 16 листопада 2015 року до відділу надійшли звіти про незалежну оцінку арештованого майна, у тому числі нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 119,5 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 7, згідно якого ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 06 жовтня 2015 року складає 380290,00 грн без ПДВ.

26. 18 листопада 2015 року сторонам виконавчого провадження було повідомлено про результати оцінки арештованого майна.

27. Боржник не погодився із результатами зазначених звітів і надав до відділу заяви про незгоду з результатами звітів про незалежну оцінку арештованого майна, у тому числі нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 119,5 кв. м.

28. Відповідно до клопотання боржника та вимог частини четвертої статті

58 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» - 04 грудня 2015 року державним виконавцем було винесено постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якими було призначено проведення рецензування звітів про незалежну оцінку відносно арештованого майна, у тому числі нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 119,5 кв. м.

29. Згідно даних рецензій зазначені звіти в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.

30. 15 грудня 2015 року сторонам виконавчого провадження було повідомлено про результати рецензування звіту та роз'яснено їх право, у разі їхньої незгоди з оцінкою майна визначеною зазначеними звітами та рецензіями, на звернення до суду про їх оскарження.

31. У зв'язку з відсутністю відомостей про оскарження сторонами виконавчого провадження результатів оцінки арештованого майна в судовому порядку, державним виконавцем 13 січня 2016 року, відповідно до діючого на той час Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, до Управління ДВС ГТУЮ Запорізької області було направлено заявки на реалізацію зазначеного майна. Управління ДВС ГТУЮ Запорізької області було перевірено пакети документів щодо реалізації вищезазначеного арештованого майна на відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та передано його до ЗФ ДП «СЕТАМ» для виставлення його на реалізацію на веб-сайті «СЕТАМ» (а. с. 142-143).

32. 22 січня 2016 року відомості про реалізацію арештованого майна, а саме - нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 119,5 кв. м було розміщено на веб-сайті СЕТАМ лот № 122160.

33. Для участі в електронних торгах було подано 7 заявок, але гарантійний внесок було сплачено трьома учасниками - «Учасник №1» (позивач

ОСОБА_4.), «Учасник №3», «Учасник №4». Ці учасники були допущені до торгів, заявки інших чотирьох заявників на участь у торгах було відхилено у зв'язку з несплатою гарантійного внеску. Проведення торгів було призначено на

11 лютого 2016 року з 09:00 години до 18:00 години, але в день проведення торгів 11 лютого 2016 року торги (перші) були зупинені ДП «СЕТАМ» у зв'язку з тим, що встановлена дата торгів не відповідала новому Порядку реалізації майна з електронних торгів, який набув чинності 18 січня 2016 року.

34. 22 лютого 2016 року ДП «СЕТАМ» після внесення необхідних виправлень, торги за лотом № 122160 було поновлено, датою початку торгів було встановлено 25 березня 2016 року, датою закінчення торгів було встановлено

27 березня 2016 року. Крім того ДП «СЕТАМ» при поновленні торгів було подовжено строк прийому заявок на участь у торгах до 21 години 27 березня 2016 року. В цей період була подана заявка ще від одного учасника торгів «Учасник №8», також «Учасником №8» було сплачено гарантійний внесок. Таким чином до повторних (других) торгів за лотом № 122160, які відбувалися в період з 25 до 27 березня 2016 року було допущено вже чотири учасники.

35. 25 березня 2016 року розпочалися повторні торги за лотом №122160. Про данні торги 28 березня 2016 року Системою електронних торгів було сформовано протокол проведення електронних торгів №151268 та розміщено його на Веб-сайті Системи та електронних кабінетах учасників торгів. Згідно протоколу торгів №151268 від 28 березня 2016 року в торгах приймали участь «Учасник №1» (позивач ОСОБА_4.) та «Учасник №8», переміг в зазначених торгах «Учасник №1» (позивач ОСОБА_4.), який надав найбільшу цінову пропозицію 714 945,20грн. «Учасник №3» та «Учасник №4» ставок в цих торгах не робили.

36. Згідно сформованого Системою протоколу електронних торгів №151268 від

28 березня 2016 року торги розпочалися 25 березня 2016 року о 09:00 годині, закінчилися 25 березня 2016 року о 23:59 годині 5.

37. 30 березня 2016 року, згідно пояснень ДП «СЕТАМ», у зв'язку з тим, що торги були завершені за даним лотом передчасно, а саме 27 березня 2016 року

о 21:56 годині, а не о 22:00 годині, що свідчило про технічні помилки. ДП «Сетам» було зупинено торги через технічні підстави. Протокол проведення електронних торгів №151268 від 28 березня 2016 року ДП «СЕТАМ» було видалено з Веб-сайту Системи та розміщено оголошення про зупинення торгів з технічних підстав.

38. Після аналізу Системи ДП «СЕТАМ» були виявлені недоліки в роботі, що могли викликати дану помилку. ДП «СЕТАМ» було виправлено помилку Системи та 01 квітня 2016 року торги за лотом № 122160 було поновлено з початку, датою початку повторних торгів (третіх) було встановлено 04 квітня 2016 року о

09:00 годині, датою закінчення торгів було встановлено 06 квітня 2016 року о 22:00 годині. До участі у повторних торгах за лотом №122160, які відбувалися в період з 04 до 06 квітня 2016 року було допущено ті ж самі чотири учасники.

39. Про данні торги 07 квітня 2016 року Системою електронних торгів було сформовано протокол проведення електронних торгів №151268 та розміщено його на Веб-сайті Системи та електронних кабінетах учасників торгів. Згідно протоколу торгів №151268 від 07 квітня 2016 року в торгах приймали участь «Учасник №1» (позивач ОСОБА_4.) та «Учасник №8», переміг в зазначених торгах «Учасник №8», який надав найбільшу цінову пропозицію 387 895,80 грн. «Учасник №3» та «Учасник №4» ставок в цих торгах не робили. Згідно сформованого Системою протоколу електронних торгів №151268 від 07 квітня 2016 року торги розпочалися 04 квітня 2016 року о 09:00 годині, закінчилися

06 квітня 2016 року о 22 :05 годині.

40. Згідно пояснень ДП «Сетам», у зв'язку з тим, що торги були завершені за даним лотом передчасно, а саме 06 квітня 2016 року о 21:56 годині, а не

о 22:00 годині ДП «Сетам» було повторно (втретє) зупинено торги через технічні підстави. Протокол проведення електронних торгів №151268 від 07 квітня

2016 року ДП «Сетам» було видалено з Веб-сайту Системи та розміщено оголошення про зупинення торгів з технічних підстав.

41. ДП «Сетам» повторно було проведено аналіз Системи та були виявлені недоліки в роботі, що могли викликати дану помилку. ДП «Сетам» було виправлено помилку Системи та 12 квітня 2016 року торги за лотом №122160 було поновлено з початку (вчетверте), датою початку торгів було встановлено

13 квітня 2016 року о 09:00 годині, датою закінчення торгів було встановлено

15 квітня 2016 року о 22:00 годині. До участі у повторних торгах за лотом №122160, які відбувалися в період з 13 до 14 квітня 2016 року було допущено ті ж самі чотири учасники.

42. Про дані торги 18 квітня 2016 року Системою електронних торгів було сформовано протокол проведення електронних торгів №151268 та розміщено його на Веб-сайті Системи та електронних кабінетах учасників торгів. Згідно протоколу торгів №151268 від 18 квітня 2016 року в торгах приймали участь «Учасник №3», «Учасник №4» та «Учасник №8», який надав найбільшу цінову пропозицію 1 800 000,00 грн, «Учасник №1» (позивач ОСОБА_4.) ставок в цих торгах не робив.

43. Згідно сформованого Системою протоколу електронних торгів № 151268 від

18 квітня 2016 року торги розпочалися 13 квітня 2016 року о 09:00 годині, закінчилися 15 квітня 2016 року о 22:09 годині. Як стверджує відповідач, ДП «Сетам», дані торги пройшли успішно без технічних помилок. На підтвердження цього додано інформаційну довідку начальника відділу адміністрування телекомунікаційних систем ОСОБА_6 (а. с. 124).

44. Протоколом про проведення електронних торгів №151268 від 18 квітня

2016 року переможцем електронних торгів було визнано «Учасника №8» (ТОВ «ЛЕТО») та встановлено строк сплати коштів до 26 квітня 2016 року.

45. У встановлений протоколом строк «Учасник №8» кошти за придбане майно не сплатив, у зв'язку з чим Куйбишевський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області листом від 27 квітня 2016 року за №2132/03-39 повідомив ДП «Сетам» про несплату (а. с. 120).

46. ДП «Сетам» після отримання повідомлення Куйбишевського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про несплату «Учасником №8» коштів за придбане майно в належний строк, 17 травня 2016 року скасував протокол проведення електронних торгів №151268 від 18 квітня 2016 року та сформував новий протокол №165691, згідно якого переможцем визначено «Учасника №3» який запропонував ціну, яка була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно. Таким чином переможцем електронних торгів за лотом №1221690, які відбулися в період з 13 до 15 квітня 2016 року було визнано «Учасника №3» з ціновою пропозицією 470 000,00 грн

(а. с. 121-122).

47. Згідно пояснень Куйбишевського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від

07 червня 2016 року до відділу надійшов оригінал протоколу електронних торгів №165691 від 17 травня 2016 року, також «Учасник №3» належні кошти за придбане майно сплатив у встановлений протоколом електронних торгів №165691 від 17 травня 2016 року строк. Але акт про придбання майна з електронних торгів відділом не складався, у зв'язку з надходженням 30 травня 2016 року до відділу ухвали Куйбишевського районного суду №319/216/16-ц від 27 травня 2016 року, якою задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено посадовим особам відділу складати акт про проведені електронні торги за лотом №122160 протокол торгів №165691 від 17 травня 2016 року та видавати його переможцю електронних торгів (а. с. 147-148).

48. Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні, чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

49. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

50. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України 2004 року кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

51. Згідно з вимогами частин першої та третьої статті 62 Закону України від

21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон

№ 606-XIV) реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

52. Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення прилюдних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від

22 грудня 2015 року № 2710/05 (далі - Тимчасовий порядок, Порядок

№ 2710/05) визначено, що електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну; а також передбачено правила, що визначають процедуру підготовки, проведення цих торгів, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів, та правила щодо оформлення результатів торгів.

53. Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

54. З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

55. Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

56. Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

57. Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).

58. При цьому підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; повідомлення учасників торгів про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

59. Відповідно до абзацу другого пункту 3 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5 (далі - Порядку) у разі усунення підстав для зупинення електронних торгів, визначених у пункті 2 цього розділу, організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення, продовженням строку торгів та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів обов'язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів та дату і час їх початку.

60. Тобто, вказаною нормою перед організатором торгів перед їх відновленням ставиться головна умова - це збереженням попередніх умов їх проведення, продовженням строку торгів та без уцінки майна.

61. Судами обох інстанцій було встановлено, що під час торгів з 11 лютого

2016 року; 25 - 27 березня 2016 року та торгів з 04 - 06 квітня 2016 року були наявні технічні підстави, які унеможливлювали роботу Системи, що підтверджуються наданими сторонами доказами (протоколи торгів), однак ОСОБА_4 не було надано належних і допустимих доказів стосовно того, що ці обставини вплинули на результати торгів та порушили його права.

62. Крім того, у вказаних випадках ДП «Сетам» було зупинено торги, після усунення порушень Системи їх було поновлено із збереженням попередніх умов їх проведення, продовженням строку торгів та без уцінки майна.

63. Стосовно проведення останніх торгів, які відбулися в період з 13 до 15 квітня 2016 року, судом апеляційної інстанції було встановлено, що згідно протоколу проведення електронних торгів № 151268, який був сформований 18 квітня

2016 року, проведення цих торгів було завершено Системою на 47 секунд раніше, однак позивач ОСОБА_4 не надав до суду належних і допустимих доказів, як вказане порушення вплинуло на його права та результати останніх торгів з огляду на те, що участі в них він не приймав.

64. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, які могли вплинути на результати торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

65. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16, від 29 листопада 2017 року у справі № 6-231цс17, підстав відступити від яких Верховним Судом не встановлено.

66. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв'язку суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_4 у цій справі.

67. Отже, суд апеляційної інстанцій правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно встановив наявні у справі обставини, у результаті чого дійшов правильного висновку стосовно того, що висновок суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що під час торгів проведених 13 - 15 квітня 2016 року виникли технічні помилки, які вплинули на результат торгів та порушили права позивача ОСОБА_4, так як протягом

47 секунд учасники торгів могли ще зробити ставки, торгуватися за майно та піднімати ціну, ґрунтується на припущеннях, оскільки позивач участі у них не брав.

68. Доводи ОСОБА_4 стосовно того, що останні електронні торги, які закінчились на 47 секунд раніше вплинули як на результати торгів так і на його права ґрунтуються лише на припущенні того, що коли б цього не було, то він міг би стати переможцем торгів.

69. Інші доводи касаційної скарги ОСОБА_4 зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, тому не заслуговують на увагу, оскільки всім обставинам, які викладені у позовній заяві надано апеляційним судом належну оцінку. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

70. Згідно із частиною третьою статті 401 ЦПК Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

71. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 залишити без змін.

72. Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року у частині позовних вимог ОСОБА_4 до Кийбишевського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий СуддіВ. С. Висоцька А. О. Лесько С. Ю. Мартєв В. В. Пророк С. П. Штелик