Справа № 188/1822/18
Провадження № 2/188/132/2019
13 лютого 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Місюра К.В.
при секретарі: Хандрига Л.І.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу
за позовом ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
0 грн. - заборгованість за відсотками,
8639,48 грн. - заборгованість за пенею, а також судові витрати у сумі 1762,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.08.2014 року між ТОВ «Фінансова компанія» Центр фінансових рішень та ОСОБА_1 (далі-Відповідач) було укладено кредитний договір № 881602501.
14.07.2017 року між ТОВ «ФК»ЦФК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів укладено договір відступлення права вимоги № 20170714, у відповідності до якого, ТОВ «ФК»ЦФР» передає ТОФ «ФК»ЄАПБ» за плату, ТОВ «ФК»ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК»»ЦФР» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між Кредитором і боржниками.
Згідно п. 1.2. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі Портфеля заборгованості за цим договором, ТОВ «ФК» «ЄАПБ» заміняє ТОВ «ФК» «ЦФР» у Кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі боржників , та набуває права грошових вимог ТОВ «ФК «ЦФР» за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань Боржників за Кредитними договорами.
0 грн. - заборгованість за відсотками,
8639 грн. - заборгованість за пенею.
У зв'язку з істотними порушеннями Відповідачем Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості за Кредитним договором та включення персональних даних Відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу.
Всупереч вимогам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач лише частково виконав своє зобов'язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній здійснив погашення кредитної заборгованості не до кінця, в загальному розмірі вніс 3100 грн., зробивши наступні платежі: 12.10.2017 - 1600 грн., 13.11.2017-1500 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника банку.
Відповідач в судове засідання не з'явилась про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань та заяв до суду від відповідача не надійшло.
На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд, керуючись ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №881602501 від 29.08.2014 року між ТОВ «Фінансова компанія» Центр фінансових рішень та ОСОБА_1 (далі-Відповідач) було укладено кредитний договір.
0 грн. - заборгованість за відсотками,
8639,48 грн. - заборгованість за пенею.
Позивач посилається на обставини неповернення відповідачем кредиту у встановлений в Договорі строк та борг відповідача за користування кредитом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Також, обов'язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти встановлює ч. 1 ст. 1054 ЦК України.
Доказів оплати заборгованості спірної суми відповідачем не надано, суму боргу не спростовано, конкретного розрахунку суми не надано.
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі.
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до ч.5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 77-81, 89, 141, 263, 264,265 ЦПК України, суд -
0 грн. - заборгованість за відсотками,
8639 грн. - заборгованість за пенею, та судовий збір в сумі 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві грн.) 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра