Ухвала

Іменем України

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 200/12035/18

провадження № 61-16815ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року у складі судді Маштак К. С. про відкриття провадження у справі та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання неправомірними дій нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»), приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Ю. О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О. В., Маринич Р. Ф., третя особа, - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання неправомірними дій нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки та скасування реєстрації.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е. В. від 23 липня 2018 року цивільна справа № 200/12035/18 передана за підсудністю до Самарського районного суду

м. Дніпропетровська.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська

від 21 лютого 2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 200/12035/18.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року та направити справу на новий розгляд за встановленою підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того, просив поновити на строк на касаційного оскарження.

Відповідно до частин першої-другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскільки доводи ОСОБА_1 про отримання 12 серпня 2019 року копії оскаржуваної постанови апеляційного суду на даний час не спростовано, пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Перевіривши доводи касаційної скарги колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України питання про відкриття провадження у справах, передбачених частиною четвертою цієї статті, вирішує суддя-доповідач. Якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Провадження відкривається, якщо хоча б один суддя із складу колегії дійшов висновку про необхідність його відкриття. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Касаційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що предметом позову у справі є визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання неправомірними дій нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки та скасування реєстрації, а отже жодна з вимог позивачів не стосується безпосередньо нерухомого майна та на нього не розповсюджуються правила виключної підсудності передбачені частиною першою статті 30 ЦПК України.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 23 липня 2018 року, яка набрала законної сили, цивільна справа № 200/12035/18 в порядку передбаченому статтею 31 ЦПК Україна була передана за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, а спори між судами про підсудність не допускаються, Самарський районний суд м. Дніпропетровська обґрунтовано прийняв справу та відкрив провадження.

Доводам ОСОБА_1 щодо відсутності передбачених частиною першою статті 30 ЦПК України підстав для передачі справи за виключною підсудністю вже надана оцінка постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року залишено без змін.

При цьому апеляційний суд встановив, що фактично спір у справі № 200/12035/18 виник з приводу права власності позивачів на квартиру АДРЕСА_1 , що за територіальністю відноситься саме до Самарського району м. Дніпра.

Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

ОСОБА_1 реалізував своє право на апеляційний перегляд ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 5 квітня 2018 року (справа «Зубац проти Хорватії» (Zubac v.Croatia), № 40160/12) вказав на обмеженість доступу ratione valoris до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шамоян проти Вірменії» (Shamoyan v. Armenia).

Питання про наявність підстав для відкриття провадження у цивільній справі Самарським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто судами першої та апеляційної інстанцій, які мали повну юрисдикцію; ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року не закінчено розгляд справи № 200/12035/18; правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження на ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 липня

2019року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у цивільній справі № 200/12035/18.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта