overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12.02.2019 року Провадження №6/425/33/19
Справа №425/466/19
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи- Дорош ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа ,-
встановив:
Ухвалою Рубіжансього міського суду Луганської області від 21.03.2018 року (суддя Коваленко Д.С.), заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів на поновлення строку для їх пред,явлення задоволено.
Постановою Луганського апеляційного суду від 25 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 березня 2018 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2019 року, головуючим суддею по справі було визначено ОСОБА_4.
Згідно ч.3 ст.182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.
Відповідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Керуючись підпунктом 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України,-

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи- Дорош ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.
Призначити цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи- Дорош ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа до судового розгляду на 22.02.2019 року о 09 год. 30 хвил. з викликом сторін.
Викликати у судове засідання представника заявника та заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко
Провадження № 22-ц/812/1660/19
Єдиний унікальний номер судової справи № 488/3391/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенко П.П., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2019 року, постановлену за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, третя особа приватне підприємство «Ажіо» про визнання протиправним та скасування звіту про оцінку майна, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2 на 03 жовтня 2019 року на 13:40 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Ж.М. Яворська
Провадження № 2/761/7358/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірності інформації,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірності інформації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем вказано останнє відоме основне (постійне) місце роботи відповідача - ОСОБА_2 , де він отримує основний заробіток, є посада директора в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЕЕЕ», ідентифікаційний номер код юридичної особи 40760419, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте із витягу з сайту «Відкритий реєстр національних публічних діячів України», який доданий позивачем до позовної заяви вбачається, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЕЕ» є ОСОБА_3 , а тому позивачу слід уточнити адресу роботи відповідача - ОСОБА_2 , оскільки вказана інформація необхідна для вирішення питання щодо підсудності справи.

У разі усунення недоліків надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірності інформації - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачам, що у разі неусунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/484/1423/19
Справа № 484/3945/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в м. Первомайську, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє Рідош-Шаповал Валентина Іванівна до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 25.08.2009 року у Чаусівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис 2.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, однак представником позивачки - адвокатом Рідош-Шаповал В.І. на адресу суду було направлено заяву з клопотанням, про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивачки, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в підготовче засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, проте на адресу суду направив заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Строк для примирення йому не потрібен.

Дослідивши заяви сторін, роз`яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову ОСОБА_1 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, є підстави для розірвання шлюбу сторін, при цьому позивачці після розірвання шлюбу, слід відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 .

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати по сплаті судового збору, в сумі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,142, 200, 206, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 25.08.2009 року у Чаусівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис 2, між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання якого АДРЕСА_1 і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання якої АДРЕСА_2 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 , відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, в сумі 768,40 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 вересня 2019 року.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Провадження № 2/161/2689/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2019 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мартинюк О.І.,

представника третьої особи Кошкіної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ТРАНС» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку, про визнання правочинів недійсними,-

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ТРАНС» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку, про визнання правочинів недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 314/1716/19
Провадження № 2/314/788/2019
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

м. Вільнянськ 19 вересня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому вимагав визнати за собою в порядку спадкування після померлого батька ОСОБА_3 право власності на житловий будинок та земельну ділянку сільськогосподарського призначення.

У підготовче засідання 19.09.2019 року до суду подана заява сторін про затвердження мирової угоди між ними на наступних умовах:

1)За ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_3 визнається право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що складається із: житлового будинку літ."А"; літньої кухні літ."Б"; вбиральні літ."В"; погребу літ."пг"; колодязя № 2; воріт № НОМЕР_1 ; водопроводу № 4; зливної ями № 5; парканів №№ 1, 6;

2)За ОСОБА_2 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_3 визнається право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0101 площею 4,0547 га, розташовану на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свободи чи інтереси інших осіб, а тому ця мирова угода може бути затверджена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.206, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

1) За ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_3 визнається право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що складається із: житлового будинку літ."А"; літньої кухні літ."Б"; вбиральні літ."В"; погребу літ."пг"; колодязя № 2; воріт № НОМЕР_1 ; водопроводу № 4; зливної ями № 5; парканів №№ 1, 6;

2) За ОСОБА_2 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_3 визнається право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0101 площею 4,0547 га, розташовану на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності закрити, оскільки сторони уклали мирову угоду, яка затверджена судом.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

19.09.19

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

19.09.2019
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 669/80/17
Провадження № 22-ц/4820/953/19
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 669/80/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2018 року у складі судді Бараболі Н.С. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі.

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 16 травня 2019 року зупинено провадження у даній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 669/927/16-ц.

26 червня 2019 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову щодо розгляду цивільної справи № 669/927/16-ц.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Поновити провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2018 року.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2019 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.)ТзОВ «Україна 2001» (вул. Леніна, 37в, смт. Теофіполь Хмельницька обл., 30600);

2.)ТзОВ науково - виробнича агрофірма «Перлина Поділля» (вул. Миру, 10, смт. Білогір`я Хмельницька обл., 30226);

3.) ОСОБА_1 (с АДРЕСА_1 Залужжя Білогірський район Хмельницька АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2078/19
УХВАЛА

(втупна та резолютивна частини)

20.09.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Абухіній Н.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левіта В.С.,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Скіндера В.Б.,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Огренич І.В. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, визнання недійними та скасування запису та рішення державного реєстратора, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, визнання недійними та скасування запису та рішення державного реєстратора, визнання права власності до вирішення питання про відвід судді Огренич І.В., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 571/126/19
У Х В А Л А

про заміну заінтересованої особи

17 вересня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., за участю заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Пасюта П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сарненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває дана справа. 04.02.2019 року провадження у справі відкрито.

17 вересня 2019 року, до початку судового розгляду представник заінтересованої особи заявив клопотання про про заміну Сарненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вказуючи на те, що Сарненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області ліквідоване, його правонаступником є Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Заявник не заперечує щодо заявленого клопотання.

Встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» від 22.08.2018 № 628, Сарненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

08.08.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи - Сарненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області та про правонаступництво Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Заслухавши сторін, враховуючи положення ст.37 ЦПК України, суд приходить до висновку за наявність підстав для заміни заінтересованої особи.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Замінити у справі заінтересовану особу - Сарненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області його правонаступником Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комзюк А.Ф.
Справа № 592/6696/15-ц
Провадження № 4-с/592/37/19

УХВАЛА

17 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши скаргу АТ «Уралстройенергомонтаж» на дії приватного виконавця округу міста Києва Павлюк Назара Васильовича

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця щодо виконання виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з АТ «Сумське НВО». Підстав для повернення або відмови у прийнятті скарги не вбачається.

Для розгляду скарги слід призначити судове засідання. Час судового засідання слід визначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

Керуючись ст.ст. 448, 450 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду скарги АТ «Уралстройенергомонтаж» на дії приватного виконавця округу міста Києва Павлюк Назара Васильовича 30.10.2019 о 16-00 год. у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми, за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2019 рокуСправа №451/265/19
Провадження № 2/451/614/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Загайської І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/265/19 за позовом ОСОБА_1 до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 23 вересня 2019 року, сторони не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили (а.с.19-29).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду підготовчого судового засіданні у справі.

Керуючись ст.ст.198, 223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 22 жовтня 2019 року о 17:30 год.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.