overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2271/19
Провадження № 2/185/2299/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С.,

з участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Провадження № 2-о/638/287/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Перевальськ, Перевальський р-н, Луганська Народна Республіка, оскільки отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, так як факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 26 вересня 2019 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Копію даної ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud2011/.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

СУДДЯ:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5465/18 Номер провадження 22-ц/814/2336/19Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Абрамова П.С., Дряниці Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 липня 2019 року, ухвалене суддею Самсоновою О.А., повний текст рішення виготовлено 04 липня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гофман Елла Леонідівна, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Писаковська Ольга Іванівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

09.09.2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу. Підготовчі дії по справі проведені. Відзиви на апеляційні скарги на час постановлення ухвали та у встановлений апеляційним судом строк не надходили, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Після відкриття апеляційного провадження та на час постановлення даної ухвали будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 липня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 03.10.2019 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Чумак

Судді: П.С.Абрамов

Ю.В.Дряниця
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

спр. № 336/5829/19

пр. № 2/336/3280/19

м. Запоріжжя 25 вересня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., з`ясувавши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 175 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви. Так, позовна заява повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Натомість подана позивачем позовна заява вищевказаним нормам ЦПК України не відповідає, оскільки у позові зазначено два відповідача, а саме Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, яка не є юридичною особою та не може бути стороною, при цьому адреса Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у позові не зазначена.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 185 ч.ч.1, 2, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху вищевказану позовну заяву у зв`язку із виявленими перерахованими вище недоліками, надавши позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення шляхом подання до суду позовної заяви, яка містить перелічені вище положення та відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В. Зарютін
№ 201/2221/19
провадження 2-во/201/93/19
УХВАЛА

26 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вище зазначена справа.

25 лютого 2019 року по справі було видано судовий наказ та направлено боржнику.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року виданий судовий наказ по справі - скасовано.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену в ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року щодо дати видання судового наказу по справі, який було скасовано, а саме: замість «13 липня 2017 року» зазначити вірно «25 лютого 2019 року», що підтверджується матеріалами цієї справи, а тому у судовому рішенні по цій справі дійсно було допущено описку стосовно вище зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року щодо дати видання судового наказу по справі, який було скасовано, а саме: замість «13 липня 2017 року» зазначити вірно «25 лютого 2019 року».

Ухвала набрала законної сили 26 вересня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 369/4561/19
Провадження №2/369/2690/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

30.08.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Головатюк В.В.,

розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гореницької сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , Гореницької сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2019 року справу призначено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гореницької сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, до судового розгляду по суті на 26 вересня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ks.ko.court.gov.ua.

Суддя: М.Д. Медведський
Номер провадження 2/754/7415/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" вересня 2019 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 06.11.2019 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 05.11.2019 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: О.В.Лісовська
Провадження № 2/686/3354/19
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

24 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/10998/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/10998/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 519/829/19
2-н/519/75/19
У Х В А Л А

26.09.19 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу).

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З прохальної частини заяви вбачається, що заявник просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на кожну дитину.

Відповідно до ч.4 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу

Таким чином, заявлена вимога ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.161, 165, 166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Роз`яснити ОСОБА_3 її право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа №216/7093/13-ц
провадження № 6/216/32/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 лютого 2019 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Бутенко М.В.

за участю секретаря - Морозової Н.М.,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність ухвали, суд вважає за можливе проголосити

вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.441 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,- задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, накладене на підставі ухвали Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2019 року.

Головуючий суддя: М.В. Бутенко
Справа № 397/1063/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Котляренко Юрій Іванович про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про витребування у приватного нотаріуса Олександрівського районного нотаріального округу у Кіровоградській області Котляренка Ю.І., спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4 , спадкоємцем якої є ОСОБА_3 .

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву згідно якого просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки, для встановлення обставин справи необхідно дослідити усі докази та обставини на які посилаються сторони, суд приходить до висновку що клопотання сторони позивача підлягає задоволенню, а у підготовчому судовому засіданні необхідно оголосити перерву для витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 197-198, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача та його представника - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Котляренка Юрія Івановича ( АДРЕСА_1 , Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Садова, 28) належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 29 жовтня 2019 о 13 год. 00 хв.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко