overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 425/1005/19
Провадження № 22-з/810/27/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 вересня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М. (суддя-доповідач), Єрмакова Ю.В., Коновалової В.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 травня 2019 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У червні 2019 року від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 травня 2019 року.

Вказану апеляційну скаргу ухвалою Луганського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року повернуто скаржниці.

03 вересня 2019 року відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору в розмірі 2881 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного сплачений Будьонною Ольгою Валеріївною судовий збір згідно квитанції № 0.0. .1 від 12 червня 2019 року, виданої Рубіжанським відділеннім Луганської філіїї АТ КБ Приватбанк, в розмірі 2881 грн, 50 коп. за подання апеляційної скарги, підлягає поверненню з державного бюджету заявнику.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2881 (дві тисячи вісімсот вісімдесят однієї) гривні 50 копійок, зараховані до спеціального фонду державного бюджету на підставі квитанції № 0.0. .1 від 12 червня 2019 року, виданої Рубіжанським відділеннім Луганської філіїї АТ КБ Приватбанк, код платника , за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродон./Луган.апел. суд/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0028

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді :
Категорія 29 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

24 вересня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2019 року

у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду про порушення конституційних прав на справедливий розгляд справи,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/4818/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Комлевої О.С.

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Одеського ордена «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування - підприємства з колективною власністю Завод «Продмаш» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс», Одеський ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування - підприємства з колективною власністю (Завод «Продмаш») про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним рішення загальних зборів, а також за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання звільнення з нежитлових приміщень, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 30 жовтня 2019 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________Л.А. Гірняк
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/246/19
Номер провадження 2/580/262/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"18" лютого 2019 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа реєстраційний відділ виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.12.2018 року між ним та відповідачкою був укладений договір купівлі - продажу домогосподарства по вул. Стеблянківська, 16 с. Стеблянки Лебединського району Сумської області. Того ж дня позивач передав відповідачці обумовлену суму коштів, а остання зобов?язалася в 5-денний строк нотаріально посвідчити укладений договір.

Однак від свого обов?язку щодо оформлення в нотаріальній формі договору купівлі продажу майна всіляко ухиляється і до цього часу такого договору укладено не було.

Тому позивач звернувся до суду та просив визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою під ними, придбане у відповідачки згідно договору купівлі продажу від 07.12.2018 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа реєстраційний відділ виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 15 березня 2019 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачці строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 15 березня 2019 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачці заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідачка протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/2624/19
Провадження № 2/0203/1016/2019
УХВАЛА

20 вересня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дійте Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу матері до досягнення дитиною повноліття,

у с т а н о в и в:

25 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дійте Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу матері до досягнення дитиною повноліття.

08 серпня 2019 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 768,4 гривень, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 25.07.2019 року.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, останнє є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 4 ст. 185, 258-260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дійте Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу матері до досягнення дитиною повноліття, повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі міста Дніпра () повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 768,4 гривень, сплачені ним на рахунок №4007, отримувач коштів УК у Центральному районі міста Дніпра; банк отримувача Казначейство України, код 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 22030101, з призначенням платежу «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Кіровський районний суд м. Дніпропетровська», квитанція №0.0..1 від 25.07.2019 року.

Ухвала про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Католікян
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/7867/19
Головуючий у суді першої інстанції:Ковальчук Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2019 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення надмірно виплачених грошових коштів,

встановив:

17 вересня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2019 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 17 липня 2019 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області названу позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/7867/19 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення надмірно виплачених грошових коштів.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 703/1540/18
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

23 вересня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу за позовом керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 та Смілянської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

встановив:

Керівник Смілянської місцевої прокуратури (м. Сміла, вул. Ю. Кондратюка, 25) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації (м. Черкаси, бульвар Шевченка, 185) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та АДРЕСА_1 районної АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою судді від 10 липня 2019 року Черкаському районному суду Черкаської області було доручено забезпечити проведення відеоконференції 23 вересня 2019 року.

Судове засідання призначене на 23 вересня 2019 року було відкладено до 20 листопада 2019 року 14 год. 00 хв.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід повторно провести в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області.

Керуючись ст.212, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Повторно доручити Черкаському районному суду Черкаської області (який знаходиться за адресою: 18015, місто Черкаси, вулиця Гоголя, 316) забезпечити проведення о 14 год. 00 хв. 20 листопада 2019 року відеоконференції за участю представника Черкаської обласної державної адміністрації.

Копію ухвали направити до Черкаського районного суду Черкаської області та до Черкаської обласної державної адміністрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Ухвала

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 686/28005/18

провадження № 61-16155ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/28005/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа №463/3430/19
Провадження №2/463/1212/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаш В.Я.

при секретарі с/з Заставній С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, просив стягувати аліменти на його користь для утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2500 грн.

Сторони у судове засідання не прибули, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, позов слід залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 13, ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України,-

постановив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 19 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 199/6256/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Скосарєва І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Дніпропетровська обласна державна адміністрація та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Дніпропетровська обласна державна адміністрація та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, з належними до нього будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , видане виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної Ради народних депутатів відділом комунального господарства від 13.08.1988 року, видане на ім`я « ОСОБА_3 » (рос.) належить ОСОБА_3 .

Встановити, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, з належними до нього будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , видане виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної Ради народних депутатів відділом комунального господарства від 13.06.1988 року, видане на підставі рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної Ради народних депутатів №264/11 від 15.04.1988 року, яким встановлено право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Судові витрати покласти за заявника.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженка м. Дніпропетровська, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 21.05.1997 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа 1: Дніпропетровська обласна державна адміністрація, , місцезнаходження: м.Дніпро, просп. О.Поля, 1.

Заінтересована особа 2: Дніпровська міська рада, , місцезнаходження: м.Дніпро, просп. Д.Яворницького, 75.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної

інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні

було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи

(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк

обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.09.2019 року.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 22-13602 Головуючий у 1-й інстанції: Капшук Л. О.

Унікальний № 371/220/18 Доповідач - Пікуль А. А.

23 вересня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 02 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське", третя особа - Миронівська районна державна адміністрація Київської області, про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою вул. Солом`янська, 2-А, (зал № 1002, 10-й поверх) на 08 жовтня 2019 року о 14 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач Судді