Справа № 591/379/19
Провадження № 6/591/67/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

державного виконавця Трегубова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/379/19 за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про застосування приводу боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться зведене виконавче провадження № 57309685 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» та держави коштів на загальну суму 15255,12 грн.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення, на виклики державного виконавця не зявляється, просить застосувати привід боржника.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав.

Дослідивши матеріали подання та докази, подані на його обгрунтування, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться зведене виконавче провадження № 57309685 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» та держави коштів на загальну суму 15255,12 грн.

Як пояснив в судовому засіданні державний виконавець, постанови про відкриття виконавчого провадження були винесені державним виконавцем 1 серпня 2018 року, 17 серпня 2018 року та 6 вересня 2018 року.

Постановою від 27 вересня 2018 року обєднано три виконавчих проваджень в одне зведене виконавче провадження № 57309685.

Докази направлення та отримання вищевказаних постанов боржником в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Зі слів державного виконавця, 27 серпня 2018 року на адресу боржника простою поштою був направлений виклик про явку до відділу ДВС на 27 вересня 2018 року. Боржник на виклик не зявився. Довідка про неявку не складалася. Докази такого направлення та отримання в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Як пояснив в судовому засіданні державний виконавець, за місцем проживання боржника вихід ним не здійснювався, місце реєстрації не перевірялося.

Таким чином, державним виконавцем до подання не додано жодного доказу на обгрунтування того, що боржник обізнаний про наявність виконавчого провадження.

З копії розносної книги, не можливо встановити чи реально направлялася кореспонденція боржнику, яким чином це здійснювалося, вручена вона адресату чи ні.

За таких обставин, суд вважає передчасним вирішення питання про застосування приводу боржника, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він взагалі викликався до відділу державної виконавчої служби та свідомо ухиляється від явки на виклики, а тому в задоволенні подання належить відмовити.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про застосування приводу до боржника відмовити в зв»язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова