Справа № 486/1872/18
Провадження № 2/486/183/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Франчук О.Д.,

при секретарі ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 виклад позиції позивача та відповідача.

Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, судом встановлено, що останній 14 серпня 2017 року займався виловом риби на Ташлицькому водосховищі, забороненим знаряддям лову екраном та незаконно виловив рибу судак, в кількості 6 одиниць. Посилаючись на те, що своїми діями ОСОБА_2 спричинив шкоду рибним запасам України на суму 3060,00 грн., питання про стягнення якої не вирішено під час винесення постанови, просив суд стягнути дану шкоду з відповідача. Також просили вирішити питання щодо судових витрат.

Відповідач відзиву на позов до суду не надав.

ІІ. Заяви та клопотання учасників справи.

До суду від Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність представника управління. Позовні вимоги підтримали.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 22 грудня 2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову.

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що 19 вересня 2017 року постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних доходів громадян в сумі 340 грн. Питання про відшкодування заподіяної шкоди, судом не вирішувалось.

Відповідно до зазначеної постанови 14 серпня 2017 року ОСОБА_2 на Ташлицькому водосховищі ловив рибу забороненим знаряддям лову екран, при цьому було виявлено молодь судака в кількості 6 шт. (а.с. 5).

Згідно опису об'єктів лову (добування), вилучених у ОСОБА_2 від 14 серпня 2017 року, у останнього вилучені: молодь судака в кількості 6 шт., вагою 510 гр. (а.с. 7).

Як вбачається з опису-оцінки знарядь лову від 14 серпня 2017 року (а.с.8) у ОСОБА_2 вилучено екран з сіткома теріолу, розміром 1,5х1м, вічко 15 мм.

В позовній заяві наведений розрахунок збитків заподіяних рибним запасам, здійснений на підставі такс затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1209 від 21.11.2011 року, а саме стягненню з ОСОБА_2 підлягають 3060,00 грн. (а.с. 2).

V. Оцінка суду.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення за порушення правил використання об'єктів тваринного світу встановлена постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2017 року.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, в тому числі, у порушенні правил використання об'єктів тваринного світу.(Статтею 63 Закону України Про тваринний світ).

За правилами ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10.12.2004 р. при визначенні розміру шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, залежно від конкретних обставин справи застосовуються такси, затверджені постановами Кабінету Міністрів України.

Розмір завданої в результаті правопорушень шкоди, обчислений відповідно до Такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, становить 3060, 00 гривень (6х17х30=3060,00 грн.).

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

З урахуванням вищенаведеного, тієї обставини, що відповідач є пенсіонером, отримує пенсію за віком, розмір його пенсії становить 2059,48 грн., вважає за можливе зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої рибним запасам України до 2000,00 грн.

VІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач поніс документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762.00 грн., які, у звязку із задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на його користь (а.с. 1).

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 141 ,258, 259, 265, 353, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: б-р. Цвіточний, 3-А АДРЕСА_1, на користь держави (Арбузинське УК/Арбузинський район/21081100, , МФО 899998, р/р 4011) майнову шкоду, заподіяну внаслідок вчиненого правопорушення в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: б-р. Цвіточний, 3-А АДРЕСА_1, на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, зарахувавши кошти на рахунок Державної казначейської служби України м. Київ розрахунковий МФО 820172, , п/р 4382.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4

Повне рішення суду виготовлено 15.02.2019 року.