Провадження № 2/638/2280/19
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.

за участі секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини,-

встановив:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання дітей.

З зустрічною позовною заявою 19 жовтня 2018 року звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини.

Питання об`єднання в одне провадження вказаних позовів не вирішено, в зв`язку з неявкою будь кого зі сторін у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, належним чином повідомлена не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд за її відсутності не надала. Розглянути справу по суті без участі позивача не представляється можливим.

Про належність повідомлення про дату та час розгляду справи заявника свідчать поштові повідомлення, де зазначено час та дати розгляду справи, які залучені до матеріалів справи. На жодне судове засідання, які призначалися після 19 жовтня 2018 року позивач не з`явилася, поважність причини неявки суду не повідомила.

Про розгляд справи на подальші дати сторони повідомлялися належним чином про що свідчать поштові повідомлення, залучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами. Необхідно зауважити, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення саме по причині відсутності в судових засіданнях позивача, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату цікавості до вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Так як питання об`єднання в одне провадження не вирішено, суд повертає ОСОБА_2 його зустрічні позовні вимоги.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини повернути ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих.