overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5932/05
УХВАЛА

23 вересня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування постанови головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Згідно з ст. 441ЦПК Українисуд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Керуючись ст. 441ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі Україн прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 10-00 год. 29.10.2019 року з викликом: заявника - ОСОБА_1 , представника відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області - головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Стариченко І.С, заінтересовану особу - ОСОБА_2 . Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі. Суб`єкту оскарження , заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками до неї та запропонувати подати відзив на скаргу у межах 15 днів з дня отримання ухвали суду. Заявник протягом п"яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Дата документу 20.02.2019
Справа № 320/9898/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання,
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання.
Рішенням від 19 лютого 2019 року даний позов задоволено повністю.

Однак, в зазначеному рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених при подачі позову до суду про стягнення аліментів.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

П.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Враховуючи, що при ухваленні рішення суду від 19.02.2019 судом не вирішено питання щодо судових витрат по справі, суддя вважає за необхідне стягнути з відповідача по справі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 141, 270 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_2, 14 липня 1977 року, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн 80 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд.

Повний текст судового рішення складено 20.02.2019.

Суддя:
Справа № 570/738/19
Номер провадження 2/570/736/2019
У х в а л а

15 лютого 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог статтей 175 і 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

в с т а н о в и в :

12.02.2019 року до Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

В порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України позовна заява не була оплачена судовим збором у розмірі, встановленому станом на 01.01.2019 року.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. згідно з квитанцією №25 від 14.12.2018 року.

Станом на 01.01.2019 року розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову складає 61836 грн., тому судовий збір, який підлягає сплаті становить 768,40 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

15.02.2019 року позивачем подано до суду позовну заяву у новій редакції, оскільки у первісній редакції була допущена помилка у написанні прізвища відповідача ОСОБА_2, а правильно ОСОБА_2. Крім того, позивачем доплачено судовий збір у сумі 63,60 грн.

У відповідності до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

До позовної заяви долучено клопотання про виклик та допит свідків, однак останнє не містить підпису особи ОСОБА_1 та зазначення дати подання такого клопотання.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1038/19
Провадження № 2/273/328/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Ковальчук А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, ОСОБА_2 , зареєстрований 06 червня 1998 року Павлівською сільською радою Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис №2.

Ухвалою судді від 10 червня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі, надано відповідачеві строк для подання відзиву, роз`яснено права учасникам справи, а відповідачу - наслідки неподання відзиву у встановлений судом строк, справу призначено до підготовчого судового засідання, здійснено виклик сторін (а. с. 10-11).

Позивачка у судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з особистим підписом (а.с.12)

Відповідач до суду не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 223ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 211, 223, 240, 241 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 31. 07. 2019 року о 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 357/256/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

за участі позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Речицької Я.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Власенка В.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчук Антоніна Валеріївна , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування частки квартири, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено 03.10.2019 р.

СуддяЛ. М. Кошель
Справа №216/6385/18
провадження № 2/216/804/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

08 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та зобов*язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та зобов*язання вчинити дії.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та зобов*язання вчинити дії.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 20.05.2019 року на 11.30 год. год. у приміщенні залу суду № 6 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-34-04).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п'ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов'язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Бутенко
Справа №216/6279/18
провадження № 2/216/724/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

08 лютого 2019 року

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 14.06.2019 року на 10:00 год. у приміщенні залу суду № 6 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-34-04).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п'ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов'язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Бутенко
Провадження №2-о/521/392/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 вересня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявником було подано клопотання про необхідність витребування вказаних доказів.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 89 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Рубінчик Людмили Олександрівни належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 946/6867/19
Провадження № 2-н/946/511/19
УХВАЛА

20 вересня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій в розмірі 3405,75 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн. з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій в розмірі 3405,75 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.п.1, 2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до заяви не доданий договір про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1 .

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, встановив, що до вказаної заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.163, п.1 ч.1 ст.165, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс» заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій в розмірі 3405,75 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко