ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6553/18

Головуючий у першій інстанції - Цибенко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/279/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Лакізи Г.П.,

суддів: Бечка Є.М., Скрипки А.А.,

секретар: Позняк О.М.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_2,

особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Артюх Тетяна Сергіївна,

особа, дії якої оскаржуються - начальник Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ярошенко Андрій Дмитрович,

боржник - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова у складі судді Цибенко І.В. від 11 грудня 2018 року (повний текст ухвали складений 16 грудня 2018 року) в справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Артюх Тетяни Сергіївни та начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ярошенка Андрія Дмитровича,

У С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Артюх Тетяни Сергіївни та начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ярошенка Андрія Дмитровича з вищевказаною скаргою, в якій, після уточнення заявлених вимог просив: визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області Артюх Т.С. від 17.09.2018 про закінчення виконавчого провадження №52726096 з примусового виконання виконавчого листа від 12.09.2016 №751/3103/16-ц, яким ОСОБА_5 зобов'язано не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області Артюх Т.С. щодо розгляду поданих стягувачем зауважень до акту державного виконавця від 21.12.2017, заяви про зміну способу виконання рішення суду від 18.05.2018, клопотань про надсилання копій документів з матеріалами виконавчого провадження від 23.07.2018, 25.08.2018 та зобов'язати розглянути та прийняти рішення за вказаними зверненнями; визнати неправомірною бездіяльність начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області Ярошенка А.В. щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця про відмову у притягненні боржника ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" від 28.08.2018 та зобов'язати розглянути та прийняти рішення.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду постановлена; при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; з порушенням норм процесуального права, які призвели дотпостановлення помилкової ухвали; з неправильним застосуванням норм матеріального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

ОСОБА_2 вважає, що суд першої інстанції неповно і невідповідно до предмету спору з'ясував обставини, що мали значення для справи; ті ж обставини, які дійсно мали значення для справи, котрі суд першої інстанції вважав встановленими, доведені не були. Також, на думку ОСОБА_2, суд допустив неправильне застосування норм матеріального права, що вплинуло на правильність ухвали суду та наведених у ній висновків. Головною причиною незгоди з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 зазначає те, що суд безпідставно не прийняв до розгляду і не досліджував усі докази, запропоновані ним з метою повного і всебічного розгляду справи, а натомість, віддав перевагу приєднаним до матеріалів справи з ініціативи державного виконавця неналежним та недопустимим доказам, на яких і збудував своє рішення, що є порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції ОСОБА_2 зазначає:

- неправильне визначення предмету доказування за вимогами заявника визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо розгляду поданих стягувачем письмових зауважень до "акту державного виконавця" від 21.12.2017 і зобов'язати виконавця розглянути та прийняти рішення за цим зверненням відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження";

- не з'ясування обставин, якими обґрунтовувалися вимоги заявника визнати неправомірною бездіяльність виконавця щодо розгляду поданого стягувачем письмового клопотання про надсилання копій документів з матеріалів виконавчого провадження від 25.08.2018 і зобов'язати виконавця розглянути і прийняти рішення за цим зверненням відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження";

- недостатність доказів для спростування фактів не розгляду і не прийняття рішень за поданими стягувачем: заявою від 18.05.2018 про необхідність зміни способу виконання рішення суду, клопотанням від 23.07.2018 про надсилання копії документу з матеріалів виконавчого провадження, скаргою від 25.08.2018 на рішення виконавця про відмову у притягненні боржника до адміністративної відповідальності за порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження"; зазначення у судовому рішенні фактів надання відповідей на звернення, які не підтверджені доказами;

- недостатність доказів для спростування доводів заявника щодо неправомірності постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.09.2018 (ВП№52726096);

- відсутність мотивів неврахування факту визнання учасниками справи обставин невиконання судового рішення, як доказу, що суперечить письмовим документам, прийнятим і врахованим судом при наданні позитивної оцінки діям виконавця;

- відсутність мотивів неврахування наданого заявником беззаперечного, належного і допустимого доказу у вигляді роздрукування інформації з АСВП для підтвердження фактів нерозгляду звернень стягувача і не вчинення дій, які могли бути підставою для закінчення виконавчого провадження;

- недотримання порядку приймання доказів, яке вплинуло на законніссть результату вирішення справи за вимогами заявника визнати неправомірною бездіяльність щодо розгляду звернень стягувача у виконавчому провадженні;

- порушення вимог щодо належності і допустимості доказів, яке спричинило неправильне вирішення справи за вимогами заявника визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.09.2018;

- необґрунтована відмова суду в задоволенні клопотання заявника про виклик свідків для доведення передчасності постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.09.2018, яка призвела до неправильного вирішення справи;

- не застосування положень законів, що розповсюджуються на спірні правовідносини, при наданні юридичної кваліфікації бездіяльності виконавця щодо розгляду письмового звернення стягувача у вигляді зауважень до "акту державного виконавця" від 21.12.2017.

ОСОБА_2 вважає, що суд першої інстанції вирішив справу поверхнево і несправедливо, адже право батька на виховання дитини відновлено не було. Докази, що мають істотне значення для з'ясування змісту і спрямованості та правильної правової оцінки дій, досліджувалися однобічно і неповно, або ж не приймалися до розгляду, внаслідок чого було неправильно застосовано закон. Фактично, суд невиправдано став на захист інтересів боржника і завчасно звільнив його і державного виконавця від обов'язку виконувати судове рішення.

ОСОБА_5 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_5 зазначає, що при виконанні виконавчого листа №751/3103/16-ц, виданого 12.09.2016 Новозаводським районним судом м. Чернігова, державний виконавець вчинив всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження дії", в тому числі і передбачені ст. 63; під час перевірок виконання боржником судового рішення жодних дій боржника ОСОБА_5, які б перешкоджали ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дитиною встановлено не було; ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.02.2018 та постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 13.04.2018 було встановлено факт того, що рішення суду виконується. За таких обставин Новозаводський районний суд м. Чернігова дійшов правильного висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем винесена на законних підставах, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Представником Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - старшим державним виконавцем Артюх Тетяною Сергіївною також подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якому вона зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній мотиви та підстави є необґрунтованими та протирічать чинному законодавству. Артюх Т.С. вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було повністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи без порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до правильного вирішення справи.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи начальник Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ярошенко А.Д. та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, а тому, відповідно до приписів ч.1 ст. 223 та ч.2 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Артюх Т.С., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі вставлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 по справі №751/3103/16-ц зобов'язано ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначено способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1., шляхом встановлення зустрічей батька з дитиною щотижня у четвер та суботу з 15.00 год. до 17.00 год, за умови задовільного стану здоров'я дитини, повідомлення матері дитини про її місце перебування, повернення дитини за місцем проживання матері у визначений час, з дотриманням розкладу навчання, відвідувань гуртків, режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку ( а.с. 136-140).

На виконання вказаного рішення 12.09.2016 Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист №751/3103/16-ц про зобов'язання ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.17).

25.10.2016 головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області Назаренко Т.В. відкрито виконавче провадження №52726096 з примусового виконання вказаного документа (а.с. 18).

02.11.2016 головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52726096 на підставі п.9 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.19).

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.10.2017, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16.11.2017 визнано неправомірною постанову головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко Тетяни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження від 02 листопада 2016 року ВП №52726096; зобов'язано головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко Т.В. відновити виконавче провадження згідно ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області Назаренко Т.В. від 17.11.2017 виконавче провадження ВП № 52726096 відновлено (а.с. 26).

Відповідно до доручення начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області Ярошенка А.В., головним державним виконавцем Артюх Т.С. винесено постанову від 07.12.2017 про прийняття виконавчого провадження ВП № 52726096 (а.с. 27).

Як вбачається з акту державного виконавця, складеного 21.12.2017, старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Артюх Т.С. 21.12.2017 в присутності сторін виконавчого провадження - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 резолютивну частину рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 було зачитано. Виконавчі дії зафіксовано відеозйомкою ( а.с. 74).

В порядку, визначеному п.1 ч.3 ст.18, 63, 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Артюх Т.С. проводились перевірки виконання боржником судового рішення, під час яких жодних дій боржника ОСОБА_5, які б перешкоджали ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. встановлено не було, що зафіксовано в актах перевірки від 21.12.2017 (а.с.74), 28.12.2017 (а.с.75), 04.01.2018 (а.с.76), 27.01.2018 (а.с.77), 06.06.2018 (а.с.78), 21.06.2018 (а.с.79, 80), 19.07.2018 (а.с.81), 15.09.2018 (а.с.82).

З вказаних актів державного виконавця вбачається, що під час виконавчих дій державним виконавцем залучались спеціалісти в галузі психології, представники органу опіки та піклування, працівники поліції, з приводу залучення яких заявником заперечень не висловлювалось.

17.09.2018 головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52726096 на підставі п.9 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення (а.с.28).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.02.2018, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13.04.2018 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області Артюх Тетяни Сергіївни, що полягала у невиконанні приписів ч.2 ст.63, ч.1 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження"; визнання неправомірним рішення про відмову у задоволенні клопотання стягувача ОСОБА_2 від 29.12.2017 "про накладення на боржника штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у зв'язку з невиконанням рішення суду та встановлення нового строку для виконання судового рішення"; зобов'язання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Артюх Т.С. вжити заходів щодо боржника ОСОБА_5 в зв'язку з невиконанням нею без поважних причин рішення суду, згідно з ч.2 ст.63, ч.1 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.88-89, 83-85). Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2 суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що боржником ОСОБА_5 заявнику чиняться перешкоди у спілкуванні з дитиною, та що вона не виконує рішення суду без поважних причин.

Як вбачається з постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 13.04.2018 справа №751/430/18, судом встановлено, що рішення суду від 19.08.2016 ОСОБА_5 виконується, а твердження ОСОБА_2 про те, що нею не було усунуто перешкоду у вихованні батьком дитини та у спілкуванні з нею у вигляді психологічного бар'єру, що сприяє невиконанню рішення суду, є такими, що не стосуються суті судового рішення, яке виконується, так як ним боржника було зобов'язано утримуватися від певних дій, а не навпаки вчиняти будь-які дії, зокрема, усувати психологічний бар'єр (а.с. 83-85).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.09.2018 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Артюх Т.С. про відкладення проведення виконавчих дій від 06.07.2018 (ВП №52726096); визнання неправомірним рішення начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області Ярошенка А.Д. від 10.08.2018 № 37650; визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Артюх Т.С. щодо виконання судового рішення при здійсненні виконавчого провадження ВП №52726096; зобов'язання старшого державного виконавця Артюх Т.С. вжити заходів щодо боржника ОСОБА_5 у зв'язку з невиконанням нею без поважних причин рішення суду, згідно з частиною 2 статті 63, частиною 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" ( а.с. 86-87).

26.12.2017 ОСОБА_2 було подано зауваження до акту державного виконавця від 21.12.2017, в яких заявник виклав свої зауваження щодо не зазначення державним виконавцем певних обставин, що характеризували поведінку боржника, та просив врахувати в подальшій роботі. До змісту акту в інших частинах зауважень не висловлено (а.с. 32). Зауваження до акту не вимагали від державного виконавця надання стягувачу окремої відповіді, тим більше, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", ОСОБА_2 як сторона у виконавчому провадженні мав право на оскарження акту держаного виконавця від 21.12.2017 в судовому порядку, однак даним правом не скористався.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №52726096 від 17.09.2018 не порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», права та свободи ОСОБА_2

Вимоги ОСОБА_2 зводяться до того, що виконавче провадження підлягає відновленню, але при цьому заявник не зазначив, які саме виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» на виконання судового рішення, не були вчинені державним виконавцем.

Під час розгляду справи належними та допустимими доказами було доведено, що при виконанні виконавчого листа №751/3103/16-ц, виданого 12.09.2016 Новозаводським районним судом м. Чернігова, державний виконавець вчинив усі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" виконавчі дії, в тому числі і передбачені ст. 63; під час перевірок виконання боржником судового рішення жодних дій боржника ОСОБА_5, які б перешкоджали ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено не було; ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.02.2018 та постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 19.02.2018 було встановлено факт того, що рішення суду виконується, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем винесена на законних підставах, а тому відсутні підстави для задоволення скарги. Доводи апеляційної скарги правильність цього висновку суду першої інстанції не спростовують. Судовим рішенням, яке виконувалось державним виконавцем, Боржника ОСОБА_5 було зобов'язано лише не чинити перешкод ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дитиною, і саме в таких межах вказане судове рішення підлягало виконанню, без покладення на ОСОБА_5 виконання будь-яких інших дій, в тому числі й зобов'язального характеру.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що державним виконавцем Артюх Т.С. були розглянуті заява про необхідність зміни способу виконання від 18.05.2018 та клопотання про надсилання копії документу з матеріалів виконавчого провадження від 23.07.2018, про що ОСОБА_2 були надані відповіді № 28858 від 07.06.2018 та № 36961 від 07.08.2018, які оскаржені заявником не були. Начальником Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області Ярошенко А.В. було розглянуто скаргу ОСОБА_2 від 25.08.2018 та 20.09.2018 надано обґрунтовану відповідь. За таких обставин, відсутні підстави для визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області Артюх Т.С. та начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області Ярошенка А.В.

Оскільки доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2018 року - залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 18 лютого 2019 року.

Головуючий: Судді: