КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1767/19
Провадження № 2/520/2449/19
УХВАЛА

25.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Шевчук В.О., Швець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

про визнання недійсним окремих положень кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в якій просить суд визнати недійсними положення, передбачені пунктом 4.1.1. Кредитного договору № МL-500/080/2008 від 13 червня 2008 р., укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ним - ОСОБА_1 , згідно яких: «За порушення прийнятих на себе зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим Договором строки, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1 % (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов`язань за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум», а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 31.01.2019року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним окремих положень кредитного договору. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13 березня 2019 року.

У підготовче засідання 13.03.2019 року позивач не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується підписом його представника на розписці про отримання ухвали про відкриття провадження у справі (а.с. 65), про поважність причин відсутності суд не повідомив, у зв`язку з чим, причини неявки позивача та його представника у підготовче засідання судом було визнано неповажними, підготовче засідання відкладено на 09.04.2019 року.

У підготовче засідання 09.04.2019 року позивач або його представник не з`явились, про час та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином, у підготовчому засіданні було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22.05.2019 року.

У судове засідання 22.05.2019 року позивач або його представник не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 25.06.2019 року.

У судове засідання 25.06.2019року позивач або його представник не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень позивачу та його представнику (а.с. 93, 94).

Згідно довідки секретаря судового засідання від 25.06.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Петренка В.С. у відрядженні, судове засідання у цивільній справі №520/1767/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним окремих положень кредитного договору, призначено на 05.09.2019року.

У судове засідання 05.09.2019року позивач або його представник також не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення представнику позивача (а.с. 98), про поважність причин відсутності суд не повідомили.

Крім того, згідно довідки секретаря судового засідання від 05.09.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Петренка В.С. у відрядженні, судове засідання у цивільній справі №520/1767/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним окремих положень кредитного договору, призначено на 25.09.2019року.

У судове засідання 25.09.2019року позивач або його представник знову не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень позивачу та його представнику, які наявні у матеріалах справи (а.с. 102-103), про поважність причин відсутності суд не повідомили, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надала.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу та його представнику були вручені судові повістки не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а саме 17.09.2019року, у зв`язку з чим, суд вважає, що позивач та його представник про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 31.01.2019року, тобто справа перебуває в провадженні суду вісім місяців, при цьому, підготовче провадження було закрито тільки 09.04.2019 року, і суд призначив справу до розгляду по суті, однак позивач або його представник жодного разу не були присутніми у підготовчих та судових засіданнях, про час та місце яких вони повідомлені належним чином.

Неприбуття у підготовчі та судові засідання належним чином повідомленого позивача та його представника розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивача до справи.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач або його представник жодного разу не з`явились в підготовчі та в судові засідання, про час та місце яких повідомлені належним чином, та, з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у підготовчі та судові засідання позивача або його представника, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним окремих положень кредитного договору, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним окремих положень кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.