Головуючий суду 1 інстанції - Чехов С.І.
Доповідач -Суддя доповідач: Луганська В.М.
Справа № 408/212/19-ц
Провадження № 22-ц/810/601/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Луганської В.М.

суддів: Авалян Н.М., Коновалової В.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - голова Біловодської селищної ради Олейніков Едуард Миколайович, секретар селищної ради Кучеров Віктор Анатолійович, староста Брусівської сільської ради Дяченко Сергій Данилович , староста Євсугської сільської ради Мороз Валерій Іванович , староста Кононівської сільської ради Ходус Дмитро Петрович , староста Литвинівської сільської ради Бобичев Михайло Васильович , староста Нижньобараниківської сільської ради Горбуліч Володимир Миколайович, старости Новолимарівської сільської ради Коваль Анна Миколаївна , староста Новоолександрівської сільської ради Циба Володимир Васильович , староста Плугатарської сільської ради Непрун Юрій Вікторович , староста Семикозівської сільської ради Осадчий Василь Васильович , староста Шуліківської сільської ради Нехаєнко Олег Юрійович

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 24 червня 2019 року постановлену судом у складі судді Чехова С.І. в смт. Мілове Луганської області

за позовом ОСОБА_1 до голови Біловодської селищної ради Олейнікова Едуарда Миколайовича, секретаря селищної ради Кучерова Віктора Анатолійовича, старости Брусівської сільської ради Дяченка Сергія Даниловича, старости Євсугської сільської ради Мороз Валерія Івановича, старости Кононівської сільської ради Ходус Дмитра Петровича, старости Литвинівської сільської ради Бобичева Михайла Васильовича, старости Нижньобараниківської сільської ради Горбуліча Володимира Миколайовича, старости Новолимарівської сільської ради Коваль Анни Миколаївни, старости Новоолександрівської сільської ради Циба Володимира Васильовича, старости Плугатарської сільської ради Непрун Юрія Вікторовича, старости Семикозівської сільської ради Осадчого Василя Васильовича , старости Шуліківської сільської ради Нехаєнко Олега Юрійовича про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Міловського районного суду Луганської області до відповідачів з вимогами про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 24 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до голови Біловодської селищної ради Олейнікова Е. М., секретаря селищної ради Кучерова В. А., старости Брусівської сільської ради Дяченка С. Д., старости Євсугської сільської ради Мороз В . І. , старости Кононівської сільської ради Ходус Д. П. , старости Литвинівської сільської ради Бабичева М . В ., старости Нижньобараниківської сільської ради Горбуліча В. М., старости Новолимарівської сільської ради Коваль А. М., старости Новоолександрівської сільської ради Циба В.В. старости Плугатарської сільської ради Непрун Ю. В ., старости Семикозівської сільської ради Осадчого В. В. , старости Шуліківської сільської ради Нехаєнко О. Ю. про відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 24 червня 2019 року та направити справу до суду Марківського районного суду Луганської області для розгляду справи по суті. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 було надано документи у повному обсязі.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 26 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та роз`яснено учасникам справи право подати до суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у строк визначений в ухвалі.

У визначений судом строк відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надійшов.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Залишаючи позовну заяву без руху суд зазначив, що позивачем не дотримані вимоги встановлені ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано копії всіх документів для направлення та ознайомлення відповідачів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частиною 2 ст.177 ЦПК України встановлено, що правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Як вбачається із тексту позовної заяви ОСОБА_1 заявляє вимоги до відповідачів про відшкодування шкоди завданої здоров`ю.

Отже, враховуючи положення ч.2 ст.177 ЦПК України до заявлених вимог ОСОБА_1 положення ч.1 ст.177 ЦПК України не поширюються.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав залишати позовну заяву ОСОБА_1 без руху, посилаючись на ч.1 ст.177 ЦПК України та визнавати неподаною і повертати позивачу, у зв`язку з тим, що позивачем не надано копії всіх документів до кількості відповідачів.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Міловського районного суду Луганської області від 24 червня 2019 року постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, а тому за правилами ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимога апеляційної скарги в частині направлення справи для продовження розгляду до Марківського районного суду Луганської області не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 24 червня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2019 року

Головуючий В.М. Луганська

Судді: Н.М. Авалян

В.А. Коновалова