Справа № 638/141/19
Провадження № 6/638/375/19
23 вересня 2019 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

встановив:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , в якій він просить суд виправити помилку у виконавчому листі, виданому Дзержинським районним судом м. Харкова 05.06.2019 на підставі заочного рішення від 11.03.2019 по справі №638/141/19, відповідно до ухвали суду від 15.07.2019, а саме вказати вірну суму середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку при звільненні як «298325,45 грн.»

В обгрунтування заяви вказує, що Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення від 11.03.2019 по справі №638/141/19, яким повністю задоволений позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот», стягнуто на користь позивача борг з заробітної плати в сумі 37996,97 грн. та середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку при звільненні на день ухвалення судового рішення в сумі 298325,45 грн. Заочне рішення набрало законної сили 19.04.2019. Однак в резолютивній частині рішення судом допущена описка, а саме в сумі середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку при звільненні, що підлягає стягненню, замість 298325,45 грн. зазначено 29825,45 грн. Відповідно у виконавчому листі, що виданий судом 05.06.2019, допущена аналогічна описка. Той факт, що це описка, підтверджується мотивувальною частиною рішення, в якій наводиться розрахунок суми стягнення.

Заявник, а також його представник в судове засідання не з`явились. Представник подав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Представник ПрАТ «Рівнеазот» в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань або заперечень від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2019 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення боргу з заробітньої плати, а також середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку при звільненні. Стягнуто з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 борг з заробітної плати в сумі 37996,97 грн., середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку при звільненні на день ухвалення судового рішення в сумі 29825,45 грн., з утриманням при їх виплаті передбачених законом податків та обов`язкових платежів. Стягнуто з ПрАТ «Рівнеазот» на користь держави судовий збір в сумі 3363,22 грн. Ухвалено допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

За указаним рішенням 05.06.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист.

При цьому, сума середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку при звільненні на день ухвалення судового рішення, яка підлягає стягненню з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 , зазначена у виконавчому листі як «29825,45 грн.», аналогічно з резолютивною частиною заочного рішення суду за указаним позовом, ухваленим 11.03.2019.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.2019 виправлена описка, допущена в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2019 №638/141/19, а саме в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення ухвалено вказати вірну суму середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку при звільненні як «298325,45 грн.».

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.2019 про виправлення описки встановлено, що судом в резолютивні частині заочного рішення від 11.03.2019 по справі №638/141/19 допущена описка в сумі середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку при звільненні. Встановлено, що вірною сумою середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку при звільненні, яка підлягає стягненню, є 298325,45 грн.

Враховуючи викладене, встановлено, що судом була допущена описка у виконавчому документі, а саме невірно зазначена сума середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку при звільненні, яка підлягає стягненню з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 , як «29825,45 грн.», замість вірного «298325,45».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з викладеного, допущена у виконавчому листі описка підлягає виправленню, оскільки перешкоджає виконанню судового рішення, яке набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист №638/141/19 від 05.06.2019, зазначивши суму середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку при звільненні, яка підлягає стягненню з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 , як «298325,45 грн.», замість помилково указаного «29825,45»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Шестак О.І.