Справа № 2-2928/11
Провадження № 2-ві/211/4/19
У х в а л а

22 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Н.О. Сарат, при секретарі С.М. Зоріній, за відсутності сторін, розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про відвід судді Ніколенко Д.М. , -

встановив:

В провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення. Після того як суддею Д.М. Ніколенко було винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотань представника відповідача про заміну експертної установи для проведення судової економічної експертизи та відмовлено в клопотанні про призначення експертизи повторно по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення. Представником відповідача було заявлено відвід судді Ніколенко Д.М. так як представник вважає її рішення винесені з порушенням прав відповідача. Вони свідчать про упередженість судді та викликають у представника та відповідача сумніви в об'єктивності судді при розгляді вказаної справи.

Згідно ч. 7ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Матеріали заяви про відвід, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Н.О. Сарат.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування підстав для відводу представник відповідача посилається на те, що суддею Д.М. Ніколенко було винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотань представника відповідача про заміну експертної установи для проведення судової економічної експертизи та відмовлено в клопотанні про призначення експертизи повторно по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення. Представником відповідача було заявлено відвід судді Ніколенко Д.М. так як представник вважає її рішення винесені з порушенням прав відповідача. Вони свідчать про упередженість судді та викликають у представника та відповідача сумніви в об'єктивності судді при розгляді вказаної справи

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5ст. 36 ЦПК України).

Представником відповідача не надано жодного доказу на підтвердження заявленого відводу судді, тому суд приходить до висновку, що відвід судді Д.М. Ніколенко був заявлений через незгоду з прийнятим рішенням по справі.

Оцінюючи заявлений відвід, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Д.М. Ніколенко в розумінні ст. ст. 36-37 ЦПК України, відсутні, і ніяким чином вказані обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Д.М. Ніколенко при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення. За таких обставин заяву представника відповідача про відвід судді Д.М. Ніколенко необхідно залишити без задоволення.

Згідно ч. 11ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.33,36,39,40,260,261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Д.М. Ніколенко у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягненн - відмовити.

Передати справу судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.