Ухвала

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 188/1598/15-ц

провадження № 61-11164св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року у складі судді Городнича В. С.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від

17 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Проведено опис та накладено арешт на майно, яке знаходиться у ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 ; накладено арешт на автомобіль марки FUAН 008 VAZ Autotechnology, модель 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

2008 року випуску, шасі НОМЕР_2 , серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , колір чорний. З метою збереження спірного автомобіля його було передано ОСОБА_2 на відповідальне зберігання до вирішення спору по суті.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від

13 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на майно: електром`ясорубку (2005 року виробництва); мультиварку (2015 року виробництва); обігрівач «УФО» (2013 року виробництва); електродуховку (2007 року виробництва); коври (2005 та 2007 року виробництва); посуд (сервізи - 4 набори, стакани - 2 набори, тарілки - 1 набір); фен (2015 року виробництва); швейну машинку ножну; міксер (2012 року виробництва); пральну машинку «Самсунг» (2012 року виробництва); холодильник «Атлант» (2012 року виробництва); кухонний гарнітур (2006 року виробництва); кухонний куток (2007 року виробництва); телевізор плазменний (2011 року виробництва); телевізор плазменний (2013 року виробництва); ноутбук (2012 року виробництва); мікрохвильову піч (2012 року виробництва); котел для обігріву будинку (2014 року виробництва); ванну (2014 року виробництва); пилосмок (2014 року виробництва); тюнери (2007 та 2012 року виробництва), яке знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Короткий зміст доводів касаційної скарги

У касаційній скарзі, яка була подана до суду касаційної інстанції у серпні

2016 року, заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, ЦПК України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторінза наявними у ній матеріалами, на 02 жовтня 2019 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак