У Х В А Л А

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

19.02.2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

судді Бенца К.К.

при секретарі Вереш А.В.

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням судді Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К. від 28 вересня 2015 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позовні вимоги позивача задоволені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 17.12.2018 року на адресу суду надійшла заява від ввідповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 посилаєтья на те, що рішення суду від 28.09.2015 року прийнято без його участі. Вважає, що вказане рішення підлягає перегляду виходячи з того, що повідомлень про виклик до суду на засідання не отримував, у зв'язку з чим був позбавлений права на участь у судовому засіданні , що унеможливило належним чином захистити свої права. Окрім того вказує на те, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.05.2014 року на обїзній дорозі м. Ужгорода він не міг бути, оскільки в період з січня 2014 року по липень 2014 року перебував за межами України (в Російській Федерації), що підтверджується відмітками у його закордонному паспорті. Також повідомляє, що протягом 2014 року ним не оформлялися автоцивілки, а відтак вважає, що жодних правових підстав для задоволення позову не було.

Окрім того вказує, що про існування рішення йому стало відомо з інформації, наданої представником Прикордонної служби України при перетині державного кордону. Вважає, що вказані обставини є підставою для перегляду заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити вимоги заяви та переглянути заочне рішення від 28.09.2015 року з підстав та мотивів викладених у заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви , вказуючи на те, що на адресу місця реєстрації відповідача суд неодноразово направляв виклики до суду з рекомендованим повідомленням , які поверталися на адресу суду із відміткою « за закінченням зберігання». Просив звернути увагу на те, що відповідач викликався до суду шість разів , на протязі п'яти місяців . Звернув увагу на те, що доказів скасування постанови суду від 10.06.2014 року , якою відповідача визнано винним у вчиненні ДТП до суду не надано, а відтак вважає, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення не існує .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , відповідача, приходить до наступного висновку.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку Цивільного процессуального Кодексу України, що діяв до 15 грудня 2017 року.

У зв'язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, які діють з 15 грудня 2017 року.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

У відповідності з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України повинен був довести дві обставини - що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про слухання справи на 09.07.2015 року о 09год. 30 хв., що стверджується зворотнім повідомленням яке повернулося на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» за № 0, про слухання справи на 27.08.2015 року о 09 год. 10 хв., що стверджується зворотнім повідомленням яке повернулося на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» за № 2 та про слухання справи на 28.09.2015 року о 14 год. 00 хв., що стверджується зворотнім повідомленням яке повернулося на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» за № 4. Суд також вжив заходів щодо повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації, НЗ №105 (4422) від 22.09.2015 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем реєстрації у відповідності до ЦПК України ,про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень до суду не надходило.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином на переконання суду, відсутні поважні причини щодо неявки ОСОБА_2 в судове засідання та не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин .

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення суду. Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.05.2014 року на обїзній дорозі м. Ужгорода він не міг бути, оскільки в період з січня 2014 року по липень 2014 року перебував за межами України, спростовуються постановою Ужгородського міськрайонного суду від 10.06.2014 року , якою відповідача визнано винним у вчиненні ДТП .

Окрім того, суд враховує, що відповідно до фотокопії сторінки паспорта громадянина ОСОБА_2 для виїзду за кордон серії ЕНО 17624,яка долучена до заяви про перегляд заочного рішення, відсутні відмітки про перетин кордону у 2014 році, натомість наявні штампи про перетин кордону в 2017 році.

Зважаючи на викладене суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 280- 289 ЦПК України, суд

постановив:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6