Справа № 585/2534/17
Номер провадження 2/585/16/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - В.О. Шульги, з участю секретарів М.В. Шунько, С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 60239 грн. 00 коп. грошової компенсації за 1/2 частину автомобіля марки RENAULT Kangoo 1.9TDI, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 , зареєстрований 26.05.2011 року, а також стягнути з ОСОБА_2 документально підтверджені понесені позивачем судові витрати. В обгрунтування позову вказує, що шлюб між сторонами по справі було зареєстровано 14.05.1994 року. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 21 травня 2014 року шлюб між ними розірвано, позивачу залишено прізвище « ОСОБА_1 ». Неповнолітня донька позивача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. У зв`язку з державною реєстрацією шлюбу, позивач змінила прізвище на «ОСОБА_1». У період шлюбу позивачем та відповідачем за спільні кошти був придбаний автомобіль RENAULT Kangoo 1.9TDI, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 , зареєстрований 26.05.2011 року за позивачем. Позивач не має змоги замовити експертну оцінку автомобіля, оскільки автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходиться у відповідача. Відповідно до даних, отриманих з сайту авто продажу auto RIA на день подачі позову середня ринкова вартість подібного автомобіля аналогічної комплектації та року випуску, з урахуванням зносу, яка була вирахувана шляхом складання ціни п`яти подібних автомобілів становить (117360 + 107710 + 130374 + 1113334+135616)/5 = 120479 грн. Вартість автомобіля розрахована за даними офіційно сайту НБУ. На 29.06.2017 НБУ встановлює такий офіційний курс гривні до долару США: 100 грн. дорівнює 2608,0120 доларів США. Позивач та відповідач не досягли згоди щодо добровільного розподілу спільно нажитого майна, в зв`язку з чим позивач змушена звертатися до суду. Автомобіль є неподільною річчю. Позивач вважає, що він може бути присуджений відповідачу, в свою чергу, позивачу має бути сплачена грошова компенсація замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на автомобіль в розмірі 120479/2=60239 грн. (1/2 від ринкової вартості автомобіля).

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, в якому просить: 1. виділити йому у власність автомобіль RENAULT Kangoo д.н. 1.9 TDI, 2002 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , зареєстрований 26.05.2011 року. 2. виділити відповідачці у власність наступне рухоме майно: Майно що залишилось у квартирі в м. Ромни : 1 . гарнітур ( стінка ) встановлений у великій кімнаті (залі) їхньої квартири , куплений за спільні кошти у 2005 році, його вартість складає 18000 грн. 2. кухонний гарнітур куплений за спільні кошти у 2007 році. Його вартість складає 9500 грн. 3. комп`ютерний стіл куплений у 2007 році. Його вартість складає 1500 грн., а всього на суму 29000 грн. Майно забране відповідачкою: 1. М`який куточок куплений у 2007 році, жовтого кольору, знаходився у великій кімнаті ( залі), вартістю 15000 грн. 2. Двоє ліжок дерев`яних, коричневого кольору , куплених у 2007 році. Знаходились у спальні. Вартість ліжок по 1700 грн. кожне, на суму 3400 грн. 3.Телевізор кольоровий LG, сірого кольору, (більший ), куплений у 2010 році, знаходився у залі (у стінці) вартістю 5000 грн.4. Телевізор кольоровий LG чорного кольору (менший), куплений у 2005 році, знаходився у кухні (на холодильнику) вартістю 3500 грн.5.Комп`ютер куплений у 2007 році, знаходився у спальні, вартістю 6000 грн. 6.Холодильник, куплений у 2005 році, знаходився у кухні, вартістю 1700 грн. 7.Мікрохвильова піч, куплена у 2007 році, знаходилась на кухні, вартістю 850 грн. 8.Пральна машина LG сірого кольору, куплена у 2007 році, знаходилась у ванній кімнаті, вартістю 3700 грн. 9. Швейна машинка білого кольору, куплена у 2010 році, знаходилась у вітальні (коридорі), вартістю 1200 грн.10. Два матраци до дерев`яних ліжок, зеленого кольору, куплені у 2007 році, вартістю по 700 грн. кожна на суму 1400 грн. 11. Чотири зимові ковдри, біло-червоного кольору, куплені у 2005 році вартістю по 250 грн. кожна, на суму 1000 грн. 12. Двоє крісел офісних, темно-сірого кольору, куплених у 2011 році, по 350 грн. кожне, на суму 700 грн. 13. Шість великих подушок, білого кольору, куплених у 2005 році по 200 гри. кожна, на суму 1200 грн. 14. Килимова доріжка, коричневого кольору, куплена у 2006 році, знаходилася у залі. Вартість 1900 грн. 15. Дерев`яна велика вішалка, коричневого кольору, куплена у 2004 році, вартістю 350 грн. 16. Два велосипеда («Гірський» та «Аіст») куплені у 2006 році, вартістю 1200 грн. і 500 грн., відповідно , вартістю 1700 грн.17.Три комплекти штор: на кухні сірого кольору вартістю 350 грн., в залі сіроко-ричневого кольору вартістю 800 грн., у спальні темно-коричневого кольору вартістю 600 грн.) куплені у 2004 році. Загальна вартість 1750 грн.18. Кухонний комбайн, білого кольору , куплений у 2009 році вартістю 900 грн.19. Сервізи (чайний на шість персон, біло-жовтого кольору вартістю 250 грн., кофейний на шість персон, темно-коричневого кольору вартістю 300 грн.), куплені у 2005 році. Загальна вартість 550 грн. 20. Набір ножів з дерев`яними руків`ями коричневого кольору, куплений у 2005 році. Вартість 300 грн. 21. Міксер електричний, білого кольору, куплений у 2005 році. Вартість 400 грн. 22. Блендер електричний, біло-сірого кольору, куплений у 2005 році. Вартість 400 грн. 23. Чотири сковорідки, сірого кольору, куплені у 2005 році по 250 грн. Загальна вартість 1000 грн. 24. Набір каструль білого кольору із зеленим візерунком, куплені у 2004 р. Вартість 600 грн. 25. Дві дерев`яні полочки (великі з балкону) куплені у 2007 році. Вартість по 400 грн. кожна на 800 грн. 26. Праска куплена у 2004 році. Вартість 120 грн. 27.Великий електровентилятор, чорного кольору, куплений у 2007 році. Вартість 380 грн. 28. Три пледи темно-коричневого кольору, куплені одночасно у 2007 році. Вартість 700 грн. 29. Кавоварка чорного кольору, куплена у 2005 році. Вартість 400 грн. 30. Пилесос червоного кольору , куплений у 2010 році. Вартість 1700 грн. 31. Палатка туристична, двомісна синього кольору, куплена у 2008 році. Вартість 900 грн. 32. Матрац до туристичної палатки синього кольору, куплений у 2008 році. Вартість 450 грн., а всього на суму 59950 грн. Загальна вартість майна 88950 грн. (29000 + 59950= 88950 грн.). Зазначає, що із відповідачкою (позивачкою за первісним позовом ) із 14 травня 1994 року і по 21 травня 2014 року вони перебували у зареєстрованому шлюбі, проживали однією сім`єю, та вели спільне господарство. Після розірвання шлюбу судом, вони залишилися зареєстрованими та проживали в АДРЕСА_1 . При цьому спільного побуту вони не мали, а проживали як чужі люди, умовно розділивши між собою кімнати у квартирі. Всім спільно нажитим майном вони продовжували користуватися за потребою і його розподіл не проводили. Так як із 2011 року він працює у Липоводолинському відділенні поліції, яке розташоване в смт. Липова Долина, то значну частину часу вимушений знаходитись саме в Липовій Долині. Свого житла, окрім квартири в м. Ромни, не має. 09.07.2017 коли він, як завжди, повернувся додому в м. Ромни, то виявив, що із квартири зникло практично все спільно нажите майно, за виключенням гарнітуру (стінки) встановленої у залі, кухонного гарнітуру встановленого в кухні, та комп`ютерного стола, який знаходився в спальній кімнаті. Так як ключі від квартири мали лише він, та відповідачка, то в першу чергу він зателефонував до неї щоб з`ясувати куди зникло майно. Відповідачка пояснила, що майно забрала вона, але чому без погодження з ним пояснювати відмовилась. При цьому вона також повідомила, що переїхала на постійне місце проживання до м. Одеса, але точної адреси не вказала. Він вимушений був звернутися із заявою до Роменського відділу поліції, в ході перевірки було з`ясовано, що маймо із квартири дійсно забрала відповідачка. (Висновок за результатами розгляду заяви від 19.07.2017 року). На його прохання добровільно розділити майно, відповідачка не відреагувала, а 29 червня 2017 року звернулась до Роменського міськрайонного суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із нього грошову компенсацію в розмірі 60239,00 грн. за її частину в автомобілі RENAULT Kangoo д.н. НОМЕР_1 . Із зазначеними вимогами він не погоджується із наступних підстав. Відповідачка (позивачка за первісним позовом) самовільно привласнила та позбавила його можливості користуватися їхнім спільним майном на загальну суму 59950 грн. Вони мали і мають на даний час змогу розділити майно без суду, що він і пропонував відповідачці, але вона своїх вимог не ставила, а просто проігнорувала пропозицію. Таким чином, на час подачі первісного позову відсутній спір, а відтак у відповідачки відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, та ст. 15 ЦК України не було підстав для звернення до суду. Відповідачка на свій розсуд визначила вартість автомобіля, вказавши у позовній заяві, що нібито не має до нього доступу. Вважає, що у такий спосіб вона в супереч вимогам ст. 27 ЦПК України зловживає своїми правами, так як автомобіль зареєстрований на неї і жодних перешкод у експертній оцінці його вартості він не чинив. Навпаки наполягає на його оцінці експертами, так як вартість визначена відповідачкою явно необ`єктивна та завищена. Він не має змоги сплатити відповідачці вказані нею у позовній заяві кошти в сумі 60239 грн., а відтак вона свідомо ставить його у скрутне становище. До того ж переоформлення автомобіля на нього, потягне за собою додаткові витрати. У зв`язку із цим вважає, що його права як співвласника майна відповідачкою порушені, а відтак вимушений звернутися до суду із зустрічною позовною заявою. Із майна, яке фактично знаходиться у спільній власності, та яким він має змогу користуватись, залишилось наступне: 1. Гарнітур (стінка) встановлений у великій кімнаті (залі) їхньої квартири, куплений за спільні кошти у 2005 році. Його вартість складає 18000 грн. 2. Кухонний гарнітур, куплений за спільні кошти у 2007 році. Його вартість складає 9500 грн.3.Комп`ютерний стіл куплений у 2007 році. Його вартість складає 1500 грн. 4. Автомобіль RENAULT Kangoo д.н. 1.9 TDI , 2002 року випуску, д.н. НОМЕР_1 зареєстрований 26.05.2011 року на відповідачку. Зі слів відповідачки вартість автомобіля становить 120479 грн. Фактична вартість не визначена. Загальна вартість такого майна становить 149479 грн. Загальна вартість рухомого майна, що підлягає поділу, включаючи автомобіль, стінку, кухонний гарнітур, та комп`ютерний стіл становить 209429 грн. Відповідно половина вартості майна становить 104714 грн. (вартість речей визначена на день подачі зустрічної позовної заяви). Як вказано позивачкою у первинному позові, вона не бажає залишити за собою автомобіль RENAULT Kangoo д.н. 1.9 TDI, 2002 року випуску, д.н. НОМЕР_1 так як його не використовує, а вимагає лише компенсації. Він навпаки автомобілем користується постійно, так як працює в іншому від місця проживання районі. Відстань від м . Ромни до смт. Липова Долина становить 30 км., яку він вимушений долати щоденно. Таким чином, автомобіль йому потрібен постійно і без нього він не матиму змоги добиратися на роботу. Він має посвідчення водія, та великий стаж водіння автомобілів. Доглядає за даним автомобілем також він, а позивачка ним не цікавиться. Вона не має водійського посвідчення і навиків водіння. Що стосується іншого рухомого майна, то позивачка його вже забрала собі, тобто розпорядилась ним на свій розсуд і буде доречним це майно їй і залишити. У зв`язку із цим вважає, що розподіл майна слід провести із урахуванням вище вказаного. Після визначення реальної ринкової вартості автомобіля, в разі коли його вартість буде перевищувати вартість всього іншого рухомого майна, різницю вартості він буде готовий сплатити відповідачці негайно, а позовні вимоги уточнити. Наявність вилученого відповідачкою майна, крім іншого, буде підтверджено показами свідків, які будуть заявлені безпосередньо в судовому засіданні.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 надав письмовий відзив в якому прохає відмовити в задоволенні зустрічного позову. Свої заперечення мотивує тим, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог (фіскальні чеки, накладні, будь-які інші докази придбання майна). Посилання відповідача, що вказане в позові спільне майно забрала відповідач спростовується результатами розгляду заяви Роменським ВП від 19.07.2017, в яких зазначено, що ОСОБА_1 забрала тільки свої особисті речі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 первісний позов підтримала і прохала його задовольнити, зустрічний позов не визнала. Суду пояснила, що стінку їй подарували батьки. М`який куточок, оцінений відповідачем в 15000 грн. вона не забирала, він був придбаний давно, документів на нього немає. Виїздила вона десь у кінці червня 2017 року. У ОСОБА_2 були ключі від квартири і він приходив туди коли хотів. Коли вона виїздила куточок залишався там, на її думку, вартість куточка може бути не більше 3 тис. Двоє ліжок - це ліжка, які забрали діти в гуртожитки. Син забрав своє ліжко ще до розірвання шлюбу, років 5 тому в 2014 році, а дочка забрала в 2017 році, вони так вирішили з ОСОБА_2 Вона говорила йому по телефону, що ліжко забере дочка. Також діти брали подушки, ковдри. Телевізор LG залишився у ОСОБА_2 . Цей телевізор був придбаний десь у 2005 році, його ціна менше, ніж 5000 грн. Крім того, вже давно він був поламаний. Вимогу щодо меншого телевізора LG - 3500 грн не визнає. Цей телевізор не працював і вона його не забирала. Комп`ютер купували синові в подарунок, син забрав його у 2014 році в гуртожиток, цей комп`ютер згорів вже давно. Холодильник вартістю 1700 грн. був, вона його залишала. У неї був холодильник « Горєніє », який подарувала її мати. Той холодильник був давно непридатний для користування, бо відповідач його побив. Мікрохвильова піч залишилася у ОСОБА_2 і вона коштує найбільше 400 грн. Пральна машина також залишилася у ОСОБА_2 і вона не коштує стільки як зазначено відповідачем. Швейна машинка належить їй, бо її подарували для неї родичі - тітка з дядьком. Машинку вона залишила ОСОБА_2 , бо у нього шиє мама. Матраци ідуть до дитячих ліжок, їх вартість менша і ці матраци забрали діти. 4 зимові ковдри прийшли у непридатний стан, вона їх не забирала. Двоє крісел взагалі не було і вона їх не брала. Подушок вони не купували, бо їх подарували її батьки. Всього було 4 подушки: одна у ОСОБА_2 , одна у неї і по одній у дітей. Дорожку вона не забирала. Дерев`яна вішалка залишилася у ОСОБА_2 Два велосипеди - гірський та «Аїст» прийшли у непридатність і їх викинули. Три комплекти штор вона не брала, їх вже не було. Кухонний комбайн був і вона залишила його ОСОБА_2 , він не коштував скільки як вказано. Кофейний і чайний сервізи на весілля подарували родичі і вона залишила ці сервізи в стінці. Набір ножів не зберігся, вони були по 20 грн. за штуку. Міксер електричний вона залишила відповідачу, він коштував 50 грн., то був китайський міксер. Блендера у них не було взагалі. 4 сковорідки у них не було, було дві, одну з яких віддала дитині, другу залишила ОСОБА_2 , собі придбала нову. Каструлі вона залишила ОСОБА_2 Дві полчики з балкону залишилися, праску не брала і не пам`ятає її. Вентилятор був у гаражі і вона його не забирала. Було три пледи, з яких два віддали дітям, а один забрав ОСОБА_1 . Кавоварка залишилася у квартирі. Пилосос купували в 2010 році. Палатку вона не брала. Матрац для палатки ще коли купили був у поганому стані, а через рік він прийшов у непридатність, його викинули. Із загальною вартістю вона не згодна. На час як вона виїздила з Ромнів , вона була у шлюбі і вони купували все нове. Вивозили вони речі з п`ятьма дорослими людьми. Вона вивозила свої особисті речі. Яка вартість куточка вона не знає, оскільки вона не експерт. Надати куточок на експеризу вона не може, бо в неї його немає. Що стосується вартості ліжок, то можливо вони і коштують 3400 грн. Скільки коштує великий і маленький телевізор LG вона не знає і цих телевізорів у неї немає. Вартість комп`ютера, що оцінений в 6000 грн.,у вона не знає, його забирав син і намагався відремонтувати. Холодильник LG поламаний і вона не знає де він, він був поламаний, ще коли вони були в шлюбі. У травні 2013 року мама подарувала їй новий холодильник, бо той прийшов у непридатність. Його ціни немає, бо він поламаний. Скільки коштує пральна машина LG вона не знає, можливо 3000 грн. Скільки коштує швейна машинка вона не знає. Матраци - то комплект з ліжками і ціна входить у вартість ліжка 3400 грн., точно ціну ліжок вона не знає. Ліжко йшло в продаж як двоповерхове ліжко, яке можна було розібрати на 2 ліжка. Ковдри їм подарували, але вони на сьогодні прийшли у непридатність і коли вона виїздила, то їх не було. Крісел офісних теж не було, тому їх ціну не знає. Подушки - це взагалі йшло як придане, їх було 4 подушки, а не 6, скільки вони коштують, вона не знає, мама сама зробила їх з пуху. Доріжка вся була у плямах, вона у ОСОБА_2 . Дерев`яні вішалки вона не забирала. Велосипеди прийшли у непридатність. Штор вже на той час не було, вони можуть коштувати 600 грн., по 200 за комплект. Ціну кухонного комбайну вона не знає, він був поламаний і вона його залишила. Сервізи вони не купували, їх ціну не знає, частина з них побилася за період проживання, а що було - залишилося ОСОБА_2 . Міксер коштує 50 грн. Блендера не було. Було 2 сковорідки, вартість однієї була 60 грн., одна з них залишилася ОСОБА_2 . Набір каструль залишився ОСОБА_2 , коштують вони 300 грн. Полички дерев`яні з балкона, максимум по 100 грн. за одну. Де поділася праска і яка її ціна не знає. Вентилятор - у гаражі позивача. Пледи можуть всі три коштувати 200 грн., але їх на сьогодні немає. Кавоварка у ОСОБА_2 , коштує 100 грн. Пилососа немає, яка його вартість не знає. Де палатка і яка її ціна не знає. Покази свідків відповідача вважає неправдивими, так як свідки були в них у квартирі щонайменше років два до того як вона виїхала. Вона розлучилася з чоловіком і жила в квартирі два роки, і свідки до неї не приходили, так як це друзі чоловіка. Їх дружини до неї заходили. Тому вона не розуміє звідки свідки знають про те, що в неї вдома.

Представник позивача ОСОБА_6 первісний позов підтримав, зустрічний позов не визнав. Суду пояснив, що мається автомобіль, придбаний в період шлюбу, який є спільною сумісною власністю подружжя. Позивач просить стягнути з відповідача частку в неподільному майні. Для визначення вартості автомобіля проводилася експертиза. Позивач просить стягнути ту суму, яку вважає за потрібне. Зустрічний позов не визнає, оскільки ОСОБА_1 не погоджується з переліком і вартістю майна, зазначеного в зустрічному позову. ОСОБА_2 не навів доказів існування такого майна і його вартості. Також не доведено що саме відповідач за зустрічним позовом розпорядилася майном. Позивач та представник позивача згодні з висновком експерта про вартість майна.

Відповідач ОСОБА_2 первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав і прохав задовольнити. Суду пояснив, що пояснення дружини не відповідають дійсності. Обидва телевізори працювали і були нові. Коли дружина вивезла майно, він викликав міліцію і описали місце події. Залишилася лише кухня, яка була вмонтована у стінку. М`який куточок знаходиться у Панюти. Він вважає, що позивач все продала . Дружина не заробляла по 7-15 тис. грн. як вона говорить. Дружина забрала все, що написано у позові. Після розлучення, вони жили в окремих кімнатах. Потім його перевели на роботу в Липову Долину , туди переїхала її мати. Новий чоловік в тій квартирі не жив і він там був один раз. Речі її матері були у с. Вовківці. Діти на навчання ліжка не забирали ні в Суми, ні в Дніпропетровськ. Комп`ютер був до останнього часу, нормально працював. Велосипеди були в хорошому стані, на ходу. Був і блендер, і міксер, і комбайн і всі інші речі були. Холодильник LG 2005 року забрала жінка. Кухонний гарнітур коштує 2200 грн. Гарнітур-стінка - 1500 грн., комп`ютерний стіл 1000 грн. З експертною оцінкою автомобіля він погоджується. Він згоден, що дружина виїхала в 2017 році, коли саме - він не знає, бо його не було вдома. З приводу зникнення речей з квартири, він звертався до поліції 11 липня 2017 року, висновок дільничного він до суду не оскаржив. Те що речі вивезла дружина, він може підтвердити показами свідків. Доказів на придбання майна в нього немає, бо всі документи забрала дружина разом з речами. Чи передавала дружина речі дітям він не знає. Вони живуть окремо може рік, може менше. Через роботу, він ночував вдома не більше 2 разів на тиждень. В Липовій Долині, там де працював, він винаймав житло. Шлюб розірвано через суд.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що з ОСОБА_4 нього дружні стосунки. З ОСОБА_1 раніше були нормальні стосунки. На даний час він з нею не спілкується, бо вона виїхала. Знайомі вони з 2004 року. Коли вони купили комп`ютер, він приходив його ремонтувати, інколи кілька разів на місць. Він жив над ними у квартирі, тому чув, що в них були сварки. Після того як ОСОБА_2 почав працювати у Липовій Долині, у квартирі він з`являвся не часто, може раз на місяць. Перед тим як виїхала ОСОБА_1 , він бачив, що стояла якась машина. Коли він заходив у квартиру, бачив, що там були меблі, стіл, крісла, доріжки, кухня, телевізор. У великій кімнаті був м`який куточок, телевізор. Він бачив, що в них були велосипеди. На кухні був холодильник, двокамерний, високий. Чи були у них палатка, матрац, не знає. Жінка ОСОБА_2 не проживає там років два, виїхала влітку. Вони збиралися в той день на рибалку, він спускався вниз і бачив як виносили речі, стояла завантажена «Газель». Біля автомобіля він бачив м`який куточок, холодильник, м`які крісла. Він дуже не роздивлявся що то за речі. Десь через пару тижнів, до нього в гараж прийшов ОСОБА_2 і запитав чи не був він понятим, бо він викликав поліцію. Він зайшов у квартиру там був кухонний гарнітур, кухонний стіл, комп`ютерний стіл, шафа. Чи ті крісла з одного набору він не звертав уваги, вони були світлого кольору. М`який куточок стояв у великій кімнаті. На велосипедах їздили діти, велосипеди стояли у гаражі. Він бучив, що у них в квартирі були холодильник і пральна машина. Його запрошували до комп`ютера коли системне забезпечення виходило з ладу. Там був слабий вінчестер, став розсипатися жорсткий диск і він говорив, що треба замінити вінчестер (жорсткий диск). Останній раз він у був них вже після розлучення. В них було два телевізори один на кухні маленький, другий в залі. В гаражі у ОСОБА_2 велосипедів він не бачив, побутових приладів теж.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що з матір`ю стосунки добрі, з батьком вони не спілкуються. В кінці червня 2017 року вони з братом, мамою, і бабусею виїздили до м. Одеси. З собою вони забрали лише особисті речі, що трапилося з іншим майном вона не знає, так як не була у квартирі по АДРЕСА_2 вже два роки. Коли виїздили, вони забрали з собою її ліжко та холодильник, який подарувала їм бабуся. Бабуся, крім цього, забирала свої речі - ліжка, подушки. Яка назва холодильника, вона не знає. В них зламався холодильник і бабуся подарувала їм новий. Дарувала вона холодильник десь після розлучення, коли вони переїздили. Їхнє ліжко було двоповерхове, вона забрала у гуртожиток своє ліжко - половину з двоповерхового. М`який куточок вони не вивозили, він залишився у квартирі. Телевізор вони не забирали. Було два телевізори, один не працюючий. Комп`ютер вже давно, ще до того забрав брат в гуртожиток. Мікрохвильова піч у них була, але вони її не забирали. Пральна машина була. Швейну машинку залишили. Один матрац із ліжка вона забрала. Також вона забрала дві ковдри в гуртожиток. Брат теж брав ковдри у гуртожиток. Офісні крісла були в поганому стані, їх не забирали. Подушки були, вона в гуртожиток забрала собі дві подушки. Чи була килимова доріжка, вона не пам`ятає. Велосипеда «Аіст» в них вже давно не було, а гірський велосипед залишився в гаражі. Один комплект штор вона забрала у гуртожиток. Кухонний комбайн не забирали, він був не справний. Чи були сервізи вона не пам`ятає. Набір ножів вони не забирали, вони були в них здавна. Міксер був несправний. Окремо блендера не було, він був у наборі кухонного комбайну. Сковорідку вона забрала в гуртожиток, також брала каструлю, ложки, вилки. Дерев`яні полички залишилися на балконі. Праску не брали. Електровентилятор був у гаражі, вони його не забирали. Плед один у неї другий у брата. Кавоварка залишилася. Пилесос був неробочий, його не забирали. Палатку вона не бачила з 2013 року. Матрац пробився ще в 2013 році і лежав непридатний для використання. Коли вони поїхали, квартиру замкнули, ключі забрали. Триус і Носаль не заходили до них давно, так як батько не жив в квартирі, а раніше, коли заходили ,то були лише біля коп`ютера. Виїздили вони десь в кінці червня 2017 року, через декілька днів після випускного. Вона на той час не ще вступила до ВУЗУ, але знала що вступе, так як в неї був хороший бал по ЗНО, тому вона брала ті речі саме для гуртожитку. Яким автомобілем вивозили речі, вона не знає. Вона їхала в цій машині зі своїм хлопцем та водієм. А мати, бабуся, брат і вітчим, поїхали своєю машиною. Бабуся в них почала стала жити десь за півроку до того, як виїздили. Холодильник купила бабуся незадового до того як виїздили. Де бабуся купувала холодильник, вона не знає. Бабуся з мамою їздила купувати холодильник. Брат свої речі в гуртожиток забирав ще раніше, до переїзду. Мати з батьком на час виїзду не спілкувалися, він приїздив десь раз на 3 місці. Мати зверталася до батька з тим, щоб поділити майно, спочатку вони посварилися, але потім помирилися.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що він мешкає по АДРЕСА_3, по сусідству з ОСОБА_4 останнього в сім`ї все було добре. У квартирі була вся обстановка - меблі, телевізори, холодильник. Декілька років тому, він був у дворі і бачив, що приїхала « Газелька » з подовженим кузовом. ОСОБА_1 і її мати вантажили речі, виносили холодильники, телевізори. Згодом, ОСОБА_2 заводив його у квартиру і показував, що залишилося. Він запитував у них чи вони виїздять до матері, але йому пояснили, що їдуть прямо до Одеси. Здається це було 30 червня. На вулиці він бачив, що вантажили в автомобіль холодильник, телевізор, м`який куточок коричневого кольору. У квартиру ОСОБА_1 запрошував його чи того дня чи наступного. Меблів у кімнаті не було, не було ні холодильника ні телевізора, ні штор, лампочок. В залі не було телевізора. Не було пральної машини. Він неодноразово бував у них вдома, тому бачив всі ці речі. ОСОБА_2 був обурений цією ситуацією. При ньому працівники поліції не приїздили. Після виїзду в квартирі ОСОБА_2 він бачив куточок на кухні порізаний, кухонну стінку, ОСОБА_2 відкривав дверцята і показував, що вона пуста. В залі залишилася лише стінка. В дитячій кімнаті не залишилося нічого. У прихожій залишилася одна шафа. В дитячій він бачив двоярусне ліжко, а після виїзду ОСОБА_1 з квартири, його не було. Телевізорів було два, після виїзду не залишилося жодного. Пральна машина стояла у санвузлі, який був суміщений. Він бачив як вивозили пральну машину. Також він бачив два велосипеди, які стояли біля машини. Були м`які офісні крісла чорного кольору.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що проживає по АДРЕСА_4 . Він неодноразово бував вдома у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 В квартирі було все, що необхідно. У коридорі була вішалка для одягу, в кухні був холодильник, телевізор, мікрохвильовка, посуд, міксер, блендер, кавоварка. У залі лежав палац, був м`який куточок світло-коричневого кольору, великий телевізор. На балконі були полички. У ванній кімнаті була пральна машина. В дитячій був комп`ютер, два офісних крісла, двоярусне ліжко з матрацами, пилосос. Також у них було два велосипеди, один гірський, інший звичайний, які стояли в гаражі. Був електровентилятор, штори - в усіх кімнатах. Він перелічив всі ті речі, які зникли з квартири. Як вивозили речі він особисто не бачив, про це йому розповідали. Речі вивозили влітку, коли саме не знає. У квартирі залишилася стінка, кухонний куточок, полички в дитячій, кухня повністю. Коли саме він перебував у квартирі до виїзду ОСОБА_1 він не пам`ятає, можливо місяців за 3-4 до виїзду ОСОБА_1. Після виїзду останньої, він був у квартирі на другий чи на третій день. Йому відомо, що ОСОБА_2 викликав поліцію, але якого числа він не пам`ятає.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2014 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 , 1974 року народження, та ОСОБА_2 , 1972 року народження, зареєстрований 14 травня 1994 року відділом державної реєстрації Недригайлівського районного управління юстиції, актовий запис № 4. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище ОСОБА_1 (а.с. 10 Т. №1).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 ОСОБА_1 (а.с. 9 Т. №1).

13 січня 2017 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_10 у Київському районному в м. Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 03. Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_1 (а.с. 12. Т. №1).

Відповідно до довідки ОСББ «САТУРН» № 002 від 05.03.2018 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає в АДРЕСА_5 , згідно наказу ГУНП в Сумській області від 30.11.2017 № 494 по о/с, є пенсіонером МВС ГУНП (а.с. 131 Т. №1)

Згідно довідки ТОВ «ЕКО» від 18.07.2018 ОСОБА_2 з 26.04.2018 працює старшим інспектором з безпеки на ТОВ «ЕКО», загальна сума доходу з 26.04.2018 по 30.06.2018 року становить 8749,83 грн. (а.с. 185 Т. №1)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована в АДРЕСА_5 , але з 01.07.2017 за вищевказаною адресою не проживає, що вбачається з довідки ОСББ «САТУРН» № 15 від 02.04.2018 (а.с.132 Т. №2).

За відомостями Територіального сервісного центру 5944 Регіонального сервісного центру МВС у Сумській області ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_5 є власником автомобіля RENAULT Kangoo 1.9TDI, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 (а.с. 11 Т. №1).

З копії свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_4 вбачається, що 26.05.2011 за ОСОБА_1 , мешканкою АДРЕСА_5 зареєстровано автомобіль марки RENAULT Kangoo 1.9TDI, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 (а.с. 172 Т. №1).

Згідно інформації із сайту auto. ria .com/block_auto_viev… від 29.06.2017 вартість продажу автомобіля Renault Kango пас. 2002 в м. Івано-Франківськ становить 119520 грн. з пробігом 200 тис.км., відповідно. в м. Вінниця - 109693 грн. з пробігом 237 тис. км, в Дунаївці Хмельницької області - 138112 грн. з пробігом 147 тис.км., в м. Новоукраїнка Кіровоградської області - 119493 грн. з пробігом 274 тис.км., в м. Одеса - 132773 грн. з пробігом 176 тис.км. (а.с. 13-17 Т. №1)

19 липня 2017 року ДОП Роменського ВП Омельченко О.В. складено висновок по результатам розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО № 4895 від 11.07.2017 за заявою ОСОБА_2 . У висновку вказано, що ОСОБА_2 повідомив що виявив відсутність майна в квартирі, а в телефонній розмові ОСОБА_1 повідомила, що забрала свої особисті речі.(а.с. 173 Т. №1).

11 липня 2017 року слідчим СВ Роменського ВП Сидоренко О.С. складено протокол огляду місця події - квартири по АДРЕСА_5 . Копія даного протоколу неналежної якості і не читається (а.с. 174 -176 Т. №1).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 06.11.2018 ринкова вартість автомобіля марки RENAULT Kangoo 1.9TDI, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 № кузова (VIN) НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 жовтого кольору, станом на дату проведення експертизи (06.11.2018) складає 66156,48 грн. (а.с. 206-208, 209-215 Т. №1).

Згідно роздруківки з сайту ОLХ вартість продажу речей наступна: м`який куточок 6000 грн. (оголошення від 18.06.2018), ліжко дитяче двохярусне, горище, двоповерхове 6000 грн. (оголошення від 15.06.2018), монітора 22 HP LP2275W S-PVA 1900 грн. (оголошення від 15.06.2018), системного блоку і5 2400 31,1-3,4 Ггц QUARD Core 4 ядра/8 Гб DDR3 2 GB відео 4450 грн. (оголошення від 18.06.2018), телевізора без зазначення марки - 4500 грн., холодильника LG GR-349SQF - 4100 (оголошення від 18.06.2018), мікрохвильової печі без зазначення марки 945 грн. (оголошення від 18.06.2018), якісного матрацу ортопедичного 760 грн. (оголошення від 18.06.2018), настінної вішалки для одягу 300 грн. (оголошення від 17.06.2018), тюлі ламбрикен-занавіски на кухню 370 грн. (оголошення від 08.06.2018), кухонного комбайну Філіпс HR 7605 - 1300 грн. (оголошення від 02.06.2018), швейної машинки без зазначення марки - 1200,00 грн. (дата оголошення відсутня), килим 1600 грн. (дата оголошення відсутня), подушки диванні декоративні 200 грн. (дата оголошення відсутня), штори в кімнату 500 грн (оголошення 18.06.2018), чайний сервіз 250 грн. (публікація від 17.06.2018), набір ножів - 300 грн. та праска СРСР 100 грн. (дата оголошення відсутня), кофейний сервіз - 300 грн. (оголошення від 10.06.2018), міксер esperanza 450 грн. (оголошення від 16.06.2018), погружний блендер Grunding 400 грн. та скороворідка MR -12509 від 250 грн. (дата оголошень відсутня), вентилятор 385 грн. та плед 400 грн. (дата оголошень відсутня), набір посуду/каструль 639 грн. та кавоварка Severin 250 грн. (дата оголошень відсутня), двоспальний пилосос ТМ Сатурн 1560 грн. (оголошення 27.06.2018), палатка туристична 1000 грн. (дата оголошення відсутня), надувний матрац Intex 480 грн. (оголошення від 08.06.2018), велосипед горняк 1300 грн, полиці дерев`яні 500 грн. (дата оголошень відсутня), пральна машина Comfee LG 6 кг 4000 грн. (дата оголошення відсутня), крісла офісні 350 грн. (оголошення 28.05.2018), ковдра з пуху і пера (оголошення 15 червня), кухонний комбайн Філіпс HR 7605 - 1300 грн. (опубліковано 02.06.2018), велосипед ммвз «Аіст» 800 грн. (дата оголошення відсутня), телевізор LG CF -20 D30 - 2800 грн (оголошення 18.06.2018) (а.с. 227 - 245 Т. № 1)

13 червня 2017 року між ОСОБА_1 та адвокатом Глущенком В.В. укладено договір про надання правової допомоги під час розгляду цивільної справи про припинення права власності на частку в спільному майні та поділ майна подружжя, збирання доказів, посвідчення копій документів, вчинення від імені клієнта в суді процесуальних дій (а.с. 7-8 Т. №1).

Відповідно до квитанції № 86 від 29.06.2017 адвокат Глущенко В.В. отримав від ОСОБА_1 2560 грн. за надання правової допомоги (а.с. 18 Т. № 1).

12 вересня 2017 між адвокатом Маківським В .О. та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги в цивільній справі № 585/2534/17 (а.с. 35 Т. №1).

16 червня 2018 між адвокатом Менько Д.Д. ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Відповідно до квитанції № 56 від 16 червня 2018 адвокат Менько Д.Д. отримав від ОСОБА_2 6000 грн. гонорару за надання правничої допомоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (а.с. 157-158 Т. №1).

Згідно посвідчення УМВС України в Сумській області від 14.08.2015 ОСОБА_2 має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (а.с. 171 Т. №1).

Встановлені судом факти свідчать, що між сторонами виник спір про поділ майна подружжя.

Відповідно ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно ч.1 ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, частка майна кожного з подружжя становить 1/2 всього майна набутого за час шлюбу.

Заслухавши пояснення учасників справи, покази свідків, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що первісний позов в цілому обґрунтований і підлягає частковому задоволенню. Підстав для задоволення зустрічного позову суд не вбачає.

Так, майном набутим сторонами за час шлюбу суд вважає автомобіль RENAULT Kangoo 1.9TDI, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 , зареєстрований 26.05.2011 року за ОСОБА_1

Суд враховує, що відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Як вбачається, з висновку судової автотоварознавчої експертизи від 06.11.2018 ринкова вартість автомобіля марки RENAULT Kangoo 1.9TDI, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 № кузова (VIN) НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 жовтого кольору, станом на дату проведення експертизи (06.11.2018) складає 66156,48 грн.

З огляду на викладене, оскільки автомобіль є неподільною річчю, з відповідача слід стягнути на користь позивача 1/2 частину вартості автомобіля RENAULT Kangoo 1.9TDI, 2002 року випуску, тобто 33078,24 грн. (66156,48 грн./2=33078,24 грн.). В іншій частині в задоволенні первісного позову слід відмовити у зв`язку із необґрунтованістю.

Що стосується судових витрат за первісним позовом, позивач ОСОБА_1 сплатила 640 грн. судового збору за подачу позову (а.с.3 т. №1), 2560 грн. за надання правової допомоги (а.с. 18 Т. №1), та 2431,00 грн. за проведення експертизи (а.с. 191, 201 Т. №1).

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з ціни позову яка була заявлена позивачем до стягнення - 60239 грн., та фактично стягнутої з відповідача суми грошової компенсації - 33078,24 грн. з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , пропорційно розміру задоволених судових витрат підлягає стягненню 3097 грн. судових витрат.

Вирішуючи зустрічний позов ОСОБА_2 суд також враховує роз`яснення в п. 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 якими передбачено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості наданих доказів є конституційної гарантією (стаття 129 Конституції України).

Позивачем ОСОБА_2 всупереч вимог ст. 81 ЦПК України не надано суду належних і допустимих доказів того, що рухоме майно зазначене ним в зустрічному позові, в кількості 32 найменувань, взагалі було набуте, а відповідно може вважатися спільно нажитим майном подружжя, як і не надано доказів його вартості. У зазначеному в зустрічному позові переліку майна відсутні необхідні для ідентифікації цього майна індивідуальні ознаками, зокрема не зазначені моделі побутової техніки, комп`ютера, велосипедів, меблів. Також ОСОБА_2 не зазначено час придбання зазначених ним рухомих речей і не надано документів, які підтверджують дійсну вартість рухомого майна. Надані суду роздруківки з сайту ОLХ стосовно вартості продажу речей не можуть бути належним доказом для визначення вартості рухомого майна зазначеного ОСОБА_2 , оскільки останнім в зустрічному позові не визначено індивідуальних ознак для ідентифікації зазначеного ним майна. Суд також враховує, що для визначення вартості майна необхідні спеціальні знання, а будь-які висновки суду щодо вартості, в тому числі шляхом застосування порівняльного методу, з відшуканням вартості аналогічного майна в мережі «Інтернет», будуть ні чим іншим, як припущеннями, які не можуть бути покладені в основу прийнятого рішення, оскільки не будуть мати в підґрунті належних і допустимих доказів.

Покази свідків достовірно та об`єктивно не вказують на перелік спільно нажитого майна, як і не підтверджують індивідуальні ознаки цього майна та його вартість, а лише вказують на наявність майна, яке залишилося у квартирі. В той же час, з висновку дільничного офіцера Роменського ВП по результатам розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО № 4895 від 11.07.2017 за заявою ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 змінила місце проживання та проживає в м. Одеса , по факту заяви ОСОБА_2 повідомила, що вона забрала лише свої особисті речі. У висновку зазначено, що в даному випадку ознак кримінального правопорушення, передбачених чинним законодавством не вбачається. Тобто ОСОБА_2 не доведено, що частину зазначеного ним майна, та якого саме майна, забрала саме ОСОБА_1 , а його твердження з цього приводу є лише припущенням. Крім того, з показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що при переїзді з матір`ю ОСОБА_1 , забрали її ліжко з матрацом, ковдри, а брат раніше забрав комп`ютер для навчання, також у гуртожиток брав матрац ковдри. Суд враховує, що відповідно до ст. 174 СК України майно, придбане батьками або одним із них для забезпечення розвитку, навчання та виховання дитини (одяг, інші речі особистого вжитку, іграшки, книги, музичні інструменти, спортивне обладнання тощо), є власністю дитини.

Таким чином, беручи до уваги, що позивачем за зустрічним позовом не доведено наявності спільно нажитого майна в заявленому обсязі, як і не надано належних доказів його вартості, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Судові витрати, які поніс відповідач відшкодуванню не підлягають, оскільки в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Керуючись, ст. ст. 60, 69,70, 71 Сімейного кодексу України, ст. 368 ЦК України, ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , 1972 року народження, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тридцять три тисячі сімдесят вісім гривень двадцять чотири копійки (33078, 24 грн.) грошової компенсації за Ѕ частину автомобіля марки RENAULT Kangoo 1.9 TDI, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , зареєстрований 26.05.2011 року, та судові витрати в сумі три тисячі дев`яносто сім гривень (3097 грн.)

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: підпис...

Повне рішення складено 25 вересня 2019 року.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга