КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2019 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Перепелиці Сергія Олександровича на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

УСТАНОВИВ:

у грудні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.05.2017 року на прилюдних торгах, організованих ДП «Сетам» за дорученням Відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у м. Києві, він придбав лот № 211884 , а саме транспортний засіб марки «Acura RDX», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , чорного кольору, який раніше належав ОСОБА_1 .

При зверненні позивача до Регіонального сервісного центру м. Києва для перереєстрації транспортного засобу на своє ім`я, йому було відмовлено у зв`язку з тим, що постановою від 06.09.2012 року у кримінальній справі № 55-3471 СВ ДПІ в Деснянському районі м. Києва на автомобіль марки «Acura RDX» накладений арешт .

На підставі викладеного та посилаючись на положення статті 41 Конституції України, позивач просив звільнити з-під арешту автомобіль марки «ACURA RDX», 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , що належить йому на праві власності та на який накладено арешт постановою від 06.09.2012 року у кримінальній справі № 55-3471 СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Звільнено з-під арешту автомобіль марки «ACURA RDX», 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 , накладений постановою від 06.09.2012 року у кримінальній справі № 55-3471 СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва.

У червні 2019 року з апеляційною скаргою на заочне рішення через свого представника - адвоката Перепелицю С.О. звернулась ОСОБА_1 , яка не була залучена до участі у справі у суді першої інстанції, однак вважає, що вказаним рішенням Деснянський районний суд м. Києва вирішив питання про її права та інтереси.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постановою про накладення арешту на майно у кримінальній справі 55-3471 від 06 вересня 2012 року було накладено арешт в тому числі і на автомобіль марки «ACURA RDX», 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності. Арешт накладено в межах кримінальної справи, яка перебувала в провадженні старшого слідчого СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва Бишовця І.І., а саме: кримінальної справи №55-3471, яка була порушена відносно директора ТОВ «Компанія Енерготрейд» ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

На момент подання ОСОБА_2 позову до Деснянського районного суду м. Києва справа за обвинуваченням ОСОБА_1 перебувала в провадженні Оболонського районного суду м. Києва. Рішення по суті справи прийнято не було, питання зняття арешту не вирішувалось.

Апелянт зазначає, що дана справа прийнята Деснянським районним судом до свого провадження помилково, з порушенням правил юрисдикції загальних судів. Вважає, що питання про зняття арешту, накладеного в рамках кримінального провадження, не може вирішуватись в порядку цивільного судочинства, про що свідчить численна судова практика, зокрема висвітлена у постановах Великої Палати Верховного суду у справах №461/233/17-ц від 17.10.2018р., №755/6685/16-ц від 05.12.2018р., №202/1452/18 від 27.03.2019р.

Просить скасувати заочне рішення у даній справі, а провадження закрити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, представник відповідача отримав копію апеляційної скарги та ухвали про відкриття апеляційного провадження 15.07.2019 року, позивач ОСОБА_2 - 02.08.2019 року, представник третьої особи - 12.07.2019 року.

В порядку ст. 360 ЦПК України відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Перепелиця С.О. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, в зв`язку з чим колегія суддів у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України визнала можливим розглядати справу у відсутності позивача.

Заслухавши доповідь судді Таргоній Д.О., пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Судом першої інстанції по справі встановлено, що позивач ОСОБА_2 10.05.2017 року на прилюдних торгах організованих ДП «Сетам» за дорученням Відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у м. Києві придбав лот № 211884, а саме транспортний засіб марки Acura RDX, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , чорного кольору, який раніше належав ОСОБА_1 Даний факт підтверджується актом № 35378171 про проведені електроні торги від 26.05.2017 року, в якому зазначено, що переможцем даного транспортного засобу визнано ОСОБА_2 , який придбав майно за ціною 288 804,00 грн. та в подальшому має всі підстави для оформлення права власності на зазначене майно.

Реалізація транспортного засобу проведено на підставі виконавчого листа № 2-2874/2012, виданого 21.11.2012 року Оболонським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 7 205 810,07 грн. на користь ПАТ «Енергобанк».

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І. від 31.05.2017 року припинено розшук транспортного засобу марки Acura RDX, легковий універсал - В, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

Для вирішення питання щодо перереєстрації даного транспортного засобу на своє ім`я позивач звернувся до Регіонального сервісного центру м.Києва. Позивачу було повідомлено, що згідно даних АІС «Інком» м.Києва та НАІС МВС України, на підставі постанов від 31.05.2017 року ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві, 15.06.2017 року з транспортного засобу марки Acura RDX, державний номер НОМЕР_2 знято обмеження, однак на підставі постанови від 06.09.2012 року у кримінальній справі № 55-3471 СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва, автомобіль марки Acura RDX, державний номер НОМЕР_2, перебуває під арештом.

Встановлено також, що 06 вересня 2012 року Слідчим відділом ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС в ході здійснення досудового слідства у кримінальній справі № 55-3471 по обвинуваченню директора ТОВ «Компанія «Енерготрейд» ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, з метою відшкодування збитків, завданих державі, накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, в чому б воно не виражалось, яке на правах приватної та сумісної власності рахується за ОСОБА_1 , в тому числі і на автомобіль автомобіль марки Acura RDX, державний номер НОМЕР_2. (а.с. 75-76)

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції вважав обґрунтованими доводи позивача щодо порушення його прав, як власника щодо розпорядження своїм майном у зв`язку із накладенням арешту. Тому суд вважав за можливе звільнити арештоване майно з-під арешту в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції Українипринципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Під цивільною юрисдикцією розуміють компетенцію загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог часитини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 2, 19 ЦПК України).

Згідно зі статтею 174 КПК України від 2012 року інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження ? судом.

У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленою у пункті першому від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в с правах про зняття арешту з майна» конкретизовано, що у разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вонане є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтею 174 КПК України 2012 року.

Суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, зробив помилковий висновок про наявність підстав для розгляду питання про зняття арешту у порядку цивільного судочинства, залишивши поза увагою те, що арешт автомобіля вчинено при проведенні досудового розслідування у порядку кримінального судочинства згідно з постановою слідчого.

Оцінку правомірності процесуального документа, ухваленого в порядку кримінального судочинства, не може бути надано у порядку іншого, а саме цивільного судочинства, оскільки КПК України передбачено порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (частина 2 статті 377 ЦПК України).

За таких обставин рішення суду першої інстанції від 05 липня 2018 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись статтями 268, 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Перепелиці Сергія Олександровича задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Закрити провадження по даній справі. Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення до суду в порядку кримінального провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 25 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач Д.О.Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко