Дата документу 15.02.2019 Справа № 314/4403/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/4403/14 Головуючий у 1-й інстанції: Капітонов Є. М.
Провадження № 22-ц/807/681/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Кочеткової І.В.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2018 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном та про поділ незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху у звязку із відсутністю документу про сплату судового збору.

Оскільки недоліки, визначені в ухвалі від 11.09.2018 року, не було усунено, ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.11.2018 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість у зв»язку з порушенням судом норм процесуального права, просить її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції передчасно визнано його заяву неподаною та повернуто, оскільки копія ухвали про залишення заяви без руху не була йому вручена, а тому відсутні підстави для повернення його заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що ухвалою судді від 11.09.2018 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху у звязку із відсутністю документа про сплату судового збору.

Судом першої інстанції було вказано позивачу про необхідність сплатити судовий збір.

З супровідного листа вбачається, що копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена ОСОБА_2 12.09.2018 року на адресу, зазначену заявником.

Проте, вказане рекомендоване поштове відправлення з ухвалою суду від 11.09.2018р. повернулось без вручення з позначкою за закінченням терміну зберігання (т. 2, а.с. 233, 234).

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що в установлений строк недоліки заяви усунені не були.

Разом з тим, з таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитись, виходячи з таких підстав.

У статті 426 ЦПК України законодавець закріпив вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Аналіз зазначених норм процесуального права зумовлює висновок, що суддя, установивши, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена з порушеннями вимог статті 426 ЦПК або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу, і надає їй строк для усунення недоліків.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Статтею 185 ЦПК встановлено спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто обчислення строків, наданих для усунення недоліків позовної заяви (заяви) повязано з датою отримання відповідної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не отримував ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.09.2018 року про залишення заяви без руху, тобто він не знав про її існування та не міг усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Серед іншого, суд першої інстанції не скористався можливістю сповістити заявника про постановлену ухвалу за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, що узгоджується з положеннями статті 131 ЦПК.

Так, в заяві ОСОБА_2 вказав свій контактний номер телефону (т.2, а.с. 228).

Крім того, згідно з ч. 2 другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, суд першої інстанції на це уваги не звернув та з урахуванням повернення ухвали про залишення заяви без руху вищевказане процесуальне право у такій ситуації не застосував.

Таким чином, суд першої інстанції не вичерпав всі можливі засоби для належного повідомлення заявника про необхідність сплати судового збору за подання відповідної заяви.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції без належних підстав повернув позовну заяву, необгрунтовано обмеживши заявника у праві доступу до суду.

Відповідно до приписів п.п. 3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2018 року про повернення заяви скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (повторного вирішення питання щодо усунення недоліків в обумовлений процесуальним законом спосіб).

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2018 року у цій справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова прийнята, складена та підписана 15 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: