Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 435/8029/13-ц
Провадження №2-в/433/28/19
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2019 року Троїцький районний суд Луганської області області в складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із заявою, в якій просила виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м.Луганськ від 14.05.2014 року у цивільній справі за №435/8029/13-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначила, що 14.05.2014 року Жовтневим районним судом м.Луганська винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №435/8029/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, однак зазначена ухвала не була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, що унеможливлює її виконання. Крім того, у вищевказаній ухвалі судом були допущені описки, а саме: при написанні назви вулиці «Дємьохіна» зазначено «Демьхіна», замість правильного «квартал Ватутіна», зазначено «вулиця Ватутіна».

Ухвалою суду від 03 січня 2019 року судом було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у вищевказаній справі, а провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, заінтеерсована особа ОСОБА_1 про виправлення описки, зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі №435/8029/13-ц

В судове засідання заявник, її представник та заінтересована особа не зявились, про дату, місце та час судового засідання повідомлялись завчасно, належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст.488, 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене провадження може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.1,2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України « Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у звязку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Луганськ від 14.05.2014 року був скасований арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме на: будинок за адресою: м.Луганськ, вул.Качалова, 143, квартири за адресами: м.Луганськ, вул.Оборонна, 3/61; м.Луганськ, вул. 16 Лінія, 36/74; м.Луганськ, вул. Дємьохіна, 22/41; Луганська область, м.Старобільськ, кв.Ватутіна, 64/16, що був накладений ухвалою Жовтневого районного суду м.Луганська від 05 серпня 2013 року. Згідно відомостей АСДС Д3 Жовтневого районного суду м.Луганськ ухвала набрала законної сили 20.05.2014 року (а.с.4-5)

Крім того, на запит суду керівником апарату Троїцького районного суду Луганської області були також надані наступні процесуальні документи, які наявні в АСДС Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганськ у зазначеній вище цивільній справі: ухвала суду від 05.08.2013 року про відкриття провадження; ухвала суду від 05.08.2013 року про накладення арешту на майно; ухвала від 14.10.2013 року про призначення справи до розгляду; ухвала суду від 14.05.2014 року про залишення позову без розгляду (а.с.17-21).

За таких обставин суд приходить до висновку , що зібрані матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №435/8029/13-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна в частині ухвали Жовтневого районного суду м.Луганськ від 14.05.2014 року і вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №435/8029/13-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна в частині ухвали Жовтневого районного суду м.Луганськ від 14 травня 2014 року:

«Справа №435/8029/13-ц 2/435/312/14

УХВАЛА

Про скасування заходів забезпечення позову

14 травня 2014 року м. Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська в складі: головуючого - судді Рябухи Ю.В., при секретарі - Зотовій І.Ю..,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.07.2013 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Одночасно з поданням позову до суду позивач надіслав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на наступне майно: будинок за адресою: м. Луганськ, вул. Качалова, 143; кватири за адресами: м. Луганськ, вул. Оборонна, 3/ 61; м. Луганськ, вул. 16 Лінія, 36/74; м. Луганськ, вул.. Дємьхіна, 22/41; Луганська область, м. Старобільськ, вул.. Ватутіна, 64/16. Зазначена заява була задоволена судом 05.08.2013 р.

В судове засідання сторони не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача надіслав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є доцільним скасувати заходи забезпечення позову, що були їм застосовані 05.08.2013 р.

Судом встановлено, що з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 серпня 2013 року було накладено арешт на будинок за адресою: м. Луганськ, вул. Качалова, 143; квартири за адресами: м. Луганськ, вул. Оборонна, 3/ 61; м. Луганськ, вул. 16 Лінія, 36/74; м. Луганськ, вул.. Дємьхіна, 22/41; Луганська область, м. Старобільськ, вул.. Ватутіна, 64/16.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 14.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна - залишені без розгляду.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки відпала необхідність у забезпеченні позову,

Керуючись ст. 154 ч. 6 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скасувати арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме на: будинок за адресою: м. Луганськ, вул. Качалова, 143; кватири за адресами: м. Луганськ, вул. Оборонна, 3/ 61; м. Луганськ, вул. 16 Лінія, 36/74; м. Луганськ, вул.. Дємьхіна, 22/41; Луганська область, м. Старобільськ, вул.. Ватутіна, 64/16., що був накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити для виконання:

1) відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно РС ЛМУЮ;

2) Жовтневому ВДВС Луганського МУЮ;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Ю.В.Рябуха»

Питання про виправлення описки вирішити після набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складення до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Суський