КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/2159/18 Головуючий у І інстанції - Василишин В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сушко Л.П., Березовенко Р.В.

за участю секретаря Покраси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Меркурій-Торг» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2019 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих за заявою Публічного акціонерного товариства «Меркурій-Торг» до пред`явлення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності і зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала на розгляді справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року задоволено частково заяву Публічного акціонерного товариства «Меркурій-Торг» про забезпечення позову. Накладено арешт на нежиле вбудоване приміщення, нежитлове приміщення, загальною площею 190,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить публічному акціонерному товариству «Меркурій-торг» на праві власності, що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 6, номер запису про право власності: 346296. Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та будь-яким іншим особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснювати будь-які дії щодо державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаного вище нерухомого майна (або будь-якої його частини). В іншій частині заяви - відмовити.

ОСОБА_1 звернулась до Броварського міськрйонного суду Київської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а саме просила скасувати арешт, накладений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Меркурій-Торг» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2019 року скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 18 вересня 2018 року ПАТ «Меркурій-Торг» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про визнання права та зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі. Зазначає, що ухвала суду підлягає скасуванню оскільки мотивована тим, що оскільки згідно ухвали суду провадження у справі відкрито за іншим позовом ніж тим , який забезпечено Броварським міськрайонним судом Київської області, то вжиті до пред`явлення позову заходи забезпечення позову підлягають скасуванню .

Відзив на апеляційну скаргу встановлений термін не подано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову зроблено до подачі позовної заяви , а провадження за вказаною позовною заявою не відкрито то і заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року вжито заходи забезпечення позову до пред`явлення позову ПАТ «Меркурій-Торг» про визнання права та зобов`язання вчинити дії.

20 квітня 2018 року ПАТ «Меркурій-Торг» звернувся до суду із позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області суду від 08 травня 2018 року дану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Судом першої інстанції при перевірці автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 01 серпня 2018 року ПАТ «Меркурій-Торг» звертався до суду із позовом до ОСОБА_2 й ОСОБА_1 про визнання права та зобов`язання вчинити дії.

Так, ухвалою суду від 03 серпня 2018 року дану позовну заяву залишено без руху 28 серпня 2018 року позовну заяву ПАТ «Меркурій-Торг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права на виконання зобов`язання щодо повернення грошових коштів за договором позики, зобов`язання виконати умови правочинів повернуто позивачу.

18 вересня 2018 року ПАТ «Меркурій-Торг» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву до подання якої вжито заходи забезпечення позову ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року у справі № 361/2159/18, визнано неподаною та повернуто позивачу в зв`язку із не усуненням виявлених у ній недоліків (ухвала від 12 червня 2018 року).

Вдруге позов ПАТ «Меркурій-Торг» поданий до суду 01 серпня 2018 року, тобто поза межами десятиденного строку, визначеного частиною четвертою статті 152 ЦПК України. Із заявою про поновлення даного процесуального строку позивач до суду не звернувся. З підстав не усунення виявлених недоліків ухвалою суду від 28 серпня 2018 року вказаний позов повернуто позивачу.

Втретє позивач звернувся до суду 18 вересня 2018 року, при цьому провадження у справі № 361/5862/18 відкрито 24 жовтня 2018 року. Оскільки провадження у справі відкрите за іншим позовом ПАТ «Меркурій-Торг», ніж за тим, який забезпечено Броварським міськрайонним судом Київської області 16 квітня 2018 року у справі № 361/2159/18 вжиті до пред`явлення позову то суд першої інстанції вірно прийшов до висновків, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про обґрунтованість доводів заявника та задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ч.1,13 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову, що повністю узгоджується з вимогами ст.158 ЦПК України.

Відповідно частини 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є такими що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року слід залишити без змін ,оскільки протягом передбаченого законом десятиденного строку позов не поданий і провадження за ним не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Меркурій-Торг»залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 24 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Л.П. Сушко

Р.В. Березовенко