_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4969/19
УХВАЛА

23.09.2019 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників відповідачів: Янковської І.В., Мікуліної Т.О.,

Розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до головного Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Щеглової Євгенії віталіївни, заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби Гумуржи Дмитра Миколайовича, начальника ГТУЮ в Одеській області Сауляк Руслана Володимировича про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 17.07.2019 року відкрите загальне позовне провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до головного Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Щеглової Євгенії віталіївни, заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби Гумуржи Дмитра Миколайовича, начальника ГТУЮ в Одеській області Сауляк Руслана Володимировича про відшкодування моральної шкоди. Позивач вимагає стягнути в солідарному порядку з відповідачів на відшкодування моральної шкоди 731109600 грн, стверджуючи, що неправомірні дії відповідачів завдали йому цієї моральної шкоди.

В сьогоднішньому підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в усній формі зробив заяву про відвід судді Калашнікової О.І. з тих підстав, що «суд є неупередженим, тому як в інших провадженнях суд відмовив йому у задоволенні вимог».

Представники відповідачів заяву про відвід судді вважають безпідставною, необґрунтованою і тому такою, що не підлягає задоволенню.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справи і вважає, що заява не підлягає задоволенню, тому як є необґрунтованою.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України « з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2). Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження».

Заявник, посилаючись на неупередженість судді, заявляє відвід, але будь-яких належних і допустимих доказів до своєї заяви ОСОБА_1 не надає, мотивів не наводить.

Частина 1 статті 37 ЦПК України визначає, якщо суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 , стверджує, що суддя «по суміжній справі відмовила йому у позові», але на називає справу і не надає належних доказів щодо свого твердження.

Відповідно до частини 4 ст.36 ЦПК України «незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу».

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді по даній справі.

У відповідності до ч.3ст.40 ЦПК України « якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі».

Керуючись ст..36,ч.3 ст.40 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до головного Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Щеглової Євгенії віталіївни, заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби Гумуржи Дмитра Миколайовича, начальника ГТУЮ в Одеській області Сауляк Руслана Володимировича про відшкодування моральної шкоди до вирішення питання про відвід судді Калашнікової О.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.