Справа № 171/1265/17
У х в а л а

іменем україни

"14" лютого 2019 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Десятникової І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

13.02.2019 року за наслідками автоматичного розподілу справ мені розподілена заява ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

При ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольно частково. Стягнут з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором № 744/3 від 29.01.2008 року в сумі 40822,89 грн., в іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 року, вищевказане рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року залишено без змін.

17.07.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, за ново виявленими обставинами.

26.07.2018 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Постановою Діпровського апеляційного суду від 05.02.2019 року, вищевказану ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 року скасовано та направлено заяву ОСОБА_1 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додатків до неї, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп.28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки за моїм головуванням вже була висловлена думка щодо правової оцінки обставин, які відповідач вважає нововиявленими, з метою уникнення сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41 ЦПК України,

постановила:

Заявити самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді для розгляду вказаного позову в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко