Справа № 201/1631/18
Провадження № 2-зз/201/103/2019
УХВАЛА

24 вересня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області Молчанова Сергія Олександровича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/1361/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області Молчанова Сергія Олександровича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

23 вересня 2019 року до суду надійшла заява представника АТ «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову, ужитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року у зв`язку із тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року було задоволено заяву представника АТ «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову, якою було застосовано до ОСОБА_1 зустрічне забезпечення у вигляді внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду 120000 грн., надано ОСОБА_1 строк п`ять календарних днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення на внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов`язано її надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення та зазначено, що у разі не надання ОСОБА_1 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк скасувати ухвалу про забезпечення позову від 20 лютого 2019 року. Вищевказані умови ОСОБА_1 виконані не були, тому заявник просив скасувати заходи забезпечення позову.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області Молчанова Сергія Олександровича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року було задоволено заяву про забезпечення позову та вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчинення дій щодо відчуження чи у будь-який спосіб передачу в чуже володіння квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору серії та номер MRTG-06/S від 07 жовтня 2008 року.

06 вересня 2019 року судом було винесено ухвалу про зустрічне забезпечення вищевказаного позову, в якій було застосовано до ОСОБА_1 зустрічне забезпечення у вигляді внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду 120000 грн., надано ОСОБА_1 строк п`ять календарних днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення на внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов`язано її надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення та зазначено, що у разі не надання ОСОБА_1 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк скасувати ухвалу про забезпечення позову від 20 лютого 2019 року.

Згідно із накладною на конверті від 06 вересня 2019 року, ОСОБА_1 09 вересня 2019 року відмовилась отримати ухвалу про зустрічне забезпечення позову від 06 вересня 2019 року.

Відповідно до відповіді ТУ ДСА України в Дніпропетровській області від 17 вересня 2019 року, грошові кошти у сумі 120000 грн. від ОСОБА_1 на виконання ухвали суду не надходили.

В той же час, із матеріалів справи вбачається, що відсутність забезпечення позову жодним чином не зможе утруднити виконання рішення у справі, будь-яких потреб для подальшого його застосування не існує.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Беручи до уваги вищенаведене, та враховуючи той факт, що цивільна справа № 201/1631/18 слухається тривалий час, позивач не цікавиться рухом справи, який повністю відображений на офіційному веб-порталі «Судова влада» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відмову ОСОБА_1 від отримання ухвали від 06 вересня 2019 року, слід дійти до висновку, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області Молчанова Сергія Олександровича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року у цивільній справі № 201/1631/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області Молчанова Сергія Олександровича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно якою заборонено будь-яким особам вчинення дій щодо відчуження чи у будь-який спосіб передачу в чуже володіння квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору серії та номер MRTG-06/S від 07 жовтня 2008 року (запис про обтяження № 29096081), скасувати.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев