Провадження № 2-ві/234/6/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., з участю секретаря Романенко К.П., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід судді Лутаю А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М. від 17 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04 березня 2019 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

09 серпня 2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі - судді Лутай А.М.

Свою заяву відповідач мотивував тим, що 09 серпня 2019 року, аналізуючи відомості, що внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, йому стало відомо, що ОСОБА_2 неодноразово пред`являла суду позов шляхом подання позовної заяви однакового змісту та позовних вимог до Краматорського міського суду Донецької області. Шляхом направлення до суду великої кількості цілком аналогічних позовних заяв, позивачка, використовуючи принципи роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, для розгляду своєї справи, на думку відповідача, мала на меті досягти визначення системою потрібного складу суду. Крім того, відповідач зазначив, що в ході підготовчого провадження судом були розглянуті усі заявлені позивачкою клопотання, а його клопотання, які були надані ним 31 жовтня 2018 року через канцелярію суду разом з відзивом на позовну заяву, суд залишив без розгляду. Вважає, що судом навмисно однобічно проведений розгляд наданих сторонами заяв та клопотань, так як на його думку існує можливість прямої чи побічної заінтересованості судді у результатах розгляду справи. Наведене ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи, що є підставою для відводу судді, передбаченою п.п.3,5 ч.1 та ч.2 ст.36 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_3 про відвід судді та просив її задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем ОСОБА_3 відводу головуючому у справі - судді Лутай А.М., з таких підстав.

09.07.2018 року, 27.07.2018 року та 06.08.2018 року позивачка ОСОБА_2 вже зверталася до Краматорського міського суду Донецької області з ідентичними позовними заявами до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, які були розподілені за допомогою автоматизованої системи документообігу суду на двох суддів - Заборського В.О. та Марченко Л.М. В подальшому суддею Заборським В.О. було винесено ухвали від 08 серпня 2018 року про повернення позовної заяв через не усунення недоліків та від 13.08.2018 року про повернення позову у зв`язку з відкликанням його позивачкою. Суддею Марченко Л.М. 06.08.2018 року було постановлено ухвалу про повернення позивачці її позовної заяви з тих підстав, що в провадженні Краматорського міського суду вже перебуває аналогічна позовна заява.

20.08.2018 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, які були розподілені за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді Лутаю А.М., на цей час аналогічних позовних заяв в Краматорському суді не було.

Таким чином, суд вважає, що порядок визначення судді для розгляду даної справи не було порушено.

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що судом навмисно однобічно проведений розгляд наданих сторонами заяв та клопотань, в результаті якого клопотання відповідача не розглядались, оскільки ці клопотання не були розглянуті судом в ході підготовчого провадження через неявку відповідача та його представника у підготовчі судові засідання, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості з`ясувати їх позицію щодо заявлених клопотань.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається. З огляду на викладене, суд вважає даний відвід необгрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Лутай А.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя Н.М. Пікалова