Єдиний унікальний номер 448/915/18
Провадження № 2/448/82/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

17.09.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Керницькій Л.М.,

за участю: представника позивача адвоката Яремко П.С.

представника третьої особи Синиці І.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Михайлик Ю.В., Шегинівська сільська рада Мостиського району Львівської області, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача подано письмову заяву про збільшення позовних вимог в порядку ст.49 ЦПК України та про залучення співвідповідача у справі. Із змісту вказаної заяви вбачається, що у такій збільшені позовні вимоги, зокрема заявлено додаткові вимоги про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Шегинівської сільської Ради Мостиського району Львівської області від 26.02.1994 року №16 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність жителям сіл Шегині, Биків» в частині передачі ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0,42 га; про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_2 . Крім того, представник позивача просить залучити до участі у справі як співвідповідача - Шегинівську сільську раду Мостиського району Львівської області.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 30.08.2019р. письмову заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про збільшення позовних вимог в порядку ст.49 ЦПК України залишено без руху з тих підстав, що така подана без додержання вимог, встановлених ст.177 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позову без руху. Також позивачу роз`яснено, що у випадку виконання ним у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Вищевказана ухвала суду від 30.08.2019р. направлена позивачу для усунення недоліків за адресою, вказаною останнім у позовній заяві, поштовою рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Як вбачається з повернутого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу позивач отримав 09.09.2019р.

Станом на 17.09.2019р. позивачем недоліки поданої ним позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі суду від 30.08.2019р., - не усунено.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Яремко П.С. просить повернути заяву про збільшення позовних вимог, подану представником позивача 14.06.2019р., оскільки позивачем не усунуто зазначених судом недоліків та сторона позивача не має наміру їх усувати.

У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області Синиця І.Р. не заперечив щодо повернення позивачу поданої ним заяви про збільшення позовних вимог.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та клопотання представника позивача про повернення заяви позивача про збільшення позовних вимог, приходжу до переконання, що така заява підлягає поверненню.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Окрім цього, вважаю за доцільне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також його право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

В зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Письмову заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про збільшення позовних вимог в порядку ст.49 ЦПК України у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Михайлик Ю.В., Шегинівська сільська рада Мостиського району Львівської області, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також його право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Копію ухвали надіслати позивачу - Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кічак

Ухвала набрала законної сили «__» __________________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак