Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/1016/19
провадження: 2-з/614/1/19
категорія:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

24.09.2019 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інша особа, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) ОСОБА_2 ПАВЛОВИЧ, про забезпечення позову

У С Т А Н О В И В :

23.09.2019 ОСОБА_3 звернулася до Борівського районного суду Харківської області із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_3 , шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі на: нежитлову будівлю (зерносховище) під літ. «А» залізобетонну, загальною площею 754 кв.м, розташована в АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 0,2537 га, кадастровий номер :07:019:0013, вартістю на теперішній час 500 000 грн.; автомобіль Volkswagen golf plus, 2007 року випуску, який зареєстрований на ім?я ОСОБА_4 , вартість якого на теперішній час складає 150 000 грн.; автомобіль Lada Largus, 2014 року випуску, який зареєстрований на ім?я ОСОБА_4 , вартість якого на теперішній час складає 120 000 грн.; трактор гусеничний Т-74 1982 року випуску, номерний НОМЕР_1 НОМЕР_2 , вартість якого на теперішній час складає 20 000 грн.; комбайн зернозбиральний СК-5М-1 «Нива» 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , вартість якого на теперішній час складає 250 000 грн.

Заява про забезпечення позову мотивована наступними обставинами.

З 23.09.1995 по 08.09.2015 ОСОБА_3 проживала у шлюбі з ОСОБА_4 , а після розірвання шлюбу останні продовжували проживати разом однією сім?єю до 01.09.2017.

З вересня 2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвали сімейні стосунки і стали проживати окремо.

За час шлюбу та за спільні кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було придбано об?єкт нерухомості, а також автомобілі і сільськогосподарська техніка, в тому числі: нежитлова будівля (зерносховище) під літ. «А» залізобетонна, загальною площею 754 кв.м, розташована в АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 0,2537 га, кадастровий номер :07:019:0013, вартістю на теперішній час 500 000 грн.; автомобіль Volkswagen golf plus, 2007 року випуску, вартість якого на теперішній час складає 150 000 грн.; автомобіль Lada Largus, 2014 року випуску, вартість якого на теперішній час складає 120 000 грн.; трактор гусеничний Т-74 1982 року випуску, номерний НОМЕР_1 НОМЕР_2 , вартість якого на теперішній час складає 20 000 грн.; комбайн зернозбиральний СК-5М-1 «Нива» 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , вартість якого на теперішній час складає 250 000 грн.

Усе вищезазначене майно було зареєстровано на ім?я ОСОБА_4 , але є спільною сумісною власністю з ОСОБА_3 , а вищезазначеним нежитловим приміщенням ОСОБА_3 користувалася у своїй підприємницькій діяльності до 14.10.2017.

В теперішній час ОСОБА_3 готує позовну заяву до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя і їй стало відомо, що останній має намір оформити відчуження майна, яке є їхньою спільною сумісною власністю, з метою уникнути його поділу. Отже, виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів ОСОБА_3 , за захистом яких вона має намір звернутися до суду. Тому, ОСОБА_3 вважає, що захід забезпечення позову, який належить застосувати, має бути у вигляді накладення арешту на все майно ОСОБА_4

Пропозицій щодо зустрічного забезпечення ОСОБА_3 не має, оскільки вважає, що вказане забезпечення позову не призведе до збитків ОСОБА_4 , так як належне йому майно в такому випадку залишиться в його користуванні, в тому числі й на той період, на який буде забезпечено позов.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву про забезпечення позовних вимог, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, враховуючи, що незастосування вказаного способу забезпечення позову може ускладнити подальше вирішення спору, а також суттєво порушити майнові права сторін, тому суд вважає, що з метою захисту прав та законних інтересів вказаних осіб при розгляді справи та з метою забезпечення виконання рішення суду, заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, підлягає частковому задоволенню.

В зв?язку з тим, що в суду відсутні відомості про все майно ОСОБА_4 та підстави його набуття, суд вважає за необхідне накласти арешт на майно, набуття якого у період шлюбу підтверджується доданими до заяви про забезпечення позову доказами.

Крім того, частиною 3 ст. 154 ЦПК України визначено обов?язок суду застосування зустрічного забезпечення в двох випадках: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно копії паспорта серії НОМЕР_4 ОСОБА_3 зареєстрована по АДРЕСА_2 (а.с.3).

Матеріали справи не містять доказів того, що майновий стан позивача або її дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

При цьому, згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

В зв?язку з тим, що в суду відсутні відомості щодо розміру збитків, які може ОСОБА_4 понести через застосування заходів забезпечення позову, суд позбавлений можливості застосувати зустрічне забезпечення.

При цьому, суд роз?яснює ОСОБА_4 його право, передбачене ст. 154 ЦПК України, звернутися до суду з клопотанням про зустрічне зобов?язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , інша особа, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) шляхом накладення арешту на наступне майно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ):

-нежитлову будівлю (зерносховище) під літ. «А» залізобетонна, загальною площею 754 кв.м, розташована в АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 0,2537 га, кадастровий номер :07:019:0013, вартістю на теперішній час 500 000 грн.;

-автомобіль Volkswagen golf plus, 2007 року випуску, який зареєстрований на ім?я ОСОБА_4 , вартість якого на теперішній час складає 150 000 грн.;

-автомобіль Lada Largus, 2014 року випуску, який зареєстрований на ім?я ОСОБА_4 , вартість якого на теперішній час складає 120 000 грн.;

-трактор гусеничний Т-74 1982 року випуску, номерний НОМЕР_1 НОМЕР_2 , вартість якого на теперішній час складає 20 000 грн.;

-комбайн зернозбиральний СК-5М-1 «Нива» 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , вартість якого на теперішній час складає 250 000 грн.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для відома, Міжрайонному ВДВС по Борівському, Барвінківському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ в Харківській області для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суддя Гуляєва Г. М.