Єдиний унікальний номер 225/128/18 Номер провадження 22-ц/804/2465/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Санікової О.С., Агєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 22 липня 2019 року, постановлену судом у складі головуючого судді Нємиш Н.В. в місті Торецьку Донецької області, у справі номер 225/128/18 за заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області звернулась Державна іпотечна установа із заявою про відновлення втраченого провадження у справі номер 2-562/11 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Ленінським районним судом міста Донецька 30.05.2011 року ухвалено рішення по справі номер 2-562/11, яким позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит №5/2/980-N/60 від 18.03.2008 року у сумі 545237,71 грн., а саме: основну суму боргу - 433857,89 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 89855,71 грн., пеню за прострочення сплати кредитних коштів - 14915,81 грн., інфляційні витрати - 6608,30 грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 547057,71 грн. На виконання рішення суду видано виконавчий лист, який з 27.09.2011 року і до початку бойових дій в м. Донецьку перебував на виконанні у ВДВС. До Державної іпотечної установи лист не повертався, подальше його місце знаходження невідомо.

Заявник просив суд відновити втрачене судове провадження та поновити строк на подання заяви про відновлення втраченого провадження з метою подальшої видачі ДІУ виконавчого листа для примусового виконання.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 1 лютого 2018 року задоволено заяву Державної іпотечної установи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, що виникла з цивільних правовідносин за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за іпотечним договором, та суд вважав установленим зміст відновленого судового рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30 травня 2011 року.

13 лютого 2019 року постановою суду апеляційної інстанції ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 1 лютого 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22 липня 2019 року в

задоволенні заяви Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження - відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач Державна іпотечна установа,подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд скасувати ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 22 липня 2019 року та видати Державній іпотечній установі виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованості за договором про іпотечний кредит №5/2/980-№/60 від 18.03.2008 року в розмірі 547057,71 грн.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що судом невірно застосовано п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає, що ця норма закону застосовується до виконавчого листа, який взагалі не пред`являвся до виконання у ВДВС.

Наполягає на тому, що строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання не переривався після його відкриття, тому вважає, що судом невірно трактовано ч. 5 ст. 491 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

З ВДВС виконавчий лист не повертався, та не було винесено постанову про повернення чи закінчення виконавчого провадження.

Зазначає, що, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився не з вини установи, просить поновити строк відновлення втраченого судового провадження у зв`язку з тим, що сама судова справа перебуває в Ленінському районному суді м. Донецька (її отримання неможливо), а виконавчий лист про стягнення заборгованості за цим рішенням суду перебуває в ВДВС, що розташований у м. Донецьку, який перебуває на території, що непідконтрольна Україні. Необхідно відновити втрачене судове провадження для відновлення рішення суду з метою подальшого отримання виконавчих листів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги Державної іпотечної установи, ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 22 липня 2019 року залишити без змін (а.с. 53-56, том 2).

Вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі суду, відповідають обставинам справи, судом не порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом міста Києва апеляційну скаргу не визнав. Просив її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Державної іпотечної установи в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 128, 130 ЦПК України, отримавши 13 вересня 2019 року судову повістку, про що свідчать відомості Укрпошти про відстеження відправлень по Україні та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 66, 67, том 2).

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на

засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які

були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що в січні 2018 року Державна іпотечна установа звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого провадження в справі номер 2-562/11 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, з метою отримання зазначеного рішення, та на його підставі отримати виконавчі листи. Заява обґрунтована тим, що 30 травня 2011 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені, інфляційних витрат в загальній сумі 545237,71 грн., судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист, на підставі якого 27.09.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. До початку бойових дій у м. Донецьку виконавчий документ перебував на виконанні у ВДВС, до іпотечної установи не повертався, подальше його місце знаходження невідоме. Припускає, що судова справа знищена або перебуває незаконно у третіх осіб, через що виконавчий лист також перебуває на території, що непідконтрольна Україні, тому підлягає відновленню.

В заяві Державна іпотечна установа просила суд поновити строк на подання заяви про відновлення втраченого провадження, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився (а.с. 1-4, том 1).

Відмовляючи в задоволенні заяви Державної іпотечної установи про відновлення втраченого провадження та визнаючи причини пропуску строку на подання заяви про відновлення втраченого провадження неповажними, а клопотання про його поновлення необґрунтованим, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано жодних доказів того, що він був позбавлений можливості реалізувати своє право на звернення до суду раніше, та заявником не доведено того, що виконавче провадження втрачено, або продовжує виконуватися у відділі ДВС, що знаходиться на підконтрольній території України.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно частини першої статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Апеляційним судом встановлено, що 27.09.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Ленінського ПУЮ у м. Донецьку винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-562 виданого 29 серпня 2011 року Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованості за договором про іпотечний кредит №5/2/980-N/60 від 18.03.2008 року у сумі 545237,71 грн., а саме: по основній сумі боргу - 433857,89 грн., прострочених відсотків за користування кредитом - 89855,71 грн., пені за прострочення сплати кредитних коштів - 14915,81 грн., інфляційних витрат - 6608,30 грн.; витрат по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 547057,71 грн. (а.с. 42, том 1).

Листом №1041/04-36/780/04-60 від 28.04.2014 року Державну іпотечну установу повідомлено про перебування на виконанні в ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованості, у тому числі в розмірі 547057,71 грн. за виконавчим листом 2-562. В листі зазначено, що виконавчі листи, зокрема наведений вище виконавчий лист, будуть направлені до відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку для подальшого виконання (а.с. 46, том 1).

Листом №1413-8/55786/20924 від 02.04.2019 року Краматорського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зазначено, що 11.06.2014 року державним виконавцем Ленінського районного ВДВС м. Донецька винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС), та направлено до Кіровського районного відділу ДВС. Повноваження Кіровського районного відділу ДВС покладено на Дзержинський відділ державної виконавчої служби (а.с. 160, том 1).

З листа №14.19-8947/19665 від 02.05.2019 року Слов`янського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вбачається, що згідно з постановою від 26.03.2019 року «Про внесення змін до постанови про утворення виконавчої групи при органах ДВС Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.02.2016» виконання функцій Кіровського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області покладено на Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с. 173, том 1).

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та не перевірив матеріали виконавчого провадження, що здійснювалося за результатами розгляду справи, а саме: чи перебувало на виконанні виконавче провадження в Кіровському районному ДВС м. Донецька після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до передчасного ухвалення судового рішення.

За таких обставин, ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 22 липня 2019 року підлягає скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 22 липня 2019 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повне судове рішення складено 23 вересня 2019 року.

Суддя: