Справа № 444/372/18
Провадження № 2-ві/444/1/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовківського районного суду Львівської області Мікула В.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду, суддя Мікула В.Є., знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід головуючому у справі Мікула В.Є.

Ухвалою суду від 06.02.2019 р. заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Мікула В.Є. визнано необгрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Заява про відвід мотивована тим, що на думку заявника справа не розглядається безстороннім судом. Зокрема заявник зазначає, що раніше, а саме 23.08.2017 р., під головуванням судді Мікула В.Є. вже розглядалася справа де стороною була саме вона і в такій справі було відкрито провадження з порушенням правил підсудності, а також безпідставно забепечено позов і такі ухвали в подальшому були скасовані. Крім цього зазначає, що дана справа вже раніше знаходилася в провадженні Жовківського районного суду, судді Зеліско Р.Й., однак така була залишена без руху і позивачем не було усунено недоліки у встановлений строк, у зв"язку із чим позов було повернуто позивачеві, а в подальшому повторно подано цю ж саму позовну заяву яка в порядку передбаченому Законом була передана судді Мікула В.Є.. Разом з тим зазначає, що під час розподілу даної справи із працюючих суддів був Лише Мікула В.Є., а інші знаходилися у відпустці, що дає підстави вважати, що це було навмисно здійснено, щоб справа попала саме до судді Мікула В.Є.. Крім цього зазначає, що суддя Мікула В.Є. під час розгляду даної справи безпідставно відмовляє у всіх заявлених клопотаннях, таких як виклик експерта для повторного допиту, свідків, виклику позивача для дачі пояснень та інших клопотань.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про відвід підтримав з підстав наведених в самій заяві, додатково зазначив, що про дані обстпавини стало відомо йому та його довірителці за два дні до продання заяви про відвід, а саме шляхом аналізу інформації яка знаходиться на офіційному сайті судової влади, щодо розподілу даної справи, вважає, що поведінка судді Мікула В.Є. при веденні даної справи явно та беззаперечно вказує на лобіювання інтересів позивача, суб'єктивне ведення справи в інтересах останнього та повне ігнорування доводів представника відповідачів, що порушує право відповідачів на справедливий розгляд справи, а тому просив таку задоволити та відвести суддю Мікула В.Є. від розгляду даної справи.

Представник позивача просив в клопотанні відмовити як безпідставному, вважає, що таке направлене з метою затягування розгляду даної справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Зокрема, відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз заяви про відвід судді Мікула В.Є. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності головуючого судді, а щодо того, що розподіл справи відбувся в час коли на роботі був лише суддя Мікула В.Є. з тією метою, щоб саме до нього попала дана справи є лише припущенням відповідача і не знаходить жодного свого підтвердження, тобто відвід грунтується виключно на суб"єктивних переконаннях відповідача та її представника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_3 про відвід судді Мікула В.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ясиновський Р. Б.