overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/132/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Гребінка

14 лютого 2019 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Судом встановлено, що відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 15 березня 2019 року об 10 год. 00хв. у залі судових засідань № 3 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка, вул. Я.Мудрого, 4.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Установити строк для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження.

Установити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання позивачем копії відзиву

Установити строк для подання заперечень на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання відповідачем копії відповіді на відзив.

Копії ухвал направити сторонам, відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими документами.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: АДРЕСА_1 Гребінка АДРЕСА_2 , та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області у строк, встановлений статтею 354 ЦПК України.

Суддя Я. В. Татіщева
Ухвала

20 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 521/64/15-ц

провадження № 61-14431ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 квітня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 квітня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Малиновського районного суду міста Одеси цивільну справу № 521/64/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення майнової шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2171/19, справа № 361/2328/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

(заочне)

«24» вересня 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Хмельницька міська рада як орган опіки та піклування, Броварська міська рада Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

відповідач: ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 );

третя особа: Хмельницька міська рада як орган опіки та піклування (місцезнаходження: місто Хмельницький, вулиця Гагаріна, 3, );

третя особа: Броварська міська рада Київської області як орган опіки та піклування (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Гагаріна, 15, ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 639/6371/19
Провадження № 2-н/639/1310/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2016 по 01.08.2019 в розмірі 780,51 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
24.09.19 336/2980/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

24.09.2019 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом

Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.5 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні 15.10.2019 р.без виклику сторін.

Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.

Відповідач має право у строк 5 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2235/19
У Х В А Л А

24.09.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Надопта А.А., при секретарі судового засідання Онисько С.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаною заявою до суду.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08-30 год 27.11.2019 року в приміщенні Виноградівського районного суду, що розташований за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий А. А. Надопта
Справа № 464/6954/18 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/3011/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01.08.2019 року, постановлене в складі головуючого судді Чорної С.З.

Суддею-доповідачем вчинено необхіднідії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2019 р. в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 159/4664/19
Провадження № 2/159/1237/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бойчук П.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Бойчук П.Ю. з відповідачем у даній справі - ОСОБА_2 є сусідами по місцю проживання. Протягом тривалого часу підтримує з ним та його рідними добросусідські відносини.

Повідомленням Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Волинській області підтверджено особу відповідача та адресу його проживання.

Вважаючи, що вказані вище обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, суддею Бойчуком П.Ю. було заявлено самовідвід.

Згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Подана заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі і таке питання вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із урахуванням наведеного, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи, самовідвід головуючого у даній справі - судді Бойчука П.Ю. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Ковельського міськрайонного суду Бойчука П.Ю. про самовідвід у цивільній справі № 159/4664/19 (провадження № 2/159/1237/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Цивільну справу № 159/4664/19 (провадження № 2/159/1237/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати уповноваженій особі Ковельського міськрайонного суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями цього ж суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Поліщук К.Г.,

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23.09.2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

23.09.2019 року Богунським районним судом м. Житомира по вищезазначеній цивільній справі винесено вступну та резолютивну частині рішення, яким позов задоволено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено суму заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст.269 ЦПК України суд з власної ініціативи виправляє допущену описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23.09.2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та викласти другий абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

- «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в рахунок заборгованості по кредитному договору ZRH0GF00612935 від 12.07.2005 р. 13 348,99 дол. США, що еквівалентно 342 134 (триста сорок дві тисячі сто тридцять чотири) грн. 61 коп. за курсом НБУ станом на 14.11.2016 року.»

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Перекупка
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/794/19
УХВАЛА

23.09.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП «ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5201 гривень 07 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5201 гривень 07 копійок.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 19.09.2019 року, боржник ОСОБА_1 , з 27.12.2005 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Ст.162 ЦПК України встановлює, що заяви про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Згідно частини 1 статі 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.165 ч 1 п.9 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5201 гривень 07 копійок.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 23.09.2019 року.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа №463/3827/19
Провадження №2/463/1257/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаш В.Я.

при секретарі с/з Заставній С.Л.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 20.09.1997, актовий запис 340.

Сторони у судове засідання не прибули, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд вважає, що слід задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому таку заяву суд задовольняє та за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись 200, 257 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 353, 354, 355 , п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш