Ухвала

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 334/2840/17

провадження № 61-14473св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності в Запорізькій області,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Воробйової І. А. у справі за касаційною скаргою Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності в Запорізькій області на постанову Запорізького апеляційного суду від 10 липня 2019 року у складі колегії суддів: Маловічко С. В., Бєлки В. Ю., Онищенка Е. А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності в Запорізькій області на постанову Запорізького апеляційного суду від 10 липня 2019 року та витребувано справу з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

18 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Воробйової І. А., яка обґрунтована тим, що вказаний суддя брав участь у розгляді цієї справи в суді апеяційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Воробйової І. А. не дає підстав для її відводу, передбачених положеннями статті 37 ЦПК України, тому, що суддя Воробйова І. А. у складі колегії суддів ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року прийняла справу № 334/2840/17 до свого провадження, проте участі у розгляді справи по суті спору не брала, оскільки, у зв`язку з її призначенням суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, вказану справу 13 травня 2019 року було перерозподілено іншому судді.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід судді Воробйової І. А. на підставі статті 37 ЦПК України необхідно відмовити.

Разом з тим, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У зв`язку із тим, що суддя Воробйова І. А. приймала справу № 334/2840/17 до свого провадження, будучи суддею Запорізького апеляційного суду, при цьому вивчала та досліджувала матеріали справи, формуючи свою правову позицію щодо правовідносин сторін, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду даної справи, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України вона вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статями 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Воробйової Ірини Анатоліївни.

Задовольнити самовідвід судді Воробйової Ірини Анатоліївни у справі за касаційною скаргою Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності в Запорізькій області на постанову Запорізького апеляційного суду від 10 липня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Передати справу для заміни відведеного судді, у порядку автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк