Дата документу 14.02.2019
Справа № 320/8594/18
Провадження № 4-с/320/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» лютого 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» на дії заступника начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо результатів визначення оцінки майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулося ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» зі скаргою на дії заступника начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо результатів визначення оцінки майна боржника, в якій просить визнати неправомірними результати оцінки наступного майна: кондиціонера КК 3-2, у розібраному стані, наявні деталі вентилятора з електродвигуном, конденсатор, ресівер - кількість 1; кондиціонера КК 4,5, зав.№Е-06, у непрацюючому стані, без компресора - кількість 1; кондиціонера КА 2-25, зав.№Г-1, у непрацюючому стані, відсутні температурні датчики, у наявності конденсатори МВВД 35 2-4 0200 2 одиниці, у непрацюючому стані - кількість 1; кондиціонера ІКСА 45, зав.№Г-7, відсутні конденсатор, компресор, температурні датчики кількість 1; кондиціонера КК 3-1, зав.№А-2, відсутній компресора - кількість 1; компресорно-конденсаторного агрегат 1АВ6-1-2, зав.МЖ-1, відсутній компресор, прибори автоматики - кількість 1; частини кондиціонера (верхня частина), що складається з повітря охолоджувача, електродвигуна - кількість 1; ресивера МВВД у працюючому стані - кількість 1; блоку конденсаторного 1 КСА-6,5/25 у працюючому стані, 4 одиниці - кількість 4; блоку конденсаторного 1 КСА-6,5/25 без вентилятора - кількість 1; кондиціонера КСА 3/15, у непрацюючому стані, відсутні компресор, магнітний пускатель, реле, трубопровід - кількість 1; кондиціонера КСА 3/15 з компресором, відсутні компресор, магнітний мускатель, реле, трубопровід-кількість 1; компресорно-конденсаторного агрегата 21АК10 у комплекті 3 одиниці без трубопровода, до якого додається повітря охолоджувача і В О 20-2-0,9 одиниць, ресивер МРЛ005А, 1 одиниця кількість 1; Конденсатор КВГ 80, у працюючому стані кількість 1; конденсатора КВВ 65, у працюючому стані, 4 одиниці - кількість 4; конденсатора КВВ 80, 3 одиниці, (з них 1 одиниця з дефектом- порушення цілісності трубок) - кількість 3; повітряохолоджувача 6МВВ30, у працюючому стані, 6 одиниць - кількість 6; конденсатора КВГ-230 2 одиниці з імпортними вентиляторами - кількість 2; конденсатора КВГ-230 3 одиниці з вітчизняними вентиляторами - кількість 3; повітряохолоджувача ВОВН 27-3-33, 2 одиниці - кількість 2; повітряохолоджувача ВОВН 36-3-43 - кількість 1, та зобов'язати заступника начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 усунути порушення, шляхом проведення оцінки майна за ринковими цінами та відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Скарга обґрунтовується тим, що ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» є стороною зведеного виконавчого провадження №56326008, відкритого заступником начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 на виконання рішень Мелітопольського міськрайонного суду. 03 жовтня 2018 року боржником було отримано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна (вих. №16-9-41/48784 від 28.09.2018), з якого вбачалося, що з метою виконання зведеного виконавчого провадження № 56326008, постановою про опис та арешт майна боржника від 08.08.2018 описано та накладено арешт на майно боржника. Для визначення оцінки зазначеного майна, постановою державного виконавця від 13.09.2018 було залучено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_2 У відповідності до ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» боржника повідомили про результати оцінки арештованого майна. Боржнику постанова про опис та арешт майна за зведеним виконавчим провадженням № 56326008 від 08.08.2018 не вручено та боржнику не відомо про існування такої постанови. 08.08.2018 при участі представника боржника було складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника за виконавчим провадженням №56543638. Таким чином відлік 10-деного строку для досягнення згоди між сторонами, щодо вартості майна не розпочався на день отримання боржником повідомлення про проведення оцінки майна. Із повідомлення виконавця вбачається, що останній призначив експерта вже 13.09.2018, тобто до того моменту коли минув 10-дений строк для досягнення згоди між сторонами, щодо вартості майна, що є порушенням ЗУ «Про виконавче провадження» та порушує права сторін. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» оцінка провадиться державним виконавцем за ринковими цінами, але оціночна вартість арештованого майна не відповідає ринковій. Відповідно до довідки про вартість активів, загальна вартість вищевказаного майна за даними боржника складає 1 479 832, 23 грн., а не 402 740,00 грн., як зазначено виконавцем у повідомлені. Вартість майна зазначена у повідомлені виконавця не відповідає рівню ринкових цін, а є меншою. Під час оцінки вартості арештованого майна доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна не було забезпечено та майно експертом не оглядалося. Незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна в будь-якому випадку передує ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього. В рамках виконавчого провадження, замовник оцінки, тобто виключно державний виконавець, повинен забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що не було дотримано, а тому експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна є недійсною.

Заступник начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надала відзив на скаргу, в якому заперечує проти її задоволення посилаючись на те, що дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону та в межах його повноважень, права заявника порушено не було. В провадженні заступника начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 56326008, до складу якого входять 20 виконавчих провадження на загальну суму 747351,13 грн., з них 6 виконавчих документа на суму 115589,94 грн. по стягненню заборгованості із заробітної плати та інших вимог працівників, повязаних з трудовими правовідносинами. За вказаним зведеним виконавчим провадженням боржником є Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма". Під час виконання рішення суду виконавцем було використано право накладення арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника. Але на розрахункових рахунках боржника недостатньо коштів для погашення заборгованості із заробітної плати. При примусовому виконанні виконавчих документів 29.05.2018 державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, про що винесена постанова про арешт майна ВП№56321365, обтяження внесені у відповідні реєстри. З метою виконання зведеного виконавчого провадження №.08.2018 державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, про що складено постанову про опис та арешт майна боржника ВП№56543638. У вступній частині постанови зазначено, що дії проводяться «при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №56326008 від 04.05.2018», під час опису присутнім був керівник юридичної особи ОСОБА_3, якому під власний підпис залишено описане майно на відповідальне зберігання та вручено копію постанови. В постанові про опис та арешт майна боржника ВП№56543638 від 08.08.2018 було зазначено «Сторонам виконавчого провадження або заставодержателю розяснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця». Копії такої постанови того ж дня направлені стягувачам простою кореспонденцією за вих.№41763 від 08.08.2018, про що свідчить реєстр відправлень. Отже, посилання скаржника на те, що він не отримував постанову про опис за зведеним виконавчим провадженням та те, що строк на досягнення згоди між сторонами ще не сплинув, не відповідає дійсності. Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено можливість визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Відповідних повідомлень від сторін ВП до відділу не надходило. Отже, 13.09.2018 винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, для визначення вартості арештованого майна, а саме ОСОБА_2, яка має відповідну кваліфікацію та повний обєм повноважень для здійснення оцінки майна відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Отже, дії державного виконавця щодо призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_2 та прийняття її звіту про оцінку майна відповідають вимогам чинного законодавства. 28.09.2018 (вхід. 20251/16.9-39) надійшов звіт про оцінку майна боржника, згідно якого вартість вищевказаного арештованого майна визначена оцінювачем в розмірі 402740,00 грн. без ПДВ, згідно переліку зазначеному у додатку №1 до цього повідомлення. 28.09.2018 (вихід. №16.9-41/48474) сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна. Наданий звіт про оцінку майна містить усі інші вимоги, передбачені п.50-56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та взагалі Розділу «Загальні вимоги до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна». Крім того, у звіті про незалежну оцінку ОСОБА_2 зазначено, що натурний огляд обєкта оцінки проведено у світлий час доби 21.09.2018 в 11.00, та містяться відповідні фотографії, в тому підстав стверджувати що оцінювач не був ознайомлений з обєктом оцінки не має. Отже, у державного виконавця були відсутні підстави не прийняти звіт оцінювача до виконавчого провадження. Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. 16.10.2018 (вихід. 16.9-41/50775) направлено пакети документів для передачі ЗФ ДП «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна. На теперішній час проводиться реалізація майна на сайті ДП «СЕТАМ», що є відкритим для усіх бажаючих придбати майно, але при цьому 13.11.2018 та 04.12.2018 торги не відбулись ані за початковою ціною, визначеною оцінювачем, ані за ціною уцінки на 30%.

В судове засідання державний виконавець Садомова Н.В. не зявилася, про час розгляду скарги повідомлена належним чином.

Представник стягувача Головного управління Держпраці у Запорізькій області в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення скарги заперечує.

Стягувачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Субєкт оціночної діяльності ОСОБА_2, стягувачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, представники стягувачів Мелітопольського управління Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Мелітопольського обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, в судове засідання не зявилися про час розгляду скарги повідомлені належним чином.

У відповідності до частини 2 статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши думку представника боржника адвоката ОСОБА_9, стягувача ОСОБА_10, вивчивши доводи скарги, матеріали, долучені до неї, приходить до висновку, що провадження у справі за скаргою слід закрити.

Так в провадженні заступника начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №56326008 на загальну суму 747351,13 грн., де стягувачами є Мелітопольське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, Мелітопольське управління Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Головне управління Держпраці у Запорізькій області, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Державна судова адміністрація України, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4.

До складу даного зведеного виконавчого провадження входять 20 виконавчих проваджень, в тому рахунку виконавчі провадження з виконання: виконавчого листа № 808/4007/17 виданого 17.05.2018 Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» на користь Мелітопольського обєднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області 18350,31 грн. заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених згідно з п. «б» ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 за період грудень 2017 року; виконавчого листа № 808/1189/18, виданого 01.08.2018 Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення на користь Мелітопольського обєднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області 105180,20 грн; наказу № 910/164/18, виданого 11.07.2018 Господарським судом м. Києва про стягнення на користь Державної судової адміністрації України 19511,02 грн. (а.с.114-115, 121-122)

З метою виконання вищезазначеного виконавчого провадження 08.08.2018 державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, про що складено постанову про опис та арешт майна боржника, (а.с. 53)

13.09.2018 державним виконавцем винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, для визначення вартості арештованого майна, а саме ОСОБА_2 (а.с. 121-122)

28.09.2018 (вхід. 20251/16.9-39) надійшов звіт про оцінку майна боржника, згідно якого вартість вищевказаного арештованого майна визначена оцінювачем в розмірі 402740,00 грн. без ПДВ. (123-134)

ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на дії заступника начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 в якій просить визнати неправомірними результати оцінки майна.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС також передбачено частиною першою статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», відповідно до якої дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 30 цього Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського судочинства.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції.

При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - наявність підстав для завершення виконавчого провадження. Правом виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження наділений лише державний чи приватний виконавець, на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження, про що ухвалюється відповідна постанова. Суд такими повноваженнями не наділений.

Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» звернувся зі скаргою на дії заступника начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо результатів визначення оцінки майна боржника у зведеному виконавчому провадженні, у якому обєднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, що підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, то провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 255, 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» на дії заступника начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо результатів визначення оцінки майна боржника закрити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.02.2019.

Суддя: