Справа № 362/5692/19
Провадження 2-з/362/21/19
У Х В А Л А

Іменем України

"24" вересня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі суду :

судді - Ковбель М.М.,

при секретарі - Чорній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Васильківський міськрайонний суд Київської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, в якій просила винести ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме предмета іпотеки: незавершені будівництвом групи багатоповерхових житлових будинків з об`єктом соцкультпобуту та автосалоном (блоки)№ 1,2,5,6,7, паркінг) та земельна ділянка площею 0,915 га, К/Н :03:004:0007, за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 16.09.2019 року на веб-сайті державного підприємства СЕТАМ (надалі ДП СЕТАМ) за посиланням https ://setam.net.ua/auction/371046 було проведено електронні торги з реалізації предмета іпотеки: незавершені будівництвом групи багатоквартирних житлових будинків, з об`єктом соцкультпобуту та автосалоном (блоки №1,2,5,6,7, паркінг) та земельної ділянки, площею 0.915 га., К/Н : НОМЕР_1 :004:0007, за адресою: АДРЕСА_1 лот №369521

За результатами проведення електронних торгів переможцем було визначено учасника №14, що підтверджується Протоколом №431908 проведення електронних торгів

ОСОБА_1 , є зареєстрованим користувачем системи реалізації арештованого майна та постійним споживачем послуг, які надаються ДП СЕТАМ у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5.

Під час проведення електронних торгів з продажу лота №369521 ОСОБА_1 як Учасник №15, приймала участь у таких торгах, що підтверджується відомостями, які відображаються на веб-сайті ДП СЕТАМ та у протоколі №431908 проведення електронних торгів .

Після запропонованої ОСОБА_1 ставки о 18:01:16 у розмірі 41 310 443,52 грн і до кінця завершення електронних торгів вона намагалась зробити особливу ставку. При цьому, Система блокувала подання особливої ставки. У зв`язку з тим, що кнопка подати особливу ставку не працювала ОСОБА_1 була позбавлена, передбаченої Порядком реалізації арештованого майна, можливості скористатись особливою ставкою, як одним із механізмів участі у торгах.

З огляду на документи, а саме роздруківки з веб-сайту та протоколу №431908 проведення електронних торгів та відомості з веб-сайту ДП СЕТАМ, до моменту подання цінової пропозиції о 18:01:16 у розмірі 41 310 443, 52 грн , яка у зв`язку з неналежним функціонуванням системи виявилась останньою ціновою пропозицією, ОСОБА_1 ще не скористалась своїм правом подачі особливої ставки, відтак Система не повинна була блокувати запропоновану ОСОБА_1 особливу ставку купівлі лота.

Підтвердженням того, що Система функціонувала неналежним чином є те, що під час проведення електронних торгів з реалізації лота № 369521 з огляду на активну позицію усіх учасників, Система не відобразила жодної цінової пропозиції у формі особливої ставки.

Ще один факт, на який посилається ОСОБА_1 який підтверджує неналежну роботу Системи, а саме на Веб-сайті https://setam.net.ua/auction/371046 та у Протоколі №431908 проведення електронних торгів відображено перебіг електронних торгів. При цьому, після надходження цінової пропозиції Учасника №11 об 18:21:02 у розмірі 46 943 685,87 грн Система записала відомості про надходження цінової пропозиції від Учасника №13 у розмірі 47 319 235.36 грн об 18:21:20. та після того відомості про цінову пропозицію Учасника №14 який став переможцем, у розмірі 47 694 784,85 грн об 18:21:19.

Таким чином Система відображає, що після надходження цінової пропозиції Учасника №13 об 18:21:20 нібито надійшла цінова пропозиція учасника, якого в подальшому було визначено переможцем, у більшому розмірі, проте не після зробленої Учасником №13 ставки, а раніше, а саме об 18:21:19. Вищезазначене ще раз підтверджує неналежне функціонування системи під час проведення електронних торгів з реалізації лота №369521. Окрім цього, важливо акцентувати увагу, що проблемна ставка, про яку зазначено вище є саме ставкою Учасника, який в подальшому став переможцем.

Зупинення реалізації майна забезпечить можливість позивачу звернутись до суду за захистом свого порушеного права, в зв`язку з цим заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить її задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно із ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1,2 ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України Про захист прав споживачів продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Та, у разі порушення прав споживача, споживач, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів має право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до ч. З ст. 5 Закону України Про захист прав споживачів захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Встановлено, що предметом спору є предмет іпотеки а саме незавершені будівництвом групи багатоповерхових житлових будинків з об`єктом соцкультпобуту та автосалоном (блоки)№ 1,2,5,6,7, паркінг) та земельна ділянка площею 0,915 га, К/Н :03:004:0007, за адресою: АДРЕСА_1 Червоноармійська) АДРЕСА_1 .

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача (заявника), які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме предмета іпотеки: незавершені будівництвом групи багатоповерхових житлових будинків з об`єктом соцкультпобуту та автасалоном (блоки)№ 1,2,5,6,7, паркінг) та земельна ділянка площею 0,915 га, К/Н :03:004:0007, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Крім того предметом позову, з яким має намір звернутись заявник, є визнання електронних торгів щодо реалізації арештованого нерухомого майна недійсними, суд вважає, що заявником обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який забезпечить збалансованість інтересів сторін, є співмірний з вимогами майбутнього позову, та спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,- задовольнити.

Зупинити реалізацію арештованого майна, а саме предмета іпотеки: незавершені будівництвом групи багатоповерхових житлових будинків з об`єктом соцкультпобуту та автосалоном (блоки № 1,2,5,6,7 паркінг) та земельна ділянка площею 0,915 га, К/Н :03:004:0007, за адресою: АДРЕСА_1 .

Особа, яка подала заяву: ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , серія та номер паспорта: НОМЕР_3

Відповідач: Державне підприємство «СЕТАМ» місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул..Стрілецька 4-б,

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя М.М.Ковбель