overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/1590/17
Провадження № 2/653/118/19
(вступна та резолютивна частина)
"14" лютого 2019 р. м. Генічеськ
Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Берлімової Ю.Г.
за участю секретаря Волвенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи Другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області про зняття арешту з майна,
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи Другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області про зняття арешту з майна - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 159/4818/19
Провадження № 2-н/159/571/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви підприємтва теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

встановив:

22.08.19 р. заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Однак вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

19.09.19 р. на адресу суду надійшла відповідь підрозділу У ДМС України у Волинській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрованим/знятим з реєстрації на території Волинської області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, враховуючи також те, що вимога заявника про стягнення заборгованості з боржників є неподільною.

Слід роз`яснити заявнику про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1621/18
номер провадження 2-во/695/27/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задоволено повністю.

Як вбачається з тексту рішення Золотоніського міськрайонного суду від 08.04.2019 року по справі за № 695/1621/18 провадження № 2-о/695/1/2019 року у тексті рішення суду допущена описка, яку слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні по справі № 695/1621/18 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, замінивши по всьому тексту рішення: персональні дані особи « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 » в усіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 661/4357/19
Провадження № 2/661/1163/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 Іванівни до відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Представник міської організації профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: доданий до позовної заяви розрахунок суми позову не підписаний позивачем.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_3 до відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`яти днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7402/19
Провадження № 2-н/644/1644/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/7402/19
23 вересня 2019 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов"язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 192,10 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 339/369/18
Провадження № 22-ц/4808/997/19
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря Бойчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду, ухвалене суддею Головенко О.С. 18 червня 2019 року в м. Болехів, повний текст якого виготовлено 25 червня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Козаківська сільська рада Болехівської міської ради Івано-Франківської області, про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Козаківська сільська рада Болехівської міської ради Івано-Франківської області, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Болехівського міського суду від 18 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 761/266762/15 Головуючий у І інстанції Волошин В.О.
Провадження №06.08/824/653/2019 Головуючий у 2 інстанції Гуль В.В.
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 про внесення виправлення в ухвалу Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Когут Дмитра Анатолійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

УхвалоюШевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із пропуском строків визначених ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме подання зави про поновлення строку на апеляційне оскарження.

10 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернулась до Київського апеляційного суду з заявою про внесення виправленнь в ухвалу Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року.

В заяві представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 просить внести виправлення в ухвалу Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року, а саме зазначає, що в ухвалі встановлено не всі обставини, що мають значення для справи.

Заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із ухвали Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 рокувбачається, що описок допущено не було.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 про внесення виправлень в ухвалу Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.В. Гуль
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/257/19
Провадження № 2-ві/935/16/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви про відвід судді Брусилівського районного суду Данилюк О.С. щодо розгляду справи № 275/257/19,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заявив відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюку О.С. щодо розгляду справи № 275/257/19.

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. постановлено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк О.С. передати до канцелярії Брусилівського районного суду Житомирської області для її подальшого розгляду.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 275/257/19 між суддями від 12.09.2019 року Брусилівського районного суду Житомирської області вбачається, що призначення справи не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням голови Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. № 10 від 12 вересня 2019 року вирішено передати справу № 275/257/19 до Коростишівського районного суду Житомирської області як до найбільш територіально наближеного суду. В розпорядженні вказано, що призначення суддів відбулось у зв`язку з тим, що суддю Данилюк О.С. виключено, оскільки слухав справу, яка виключає розгляд справи поточної, а суддю Лівочку Л.І. виключено, згідно табелю (заборона призначенню перед «Відпустка 14 і більше днів». Штатна чисельність суддів Брусилівського районного суду Житомирської області становить 3 судді, з них фактично перебуває в штаті двоє суддів. Одна посада є вакантною.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються, відтак заява про відвід судді повинна розглядатися суддею, який розглядає справу.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів заяви про відвід судді Брусилівського районного суду Данилюк О.С. щодо розгляду справи № 275/257/19, для вирішення заявленого відводу за правилами ч.5 ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст. 39-40 ЦПК України, суд,

Постановив :

Повернути заяву про відвід судді Брусилівського районного суду Данилюк О.С. щодо розгляду справи № 275/257/19, для вирішення заявленого відводу за правилами ч.5 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" вересня 2019 р.

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-не надано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" зазначено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

За таких обставин у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко /підпис/
Справа №672/776/19
Провадження №2/672/459/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23.09.2019 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скорочення строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За клопотанням позивача ухвалою Городоцького районного суду від 03.09.2019 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з наданням сторонам у справі строку для примирення терміном на три місяці.

19.09.2019 року на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 , в якій остання клопоче перед судом про скорочення встановленого строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як видно з клопотання ОСОБА_1 , вона просила скоротити строк, наданий судом для примирення з відповідачем.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.10.2019 р. на 09 год . 00 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
єдиний унікальний номер справи 423/229/17
номер провадження 2/423/331/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Попасна цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Державної екологічної інспекцією у Луганській області у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання справи повідомлявся через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України", що підтверджується матеріалами справи (а.с.67,76). Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів за умови, що представник позивача не заперечує щодо такого порядку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства, розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Номер провадження: 22-ц/813/7820/19
Номер справи місцевого суду: 497/252/19
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 12 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 12 серпня 2019.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23 жовтня 2019 року.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева