Справа № 303/4066/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Куштан Б.П.,

секретаря: Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 вересня 2018 року у справі №303/4066/18 (Головуючий: Довжанин В.М.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу, мотивуючи тим, що довготривалий час проживає по АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_3 за яким понад десять років доглядав та оплачував комунальні послуги.

У квітні 2018 року позивач дізнався, що 26.01.2018 року ПАТ «Дельта Банк» у зв`язку з ліквідацією продав кредит іншій установі - «Кредит Кепітал».

Квартира АДРЕСА_2 була продана за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів від 19.04.2018 року.

Посилаючись на те, що була порушена процедура проведення прилюдних торгів, позивач просив визнати незаконним та скасувати договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Дельта Банк» - Петюшка Р.В. та відповідача ОСОБА_2 , які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання суду апеляційної інстанції, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений про що свідчить його заява від 15.04.2019 року про відкладення розгляду справи, яка була призначена на 18 квітня 2019 року та повторно справа судом була призначена на 09 год. 00 хв. к.ч. на 09 вересня 2019 року і суд розглядає дану справу на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Від ОСОБА_1 надійшла заява в 10 год. 42 хв., 09 вересня 2019 року про відкладення розгляду справи, тобто після розгляду справи у суді апеляційної інстанції та постановленого відповідного рішення по наслідкам розгляду справи.

Встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02.11.2015 року АТ «Дельта Банк» набув право власності на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2 .

19.04.2018 року відбулися відкриті торги і згідно протоколу торгів переможцем торгів став ОСОБА_2 з яким 08.05.2018 року було укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири.

При зверненні в суд із позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним ОСОБА_1 посилався на те, що проживав у даній квартирі з колишнім власником ОСОБА_3 ..

У відповідності до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У порушення вимог ст.81 ч.1 ЦПК України ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу, на підтвердження порушення своїх прав, а той факт, що позивач проживав з попереднім власником квартири не є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой