Провадження №22-ц/812/373/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу № 489/7822/18 за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло»

на ухвалу, яку постановлено Ленінським районним судом м. Миколаєва під головуванням судді Коваленка І.В. у приміщенні цього суду 26 грудня 2018 року за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло»

до Заводського районного суду м. Миколаєва про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» звернулося до суду з позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням суду за рахунок державного бюджету.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі ч.1 ст.186 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, Ленінський районний суд виходив з того, що порядок розподілу судових витрат врегульовано положеннями Глави 8 ст. 133 ЦПК України, а тому враховуючи, що позивач просить стягнути витрати, понесені на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в іншому провадженні, подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком не можна погодитись, оскільки він не відповідає матеріалам поданої позовної заяви.

Встановлено, що у грудні 2018 року ТОВ «Промхімскло» звернулось до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду, в якому відповідачем зазначено Заводський районний суд м. Миколаєва.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Промхімскло» зазначив, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2018 року у цивільній справі №487/2376/18 було сплачено судовий збір в розмірі 1841грн. Оскільки Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 7 листопада 2018 року зазначену скаргу задоволено, а оскаржувану ухвалу скасовано, вважає, що сума сплаченого судового збору є шкодою, завданою незаконним рішенням суду, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок державного бюджету. При цьому позивач посилався на положення Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та ст. 1166, 1176 ЦК України, які регулюють порядок відшкодування шкоди в деліктних правовідносинах.

З наведеного обґрунтування слідує, що позивач заявив про стягнення шкоди, заподіяної на його думку неправомірним рішенням суду, яка дорівнює сумі сплаченого ним судового збору у іншій справі. Таким чином, позивачем фактично заявлено цивільно-правовий спір, який, на його думку випливає з деліктних правовідносин.

За такого, заявлені позовні вимоги ТОВ «Промхімскло», відповідно до положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Районний суд, зазначаючи про те, що сума, про стягнення якої заявив позивач, підлягає розподілу в порядку норм ЦПК, фактично надав оцінку доводам наведеним в позовній заяві та встановив певні обставини і відповідні їм правовідносини.

Проте, згідно з положеннями ч. 1 ст. 264 ЦПК України питання щодо того чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються та які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, вирішуються судом під час ухвалення рішення у справі, а не на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції.

Проте, суд не звернув увагу на склад учасників справи, які зазначені в позові та не застосував наведені процесуальні норми.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з наведеними порушеннями процесуальних норм, що перешкоджає подальшому провадженню за даним позовом, вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду з урахуванням наведених вимог закону.

Керуючись ст.ст.367,368, 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 року скасувати та направити матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» до Заводського районного суду м. Миколаєва про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 14 лютого 2019 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

ОСОБА_1

ОСОБА_2