ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 643/856/15-ц

Провадження № 22-ц/818/1501/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу заапеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2018 року у складі судді Зуб Г.А.

у цивільній справі №643/856/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, судді Московського районного суду м. Харкова Харченко Алли Миколаївни, третя особа - відділ опіки та піклування служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

про позбавлення батьківських прав

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

26.01.2015 року ОСОБА_2 звернулась позовом, який в подальшому уточнила про позбавлення батьківських прав.

17.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2018 року справу в частині позовних вимог ОСОБА_4 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_4вказує, що суд першої інстанції безпідставно залишив її позовну заяву без розгляду, оскільки ні вона ні її представники належним чином, відповідно до норм ЦПК, не були повідомлені про розгляд справи призначений на 14.08.2018 року, 17.10.2018 року, 14.11.2018 року та 18.12.2018 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Непомнящий О.М. апеляційну скаргу не визнав і просив відмовити у її задоволенні, вказуючи, що позивач ОСОБА_2 та її представники недобросовісно здійснюють свої процесуальні права та обов'язки, ухиляються від отримання направлених їм судових повісток та являтися в судові засідання, а тому суд першої інстанції обгрунтовано і справедливо залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Непомнящого О.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, не з'явились в судові засідання, що відбулися 14.08.2018 року, 17.10.2018 року, 14.11.2018 року та 18.12.2018 року.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно п.1 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Справа, дійсно, неодноразово призначалася до судового розгляду. Однак, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача або його представників про судові засідання, призначені на 14.08.2018 року, 17.10.2018 року, 14.11.2018 року та 18.12.2018 року, оскільки судові повістки про виклик позивача до суду на вказані судові засідання повернулися до суду із відміткою на конверті «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 133, 134, 140, 142, 150, 151,153). Крім того, 12.12.2018 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи призначеного на 18.12.2018 року.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Таким чином, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка особи. Тому повернення судової повістки із відміткою на конверті «за закінченням встановленого строку зберігання» не може вважатися належним повідомленням особи про час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що про розгляд справи 14.08.2018 року, 17.10.2018 року, 14.11.2018 року та 18.12.2018 року позивача не було повідомлено належним чином, тому висновок суду про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зроблено помилково.

Відповідно до п.4.ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, ухвала Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2018 рокупідлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 лютого 2019 року

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина