Справа № 309/3510/18
Провадження № 2/309/213/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання за нею права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними побудовами, що розташований в с. Данилово, вул. Миру, № 124 Хустського району, Закарпатської області. Заява мотивована тим, що 04.12.2017 року помер дідусь позивачки ОСОБА_3, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку в с. Данилово, вул. Миру, № 124 Хустського району, Закарпатської області. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 була мати позивачки, ОСОБА_4, яка померла 29.04.2018 року. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є позивачка та її батько відповідач по справі, який не претендує на спадкове майно, про що свідчить заява подана відповідачем та зареєстрована в реєстрі під №32. Однак, так сталося, що померла ОСОБА_4 не встигла виготовити правовстановлюючі документи на будинок та належним чином не зареєструвала його.

Для оформлення своїх спадкових прав позивачка звернулася до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини, однак ОСОБА_1 було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечив щодо їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зясувавши обставини справи та виходячи з доданих до позовної заяви письмових доказів, суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.12.2017 року помер дідусь позивачки ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ №233418 виданого виконавчим комітетом Данилівської сільської ради Хустського району Закарпатської області /а.с 11/. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку в с. Данилово, вул. Миру, № 124 Хустського району, Закарпатської області. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 була мати позивачки, ОСОБА_4, яка померла 29.04.2018 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ №244797 виданого виконавчим комітетом Данилівської сільської ради Хустського району Закарпатської області /а.с.9/. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачка та її батько - відповідач по справі, який не претендує на дане спадкове майно який не претендує на спадкове майно, про що свідчить заява подана відповідачем та зареєстрована в реєстрі під №32 /а.с.17/.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до вимог ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі, визнавши за позивачкою право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом за померлою матірю ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,142,206,247,258-268 ЦПК України, ст.ст. 328,392 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, мешканкою с. Данилово, вул. Молодіжна, № 4 Хустського району, Закарпатської області, право власності на житловий будинок з надвірними побудовами в с. Данилово, вул. Миру, № 124 Хустського району, Закарпатської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 29.04.2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6Д