Справа № 303/2384/18
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Лаврів Е.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квасок" до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів.

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квасок" до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів. 25 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому у справі судді, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. У зв'язку з цим відповідач вважає, що є сумніви щодо справедливого вирішення цивільної справи в цьому складі суду цієї справи. Розглянувши підстави заявленого відповідачем клопотання про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1, 2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Статтями 36-38 ЦПК України передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді. Заявлений відвід жодним чином не аргументований, не наведено жодної підстави для відводу, а тому на переконання суду такий є необгрунтованим. У відповідності до ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Таким чином, суд прийшов до переконання, що провадження по даній справі слід зупинити а справу передати в канцелярію Мукачівського міськрайонного суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про відвід. Керуючись ст.ст.36-40, 260, 261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квасок" до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів, передати в канцелярію Мукачівського міськрайонного суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про відвід. Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квасок" до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів на час розгляду заяви про відвід - зупинити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич