Справа №705/6652/15-ц
2/705/60/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019 року у зв`язку із задоволенням заявленого відводу судді Гудзенко В.Л., дану справу визначено для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С..

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді у даній справі у зв`язку з тим, що суддею Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. розглядалася справа за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Уманської міської ради, треті особи: прокурор Уманської місцевої прокуратури, ОСОБА_5 Петрівна про визнання бездіяльності органу опіки та піклування Виконавчого комітету Уманської міської ради незаконною та спонукання до вчинення певних дій. У поданій позовній заяві позивач просила визнати бездіяльність органу опіки та піклування Виконавчого комітету Уманської міської ради незаконною та зобов`язати орган опіки та піклування Виконавчого комітету Уманської міської ради прийняти рішення по суті звернення про заміну визнаному судом недієздатним ОСОБА_6 опікуна із громадянки ОСОБА_1 на іншу особу. 08 вересня 2016 року по даній справі було прийнято рішення про відмову в задоволенні позову. Суть даної справи стала підставою для звернення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до відповідачів та в подальшому оприлюднено через телебачення.

Тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку сторін по справі, вважаю, що є підстави заявити самовідвід, щоб прийняте рішення по даній цивільній справі не викликало в учасників процесу сумнівів в об`єктивності його прийняття.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік