overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/817/19
Провадження № 2/368/474/19
Рішення

(коротке)

іменем України

"24" вересня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 до Територіальної громади с.Яблунівка Кагарлицького району в особі Ржищівської об`єднаної територіальної громади Київської області (м.Ржищів, вул. Соборна, 22), ОСОБА_2 ( с. Яблунівка Кагарлицйького району ), ОСОБА_3 (с.Настишка, Рокитнянського району), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( с.Юхни Миронівського району) третя особа без самостійних вимог - Управління Держгеокадасту у Кагарлицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 право власності на земельну ділянку призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану у межах Яблунівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, площею 4,82 гектара, кадастровий номер :03:302:0013, право власності на яку посвідчено Державним актом серії І-КВ № 054014 , виданий Яблунівською сільською радою Кагарлицького району Київської області 02.04.2001 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю № 75 .

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27.09.2019 року.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа №408/531/19-ц
Провадження №6/408/75/19
УХВАЛА

14 лютого 2019 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали заяви Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

встановив:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла заява Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Дана заява підсудна Біловодському районному суду Луганської області.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 177, 260, 441 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду 17 квітня 2019 року о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 278/2112/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
Категорія 48 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

23 вересня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Садківський дошкільний навчальний заклад "Ластівка" Житомирського району Житомирської області, орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини шляхом визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 495/1396/19
№ провадження 2/495/1398/2019
Ухвала

про прийняття позовної заяви до провадження

23 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень селищної ради, недійсними свідоцтв про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №471 від 11.09.2019 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, після відсторонення судді Боярського О. ОСОБА_2 . від здійснення правосуддя на 6 місяців, цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень селищної ради, недійсними свідоцтв про право власності, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень селищної ради, недійсними свідоцтв про право власності до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 14.11.2019 року о 10:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/7000/18

провадження № 22-ц/4809/1231/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , законними представниками якого є ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Квашук Оксана Миколаївна на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 травня 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Ініціатив», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Весна», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області ОСОБА_7 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишина Світлана Станіславівна, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Малогон Вікторія Олександрівна про витребування нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року задоволено заяву представника позивача адвоката Квашук О.М. про відвід суддів Авраменко Т.М., Єгорової С.М. у даній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019, справа розподілена між суддями: головуючого судді Голованя А.М., суддів Мурашка С.І., Карпенка О.Л.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, суд керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , законними представниками якого є ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Квашук Оксана Миколаївна на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 травня 2019 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 03 жовтня 2019 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 214/6020/19
2/214/2644/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.10 год. 21 жовтня 2019 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 309/2443/19
Провадження № 2/309/1439/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 142, 206, 247, 258-268 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку, починаючи з 06 серпня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 768 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
У Х В А Л А

Справа № 185/815/16-ц

Провадження № 2-п/185/108/19

23 вересня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18 квітня 2017 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

28 серпня 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що вказане заочне рішення було ухвалено за його відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заочне рішення від 18 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до розгляду на 09-30 годину 18 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 683/1868/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 5 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції (актовий запис №228).

Позивач позов підтримав та просив його задоволити.

Відповідачка заявила клопотання про надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз`яснень, даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наявність клопотання відповідачки про надання строку на примирення, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення тривалістю чотири місяці.

Керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 4, 353 ч. 1 п. 14 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю чотири місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку, наданого судом на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3433/19
Провадження № 2-о/723/3952/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дячук О.О.

присяжних Гідора М.І..

Тарновецького І.В.

при секретарі Яворській М.І.

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Ропчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою у якій просить суд по даній справі призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану та здатності (недієздатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану та здатності (недієздатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Ропчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області у судове засідання не з`явився, надав суду лист у якому вказує, що не заперечує щодо розгляду справи без представника сільської ради, позовні вимоги визнає.

Суд дійшов висновку, що розгляд даної заяви можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.. ст.. 102-106, 108, 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Чернівецькій психіатричній лікарні за адресою: м. Чернівці вул. Мусоргського 2.

Перед експертами поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

-чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 забезпечити явку хворого ОСОБА_2 з медичними документами в експертну установу Чернівецьку обласну психіатричну лікарню для проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 527/1900/19
провадження № 2/527/758/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 вересня 2019 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: виконавчого комітету Петрівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про усунення перешкод у здійснення права власності, користування та розпорядження нерухомим майном (житловим будинком), -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2019 року до суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: виконавчого комітету Петрівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про усунення перешкод у здійснення права власності, користування та розпорядження нерухомим майном (житловим будинком).

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: виконавчого комітету Петрівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про усунення перешкод у здійснення права власності, користування та розпорядження нерухомим майном (житловим будинком) залишено без руху.

20 вересня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що провадження у справі не відкрито, тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: виконавчого комітету Петрівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про усунення перешкод у здійснення права власності, користування та розпорядження нерухомим майном (житловим будинком) повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя А. В. Павлійчук