overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 222/930/18

Провадження № 2/222/13/2019

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2019 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.

за участі секретаря Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленоярської сільської ради Нікольського району Донецької області, ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 76-81, 258, 259, 263, 265, 268, 354, пп.15.5, п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 41, 42, 47, 224 ЦК УРСР в редакції 1963 року, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Зеленоярської сільської ради Нікольського району Донецької області, ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі продажу житлового будинку з господарськими спорудами та земельною ділянкою площею 0,4500 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 28.12.1999 року на Азовській універсальній товарній біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за біржовим контрактом В-365.

Повний текст рішення буде виготовлений 08.02.2019 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 226/2945/19

Справа № 226/2945/19
Провадження № 2-о/226/271/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 вересня 2019 року м.Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , місце реєстрації якої: АДРЕСА_2 ,
заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якого за адресою: вул.Соборна, 7, м.Мирноград Донецької області,
про встановлення факту смерті особи,
24.09.2019 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження смерті на тимчасово окупованій території України, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Макіївка Донецької області її чоловіка ОСОБА_2 .
З огляду на ч.1 ст.317 ЦПК України заява підсудна Димитровському міському суду Донецької області та відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.187, 274, 279, 294, 315-317, 352, 353 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.
Призначити судове засідання о 14.30 год. 24 вересня 2019 року, викликавши заявника, свідків, заінтересованих осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 428/1751/19
Провадження №2-н/428/146/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Провадження №2/748/651/19
Єдиний унікальний № 737/642/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 вересня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

провівши в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Куликівської селищної ради, третя особа Приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Пономаренко Є.П., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2019 року, з Куликівського районного суду, як до найбільш територіально наближеного, надійшла справа за позовом ОСОБА_1 , в якому позивач просить визначити їй додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном 3 місяці з дня набрання законної сили рішенням суду.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 27 червня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Учасники справи в судове засідання не з"явились та надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Куликівської селищної ради, третя особа Приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Пономаренко Є.П., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити та призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2019 року на 09:30 годину.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4220/18
Провадження № 2/209/470/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

"18" лютого 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 113772,65 гривень за кредитним договором № б/н від 06 липня 2011 року та судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

За інформацією, отриманою з відділу реєстрації(зняття з реєстрації) місця проживання фізичних осіб АДР КМР, справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 6 ст. 19 та ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(місце розташування - м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2 (місце реєстрації - АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 20 березня 2019 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

У разі незгоди сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження сторони можуть протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечень проти неї встановити до 11 березня 2019 року.

В разі ненадання відзиву, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8897/19 Справа № 201/5884/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року про відмову у витребуванні доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребуванні доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказану ухвалу було постановлено суддею на місці у судовому засіданні, що відображається в журналі судового засідання від 27 серпня 2019 року /т. 2 а.с. 22/.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Стаття 353 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про прийняття до провадження заяви про заміну сторони виконавчого провадження та призначення її до розгляду, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Т.Р. Куценко
Ухвала

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 333/2514/18

провадження № 61-11106ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18 січня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18 січня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 травня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження відмовлено.

06 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку заяву про повернення судового збору у розмірі 768,40 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 31 травня 2019 року № 0.0..1 в розмірі 768,40 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім грн 40 коп.) згідно з квитанцією від 31 травня 2019 року № 0.0..1, що внесений на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 31 травня 2019 року № 0.0..1 направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 504/4/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2019 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. про затвердження мирової угоди укладеної сторонами в процесі примусового виконання виконавчого листа №504/4/19 від 25.06.2019 року, що видав Комінтернівський районний суд Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заяви приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. про затвердження мирової угоди укладеної сторонами в процесі примусового виконання виконавчого листа №504/4/19 від 25.06.2019 року, що видав Комінтернівський районний суд Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст. 434 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.434 ЦПК України, заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.2 ст.434 ЦПК України, питання задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 434 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. про затвердження мирової угоди укладеної сторонами в процесі примусового виконання виконавчого листа №504/4/19 від 25.06.2019 року, що видав Комінтернівський районний суд Одеської області.

Призначити розгляд заяви на 15:00 год. 20 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 418/3941/19
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

19.09.2019 року смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді: Гуцола М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до заінтересованої особи Міловського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області який розташований за адресою: вул. Миру, 38, смт. Мілове Міловського району Луганської області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулась до Міловського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті свого чоловіка, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Нея Костромської області, який проживав по АДРЕСА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кадіївка (Стаханов), Луганської області.

Відповідно до ч. 1ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадженняна підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положенняхст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані ст.185,186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 293,294,315-317, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який розташований за адресою: вул. Миру, 38, смт. Мілове Міловського району Луганської області про встановлення юридичного факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Міловського районного суду Луганської області (вул. Центральна, 124, смт Мілове Міловського району Луганської області, 92500) на 20 вересня 2019 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 428/8829/19
Провадження №2/428/2257/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради Луганської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради Луганської області. Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки неповнолітня дитина повністю знаходиться на утриманні позивача, крім того місцем проживання позивача та дитини є зона проведення АТО.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, суд , враховуючи майновий стан сторони , може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково , чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, з якою вони у м. Кадіївка (м. Стаханов) Луганської області. Враховуючи предмет спору та інтереси неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору у зазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 136 , 259-261 ЦПК України , суддя ,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі №428/8829/19 (провадження №2/428/2257/2019) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради Луганської області.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення щодо ухвали на підставі ч.2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя