overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 677/1651/19

23.09.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу № 677/1651/19,

заявник ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа Красилівська міська рада Хмельницької області,

місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, пл. Незалежності, 2,

предмет заяви встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. 175, 177, 318 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 187, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку окремого провадження.

Судове засідання провести о 09 год. 00 хв. 13.12.2019 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам, крім того, копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали заперечення щодо заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознюк Р. В.
Справа № 131/211/18
Провадження №22-ц/801/2072/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

24 вересня 2019 рокуСправа № 131/211/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 липня 2019 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради, треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 липня 2019 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 липня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради, треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 16 жовтня 2019 року на 10:50 годину. з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8943/19 Справа № 200/9393/19 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВ-КОНСАЛТ, Товариства з обмеженою відповідальністю НІКО ІНВЕСТ про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою, Публічне акціонерне товариство Дельта Банкзвернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 361, 362 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству Дельта Банк строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2019 року.

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВ-КОНСАЛТ, Товариства з обмеженою відповідальністю НІКО ІНВЕСТ про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 653/414/19
Провадження № 2-о/653/54/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"11" березня 2019 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Волвенко А.О.,

заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи Бондарєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення фактів належності документів та родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючисьст.ст. 5, 8, 60, 212 - 215, 256, 246-249 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення фактів належності документів та родинних відносин - задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що трудова книжка від 18 липня 1978 року, видана на ім`я «( ОСОБА_2 ОСОБА_3 Рапоновна», трудова книжка від 10 вересня 1985 року, видана на ім`я « ОСОБА_1 », диплом НОМЕР_1 , виданий 15 липня 1978 року про закінчення професійно-технічного училища № 102 в м. Чайковського Пермської області Росії на ім`я « ОСОБА_4 » належить - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 219/9717/19
Провадження № 2/219/2725/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2019року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження по справі від позивачки надійшло клопотання про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути заявнику, оскільки до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 199/2412/19
Провадження № 2-о/206/359/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Амур - Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою від 30 травня 2019 року судом призначено по справі судово психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з надходженням до суду висновку судово психіатричної експертизи провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Амур - Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В судове засідання на 25 жовтня 2019 року о 13:00 годині викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О.Кушнірчук
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -
Повне ім`я стягувача : Комунальне підприємство «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Чуднівська, 120
р/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк»
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської судовий збір в сумі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Чішман
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1672/18 Номер провадження 22-ц/814/2006/19Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Бондаревська С.М., Триголов В.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум» на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд,-

в с т а н о в и в:

17 вересня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.274 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 13-20 год. 09.10.2019 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: С.М. Бондаревська

В.М. Триголов
Справа № 653/162/19
Провадження № 2/653/564/19
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участі секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ (місце знаходження: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Гоголя, 201) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 142, 260, 264-266 ЦПК України, ст. 526, 612 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ, (р/р 6393, МФО 352457, код 24950545, Філія Херсонське ОУ АТ «Ощадбанк») заборгованість за використану електричну енергію в сумі 1553 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят три) гривні 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ, (р/р НОМЕР_1 , МФО 352457, Філія Херсонське ОУ АТ «Ощадбанк» м. Херсон, ОКПО 24950545) судові витрати у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 656/298/19
Номер провадження 2-о/656/11/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року суддя Іванівського районного суду Херсонської області розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Любимівської сільської ради Іваніського району Херсонської області, ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Херсонської області перебуває на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Любимівської сільської ради Іваніського району Херсонської області, ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи

Відповідно до ухвали суду від 18 червня 2019 року у вищевказаній справі призначено амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня».

17 вересня 2019 року до суду надійшов висновок судово - психіатричної експертизи №339 від 30.07.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що судова експертиза проведена, тому вважаю, що на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження у цій справі, тому є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 212, 254, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Любимівської сільської ради Іваніського району Херсонської області, ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2019 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/10213/19

Провадження № 22-ц/4815/1183/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Прогрес», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фінрайз» про розірвання договірних зобов`язань та повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року недоліки усунуто: надано оригінал квитанції про сплату судового збору, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Прогрес», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фінрайз» про розірвання договірних зобов`язань та повернення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С. О.