Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5828/19 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №295/5828/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Калініченко Тетяни Василівни про визнання протиправним та скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2019 року, яка постановлена суддею Перекупкою І. Г.,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Калініченко Т. В. про реєстрацію за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на передану в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

Разом із зазначеним позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо вказаної квартири.

Окрім того, просив заборонити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» виселяти та знімати з реєстрації мешканців даної квартири, а також без його дозволу та без дозволу ОСОБА_2 Вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до цієї вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування з третіми особами.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкта нерухомості: однокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Заборонено ПАТ «Укрсоцбанк» виселяти та знімати з реєстрації мешканців однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , а також без дозволу ОСОБА_2 вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

Заборонено ПАТ «Укрсоцбанк» виселяти та знімати з реєстрації мешканців однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , а також без дозволу ОСОБА_1 вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами та арешту на вказану квартиру.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції належним чином не надав оцінку доводам заявника та не врахував, що позивач фактично зловживає своїми процесуальними правами з метою перешкодити банку реалізувати свої права як іпотекодержателя.

Суд першої інстанції проігнорував принцип рівності сторін та постановив ухвалу, яка враховує інтереси лише позивача та надає йому можливість продовжувати невиконання договірних зобов`язань.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням цих заходів.

З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 206 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір, за умовами якого останній передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 .

Судом також встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 6 квітня 2015 року звернуто стягнення на вказане іпотечне майно шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд не надав належної оцінки тій обставині, що банк скористався судовим способом захисту своїх порушених прав шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а обраний судом вид забезпечення позову перешкоджатиме виконанню судового рішення.

Під час апеляційного розгляду сторони не з`явились до суду, клопотань про витребування доказів не було заявлено, відтак суд позбавлений можливості з`ясувати питання щодо примусового виконання вказаного рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з передачею даного питання для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді :

Повний текст постанови складений 23 вересня 2019 року.