Провадження по справі № 2-з/752/271/19
У Х В А Л А

16.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.,

вирішивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Володимирівна про визнання попереднього договору купівлі-продажу укладеним та зобов"язання вчинити певні дії,

встановив:

12.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. про визнання попереднього договору купівлі-продажу укладеним та зобов"язання вчинити певні дії.

Одночасно зі звернення до суду з позовом, позивач просив його забезпечити шляхом накладення арешту на 6/8 частини квартири АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Наразі за встановлених судом обставин, що між сторонами у справі дійсно існує спір щодо нерухомого майна, а саме 6/8 частини квартири АДРЕСА_1 , то зазначений заявником спосіб забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру є таким, що створить умови для поновлення порушених або оспорюваних прав, виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами, у випадку задоволення їх судом.

Відтак, заявлені ОСОБА_1 вимоги про забезпечення заявленого ним позову до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. про визнання попереднього договору купівлі-продажу укладеним та зобов"язання вчинити певні дії, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Володимирівна про визнання попереднього договору купівлі-продажу укладеним та зобов"язання вчинити певні дії, задовольнити.

Накласти арешт на 6/8 частини квартири АДРЕСА_1 .

Стягувач - ОСОБА_1 , (адреса зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Боржник - ОСОБА_2 ( адреса зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання: АДРЕСА_3 ., ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк