Справа № 307/3074/14-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2019 року м. Ужгород

апеляційний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Тячівського районного суду постановлену 06 червня 2019 року головуючим суддею Нічточко В.В. про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки,

встановив:

Рішенням Тячівського районного суду від 26 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Зустрічний позов задоволено. Визнано припиненим договір поруки №364/Zфпор-07-01 від 24.10.2007 укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 Визнано припиненим договір іпотеки №364/Zфпор-07-01 від 24.10.2007 укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 .

У червні 2019 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою в якій просив переглянути рішення Тячівського районного суду за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви посилався на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі банку. Одночасно просив поновити строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Тячівського районного суду від 06 червня 2019 року в задоволенні клопотання ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. Заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд рішення Тячівського районного суду від 26.12.2014 за нововиявленими залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ПАТ «Дельта Банк» оскаржив таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та ухвалити постанову про задоволення заяви. В обґрунтування скарги посилається на те, що про існування ново виявлених обставин стало відомо тільки 02.05.2019, а тому суд безпідставно відмовив у поновленні строку для подання заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.423 цього Кодексу не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За правилами ч. 3 ст. 424 ЦПК України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Отже, встановлений ч. 2 ст. 424 ЦПК України граничний трирічний строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є преклюзивним і поновленню не підлягає, не залежно від поважності пропуску строку для подання заяви.

Таким чином, оскільки заява про перегляд рішення Тячівського районного суду від 26.12.2014 подана після спливу трирічного строку з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, то суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання такої заяви а залишив її без розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо поважності пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відхилити, як такі, що не ґрунтуються на приписах ч. 3 ст. 424 ЦПК України.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», залишити без задоволення.

Ухвалу Тячівського районного суду від 06 червня 2019 року про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді