Номер провадження: 22-ц/813/773/19
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Цюри Т.В.

Сегеди С.М.,

при секретарі: Ющак А.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяву судді Сегеди С.М. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В. Ю. від 14 квітня 2014 року, за реєстровим номером 583, яким звернено стягнення на рухоме майно - транспортний засіб марки TOYOTA модель PRADO, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований РЕВ-2 ДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області 11 липня 2007 року, за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12 липня 2007 року, у загальному розмірі 535476,13 грн., у тому числі сума заборгованості за кредитом 39538,39 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 338080,91грн., сума заборгованості за відсотками 23085,27 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 197395,22 грн., а також витрати пов'язані із вчиненням виконавчого напису 2500,00 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 судовій збір в сумі 551(п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 подала до судуапеляційну скаргу.

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції суддя учасник колегії ОСОБА_2 заявив про свій самовідвід на підставі п.1.ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід судді Сегеди С.М. підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

З підстав зазначених у статтях 36, 37, 38 суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч.1 ст. 39 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, після відкриття апеляційного провадження та до початку розгляду справи стало відомо, що в суді першої інстанції суддею Сегедою О.М., з якою член колегії, суддя Сегеда С.М. знаходиться в родинних стосунках, було ухвалено рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2018 року по вказаній справі.

Тому, розглянувши заяву про самовідвід судді Сегеди С.М., з метою виключення будь - яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення у даній справі, колегія дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Сегеди С.М. про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного перерозподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда

Т.В.Цюра