ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/4573/17
Провадження № 22-ц/4820/157/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/4573/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2018 року (суддя Приступа Д.І.) про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання звільнити частину квартири, усунення перешкод в користуванні майном, виселення та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання звільнити частину квартири, усунення перешкод у користуванні майном, виселення та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні 15 жовтня 2018 року позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка є предметом спору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

ОСОБА_4, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Хмельницького міськрайонного суду. Посилається на безпідставність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки його сім'ї перешкоджають проживати у квартирі та використовують її як приміщення магазину без його згоди.

У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за

допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу (ч. 1 ст. 381 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про забезпечення позову заявлено ОСОБА_4 усно у судовому засіданні 15 жовтня 2018 року.

При вирішенні зазначеного клопотання суд першої інстанції постановив ухвалу, яка оскаржена позивачем.

Відповідно до ч. 1 і ч. 5 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 9 ст. 153 ЦПК України).

На підставі ч. 2 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені ст. 183 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що заявлення ОСОБА_4 усного клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам ЦПК України і не підлягало розгляду.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а клопотання позивача про забезпечення позову залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 377, ч. 1 ст. 381, ст.ст. 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2018 року скасувати.

Клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай