Постанова

Іменем України

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 158/2336/18

провадження № 61-12162св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Цуманське лісове господарство»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну каргу ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 січня 2019 року у складі судді Костюкевича О. К. та постанову Волинського апеляційного суду від 27 травня 2019 року у складі колегії суддів: Бовчалюк З. А., Киці С. І., Здрилюк О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Цуманське лісове господарство» (далі - ДП «Цуманське лісове господарство») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 22 квітня 2014 року її було прийнято на роботу до ДП «Цуманське лісове господарство» на посаду начальника нижнього складу.

З цього часу працювала у відповідача на різних посадах.

27 серпня 2018 року наказом № 128-к за підписом головного інженера ДП «Цуманське лісове господарство» ОСОБА_2 її було звільнено з посади у зв`язку зі скороченням штату на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

З наказом № 137 від 15 червня 2018 року щодо скорочення працівників ДП «Цуманське лісове господарство» її не ознайомлено, вищевказаний наказ підписаний головним інженером господарства ОСОБА_2 , який відповідно до статуту ДП «Цуманське лісове господарство» та посадової інструкції не має повноважень щодо вирішення питань скорочення чисельності або штату працівників, про засідання профспілкового комітету ДП «Цуманське лісове господарство» її повідомлено не було. При звільненні також не було враховано її безперервний трудовий стаж, кваліфікації та продуктивності праці, а також те, що вона має на утриманні неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , 2006 року народження, якого виховує сама та який хворіє фіброзною дисплазією правої гомілкової кістки, не запропоновано іншої роботи на підприємстві, тоді як на момент звільнення були вакантні посади.

Просила визнати незаконним та скасувати наказ № 128-к від 27 серпня 2018 року Про звільнення ОСОБА_1 з посади майстра лісокомплексу у зв`язку зі скороченням штату (пункт 1 стаття 40 КЗпП України), поновити її з 27 серпня 2018 року на посаді майстра лісопильного цеху ДП «Цуманське лісове господарство», стягнути з ДП «Цуманське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 27 травня 2019 року,у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи в задоволені позову суди виходили з того, що звільнення позивача було проведено з дотриманням норм трудового законодавства уповноваженою на те особою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

20 червня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанціїта постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що звільнення відбулося з порушенням норм закону. Було порушено порядок надання згоди профспілки на звільнення позивача. Засідання профспілкового комітету відбулось без її участі, про місце та час його проведення повідомлена не була. В протоколі засідання профкому немає згоди на звільнення ОСОБА_1 Оцінка кандидатів на вивільнення проведена не об`єктивно. Проводячи скорочення штату головний інженер ДП «Цуманське лісове господарство» ОСОБА_2 . перевищив свої повноваження. Судом надана неправильна оцінка наказу про скорочення штату. На момент звільнення позивача була вакантна посада інженера-технолога консервного виробництва, яка їй не була запропонована. Суд апеляційної інстанції в порушення закону прийняв посадову інструкцію технолога консервного цеху, яка не надавалась до суду першої інстанції.

Позиція інших учасників справи

У серпні 2019 року ДП «Цуманське лісове господарство» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 січня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 27 травня 2019 року залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

У липні 2019 року матеріали цивільної справи № 158/2336/18 надійшли до Верховного Суду.

19 липня 2019 року матеріали цивільної справи передані судді-доповідачу Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає доводи касаційної скарги з наступних мотивів.

Судами встановлено, що 22 квітня 2014 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу до ДП «Цуманське лісове господарство» на посаду начальника нижнього складу. 20 травня 2014 року ОСОБА_1 переведено на посаду майстра лісопильного цеху на лісокомплекс. 02 лютого 2017 року переведено на посаду т.в.о. начальника лісокомплексу. 01 квітня 2017 року ОСОБА_1 переведено на посаду майстра лісокомплексу.

Згідно наказу № 137 від 15 червня 2018 року головного інженера «ДП Цуманське лісове господарство» ОСОБА_2 . «Про скорочення штату працівників» з метою підвищення ефективності і оптимізації управління підприємством і на основі проведеного аналізу економічних і виробничих можливостей підприємства назріла необхідність внесення істотних змін в організацію виробництва і праці підприємства та його структуру, з 15 червня 2018 року скорочено посаду і виключено її з штатного розпису на 2018 рік майстра ЛПК - ОСОБА_1

Згідно акту від 15 червня 2018 року майстер ЛПК ОСОБА_1 , ознайомилась з наказом, проте відмовилась поставити свій підпис про ознайомлення та отримати персональне попередження про скорочення штату працівників

27 серпня 2018 року наказом № 128-к за підписом головного інженера ДП «Цуманське лісове господарство» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звільнено з посади майстра лісокомплексу 27 серпня 2018 року у зв`язку зі скороченням штату на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Доводи касаційної скарги про те, що на момент звільнення булавакантна посада інженера-технолога консервного виробництва, яка їй не запропонували, є безпідставною, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що у позивача відсутня відповідна освітня підготовка, крім того, посада скорочена та виключена зі штатного розпису з 02 січня 2019 року.

Відповідно до статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого вони внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Аналогічні положення містяться і у частині шостій статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

З матеріалів справи вбачається, що 26 квітня 2018 року за № 728 голові профспілкового комітету ДП «Цуманське лісове господарство» ОСОБА_4 за підписом головного інженера ДП «Цуманське лісове господарство» надіслано попередження про можливе вивільнення працівників лісокомплексу (відповідно списків). Підставою такого рішення зазначено недостатність ресурсу на підприємстві для повноцінного функціонування виробничих ліній та забезпечення роботою працівників лісопильних цехів, у зв`язку з цим прийнято рішення про моніторинг ринку оренди з метою передачі лісопильних цехів в оренду (арк.спр.97).

Протоколом спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації державного підприємства «Цуманське лісове господарство» від 14 червня 2018 року постановлено внести зміни до штатного розпису ДП «Цуманське лісове господарство», а саме, виключити зі штату наступні посади: «начальник лісокомплексу» в кількості 1 посада, «бухгалтер» в кількості 1 посада, «майстер» в кількості 6 посад. Вирішено запропонувати вивільнюваним працівникам посаду «старший майстер прийомки сировини та складу готової продукції лісокомплексу» в послідовності згідно порівняльної відомості. Вирішено звільнення працівників згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України провести відповідно до вимог діючого законодавства, з дотриманням відповідних пільг та компенсацій (арк.спр.108).

Отже, судом не з`ясовано чи було дотримання порядок надання згоди профспілкового комітету на розірвання трудового договору з позивачем, чи мало місце обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником на адресу профспілкової організації, чи була повідомлена ОСОБА_1 про проведення засідання профспілкового комітету, чи була вона присутня на засіданні, чи мала змогу надати свої пояснення та заперечення, чи надавалась згода профспілкової організації на звільнення конкретно відносно позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 (провадження № 61-30894сво18) зазначено, що «як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення при час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору».

Отже, у разі встановлення того, що звільнення відбулось без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення.

Без встановлення зазначених обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, неможливо ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

У зв'язку з наведеним колегія судів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Волинського апеляційного суду від 27 травня 2019 року скасувати.

Справу № 158/2336/18 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук