Справа № 2-з/331/17/19
УХВАЛА

про забезпечення доказів

19 вересня 2019 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі: судді Антоненко М.В.

при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 є власником зернозбирального комбайна марки CLAAS LEXION 480, випуску 2001 року, виробник - Германія, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про державну реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданого та зареєстрованого ІДТН Запорізької ОДА у м. Запоріжжя 03 липня 2012 року. Вартість комбайна - 1 757 000 грн. 00 коп.

04 грудня 2012 року за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу (реєстровий № 1722), він передав відповідачу ОСОБА_2 цей комбайн для його реалізації третім особам, а отриманні гроші відповідач повинен був передати йому.

У виконання цієї домовленості між ними ОСОБА_2 продав у січні 2013 року комбайн гр-ну ОСОБА_3 за 70 000 доларів США, з яких 55 000 доларів США покупець заплатив ОСОБА_2 одразу, а останні 15 000 доларів повинний був заплатити протягом певного часу. При цьому, відповідач ОСОБА_2 свідомо не повідомив покупця про те, що зазначений комбайн знаходиться під обтяженням на підставі договору застави від 07 липня 2012 року, № 12708042. Коли покупець ОСОБА_3 почав в усній формі коригувати вартість комбайна з урахуванням перебування його під обтяженням, ОСОБА_2 забрав цей комбайн назад і повернув ОСОБА_3 54 000 доларів США, а останні 1 000 доларів пообіцяв повернути пізніше. До даного часу ці гроші не були повернуті.

Отримавши у січні 2013 року гроші в сумі 55 000 доларів США від покупця ОСОБА_3 , відповідач не передав йому жодної копійки.

Після ОСОБА_3 декілька разів продавав комбайн іншим особам, що призвело до того, що цей комбайн зник взагалі (чи був розібраний на запасні частини, ці внаслідок амортизаційного зносу прийшов у непридатний стан) йому невідома доля його комбайна.

При цьому, ОСОБА_2 не сплатив йому жодної копійки, від зустрічей з ним уникає, на зв`язок не виходить.

04 грудня 2015 року термін дії довіреності від 04 грудня 2012 року витік і з того часу ОСОБА_2 без будь-якої правової підстави користується його майном і шахрайським шляхом заробляє на ньому гроші для особистих потреб.

За цей час внаслідок безхазяйного відношення до чужого майна та амортизаційного зносу комбайн втратив свою цільову цінність і являє собою груду металобрухту.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2 його майну спричинена матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню.

Зараз ОСОБА_1 готує до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, на території якого його майну заподіяна шкода, позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої майну особи, та заяву про забезпечення позову - накладення арешту на нежитлові приміщення 1 -го поверху, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Зараз неможливо встановити точне місце заподіяння шкоди його майну, але початком заподіяння шкоди слід вважати прийняття відповідачем його майна у користування та з правом розпорядження, яке відбулося 04 грудня 2012 року шляхом видачі довіреності, посвідченою за адресою розташування робочого місця приватного нотаріуса: м. Запоріжжя, пр. Соборний ( раніше - пр. Леніна), 151, яка територіально розташована в Жовтневому районі міста Запоріжжя.

Крім того, 07 липня 2012 року за заявою обтяжувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у Державний реєстр обтяжень рухомого майна за № 12708042 внесена запис про обтяження - заборону відчужувати цей комбайн на підставі договору застави, укладеного між ним та Запорізької філією ПАТ «Кредитпромбанк» у забезпечення виконання кредитного договору № 10.01/3-КМК-12 від 06 липня 2012 року. Це обтяження було зареєстроване Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Запорізька область, яка також знаходиться на території Жовтневого району міста Запоріжжя (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164).

Предметом спору у даній справі є майно позивача - зернозбиральний комбайн CLAAS LEXION 480, місцезнаходження якого та місце заподіяння шкоди в даний час визначити неможливо.

Але, цей комбайн був зареєстрований за ним 03 липня 2012 року у Державній інспекції сільського господарства в Запорізької області, яка розташована за територіальністю у Жовтневому районі міста Запоріжжя за адресою: 69095, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 108.

Тому, місцезнаходженням майна позивача та місце заподіяння шкоди слід вважати Жовтневий район міста Запоріжжя за місцем його державної реєстрації.

Разом з поданням позовної заяви він має намір подати заяву про забезпечення позову.

Згідно інформаційній довідки № 178677519 від 27 серпня 2019 року ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , на праві приватної власності належать нежитлові приміщення 1-го поверху за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна - 19370816).

Ці нежитлові приміщення не використовуються ОСОБА_2 для здійснення підприємницької діяльності, а здаються в оренду іншим особам тому накладення арешту на ці приміщення не причинить шкоди його підприємницької діяльності.

У зв`язку з тим, що право власності ОСОБА_2 на ці нежитлові приміщення визначально було зареєстроване у Комунальному підприємстві «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» (номер запису 235-3654 в книзі: 19 ), а після створення Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ці відомості були передані до державного реєстратора не в повному обсязі, у цьому реєстрі відомості про об`єкт нерухомого майна внесені без зазначення кількості кімнат, площі приміщень, їх вартості тощо, що підтверджується інформаційною довідкою.

Без цих відомостей суд не зможе прийняти рішення про накладення арешту на це майно, оскільки невідомо чи не будуть порушені принцип співрозмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Не являючись власником цих нежитлових приміщень, ОСОБА_1 не може самостійно отримати в КП «Рівненське бюро технічної інвентаризації» довідку-характеристику на ці об`єкти нерухомого майна, оскільки відповідно до вимог п. 2.2 «Інструкції про порядок видачі довідок-характеристик на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб та зареєстровані в бюро технічної інвентаризації», затвердженої наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству» від 30 квітня 1996 року № 35, довідка-характеристика видається на замовлення власника нерухомого майна, або за його дорученням на підставі матеріалів інвентаризаційної справи з урахуванням всіх змін, виявлених при обстеженні об`єкта нерухомості, а також даних про його державну реєстрацію в бюро технічної інвентаризації.

З цих підстав заявник не можє самостійно отримати та надати суду довідку-характеристику на нежитлові приміщення у БТІ, власником яких він не являється, для вирішення питання про забезпечення позову.

З урахуванням поведінки відповідача (неповернення заявнику грошей за комбайн після його продажу ОСОБА_3 , неповернення ОСОБА_3 всієї суми грошей, ухилення від зустрічей та спілкування з заявником тощо), впевнений, що відповідач, дізнавшись про намір позивача в судовому порядку забезпечити позов шляхом накладення арешту на його нерухоме майно, вчинить усі дії, спрямовані на відчуження цього нерухомого майна з метою унеможливити виконання рішення суду за рахунок звернення стягнення на це майно.

Тому вважає, що розгляд цієї заяви про забезпечення доказів доцільно провести без повідомлення відповідача ОСОБА_2 , але запросити в судове засідання заявника для дачі додаткових пояснень.

Згідно інформаційній довідки № 178677519 від 27 серпня 2019 року відповідачеві ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , на праві приватної власності належать нежитлові приміщення 1-го поверху за адресою: АДРЕСА_1 (реєстра¬ційний номер майна - 19370816).

Разом з поданням позову до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя заявник має намір протягом десяти днів з дня постановления судом ухвали про забезпечення доказів одночасно подати заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення відповідача, але для цього необхідно отримати з КП «Рівненське бюро технічної інвентаризації» довідку-характеристику на це майно. Після отримання цих документів вони будуть спрямовані суду, що буде розглядати його заяву про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, просить суд витребувати із Комунального підприємства «Рівненське бюро технічної інвентаризації» (33013, м. Рівне, вул. Шевченка, 45, тел. 0362-633765, 0362-2225- 90, адреса електронної пошти: ) довідку-характеристику на нежитлові приміщення 1-го поверху, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , на підставі рішення Рівненського міського суду від 22 травня 2007 року у справі № 2-5054/07, зареєстроване в книзі: 19, номер запису: 235-3654.

Розгляд цієї заяви провести без виклику відповідача ОСОБА_2 з обов`язковою участю заявника.

Належним чином оформлену ухвалу суду про забезпечення доказів видати на руки заявнику для найшвидшої передачі її до БТІ нарочним для виконання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав.

Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши заяву, надані докази, дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Як вбачається із поданої заяви, заявник ОСОБА_1 має намір подати до суду позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої майну особи, та заяву про забезпечення позову - накладення арешту на нежитлові приміщення 1 -го поверху, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов*язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

У заяві ОСОБА_1 вказує на те, що 04 грудня 2012 року за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу (реєстровий № 1722), він передав відповідачу ОСОБА_2 цей комбайн для його реалізації третім особам, а отриманні гроші відповідач повинен був передати йому.

В подальшому, ОСОБА_2 , отримавши від покупця ОСОБА_3 кошти в сумі 55 000 доларів США за зернозбиральний комбайн CLAAS LEXION 480 не розрахувався з ОСОБА_1 , що стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду.

Відповідно до статті 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Разом з цим, заявником ОСОБА_1 не додано до заяви оригінал, або належним чином завірену копію довіреності (реєстровий № 1722), що позбавляє суд повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, чи був ОСОБА_2 уповноважений діяти від імені ОСОБА_1 при відчуженні спірного майна та саме яким майном був уповноважений розпоряджатись ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 116-118, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: М.В. Антоненко