Справа № 645/5848/18
Провадження № 2/645/408/19
РІШЕННЯ

іменем України

11 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, третя особа не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа : ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 01.03.2013 р. він працював на посаді провідного інженера-технолога відділу досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії. 31.08.2018 року наказом №140/к його було звільнено з займаної посади у звязку з ліквідацією структурного підрозділу, згідно п.1. ст.40 КЗпП України, про що зроблено запис №24 у трудовій книжці. Вказане звільнення Позивач вважає незаконним та безпідставним з огляду на наступне.

Так, 21.06.2018 року відповідно до наказу №22-о/д, прийнятого директором НДІ мікрографії ОСОБА_5, у звязку з необхідністю оптимізації робочого процесу та усунення дублювання функцій поміж структурними підрозділами у частині виконання робіт з розвитку Державних реєстрів, розробки нормативних документів СФД та на підставі погодженої структури і затвердженого Головою Державної архівної служби України 20.06.2018 року штатного розпису НДІ макрографії, з 01.09.2018 року було ліквідовано відділ досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО та скорочено і виключено зі штатного розпису, серед інших, посаду провідного інженера-технолога, яку обіймав позивач.

На думку позивача, під час прийняття наказу №22-о/д від 21.06.2018 року було порушено процедуру його прийняття, оскільки навіть у випадку, якщо Статутом передбачені повноваження директора змінювати структуру НДІ макрографії, така зміна має відбуватися за участі науково-технічної ради, адже зміна структури є виключною компетенцією науково-технічної ради, проте науково - технічною радою НДІ мікрографії питання щодо зміни структури відділу досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО на жодному засіданні не розглядалося і вказане питання також не було внесено до плану роботи науково-технічної ради НДІ мікрографії на 2017, 2018 р.р.

Наказом №140/к від 31.08.2018 року Позивача звільнено з посади провідного інженера-технолога відділу досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО з 31.08.2018 року у звязку з ліквідацією структурного підрозділу, згідно п.1. ст.40 КЗпП України і цей наказ є незаконним, адже було грубе порушення вимог законодавства при прийнятті наказу №22-о/д від 21.06.2018 року «Про ліквідацію структурного підрозділу».

Крім того, зазначені у п. 1 ч. 1 ст.40 КЗпП України поняття «зміни в організації виробництва і праці», «ліквідація», «реорганізації» відносяться саме до підприємств, установ,

організацій, як юридичних осіб, а не їх окремих структурних підрозділів, яким є відділ досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО. НДІ мікрографії як юридична особа не був ліквідований, отже, відбулися лише зміни внутрішньої (організаційної структури) НДІ мікрографії.

Крім того, на порушення ч.2 ст.40 КЗпП України позивачу не були запропоновані вакантні посади, чим порушено право Позивача на працю, гарантоване ст.43 Конституції України від 28.06.1996 року, ст.51 КЗпП України. У наказі №140/к від 31.08.2018 року неправдиво вказано: «... та відмовою ОСОБА_2, провідного інженера-технолога відділу досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО від запропонованих посад».

Крім того, директор НДІ мікрографії ОСОБА_6, зловживаючи своїм службовим становищем, постійно здійснював тиск на Позивача та інших працівників НДІ мікрографії, які критикували його діяльність. Так, на Позивача було безпідставно накладено дисциплінарне стягнення на підставі наказу №103/к від 18.06.2018 року. Про упередженість Відповідача, про незаконність його дій Позивач повідомляв Голову Державної архівної служби України ОСОБА_7 у скарзі від 27.08.2018 року. Також Позивачем було направлено скаргу про порушення законодавства та наявність реального конфлікту інтересів в діяльності керівництва бюджетної установи до Міністерства юстиції України. Поспішне рішення директора про ліквідацію відділу досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО свідчить про те, що наказ про ліквідацію є «інструментом» у боротьбі з працівниками відділу на ґрунті особистої неприязні.

Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 140/к від 31.08.2018 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади інженера-технолога відділу досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО НДІ мікрографії та поновити позивача на зазначеній посаді, стягнути заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, з підстав, передбачених ч.2 ст. 235 КЗпП України, починаючи з 01 вересня 2018 року.

16.10.2018 р. до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, де вказано, що відповідно до наказу від 21.06.2018 року №22-0/д ліквідовано відділ досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО. Наказом від 31.08.2018 року № 140/к звільнено ОСОБА_2 з займаної посади на підставі ч.1 ст.40 КзпП України. Працівникам відділу запропоновано посади в інших відділах відповідно до кваліфікаційних вимог, попередніх результатів роботи, стажу роботи, наявн их пільг. Необхідність ліквідації відділу виникла у звязку з необхідністю оптимізації робочого процесу та усунення дублювання функцій поміж структурними підрозділами у частині виконання робіт з розвитку Державних реєстрів, розробки нормативних документів СФД. Так однакові функції мали :відділ досліджень, розробки нормативних документів СФД та міжнародного співробітництва у галузі стандартизації; відділ досліджень, розробки нових інформаційних технологій, компютерних систем та ведення державних реєстрів; відділ досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО. Штатний розпис НДІ мікрографії на 2018 р. затверджено головою Державної архівної служби України 20 червня 2018 року, кількість працівників залишилася незмінною. Зникла посада завідувач відділу. Позивачу було запропоновано усі 13 вакантних посад, які були на день звільнення, від яких позивач відмовився.

За результатами робіт НДІ мікрографії у 2017 році відділ досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО отримав найгірші результати. Маючи у відділі 8 штатних одиниць за 2017 рік, співробітниками відділу не опубліковано у зовнішніх виданнях жодної наукової статті, не зроблено жодної наукової доповіді протягом 2017 року на наукових заходах. У відділі за 2018 рік позивач двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог трудової дисципліни та прогул, з оголошенням двох доган.

Науково-технічна рада виконує консультативно-дорадчі функції та не має розпорядчих та виконавчих функцій, рішення, які приймаються радою, мають консультативно-дорадчий характер. Ліквідація структурного підрозділу не змінила структуру інституту як юридичної особи, не змінився статут, місцезнаходження, посадових осіб, функції та завдання інституту, кількість

працівників залишилася незмінною. Відповідно до пп. 6 п. 1 ст. 9 Закону та п. 6.21.12 Статуту мікрографії структура Інституту затверджується директором інституту (за погодженням з Державною архівною службою України) без розгляду на НТР.

Доводи позовної заяви про зловживання службовим становищем, постійного тиску на позивача, інших працівників інституту, корупції, наявності реального конфлікту інтересів в діяльності - відповідач вважає такими, що мають ознаки наклепу, ніякими доказами не підтверджені, та це особиста думка позивача та негативне ставлення до керівництва інституту. На підтвердження цих фактів позивачем не надано ніяких доказів особистої неприязні керівництва до позивача. У звязку з чим, вважає доводи позовної заяви необґрунтованими та такими , які не підлягають задоволенню. Просить відмовити у задоволені позовних вимог. (а.с.44-48)

01.11.2018 р. від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких відповідач зазначив, що на виконання ст.6 Закону України « Про страховий фонд документації України» у частині організації і координації науково-дослідних та методичних робіт у сфері довгострокового зберігання страхового фонду документації України, поширення науково-технічної інформації та забезпечення впровадження досягнень науки і техніки, передового досвіду роботи із цих питань, для забезпечення виконання покладених на НДІ мікрографії завдань, визначених Статутом, створено Науково - методичний центр страхового фонду документації ( далі НМЦ).

ОСОБА_8 до ст.10 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» зазначене питання узгоджено на засіданні науково-технічної ради та погоджено Положення про Науково-методичний центр страхового фонду документації.

Зазначений центр створено на орендованих площах, наданих відповідачу в оренду за адресою м.Харків, вул Москалівська,139, тобто виникла необхідність перевезення частини техніки, меблів та інше переміщення частини працівників, організація взаємодії, введення нових посад для повноцінного функціювання і роботи інституту у цілому. Вищенаведені обставини потребували перегляду посадових обовязків працівників та перерозподілу функціональних обов'язків. Як мінімум для організації діловодства необхідно було введення посади секретаря та водія для організації переміщення між двома майданчиками. Додаткових штатних одиниць Укрдержархів не надав.

Відповідно до Спеціального дозволу на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, від 14 листопада 2017 року № ХА2-2017- 128 , наданого СБУ України, відповідач займається діяльністю, повязаною з державною таємницею.

Перед директором інституту покладена задача, яка потребувала наявність додаткових штатних одиниць спеціалістів у сфері розробки проектно-кошторисної документації та технологічного забезпечення що потребує постійного належного контролю щодо збереження грифу «цілком таємно» та виконання вимог постанови КМУ від 18.12.2013 №939 «Про затвердження Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях».

Для вирішення питань щодо доручення Укрдержархіву по роботі з технологічного забезпечення обєкту, інформація про який має обмежений доступ, у відділ досліджень, розробки перспективних та удосконалення традиційних технологій формування СФД була введена посада інженера - технолога 1 категорії та у відділ досліджень, розробки нормативної, конструкторської та проектної документації на обєкти будівництва у сфері СФД введена посада провідного архітектора. Додаткових штатних одиниць Укрдержархів не надав.

Тому деякі посади були добавлені до відповідних відділів. Зазначене питання також не є предметом обговорювання Науково-технічною радою та потребувало особистого рішення керівника наукового інституту з урахуванням норм трудового законодавства. Таким чином, наявність вищезазначених завдань та вказівок від Державної архівної служби, необхідність переміщення працівників до створеного науково -методичного центру страхового фонду документації, необхідність у додаткових структурних одиницях на посаді провідного архітектора та інженера-технолога 1 категорії потребувала рішень щодо кадрових змін, оптимізації робочого процесу, усунення наявного дублювання функцій між структурними підрозділами.

Відповідно до Статуту , НДІ мікрографії здійснює науково - технічне забезпечення ведення та розвитку Державного реєстру документів страхового фонду документації України та

Державного реєстру потенційно небезпечних обєктів. Виконання зазначеної функції покладено на відділ досліджень, розробки нових інформаційних технологій, компютерних систем та ведення державних реєстрів.

Відділ досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних державного реєстру потенційно небезпечних обєктів, де працював позивач, дублював функції інших відділів інституту мікрографії, як в частині ведення реєстру потенційно небезпечних обєктів, так і в частині розробки нормативних документів страхового фонду документації.

Тому функція науково-технічного забезпечення ведення та розвитку Державного реєстру ПНО була передана до відділу досліджень, розробки нових інформаційних технологій, компютерних систем та ведення державних реєстрів , для чого до складу цього відділу були введені 4 штатні одиниці (з ліквідованого відділу)- науковий співробітник, молодший науковий співробітник, інженер-технолог 2 категорії та інженер-технолог 1 категорії, що має забезпечити потреби у реалізації поставлених задач.

Для забезпечення діяльності інституту після отримання додаткових площ за адресою: вул.Москалівська,139, та переміщення між двома площами вводиться посада водія автотранспортних засобів та посада секретаря.

Директором НДІ мікрографії відповідно до своїх повноважень та за погодженням Державної архівної служби , на підставі Статуту та діючого законодавства, було прийнято рішення щодо ліквідації структурного відділу досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО. Позивач був на посаді провідного інженера технолога.

Структура погоджена Державною архівною службою 19.06.2018 р., загальна кількість працівників інституту залишилась незмінною.

Зазначені кадрові питання не є предметом обговорювання наукової технічної ради, тому що регулюються трудовим законодавством, необхідно враховувати наявні пільги, переваги, трудові заслуги.

Наказом від 21.06.2018 р. №28-о/д було ліквідовано відділ досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних державного реєстру потенційно небезпечних обєктів

22.06.2018 року відповідно до попередження про вивільнення, позивачеві запропоновано посаду слюсаря по ремонту та обслуговуванню водопровідних та каналізаційних систем 4 розряду експлуатаційно- технічного відділу. Від отримання та підписання попередження позивач відмовився, про що складено відповідні акти.

Станом на 16.07.2018 року перелік вакантних посад змінився та позивачу запропоновано рекомендованим листом з повідомленням від 16.07.2018 року № 01/353 усі наявні посади з правом вибору. Вказаний лист отримано позивачем особисто 21.07.2018 р.

Відповідач зазначає, що перед наданням пропозицій щодо вільних посад враховувались наявні пільги, сімейне становище, досвід роботи, термін роботи, нагороди кожного працівника , який підлягав вивільненню.

31 серпня 2018 року ОСОБА_2 звільнено на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Доводи позовної заяви про наявність особистої неприязні директора до працівників відділу, які критикували його діяльність, зловживання директором своїм службовим становищем, постійний тиск на позивача та інших працівників НДІ мікрографії відповідач вважає наклепом, абсурдом з боку позивача .

Позивач має особисту неприязнь до заступника директора інституту, дозволяв собі публічні образи, невдоволення щодо кадрових питань у цілому в інституті, тобто з питань, які не стосуються його професійних обовязків, не мав наміру вибачитися, та дозволяв прогули.

Відповідач зазначив, що рішення Науково-технічної ради не є нормативно правовими документами та носять рекомендований характер. Діючим законодавством не встановлено механізму прийняття рішень щодо діяльності наукових установ відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність». Остаточне рішення по питанням діяльності інституту приймає директор, відповідно до своїх повноважень, встановлених Статутом. Кадрові питання вирішуються відповідно до трудового законодавства та Конституції України. Посилання позивача щодо порушень норм ст.10 «Закону України» в частині зміни структури НДІ мікрографії

без узгодження з науково- технічною радою відповдіач вважає безпідставними, в звязку з тим, що жодним нормативним документом не встановлено поняття «структура». Змін відомостей щодо відповідача у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно складу керівництва, організаційно правової форми, адреси - не сталося.

У звязку з наведеним просять відмовити позивачеві у задоволені позовних вимог. (а.с.99-103)

06.11.2018 р. до суду надійшла відповідь позивача на відзив, де ним вказано, що інформація Відповідача щодо дублювання між відділами НДІ мікрографії не відповідає дійсності.

Так, основним напрямом діяльності відділу досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО було виконання науково-дослідних робіт по дослідженню потенційно небезпечних об'єктів і документації на них для підтримки бази даних Державного реєстру ПНО в актуальному стані, і розробка нормативно-правових документів, що забезпечують єдиний порядок державного обліку потенційно небезпечних об'єктів та інформаційне забезпечення по питаннях запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій. У цьому відділі працювали спеціалісти з питань техногенної безпеки, здійснення моніторингу потенційно-небезпечних об'єктів, нормативно-правового забезпечення функціонування Державного реєстру ПНО та СФД, відділ займався саме науково-методологічним забезпеченням поводження з потенційно небезпечними об'єктами державної системи СФД та державного реєстру ПНО.

Відділ досліджень, розробки нових інформаційних технологій, компютерних систем та ведення державних реєстрів займається науково-технічним забезпеченням державного реєстру СФД та державного реєстру ПНО. У цьому відділі працюють спеціалісти, які підтримують і удосконалюють програмне забезпечення для роботи державного реєстру СФД та державного реєстру ПНО.

Відділ досліджень, розробки нормативних документів СФД та міжнародного співробітництва у галузі стандартизації займається нормативно-правовим забезпеченням державного реєстру СФД щодо міжнародного співробітництва в галузі стандартизації

Аналіз наведених вище положень відділів НДІ мікрографії дає змогу дійти висновку, що діяльність відділів є різною за основними завданнями та кваліфікацією спеціалістів.

Той факт, що кожен з відділів має одним із своїх завдань забезпечення (науково-методологічне, програмне, нормативне тощо) функціонування державного реєстру СФД, свідчить лише про те, що відділи відповідно до їхньої спеціалізації виконують основне (а отже, спільне для всіх відділів) завдання наукової та науково-технічної діяльності НДІ мікрографії (передбачено п.2.3. Статуту НДІ мікрографії, затверджений наказом Державної архівної служби України №80 від 28.04.2012р.), а саме науково-технічне забезпечення ведення та розвитку Державного реєстру документів СФД України, але кожен за своєю унікальною спеціалізацією.

Окрім того, після скорочення відповідачем відділу досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО, функції даного відділу не були покладені на інші відділи НДІ макрографії.

Професійне виконання позивачем службових обовязків підтверджує подяка за сумлінну працю, високий рівень професіоналізму, зразкове виконання службових обовязків та з нагоди святкування 25-ї річниці від дня створення НДІ мікрографії і Технічного комітету стандартизації (ТК 40) від 24.02.2018 року, видана директором ОСОБА_5.

Окрім того, відповідно до п.2.2. Положення про науково-технічну раду науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії, затвердженого наказом НДІ мікрографії №11-о/д від 19.02.2018 року, оцінка діяльності відділу досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО та ОСОБА_2 як провідного інженера-технолога належить до компетенції науково-технічної ради НДІ мікрографії.

Крім того, наявність у директора повноважень відповідно до п.п.6.21.12. п.6.21. Статуту, «затверджувати» (а не «змінювати») структуру НДІ мікрографії, жодним чином не скасовує дію норми, передбаченої п.4 ч.3 ст.10 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та

зміна структури в будь-якому разі має відбуватися за безпосередньої участі науково- технічної ради, адже питання щодо структури наукової установи відповідно до закону є виключною компетенцією науково-технічної ради. Норми закону мають вищу юридичну силу, ніж положення Статуту, у випадку невідповідності положень Статуту закону перевагу у застосуванні матимуть норми закону.

Саме науково-технічна рада має у своєму складі спеціалістів, які повинні були надати обґрунтовані висновки щодо доцільності зміни структури НДІ мікрографії, оскільки відділ досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО був ліквідований саме на етапі виконання науково-дослідної роботи, яка повинна була виконуватись протягом 2018р. Натомість директор НДІ мікрографії ОСОБА_5 є лише «найманим менеджером», який має визначені Статутом управлінські функції.

Жодних непідтверджених даних, які можна було б називати наклепом, позивачем не наводилося, а відповідач, заперечуючи проти позову, намагається перекручувати факти (а.с.119-123).

Ухвалою суду від 17.10.2018 р. до участі у розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено директора НДІ макрографії ОСОБА_5, яким підписано оскаржуваний наказ про звільнення позивача (а.с.93).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що отримавши 21.07.2018 р. листа з переліком вакантних посад, він прийшов до директора, проте йому в усній розмові повідомили, що йому пропонується лише посада слюсаря, інших посад не пропонували. З письмовими заявами про своє бажання працювати на вакантних посадах інженера чи наукового співробітника він до відповідача не звертався. Крім того, він не є

членом профспілки наукової установи. Трудову книжку та копію наказу про звільнення він отримав 31.08.2018 р., остаточний розрахунок при звільненні з ним проведений.

Представник позивача позов підтримав, пояснив, що на його думку, в даному випадку не було ані ліквідації, ані реорганізації чи перепрофілювання підприємства, ані скорочення штату. Крім того, ліквідація відділу, в якому працював позивач, не погоджувалась з науково-технічною радою, а звільнення позивача стало результатом його конфлікту з директором.

Представник відповідача проти позову заперечувала з мотивів, викладених у відзиві. Пояснила, що конфлікту між позивачем та керівництвом не було, були факти порушення позивачем трудової дисципліни. Науково-технічна рада є консультативним органом, тому директор НДІ макрографії прийняв рішення про ліквідацію відділу, де працював позивач, одноособово, у межах повноважень, визначених Статутом. При звільненні позивача було дотримано порядок, передбачений КЗпП України, зокрема, його завчасно попередили про наступне звільнення, 22.06.2018 р. йому була запропонована вакантна посада слюсаря, а 16.07.2018 р. й всі інші вакантні посади, проте позивач не обговорював питання щодо їх зайняття, згоди на переведення його не надав. На час розгляду справи ці посади також залишились вакантними.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с.97)

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд встановив наступні обставини та правовідносини, які їм відповідають.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу заступника директора з наукової роботи Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії (далі - НДІ мікрографї) №41/к від 01.03.2013 р. ОСОБА_2 прийнятий на роботу з 01.03.2013 р. по 28.02.2014 р. за строковим трудовим договором на посаду провідного інженера-технолога відділу 12 (відділ досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО) з посадовим окладом згідно зі штатним розписом -2030 грн. на місяць. Заборонено ОСОБА_2 роботу з секретними документами до надання УСБУ допуску до державної таємниці. (а.с.115).

Після закінчення вказаного терміну ОСОБА_2 продовжив виконувати роботу на

вказаній посаді, відтак, трудовий договір вважається укладеним на невизначений строк (безстроково).

Наказом директора НДІ мікрографії ОСОБА_5 № 22-о/д від 21.06.2018 р., у звязку з необхідністю оптимізації робочого процесу та усунення дублювання функцій поміж структурними підрозділами у частині робіт з розвитку Державних реєстрів, розробки нормативних документів СФД та на підставі погодженої структури і затвердженого головою Державної архівної служби України 20.06.2018 р. штатного розпису НДІ мікрографії, з 01.09.2018 р. ліквідовано відділ досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО, скорочено і виключено зі штатного розпису такі посади цього відділу: завідувач відділу; заступник завідувача відділу; науковий співробітник; молодший науковий співробітник; провідний інженер-технолог; інженер технолог І категорії; інженер технолог ІІ категорії 2 особи. Провідному інженеру - інспектору Тарасовій Т.С. доручено подати директору ОСОБА_5 кандидатури працівників, що підлягають під скорочення, враховуючи переваги, передбачені чиним законодавством. Запропонувати всім працівникам, що підлягають під скорочення, перевести їх за їхньою згодою на вакантні посади. У разі відмови від переведення або якщо немає вільних посад, підготувати документи про скорочення відповідних працівників та звільнення їх за п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.75).

Вказаний наказ ніким не оскаржений та на час розгляду справи не скасований.

Про майбутнє вивільнення працівників НДІ макрографії до Центру зайнятості надіслана відповідна Звітність, Інформація про заплановане масове вивільнення працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці (форма №4-ПН), де зазначено, що відповідачем передбачено з 01.09.20108 р. вивільнити 8 працівників відділу досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО, а саме: завідувач відділу; заступник завідувача відділу; науковий співробітник; молодший науковий співробітник; провідний інженер-технолог; інженер технолог І категорії; інженер технолог ІІ категорії 2 особи (а.с.80)

Факт ліквідації у структурі НДІ макрографії відділу досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО підтверджується матеріалами справи, з яких вбачається, що загальна кількість штатних одиниць НДІ мікрографії після ліквідації вказаного відділу залишилась не змінною (70), за рахунок появи нової посади секретаря (1) та збільшення кількості посад у відділі досліджень, розробки перспективних та удосконалення традиційних технологій формування СФД з 10 до 11 штатних одиниць, у відділі досліджень, розробки нормативних, конструкторської та проектної документації на обєкти будівництва у сфері СФД з 8 до 9 штатних одиниць, у відділі досліджень, розробки нових інформаційних технологій, компютерних систем та ведення державних стандартів з 9 до 13 штатних одиниць, в експлуатаційно-технічному відділі з 10 до 11 штатних одиниць (а.с.61, 117)

22.06.2018 р. ОСОБА_2 був попереджений, що відповідно до наказу НДІ мікрографії від 21.06.2018 р.22-о/д «Про ліквідацію структурного підрозділу» посада провідного інженера-технолога відділу досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО, яку він обіймає, з 01.09.2018 р. скорочується і він підлягає звільненню. Водночас ОСОБА_2 запропоновано роботу у інституті відповідно до його фаху на вільній посаді слюсаря по ремонту та обслуговуванню водопровідних та каналізаційних систем ІV розряду експлуатаційно-технічного відділу з посадовим окладом 2396 грн. (а.с.17).

ОСОБА_8 НДІ макрографії від 22.06.2018 р., ОСОБА_2 було попереджено про скорочення з 01.09.2018 р. посади, яку він обіймає, та про його наступне звільнення , при цьому ОСОБА_2 від запропонованої роботи на посаді слюсаря по ремонту та обслуговуванню водопровідних та каналізаційних систем ІV розряду експлуатаційно-технічного відділу з посадовим окладом 2396 грн., яка відповідає його фаху, відмовився, та відмовився отримати попередження від 22.06.2018 р. Крім того, ОСОБА_2 розяснено, що посади провідного інженера-технолога, в інституті на цей час, окрім запропонованої ОСОБА_9, немає (а.с.82, 83).

У звязку з відмовою позивача від ознайомлення з наказом № 22-о/д від 21.07.2018 р. «Про ліквідацію структурного підрозділу» та від отримання попередження від 22.06.2018 р., копії вказаних наказів з пропозицією працевлаштування на усі наявні вільні вакантні 13 посад були

направлені поштою на адресу позивача 16.07.2018 р. та були отримані ним 21.07.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.85).

Вказана обставина отримання позивачем засобом поштового звязку попередження про звільнення та довідки про вакантні посади - ним у судовому засіданні не оспорювалась.

ОСОБА_8 пояснень позивача, з письмовими заявами про свою згоду на переведення його на роботу на будь-яку посаду з отриманого ним переліку вакантних посад - він до відповідача не звертався.

Наказом директора НДІ мікрографії ОСОБА_10 № 140/К віл 31.08.2018 р. ОСОБА_2 звільнено 31.08.2018 р. у звязку з ліквідацією структурного підрозділу, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги згідно ст.44 КЗпП України..

ОСОБА_8 п.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Статтею 43-1 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві.

Відповідно до ст.49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Суд вважає, що в результаті ліквідації відділу досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО відбулися зміни в організації виробництва і праці НДІ макрографії, оскільки усі працівники вказаного відділу були звільнені, їх чисельність скорочена на 100%, і така ліквідація дає власникові право на звільнення працівників.

При цьому загальна кількість штатних одиниць НДІ мікрографії не змінилась лише за рахунок утворення різних посад в інших структурних підрозділах установи.

Звільнення ОСОБА_11 відбулось без згоди виборного органу первинної профспілкової організації , що діє на підприємстві, оскільки позивач не є її членом, що ним не оспорюється, тобто, відповідно до вимог ст. 43-1 КЗпП України.

Вимоги ст.47 КЗпП України щодо проведення розрахунку та видачі трудової книжки при звільненні позивача відповідачем також були виконані; на порушення переважного права на залишення на роботі позивач в позовній заяві не посилався.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що доказів порушення процедури звільнення ОСОБА_2, передбаченої трудовим законодавством, позивачем не надано, у звязку з чим вважає позовні вимоги недоведеними, та відмовляє у задоволенні вимог про скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі.

При цьому питання доцільності внесення змін до штатного розпису, зміни чисельності і штату працівників інших відділів внаслідок ліквідації відділу, в якому працював позивач, судом не вирішувалось, оскільки таке право належить власникові або уповноваженому ним органу, за умови дотримання правил щодо переведення звільнених працівників на іншу роботу за наявності вакантних робочих місць (посад) і згоди працівників, тому питання доцільності скорочення чисельності або штату працівників відділу, в якому працював позивач, його повної ліквідації, судом не вирішується.

Інші доводи позивача, зокрема, щодо його звільнення через помсту, нічим не підтверджені

Оскільки суд відмовив у задоволенні основної вимоги, вимоги про стягнення середнього заробітку також не підлягають задоволенню за їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 13, 76-80, 133, 141, 247, 263-265 ЦПК України, ст.ст.40, 42, 43-1, 47, 49-2, 232, 233 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа : ОСОБА_5, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Інформацію щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 18.02.2019 р.

Головуючий суддя: