Справа № 136/744/19
Провадження № 2/127/2058/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участі секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, який зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 6620 від 17 листопада 2015 року, таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та він не випливає з безспірної вимоги.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2019 року було витребувано у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких 17.11.2015 року за реєстровим № 6620 було вчинено виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни; витребувано у Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» належним чином засвідчену копію Кредитного договору № VIOWGA00001652 від 20.09.2007 року та довідку щодо заборгованості за даним договором станом на 17.11.2015 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 2 вересня 2019 року було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Сухоставського Григорія Андрійовича, виданого 17.11.2015 року за реєстровим № 6620.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с. 110) та письмове пояснення по суті спору (а.с.112-113).

Відповідач - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність (а.с. 41) та відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову (а.с. 55-56).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при розгляді справи поклався на розсуд суду (а.с. 106).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про його дату, час та місце, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 364.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

17 листопада 2015 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6620, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», грошових коштів, які є його боргом за кредитним договором № VIOWGA00001652 від 20.09.2007 року, у розмірі 721 162,13 грн., що еквівалентно 31 483,69 доларів США, з яких 5 006,85 доларів США залишок заборгованості за кредитом; 0,67 доларів США заборгованість за відсотками; 26 476,17 доларів США пеня, а також 1700 грн. витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, а всього 722 862,13 грн.; строк, за який провадиться стягнення, - вісім років один місяць сім днів, а саме з 20.09.2007 року до 27.10.2015 року.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, до заяви про видачу виконавчого напису нотаріуса було надано документ з назвою «Виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за договором № VIOWGA00001652 від 20.09.2007 року між ПриватБанком та Клієнтом ОСОБА_1 , станом на 27.10.2015 року» (а.с. 70-71), який жодним чином не відповідає вимогам до виписки з рахунку, передбаченим п. 5.5. чинного на час вчинення оспорюваного виконавчого напису Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 254 від 18.06.2003 року.

Так, форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення; особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: номер особового рахунку ; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку.

Наданий Публічним акціонерним товариством «Комерційним банком «Приватбанк» документ не містить навіть номеру особового рахунку, а також інших зазначених вище обов`язкових реквізитів, а тому не є випискою з рахунку боржника, яка є необхідною для вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Отже, стягувачем Публічним акціонерним товариством «Комерційним банком «Приватбанк» не надано нотаріусу документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника ОСОБА_1 згідно з Переліком документів, а тому оспорюваний виконавчий напис від 17 листопада 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 6620, не міг бути вчинений.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦПК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Однак, як вбачається з документу з назвою «Виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за договором № VIOWGA00001652 від 20.09.2007 року між ПриватБанком та Клієнтом ОСОБА_1 , станом на 27.10.2015 року» (а.с. 70-71), пеня у розмірі 26 476,17 доларів США була нарахована за період, який перевищує річний строк позовної давності.

Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст. 18 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 17 листопада 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 6620, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Київ вул. Грушевського, 1Д; )

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, офіс 9)

Центральний відділ ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Соборна, 15А; )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

Повне рішення суду складено 25.09.2019 року.

Суддя