Справа № 2-3264/11
провадження № 6/175/84/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі № 2-3264/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі № 2-3264/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили. Враховуючи вимоги ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали архівної справи №2-3264/11 (арх. №1643/11), матеріали подані заявником, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Заочного рішення суду від 10 травня 2011 року:

«Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) та філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) заборгованість за кредитним договором заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.11.2007 року у розмірі 90594,49 гривень, витрати за надання юридичних послуг та витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500,00 гривень, а всього 91094,49 гривень.

Стягнути з філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) солідарно 200 грн. заборгованість за договором поруки №154 від 12.02.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 907 гривень 94 копійок та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 гривень.

В решті позову відмовити».

На підставі судового рішення від 11 травня 2011 року, що набрало законної сили 23 травня 2011 року, судом видано виконавчі листи на примусове стягнення в тому числі з ОСОБА_1 суми боргу.

Так, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ст.. 432 ЦПК України).

У заяві представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на наявність виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 30.06.2011 року у справі №2-3264 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тим самим кредитним договором, за яким видано і виконавчий лист від 30.06.2011 року у справі №2-3264/11, а тому просить суд визнати виконавчий лист у справі №2-3264/11 таким, що не підлягає виконанню.

На думку суду, підстава, на які вказує представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у своїй заяві, не є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а підставою для перегляду Заочного рішення суду від 11 травня 2011 року, а тому стороною обрано не вірний спосіб захисту свого порушеного права, що є підставою для відмови у задоволенні поданої заяви та не позбавляє сторону обрати вірний спосіб захисту порушеного права.

Керуючись ст. 260, 332, 247, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі № 2-3264/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко