overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/8161/18 2/303/456/19
ряд. стат. звіту №26
20 лютого 2019 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася в поданій заяві просить суд розглянути справу без участі представника позивача, позов задоволити з мотивів викладених в ньому.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до Анкети-заяви та умов і правил надання банківських послуг від 25.12.2007 року, відповідач ОСОБА_3 отримала від позивача кредит (а.с. 11-27).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Позов задоволити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк», місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах.№3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВО 469800 виданий 19.05.1998 року Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення складено 20.02.2019 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 645/5997/18
Провадження № 2/645/425/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання - Кривеженко М.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод в праві користування власністю, шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд усунути перешкоди в праві користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, виселивши ОСОБА_2 з вказаної квартири.

В підготовчому судовому засіданні позивачка проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідачка та її представник ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з'явилися, через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив розглянути справу за його відсутності та відсутності відповідачки.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Вислухавши думку позивачки, перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод в праві користування власністю, шляхом виселення призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 12 березня 2019 року в залі судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2019 року.

Суддя О.В. Горпинич
КОПІЯ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1479/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

25 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Мельника ОСОБА_2

розглянув в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/23071/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2019 року (суддя Салоїд Н.М., повне судове рішення складено 03 червня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького державного підприємства по розвитку курортів і експлуатації природних лікувальних ресурсів «Хмельницьккурортресурси» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2019 року в частині задоволених вимог та судового збору змінити, зменшивши стягнуту суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до 73609 (сімдесят три тисячі шістсот дев`ять) грн. 50 коп. та стягнуту суму судового збору до 579 (п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 70 коп.

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 12345 (дванадцять тисяч триста сорок п`ять) грн. 45 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк
Справа № 466/5241/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

справа № 466/5241/18

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи П`ятої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи П`ятої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , яке видано Шевченківськийм районним у м.Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 14.11.2018 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.02.2019 провадження у справі було зупинене на шість місяців -до залучення до участі у справі правонаступника.

На адресу суду 05.09.2019 року поступило клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід поновити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не заявились.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, оскільки обставини у справі, що викликали зупинення справи, відпали, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за №466/5241/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи П`ятої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 22 жовтня 2019 року на 10.00 годин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Провадження № 2/686/5457/19
УХВАЛА

26 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Так, відповідно до вимог ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Крім того, відповідно до вимог п.п. 3 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768 грн. 40 коп.

В порушення зазначених вимог закону позивачем не зазначено в позовній заяві сторону відповідача та позивача, не сплачено судовий збір та не надано доказів про звільнення від його сплати.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.19 Справа №692/1314/19
Провадження №2-н/692/84/19
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П. розглянувши у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області заяву ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Драбівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 235 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості 1 (один) рік.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Суддя: О.П.Чепурний
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________ 2019 року.
Суддя: О.П.Чепурний
Відмітки про виконання судового наказу
ДДата надходження судового наказПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)ППримітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9095/19 Справа № 204/2150/19 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

/Вступна та резолютивна частини/

25 вересня 2019 року м. Херсон

справа № 766/3370/19

провадження № 22-ц/819/1449/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Кузнєцової О.А., Майданіка В.В.,

секретар: Шибінська А.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Хом`ячук Юрій Павлович

відповідач Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, в особі представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, у складі судді Ус О.В., від 22 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення недоплачених сум відшкодування, збільшення щомісячного відшкодування, стягнення щомісячно відшкодування,

Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.В. Радченко

Судді О.А. Кузнєцова

В.В. Майданік
Номер провадження 22-ц/804/2042/19 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

25 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Соломахи Л.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу №243/11704/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2019 року, ухвалену в приміщенні суду в м. Слов`янськ Донецької області,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.І. Корчиста

Л.І. Соломаха

О.О. Тимченко
Житомирський апеляційний суд
Категорія 29 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/10016/19 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Лариси Миколаївни про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 липня 2019 року Рожкової О.С., яка постановлена у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 липня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Провадження №: 4-с/755/187/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нікітіна Марина Олександрівна на дії державного виконавця, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нікітіна Марина Олександрівна на дії державного виконавця.

Форма та зміст скарги, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 260, 447-449 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нікітіна Марина Олександрівна на дії державного виконавця та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 30 жовтня 2019 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги. Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Дніпровського районного суду м. Києва : http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно в частині порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва до апеляційного суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя