overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/1526/19
Провадження № 2/503/724/19
УХВАЛА

13 серпня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області (місцезнаходження: с.Писарівка Кодимського району Одеської області) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 10 жовтня 2019 року о 13:30 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкової справи та кола спадкоємців після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 743/1330/19
Провадження № 2/743/341/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , зареєстрованого 08.10.2016 року Ріпкинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 21, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено.

До суду позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти надання строку на примирення заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, в порядку передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.ст. 10, 76, 263, 264, 265ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.10.2016 року Ріпкинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 21, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 768 грн. 40 коп., в якості відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів, з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 643/9484/14-ц
Провадження № 6/643/320/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа - виконавчих листів по справі № 643/9484/14-ц за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2019 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Провадження № 2/752/95/19
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про стягнення грошових коштів, суд -

Встановив

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про стягнення грошових коштів.

09.09.2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилась, про дату і час судового розгляду повідомлені належним чином.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, вимогами п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі передбаченими ст. 256 ЦПК України позивач ознайомлений, що підтверджується його заявою.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі, оскільки це не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 255-256, 259-261, 353-355 ЦПК України

Ухвалив

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про стягнення грошових коштів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про стягнення грошових коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя
Справа № 585/2161/19
Номер провадження 2-во/585/41/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 08 серпня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи , про що постановляється ухвала .

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Розгляд заяви про виправлення описки провести24 вересня 2019 року о 8 годині 00 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
№ 207/3046/18
№ 2/207/370/19
(вступна та резолютивна частини)
12 лютого 2019 року м. Кам'янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 258, 259, 263-265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
-4153,39 грн. - тіло кредиту;
-3060,30 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом;
-4696,73 грн. - нараховано пені;
В іншій частині позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 595 грн. 52 коп. - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1613,58 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.М. Юрченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

відкриття провадження

і призначення до розгляду заяви за нововиявленими обставинами

23 вересня 2019 року м. Херсон

номер справи: 667/1872/16-ц номер провадження: 88-ц/819/9/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воронцової Л. П., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року за нововиявленими обставинами.

З 28 квітня 2017 року справа перебувала на розгляді в суді касаційної інстанції.

Постановою Верховного суду від 03 липня 2019 року касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року залишено без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11 вересня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Воронцова Л. П., судді: Ігнатенко П. Я., Полікарпова О. М.

12 вересня 2019 року Херсонським апеляційним судом було витребувано матеріали цивільної справи для розгляду вище зазначеної заяви, які надійшли до суду апеляційної інстанції 20 вересня 2019 року.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. ст. 425, 426 ЦПК України, тому наявні підстави, передбачені ст. 427 ЦПК України для відкриття провадження та призначення заяви до розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 427 ЦПК України відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Керуючись ст. 427 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року за нововиявленими обставинами до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 жовтня 2019 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні Херсонського апеляційного суду по вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, у м. Херсоні.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання заявника та інших учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л. П. Воронцова
Справа № 583/4078/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» про продовження примусової госпіталізації до психіатричного закладу ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання, внаслідок чого не спроможний самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, за психічним станом потребує продовження госпіталізації до психіатричного закладу, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 340 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 належить до суб`єктів права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», а також враховуючи, що участь адвоката при розгляді заяви про продовження госпіталізації є обов`язковою, виникла необхідність у дорученні Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для розгляду заяви про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» про продовження примусової госпіталізації до психіатричного закладу ОСОБА_1 .

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання о 08:30 год. 30 вересня 2019 року, в яке викликати особу, стосовно якої вирішується питання про продовження її госпіталізації у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, законного представника особи, стосовно якої розглядається питання, пов`язане з продовженням надання психіатричної допомоги, та адвоката.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 293 ЦПК України розглянути справу у складі судді і двох присяжних.

Направити заявнику копію ухвали.

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для розгляду заяви представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» про продовження примусової госпіталізації до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30.09.2019 року на 08:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/4978/19 на офіційному веб - порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
Справа № 314/3199/19
Провадження № 2/314/1121/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кіяшко В.О., секретар судового засідання Павлівська І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/3199/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пудлик Інна Миколаївна про визнання недійсним заповіту, за участю позивача ОСОБА_1 ,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 314/3199/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пудлик Інна Миколаївна про визнання недійсним заповіту.

Позивач у судовому засіданні просив суд витребувати докази у приватного нотаріуса Вільнянського нотаріального округу Тиханської С.Я. ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, 9/13), а саме завірену належним чином копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вислухавши клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, для об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13,81-84 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вільнянського нотаріального округу Тиханської С.Я. ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 Вільнянськ, вулиця Бочарова, 9/13), а саме завірену належним чином копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Вільнянського нотаріального округу Тиханську С.Я. у разі неможливості надати докази витребувані судом, повідомити суд протягом 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що витребувані судом докази слід надати суду протягом п`яти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Суддя В.О. Кіяшко

28.08.2019
Справа № 639/6694/19
Провадження № 2-н/639/1409/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.03.2017 року по 01.09.2019 в розмірі 722 (сімсот двадцять дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова