У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 Справа №607/4603/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2 про арешт майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до суду скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2, у якій просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2 про арешт майна боржника ВП №58180710 від 25 січня 2019 року.

У поданій скарзі заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення скарги, в порядку ст.150 ЦПК України, шляхом зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2 про арешт майна боржника ВП №58180710 від 25 січня 2019 року. В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що постанова про арешт майна боржника ВП №58180710 від 25 січня 2019 року винесена при примусовому виконанні виконавчого напису №12951 вчиненого 21 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення із неї (ОСОБА_1І.) на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 35023,15 гривень. Однак, про наявність вчиненого виконавчого напису нотаріуса вона дізналася лише після отримання постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно. Вважає, що приватним виконавцем грубо порушено її права, оскільки вона (ОСОБА_1І.) не отримувала жодних листів про наявність заборгованості, а також постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім цього, приватним виконавцем не розяснено їй права та обовязки як стороні виконавчого провадження. З цих підстав, вказує, що приватний виконавець не в чинив дій, які передують винесенню постанови про арешт майна, а тому, в порядку ст. 150 ЦПК України, просить зупинити дію постанови про арешт майна боржника ВП №58180710 від 25 січня 2019 року.

При вирішенні вказаної заяви суд приймає до уваги наступні обставини:

Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) регламентовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно із ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із роз'ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» питання зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Відтак, у даному випадку суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо зупинення дії постанови приватного виконавця про арешт майна боржника, оскільки вказане питання відноситься виключно до компетенції державного (приватного) виконавця.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про відсутність визначених законом підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2 про арешт майна боржника.

Враховуючи викладене, та керуючись статтями 260, 353,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2 про арешт майна боржника відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали суду 25 лютого 2019 року.

СуддяОСОБА_4