overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1737/19
Провадження № 2/661/634/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Антоновій В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Горяшко Л.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бітюри А.А.

розглянувши в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя,цивільну справу в загальному позовному провадженні під час судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новокаховського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новокаховського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення батьківства.

Згідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступні судові засідання призначені на 18.10.2019 року о 15:00 год., 04.11.2019 року о 09:30 год., 11.11.2019 року о 10:00 год., відповідачка ОСОБА_2 клопоче про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому є підстави для направлення ухвали до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про забезпечення участі представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у них відповідачки ОСОБА_2 , які відбудеться 18.10.2019 року о 15:00 год., 04.11.2019 року о 09:30 год., 11.11.2019 року о 10:00 год в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали негайно направити Комунарському районному суду м. Запоріжжя, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є відповідачка ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 659/456/19
Номер провадження 2/659/128/19
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2019 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Черняковой Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" місцезнаходження якого: вул. Андріївська, 4 м. Київ до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник-відповідача адвокат Попов В.Г. знаходиться у смт Веселе Запорізької області, надав заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник-відповідача знаходиться у смт Веселе Запорізької області, проведення судового розгляду в режимі відеоконференції необхідно доручити Веселівському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити Веселівському районному суду Запорізької області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особі, яка приймає участь у розгляді справи, а саме представнику- відповідача адвокату Попову Віталію Гавриловичу на 15 жовтня 2019 року о 14:00 год. з Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Веселівському районному суду Запорізької області (вул. Центральна, 135, смт. Веселе, Запорізької області,72202), для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Номер провадження 2/754/7343/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" вересня 2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 05 листопада 2019 року на 09 годин 20 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 11.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали. Відзив та додатки до нього направляються відповідачем до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (позивача, третьої особи), а також направляються до інших учасників справи (позивача, третьої особи осіб).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 355/1018/19
Провадження № 2-о/355/46/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору

24 вересня 2019 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Коваленка К.В.

за участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання правовстановлюючого документа дійсним,

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання правовстановлюючого документа дійсним.

24 березня 2019 року до суду від заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду та повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання правовстановлюючого документа дійснимта повернути судовий збір сплачений при подачі заяви до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання правовстановлюючого документа дійсним,залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникам про їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Управління Державної казначейської служби України у Баришівському районі Київської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн.. 20 копійок, сплаченого за квитанцією № 27419557-1 від 11.07.2019 року, за розгляд справи судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського Апеляційного суду, через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 357/2819/19
Провадження 2-др/357/28/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 вересня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П.

секретар судового засідання - Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області заяву щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю, витрат на професійне навчання, компенсації витрат на проїзд до місця навчання безробітного, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2019 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відмовлено у задоволенні позову Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю, витрат на професійне навчання, компенсації витрат на проїзд до місця навчання безробітного.

12.09.2019 представник Відповідача адвокат Мочинський А.Р., подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в який просив вирішити питання щодо стягнення з Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 5 842,20 грн.

20.09.2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю, витрат на професійне навчання, компенсації витрат на проїзд до місця навчання безробітного - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 182/870/17
Провадження № 2/0182/122/2019
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Гавриленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" "Провідна", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ СК "Провідна", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

26.07.2019 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському бюро судово-медичної експертизи.

19.09.2019 року від КЗ "ДОБСМЕ" ДОР" до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов лист в якому зазначено, що в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 року, не зазначено платника, який оплатить проведення експертизи. Дана обставина унеможливлює проведення судово-медичної експертизи, оскільки для її проведення між їхнім закладом та замовником укладається договір про надання послуг, а тому судово-медична експертиза може бути проведена тільки після його укладення та проведення оплати.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" "Провідна", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши: Витрати, пов`язані з проведенням судово-медичної експертизи, покласти на позивачку ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 26.07.2019 року.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 500/1756/17
Провадження № 2/500/890/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення суд відкладає на десять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,263-265,268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Держави Україна на розрахунковий рахунок 0218 фонду охорони навколишнього природного середовища Каланчацької сільської ради, Ізмаїльського району, МФО 828011, , банк ГУДКСУ в Одеській області, одержувач - УК в Ізмаїльському районі Одеської області, код бюджетної класифікації 24062100, балансовий рахунок 3311, символ звітності 331, суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у вигляді збитків, нанесених Державі Україна, у розмірі 6525 (шість тисяч п`ятсот двадцять п`ять)грн. 81коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Державної екологічної інспекції в Одеській області (р/р 1168 в ДКСУ м. Київ МФО 820172) судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот)грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Складання повного рішення суду відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи - до 04 жовтня 2019 року.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 199/7196/19
УХВАЛА

19.09.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Якименко Л.Г.,

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Південного району м.Кам`янське.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на встановлені обставини, а саме, що відповідачка зареєстрована за адресою, яка не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, суд вважає, що цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає передачі за підсудністю до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту передати за підсудністю до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя:
Справа № 301/1595/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"23" вересня 2019 р. м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. за участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 11 липня 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбаченіст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197,200,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2019 року о 09 год. 20 хв.в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 639/6495/19
Провадження № 2-н/639/1324/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2019 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк