Постанова

Іменем України

16 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 583/457/17

провадження № 61-31138св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2017 року в складі судді Кудіна А. М. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 травня 2017 року в складі колегії суддів: Собини О. І., Криворотенка В. І., Хвостика С. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 28 квітня 2007 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 . Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 24 вересня 2012 року шлюб між ними розірвано, малолітній син проживає разом з матір`ю.

На час звернення з позовом до суду, ОСОБА_2 належним чином батьківські обов`язки не виконував, аліменти на сина сплачував на власний розсуд у твердій грошовій сумі. Основні обов`язки щодо утримання та виховання дитини позивач несе самостійно.

Тому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на сина ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з 01 березня 2017 року.

Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий бір в дохід держави в сумі 640,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі за надання правової допомоги в розмірі 200,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03 травня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу залишене без змін.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно вирахував загальну кількість часу по наданню правової допомоги, а також з урахуванням складності справи, тривалості її розгляду правильно стягнув з відповідача на користь позивача суму в розмірі 200,00 грн в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу в частині вирішення питання про стягнення судових витрат направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі заявник вказує, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягується не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних з наданням правової допомоги у конкретній справі (складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). В підтвердження надання правової допомоги позивач, на її думку, надала відповідні документи, що підтверджують факт та обсяг виконаних робіт. Загальний час витрачений фахівцем в галузі права складає 5 годин 54 хвилини. З врахуванням граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу (640,00 грн/година) витрати на правову допомогу мали би складати 3 545,60 грн. Позивач за домовленістю з фахівцем в галузі права погодилась на відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 1 000,00 грн, що складає 30 % від фактично витраченого часу. Тому, на переконання заявника, розрахунки судів попередніх інстанцій витрат на правову допомогу є помилковими, а рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвала апеляційного суду є такими, що підлягають скасуванню.

Рішення суду першої інстанції щодо вирішення позовних вимог про стягнення аліментів в апеляційному порядку не оскаржувалось та в касаційному порядку не переглядається.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України 25 травня 2018 року справа передана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Суди встановили, що 28 квітня 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2017 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Рішення суду першої інстанції в частині визначеного розміру стягуваних аліментів на малолітнього сина в апеляційному суді не оскаржувалось, тому апеляційний суд не перевіряв правильність висновків суду першої інстанції в цій частині.

Що стосується вимог касаційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 200,00 гривень та ухвали апеляційного суду, якою рішення суду першої інстанції у вказаній частині залишено без змін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 79 ЦПК України 2004 року судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, витрати на правову допомогу.

Згідно з статтею 84 ЦПК України 2004 року витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» затверджено граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат на правову допомогу не може перевищувати 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи фахівця у галузі права.

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо).

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_1 на виконання зазначених вимог закону, було надано договір про надання правової допомоги від 01 березня 2017 року, розрахункову квитанцію за надання правової допомоги від 01 березня 2017 року, акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги з розрахунковою сумою витраченого часу на надання правової допомоги.

При цьому представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 брав участь у судовому засіданні тривалістю 24 хвилини, що вбачається із журналу судового засідання від 20 березня 2017 року.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, враховуючи тривалість участі представника в судовому засіданні, а також складність справи, тривалість її розгляду, обґрунтовано стягнув з відповідача в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу на користь позивача суму в розмірі 200,00 грн, а не 1 000,00 як просила позивач.

При цьому заявник помилково вважає, що під час визначення суми витрат на правову допомогу ОСОБА_1 судами взято до уваги лише час участі її представника у судовому засіданні, оскільки судами також надано оцінку складності справи та тривалості її розгляду.

Доводи касаційної скарги стосуються переоцінки доказів, на основі яких суди попередніх інстанцій дійшли висновків про необхідність відшкодування витрат позивача на правову допомогу у визначеному ними розмірі. Ці доводи є неприйнятними, оскільки касаційний суд, виходячи з визначених статтею 400 ЦПК України його повноважень, позбавлений можливості здійснювати переоцінку досліджених судами першої і апеляційної інстанцій доказів і встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені оскарженими судовими рішеннями.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами частини третьої статті 401 ЦПК Українипередбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки підстави для скасування ухалених у справі судових рішень відсутні, касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2017 року в частині вирішення питання про відшкодування судових витрат та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель