Провадження №6/311/86/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання: Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка матеріали заяви представника АТ КБ «Приватбанк» Опанасенко Л.В., про видачу дубліката виконавчого листа, суд,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» Опанасенко Л.В. із заявою про видачу дублікату виконавчого документа. У заяві зазначено, що 03 липня 2017 року Василівський районний суд Запорізької області ухвалив Рішення по справі №311/935/17 провадження №2/311/551/2017 про задоволення позову АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22 квітня 2010 року у сумі 16870,00 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн., а всього 18470,00 грн. Рішення суду та виконавчий лист по справі, після вступу в закону силу були направлені фахівцями Василівського районного суду Запорізької області на адресу Головного офісу АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд.50. Фахівці АТ КБ «Приватбанк» отримали рішення суду та виконавчий документ, про що свідчать копії доручень про відправлення та отримання. В подальшому, після отримання оригіналів документів, виконавчий лист був втрачений фахівцями Головного офісу при переданні на інший корпус офісу, за іншою адресою, для виконання.

З підстав зазначених вище, представник АТ КБ «Приватбанк» Опанасенко Л.В. просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №311/935/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №б/н від 22 квітня 2010 року та судові витрати.

В судове засідання представник заявника АТ КБ «Приватбанк» Опанасенко Л.В. у судове засідання не з`явилася, надала заяву з клопотанням про розгляд заяви за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

03 липня 2017 року рішенням Василівського районного суду Запорізької області по справі №311/935/17 провадження №2/311/551/2017 задоволенно позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 22 квітня 2010 року у сумі 16870,00 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн., а всього 18470,00 грн.

Рішення набрало законної сили 18 липня 2017 року.

В подальшому виконавчий лист було направлено фахівцями Василівського районного суду Запорізької області на адресу Головного офісу АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд.50. Фахівці АТ КБ «Приватбанк» отримали рішення суду та виконавчий документ, про що свідчать копії доручень про відправлення та отримання.

Після отримання оригіналів документів, виконавчий лист був втрачений фахівцями Головного офісу при переданні на інший корпус офісу, за іншою адресою, для виконання.

Борг на сьогоднішній день не погашено.

Боржником самостійно рішення суду не виконується, а втрачений оригінал виконавчого листа не дає можливості звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по справі №2/311/551/2017.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Опанасенко Л.В. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Опанасенко Л.В., про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Василівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року по справі №2/311/551/2013 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 22 квітня 2010 року у сумі 16870 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 00 коп., яка складається з наступного: 2071 грн. 89 коп. - заборгованість за кредитом; 13518 грн. 77 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 779 грн. 53 коп. - штраф (відсоткова складова),(для погашення заборгованості - рахунок НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ); та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. (для відшкодування судових витрат - рахунок НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик