overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/244/19
У Х В А Л А
14 лютого 2019 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и л а:
31 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 01 лютого 1997 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області між ними було зареєстровано шлюб. Від шлюбу народилося двоє дітей: донька Надія , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вже повнолітня, та донька Поліна, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося й шлюбних відносин вони не підтримують, а тому просить суд даний шлюб розірвати.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.
Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним нормативним положенням.
Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі зазначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Разом з тим, згідно свідоцтва про одруження, яке додано до матеріалів справи, чоловіком позивачки є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Крім того, згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області №172/03-27/2019 від 05 лютого 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 також зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
За таких обставин позивачці слід уточнити по батькові відповідача по справі шляхом подання нової редакції позовної заяви та її копії.
Відповідно до положень ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху й надати строк в десять днів із дня вручення їй копії ухвали для подання до суду нової редакції позовної заяви та її копії із зазначенням правильного імені відповідача.
Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для подання нової редакції позовної заяви та однієї її копії із зазначенням правильного імені відповідача.
Нову редакцію позовної заяви та одну її копію надіслати на адресу суду.
У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/236/19
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2019 м. Гребінка

24 вересня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Гребінка заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №528/236/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

24 червня 2019 року заочним рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі.

25 липня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області видав виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

20 вересня 2019 року до суду надійшла заява від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме, невірно вказаний ІПН боржника, зазначено « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної помилки у виконавчому листі.

Відповідно ч.1 ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 432 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі № 528/236/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши правильний ІПН боржника « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 150/718/18
Провадження №22-ц/801/2067/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цимбалюк Л. П.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

24 вересня 2019 рокуСправа № 150/718/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 16 липня 2019 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 16 липня 2019 року.Надіслано позивачу копію апеляційної скарги, роз`яснено йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 16 липня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 16 жовтня 2019 року на 10:30 годині. з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/15459/18

Провадження №2/712/820/19

24 вересня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гаркавого К .А.

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Черкаський обласний психо-неврологічний диспансер Черкаської обласної ради», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до КЗ «Черкаський обласний психо-неврологічний диспансер Черкаської обласної ради», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з КЗ «Черкаський обласний психо-неврологічний диспансер Черкаської обласної ради» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Стягнути з КЗ «Черкаський обласний психо-неврологічний диспансер Черкаської обласної ради» в дохід держави судовий збір 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем- в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 03 жовтня 2019 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

20 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 635/3712/14-ц

Провадження № 22-ц/818/4344/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про видачу дублікату виконавчого листа відносно божника ОСОБА_1 у цивільній справі №635/3712/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про видачу дублікату виконавчого листа відносно божника ОСОБА_1 у цивільній справі №635/3712/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2018 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 17 жовтня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук
Дата документу 23.09.2019 Справа № 336/2056/19
Єдиний унікальний № 336/2056/19
Провадження №22-ц/807/3139/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Крилової О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2019 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та зобов`язання повернути майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2019 року закрито провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та зобов`язання повернути майно. Відмовлено у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору оренди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині закриття провадження у справі, ФОП ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2019 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та зобов`язання повернути майно, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 23 жовтня 2019 року на 10 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-во/127/113/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2019 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
18.09.2019 року до суду надійшло клопотання від позивача про виправлення описки в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2019 року, оскільки судом помилково зазначено в другому абзаці резолютивної частини рішення ім`я та по-батькові померлого, а саме: «Визнати ОСОБА_1 таким, що прийняв спадщину за померлим батьком - ОСОБА_3 », коли вірним є «Визнати ОСОБА_1 таким, що прийняв спадщину за померлим батьком - ОСОБА_4 ».
Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2019 року.
Керуючись ст. ст.258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
В резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення виправити помилково зазначене: «Визнати ОСОБА_1 таким, що прийняв спадщину за померлим батьком - ОСОБА_3 », на вірне - «Визнати ОСОБА_1 таким, що прийняв спадщину за померлим батьком - ОСОБА_4 ».
Дана ухвала є невід`ємною частино рішення суду від 26.06.2019 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

23 вересня 2019 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі : головуючого Тордія Е.Н. секретар судових засідань - Сергієнко В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду с.м.т.Шевченкове цивільну справу №637/1100/19 (2/637/284/19) за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

за участю: позивача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою. Посилаючись на надані докази прохає її задовольнити.

По справі проведено підготовче засідання за правилами передбаченими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Позивач, в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, заперечення (відзив) на позовну заяву не надав. Причину своєї неявки суду не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, призначити до судового розгляду на 09.45 годину 29 жовтня 2019 року.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/2742/18
Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 643/8551/19
Провадження № 2/643/3705/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 року заяву залишено без руху, позивачу надано п`ятиденний термін для усунення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного листа позивач отримав копію ухвали суду 18.09.2019 року. На теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1253/19
У Х В А Л А

"23" вересня 2019 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 , в особі представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Божедарівська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06 вересня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Божедарівська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду на 10:00 годину 11 жовтня 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

11.10.2019 о 10:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий