ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3723/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1314/19

Суддя Чернігівського апеляційного суду Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання неправомірним та скасування рішення банку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірним та скасовано рішення Правління Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» №46 від 26 травня 2015 року в частині включення до переліку пов`язаних осіб з ПУАТ «Фідобанк» Междорожнього Сергія Олексійовича та зобов`язано ПУАТ «Фідобанк» виключити Междорожнього Сергія Олексійовича з числа пов`язаних осіб банку.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ПУАТ «Фідобанк» звернулося з апеляційною скаргою та просило поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ПУАТ «Фідобанк» отримало повний текст судового рішення 05.09.2019 року, а тому виходячи з приписів ч. 1 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження ним не є пропущеним, оскільки він закінчується 04.10.2019 року.

Звернувшись з апеляційною скаргою 10.09.2019 року, ПУАТ «Фідобанк» діяло в межах строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, у зв`язку з чим, його клопотання про поновлення вказаного строку задоволенню не підлягає.

На підтвердження сплати судового збору, ПУАТ «Фідобанк» було приєднано платіжне доручення № 118612 від 05.09.2018 року на суму 2557 грн 20 коп.

Положеннями п.п. « 1 » , « 6 » п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відтак, виходячи з наведених положень закону, при поданні апеляційної скарги на рішення суду у даній справі має бути сплачено судовий збір у сумі 1057 грн 20 коп.

Оскільки ПУАТ «Фідобанк» було сплачено судовий збір в сумі 2557 грн 20 коп., надміру сплаченні кошти в сумі 1500 грн. підлягають поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з того, що апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 278, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2019 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Надіслати Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» копію ухвали про відкриття провадження, ОСОБА_1 - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками.

Роз`яснити Междорожньому ОСОБА_2 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» з державного бюджету м. Чернігова надмірно сплачені грошові кошти за подання апеляційної скарги в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн згідно платіжного доручення № 118612 від 05.09.2018 року.

Надіслати Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» копію даної ухвали та копію платіжного доручення № 118612 від 05.09.2018 року, оригінал якого, за правилами ЦПК України, знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Кузюра