ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 621/2365/18

Провадження № 22-ц/818/606/19

19 лютого 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Литвин О.Б.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2018 року (суддя Овдієнко В.В.)

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.12.1984 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №927.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.10.2018 року цивільну справу направлено за підсудністю до Щорського районного суду Чернігівської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права. Зазначає, що в позовній заяві він звертав увагу суду на те, що знаходиться на лікуванні в комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний протитуберкульозний диспансер №3» та за станом здоров'я не може виїхати до місця проживання відповідача, що відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України є підставою для розгляду справи за місцем проживання позивача.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Щорського районного суду Чернігівської області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Зміївського району Харківської області.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так згідно довідки Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області №13-06/204 від 24.09.2018 року, відповідач ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 11 ).

Проте, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 надав довідку № 01-19/200 від 31.10.2018 року, відповідно до якої він проходить лікування у комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний протитуберкульозний диспансер №3» у звязку із захворюванням легень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В розумінні даної норми, альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин (стан здоров'я, малолітні діти тощо) позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Враховуючи зміст наведених положень закону та обставин, викладених позивачем при зверненні до суду з позовом, колегія суддів вважає, що позивач має право на розгляд справи за його місцем проживання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на вказане увагу не звернув та помилково прийшов до висновку про передачу справу за підсудністю до Щорського районного суду Чернігівської області.

За таких обставин, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали та у відповідності до ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28, 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2018 року - скасувати та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.02.2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко