Справа № 2-4632/2009
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особ: ПАТ «Український професійний банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, та видачу дубліката виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаною вище заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2006 року у справі №2-4632/2009 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 201806грн.37коп. заборгованості за кредитним договором, та 1730грн. судових витрат. 29.03.2018року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено заяву ПАТ «Український Професійний Банк» щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання, та видано дублікат виконавчого листа № 2-4632/2009 від 05.06.2009р., а також поновлено строк для пред`явлення його до примусового виконання.09.07.2019року між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк», від імені якого діє виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Шаров Володимир Сергійович та ОСОБА_1 було укладено Договір №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 . набув права вимоги до групи позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором №29 від 23.01.2007, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1-1 та Додатку №1-2 до цього Договору. Однак, дублікат виконавчого листа не був отриманий ОСОБА_1 від ПАТ «Український професійний банк», на підставі відступлення права вимоги, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі №1 від 09.07.2019 до договору №63 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 09 липня 2019 року. В зв`язку з цим, заявник просить суд замінити сторони виконавчого провадження, та видати дублікат виконавчого листа №2-4632/2009 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» 201806грн.37коп. заборгованості за кредитним договором, та 1730грн. судових витрат.

Заявник в судове засідання не з`явився, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Публічне Акціонерне товариство «Український Професійний Банк» в судове засідання свого представника не направили, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 в засідання не з`явилась, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином,

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2006 року у справі №2-4632/2009 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 201806грн.37коп. заборгованості за кредитним договором, та 1730грн. судових витрат. 29.03.2018року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено заяву ПАТ «Український Професійний Банк» щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання, та видано дублікат виконавчого листа № 2-4632/2009 від 05.06.2009р., а також поновлено строк до 29.03.2021року для пред`явлення його до примусового виконання. 09.07.2019року між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк», від імені якого діє виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Шаров Володимир Сергійович та ОСОБА_1 було укладено Договір №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 . набув права вимоги до групи позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором №29 від 23.01.2007, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1-1 та Додатку №1-2 до цього Договору.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що дублікат виконавчого листа не був отриманий ОСОБА_1 від ПАТ «Український професійний банк», на підставі відступлення права вимоги, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі №1 від 09.07.2019 до договору №63 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 09 липня 2019 року.

Заявник зазначив, що згідно відомостей отриманих за допомогою доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 жодного виконавчого провадження за яким стягувачем є ПАТ «Український професійний банк» не заведено, рішення суду від 05.06.2009року не виконано.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 24 липня 2019 року у справі №303/5215/16-ц, провадження №61-10521св19: «у ЦК України, як вбачається зі змісту його статей 512, 1077, проведено розмежування правочинів, предметом яких є відступлення права вимоги, а саме: правочини з відступлення права вимоги (цесія) та договори факторингу. З аналізу статей 512-518 ЦК України можна зробити такий висновок щодо суб`єктного складу правочинів з відступлення права вимоги: відповідно до статті 2 цього Кодексу учасниками цесії можуть бути будь-яка фізична або юридична особа. Метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника. При цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно. За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату».

З указаного вбачається, що метою укладення Договору №009/Н-310 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 05 серпня 2019 є безпосередньо передання такого права без мети фінансування, отже він є правочином з відступлення права вимоги (цесія).

Згідно частин 1, 2 та 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно п.17.4 перехідних положень ЦПК України в редакції з 15.12.2017 р. У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.442ЦПК України, п.17.4 перехідних положень ЦПК України в редакції з 15.12.2017 р., суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Український Професійний Банк»» () по виконанню виконавчого листа № 2-4632/2009 від 05.06.2009року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4632/2009рік, у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк`до Оліфіренко Оксани Володимирівни про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, в порядку встановленому законом, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. Я. Ярмола