overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 616/455/19
Провадження № 2/616/180/19
У Х В А Л А

„24 вересня 2019 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДИ В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 червня 2010 року у розмірі 19 562 грн 63 к. і покласти на відповідача обов`язок відшкодувати сплачені судові витрати на користь позивача у розмірі 1 921 грн 00 к.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.16).

Відповідач, відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В порушення вимог ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив. Судову повістку отримав особисто 04 вересня 2019 року (а.с.94). Заяв чи клопотань, а також відзиву на позовну заяву від відповідача станом на 25 вересня 2019 року на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.п.2,7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ
Справа № 462/5273/19
У Х В А Л А

"24" вересня 2019 р.

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Постигач О.Б.

з участю секретаря Аврамишиної Д.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Луцишин ОСОБА_4 М.

перекладача Сивери О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа Комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» про зобов`язання здійснити приватизацію, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить зобов`язати Юридичний департамент Львівської міської ради здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 20.08.2019 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

09.09.2019р. представником позивача подано до суду заяву про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача та третьої особи не заперечили проти виклику вказаних свідків.

Учасники судового розгляду просили суд призначити судовий розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники сторін не заперечили проти закриття підготовчого та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа Комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» про зобов`язання здійснити приватизацію.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3, каб. 16) на 10.00 год. 28 жовтня 2019 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити. Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 )

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 1527/2-17/11
Провадження №8/523/13/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання представник Бєлаша ОСОБА_3 .О. Андрєєв В.М. звернувся до суду із заявою про відвід головуючому по справі - судді Малиновському О.М., мотивуючи його тим, що справу з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було розподілено та передано на розгляд судді Середі І.В. З незрозумілих дій осіб причетних до автоматичного розподілу цивільних справ 03.06.2019р. справу було перерозподілено та передано на розгляд судді Малиновському О.М. На думку представника заявника такі обставини не відповідають вимогам ст. 425 ЦПК України. Крім того, на думку представника, з боку судді Малиновського О.М. при розгляді даної цивільної справи убачається явна упередженість. Так, судом 03.12.2012р. було ухвалено рішення суду по суті спору, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області, в той час коли заявлялись клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 . вважав, що заява є завідомо безпідставною, а відтак підлягає залишенню без розгляду.

Одеська міська рада не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні без поважних на те причин.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі заявленого відводу головуючому суді Малиновському О.М. для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.38,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Вважати заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 відвід головуючому судді Малиновському О.М. необґрунтованим.

Передати заяву представника ОСОБА_1 Андрєєва ОСОБА_6 .М. про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"25" вересня 2019 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

1.Позивач не надав змін та доповнень до позовної заяви.

2.Відповідач відзив не надав, клопотань не заявив.

3. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

4. Учасники справи повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

5. Учасники справи надали докази на які вони посилаються.

Необхідно витребувати довідку з установи охорони здоров`я про перебування на обліку з приводу вагітності дружини.

Керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Витребувати з КНП « Оржицька ЦРЛ « довідку про перебування на обліку з приводу вагітності ОСОБА_2 .

2.Закрити підготовче засідання у справі.

3.Призначити справу до судового розгляду по суті на 31.10.2019 року о 08 год 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2356/18 Головуючий у 1-й інст. Луньова Д. Ю.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в м. Житомирі матеріали цивільної справи №289/2356/18 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Вишевицької об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області, Іршанського старостинського округу Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 липня 2019 року,яка постановлена суддею Луньовою Д.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 липня 2019 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
ЄУН cправи 678/1180/19
Провадження № 2-678-500/19
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
20 вересня 2019 року смт. Летичів
Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам передбаченим п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки відсутні виписка із по господарських книг, які мали б істотне значення для встановлення наявність чи відсутність інших спадкоємців.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ч. 2 ЦПК України ,-
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання даної ухвали.
У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 675/1130/19
Провадження № 2/675/494/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2019 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., прокурора Бондарук Т. Є., представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Більської С. І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки,

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Справа № 500/843/19
Провадження № 2/500/1658/19
УХВАЛА

20 лютого 2019 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 Борєєвни

до

Ізмаїльської міської ради Одеської області,

тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -

Ізмаїльська державна нотаріальна контора Одеської області

про

визнання права власності на спадкове майно за заповітом

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Борєєвни до Ізмаїльської міської ради Одеської області, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 02.04.2019 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м. Київ

справа № 759/6590/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В.,Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.
Житомирський апеляційний суд
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/13467/17 -ц за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Чішман Л. М.,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2019 року, без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 446/625/19
УХВАЛА
про виправлення описки

26.09.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участю секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду питання про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості оплати житлово-комунальних послуг,
19.04.2019 р. Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено судовий наказ по справі за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості оплати житлово-комунальних послуг.
Однак при виготовлені судового наказу допущено описку, а саме у мотивувальній частині зазначено «Заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг ОСОБА_2 » замість правильного «Заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 …»
Дослідивши матеріали справи № 446/625/19, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому наказі, яка підлягає виправленню за правилами ст. 269 ЦПК України.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому ст. 432 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документів суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.
Беручи до уваги, що судовий наказ є виконавчим докементом, а тому такий повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом, а відтак для забезпечення виконання судового наказу від 19.04.2019 р. до нього необхідно внести виправлення.
Керуючись ст.ст. 173, 260, 269, 432 ЦПК України,
Виправити описку в судовому наказі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.04.2019 р. в справі за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості оплати житлово-комунальних послуг, а саме зазначити у мотивувальній частині судового наказу «Заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 ..»
Дана ухвала є невід`ємною частиною судового наказу від 19.04.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя : Бакай І.А