провадження № 06.08/824/662/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Мережко М.В., Пікуль А.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 липня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2019 року поновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2016 року до розгляду без виклику учасників справи.

12 вересня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 липня 2019 року, в якій заявник просив виправити описку у третьому з кінця абзаці мотивувальної частини ухвали Київського апеляційного суду від 26 липня 2019 року та замість зазначеної фрази «відвід суддів Мережко М.В. та Савченка С.І.» зазначити наступне: «відвід колегії суддів».

Заява обґрунтована тим, що 25 липня 2019 року суддею Київського апеляційного суду Желепою О.В. було постановлено ухвалу у даній цивільній справі, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено. 26 липня 2019 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів Мережко М.В., Пікуль А.А., постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі та про призначення заяви до розгляду. Як вбачається з тексту ухвали від 26 липня 2019 року у третьому з кінця абзаці її мотивувальної частини судом встановлено, що «Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мережко М.В. та Савченка С.І. відмовлено». Отже, має місце невідповідність резолютивної частини ухвали від 25 липня 2019 року та обставини, яку встановлено в ухвалі від 26 липня 2019 року щодо ухвали від 25 липня 2019 року, а саме: в ухвалі від 25 липня 2019 року зазначено про «відвід колегії суддів», а ухвалою від 26 липня 2019 року встановлено факт відмови в задоволенні заяви про «відвід суддів».

Очевидно, що відвід колегії суддів та відвід окремим її суддям є різними процесуальними питаннями (процесуальними діями), оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів. Тому заявник вважає, що в одній з ухвал - або в ухвалі від 25 липня 2019 року або в ухвалі від 26 липня 2019 року допущено помилку. Обидві ухвали, як зазначено в їх резолютивних частинах, касаційному оскарженню не підлягають. Заявник припускає, що зазначена помилка допущена судом несвідомо, має технічний характер, тобто, є опискою. Заявник позбавлений можливості просити в одній своїй заяві виправити описки одразу в двох зазначених вище ухвалах або просити суд з`ясувати, в якій з двох зазначених вище ухвал допущено помилку, та просити виправити таку помилку як описку, оскільки ці ухвали приймалися різними складами суду. У зв`язку з цим, заявник просить суд виправити помилку в одній з ухвал, розуміючи ризик того, що у випадку відмови заявнику доведеться звертатися повторно із заявою про виправлення помилки вже в іншій ухвалі. Оскільки зазначена невідповідність між ухвалами дає підстави для сумнівів, про відвід яким саме суддям йде мова, а, отже, має істотний характер, відповідна описка підлягає виправленню.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 269 ЦПК України судможе з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Статтею 40 ЦПК України передбачено вирішення питання про «відвід судді», а, отже, фраза «відвід суддів Мережко М.В. та Савченка С.І.» не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційним судом не було допущено описку у третьому з кінця абзаці мотивувальної частини ухвали Київського апеляційного суду від 26 липня 2019 року.

Керуючись статтями 40, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 липня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2019 року.

Судді Фінагеєв В.О.

Мережко М.В.

Пікуль А.А.