overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 336/4552/19
пр. № 2/336/2887/2019
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути зі ОСОБА_2 заборгованість по аліментам на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 95419,6 гривень, а також пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 29319,99 гривень.

Статтею 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Однією з вимог позивача є стягнення заборгованості по аліментам, які стягнуті за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2011 року.

З розрахунку заборгованості від 11.07.2019 року станом на 30.06.2019 року ОСОБА_2 має заборгованість по аліментам в сумі 95419,6 гривень.

Відомостей про те, що боржником розмір заборгованості, який визначений державним виконавцем, оспорюється, відсутні.

За таких обставин, фактично ця сума аліментів вже стягнута за рішенням суду, тож за відсутності спору з приводу розміру заборгованості підстав для її повторного стягнення в судовому порядку не вбачається.

Будь-якого обґрунтування позовних вимог в цій частині позовна заява не містить.

За таких обставин суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення заборгованості по аліментам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів відмовити в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 236/2590/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2019 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.08.2019 за нововиявленими обставинами, зазначаючи, що у справі містяться обставини, які мають істотне значення та не були встановлені при видачі судового наказу, у зв`язку з чим просить переглянути та скасувати даний судовий наказ за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків, зокрема, видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України(частини 7, 8ст. 170 ЦПК України).

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відповідає вимогам статті 426 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 161,170,426,427 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області на 16.10.2019 об 11:00 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб.

Пред?явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 12 липня 2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України .

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем ОСОБА_3 копія ухвали Рівненського міського суду від 12 липня 2019 року була отримана 09 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12 липня 2019 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.
Провадження № 2/752/5168/19
У Х В А Л А

05.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50)

до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 ст.615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 5,14 Закону України «Про захист персональних даних», ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малочних.

В зв`язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 01 листопада 2019 року о 15 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 20.09.2019
Справа № 334/6769/19
Провадження № 2-о/334/206/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву громадянки Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України, Служба (управління) у справах дітей Запорізького міськвиконкому Запорізької області, КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» запорізької обласної ради про усиновлення,

в с т а н о в и в :

громадянка Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про усиновлення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 185, 186, 186, 187, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою громадянки Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України, Служба (управління) у справах дітей Запорізького міськвиконкому Запорізької області, КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» запорізької обласної ради про усиновлення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 25 вересня 2019 року о 09-00 годині, з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа 562/1406/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2019 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 562/1406/16-ц від 25.07.2016 року. Вказала, що даним наказом з неї було стягнуто на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованість за період з 01.07.2015 року по 31.03.2016 року за спожиту теплову енергію в розмірі 6606 грн. 26 коп., суму індексу інфляції 254 грн. 90 коп. та три проценти річних в розмірі 61 грн. 25 коп, а також 689 грн. судового збору на користь держави.

Просить даний наказ скасувати у зв`язку із тим, що судом не повно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, оскільки в 2016 році квартира на яку позивачем нараховується заборгованість була відрізана від мережі теплопостачання, що підтверджується доданими до заяви про скасування судового наказу актами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Заявнику (стягувачу) слід роз`яснити його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ 562/1406/16-ц від 24.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 6606 грн. 26 коп., суму індексу інфляції 254 грн. 90 коп. та три проценти річних в розмірі 61 грн. 25 коп, а також 689 грн. судового збору на користь держави.

Роз`яснити КП "Здолбунівкомуненергія», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

17 вересня 2019р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, в якому просить зупинити провадження по справі до моменту прийняття рішення по справі 754/4125/18 з боку Київського апеляційного суду по скарзі ОСОБА_2 , враховуючи полання до Київського апеляційного суду скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13.08.2019р. у справі 754/4125/18 (стосовно ново виявлених обставин), та приймаючи до уваги, сщо справа 754/12728/18 (про стягнення аліментів на сина) взаємопов`язана зі справою 754/4125/18 (про стягнення аліментів на обох дітей), а також приймаючи до уваги об`єктивну неможливість розгляду справи 754/12728/18 до вирішення справи 754/4125/18.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання про зупинення провадження по справі за викладеними в ньому обставинами.

В судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що рішення суду по цивільній справі 754/4125/18, нас час розгляду клопотання по зупинення провадження по справі, набрало законної сили та зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду по справі 754/12728/18, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Крім того, слід зазначити, що 18.06.2019р. аналогічне клопотання було подано представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , в задоволенні якого ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2019р. відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,5, 251 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, яке надійшло до суду 17 вересня 2019р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 275/249/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання відмови в передачі в оренду земельної ділянки протиправною та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання відмови в передачі в оренду земельної ділянки протиправною та зобов`язання передати в оренду строком на 49 років земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 .

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з"явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та клопотання, в якому просив закрити провадження у справі, так як є рішення суду, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.02.2018 року по справі № 806/2806/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання надати в оренду земельну ділянку, яким відмовлено у задоволенні позову, рішення набрало законної сили 28.03.2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.02.2018 року по справі № 806/2806/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, а саме про передачу в оренду земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 , яким відмовлено у задоволенні позову, яке набрало законної сили 28.03.2018 року, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, так як набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 275/249/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання відмови в передачі в оренду земельної ділянки протиправною та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку, - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Данилюк
Пр.№2/155/268/19
Справа № 155/67/19
Ухвала

іменем України

27 серпня 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Заяв або клопотань про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
Справа № 755/744/19
Провадження № 2/307/919/19
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

23 вересня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2 Ілона Сергіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія`Азур Ейр Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживачів,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія`Азур Ейр Україна» інформацію щодо виплати ОСОБА_1 компенсації (із зазначенням суми) за нанесену шкоду згідно реєстру іногородних поштових переказів на Лівобережний поштамт ТОВ «Авіакомпанія`Азур Ейр Україна» (список №1339)чи повернення компенсації Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія`Азур Ейр Україна», у зв"язку з її не отриманням ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зазначені докази направити до Тячівського районного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали для виконання надіслати ТОВ «Авіакомпанія`Азур Ейр Україна».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Бобрушко