Ухвала

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 190/1072/15-ц

провадження № 61-27836 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,

представник товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» - Єрмолаєв Юрій Анатолійович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Деркач Н. М., Петешенкової М. Ю., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» (далі - ТОВ «СФГ Гермес»), П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним.

Позовна заява мотивована тим, що їй на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку від 20 квітня 2004 року на праві власності належить земельна ділянка площею 8,631 га, яка розташована на території Лозуватської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області. 03 березня 2006 року між нею та селянським (фермерським) господарством «Гермес» (далі - СФГ «Гермес») було укладено договір оренди землі № 72, за умовами якого вона передала СФГ «Гермес» у строкове платне користування вищевказану земельну ділянку строком на п`ять років. 21 травня 2009 року між ними була укладена додаткова угода № 1 до договору оренди землі від 03 березня 2006 року, за умовами якої строк дії договору оренди землі змінено на 25 років.

10 грудня 2014 року між СФГ «Гермес» та ТОВ «СФГ Гермес» було укладено договір купівлі-продажу посівів № 11/12/Б, згідно з яким разом з посівами до відповідача перейшло право користування належною їй земельною ділянкою, зі збереженням за відповідачем усіх прав та обов`язків орендаря. Крім того, 17 січня 2015 року між СФГ «Гермес» та ТОВ «СФГ Гермес» укладена додаткова угода № 7 до договору оренди землі від 03 березня 2006 року № 72, відповідно до якої СФГ «Гермес» передало ТОВ «СФГ Гермес» право оренди належної їй на праві власності зазначеної вище земельної ділянки. При цьому вона не була повідомлена про намір СФГ «Гермес» передати у користування іншій особі, в суборенду, земельну ділянку, додаткова угода від 17 січня 2015 року № 7 про право оренди земельної ділянки укладена без її відома, з юридичною особою, яка не є стороною договору оренди від 03 березня 2006 року.

З урахуванням викладеного та уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просила суд визнати недійсною додаткову угоду від 17 січня 2015 року № 7, укладену між СФГ «Гермес» та ТОВ «СФГ Гермес», до договору оренди землі від 03 березня 2006 року № 72, зареєстрованого у державному реєстру земель від 07 червня 2006 року за № 6 та визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 березня 2015 року індексний номер 20090047, повернути земельну ділянку у належне користування її власнику.

Короткий зміст заочного рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсною укладену між СФГ «Гермес» та ТОВ«СФГ Гермес» додаткову угоду від 17 січня 2015 року № 7 до договору оренди землі від 03 березня 2006 року № 72. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 18 березня 2015 року індексний номер 20090047 про реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ«СФГ Гермес». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що умовами договору оренди земельної ділянки від 03 березня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ «Гермес», право суборенди не передбачалось, будь-якої згоди позивачка, як власник ділянки, на її передачу у суборенду чи користування на інших підставах, у тому числі укладення будь-яких цивільно-правових угод: додаткової угоди до договору оренди, купівлі-продажу посівів, не надавала. Належна позивачці земельна ділянка у порушення встановленого законом порядку передана у суборенду шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди між СФГ «Гермес» та ТОВ «СФГ Гермес», тобто особами, одна з яких не є стороною за первісним договором оренди землі, без згоди позивачки. Таким чином, недійсною є додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 17 січня 2015 року, на підставі якої відповідач неправомірно набув право оренди спірної земельної ділянки позивача, а, отже, також є обґрунтованою вимога про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі вищевказаної додаткової угоди.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ«СФГ Гермес» задоволено, заочне рішення суду першої інстанції у частині задоволення позову ОСОБА_1 про визнання недійсною укладену між СФГ«Гермес» та ТОВ«СФГ Гермес» додаткову угоду від 17 січня 2015 року № 7 до договору оренди землі від 03 березня 2006 року № 72, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 07 червні 2006 року за № 6, та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 18 березня 2015 року індексний номер 20090047 про реєстрацію права оренди земельної ділянки за товариством з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» - скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 обрано спосіб захисту свого порушеного права шляхом визнання правочину недійсним у зв`язку з тим, що СФГ «Гермес» не повідомив її про факт укладення договору купівлі-продажу посівів від 10 грудня 2014 року № 1/12/Б, проте нею обрано неналежний спосіб захисту. Вимоги про переведення на позивачку прав та обов`язків покупця не заявлялися.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й залишити у силі заочне рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 190/1072/15-ц з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2019 року зазначену справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що позивачці на праві власності належить спірна земельна ділянка, яка укладеною між СФГ «Гермес» та ТОВ «СФГ Гермес» додатковою угодою від 17 січня 2015 року № 7 до договору оренди землі від 03 березня 2006 року № 72 передана без її згоди у суборенду ТОВ«СФГ Гермес». Такими протиправними діями відповідача порушено її права.

Доводи особи, яка подала заперечення

У вересні 2017 року представник ТОВ«СФГ Гермес» - Єрмолаєв Ю . А. - подав заперечення на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на його законність не впливають. Позивачкою обрано неналежний спосіб захисту порушених прав.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Установлено, що визначальним у цій справі є те, чи є законною передача СФГ«Гермес» сторонній особі, ТОВ «СФГ Гермес»,у суборенду земельної ділянки, яка належить позивачці, без її на те згоди, тобто відбулася прихована та не зареєстрована у законному порядку суборенда земельної ділянки. При цьому зміна умов договору оренди в письмовій формі за взаємною згодою сторін не проводилась.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року прийнято до розгляду справу № 133/158/16-ц (провадження № 61-21693 сво 18) за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Агродвір «Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки за касаційною скаргою фермерського господарство «Агродвір «Бродецьке» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року.

Із змісту зазначеної ухвали Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вбачається, що існує різний підхід до розуміння та тлумачення положень статей 8, 32 Закону України «Про оренду землі» та статті 93 Земельного кодексу України між судовими колегіями різних судових палат Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, тому справа прийнята до розгляду.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа № 133/158/16-ц (провадження № 61-21693 сво 18) за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Агродвір «Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою фермерського господарство «Агродвір «Бродецьке» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а у справі, яка переглядається, наявні подібні правовідносини, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у даній справі.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 133/158/16-ц за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Агродвір «Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець