КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Винниченко Л.М. 08 липня 2019 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Адаменко Олексій Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дяченко Олена Олександрівна про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на відсутність повторної неявки, оскільки щодо судового засідання 27 травня 2019 року подала клопотання про відкладення розгляду у зв`язку із проходженням лікування, клопотання було задоволено, у зв`язку із чим вказує, що 08 липня 2019 року відбулась перша неявка без поважних причин.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 посилається на дотримання судом першої інстанції норм процесуального права під час вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Приватний нотаріус Адаменко О.І. в поясненнях виклав обставини стосовно посвідчення заповіту, міркувань щодо самої апеляційної скарги не навів, просив справу розглядати без його участі.

В судовому засідання відповідач та її представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1 та треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, часі місце розгляду справи повідомлені належним чином. Приватні нотаріуси повідомили про неможливість бути присутніми, від позивача ОСОБА_1 інформації про причини неявки не надійшло.

Відповідно до положень статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та її представника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання 27 травня 2019 року та 08 липня 2019 року не з`явилась.

Відповідно до статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи убачається, що на 27 травня 2019 року у справі було призначено чергове судове засідання. До дня судового засідання ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю проходження лікування.

У зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 у справі оголошено перерву та наступний розгляд справи призначено на 08 липня 2019 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що законом передбачено право суду залишити позов без розгляду лише у разі повторної неявки без поважних причин поспіль не ґрунтуються на нормах цивільного процесуального законодавства.

Згідно із положеннями статті 223 ЦПК України у разі неявки позивача в перше судове засідання і повідомлення ним про причини неявки, обов`язком суду є відкладення розгляду справи.

Закон не вказує на те, що перша неявка з поважних причин не може братися до уваги для вирішення питання про залишення позову без розгляду у зв`язку із наступною неявкою. Поряд з тим, закон вказує, що якщо позивач не з`явиться вдруге і не повідомить про причини неявки або зазначені причини будуть визнані неповажними, суд вправі залишити позов без розгляду, крім випадку наявності заяви про розгляд справи без участі позивача. Якщо ж друга неявка буде поважною і про такі причини повідомить позивач, то суд не вправі залишати позов без розгляду.

З матеріалів справи убачається, що представник позивача, обов`язком якого є повідомляти свого довірителя про стан розгляду справи, а також повідомлення якою вважається повідомленням і довірителя, ознайомився з матеріалами справи 20 червня 2019 року, був обізнаний про наступну дату судового засідання 08 липня 2019 року, проте причини неявки позивача суду не повідомлені, відтак суд за наявності на те правової підстави залишив позов без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова