overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5944/19 2/303/2073/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

23 вересня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/5944/19 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, подружні відносини між ними припинені, разом не проживають і тому просить даний шлюб з відповідачем розірвати та встановити місце проживання дитини разом з ним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини на 10 год. 00 хв. 24 липня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 587/1545/19
У Х В А Л А
23 вересня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
По вище вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.
В судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання без її участі.
Від відповідача також надійшла письмова заява про розгляд даного засідання без його участі.
Під час проведення підготовчого засідання суд з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на 24 жовтня 2019 року на 15-00 год .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 199/7155/19
УХВАЛА

24.09.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, немає.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, їх представник ОСОБА_4 надалп заяву, в якій просила провести підготовче судове засілання без її участі та не заперечувала проти призначення справи до слухання по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, та призначити справу до розгляду на 25.11.2019 року о 12-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно з ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/5448/19
Номер провадження 2/676/2182/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 вересня 2019 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 676/5448/19 за позовом ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

У С Т А Н О В И В:

19.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_3 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Рункошів,Кам`янець-Подільського району.

Представник позивача ,адвокат Сусла І.М. заявила клопотання про витребування спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3 з Другої Кам`янець-Подільської держнотконтори.

Суд вважає що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Другої Кам`яненць-Подільської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рункошів,Кам`янець-Подільського району,Хмельницької області.

Підготовче судове засідання призначено на 04.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевцова Л.М
Справа № 360/505/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 1931 (одну тисячу дев`ятсот тридцять) одну гривню 94 копійки, на відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 638/8338/19
Номер провадження 2 С/638/180/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/8338/19, номер провадження 2 Н/638/1738/19 по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання,

установив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася 18.09.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ по справі № 638/8338/19, провадження № 2 Н/638/1738/19 від 01 липня 2019 року.

Суддею встановлено, що заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, викладених в п. п. 2, 5 ч. 3, п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, а саме: заява про скасування судового наказу не містить повного найменування юридичної особи та її місцезнаходження, відсутній ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника, відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника для фізичних осіб громадян України; не зазначено про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. До заяви про скасування судового наказу не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, викладених в п. п. 2, 5 ч. 3, п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, тому суддя повертає її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 258 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/8338/19, номер провадження 2 Н/638/1738/19 по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 183/5869/19
№ 2/183/3296/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2019 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

Згідно до вимог частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, крім іншого, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як вбачається з позовної заяви, в порушення вимог частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява не містить: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, 1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). 3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

Подання позовної заяви з зазначенням:

-способу (способів) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/98/2019
18 лютого 2019 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, як внутрішньо переміщена особа зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про встановлення факту смерті, ,
зацікавлена особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 22 січня 2019 року в смт.Андріївка, м.Сніжне, Донецької області, з метою подальшої реєстрації цього факту в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання свідоцтва про смерть. Отримати документи, що підтверджують факт смерті за зразками законодавства України не є можливим, оскільки смерть ОСОБА_2 настала на тимчасово окупованій території України.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 317, 318 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 187, 317 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .
Призначити судовий розгляд справи на 18 лютого 2019 року о 14:00 год., який буде проведено в залі Дружківського міського суду №2, про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з пам'яткою про процесуальні права та обов'язки надіслати заявникові.
Учасникам справи в судове засідання надати суду оригінали доказів, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 лютого 2019 року.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 521/9418/19
Провадження № 2/521/3291/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Бендери О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Хоменко Юлії Анатоліївни про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2019 року представник позивача Поповська ОСОБА_3 подала до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив суд:

?витребувати у юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) оригінали або належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи, що зберігаються в паперовій та електронній формах, на земельну ділянку площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 51 10137300:28:006:0012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Учасники в судове засідання не з`явились. Представник позивача Юраш В.В. подав до суду заяву в якій просив слухати справу, призначену на 18.09.2019 року, без його особистої участі.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. 76, 81, 84, 198, 261, 263 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Хоменко Юлії Анатоліївни про витребування майна задовольнити.

?витребувати у юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи, що зберігаються в паперовій та електронній формах, на земельну ділянку площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :28:006:0012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 180/1265/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 р.. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", третя особа: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", третя особа: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

12 серпня 2019 року від представника позивача - адвоката Гончаренка О.О. надійшло клопотання про необхідність здійснення процесуального правонаступництва, оскільки Загальними зборами акціонерів ПАТ "Дніпропетровськгаз" прийнято рішення про зміну типу та найменування товариства з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетрвоськгаз" на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ДП по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", ВАТ газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", ПАТ газопостачанню та газифікації "Дніпропетровсьткгаз".

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача - адвоката Гончаренка О.О. про заміну відповідача у справі задовільнити та здійснити процесуальну заміну відповідача у справі з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".

Керуючись ст.ст. 55,258-260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Гончаренка О.О. про заміну відповідача у справі № 180/1265/19 - задовільнити.

Замінити відповідача у справі з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з негайно після її проголошення.

Суддя: О. С. Янжула