Справа № 128/2903/18
18 лютого 2019 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді: Бондаренко О.І.
секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
По закінченню строку відповідач суми позики не повернув та ухиляється від повернення позики й до цього часу, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 4000 грн., оскільки він пережив сильні душевні хвилювання, які проявлялися в приступах гніву у прагненні справедливості, відчуття обурення, гнів та приниження власної гідності, спричиненими постійним ігноруванням з боку відповідача, а особливо в той момент, коли відповідач заблокував вхідні дзвінки від позивача, тим самим підкреслюючи свою байдужість, відчуття безкарності та відсутність будь - якого бажання врегулювати даний конфлікт.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги свого довірителя підтримує в повному обсязі, змін та доповнень не має та просить їх задоволити, в разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно ч.11 ст.1 28 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.
Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
По закінченню строку відповідач суми позики не повернув та ухиляється від повернення позики й до цього часу.
Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір є укладеним з моменту передання грошей.
Укладений договір позики відповідає вимогам ч.1 ст. 1047 ЦК України, оскільки є укладеним в письмовій формі та відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України позивач на підтвердження укладення договору та його умов представив суду оригінал розписки позичальника.
У встановлений договором строк відповідач борг позивачеві не повернув, таким чином свої зобов'язання за договором позики не виконав.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримує умов укладеного договору позики, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором борг не повернув, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту.
Також, позивачу завдана моральна шкода, яку він оцінює в 4000 грн., оскільки він пережив сильні душевні хвилювання, які проявлялися в приступах гніву у прагненні справедливості, відчуття обурення, гнів та приниження власної гідності, спричиненими постійним ігноруванням з боку відповідача, а особливо в той момент, коли відповідач заблокував вхідні дзвінки від позивача, тим самим підкреслюючи свою байдужість, відчуття безкарності та відсутність будь - якого бажання врегулювати даний конфлікт.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення зі ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 4000 грн., то вони не підлягають до задоволення, оскільки відшкодування моральної шкоди передбачено ст. 1167 ЦК України, якою регулюються позадоговірні зобов'язання. В той час спірні правовідносини між сторонами є договірними і відповідними нормами передбачені санкції за порушення договору, а не відшкодування моральної шкоди.
Визначаючись щодо стягнення з відповідача судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. та понесено витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 6000 грн., що підтверджено документально (а.с. 1, 5 - 8).
Беручи до уваги часткове задоволення вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 410 грн. 87 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3496 грн. 78 коп.
Керуючись ст.ст. 530, 533, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 76, 128, 141, 224, 264, 265, 268, 273 - 274, 280 - 283 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 410 грн. 87 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3496 грн. 78 коп., а всього: 3907 грн. 65 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бондаренко