справа № 691/1358/18
провадження № 6/691/17/19
УХВАЛА

26 вересня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище, заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №691/1358/18 провадження №2/691/647/18 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2018 року задоволено позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у цивільній справі №691/1358/18 провадження №2/691/647/18 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 вересня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Золотаря О.С. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа у вище вказаній справі втрачений.

Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання від 26 вересня 2019 року №ЕП-1842/19-Вх про судовий розгляд без участі представника, вказавши на підтримання вимог заяви в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 та представник Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви до суду не з`явилися.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню заяви про видачу дубліката виконавчого листа в силу того, що сторони виконавчого провадження не викликаються до суду, а лише повідомляються про розгляд заяви.

Суд, розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали до заяви і цивільну справу №691/1358/18 провадження №2/691/647/18 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до норм діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, остільки за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

У відповідності до ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження. Згідно положень ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У судовому засіданні, із наданих суду доказів, встановлено, що рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2018 року задоволено позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у цивільній справі №691/1358/18 провадження №2/691/647/18. На підставі зазначеного рішення суду, за заявою представника позивача видано виконавчий лист 02 січня 2019 року. Згідно листа Городищенського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 22 серпня 2019 року №3638, виконавчий лист, виданий у цивільній справі №691/1358/18 провадження №2/691/647/18 на виконання не надходив. Оригінал виконавчого листа втрачений під час пересилки, як і відсутні в матеріалах справи докази його отримання та вручення. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2019 року, виправлено описку у рішенні Городищенського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2018 року та у виконавчому листі, виданого на підставі вказаного рішення, де другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення суду, вірний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 є « НОМЕР_1 ». На час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, строк його пред`явлення до виконання не сплинув, що не перешкоджає виконання рішення суду.

За таких обставин, заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» слід задоволити, остільки під час розгляду заяви, встановлено наявні підстави втрати оригіналу виконавчого листа, що стало причиною не виконання рішення суду, яке не втратило своєї законної сили та залишається невиконаним.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 18,431,433,446 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі №691/1358/18 провадження №2/691/647/18 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали суду направити учасникам справи, для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О. М. Савенко