справа № 566/1061/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Грановської М.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської областіза правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 9 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд з викликом сторін, за наявними у справі матеріалами з повідомленням позивача і відповідачів про час, дату та місце розгляду справи.

23 вересня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, яка обгрунтовується тим що суддею Лободзінським А.С. раніше виносилась ухвала про надання дозволу на обшук житла ОСОБА_2 , з якою він не згідний, а також ухвалювались інші процесуальні рішення у справі №566/682/18, провадження №1-кс/566/161/18, з якими ОСОБА_2 також, з тих чи інших підстав, був не згідний.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав свою заяву про відвід судді, з наведених вище підстав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, ознайомившись із змістом заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, покликалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши зміст заяви про відвід з приєднаними до неї копіями судових рішень, вважає, що наведені у заяві ОСОБА_2 про відвід судді обставини не є підставою для задоволення відводу.

Так, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

А тому, з наведених вище підстав, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_2 про відвід судді передати судді, який не входить до складу, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 36, ст. 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Млинівського районного суду Лободзінському Анатолію Сергійовичу з розгляду цивільної справи №566/1061/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Заяву про відвід судді передати для розподілу між суддями Млинівського районного суду Рівненської області.

Провадження у цивільній справі №566/1061/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя