УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1, місце перебування - ДУ "Качанівська виправна колонія (№54)", зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

відповідач - ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

10.08.2018 до Зміївського районного суду Харківської області від ОСОБА_1, яка перебуває у ДУ "Качанівська виправна колонія (№54)", надійшло клопотання (заява) у якому містяться вимоги щодо зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: Харківська обл., Зміївський р-н, с. Борова, вул. Перемоги, буд. 35, оскільки ОСОБА_2 не членом сім'ї заявника або родичем. Також просила ухвалити постанову про вжиття заходів охорони щодо вказаного будинку.

На підставі п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" просила звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 22 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність наступним вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Спір щодо права користування житловим приміщенням має вирішуватися у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні.

Частинами 1, 2 ст. 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Отже заявою по суті справи має бути позовна заява, а не клопотання.

У поданій заяві не зазначено: повне ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) відповідача, його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти відповідача.

У позовній заяві не конкретно викладено зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі за вимогу немайнового характеру 704 грн. 80 к.

Позивач в позовній заяві просила звільнити її від сплати судового збору посилаючись на п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 17) засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов'язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Отже п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення від сплати судового збору під час подання позову у спорі щодо права на користування житловим приміщенням.

Щодо вимоги про взяття домоволодіння під нагляд зазначено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КПК України якщо в обвинуваченого залишилися без нагляду житло чи інше майно, суд за клопотанням обвинуваченого зобов'язаний вжити через відповідні органи заходів для їх збереження.

Згідно довідки начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ "Качанівська виправна колонія (№54)" обвинувачена ОСОБА_1 рахується за Комінтернівським районним судом м. Харкова.

За таких обставин, ОСОБА_1 має право звернутися до Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотанням у кримінальному провадженні про вжиття заходів для збереження житла.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху 04.09.2018 отримана ДУ "Качанівська виправна колонія (№54) для передачі ОСОБА_1, що підтверджується відстеженням Укрпошта (а. с. 9-10).

19.09.2018 від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, яка також не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому не усунула недоліків первинно поданої позовної заяви.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року уточнену позовну заяву також залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України:

- у позовній заяві не зазначено: поштовий індекс за зареєстрованим місцем проживання позивача та відповідача, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти відповідача;

- у позовній заяві міститься клопотання про отримання копій документів з архіву Зміївського районного суду Харківської області, однак відсутній доказ того, що ОСОБА_1 направляла звернення до суду з проханням надати їй копії документів з матеріалів справ, що зберігаються в архіві;

- відсутній виклад обставин з посиланням на докази того, що позивачка є власником спірного житлового приміщення, не надано доказів належності позивачці спірного житлового будинку;

- згідно довідки про осіб, зареєстрованих у спірному житловому приміщенні, крім позивача та відповідача, в будинку зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, однак вказані особи до участі у справі не залучені, наявність їхньої заінтересованості у вирішенні справи жодним чином не висвітлено та не обґрунтовано;

- не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- до позовної заяви не додана її копія з додатками по кількості учасників процесу.

Позивач в уточненій позовній заяві повторно просила звільнити її від сплати судового збору, при цьому, знову посилаючись на п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 17) засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов'язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Отже п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення від сплати судового збору під час подання позову у спорі щодо права на користування житловим приміщенням.

Таким чином, під час вирішення питання про прийняття розглядуваної позовної заяви суд не вправі звільнити позивачку від сплати судового збору з підстав, передбачених п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Щодо вимоги про взяття домоволодіння під нагляд, позивачці повторно роз'яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 378 КПК України ОСОБА_1 має право звернутися до Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотанням у кримінальному провадженні про вжиття заходів для збереження житла.

Ухвала про залишення уточненої позовної заяви без руху 24.09.2018 отримана ДУ "Качанівська виправна колонія (№54) для передачі ОСОБА_1, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 17).

У встановлений строк, відповідно до ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року, позивачем не усунуті вказані недоліки та не виконані вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

23.10.2018 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про забезпечення їй правової допомоги адвоката за рахунок держави та надання їй додаткового часу для усунення недоліків позовної заяви.

29.10.2018 Зміївським районним судом направлено копію клопотання ОСОБА_1 про надання їй правової допомоги до Зміївського бюро правової допомоги, а 16.11.2018 - до Першого Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Також, ухвалою судді Зміївського районного суду від 07.12.2018 позивачці ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали від 24.09.2018.

20.12.2018 та 08.01.2019 від ОСОБА_1 до суду надійшли клопотання про надання їй більше часу для усунення недоліків позовної заяви.

28.12.2018 та 13.02.2019 від Першого Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надійшли листи, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_5 не подала документи, що підтверджують належність особи до однієї з вразливих категорій осіб, тому адвокат для представництва її інтересів Центром не призначався.

Таким чином, незважаючи на повторне надання достатньо тривалого часу для усунення недоліків позовної заяви, вимоги ухвал про залишення позовної заяви без руху не були усунуті.

У відповідністю з ч. ч. 3, 5-7 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки ОСОБА_1 відповідно до ухвал суду у встановлені строки не виконала вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, її позовну заяву належить вважати неподаною та повернути позивачеві, що не позбавляє її права на повторне звернення до суду з позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Роз'яснити ОСОБА_1 павлівні, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 15.02.2019.

Суддя: В. В. Овдієнко