Справа № 2-22/11
6/703/44/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Пасацька Л.А. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Смілі Черкаської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №2-22/2011 від 08 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 44 гривні,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №2-22/2011 від 08 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 44 гривні.

Свою заяву обґрунтовує тим, що виконавчий лист Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №2-22/2011 від 08 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 44 гривні був втрачений, а виконавче провадження за ним було знищено Смілянським міським відділом державної виконавчої служби.

Таким чином, вважає, що вищевказаний документ є втраченим, в звязку з чим звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд, врахувавши доводи викладені у заяві, дослідивши додані до заяви докази та матеріали цивільної справи №2-22/11, приходить до наступного.

Так, в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №2-22/11 за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, м. Сміла, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області, м. Черкаси, Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області, Смілянське управління Державного казначейства України в Черкаській області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, 3 відсотків річних, матеріальної та моральної шкоди.

За результатами розгляду вищевказаної цивільної справи 04 жовтня 2011 року ухвалено рішення, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобовязання в розмірі 2951 гривні 77 копійок, 3 відсотків річних від простроченої суми в розмірі 603 гривні 56 копійок, 1000 гривень моральної шкоди, а всього 4555 гривень 33 копійки. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 44 гривні судових витрат з кожного.

08 листопада 2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, на підставі заяви ОСОБА_1 видано виконавчі листи №2-22/11 у вищевказаній цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-22/11, 11 листопада 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №29879022 за виконавчим листом №2-22/11 виданого 08 листопада 2011 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 44 гривні.

27 червня 2012 року постановою ВП №29879022 державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 вищевказаний виконавчий лист був повернутий стягувачеві, в звязку з відсутністю ліквідного майна належного боржнику для опису та арешту не виявлено.

20 серпня 2012 року вищевказану постанову державного виконавця Заточний В.П. оскаржив до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову ВП №29879022 про повернення виконавчого документа стягувачу Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 20 серпня 2012 року постановлена ухвала, якою у задоволенні скарги відмовлено.

В подальшому, як вбачається з матеріалів цивільної справи, державним виконавцем 24 грудня 2012 року винесено постанову ВП №33735784 про повернення виконавчого провадження за вищевказаним стягненням.

22 січня 2013 року вищевказану постанову державного виконавця Заточний В.П. оскаржив до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову ВП №33735784 про повернення виконавчого документа стягувачу Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 23 квітня 2013 року постановлена ухвала, якою у задоволенні скарги відмовлено.

Згідно ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно довідки №15.5-32/958, виданої начальником Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7, останнім повідомлено ОСОБА_1 про те, що згідно бази даних спец розділу автоматизованої системи виконавчого провадження, яка містить інформацію з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що у відділі перебувало виконавче провадження №41453159 з примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №2-22/2011 від 08 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 44 гривні. Вказане виконавче провадження 16 червня 2014 року завершено на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п.1, 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, вказане виконавче провадження знищено.

Відповідно до п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, яка діяла станом на прийняття рішення про завершення вищевказаного виконавчого провадження, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як зазначає заявник ОСОБА_1, вищевказаний лист був втрачений.

Відомостей про виконання рішення суду від 04 жовтня 2011 року ОСОБА_8 щодо сплати ОСОБА_1 боргу, матеріалів цивільної справи №2-22/11 та заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, не містять.

З вищезазначених обставин можливо зробити висновок, що оригінал виконавчого листа №2-22/11, який виданий 08 листопада 2011 року втрачено.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги відсутність конкретних правових доказів про повне виконання судового рішення, суд вважає заяву про видачу дубліката виконавчого листа обгрунтованою, та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається з копії пенсійного посвідчення серії ААЄ №268171, виданого Пенсійним фондом України 17 лютого 2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється інвалідом 2 групи захворювання. Термін дії посвідчення довічно.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, суддя вважає, що судові витрати по сплаті судового збору за розгляд даної заяви слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст 7, 13, 258, 260, 261 ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №2-22/2011 від 08 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 44 гривні - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2011 року у цивільній справі №2-22/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 44 гривень судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Л.А. Пасацька