Постанова

Іменем України

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 676/601/15-ц

провадження № 61-33726св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 року в складі колегії суддів: Грох Л. М., Гринчука Р. С., Костенка А. М.,

ВСТАНОВИВ :

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати такими, що порочать честь, гідність та репутацію відомості, поширені 05 січня 2015 року ОСОБА_2 , зобов`язати відповідача спростувати поширену неправдиву інформацію у встановленому законом порядку, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 2 000,00 грн моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по вулиці Шевченка, 29, ОСОБА_2 поширила неправдиву інформацію, а саме: « ОСОБА_3 ходить по АДРЕСА_1 і торгує собою», « ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 знімається кожного дня», « ОСОБА_3 не знає, від кого в неї діти», « ОСОБА_3 двох дітей нагуляла», « ОСОБА_3 мала статеві відносини із всіма мешканцями АДРЕСА_1». При поширенні цієї інформації були присутні близько 30 осіб, що негативно вплинуло на позитивний імідж ОСОБА_3 в очах місцевої громади, тим самим спричинило йому та ОСОБА_3 суттєву моральну шкоду.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено факт поширення відповідачем недостовірної інформації, що порушує його особисті немайнові права.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 року рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2016 року в частині відмови у позові про стягнення моральної шкоди скасовано, позовну заяву в цій частині залишено без розгляду.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог, проте зазначив, що суд першої інстанції, вирішуючи по суті позовну вимогу про стягнення моральної шкоди не врахував, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому позов в цій частині належить залишити без розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення, порушив норми матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано справу із суду першої інстанції.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 .

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що відповідачкою було поширено зазначену в позовній заяві інформацію, яка ганьбить честь та гідність його та ОСОБА_3 .

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України2004 року (у редакції, чинній на час розгляду справи в судах першої й апеляційної інстанцій) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. У частині третій цієї статті та частині першій статті 60 цього Кодексу визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановивши, що позивачем не доведено факту поширення відповідачем зазначеної в позовній заяві інформації, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, обґрунтовано відмовив в частині вимог про захист честі, гідності та репутації, спростування недостовірної інформації.

Оскільки вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 000 грн на відшкодування моральної шкоди заявлені позивачем за відсутності у нього відповідних повноважень представника цієї особи (довіреності), апеляційний суд правильно з додержанням вимог пункту 2 частини першої статті 207, частини першої статті 310 ЦПК України скасував в цій частині рішення суду першої інстанції із залишенням заяви без розгляду як такої, що подана від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель