Ухвала

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 471/724/17-ц

провадження № 61-10207св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Братська районна державна адміністрація Миколаївської області, Ганнівська сільська рада Братського району Миколаївської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 січня 2019 року у складі судді Догарєвої І. О. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Самчишиної Н. В., Прокопчук Л. М., Царюк Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, Ганнівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що рішенням загальних зборів колгоспу «Іскра» с. Ганнівка Братського району Миколаївської області від 20 червня 1999 року, протокол № 1, затверджено рішення правління колгоспу від 18 червня 1989 року, протокол № 6, яким задоволено її клопотання про надання житла.

Згідно з цим рішенням їй наданий у власність житловий будинок АДРЕСА_1 .

На цей час вона вирішила оформити право власності на житловий будинок з метою відчуження, однак не змогла цього зробити, оскільки державним реєстратором Братської районної державної адміністрації Миколаївської області Червонищенко О . І. зареєстровано право власності на будинок за ОСОБА_2 .

Вважала, що право власності за ОСОБА_2 зареєстроване безпідставно, оскільки на час реєстрації підставою виникнення права власності зазначено Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» та виписку з погосподарської книги, видану 28 березня 2016 року Ганнівською сільською радою Братського району Миколаївської області. Проте, крім виписки з погосподарської книги, необхідною умовою державної реєстрації права власності на індивідуальний житловий будинок, побудований до 05 серпня 1992 року, є документ, що підтверджує речове право на земельну ділянку. Проте такий документ наданий не був, отже, реєстрація права власності на житловий будинок проведена з порушенням та підлягає скасуванню.

03 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_4 . збільшивши позовні вимоги, додатково просив визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між колгоспом «Іскра» Братського району Миколаївської області та ОСОБА_1 на суму 2 750,00 крб, зареєстрований Ганнівською сільською радою Братського району Миколаївської області 28 травня 1992 року за номером 91.

Позовні вимоги представник позивача мотивував тим, що позивач 25 жовтня 2017 року отримала дублікат зазначеного договору. У зв`язку з тим, що цей договір не посвідчено нотаріально, він не є чинним, хоча його зареєстровано у відповідній сільській раді, як того вимагало чинне на той час законодавство. Посвідчити договір в нотаріальній конторі на сьогодні позивач не має можливості, оскільки колгосп «Іскра» не існує і не має правонаступників.

Посилаючись на положення частини другої статті 47 Цивільного кодексу Української УРСР (далі - ЦК Української РСР) та, те, що всі умови договору було виконано сторонами в повному обсязі, договір зареєстровано в сільській раді, вважав, що є підстави для визнання його дійсним.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року до участі у справі, як співвідповідача, залучено Ганнівську сільську раду Братського району Миколаївської області.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 січня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що станом на момент укладення договору купівлі-продажу від 28 травня 1992 року продавець - колгосп «Іскра» належним чином не міг підтвердити право власності на відчужуваний житловий будинок та жодним повноважним органом колгоспу рішення щодо відчуження житлового будинку ОСОБА_1 не приймалось. Рішенням правління колгоспу «Іскра» від 18 червня 1989 року, протокол № 6, було лише рекомендовано задовольнити заяву ОСОБА_1 щодо надання їй житла, про відчуження їй житлового будинку не йшлося. Позивачем не надано доказів про надання їй в установленому порядку в користування земельної ділянки при будинку.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивач із зазначених в позові підстав не набула прав на житловий будинок в установленому законом порядку; відсутні підстави для захисту прав позивача шляхом скасування запису про реєстрацію права власності на цей житловий будинок за ОСОБА_2 .

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційної скаргою на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 січня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вказує на те, що суди не взяли до уваги, що позивач з 1989 року до 1990 року та з 1991 року до 1995 року була головою домогосподарства та проживала в ньому, тому має право оспорювати реєстрацію права власності на будинок за ОСОБА_2 ; не визначилися з характером спірних правовідносин та не з`ясували рік побудови будинку та його власника; дійшли помилкового висновку про те, що вона не набула право власності на будинок у порядку, який був чинним на час укладення договору купівлі-продажу будинку від 28 травня 1992 року.

У липні 2019 року ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу, у якому зазначила про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки колгосп «Іскра» не був власником спірного житлового будинку, отже, не мав права його відчужувати; у договорі купівлі-продажу відсутні печатка, площа та адреса будинку; секретар сільської ради не мав повноважень на вчинення нотаріальних дій; державна реєстрація права власності за нею ( ОСОБА_2 ) проведена відповідно до чинного законодавства.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи з Арбузинського районного суду Миколаївської області, відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, надано строк для подання відзиву.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, Ганнівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 січня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 02 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик