overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1666/18
№ провадження 2/196/73/2019
УХВАЛА

"22" лютого 2019 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ГУДИМ О.М.,

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні встановлено, що прізвище відповідача саме "Цикул", а не "Циркул", що підтверджується копією паспорта відповідача серії АН №137610, виданого Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 31.01.2003 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність уточнити прізвище відповідача та вважати вірним прізвище відповідача "Цикул".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити прізвище, ім'я та по батькові відповідача ОСОБА_2 та вважати вірним прізвище, ім'я та по батькові відповідача "Цикул Михайло Григорович".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. ГУДИМ
Провадження №2/523/4718/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 05 листопада 2019 року на 12:00 годині, у залі судового засідання №20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №463/7490/19
Провадження №2-н/463/632/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
2. Стягнути з боржника 192,10 гривні судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно з вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Суддя Грицко Р.Р.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно із ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Грицко Р. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/742/1054/19
Єдиний унікальний № 742/2475/19
УХВАЛА

26 вересня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 26.09.2019 сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

З поштового конверту направленного на адресу відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), вбачається що такий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає судове засідання через необхідність витребування нових доказів, а саме: копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інформацію чи заводилася спадкова справа після померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживав за адресою: АДРЕСА_2 , якщо так, то вказати спадкоємців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг до 08 год. 30 хв. 04 жовтня 2019 року.

Зобов`язати до 04.10.2019 надати:

- відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Прилуцьку міську державну нотаріальну контору інформацію чи заводилася спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживав за адресою: АДРЕСА_2 , якщо так, то вказати спадкоємців.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя О.Ільченко
Справа № 509/2851/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.;

при секретарі Осадченко С.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , про стягнення моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2019 року до судді Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява.

Сторони не досягли врегулювання спору позасудовим шляхом. Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для закриття або зупинення справи не має. Питання відповідно до ст. 197 ЦПК України розглянуто. З урахуванням даних обставин суд вважає можливим закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.187-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 509/2851/18-ц за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , про стягнення моральної шкоди закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження №2/523/4375/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 06 листопада 2019 року на 11:00 годині, у залі судового засідання №20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/123/19Головуючий по першій інстанції
Категорія: 302050000 Чубай В.В. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2019 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Храпка В.Д.,

Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.,

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 червня 2019 року, постановленого під головуванням судді Чубая В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акта на права власності на земельну ділянку недійсним, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 червня 2019 року залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13250/19

Провадження № 2-н/638/2784/19

23.09.2019

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 09.09.2019 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 , зареєстрованим за вказаною в заяві адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161,165 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя
Справа № 463/6545/18 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2861/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

23 вересня 2019 року м. Львів

Справа № 463/6545/18

Провадження № 22-ц/811/2861/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Шандри М.М., Приколоти Т.І.

секретар Бадівська О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2018 року у складі судді Мармаш В.Я.

у справі

за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 23 вересня 2019 року о 09 год.15 хв., однак сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 12 год 30 хв. 10 жовтня 2019 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
Справа № 373/1490/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 вересня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 433,54 гривень

заявник: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», місцезнаходження: вул.Київський шлях, 2-Б, м.Вишневе, Київська область, 08132

боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київобленерго» борг по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 433,54 гривень.

Також просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору в сумі 192 гривень 10 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбаченими п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Як вбачається з повідомлення старости Єрківецького старостинського округу Переяслав-Хмельницького району Київської області Юрченка М.В. від 20.09.2019 за №80 ОСОБА_1 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, по даній заяві не може бути видано судовий наказ в зв`язку зі смертю боржника по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165 ч.1 п.4, 186 ч.1 п.4 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д. В. Свояк
пр. № 2-во/759/179/19
ун. № 759/5410/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника стягувача Кіріченко В.М. про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2018 року, було задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Рішення набрало законної сили, на виконання рішення представнику стягувача видано виконавчий лист.

Представник стягувача Кіріченко В.М. звернувся із заявою, за якою просив усунити помилку, допущену при оформленні вказаного виконавчого листа, а саме в листі не вірно вказана сума, яка підлягає стягненню та рішенні суду.

Сторони в суд не зявились.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

За таких обставин та вимог закону, суд знаходить заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в порядку і на підставі ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, що виданий Святошинським районним судом м. Києва на виконання рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2018 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме зазначити у виконавчому листі суму, яка підлягає стягненню 21268 (двадцять одна тисяча двісті шістдесят вісім) гривень 06 коп. та в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2018 року зазначивши "......а всього стягнути 21268 (двадцять одна тисяча двісті шістдесят вісім) гривень 06 коп."

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 357/9672/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 вересня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 в сумі 9 664,46 грн.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 , за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться та відсутні відомості про його зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи боржника ОСОБА_1 , неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.164, ч.9 ст.165, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. П. Цукуров