Провадження № 2/761/5413/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ніколайчук Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та невиплачених сум при проведенні розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року ОСОБА_1 з вернувся до суду з позовом до АТ «Таскомбанк» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та невиплачених сум при проведенні розрахунку при звільненні.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.08.2004 року Загальними зборами акціонерів АКБ «ТАС-Комерцбанк» він був обраний за основним місцем роботи Головою Спостережної ради банку.01.10.2004 року за сумісництвом позивач обраний Загальними зборами акціонерів АБ «Муніципалбанк» (з 2005 року правонаступником якого є АБ «ТАС-Бізнесбанк») Головою Спостережної ради банку. Відповідач на даний час є правонаступником АБ «Муніципалбанк» та АБ «ТАС-Бізнесбанк». Позивач зазначає, що про укладання з ним трудового договору на виконання роботи за сумісництвом йому не відомо, при цьому він з відома та за розпорядженням кінцевого співвласника АБ «Муніципалбанк» приступив до виконання обов`язків за сумісництвом, однак заробітну плату за виконання такої роботи він не отримував та розрахунок при звільненні з ним не проводився. Разом з тим вказує, що 07.06.2006 року його було звільнено з посади Голови Спостережної радиАБ «ТАС-Бізнесбанк» без законної підстави та з порушенням встановленого законом порядку. Враховуючи викладене, з метою захисту своїх порушених прав, позивач звернувся до суду з даним позовом про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та невиплачених сум при проведенні розрахунку при звільненні.

Ухвалою від 02.07.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав відзив на позов, в якому виклав заперечення проти нього та просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2004 року Загальними зборами акціонерів АКБ «ТАС-Комерцбанк» позивач був обраний за основним місцем роботи Головою Спостережної ради банку.

При цьому, позивач вказує, що 01.10.2004 року за сумісництвом його обрали Загальними зборами акціонерів АБ «Муніципалбанк» (з 2005 року правонаступником якого є АБ «ТАС-Бізнесбанк») Головою Спостережної ради банку. Вказане призначення відповідним наказом оформлене не було, посада до штатного розпису не внесена.

Так, з протоколу позачергових Загальних Зборів акціонерів АБ «Муніципалбанк» від 01.10.2004 року, вбачається, що позивача обрано Головою Спостережної ради банку.

Відповідно до положень ст. 46 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції станом на 24.03.2004 року) в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися рада акціонерного товариства (спостережна рада), яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління.

Спосіб оформлення правовідносин юридичної особи по відношенню до членів спостережної ради такого акціонерного товариства пізніше було викладено у Закону України «Про акціонерні товариства».

Так, ч.ч.1, 3 ст. 51Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Порядок роботи членів наглядової ради та виплати їм винагороди визначається цим Законом, статутом товариства, положенням про наглядову раду акціонерного товариства, а також цивільно-правовим чи трудовим договором (контрактом), що укладається з членом наглядової ради. Такий договір або контракт від імені товариства підписується головою виконавчого органу чи іншою уповноваженою загальними зборами особою на умовах, затверджених рішенням загальних зборів. У разі укладення з членом наглядової ради товариства цивільно-правового договору такий договір може бути оплатним або безоплатним.

Відповідно до положень ст. 24 КЗпП України (в редакції станом на 09.06.2004 року)трудовий договір укладається,як правило, в письмовій формі.

Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Трудовий договір вважається укладеним і тоді,коли наказ чи розпорядження небуливидані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Разом з тим, позивачем не надано ні копії трудового договору, ні копії наказу на його оформлення, а також документів на підтвердження допуску його до роботи за сумісництвом, що б свідчило про укладення такого трудового договору.

При цьому, з листа Національного банку України від 07.03.2019 року № 27-0006/13204, на який посилається позивач, як на підставу для перебування у трудових правовідносинах та виконання роботи за сумісництвом, не вбачається, що позивач приступив до виконання таких повноважень.

Відповідно до положень ст. 38 «Про банки і банківську діяльність» (в редакції станом на 14.04.2006 року) вищим органом управління банку є загальні збори учасників. До компетенції загальних зборів банку належить прийняття рішень щодо: 1) визначення основних напрямів діяльності банку та затвердження звітів про їх виконання; 2) внесення змін та доповнень до статуту банку; 3) зміни розміру статутного капіталу банку; 4) призначення та звільнення голів та членів спостережної ради банку, ревізійної комісії; 5) затвердження річних результатів діяльності банку, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів та висновків ревізійної комісії та зовнішнього аудитора; 6) розподілу прибутку; 7) припинення діяльності банку, призначення ліквідатора, затвердження ліквідаційного балансу.

Статутом банку до компетенції загальних зборів учасників можуть бути віднесені інші питання. Повноваження,визначені пунктами1-7цієїстатті, належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Інші повноваження загальних зборів учасників банку можуть бути делеговані до компетенції спостережної ради банку.

Зі змісту протоколу позачергових Загальних Зборів акціонерів АБ «Муніципалбанк» від 01.10.2004 року, вбачається, що акціонер ЗАТ «Холдингова компанія Теко - Дніпрометиз» має намір після отримання АКБ «ТАС-Комерцбанк» дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію скасувати довіреності на представництво у Спостережній раді АБ «Муніципалбанк» наступних представників: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , та надати довіреності на представництво в Спостережній раді АБ «Муніципалбанк» наступним представникам: ОСОБА_1 (позивачу); ОСОБА_5 ; ОСОБА_6

Головою Спостережної ради банку обрано ОСОБА_1 (позивача) як представника ЗАТ «Холдингова компанія Теко - Дніпрометиз».

Разом з тим,відповідно до протоколу Загальних Зборів акціонерів АБ «ТАС-Бізнесбанк», що є правонаступником АБ «Муніципалбанк», від 07.06.2006 року, Головуючий на засіданні Спостережної ради, член Спостережної ради ОСОБА_6 зазначив, що акціонер ЗАТ «Холдингова компанія Теко - Дніпрометиз» припиняє повноваження представника ОСОБА_1 (позивача) та надав довіреність на представництво у Спостережній раді АБ «ТАС-Бізнесбанк» ОСОБА_9 та відповідно запропонував обрати до складу Спостережної ради нового представника ЗАТ «Холдингова компанія Теко - Дніпрометиз».

Таким чином, на підставі ст. 38 «Про банки і банківську діяльність» та пп.4 п. 11.13 Статуту Банку, підтверджено звільнення від виконання обов`язків Голови Спостережної ради АБ «ТАС-Бізнесбанк» - представника акціонера ЗАТ «Холдингова компанія Теко - Дніпрометиз» Виноградова М.П . (позивача).

За приписами ч.3 ст.159 ЦК України право участі в роботі загальних зборів акціонер має право реалізувати особисто або через свого представника. Представник може бути постійним або призначеним на певний строк. Повноваження представника підтверджуються довіреністю.

Враховуючи, що позивачем не підтверджено фактичного допуску до роботи та відповідно укладення трудового договору щодо призначення Головою Спостережної ради АБ «Муніципалбанк» за сумісництвом, суд вважає, що Загальними Зборами акціонерів АБ «ТАС-Бізнесбанк», що є правонаступником АБ «Муніципалбанк», правомірно підтверджено звільнення позивача від виконання обов`язків Голови Спостережної ради, оскільки надані йому акціонером повноваження за довіреністю були припинені та обрано нового представника.

За таких обставин, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, а також постановлення відносно відповідача окремої ухвали щодо допущених порушень трудового законодавства.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Так, у своєму позові позивач зазначив, що у березні 2015 року його психічний стан здоров`я почав покращуватись з подальшим видужанням, а після залишення постановою Верховного Суду від 03.10.2018 року без змін судових рішень першої та апеляційної інстанцій, у яких було вирішено кримінальне провадження відносно нього закрити, позивач вказав, що на той час він вже був психічно здоровий.

Таким чином, суд вважає, що останній фактично дізнався про порушення свого права, яке на його думку мало місце, ще 03.10.2018 року, а звернувся до суду з вказаним позовом тільки 06.05.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку щодо вимог про визнання звільнення незаконним та поновлення на посаді, що також може бути підставою для відмови у їх задоволенні.

Разом з тим, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача невиплаченої заробітної плати та виплати належних йому коштів при звільненні з посади Голови Спостережної ради АБ «ТАС-Бізнесбанк» є безпідставними, оскільки позивачем не доведення факт безпосереднього виконання такої роботи за сумісництвом.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, а саме щодо його неправомірного звільнення, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та невиплачених сум при проведенні розрахунку при звільненні.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: