Справа № 495/589/18
№ провадження 2/495/168/2019
Ухвала

06 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

06.02.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, який діє на підставі ордеру, до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Боярського О.О. від розгляду даної справи.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача адвокат ОСОБА_3 вказує, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2018 року по справі № 495/589/18 було залишено без розгляду позовну заяву про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності. На дану ухвалу було подано апеляційну скаргу. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 08.11.2018 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до оцінки апеляційного суду від 08 листопада 2018 року вказано, що суд першої інстанції при винесенні ухвали від 16 травня порушив норми процесуального права і неправильно застосував норми матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Заявою про відвід судді Боярського О.О. адвокат ОСОБА_3 просить захистити права позивача ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 просить розглянути вказану заяву про відвід судді за його відсутністю та позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру, надав письмову заяву, відповідно до якої заперечував проти задоволення заяви про відвід судді. Вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. постановив ухвалу від 16.05.2018 року, якою позовну заяву залишив без розгляду, а не відмовив у задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі № 495/589/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Боярського О.О. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя