Справа № 219/8229/19
Провадження № 2-р/219/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області заяву Міського голови Світлодарської міської ради про роз`яснення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2019 року за заявою лікаря фтизіатра Відокремленого структурного підрозділу Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» м.Бахмут Турченка М.В. про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2019 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Міського голови Світлодарської міської ради Брехунець А.Ф. про роз`яснення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2019 року за заявою лікаря фтизіатра Відокремленого структурного підрозділу Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» м.Бахмут Турченка М.В. про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 26 липня 2019 року суд постановив рішення про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 до КЗ «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» м. Краматорськ.

Проте зазначене рішення суду є не зрозумілим в частині, що стосується вжиття заходів з боку Світлодарської міської ради щодо охорони майна ОСОБА_1 з наступних підстав: за статтею 19 Конституції України органи місцевого самоврядування діють в межах і в порядку передбачених законами України. Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні». Повноваження міських рад визначені статтею 26 зазначеного закону. Дана норма не містить повноважень міських рад з питання охорони майна примусово - госпіталізованих осіб до протитуберкульозного диспансеру. Статті 45, 46 вищевказаного закону визначають порядок формування рад та проведення їх роботи. З аналізу вказаних норм міська рада складається з депутатів та проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради. Сесія ради скликається в міру необхідності та не менше одного разу на квартал. Відповідно до статті 59 даного закону, рада приймає нормативні та інші акти у формі рішень відкритим поіменним голосуванням. На підставі викладеного, Світлодарська міська рада повинна прийняти певне рішення, але законодавчо не визначено ні повноважень Світлодарської міської ради з вирішення вказаних питань, ні порядку відповідно до якого Світлодарська міська рада має право здійснювати охорону майна осіб примусово-госпіталізованих до протитуберкульозного диспансеру. В мотивувальній частині рішення є посилання на наступні Закони України: «Про протидію захворювання на туберкульоз», «Основи законодавства України про охорону здоров`я», Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». Зазначені нормативно-правові акти не містять повноважень міських рад з охорони майна осіб, примусово - госпіталізованих до протитуберкульозного диспансеру. На підставі викладеного заявник просить роз`яснити рішення суду в частині вжиття заходів з боку Світлодарської міської ради щодо охорони

майна ОСОБА_1 , а саме: в який спосіб, та на підставі якої статті, якого

нормативно-правового акту Світлодарська міська рада повинна вжити вищевказані заходи.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У даному випадку питання про роз`яснення судового рішення слід вирішувати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з не повідомленням учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення суд виходить з наступного.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2019 року заяву лікаря фтизіатра Відокремленого структурного підрозділу Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» м.Бахмут Турченка М.В. про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 ,- задоволено. Ухвалено примусово госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, на стаціонарне лікування строком на чотири місяці до комунального закладу охорони здоров`я «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» м.Краматорськ. Вказане рішення, після набрання ним законної, ухвалено направити до Світлодарської міської ради Бахмутського району Донецької області (84792, Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, пр. Миру, 5), для вжиття заходів щодо охорони майна ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.3 Закону України «Про протидію захворювання на туберкульоз», протидія захворюванню на туберкульоз є складовою державної політики щодо забезпечення якісної і доступної медичної допомоги, реалізації державних цільових програм лікування найбільш поширених небезпечних для здоров`я і життя людини захворювань, проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів з метою ранньої діагностики захворювань, надання гарантованого обсягу безоплатної медичної допомоги. Здійснення протитуберкульозних заходів, забезпечення кожному громадянину в разі захворювання на туберкульоз безоплатності, доступності та рівних можливостей отримання відповідної медичної допомоги належать до завдань центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 7, 8 Закону України «Про протидію захворювання на туберкульоз», рада міністрів Автономної Республіки Крим і місцеві органи виконавчої влади у сфері протидії захворюванню на туберкульоз в межах своїх повноважень: 1) забезпечують реалізацію державної політики у сфері протидії захворюванню на туберкульоз, організовують розроблення і виконання відповідних регіональних та місцевих програм, беруть участь у розробленні та виконанні державних програм; 2) забезпечують відповідно до закону виконання заходів соціального захисту хворих на туберкульоз та малолітніх і неповнолітніх осіб, інфікованих мікобактеріями туберкульозу; 3) здійснюють протитуберкульозні заходи та контролюють їх виконання юридичними і фізичними особами; 4) інформують населення через засоби масової інформації про епідемічну ситуацію щодо захворюваності на туберкульоз у регіоні та заходи, що здійснюються з метою її поліпшення; 5) організують забезпечення кадровими, фінансовими та матеріально-технічними ресурсами комунальні протитуберкульозні заклади. Органи місцевого самоврядування у сфері протидії захворюванню на туберкульоз: 1) затверджують місцеві програми протидії захворюванню на туберкульоз, здійснюють їх матеріально-технічне і фінансове забезпечення та контроль за їх виконанням; 2) забезпечують виконання передбачених законом заходів соціального захисту хворих на туберкульоз; 3) здійснюють інші повноваження, визначені законом.

Згідно ч. 3 ст. 346 ЦПК України після набрання законної сили рішенням суду про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації суд надсилає рішення відповідному органу місцевого самоврядування для вжиття заходів щодо охорони майна особи, стосовно якої ухвалено рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи заявник Міський голова Світлодарської міської ради Брехунець А.Ф. не є учасником справи, що позбавляє його можливості звертатися із дійсною заявою до суду.

Крім того суд зауважує, що системне тлумачення положень статті 271 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті закону та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Резолютивна частина рішення суду від 26 липня 2019 року викладена чітко та не допускає подвійного її розуміння. При цьому, у мотивувальній частині рішення викладено обставини справи, правові норми, які їх обґрунтовують та мотиви, з яких виходив суд при вирішенні даної справи.

Проаналізувавши, з урахуванням поставлених питань, рішення суду від 26 липня 2019 року, суд доходить висновку, що воно роз`яснення не потребує, оскільки є зрозумілим і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного. Суд, після набранням рішення суду законної сили виконав, зокрема, вимоги ч.3 ст.346 ЦПК України.

З урахуванням викладеного вище, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.247, 269, 271, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Міського голови Світлодарської міської ради про роз`яснення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2019 року за заявою лікаря фтизіатра Відокремленого структурного підрозділу Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» м.Бахмут Турченка М.В. про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 про роз`яснення рішення відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Шевченко