№ провадження 2/646/1088/2019
Справа № 199/8559/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. розглянувши заяву представника ТОВ «ЖК Воздвиженка» ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді позовної заяви ОСОБА_2 до Іноземного підприємства «Черномор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Воздвиженка», Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання недійсним договору управління майном (активами), визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2018 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Іноземного підприємства «Черномор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Воздвиженка», Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання недійсним договору управління майном (активами), визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019, зазначена цивільна справа розподілена судді Шелест І.М.

06.02.2019 до суду від представника ТОВ «ЖК Воздвиженка» ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить відвести суддю Шелест І.М. від участі у розгляді зазначеної справи.

В обгрунтування заяви про відвід судді зазначено, що позивач подав безпідставний позов з огляду на арешт у кримінальному провадженні № 0001043 об*єктів нерухомого майна, які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001043 об*єктів нерухомого майна, які є речовими доказами у кримінальному провадженні та передачу арештованих об*єктів в управління Національному агенству, яке на виконання закону передало ці об*єкти в управління ТОВ «ЖК Воздвиженка». Між Національним агенством та ТОВ «ЖК Воздвиженка» було укладено відповідний договір управління майном (активами), згідно якого у повній відповідності із приписами КПК України, Закону та ЦК України було передано всі об*єкти в управління ТОВ «ЖК Воздвиженка». У ТОВ «ЖК Воздвиженка» є обгрунтовані підстави вважати, що наступні юридичні особи також є ініціаторами звернення позивача до суду. Дана справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, а тому визначений по даній справі склад суду не може вважатися «судом, встановленим законом». Більш того, особами, що фігурують у даній справі вже неодноразово вчинялися дії, які слід кваліфікувати як зловживання процесуальними правами, а саме з метою перешкодити виконанню ухвал у зазначеному вище кримінальному провадженні власники подали до Окружного адміністративного суду м. Києва та інших судів України спільні позовні заяви про визнання протиправними та скасування рішень щодо арештованого майна, зобов*язання вчинити дії. Тобто, позивачем та заінтересованими особами свідомо вчиняються дії з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, а тому визначений по даній справі склад суду не може вважатися «судом, встановленим законом», оскільки такий склад суду визначений в результаті зловживання позивачем та заявниками процесуальними правами. Наразі позивачем свідомо здійсненні дії з метою зміни підсудності та маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, що призвело до розподілу позовної заяви в Червонозаводському районному суді м. Харкова, і в такому разі не можна говорити про те, що склад суду у даній справі «встановлений законом» в розумінні статті 6 Конвенції та «за принципом випадковості» згідно статті 33 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1, 2 ст.36, ст.37 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Як зазначено вище, позовна заява надійшла до Червонозаводського районного суду м. Харкова за підсудністю на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2018.

Суддю Шелест І.М. для розгляду даного позову визначено у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить підстав, визначених ч.1, ч.2 ст.36, ст.37 ЦПК України.

При таких обставинах, підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим відсутні.

Питання щодо зупинення провадження у справі до розгляду заяви про відвід не вирішується, оскільки питання про відкриття провадження у справі на даний час не вирішувалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253, п.14 ч.1 ст.353, ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника ТОВ «ЖК Воздвиженка» ОСОБА_1 про відвід судді Шелест І.М. - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід керівнику апарату суду для визначення судді для його розгляду у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.02.2019 року.

Суддя І.М. Шелест