УХВАЛА

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 544/35/18

провадження № 61-16936ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком Агроплюс» на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 Миколи ОСОБА_34 , Державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області Соловей Людмили Василівни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_35 та Фермерське господарство «АДК» про визнання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення речових прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У вересні 2019 року ТОВ «Валком Агроплюс» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2018 року. Разом з тим, в касаційній скарзі скаржником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого останній посилався на те, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 22 серпня 2019 року, а тому строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин, на підставі чого просив строк поновити.

За правилами статті 390 ЦПК України учасник справи, має право на поновлення строку на касаційне оскарження, якщо касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії оскаржуваного рішення.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції проголошена 01 серпня 2019 року. Строк на касаційне оскарження сплинув 31 серпня 2019 року. Касаційна скарга подана 13 вересня 2019 року, тобто, поза межами встановленого законом строку. Однак, з доданих до касаційної скарги документів вбачається, що копію оскаржуваного судового рішення отримано скаржником 22 серпня 2019 року, що підтверджується копією конверту, в якому надсилалося поштове відправлення, та витягом з сайту АТ «Укрпошта» за номером штрихкодового ідентифікатора на конверті, а відтак заява про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтована та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Однак, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До касаційної скарги долучено копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 288 968 грн.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За правилами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З копії рішення суду першої інстанції вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом немайнового характеру у 2018 році, в якій об`єднав 86 вимог немайнового характеру.

За змістом статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення з позовом, за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору дорівнює 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України «Про державний бюджет на 2018 рік» станом на 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 грн.

Таким чином, за подання позовної заяви до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 151 532 грн (1762х86=151 532).

За змістом частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору дорівнює 200% ставки, що підлягала при поданні позовної заяви, скарги.

З урахуванням вищенаведеного, за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 303 064 грн.

З огляду на сплачений судовий збір у розмірі 288 968 грн скаржнику необхідно доплатити 14 096 грн судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

На підтвердження доплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує його доплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки скаржником не надано оригіналів платіжних документів про сплату судового збору у повному розмірі, встановленому законом, або документи, які підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

За правилами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком Агроплюс» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Валком Агроплюс» строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком Агроплюс» на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш