У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. як головуючому у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя Лаврухіна В.М.у виконавчому провадженні , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя Лаврухіна В.М.у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1заявив відвід судді Галущенко Ю.А.з огляду на ті обставини, що є сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого судді, про що надав письмову заяву, в якій виклав мотиви заявленого відводу.

В судове засідання державний виконавець не з'явився,надав письмову заяву про його відкладення,що в силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід в його відсутність.

Перевіривши доводи заяви, суддя знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В силу частини другої цієї статті підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Особа, що заявила відвід, посилається як на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, на той факт, що суддя Галущенко Ю.А.раніше прийняла процесуальне рішення в іншій пов'язані цивільні' справі,після скасування цього рішення судом апеляційної інстанції скарга розглядається у тому ж складі суду,якому позивач не довіряє.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як зазначив автор заяви про відвід, головуючий суддя постановив у іншій цивільній справі,що пов'язана з даною скаргою,процесуальне рішення, яке була скасована апеляційним судом та,на його думку,свідчить про необ'єктивність та упередженість судді.

За ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас,стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини встановлено,що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 98).

З огляду на те,що у скаржника ОСОБА_1як ініціатора даного судового провадження виникли сумніви в неупередженості та недовіра до головуючого судді,з метою виключити будь-які підстави вважати судове рішення за результатами розгляду справи незаконним,керуючись пунктом 2.5 Бангалорських принципів вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді справи.

Враховуючи положення ст.36 ЦПК України, суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу, відповідно до положень ч.1,9 ст.40 ЦПК України, заявляю по самовідвід від участі у даній справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід судді Галущенко Ю.А.,заявлений скаржником ОСОБА_1 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя Лаврухіна В.М.у виконавчому провадженні.

Заявити самовідвід від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя Лаврухіна В.М.у виконавчому провадженні та заяву про самовідвід задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК складу суду для розгляду даної цивільної справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко