Справа № 585/1663/14-ц
Номер провадження 6/585/40/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, за участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни заяву Приватного підприємства «Ромбудпродукт», заінтересовані особи: Роменський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Сумській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Ромбудпроект» звернулося до суду із заявою в якій просить: замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на Приватне підприємство «Ромбудпродукт» (буд. 152-А, вул. Горького, м. Ромни, обл. Сумська, 42000; код за ) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2/585/592/14 по цивільній справі №585/1663/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 27340,89 дол. США, що еквівалентно 368820,65 грн., пені в розмірі 31028, 54 грн., 3039,04грн. - судового збору виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 21.01.2015 року.

В обгрунтування заяви вказує, що 13.10.1014 року Роменський міськрайсуд ухвалив рішення по цивільній справі №585/1663/14-ц за позовом ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за яким із ОСОБА_4 Тесленка було стягнено заборгованість за кредитним договором в розмірі 27340,89 дол. США, що еквівалентно 368820,65 грн., пеню в розмірі 31028, 54 грн., 3039,04грн. - судового збору. 21.01.2015 року видано виконавчий лист №2/585/592/14 в зазначеній цивільній справі. 05.02.2015 року ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/585/592/14 від 21.01.2015 року. 26 червня 2018 року між ПУАТ «Фідобанк» та ПП «Ромбудпродукт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та підписано Акт приймання-передачі до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26 червня 2018 року. Згідно вищевказаного договору ПП «Ромбудпродукт» отримало право вимоги за Кредитним договором №014/3730/18/04356 від 03 вересня 2007 року та договором іпотеки від 03 вересня 2007 року, укладеними між І ОСОБА_5 Тесленком та ПУАТ «Фідобанк». Листом від 27 червня 2018 року первісний кредитор (ПУАТ «Фідобанк») та новий кредитор (ПП «Ромбудпродукт») повідомили ОСОБА_4 ОСОБА_6 про укладення між ними Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26 червня 2018 року. Заперечень з приводу укладення вищевказаного договору з боку ОСОБА_4 Тесленка (боржника) не надходило.

ПП «Ромбудпродукт» явку представника в судове засідання не забезпечило, в письмовій заяві розгляд справи прохає провести у відсутності представника заявника, вимоги заяви підтримує і прохає їх задовольнити.

Роменський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Сумській області явку представника в судове засідання не забезпечив. В листі до суду начальник Роменського МРВ ДВС повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 46367976 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 21.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу в сумі 402888,23 грн. перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (державний виконавець Діхтяренко В.О.).

24.06.2019 р. Роменським міськрайонним судом на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надіслано повідомлення про розгляд судом заяви ПП «Ромбудпродукт» про заміну сторони виконавчого провадження, з пропозицією висловити позицію стосовно вирішуваного питання. Зазначений лист уповноваженою особою Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області отримано 08.07.2019 року, але жодної відповіді на цей лист до суду не надійшло.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

ПУАТ «Фідобанк», будучи належним чином повідомленим явку представника в судове засідання не забезпечив.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2014 року у справі №585/1663/14-ц (номер провадження 2/585/592/14) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/3730/18/04356 від 03.09.2007 в розмірі 27340,89 дол. США, що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ (1 дол. США 13,489709 грн.) складає 368820,65 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 31028,54 грн. та 3039,04грн. - судового збору.

21 січня 2015 року Роменським міськрайонним судом видано виконавчий лист у справі №585/1663/14-ц (номер провадження 2/585/592/14).

05 лютого 2015 року державним виконавцем Роменського міськрайонного управління юстиції Єрньєй А.А. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/952/17 виданого 21 січня 2015 року Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості 27340,89 дол. США, що еквівалентно 368820,65 грн., пені в розмірі 31028, 54 грн. та 3039,04грн. судового збору, а всього 402888,23 грн.

26 червня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» (Банк) та Приватним підприємством «РОМБУДПРОДУКТ» (новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги: за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або іпотекодавців, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги.

Додатком № 1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.06.2018 є Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, в п.1 якого вказано кредитний договір № 014/3730/18/04356 від 03.09.2007 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є невід`ємними частинами, укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1

26 червня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Приватним підприємством «Ромбудпродукт» складено Акт приймання-передачі документації до Договору про відступлення (купівлі-продажу ) прав вимоги від 26 червня 2018 року.

27 червня 2018 року первісний кредитор ПУАТ «Фідобанк» надіслав листа на адресу ОСОБА_1 яким повідомив про укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.06.2018 та про те, що новим кредитором за кредитним договором № № 014/3730/18/04356 від 03.09.2007 є Приватне підприємство «Ромбудпродукт».

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У даному випадку відбулася заміна кредитора у зобов`язанні на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.06.2018 року.

З огляду на викладене, заяву про заміни сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства «Ромбудпродукт», заінтересовані особи: Роменський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Сумській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на Приватне підприємство «Ромбудпродукт» (буд. 152-А, вул. Горького, м. Ромни, обл. Сумська, 42000; код за ) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2/585/592/14 по цивільній справі №585/1663/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 27340,89 дол. США, що еквівалентно 368820,65 грн., пені в розмірі 31028, 54 грн., 3039,04 грн. - судового збору виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 21.01.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга