Справа № 309/2447/19
Провадження № 2/309/1443/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

з участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Кривської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Кривської сільської ради в якому просить:

Визнати за нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканкою АДРЕСА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,0035 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , призначену для будівництва індивідуального гаража на території Кривської сільської ради.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що за рішенням Кривської сільської ради 10-ої сесії, 5-го скликання від 24.06.2007 року, їй передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,0035 га, призначену для будівництва індивідуального гаража, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

У липні 2019 року вона звернувся до ПП ОСОБА_2 , для виготовлення технічної документації із землеустрою для внесення відомостей про земельну ділянку до автоматизованої системи державного земельного кадастру, однак виявилося, що земельна ділянка не покрита генеральним планом с. Крива.

На даний час вирішити питання про визнання права власності на вищевказану земельну ділянку інакше, як в судовому порядку, у неї немає можливості.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася. До суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Кривської сільської ради Хустського району Закарпатської області в судове засідання також не з`явився. До суду надійшло клопотання від т.в.о. Кривського сільського голови Гомечко О.К. про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, одночасно у заяві сільський голова повідомляє, що сільська рада позов ОСОБА_1 визнає та проти його задоволення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідачі визнали позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Питання стягнення судового збору позивачкою у позові не ставиться.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 206, 247, 258-268 ЦПК України, ст.ст. 118, 122, 126, 131 ЗК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканкою АДРЕСА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,0035 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , призначену для будівництва індивідуального гаража на території Кривської сільської ради.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.