РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №720/1142/16-ц

Провадження № 2/720/228/19

11 вересня 2019 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідча ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія»,

- про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП,

та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхова компания УНІКА», треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,

- про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди, яку мотивує тим, що 07 серпня 2015 року, приблизно о 15 годині, на вулиці Центральній в м. Новоселиця Чернівецької області по вині відповідача ОСОБА_4 сталося зіткнення автомобіля FIAT DUCATO номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля АUDI А6 номерний знак НОМЕР_2 , яким в момент ДТП керував позивач ОСОБА_3 .

В результаті зіткнення належний ОСОБА_3 на праві приватної власності автомобіль, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, зазнав значних пошкоджень, і не підлягає відновлювальному ремонту.

Очевидцем вказаної ДТП були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Безпосередньо перед ДТП керував автомобілем АUDI А6 та рухався по правій смузі проїзної частини дороги вул. Центральної в сторону м. Чернівці зі швидкістю 50 км/год. Приблизно на відстані 100 м попереду по цій же смузі в попутному напрямку рухався автомобіль FIAT DUCATO під керуванням відповідача водія ОСОБА_9 який їхав до церкви, забрати родичів після обряду вінчання. Під`їжджаючи до церкви, яка розташована з правої сторони дороги, водій ОСОБА_4 ввімкнув правий покажчик повороту, виїхав на праве узбіччя і почав зменшувати швидкість. Зрозумівши, що водій ОСОБА_4 має намір припаркуватись на правому узбіччі, змістив керований автомобіль ближче до суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 і продовжив рух прямо.

У відповідності до вимог п. 1.4 ПДР України він ( ОСОБА_3 ), як учасник дорожнього руху, розраховував на те, що й учасник дорожнього руху ОСОБА_4 буде виконувати ці Правила.

Коли керований ним автомобіль знаходився приблизно на відстані 15-20 м від місця зіткнення, водій ОСОБА_4 , не зупиняючись, раптово для нього, без включення лівого покажчика повороту, змінив напрямок руху і почав розворот в сторону суцільної лінії 1.1. В момент виникнення небезпеки для руху, а саме - виїзду автомобіля FIAT DUCATO з правого узбіччя на смугу його руху, він застосував екстрене гальмування і одночасно повернув кермо вліво, намагаючись уникнути зіткнення ТЗ.

Враховуючи швидкість керованого ним автомобіля 50 км/год та відстань його автомобіля 15-20 м до місця зіткнення, він не мав технічної можливості шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України уникнути зіткнення ТЗ. Передня права бокова частина керованого ним автомобіля АUDI А6 зіткнулася з передньою лівою боковою частиною автомобіля FIAT DUCATO . Зіткнення автомобілів відбулось на суцільній лінії 1.1.

Він особисто Правила дорожнього руху України не порушував. ОСОБА_10 , що ДТП сталася виключно по вині водія ОСОБА_4 .

Після ДТП продав пошкоджений автомобіль АУДІ як металобрухт і отримав від покупця 80 000 гривень.

Просить ухвалити рішення по справі і стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь 313 842 гривень за спричинену йому майнову шкоду, 10 000 гривень - за моральну шкоду, 551.20 гривень - сплачений ним судовий збір за подачу позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, 4707.20 гривень - сплачений ним судовий збір за подачу позовної заяви про відшкодування майнової шкоди. А також судові витрати, понесені ним за проведення авто товарознавчої експертизи і інженерної транспортної експертизи.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року за клопотанням відповідача ОСОБА_4 були залучені в якості третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року була прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхова компанія УНІКА», треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП.

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року за клопотанням відповідача ОСОБА_4 було залучено в якості третьої особи ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія».

ОСОБА_4 зустрічну позовну заяву мотивує тим, що 07 серпня 2015 року біля 15 годин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, автомобіля марки АUDI А6 державний реєстраційний НОМЕР_2 та його автомобіля марки FIAT DUCATO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проте обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, на які, посилається позивач ОСОБА_3 у своїй позовній заяві не відповідають дійсності, неправдиво вказав механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, насправді, він рухався по вул. Центральній м. Новоселиця Чернівецької області від с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області до м. Чернівці на швидкості біля 50 км/год по центру своєї смуги руху. Проїзна частина на даній дороги складається з двох смуг, розділених суцільною лінією горизонтальної ї розмітки.

Наближаючись до церкви, яка розташована праворуч в м. Новоселиця, зменшив до 20 км/год, оскільки мав намір паркуватись з правої сторони на стоянці біля церкви щоб забрати своїх_рідних після вінчання. Проте, стоянка була вщент заповнена транспортними засобами, побачивши, що не має можливості хоча б частково зупинити свій транспортний засіб на стоянці, а також те, що всі мої родичі чекали його в затінку на узбіччі через дорогу навпроти даної церкви. Побачивши їх, він на відстані біля 50 м від церкви, та місця, де стояли родичі, увімкнув покажчик лівого повороту, змістився ліворуч на відстань біля 1 м до суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки, і в такому стані проїхав відстань біля 50 м на швидкбстгвід 10-20 км/год. Під час зміни руху, побачив, що позаду нього немає жодних транспортних засобів, в тому і автомобіля марки марки АUDI А6.

Перед виконанням маневру ліворуч та подальшим розворотом на ліве узбіччя, переконався, що немає зустрічних автомобілів та позаду не має жодного автомобіля, який би його обганяв, і лише тоді почав повертати автомобіль на швидкості біля 10 км/год, при цьому правий вказівник повороту продовжував працювати.

Винконуючи маневр розвороту мав намір зупинитися на лівому узбіччі біля свої родичів, які там вже стояли. Місця на вищевказаному узбіччі було достатньо, швидкість його автомобіля була невеликою і ніщо не свідчило про небезпеку для руху іншим учасникам руху.

Розпочавши поворот подолав біля 10 м зміщаючись вліво, і в момент, коли передня частина автомобіля була біля осьової лінії, тоді побачив в лівому дзеркалі заднього виду позаду свого транспортного засобу автомобіль марки АUDI А6, який раптово виривнув практично із-за задньої частини його автомобіля, намагаючись його обігнати, шо його передня частина була трохи повернутою вліво. Відстань від мого робочого до нього складала біля 10 м. Рухався він на досить великій швидкості біля 70-80 км/годину. У цей момент передня частина його автомобіля, знаходилась під кутом до меж ї частини, і вже практично була над осьовою лінією. Оскільки між ними була мала відстань сталось зіткнення транспортних засобів.

Після удару його відкинуло вліво і він своєю передньою частиною кузова автомобіля зіткнувся з лівим боком стоячого на узбіччі автомобіля марки «Мітсубіші Паджеро» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , автомобіль від удару відкинуло вперед, де він також зіткнувся із стоячим на лівому - узбіччя автомобілем «Мерседес Спрінтер 318» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 . В результаті даних протиправних дій водія ОСОБА_3 він отримав тілесні ушкодження у вигляді рани тім`яної ділянки голови та вивиху акроміального кінця лівої які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного здоров`я.

ОСОБА_4 вважає, що в діях водія ОСОБА_3 . вбачається невідповідність вимогам Правил то руху України, зокрема пункту 12.3 ПДР України, а саме при виникненні небезпеки для руху, водій ОСОБА_3 повинен був гальмувати не змінюючи напрямку свого руху, а він викрутив кермо ліворуч, перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої 1.1, опинився на зустрічній смузі руху, де і зіткнувся з моїм автомобілем в межах лінії. Крім того, якби він дотримався вимог даного пункту і продовжив би рух в по своєї смуги руху, зіткнення не відбулось, оскільки я йому повністю звільняв його руху, і він би продовжив свій рух без контактування з його автомобілем.

Крім того в його діях вбачається порушення вимог п. 12.9 «б» ПДР України та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості - 50 км/год», який встановлено за двісті метрів від місця ДТП, і якби він дотримався вимог даного знаку, то у нього було можливість зреагувати на його транспортний засіб навіть не застосовуючи екстреного гальмування.

ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.3 «б» ПДР України, а саме він проявив неуважність та не стежив за дорожньою обстановкою, та своєчасно не зреагував на її зміну, а тому на місці пригоди відсутні будь-які сліди гальмування на смузі руху, по якій він рухався, що свідчить проте, що він або не стежив за дорожньою обстановкою, або відволікався від керування транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладені обставини, ОСОБА_4 вважає, що в діях водія автомобіля марки АUDI А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам пунктів 2.3 «б», 12.3, 12.9 «б» Правил дорожнього України, дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості - 50 км/годину, горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, які перебувають в причинному зв`язку з даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Просить ухвалити рішення по справі і стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь матеріальний збиток завданий йому як власнику автомобіля FIAT DUCATO, що підтверджується висновком експерта №2947/1699 та становить 76718 грн. 27 копійок, 530 грн. витрати, понесені ним за проведення експертного дослідження.

Крім того ОСОБА_4 зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 на момент дорожньо- транспортної пригоди, 07 серпня 2015 року, була застрахована, про що свідчить поліс 5463894 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, який був виданий ПрАТ «СК «Уніка»».

Згідно даного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що страхова сума (ліміт дальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 50000 грн., за шкоду заподіяну здоров`ю становить 100 000 грн., розмір франшизи становить 510 грн..

Позивач вважає, що відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування но-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода майну потерпілого, має бути відшкодована ПрАТ «СК «Уніка»» в розмірі 49 490 (сорок дев`ять тисяч чотириста дев`яносто) гривень а відповідачем ОСОБА_3 повинно бути сплачено йому шкода у розмірі 26 718 (двадцять шість тисяч сімсот вісімнадцять) гривень та франшиза у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.. ОСОБА_4 також вважає, що неправомірними діями відповідача йому нанесено моральну шкоду яку оцінює в 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та суду пояснив, що він керував автомобілем марки АУДІ А6 номерний знак НОМЕР_2 , якім виїхав з вулиці Короленко на вулицю Центральна м. Новоселиця та їхав в напрямок м. Чернівці, по переду нього їхав автомобіль FIAT DUCATO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 приблизно на відстані 100 метрів зі швидкістю 50 км/годину. Дорога була розділена дорожньою розміткою суцільна лінія. Доїжджаючи церкви водій автомобіля FIAT DUCATO включив правий поворот, з`їхав на праве узбіччя та почав маневр на узбіччя. Він продовжував їхати прямо. Раптово водій автомобіля FIAT DUCATO почав виконувати розворот з узбіччя на ліву сторону дороги чим фактично став для нього перешкодою в русі, він з метою уникнення зіткнення повернув в ліво, однак уникнути зіткнення не вдалось. Зустрічну позовну заяву не визнає в повному обсязі.

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_3 зменшив заявлені позовні вимоги з 470720 грн. до 392842 грн. обґрунтовуючи це тим, що залишки автомобіля АУДІ А6 номерний знак НОМЕР_2 були продані позивачем за 80000 грн. (т.с.2 а.с.224-226)..

Відповідач ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав в повному обсязі підтримав поданий ним зустрічний позов та суду додатково пояснив, що їхав на автомобілі FIAT DUCATO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зі сторони с. Тарасівці, Новоселицького району в сторону церкви в с. Новоселиця, що знаходиться по вул.. Центральній, не доїжджаючи церкви побачив, що його родичі всі стояли в тінь під деревами напроти церкви, показав лівий поворот та почав виконувати маневр розвороти перед церквою, позаду нього їхав автомобіль АУДІ А6 номерний знак НОМЕР_2 якій раптово почав його оголяти під час коли він знаходився в процесі виконання розвороту. В результаті того, що водій АУДІ А6 почав виконувати його обгін сталось зіткнення та від удару його автомобіль знесло на припарковані автомобілі. Вважає, що його вину в ДТП немає тому просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 та задовольнити заявлені ним позовні вимоги.

Представник ПрАТ «Страхова компания УНІКА» в судовому засіданні зустрічну позовну заяву не визнав в повному обсязі. Вважає заявлені вимоги безпідставними та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та представник ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія», будучи належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи в судовому засіданні не з`явились і не повідомили суд про причину своєї не явки.

Суд вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши надані сторонами докази дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню а позовні вимоги ОСОБА_4 не підлягають задоволенню з наступних правових підстав.

Показами свідка ОСОБА_7 судом встановлено, що автомобіль FIAT DUCATO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був припаркований на стоянці біля церкви по вул.. Центральний в м. Новоселиця. Автомобіль АУДІ А6 номерний знак НОМЕР_2 їхав з м. Новоселиця в напрямок м. Чернівці по вул.. Центральний, в цей час водій автомобіля FIAT DUCATO почав раптово виконувати маневр розвороту з місця стоянки та виїхав на смугу руху в напрямок м. Чернівці, пересік сполошну суцільну лінію виїхавши на зустрічну смугу. Оскільки відстань від нього та до автомобіля АУДІ А6 була невеликою, сталось зіткнення.

Показами свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні та оголошеними показами наданими ним на досудовому слідстві а.с.99-101 суд встановив, що автомобіль FIAT DUCATO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 їхав зі сторони с. Тарасівці, Новоселицького району повільно прийняв в право знизив швидкість їхав по узбіч, потім раптово з узбіччя почав виконувати розворот на протилежну сторону не надавши перевагу в русі автомобілю АУДІ А6 в результаті чого сталось зіткнення, та автомобілів знесло на припарковані автомобілі.

Протоколом огляду місця події та фото таблицею яка додається до протоколу з кримінального провадження №0000476 від 08.08.2015 року на а.с.5-22 встановлено, що ДТП за участю автомобіля FIAT DUCATO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та АУДІ А6 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 сталось 07 серпня 2015 року приблизно о 15.20 годин по вул.. Центральній в м. Новоселиця напроти церкви. В даному місці дорога асфальтована, дорожнє покриття сухе, та розділено сполошною суцільною лінією.

Висновком експерта №53/19-29 від 27 березня 2019 року судом встановлено, що слідів гальмування транспортних засобів на місце ДТП не встановлено, тому визначити швидкість руху транспортних засобів перед ДТП неможливо. В даній дорожній обстановці при встановлених вихідних даних водію автомобіля FIAT DUCATO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, п.9.4, п. 10.1 і п.10.4 ПДР України, та водій автомобіля АУДІ А6 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем FIAT DUCATO. В діях водія автомобіля АУДІ А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, які могли перебувати у причинному зв`язку із настанням даної події ДТП не вбачається. Водій автомобіля FIAT DUCATO при своєчасному виконанні вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, п.9.4, п.10.1 і 10.4 ПДР України мав технічну можливість уникнути даної події ДТП.

Аналізуючи пояснення сторін та зазначені докази у своєї сукупності з точки зору доступності достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що в діях водія автомобіля FIAT DUCATO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається грубе порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, п.9.4, п. 10.1 і п.10.4 ПДР України, що є у причинне наслідковому зв`язку з подією ДТП яке сталось 07.08.2018 року по вул.. Центральна в м. Новоселиця напроти церкви приблизно о 15.20 годин в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки АУДІ А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ..

Згідно з ст..79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 які є родичами ОСОБА_4 показали, що родичі ОСОБА_4 знаходились напроти церкви на узбіччі, а він їхав повільно та виконав маневр розвороту з дороги, а позаду їхав автомобіль АУДІ А6 якій вдарився в автомобіль FIAT DUCATO суд оцінюючи у сукупності з встановленими по справі доказами вважає їх такими, що є недостовірними.

Висновком авто товарознавчої експертизи №395 т.с.2 а.с.124-161, встановлено, що матеріальний збиток внаслідок пошкодження при ДТП 07.08.2015 року автомобіля АУДІ А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 нанесений позивачу ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП становить 393 822 грн.. (триста дев`яносто три тисячі вісімсот сорок грн..), та з проведених досліджень і розрахунків проведення відновлювального ремонту автомобіля не доцільне.

Висновком авто товарознавчої експертизи №641 т.с.3 а.с.2-4, встановлено, що ринкова вартість автомобіля АУДІ А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 після його пошкодження у ДТП, яка мала місце 07.08.2015 року становить НОМЕР_5 (сто шістдесяті чотири тисячі двісті сорок грн..).

Частиною 1 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності транспортного засобу серії НОМЕР_6 є власником автомобіля марки АУДІ А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.с.1 а.с.11).

Відповідно до свідоцтва про право власності транспортного засобу серії НОМЕР_7 власником автомобіля FIAT DUCATO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_14 , та даним автомобілем володів та користувався ОСОБА_4 під час ДТП на відповідній правовій підставі, що не ставиться під сумнів сторонами у даній справі.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

У разі, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між, вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на її залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро.

З аналізу змісту наведених норм можна дійти висновку, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є економічно необгрунтованим, витрати на ремонт перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. У разі, якщо власник не згоден із визначенням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне бюро.

Відшкодування шкоди особою відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Зазначений правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №14-176цс18.

Станом на 07.08.2015 року згідно з ч. 9.2 ст.9 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Судом встановлено, що цивільну праву відповідальність водій ОСОБА_4 застрахував страховим полісом №АІ5011993 якій діяв станом на 07.08.2015 року, що підтверджується перевіркою чинності поліса 11.09.2019 року через Інтернет мережу тому суд використовуючи закладені правові принципи у вище зазначеному правовому висновку Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №14-176цс18 та враховуючи, що станом на час розгляду справи в суді ОСОБА_3 продав залишки автомобіля АУДІ А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 тому йому має буті відшкодована вартість нанесених матеріальних збитків за мінусом ринкової вартості автомобіля на день ДТП, та за мінусом суми яка мала би бути відшкодована згідно з ч. 9.2 ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» а саме 179582 грн.. (393 822 грн.. - 164240 грн. - 50000 грн. = 179582 грн..).

Згідно з статтею 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 2 статті 23 ЦК України зазначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Аналіз вищезазначених доказів та правових норм у своєї сукупності дають підстави вважати, що неправомірними діями ОСОБА_4 які виразилися у грубому порушенні п. 1.1, п.9.4, п. 10.1 і п.10.4 ПДР України, що є у причинне наслідковому зв`язку з подією ДТП яке сталось 07.08.2018 року по вул.. Центральна в м. Новоселиця напроти церкви приблизно о 15.20 годин, призвело до знищення - автомобіля АУДІ А6 в результаті чого нанесено моральної шкоди яка полягає у душевних стражданнях, яких ОСОБА_3 зазнав у зв`язку із знищенням його власності - автомобіля АУДІ А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.с.1 а.с.11).

Оцінюючи розмір відшкодування моральної шкоди яка підлягає відшкодуванню, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням вимог розумності і справедливості. Суд визначає, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. (десять тисяч грн..).

Відповідно до ст..141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір по квитанції від 17.06.2016 року №0.0.569752883 суму 4707 грн. 20 коп. та по квитанції від 17.06.2016 року №0.0.569752123 суму 551 грн. 20 коп., що в загальній сумі складає 5258 грн. 40 коп.

Суд вважає, що в рахунок відшкодування понесених судових витрат підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , 5258 грн. 40 коп..

Підстав для задоволення зустрічного позову судом не встановлено та до даного висновку суд дійшов з наступних правових підстав.

Частиною 2 статті 1166 ЦК України зазначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 грубо порушуючи вимоги дорожньої розмітки п. 1.1, п.9.4, п. 10.1 і п.10.4 ПДР України, що є у причинне наслідковому зв`язку з подією ДТП яке сталось 07.08.2018 року по вул.. Центральна в м. Новоселиця напроти церкви приблизно о 15.20 годин, яке привело до знищення - автомобіля АУДІ А6 в результаті чого нанесено моральної шкоди яка полягає у душевних стражданнях, яких ОСОБА_3 зазнав у зв`язку із знищенням його власності - автомобіля АУДІ А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.с.1 а.с.11). Тобто нанесена шкода ОСОБА_4 нанесена не з вини ОСОБА_3 а в результаті неправомірних дій самого ОСОБА_4 ..

Згідно з ст..77 ЦПК України, Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ст..78 ЦПК України, Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Аналізуючи у сукупності встановлені по справі обставини, зазначені правові норми та правову позицію представника ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання неналежними докази, висновки авто технічного дослідження №2016-952 від 27 травня 2016 року т.с.1 а.с.18-44 та №2017-1024 від 28 лютого 2017 року т.с.2 а.с.55-59 виконаних ОСОБА_15 , висновок №02-01-16 експертного авто товарознавчого дослідження т.с.1 а.с.47-92 виконаний ОСОБА_16 суд приймає до уваги та враховуючи зазначені у клопотанні обґрунтування, позицію представника позивача ОСОБА_17 .Д. вважає, що оскільки дані експертні дослідження проведені за клопотанням адвоката Максименко Р.Д. не у межах розгляду цивільної справи та у спосіб визначений нормами ЦПК щодо призначення експертизи, що позбавило ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2 права запропонувати питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта а тому суд вважає за можливим визнати їх неналежними доказами.

В частині заявленого клопотання про визнання неналежним доказом висновку №395 судової авто технічної експертизи оскільки під час проведення експертизи експертом оцінювався автомобіль Ауді А6 Allroad TDI 2.5 Quatro, що по суті є зовсім іншим автомобілем суд вважає за можливим не погодитись з позицією представника ОСОБА_2 оскільки 21.02.2018 року в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_18 якій суду показав, що при проведені експертизи були застосовані наявні каталоги та бюлетені авто товарознавця та в описовій частині експертизи зазначений повний Перелік використаної літератури і джерела інформації на підставі якої було оцінена вартість автомобіля АУДІ А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 80, 82, 141, 245, 246, 258-273 ЦПК України і на підставі ст..22,23,1166,1167 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_8 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 03 травня 2003 року на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_9 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 01 червня 2016 року в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 179582 грн. (сто сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дві грн..).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_8 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 03 травня 2003 року на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_9 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 01 червня 2016 року в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. (десять тисяч грн..).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_8 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 03 травня 2003 року на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . паспорт серії НОМЕР_9 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 01 червня 2016 року судові витрати в сумі 5258 грн. 40 коп.

Відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхова компания УНІКА», треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.