overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 567/951/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Назарук В.А.

при секретарі Гічиновська Я.В.

з участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Острозька районна державна адміністрація Рівненської області, Кутянківська сільська рада Острозького району Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

вирішив:

заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Острозька районна державна адміністрація Рівненської області (м.Острог пр. Незалежності,14, ), Кутянківська сільська рада Острозького району Рівненської області (с.Кутянка вул.Центральна,1 Острозького району Рівненської області, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданого на підставі розпорядження голови Острозької райдержадміністрації №329 від 09.08.2005 року, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 1,90 га, розташованої на території Кутянківської сільської ради Острозького району, зареєстрованого за №85 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, виданого на ім`я « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 30.09.2019.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
єдиний унікальний номер справи 531/1745/19
номер провадження 2-з/531/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на транспортні засоби: автомобіль марки «FIAT», модель «SIENA», тип кузова НОМЕР_1 Седан ОСОБА_3 , 2005 року випуску, об`єм двигуна: 1242, зареєстрований 01 березня 2016 року за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; автомобільний причіп марки (модель) « НОМЕР_3 » НОМЕР_4 , тип: причіп Легковий НОМЕР_5 , 2016 року випуску, зареєстрований 28 травня 2016 року за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 до суду подано позов про розірвання шлюбу, укладеного 21 жовтня 2006 року з ОСОБА_4 . Між подружжям є спір щодо поділу майна. В день подання позову про розірвання шлюбу ОСОБА_4 перереєстрував один з трьох транспортних засобів на іншу особу без згоди ОСОБА_1 і на теперішній час у останньої є підозри, що він може перереєструвати і вище вказані транспортні засоби без її згоди, в зв`язку з чим просить накласти на них арешт до подання позову.

Заявник та її представник до суду не з`явились. В заяві міститься клопотання про розгляд справи без її виклику.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, на підставі положень ст. 116 ЦПК України, тому з метою забезпечення позову до подання позовної заяви, необхідно накласти арешт на вище вказані транспортні засоби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116-119, 247, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Забезпечити позов до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на транспортні засоби:

-автомобіль марки «FIAT», модель «SIENA», тип кузова НОМЕР_1 Седан ОСОБА_3 , 2005 року випуску, об`єм двигуна: 1242, зареєстрований 01 березня 2016 року за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

-автомобільний причіп марки (модель) « НОМЕР_3 » НОМЕР_4 , тип: причіп Легковий НОМЕР_5 , 2016 року випуску, зареєстрований 28 травня 2016 року за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/6896/19
Номер справи місцевого суду: 522/7369/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Сєвєрова Є.С., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 25.10.2019 р. на 10:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська
Справа № 445/1764/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"20" вересня 2019 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Бортків в особі Бортківської сільської ради Золочівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,
позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Бортків в особі Бортківської сільської ради Золочівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.
З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України - розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 10 год. 30 хв. 18 жовтня 2019 року в порядку загального позовного провадження.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв`язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. В. Пилип`як
СПРАВА №717/967/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд справи за правилами загального провадження
18.09.2019 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
представник позивача - АТ «Кредобанк» Швадчак А.Р. в судове засідання не з`явився;
відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.
Розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Судом встановлено, що у зв`язку з хворобою члена сім`ї відповідача остання пропустила строк подачі заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та її заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження є обґрунтованими.
Відповідно до ч.4 -6 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.277 ЦПК України, суд
Розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/992/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбової Л.М. перебувала цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

На підставі розпорядження Красилівського районного суду Хмельницької області №189 від 20.07.2019 призначено повторний авторозподіл справи за №677/992/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюку Р.В. для прийняття до провадження.

Керуючись ст.14 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №677/992/19, провадження по справі № 2/677/611/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 16.01.2020, з викликом сторін.

Про час і місце засідання повідомити учасників справи.

СуддяР. В. Вознюк
Справа № 699/691/19
Номер провадження № 2/699/502/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.09.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.08.2019 року дана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 768,40 грн, про що надати документ, що підтверджує сплату судового збору; належним чином засвідчити копії доданих документів.

Копія ухвали про залишення позову без руху направлена позивачу 27.08.2019 року, яка отримана ним 03.09.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №240 і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Станом на 20.09.2019 року позивачем недоліки не усунуті.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки не усунуті, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185, п.6.ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/839/19
Провадження № 2-о/542/42/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кобеляцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кобеляцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду, встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід замінити заінтересовану особу Кобеляцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, оскільки згідно з листом № 403/08.4 від 21.08.2019 року відповідно до наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 324 від 31.05.2019 року визначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області після завершення процедури реорганізації шляхом приєднання територіальних органів Пенсійного фонду України є правонаступником за Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кобеляцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заінтересовану особу Кобеляцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва
Провадження: 2/484/858/19
Справа № 484/1718/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Львівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

19.09.2019 року ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи у її відсутність та закриття провадження у справі у зв`язку з її відмовою від позову.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, причина неявки до суду не відома

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 49 ч.2 п.1 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову є добровільною, процесуальні наслідки такої відмови позивачу відомі, тому є передбачені законом підстави для прийняття судом відмови позивача ОСОБА_4 від заявленого позову та закриття провадження по даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 255, 258-260, 352 - 354 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - закрити, у зв`язку з відмовою позивача від даного позову та прийняття такої відмови судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. СУДДЯ: