Справа № 326/1862/18
Провадження № 2/326/65/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приморський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати виконавчий напис, вчинений 31.10.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_2 Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 17622, про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму в розмірі 32 600,74 доларів США, що за курсом 25,57 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.08.2017 складає 833 600,92 грн., таким, що не підлягає виконанню; 2) стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на його користь судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.04.2008 між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого йому надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в розмірі 17 140 доларів США строком до 29.04.2023 включно. 31.10.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, в якому зазначено про стягнення з позивача на користь банку суми в розмірі 32 600,74 доларів США. Строк, за який провадиться стягнення 3 411 днів, за період з 29.04.2008 по 31.08.2017. Вказаний виконавчий напис пред`явлено до Приморського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області з метою примусового виконання. 16.01.2018 відкрито виконавче провадження, про що йому стало відомо в жовтні 2018 року. Вважає виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм діючого законодавства України, на підставі копії кредитного договору, без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу. До виконавчого напису додано розрахунок заборгованості за договором, але не виписку з рахунку боржника, що є грубим порушенням п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Прострочення зі сплати пені, відсотків та основного боргу наступило поза межами трирічного строку позовної давності до дня вчинення виконавчого напису, на що нотаріус взагалі не звернув уваги при вчиненні виконавчого напису.

Представником відповідача було надано суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що Банк позов не визнає та вважає його безпідставним. У нотаріуса станом на 31.10.2017 не було жодної підстави для відмови ПАТ КБ «Приватбанк» у вчиненні виконавчого напису, тому доводи позивача, викладені в позові, не знаходять свого підтвердження, просить суд відмовити у задоволенні позову (а.с.29-31).

Позивачем ОСОБА_1 надано відповідь на відзив АТ КБ «Приватбанк» від 19.12.2018 в якому вказує, що банк разом з нотаріусом грубо порушив порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування (а.с.56-57).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 до суду не з`явились, у поданій заяві просили суд справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі (а.с.59).

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 та представник третьої особи державний виконавець Фомченко Д.С. в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.38,40,60).

Тому суд може розглянути справу без участі сторін, і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Вивчивши докази по справі, суд приходить до наступного.

29.04.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір, на підставі якого Банк надав позичальнику кредитні кошти шляхом: видачі готівки через касу на строк з 29.04.2008 по 29.04.2023 включно, у вигляді не поновлювана лінія у розмірі 17 140 доларів США на наступні цілі: у розмірі 14 000 доларів США на споживчі цілі, у розмірі 420 доларів США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 100 доларів США страхування майна, 70 доларів США особисте страхування, а також у розмірі 2 550 доларів США на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,33% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 2,04% річних. Щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 237,59 доларів США, згідно Графіку погашення кредиту для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Кредит надається в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в зазначені за даним договором строки (а.с.8-10).

31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який не сплачує в строк за кредитним договором № ZPP0GA від 29.04.2008, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 32 600,74 доларів США, що за курсом 25,57 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.08.2017 складає 833 600,92 грн., з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту - 12 624,92 доларів США; заборгованість за відсотками - 7020,67 доларів США; заборгованість з комісії 894,67 доларів США; заборгованість з пені 10 498,75 доларів США; заборгованість по штрафам (фіксована частина) 9,78 доларів США; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) 1 551,95 доларів США; витрати та вчинення виконавчого напису - 1800 грн. Строк, за який провадиться стягнення 3 411 днів, а саме: з 29.04.2008 по 31.08.2017. Даний виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення. Зареєстровано в реєстрі за № 17622 (а.с.11).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № ZPP0GA від 29.04.2008, укладеного між Приватбанком та ОСОБА_1, станом на 31.08.2017 загальний залишок заборгованості за кредитом складає 32 600,74 доларів США (а.с.12-17).

16.01.2018 старшим державним виконавцем Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, на підставі виконавчого напису № 17622 виданого 31.10.2017 було відкрито виконавче провадження ВП № 55547117, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 835 400,92 грн. (а.с.19).

За адресою проживання ОСОБА_1 банком було надіслано письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором № ZPP0GA від 29.04.2008, та сплати суми боргу в розмірі 39 665,32 доларів США (а.с.33,34).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

П. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов'язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Як зазначає позивач, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності його заборгованості перед банком за відповідним договором.

У даному випадку не можна говорити про безспірність стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» із позивача грошової суми, адже наведена у виконавчому написі нотаріуса грошова сума кредитної заборгованості утворилася по за межами строку позовної давності.

Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними.

З урахуванням приписів ст.ст. 15,16,18 ЦК України, ст.ст. 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною.

Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

В звязку з задоволенням основної вимоги, на підставі ст. 141 ЦПК України, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат з відповідача, які сплачено позивачем при подачі позову в сумі 704,80 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 9, 10, 12, 18, 141, 200, 206, 247, 263-265, 272, 353, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приморський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 17622, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми в розмірі 32 600,74 доларів США, що за курсом 25,57 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.08.2017 складає 833 600,92 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д (к/р № 0 у НБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт СВ номер 380802, ІПН НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Копію рішення надіслати сторонам в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

19.02.19