Справа № 640/7732/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"20" вересня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №640/7732/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Лисенко А.О. звернувся до суду з заявою, у якій просить: визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2015 року по справі №640/7732/15-ц.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що вона не отримувала судові повістки та заочне рішення суду, оскільки конверти поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а отже вона не була повідомлена належним чином про розгляд справи та не могла надати заперечення по суті позову. Вказане свідчить про поважність пропуску строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, тому строк має бути поновлений. Також позивач звернувся до суду з пропуском позовної давності, Банк не мав права нараховувати відсотки після направлення вимоги; строк позовної давності сплив також щодо вимог до поручителя.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, надав пояснення, які аналогічні доводам зазначеним в заяв про перегляд заочного рішення.

Інші учасники справи не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши думку представника заявника, перевіривши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2015 року по справі №640/7732/15-ц позовні вимоги задоволені; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №820/2-27/21/04-5/0048 від 01.04.2005 року за: кредитом 20867,37 доларів США, що в еквіваленті становить 330839 грн. 55 коп.; відсотками 13024,57 доларів США, що в еквіваленті становить 206496 грн. 62 коп.; пенею за несвоєчасне повернення кредиту 2437,56 доларів США, що в еквіваленті становить 38645 грн. 96 коп.; пенею за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками 2118,33 доларів США, що в еквіваленті становить 33584 грн. 80 коп.; комісією за кредитом 470 грн. 00 коп., а також стягнуто судовий збір у рівних частках по 1827 грн. з кожного.

На підставі вказаного рішення судом видані виконавчий лист №640/7732/15-ц, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. ВП №58092793.

Станом на день винесення заочного рішення та отримання його копії відповідачем була чинною редакція Цивільного процесуального кодексу України, яка визначала, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії (стаття 228 ЦПК України).

15.12.2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст .284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з вимогами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30-ти днів з дня отримання його копії. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 05.06.2015 року отримали ухвалу суду від 28.05.2015 та позовну заяву з додатками (а.с. 28,29), також ОСОБА_1 16.06.2015 зверталася до суду з заявою про відкладення судового засідання (а.с. 34), також відповідачі були повідомлені про судові засідання на 28.07.2015, 05.10.2015 (а.с.42,43,45).

Таким чином, відповідачі були повідомлені про судові засідання, мали позовну заяву, їм було відомо про розгляд справи судом, однак в судові не зявилися, тому на власний розсуд розпоряджалися своїми процесуальними правами, в тому числі, щодо можливості приймати участь у засіданнях та надання письмових заперечень з моменту відкриття провадження у справі до моменту винесення заочного рішення від 05.10.2015 року.

При цьому, заочне рішення суду від 05.10.2015 відповідачі отримали 05.02.2016, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення (а.с. 55).

Таким чином, твердження заявника про те, що їй не було відомо про розгляд справи, в тому числі, в день винесення заочного рішення 05.10.2015, та те, що вона не отримувала заочного рішення суду, спростовуються зворотними поштовими повідомленнями про вручення.

Натомість отримавши рішення суду ще 05.02.2016 року, відповідачка ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення лише 23.07.2019, тобто більше ніж через 3 роки.

Таким чином, вказані заявником причини поновлення строку для перегляду заочного рішення не є поважними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі "Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії", зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Також, необхідно зазначити, що судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Враховуючи зазначене, оскільки заявником не надано доказів, які були об`єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду та відповідно підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, тому клопотання заявника про поновлення строку на перегляд заочного рішення суду від 05.10.2015 задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 260, 284 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення строку для перегляду заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2015 року.

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2015 року у цивільній справі №640/7732/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст Ухвал складено 20.09.2019 року.

Головуючий