КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4817/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 357/1607/18

15 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Дубановська І.Д., у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ будинку,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2019 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку - задоволено.

Проведено розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 виділивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одним масивом 55/100 частин житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами відповідно до варіанту № 6 висновку експерта ОСОБА_6 № 01-2018/3 від 29.01.2018 року, а саме: в житловому будинку: веранда 1-1 (9,8 кв.м.), кухня 1-2 (8 кв.м.), коридор 1-3 (6,4 кв.м.), житлова кімната 1-4 (17,9 кв.м.), житлова кімната 1-8 (12,8 кв.м.), ганок; господарські будівлі і споруди: сарай «В», колодязь питний № 1, Ѕ частина огорожі № 2, огорожа № 5, ворота з хвірткою № 3, всього вартістю, 205 860 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_5 19 460 грн. компенсації різниці вартості частки, що виділяється.

Стягнуто із ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 1 029,30 грн. судового збору з кожного.

Стягнуто із ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 3 000 грн. вартість експертизи з кожного.

Стягнуто із ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 4 200,00 грн. витрати на правничу допомогу кожному.

Повний текст рішення складено 09 січня 2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 11 січня 2019 року ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу, в якій просив рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, приходжу до наступних висновків.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 2058,60 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2019 року становитиме 3 087,90 грн. (2058,60грн. * 150 %)

Згідно квитанції від 21.01.2019 року ОСОБА_2 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги 1 543,50 грн.

Таким чином при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт судовий збір сплатив не у повному розмірі.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про доплату судового збору на суму 1 544,40 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Дубановська І.Д., у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ будинку - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: