Номер провадження 22-ц/804/921/19
Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

про повернення справи

18 лютого 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Агєєв О.В. розглянув матеріали цивільної справи № 243/11857/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено наступне.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень на веб-порталі «Судова влада» 10 січня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у справі № 243/11857/18 ухвалено вступну та резолютивну частини (електронна адреса: http://reyestr.court.gov.ua/Review/79117125) та повний текст оскаржуваного рішення (електронна адреса: http://reyestr.court.gov.ua/Review/79117196).

Проте, у матеріалах справи наявна вступна та резолютивна частини рішення у справі № 243/2965/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину (а.с. 35), яка не має відношення до справи № 243/11857/18, рішення по якій переглядається.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленуму Верховного Суду України у пункті 9 постанови №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись статтею 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2019 року, повернути до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення.

Надати Слов`янському міськрайонному суду Донецької області строк для належного оформлення справи до 11 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду О.В. Агєєв