Справа № 654/1660/19
Провадження № 2/654/789/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
секретаряГорох В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу №654/1660/19 за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голопристанського районного суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 жовтня 2000 року він придбав у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 домобудівлю з господарськими спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 . Договір №2-1494 купівлі-продажу був оформлений на Товарній біржі «ВА-БАНК», відповідно до положень Закону України «Про товарну біржу», що діяв на час виникнення спірних правовідносин. 05.12.2000 право власності на будинок було зареєстровано у Херсонському бюро технічної інвентаризації, за реєстровим №851, у реєстровій книзі №3. На даний час позивач має намір продати домоволодіння, однак при зверненні до нотаріальної контори йому повідомили, що договір купівлі-продажу оформлений на біржі не є правовстановлюючим документом, так як він нотаріально не посвідчений та запропоновано позивачеві вирішити це питання в судовому порядку, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звертається з даним позовом до суду та просить визнати за ним право власності на домобудівлю з господарськими спорудами розташованих у АДРЕСА_1 ).

В судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, про місце, дату та час слухання справи повідомлено належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 15.08.2019 до суду надійшла письмова заява представника Голопристанської міської ради Херсонської області за довіреністю - Тараненка С. М., згідно якої відповідач Голопристанська міська рада визнає позовні вимоги ОСОБА_1 і просить їх задовольнити повністю, справу слухати за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між ОСОБА_2 , а також ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 20 жовтня 2000 року укладено договір №2-1494 купівлі-продажу домобудівлі № АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. А, житлова площа 22,1 кв.м., загальна площа 29,1 кв.м., літня кухня літ. Б, сараї літ. В, Ж, навіс літ. Г, душ літ. Д, туалет літ. Е, ящик для вугілля літ. З, помпа №1, огорожа №№2,3. Даний договір зареєстровано на товарній біржі «Ва-Банк», Голопристанське відділення, в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №2-1494 20 жовтня 2000 року (а. с. 6).

Пунктами 5, 11 вищевказаного Договору було передбачено, що покупець набуває право власності на домобудівлю з моменту підписання даного договору. Договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Також, відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», (в редакції, що діяла на час укладення договору), угода зареєстрована на біржі, не підлягає нотаріальному посвідченню і вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Оскільки при укладені договору сторонами були повністю виконані умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, а нотаріальне оформлення здійснити неможливо, дану угоду слід визнати дійсною.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи, що всі зобов`язання по договору сторонами були виконані в повному обсязі, волевиявлення сторін було вільним, відповідало їх намірам та було спрямоване на реальне настання наслідків укладеної угоди, суд вважає можливим визнати даний правочин дійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 223, 263, 265, ЦПК України, ст. ст. 220, 334, 392, 657, ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу» в ред. від 25.01.1993р., суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на домобудівлю з господарськими спорудами, що розташовані у АДРЕСА_1 теперішній час - АДРЕСА_1).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Францішко