overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/632/19
Номер провадження 2/580/331/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своєму позові просить стягнути з відповідачів на свою користь грошові кошти в сумі 2160 американських доларів, що в перерахунку на гривні становить 56827 грн., які 27.11.2018 року ОСОБА_2 взяв у нього в борг за договором позики строком до 15.12.2018 року.

Свої вимоги до співвідповідачів ОСОБА_1 мотивує також тим, що кошти, які позичав у нього ОСОБА_2 , були надані останньому на спільні потреби ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , як подружжя, а тому вони повинні нести солідарному відповідальність за зобов`язаннями, які виникли за вказаним договором позики.

Позивач в судове засідання не з`явився, в наданій заяві просив справу розглядати без його участі та залишити без розгляду його позовну заяві в частині вимог до відповідача ОСОБА_3

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки заявлене клоптання сторони позивача не суперечить вимогам закону та не порушує права чи інтереси сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1520/19
Єдиний унікальний номер справи: 665/66/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 вересня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бездрабко В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл», третя особа ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2019 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674- VIвід 08.07.2011 року (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги), а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 960,00 грн. («Отримувач коштів: УК у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 0026; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу»).

Вказана обставина згідно ст. ст. 357 та 185 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.185, п.3 ч.4 ст.356, ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2019 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали і роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/1520/19 (номер справи 665/66/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко
Справа № 128/175/19
УХВАЛА

26 вересня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Комунальної установи «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку», з викликом заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Комунальної установи «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку», з викликом заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

25 лютого 2019 року провадження по справі було зупинено в зв`язку із проведенням по справі судової-психіатричної експертизи.

25 вересня 2019 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов Висновок судово-психіатричної експертизи № 245 від 24.07.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

Враховуючи вищевикладене, той факт що експертиза по справі виконана та наявний висновок, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 206,254 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити провадження по справі за заявою Комунальної установи «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку», з викликом заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 15 жовтня 2019 року на 09 год. 10 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9183/15-ц
Провадження № 6/947/523/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25.09.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.09.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М.М. звернувся до суду з поданням, в якому просить дозволити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Долинському М.М. примусове проникнення до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення виконавчих дій, а саме: проведення опису й арешту рухомого та нерухомого майна, яке розташоване у зазначеній квартирі та належить ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 439 ЦПК України, тому його слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 27.09.2019 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати приватного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/2795/19
Провадження № 2-н/309/158/19
24 вересня 2019 року
Керуючись ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України та ст.ст.160-161, 167-168, 170 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Справа № 454/2600/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 вересня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23.10.2019 о 10:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 451/905/18 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/811/3049/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 617/192/19
Провадження № 2-сз/617/11/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 02 квітня 2019 року провадження по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

02 серпня 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого у справі судового збору у сумі 1921 грн. 00 коп. за квитанцією від 16 січня 2019 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. За результатом розгляду позовної заяви, провадження по справі закрито.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Оригінал квитанції від 16 січня 2019 року на суму 1921 грн. 00 коп. повернути АТ КБ «Приватбанк».

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вовчанському районі Харківської області здійснити повернення АТ КБ «Приватбанк» суми сплаченого судового збору, відповідно до квитанції від 16 січня 2019 року у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/666/19
Провадження по справі № 2/281/148/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

25 вересня 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Г.Д. Свинченко, розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи №281/666/19 провадження №2/281/148/19 за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває указана справа.

02.08.2019 року Лугинський районним судом Житомирської області, під головуванням судді ОСОБА_2 Б.П., постановлено ухвалу про відкриття провадження в порядку загального позовного провадження..

У подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 , дану справу передано у провадження судді Лугинського районного суду Житомирської області Г.Д. Свинченко.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оглянувши матеріали справи, ураховуючи положення ч.12 ст.33 ЦПК України, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.12 ст.33 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу 281/666/19 провадження №2/281/148/19 за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження, у приміщенні залу Лугинського районного суду Житомирської області о 12 год. 00 хв. 22 жовтня 2019 року.

Направити до відома сторонам по страві копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 579/451/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

25 вересня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2019 року на 13:00 у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Моргун
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5860/19
УХВАЛА

26.09.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

26 вересня 2019 р. позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкликання позовної заяви, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
465/1147/18
2/465/1035/19
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

з участю секретаря Іваник Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення коштів.

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Козюренко Р. С.

11.05.2019р. справа передана судді Дзеньдзюрі С. М. на виконання рішення зборів суддів №2 від 10.05.2019 року та згідно розпорядження керівника апарату суду №51/Р від 11.05.2019 року.

16 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання від позивача про врегулювання існуючого спору між сторонами та залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.257,260,353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Дзеньдзюра