overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2019 року 465/4060/19
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять грн.) 35 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 192,10грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Ванівський
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 703/1283/19
УХВАЛА

18 вересня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та повідомленнями про виклик на сайті суду.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Провадження №2/225/865/2019
Справа №225/3894/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 вересня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки суд не інформувала.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Зважаючи, що відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзив слід прийняти рішення про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/2498/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 вересня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Військової прокуратури Львівського гарнізону, місцезнаходження: вул.Клепарівська,20, м.Львів,в інтересах держави в особі Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, місцезнаходження: вул.В.Великого,26, м.Київ, Військової частини НОМЕР_1 , місцезнаходження: вул.Личаківська,74, м.Львів, до Сокальської районної державної адміністрації Львівської області,

місцезнаходження: вул.Шептицьбкого,26, м.Сокаль, ОСОБА_1 , проживаючого в с.Домашів Сокальського району, про визнання та скасування розпоррядження голови сокальської РДА №63,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військової прокуратури Львівського гарнізону, в інтересах держави в особі Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Військової частини НОМЕР_1 до Сокальська районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання та скасування розпоррядження голови сокальської РДА №63.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04.12.2019р. о 14.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження №2-н/756/436/19
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А-ГАРМОНІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 6, 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя О.М. Луценко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 724/1587/19
Провадження № 2/724/557/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 вересня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання на 11-00 годину 16 жовтня 2019 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 750/2951/16-ц
Провадження № 6/750/3/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Логвіної Т.В.,

із секретарем Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчих документів у відповідність до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

04.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про приведення виконавчих документів у відповідність до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

31.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкликання даної заяви.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчих документів у відповідність до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчих документів у відповідність до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження 2/127/2047/19
УХВАЛА

про поновлення провадження

20 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2019 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду справи № 686/6775/18.

05.09.2019 року закінчився перегляд справи № 686/6775/18 у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду з прийняттям постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про стягнення майнової шкоди.

Призначити підготовче засідання на 15.30 год. 04 жовтня 2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/920/17
Провадження № 2-п/643/44/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.09.2018 по справі № 643/920/17,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Московського районного суду м. Харкова Афанасьєва В.О 17.09.2019 надійшли матеріали вказаної цивільної справи на підставі розпорядження Керівника апарату Московського районного суду м. Харкова щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 17.09.2019 № 01-08/248.

Заява подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 284,285 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.09.2018 по справі № 643/920/17.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 10 на 03.10.2019 о 14-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 504/2957/17
провадження № 2/504/822/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10-13, 81, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 (1965року народження, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 640,00грн.

З повним текстом рішення суду учасники справи зможуть ознайомитися 25.07.2019р.

Рішення може бути оскаржено в Одеській апеляційний суд через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.В. Добров
пр. № 2/759/825/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року суддя Святошинського районого суд м. Києва Величко Т.О.,

розглянувши заяву про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство "ПАРТНЕР" про захист прав споживачів та розірвання договору,

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство "ПАРТНЕР" про захист прав споживачів та розірвання договору.

Згідно ухвали суду від 22.10.2018 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 759/19469/17 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СП "Партнер" про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

17.09.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Духовної О.В. про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 05.09.2019 року у справі № 759/19469/17 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СП "Партнер" про захист прав споживачів та визнання договору недійсним апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Духовної О.В. залишено без задовлення, а рішенн Святошинського райсуду м.Києва від 17.05.2019 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 197-198, 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство "ПАРТНЕР" про захист прав споживачів та розірвання договору - поновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 15 жовтня 2019 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Єд. унік. № 0544/9401/2012
Провадження № 6/243/250/2019
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Системний аналіз норм ЦПК України свідчить, що при надходженні заяв, подань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, подання до свого провадження та призначення судового засідання.

Таким чином, судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідих положень» ЦПК України.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 403 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Н.О.Дюміна
У Х В А Л А

смт. Короп 20 вересня 2019 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/1199/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/1199/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 30 хв., 23 жовтня 2019 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.