Справа № 703/4321/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

представника позивача Геріх М.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,-

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просили визнати за ними право власності на спадкове майно, яке залишилось після їх батька ОСОБА_5 посилаючись на те, що вони з відповідачем не можуть дійти згоди між собою про його розподіл.

До початку підготовчого судового засідання сторони уклалаи мирову угоду, яку просили суд затвердити, про що надали до канцелярії суду відповідну заяву.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, адвокат Геріх М.А. просив суд затвердити укладену між позивачами та відповідачем мирову угоду.

Позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявились, але в заяві просили суд провести розгляд справи у їх відсутність, та затвердити укладену між ними та відповідачем мирову угоду.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просила суд затвердити укладену між нею та позивачами мирову угоду, наслідки такого затвердження їй відомі та зрозумілі. Компенсацію за свою частку у спадковому майні, яке залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_5 вона від позивачів отримала.

Відповідно до умов угоди, за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнається право власності по 1/16 частині за кожним будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до підписання мирової угоди сплатили ОСОБА_4 по 15000 грн. кожний за належну їй частику у спадковому майні, які залишилось після смерті ОСОБА_5.

Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що предмет позову стосується прав сторін.

Так ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7).

Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з: 1/8 частин будинковолодіння АДРЕСА_1.

Спадщину після його смерті прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки постійно до дня смерті спадкодавця проживали разом з ним однією сімєю та ОСОБА_4, шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори.

Позивач ОСОБА_2 (зміна прізвища відбулась внаслідок одруження, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 27 червня 1995 року (а.с.17)) та ОСОБА_3 є дітьми померлого ОСОБА_5, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_5 від 23 червня 1997 року (а.с.9) та серії НОМЕР_6 від 5 січня 1974 року (а.с.11). Відповідач ОСОБА_4 була дружиною померлого ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_7 від 17 березня 1997 року (а.с.9).

Отже відповідно до ст. 1261 ЦК України сторони у справі є спадкоємцями першої черги по закону після смерті ОСОБА_5. Інші спадкоємці до нотаріальної контори за прийняттям спадщини не звертались, що підтверджується відповіддю нотаріуса № 520/02-14 від 29 грудня 2018 року.

На момент смерті ОСОБА_5 був власником майна, право власності на яке є предметом спору, що підтверджується доданими до позову документами, а саме: копією договору купівлі - продажу від 14 вересня 1973 року, посвідченого нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 978 (а.с.15-16). Відповідно до якого ОСОБА_5 купив 1/8 частину бдудинку АДРЕСА_1.

Позивачі та відповідач мають однакові частки у спадковому майні, що залишилось після смерті ОСОБА_5 та не можуть дійти згоди щодо його розподілу. Наведенні обставини вказують на існування спору та не можливість визнання права на спадкове майно поза судовим шляхом.

Із викладеного вбачається, що укладена сторонами мирова угода не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона може бути визнана судом.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 207, ст. 260, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за умовами якої:

За ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 визнається право власності на 1/16 частину будинку АДРЕСА_1, загальною площею 197,9 кв.м., житловою - 93,2 кв.м., яке в цілому згідно технічного паспорту складається з: житлового будинку під літ. «А, а-а5, сараю під літ. «В,Г,Д», убиральні під літ. «Е,Ж,З», огорожі № 1, колодязю під літ. «К», вигрібної ями під літ. «П».

За ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючим по АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2 визнається право власності на 1/16 частину будинку АДРЕСА_1, загальною площею 197,9 кв.м., житловою - 93,2 кв.м., яке в цілому згідно технічного паспорту складається з: житлового будинку під літ. «А, а-а5, сараю під літ. «В,Г,Д», убиральні під літ. «Е,Ж,З», огорожі № 1, колодязю під літ. «К», вигрібної ями під літ. «П».

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатили ОСОБА_4 до підписання мирової угоди по 15000 грн. кожний за її частку у спадковому майні, яке залишилось після смертіОСОБА_5.

Провадження по справі закрити.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосердьо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В.О. Прилуцький