Справа № 401/316/17
Провадження № 2-з/401/11/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», співвідповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , у якому вона просить суд визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року; визнати дії ПАТ «Укрсиббанк» у підробці підписів ОСОБА_1 нечесною підприємницькою практикою та обманом споживача, агресивними діями, що впливають на свободу вибору.

08 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення цього позову шляхом заборони реалізації комплексу будівель кафе та сауни загальною площею 377, 7 кв.м, що знаходиться за адресою Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул.. Новогеоргіївська, 2 «б».

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що працівниками ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було підроблено кредитний договір та інші кредитні документи, у ПАТ «Дельта Банк» відсутні належні документи, які б підтверджували право вимоги до ОСОБА_1 та її майна, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може унеможливити виконання рішення суду і ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення її заявниці, зважаючи на таке.

П.п. 3, 4, 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову, крім іншого, повинна містити відомості про предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте заявниця подала заяву про забезпечення позову без дотримання вимог п.п. 3, 4, 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України та не зазначила відомості, які в силу дії вказаної норми є обовязковими.

ОСОБА_1 не повідомила суду, яким чином реалізація вказаного нею комплексу будівель може унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист її прав; хто є власником цього комплексу і чим це підтверджується; в ході якої процедури , ким і в інтересах кого відбувається чи може відбутися така реалізація і чим це підтверджується; тощо.

Без зазначення у заяві наведених відомостей вона є такою, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, відтак суд позбавлений можливості вирішити питання про забезпечення позову по суті.

За таких обставин в силу дії ч. 9 ст. 153 ЦПК України заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 149-154, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», співвідповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2