Справа № 629/3273/17
Номер провадження 2/629/42/19
07.02.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Каращука Тимура Олександровича, за участі секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.08.2010 року у розмірі 31 993,56 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 4 742,01 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом 14 569,54 грн., заборгованості за пенею та комісією 10 682,32 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 1 499,69 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.
07.11.2017 року Лозівським міськрайонним судом було винесено заочне рішення, яким вище вказані вимоги позивача було задоволено.
07.12.2017 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області заочне рішення було скасовано та справу призначено до судового розгляду на підставі заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.11.2017 року.
18.04.2018 року відповідачем надано відзив по справі, в якому він вказує на те, що Умови та Тарифи, про які зазначено в анкеті заяві, ним не підписувалися, а відповідно не можна стверджувати, що саме про ті Умови та Тарифи, які надані під час подання позову Банком, йшла мова в анкеті. Зважаючи на це, відповідач зазначає, що не можна вважати, що він брав на себе зобовязання зі сплати відсотків та неустойки. Додані позивачем документи не доводять внесення змін до Договору, про яке зазначає Банк, як і не доводять факту повідомлення мене про них. Також, ОСОБА_1 зазначає, що так як в Анкеті не міститься розміру відсотків, то розмір відсотків за користування кредитом визначається на рівні облікової ставки Національного банку України, а щодо розміру штрафних санкцій згоди досягнуто не було та розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ. Враховуючи вище зазначене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині нарахування відсотків за користування кредитом понад облікову ставку НБУ, відмовити в задоволенні позовних вимог в частині нарахування пені понад подвійну облікову ставку НБУ, відмовити в задоволенні вимог в частині нарахування штрафів в повному обсязі.
29.05.2018 року представником позивача надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що Правила та умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком клієнтам, відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та в заяві зазначено, що ОСОБА_1 були надані в письмовій формі Умови та правила для ознайомленні. Щодо підтвердження обговорення усіх істотних умов, банком надано Довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна», в якій чітко зазначено процентну ставку, розміри комісій та штрафів. З розрахунку вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Процентна ставка була змінена банком відповідно до наданих наказів, дані зміни узгоджуються з Умовами та тарифами. Пеня та штраф, як зазначає представник, не є окремими видами відповідальності, а є різновидом штрафних санкцій.
05.07.2018 року відповідачем надано заяву, в якій він вказує, що визнає борг в такому розмірі, як: 5 977, 40 грн, в тому числі з заборгованості за кредитом 4 742, 01, пені за несвоєчасне виконання зобовязань 1 235, 39 грн.
19.09.2018 року ОСОБА_1 надано ще одну заяву, в якій він зазначає, що визнає борг в сумі 1 683, 55 грн., та надано заперечення, в яких вказано, що позивачем було завищено розмір заборгованості за пенею, до вимог Банку необхідно застосувати позовну давність, а також позивачем було нараховано штрафи у звязку зі зверненням Банку до суду та встановлено подвійну цивільно-правову відповідальність за одне й те саме порушення. Також відповідач вказує, що штрафи, заявлені позивачем, не підлягають задоволенню, відповідної правової позиції дотримується Верховний суд. Зважаючи на це, ОСОБА_1М просив відмовити у задоволенні позову.
12.10.2018 року Банком надано відповідь на заперечення, згідно якої позивач наполягає на викладеному у відповіді на відзив, також наголошував на тому, що позовна давність не підлягає застосуванню для пені, так як зобовязання триває. Враховуючи вказане у відповіді на заперечення, Банк просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник позивача у судове засідання з'явився, наполягав на задоволенні уточненого позову в повному обсязі, крім стягнення судового збору у розмірі 1762 грн., оскільки при зверненні до суду банком було сплачено саме 1 600 грн., а в уточненій позовні заяві помилково вказана сума 1 762 грн.
Відповідач у судове засідання з'явився, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні вимог позивача.
Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 станом на 20.08.2017 року мав заборгованість у розмірі 31 993,56 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 4 742,01 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом 14 569,54 грн., заборгованості за пенею та комісією 10 682,32 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 1 499,69 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості(а.с.8-9 Том 1) та викладене в позові від 14.09.2017 року.
Кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним.
Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється
у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 19 вересня 2018
До договору кредиту згідно ст. 1054 ЦК України застосовуються загальні положення про договір позики.
Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
За ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За таких обставин, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка відповідно до вищевказаного становить 13 075, 56 грн. на користь позивача.
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 1600,00 грн. на користь позивача.
Повний текст рішення було виготовлено 15.02.2019 року.
Керуючись ст.ст. 12-13, 76, 81, 141, 247, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 13 075, 56 грн. за кредитним договором №б/н від 20.08.2010 року на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1600,00 грн. на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».
Рішення може бути оскаржене в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Інформація про сторони:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, р/р 3111, МФО 305299.

Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 6АДРЕСА_1.

Суддя Т.О.Каращук