Ухвала

20 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 644/3045/17

провадження № 61-17178ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина В`ячеславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Топоровська Вікторія Олександрівна, департамент державної реєстрації Харківської міської ради, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна у добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в указаній вище справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки постанову Харківського апеляційного суду прийнято 03 квітня 2019 року, а касаційну скаргу подано 19 вересня 2019 року, тобто поза межами строку, передбаченого процесуальним законом та за відсутності відповідного обґрунтованого клопотання про поновлення цього строку.

Згідно частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до положення частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову Харківського апеляційного суду прийнято 03 квітня 2019 року, оприлюднено 12 квітня 2019 року.

Тобто останнім днем подання касаційної скарги є 03 травня 2019 року.

Текст поданої касаційної скарги містить посилання, що дата отримання заявником оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції є 09 вересня 2019 року, проте на підтвердження цього не надано жодних доказів.

Касаційна скарга на вказану постанову суду апеляційної інстанції подана заявником засобами поштового зв`язку 19 вересня 2019 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 390 ЦПК України, при цьому, заявником не порушується питання про поновлення цього строку.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У зв`язку з наведеним вище, заявнику слід направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності.

У касаційній скарзі не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності - ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається із постанови Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року учасником даної справи є також департамент державної реєстрації Харківської міської ради який взагалі не зазначений у касаційній скарзі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Разом з тим, пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду , згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, за результатами перегляду заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 липня 2018 року було прийнято постанову Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року.

Враховуючи наведене заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, а саме: вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності - ОСОБА_1 , зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), сформулювати клопотання відносно оскаржуваних судових рішень, та надіслати, підписану заявником, уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина В`ячеславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Топоровська Вікторія Олександрівна, департамент державної реєстрації Харківської міської ради, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна у добросовісного набувача залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький