Дата документу 14.02.2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про звільнення майна з-під арешту, за участі третьої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати арешт і заборону на відчуження майна, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськарйонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 АА № 756841 від 29.07.2005, зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 2241470 та постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськарйонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 ВП 20312165 від 22.12.2010, зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 10647394.

В судове засідання позивач не зявився, однак від його представника адвоката ОСОБА_4 надійшла заява з проханням справу розглянути у їх відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник ПАТ «Креді агріколь банк» в судове засідання не зявився, у відзиві на позовну заяву зазначив, що, враховуючи відсутність факту порушення прав позивача з боку банку, належним відповідачем у справі № 320/10394/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Креді агріколь банк», ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про скасування арешту і заборони на відчуження належного майна має бути Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Запорізькій області, оскільки при закінченні виконавчого провадження державним виконавцем порушено положення ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» та не знято арешт з нерухомого майна ОСОБА_5 частини квартири № 101 за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, бул.30-річчя Перемоги, 22.

Представник ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справ повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справ повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід задовольнити у звязку з наступним.

ОСОБА_1 є співвласником квартири № 101 в будинку № 11 по бул. 30 річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 21.12.1993, зареєстрованого в ММБТІ 25.12.1993 за №284 /а.с.5/.

Іншими співвласниками даної квартири є його батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_5

В 2018 році в процесі оформлення спадщини після смерті батьків позивачу стало відомо, що на належне йому майно, а саме вищевказану квартиру, накладено арешт.

Так, відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 14.08.2018 підставою обтяження стала постанова АА № 756841 від 29.07.2005, винесена Мелітопольською виконавчою службою державним виконавцем Гладкою О.В., у справі про стягнення на користь АО «Індустріально-експертний банк» 4693, 91 грн, реєстраційний номер обтяження: 2241470, та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 20312165 від 22.12.2010, винесена відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Капасюк А.В., виконавчий лист № 2-2098 від 09.06.2010, реєстраційний номер обтяження: 10647394 /а.с.6/.

В червні 2018 року позивач із заявою звернувся до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з вимогою зняття арешту.

Відповідно до листа старшого державного виконавця Капасюк А.В. від 05.06.2018 за № 169-41/30270 позивачу було повідомлено, що на виконанні у відділі ДВС Мелітопольського МРУЮ знаходились виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1, які на теперішній час завершені та поверненні виконавчі документи стягувачу без виконання, при цьому інформацію про накладання арешту на майно на даний час встановити не можливо. Інформація надана відповідно до відомостей ЄДРВП. У зв'язку з тим, що виконавчі провадження завершені у 2012 році, оглянути їх та зробити перевірку вчинених дій не має можливості у зв'язку з тим, що після закінчення терміну зберігання, виконавчі провадження (строк зберігання яких становить 3 роки) знищені /а.с.7/.

Відповідно до листа з ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» від 23.03.2018 за № 361 заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію за ОСОБА_7 відсутня /а.с.9/.

Відповідно до довідки від 23.05.2018 за № 76 з ПАТ «Креді агріколь банк», який є правонаступником Акціонерного товариства «Індустріально-експертний банк», заборгованість за кредитним договором № 111/2004 від 14.01.2004 відсутня /а.с.8/.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статей 316-317 Цивільного кодексу України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власнику надається право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Так, відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На сьогоднішній день позивач позбавлений права володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю у зв'язку із накладенням арешту.

Відповідно до ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження", у редакції яка діяла на час завершення виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У відповідності до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою №5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Враховуючи наявність встановлених законом підстав та з урахуванням того, що виконавчі провадження завершенні та знищені, у позивача відсутня заборгованість, суд вважає можливим поданий позов задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 247 ч. 2, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 355, 356, 357, 370, 1226, 1269, 1270 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про звільнення майна з-під арешту, за участі третьої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - задовольнити.

Скасувати арешт і заборону на відчуження майна, яке належить ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськарйонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 АА № 756841 від 29.07.2005, зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 2241470 та постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськарйонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 ВП 20312165 від 22.12.2010, зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 10647394.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд.

Повне судове рішення складено 14 лютого 2019 року.

Суддя: