overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.09.2019
Справа № 334/9732/18
Провадження № 2-сз/334/24/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянув заяву представника Комунального підприємства «ВРЕЖО №7» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «ВРЕЖО №7» звернувся до Ленінського районного суду міста Запоріжжя із заявою про повернення судового збору у розмірі 176,20 гривень, оскільки судом було відмовлено у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «ВРЕЖО №7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 11.01.2019 року на підставі ч. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовлено у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «ВРЕЖО №7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 164 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «ВРЕЖО №7» про повернення судового збору по справі № 334/9732/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 462/5460/19
УХВАЛА

23 вересня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписпикою,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість за борговою розпискою у розмірі 9 509 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області відповідач ОСОБА_2 , 22.03.2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Рогатинського району Івано Франківської області.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ч.1 ст. 27, п.1 ч. 1, ст. 31, ч.3 ст. 31 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписпикою передати на розгляд Рогатинському районному суду Івано Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І.Кирилюк
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

09.09.2019 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 грн.

А тому позивачу, слід сплатити судовий збір, виходячи з вимог позовної заяви, відповідно до ст. 176 ЦПК України, та долучити до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк, протягом якого вони повинні усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.185, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків у визначений термін та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8900/19 Справа № 205/3975/19 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2019 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначене вище рішення АТ КБ Приватбанк подало апеляційну скаргу,

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до неї не додано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання, яке було призначено на 20 вересня 2019 року на 14-30 годину, третя особа, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, а також не надіслала на адресу суду висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача, без якого неможливо ухвалите обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав відкласти на 01 листопада 2019 року на 13-00 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 265/6424/19
Провадження № 2/265/1793/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

третя особа: Служба у справах дітей по Лівобережному району управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даною позовною заявою, якою просить визначити місце проживання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із даним позовом та додатками до нього, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, що подається фізичною особою, встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на сьогодення складає 768,40 гривень.

Так, при зверненні до суду із позовом позивачкою не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуюче наведене, позивачці необхідно усунути виявлені недоліки позовної заяви, а саме: надати відповідні платіжні документи про сплату судового збору на адресу суду у визначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей по Лівобережному району управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1483/19

2/330/423/2019

"20" вересня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.

при секретарі Шанцева Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу між подружжям.

Ухвалою судді Якимівського районного суду провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

Позивач надала до суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Отже, сторони не заперечують щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, ч.3 ст.223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.10.2019 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області (смт. Якимівка, вул. Пушкіна, 25 Якимівський район Запорізька область), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасникам справи та їх представникам, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Провадження № 2/686/3452/19
УХВАЛА

20 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Терлича В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року було задоволено клопотання представника позивача та витребувано серед іншого з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2017 року по дату видачі довідки, та надати інформацію на яких транспортних засобах, як водій чи як пасажир останній перетинав державний кордон України.

02.09.2019 року до суду надійшов лист з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, яким повідомлено, що відомостей про перетинання державного кордону України громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в базі даних немає.

В судовому засіданні представник позивача повторно просила направити запит до Державної прикордонної служби України, оскільки було невірно зазначено анкетні дані відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відкласти розгляд справи, для узгодження позиції з відповідачем з врахуванням документів, що надійшли, не заперечив проти витребовування інформації з Державної прикордонної служби України.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про повторне витребовування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2017 року по дату видачі довідки, та надати інформацію на яких транспортних засобах, як водій чи як пасажир останній перетинав державний кордон України.

Вказану інформацію слід надати до суду в строк до 10.10.2019 року.

Відкласти розгляд справи на 23.10.2019 року 9 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/1484/19
Провадження № 2-о/350/40/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

з участю секретаря Видойник І.П.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 219/8397/19
Провадження № 2/219/2493/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретаря судового засідання Скорубо Ю.І,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.08.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач подав до суду заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Л.І. Хомченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретаря судових засідань Михайленко О.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які стягуються з відповідача ршенням Рівненського міського суду Рівненської області від19.08.2015 року., а саме на ј заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 12.06.2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від позивача до суду 18.09.2019 надійшла заява, в якій просить цивільний позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи заяву позивача, позов необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАВНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук