Справа № 541/303/19
Провадження № 2-з/541/1/2019
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву представника позивача ОСОБА_1 (вул.ОСОБА_2. 22, кв.58, м.Суми, 40000) адвоката ОСОБА_3 (вул.Петропавлівська, 86, оф.24, м.Суми, 40000) про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

07.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_4 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

15.02.2019 року судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

15.02.2019 на адресу суду представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову, згідно якої, він просить суд:

вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, майно та транспортні засоби належні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі, що відповідає розміру завдатку, а саме: 216762 грн. 75 коп., про що винести відповідну ухвалу.

Вважає, що неприйняття судом заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

На судовий розгляд заяви сторони не викликалися, оскільки, згідно вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником позивача не додано до заяви про забезпечення позову доказів про наявність грошових коштів, майна та транспортних засобів, які належать відповідачу (та правові підстави набуття майна). ОСОБА_2 того, не зазначено на яке саме майно та транспортні засоби необхідно накласти арешт, на рахунках якої банківської установи перебувають грошові кошти.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній цивільній справі, а тому вважає заяву представника позивача адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, про забезпечення позову відмовити.

Копію даної ухвали направити заявнику

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_5