overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2026/19
Провадження №2/477/865/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 вересня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Козаченка Р.В.

із секретарем судового зсідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з неї на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 41067, 81 грн. та судові витрати по справі.

12 серпня 2019 року ухвалою суду вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Провадження 2/127/5288/18
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
20 вересня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про стягнення майнової шкоди,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про стягнення майнової шкоди.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2019 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду справи № 686/6775/18.
05.09.2019 року закінчився перегляд справи № 686/6775/18 у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду з прийняттям постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про стягнення майнової шкоди.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.00 год. 04 жовтня 2019 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2438/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"18" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі - Гаврилюк О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

представника третьої особи Чумакової М.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління держаної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименко Лесі Анатоліївни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСББ «Дім Комфорт», Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання недійсними свідоцтв на право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління держаної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименко Лесі Анатоліївни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСББ «Дім Комфорт», Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання недійсними свідоцтв на право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 21.01.2019 відкрито провадження по справі.

Впідготовче судове засідання з`явились позивач, представник позивача, представник відповідачів, представник третьої особи Головне територіальне управління юстиції у місті Києві. Не з`явився представник третьої особи ОСББ «Дім Комфорт». Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління держаної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименко Лесі Анатоліївни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСББ «Дім Комфорт», Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання недійсними свідоцтв на право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно до розгляду по суті на 16.10.2019 о 14 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Встановити третій особі ОСББ «Дім Комфорт» строк для надання пояснень до 01.10.2019, а сторонам у разі надання пояснень третьою особою додатковий строк для подання заяви по суті справи до 05.10.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обмеження,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обмеження.

Ухвалою від 05 квітня 2018 року клопотання представника позивача задоволено та призначено судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та з урахуванням того, що ухвалою суду вирішено питання про участь та позивача в судових засіданнях за даною справою в режимі відеоконференції з Харківським апеляційним судом, тому суд вважає за необхідне проводити наступні судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Харківському апеляційному суду (майдан Героїв Небесної Сотні, 36, м.Харків), забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 17 вересня 2019 року о 17-00 год., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обмеження, в режимі відеоконференції, за участю позивача ОСОБА_1 з Печерським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Володимирська,15, зал № 8).

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Харківському апеляційному суду (майдан Героїв Небесної Сотні, 36, м.Харків) та позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколов
Справа № 159/2770/19 Провадження № 22-ц/802/962/19 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Категорія: 29 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Карпук А. К., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», треті особи, які не заявляють самостійних щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження на 10 жовтня 2019 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №377/581/19
Провадження №2/377/238/19
23 вересня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судових засідань Маряхіної І.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою судді від 02 вересня 2019 року, після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 23 вересня 2019 року.
В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До позовної заяви додано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, відзив на позов не подав.
За правилом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не з`явився в судове засідання вперше, то необхідно відкласти судовий розгляд.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 03 жовтня 2019 року об 11 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала підписана 23 вересня 2019 року.
Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 161/1124/19
Провадження № 2/161/1179/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

представника позивача Борща Н.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Романовського ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2019 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

У письмовій заяві від 19 вересня 2019 року представник позивача просить суд призначити земельно-технічну експертизу у справі.

Одночасно, ухвалою суду від 12 березня 2019 року у справі вже призначалася судова земельно-технічна експертиза. 31 липня 2019 року матеріали справи повернулися з експертної установи без виконання, оскільки позивач не оплатила судову експертизу.

На переконання суду, для встановлення об`єктивної істини у справі дійсно необхідним є призначення судової земельно-технічної експертизи, однак процесуальна поведінка позивача свідчить про неналежне виконання покладених на неї обов`язків з оплати судової експертизи, призначеної за її клопотанням, що призводить до затягування розгляду справи.

Частиною другою статті 135 ЦПК України визначено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Відповідно до листа Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз від 04 червня 2019 року №563-12-19, попередня вартістю експертизи становила 5 652,00 грн.

На переконання суду, враховуючи процесуальну поведінку позивача, слід зобов`язати її протягом 10 днів попередньо (авансом) оплатити Волинському відділенню Львівського НДІ судових експертиз витрати у розмірі 5 652,00 грн. пов`язані з призначенням судової земельно-технічної експертизи та надати відповідні докази суду.

У зв`язку з цим, питання про призначення судової експертизи слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.135 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 протягом 10 днів попередньо (авансом) оплатити Волинському відділенню Львівського НДІ судових експертиз витрати у розмірі 5 652,00 грн. пов`язані з призначенням судової земельно-технічної експертизи та надати відповідні докази суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа №: 398/3971/18
провадження №: 6/398/90/19
УХВАЛА

"19" вересня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

16.09.2019 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа виданого Олександрійським міськрайонним судом 10.06.2019 року на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 02.04.2019 року у справі №398/3971/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна.

19 вересня 2019 року на електронну адресу суду від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява у якій він просить залишити заяву без розгляду.

Судом встановлено, що вказана вище заява надійшла від представника заявника до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене те, що від представника заявника ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення без розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Окрім цього, у матеріалах справи наявний оригінал виконавчоголиста, який може бути виданий стягувачу.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 697/1848/18
№ пров. 4-с/697/7/2019
У Х В А Л А

про прийняття скарги на дії державного виконавця до розгляду

10.09.2019 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Канівського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бабкіної І.О., протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59897850 від 28.08.2019, як незаконну,

ВСТАНОВИВ :

10.09.2019 ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в Канівський міськрайонний суд із скаргою про визнання дій державного виконавця Канівського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бабкіної І.О., протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59897850 від 28.08.2019, як незаконну, просить суд визнати дії державного виконавця протиправними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2019 як незаконну.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.260, 261,353, 447-449 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Канівського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бабкіної І.О., протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59897850 від 28.08.2019, як незаконну

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2019 року на 09 год. 30 хв., про розгляд справи повідомити сторін виконавчого провадження та державного виконавця Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській обл. ОСОБА_3 .О.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали; державному виконавцю копію скарги з додатками - невідкладно з судовими повістками.

Роз`яснити особам, які викликаються в судове засідання, що їх неявка в судове засідання не є перешкодою розгляду скарги, відповідно до вимог ч.2ст. 450 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Суддя О . М . Льон
Справа № 931/675/19
Провадження № 2-н/931/4/19
ЛОКАЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2019 року. смт. Локачі
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України,
Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ"
192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. судового збору
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Частиною 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________________20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу " ____" ___________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____"____________20 ___ року.
Суддя ___________________________ Т.О. Кідиба
(посада) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________