Справа № 215/4054/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О., за участю секретаря Пономаренко М.В., згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу №215/4054/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

В С Т А Н О В И Л А:

12 липня 2019 р. адвокат Гузєв Ігор Григорович - представник позивача ОСОБА_1 подав до суду вказану позовну заяву, в обґрунтування якої вказує, що позивач працював на підприємстві відповідача 16 років 8 місяців за професією машиніст бурової установки у Петрівському кар`єрі ПАТ «ЦГЗК» в умовах, що характеризувались перевищенням гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища. У лютому 2016 р. висновком ЛЕК позивачу встановлено два професійних захворювання: 1) вібраційна хвороба першої-другої стадії від дії загальної вібрації з церебрально-периферичним ангіодистонічним синдромом, в поєднанні з полірадикулярним синдромом помірно вираженим, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФС другого ст.), остеоартрозу у ліктьових суглобів (ПФС першого ст.) та остеоартрозу в поєднанні з періартрозом колінних суглобів (ПФС першого-другого ст.); 2) нейросенсорна приглухуватість 1 ст. (з легким зниженням слуху). Актом розслідування професійного захворювання від 25.02.2016 р. встановлено, що працюючи машиністом бурової установки на підприємстві відповідача позивач внаслідок недосконалості технології відкритого видобутку руди (різна міцність гірничої породи), підпадав під дію підвищених рівнів загальної вібрації та виробничого шуму, що виникали від роботи двигуна і агрегатів бурової установки. Висновком МСЕК від 19.04.2016 р. позивачу встановлено 60% втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності безстроково з 25 березня 2016 р. В зв`язку з професійними захворюваннями змінилися образ та якість життя позивача, що завдає йому моральних страждань. Просить стягнути на користь позивача з відповідача 250 380 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвалою від 23.07.2019 р. було відкрито провадження за даним позовом, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено дату першого судового засідання на 22.08.2019 року.

22.08.2019 р. справу знято з розгляду у зв`язку із відрядженням судді.

04.09.2019 р. до суду надійшов відзив відповідача на позов (вх. №16435).

09.09.2019 р. представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позовних вимог (вх.№16704).

20.09.2019 р. у судове засідання сторони не з`явилися. До суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи без участі представника ПрАТ «ЦГЗК».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я прийнята судом до свого провадження без додержання правил підсудності, виходячи з наступного.

За нормами ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України, передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Місцезнаходженням відповідача ПрАТ «ЦГЗК» згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є Покровський район м. Кривого Рогу, що не належить до територіальної підсудності Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Місцем проживання позивача, як зазначено у позові, є адреса: АДРЕСА_1 , що також не належить до територіальної підсудності Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, враховуючи, що місцезнаходженням відповідача у справі є Покровський район міста Кривого Рогу, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31-32 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №215/4054/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я направити за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала складена 20.09.2019 р..

Суддя: