Ухвала

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 589/2794/16-ц

провадження № 61-24964св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Ступак О. В.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О.,Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Казенне підприємство Шосткинський казенний завод «Зірка»,

третя особа - Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2017 року у складі колегії суддів: Ткачук С. С., Кононенко О. Ю., Бойка В. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» (далі - КП ШКЗ «Зірка») про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобов`язання видати уточнюючу довідку для призначення пенсії.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що працював повний робочий день в особливо шкідливих та важких умовах праці в період з 01 липня 1979 року по 27 червня 1980 року слюсарем 3-го розряду з обслуговування цехів № 2, 3, 5, з 27 червня 1980 року по 03 березня 1982 року - слюсарем 4-го розряду відділу головного метролога з обслуговування цехів № 2, 3, 5, з 03 березня 1982 року по 01 квітня 1985 року - слюсарем 5-го розряду з обслуговування цехів № 1, 2, 3, 5 відділу головного метролога в КП ШКЗ «Зірка», що дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173.

Маючи достатній стаж роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся до відповідача із заявою про надання йому уточнюючої довідки, необхідної для призначення пільгової пенсії. У видачі такої довідки йому було відмовлено через відсутність у відповідача документів, що підтверджували пільговий стаж. Вважаючи відмову відповідача такою, що порушує право на пенсійне забезпечення, позивач просив суд зобов`язати КП ШКЗ «Зірка» надати уточнюючі довідки для призначення пільгової пенсії.

Надалі позивач уточнив свої вимоги та просив встановити факт його роботи повний робочий день в особливо шкідливих та важких умовах праці в період з 01 липня 1979 року по 27 червня 1980 року у відділі головного метролога слюсарем 3-го розряду з обслуговування цехів № 2, 3, 5, з 27 червня 1980 року по 03 березня 1982 року - слюсарем 4-го розряду відділу головного метролога з обслуговування цехів № 2, 3, 5, з 03 березня 1982 року по 01 квітня 1985 року - слюсарем 5-го розряду з обслуговування цехів № 1, 2, 3, 5 відділу головного метролога, та зобов`язати відповідача видати йому уточнюючу довідку для отримання пенсії на пільгових умовах.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт роботи ОСОБА_1 повний робочий день в особливо шкідливих та важких умовах праці в період з 01 липня 1979 року по 27 червня 1980 року у відділі головного метролога слюсарем 3-го розряду з обслуговування цехів № 2, 3, 5, з 27 червня 1980 року по 03 березня 1982 року - слюсарем 4-го розряду відділу головного метролога з обслуговування цехів № 2, 3, 5, з 03 березня 1982 року по 01 квітня 1985 року - слюсарем 5-го розряду з обслуговування цехів № 1, 2, 3, 5 відділу головного метролога в КП ШКЗ «Зірка». Зобов`язано КП ШКЗ «Зірка» надати ОСОБА_1 уточнюючі довідки для отримання пенсії на пільгових умовах згідно зі Списком № 1 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, із зазначенням в ній усіх необхідних відомостей, передбачених за періоди роботи з 01 липня 1979 року по 27 червня 1980 року у відділі головного метролога слюсарем 3-го розряду з обслуговування цехів № 2, 3, 5, з 27 червня 1980 року по 03 березня 1982 року - слюсарем 4-го розряду відділу головного метролога з обслуговування цехів № 2, 3, 5, з 03 березня 1982 року по 01 квітня 1985 року - слюсарем 5-го розряду з обслуговування цехів № 1, 2, 3, 5 відділу головного метролога в КП ШКЗ «Зірка». Стягнуто з КП ШКЗ «Зірка» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, керувався нормами статей 3, 8 Конституції України, статей 50, 56 Кодексу законів про працю України, постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах», дійшов висновку на підставі досліджених фактичних обставин справи, що позивач дійсно працював в КП ШКЗ «Зірка» повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці у відділі головного метролога слюсарем 3-го розряду з обслуговування цехів № 2, 3, 5, слюсарем 4-го розряду відділу головного метролога з обслуговування цехів № 2, 3, 5 та слюсарем 5-го розряду з обслуговування цехів № 1, 2, 3, 5 відділу головного метролога, а тому має право на пенсію на пільгових умовах згідно зі Списком № 1 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2017 року задоволено апеляційну скаргу Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області. Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2017 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено, що позивач, виконуючи обов`язки слюсаря відділу головного метролога з обслуговування цехів № 1, 2, 3, 5 із шкідливими умовами праці працював не менш 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників такого виробництва. Проте суд першої інстанції встановив такий факт на підставі доказів стосовного його повного робочого дня на підприємстві у відділі головного метролога.

Як підтвердив позивач, доказів у Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, він третій особі не надав. Отже, суд першої інстанції, встановлюючи факт, що має юридичне значення, не визначив характер спірних правовідносин та не врахував, що законодавством установлення такого факту здійснюється у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, який позивачем не дотримано.

Також, як підтвердив позивач у суді, отримавши в управлінні відмову в усній формі, він заяву та документи про призначення пільгової пенсії до управління не направив, що вказує на наявність у нього публічно-правового спору з суб`єктом владних повноважень в особі Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, яке відповідно до статті 10 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як місцевий орган Пенсійного фонду України здійснює державні функції пенсійного забезпечення громадян України, який вирішується за правилами адміністративного судочинства.

Але позивач пред`явив до підприємства вищезазначені позовні вимоги у порядку цивільного судочинства, фактично просив у судовому порядку визнати його право на пільгову пенсію, оскільки просив зобов`язати видати йому довідку, яка б засвідчила його роботу в шкідливих умовах праці повний робочий день при відсутності доказів, оскільки документами підприємства такий факт в суді не доведено, а встановлений законодавством порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії ним не дотримано.

На підставі викладеного колегія суддів Апеляційного суду Сумської області визнала доводи апеляційної скарги третьої особи обґрунтованими та такими, що дають підстави відповідно до статті 309 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) для скасування рішення суду першої інстанції через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення при постановленні рішення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2017 року, в якій скаржники, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував та розтлумачив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637; не застосував Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 грудня 2005 року № 383; помилково зробив висновок, що невідображення доплати за шкідливі умови праці є підставою для спростування роботи позивача повний робочий день слюсарем відділу головного метролога з обслуговування цехів № 1, 2, 3, 5; апелянт жодного разу не був присутнім на розгляді справи, зокрема два засідання підряд належним чином повідомлена третя особа не надавала будь-яких заяв або повідомлень про причини своєї неявки.

Також заявник зазначає, що Апеляційний суд Сумської області помилково дійшов висновку, що в зазначеному випадку має місце публічно-правовий спір із суб`єктом владних повноважень в особі Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, який вирішується за правилами адміністративного судочинства, оскільки позивач не направив заяву та документи про призначення пільгової пенсії до управління, отримавши усну відмову у цьому. Вважає, що КП ШКЗ «Зірка», де він працював, порушило його право на соціальний захист, передбачене статтею 46 Конституції України, а тому таке порушене право підлягає захисту в порядку, передбаченому ЦПК України.

У серпні 2017 року Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України засобами поштового зв`язку подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , у яких просить відхилити касаційну скаргу та залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін, як таке, що постановлене відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2017 року у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи із Шосткинського міськрайонного суду Сумської області та надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену цивільну справу передано Верховному Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2019 року справу розподілено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція та висновки Верховного Суду

За правилами частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Частиною першою статті 404 ЦПК України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Таким чином, оскільки у цій справі оскаржується судове рішення, у тому числі з підстав порушення правил предметної юрисдикції, а доводи заявника відповідно до статті 403 ЦПК України є безумовною підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобов`язання видати уточнюючу довідку для призначення пенсії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

ГоловуючийО. В. Ступак
Судді:І. Ю. Гулейков
А. С. Олійник
С. О. Погрібний
Г. І. Усик