Справа № 615/1477/17
Провадження № 6/615/27/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Кудряшова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі №615/1477/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та неустойки,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі №615/1477/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та неустойки.

В заяві зазначено, що заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області (справа №615/1477/17) вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 545 019 грн. 94 коп. На виконання цього рішення, було описано майно заявника, накладений на нього арешт та продано автомобіль «Renault Duster», державний номер: НОМЕР_1 , 2013 року випуску за постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. про опис та арешт майна боржника від 30.01.2019 року. Дану постанову ОСОБА_2 . оскаржувала, проте суд визнав дії виконавця законними. Проте, із ОСОБА_2 незаконно було вилучено та реалізовано автомобіль, оскільки заочне рішення було скасовано, а позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Заявник вимагає в порядку повороту виконання рішення Валківського районного суду Харківської області за справою №615/1477/17 повернути ОСОБА_2 безпідставно стягнуте майно, а саме автомобіль «Renault Duster», державний номер: НОМЕР_1 , 2013 року випуску, або його вартість.

27.08.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі в якому зазначено, що 25.01.2018 року ОСОБА_3 було подано позов до суду про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, який заочним рішенням було задоволено. На підставі вказаного рішення було відкрите виконавче провадження №56676407, в ході якого було описано та арештоване транспортний засіб «Renault Duster», державний номер: НОМЕР_1 , який в подальшому було реалізовано шляхом продажу на електронних торгах. Після цього, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в результаті розгляду якої 28.03.2019 року заочне рішення скасовано. 06.06.2019 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, навіть у зв`язку із тим, що він судових повісток не отримував. Про дані обставини ОСОБА_3 дізнався від приватного виконавця, який був залучений до розгляду справи. Захищаючи свої права, ОСОБА_3 звернувся до Валківського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

У зв`язки з чим, ОСОБА_3 прохає зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі №615/1477/17 до набрання законної сили рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні представник заявника заперечила проти задоволення клопотання, а приватний виконавець прохав його задовольнити.

Як вбачається з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

ОСОБА_3 посилається на ту обставину, що після залишення його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики без розгляду, ним подано повторно позов до Валківського районного суду Харківської області.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, остання прохає здійснити поворот заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 25.01.2018 року у цивільній справі №615/1477/17 за наслідками якого і було здійснено примусове відчуження автомобіля «Renault Duster», державний номер: НОМЕР_1 в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа виданого на підставі вказаного рішення суду.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 06.06.2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та неустойки залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання щодо повороту виконання судового рішення лежить в площині даної справи і не може стосуватись результату розгляду іншої справи, навіть де приймають участь ті самі особи із тим самим предметом спору.

Отже, підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі не вбачається.

Крім того, в судовому засіданні приватний виконавець Кудряшов Д.В. заявив про скасування накладеного на нього стягнення ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року штрафу в розмірі 602 грн. 10 коп.

Представник заявника не заперечила проти задоволення заяви приватного виконавця.

Як вбачається зі змісту ухвали Валківського районного суду Харківської області від 29.08.2019 року, до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича застосовані заходи процесуального примусу, шляхом стягнення з нього штрафу в дохід державного бюджету 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 602 грн. 10 коп.

Підставою для застосування таких заходів стала та обставина, що приватний виконавець Кудряшов Д.В. не надав у встановлений судом строк виконавче провадження та не повідомив про неможливість їх подання.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення.

Оскільки приватний виконавець Кудряшов Д.В. в судовому засіданні надав виконавче провадження, тобто виправив допущене порушення, суд вважає за необхідне скасувати накладений на нього ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року штраф в розмірі 602 грн. 10 коп.

Керуючись ст.ст. 148, 251, 259-261, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі №615/1477/17 до набрання законної сили рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Заяву приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича про скасування стягнення - задовольнити.

Накладений на приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року штраф в розмірі 602 грн. 10 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський