№ 630/370/19
23 вересня 2019 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа центр надання адміністративних послуг Люботинської міської ради Харківської області про усунення перешкод у користування житловим будинком шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання та позбавлення права користування житловим приміщенням,
Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, ОСОБА_2 та позбавити права користування зазначеної особи житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Позов обґрунтований тим, що відповідач є колишнім чоловіком ОСОБА_1 , шлюб з яким розірвано на підставі рішення Люботинсього міського суду Харківської області від 03.09.2013. ОСОБА_2 з 21.06.2007 року і по теперішній час, зареєстрований у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 та з 07.04.2013 року в зазначеному будинку не мешкає.
Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що відповідач жодної допомоги щодо виплати кредиту за будинок не надав, виїхав з будинку в квітні 2013 року.
Позивач в судове засідання 23.09.2019 не з`явилася, подала заяву у якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення судом.
Відповідач в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином за адресою, повідомленою Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, однак поштові конверти повернулись до суду не врученими.
Крім того, відповідач повідомлявся про судовий розгляд шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті суду.
Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку.
Представник третьої особи подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд справи без участі представника відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, за наявними у справі документами та відповідно до вимог чинного законодавства.
Під час розгляду справи судом встановлено наступне.
Позивач є власницею житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу №2119318 від 30.05.2007 та довідкою Люботинського БТІ № 114-в від 18.09.2019.
Сторони перебували у шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 03.09.2013.
З 21.06.2007 року і по теперішній час відповідач зареєстрований у вказаному житловому будинку, що підтверджується будинковою книгою.
В позовній заяві позивач стверджує, що відповідач з квітня 2013 року і по теперішній час не проживає у спірному житловому будинку.
Доводи позивача щодо того, що відповідач фактично не проживає в її будинку підтверджуються актом квартального комітету № 23 від 20.06.2019, згідно якого ОСОБА_2 дійсно фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 з з 07.04.2013 по теперішній час.
Свідок ОСОБА_3 , що є близькою подругою позивача, зазначила, що відповідач виїхав з житлового будинку самостійно, оскільки в сім`ї були напружені відносини. Дані події мали місце навесні 2013 року. ОСОБА_2 з`являвся декілька разів, під час процесу розлучення влітку 2013 року. Після цього відповідач не з`являвся, прав на спірний будинок не заявляв.
Також, сусідка позивача, свідок ОСОБА_4 , розповіла, що відповідач з`їхав весною 2013-го року. Літом цього ж року приходив з`ясовувати стосунки з позивачем. ОСОБА_1 неодноразово викликала міліцію.
Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Частиною 2 ст. 405 Цивільного кодексу України зазначено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Враховуючи, що судом встановлено факт відсутності відповідача за адресою реєстрації понад один рік без поважних причин, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Суд вважає за необхідне зазначити, що вказаний житловий будинок позивач придбала в період шлюбу з ОСОБА_2 . Позивач вказує, що відповідач не приймав жодної фінансової участі у придбанні будинку, позивач виплатила кредит за вказаний будинок самостійно.
Згідно з ч. 2 ст. 72 Сімейного кодексу України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.
Позивач зазначила, що також підтвердила свідок ОСОБА_3 , що відповідач не заявляв вимоги щодо поділу майна у зазначені строки.
Отже, суд дійшов висновку, що вимог про поділ майна, а саме житлового будинку за вищевказаною адресою від відповідача не надходило, а тому суд вважає позивача власником будинку, внаслідок чого її право підлягає захисту.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. 72 СК України суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа центр надання адміністративних послуг Люботинської міської ради Харківської області про усунення перешкод у користування житловим будинком шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання та позбавлення права користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації за зазначеною адресою.
На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Люботинським МС ГУ ДМС України в Харківській області, 01.08.2014, РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серія невідомо, РНОКПП невідомо, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя О.В. Зінченко