Якимівський районний суд Запорізької області
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 330/2203/18
"12" лютого 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючої судді - Гусарової В.В.,
секретаря судового засідання Колєдаєвої Л.І.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2
1. Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 09.01.2019 року, ухваленого у справі за вищевказаним позовом у позовних вимогах відмовлено у повному обсязі.
2. 14.01.2019 р. до суду надійшла заява представника відповідача про винесення судом додаткового рішення стосовно вирішення судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України та стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в сумі 9000 гр.. В своїй заяві представник відповідача зазначив, що під час судових дебатів в судовому засіданні 09.01.2019 року, представником відповідача було зазначено, що ним будуть подані докази, на підтвердження вартості понесених судових витрат, протягом строків встановлених ч. 8 ст. 141 ЦПК України. З метою отримання професійної правничої допомоги щодо ведення цієї справи відповідачем було укладено з адвокатським бюро ОСОБА_3 договір про надання правової допомоги від 06.11.2018 р. Умовами п. 2.1. цього договору винагорода (гонорар) за надання правової допомоги по даному Договору визначена Сторонами наступним чином: Підготовка відповіді на позов - 3000,00 грн.; представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях в Якимівському районному суді
Запорізької області суді - 1000,00 грн. (за один судо/день).Підготовка клопотань, письмових пояснень, та інших заяв по суті справи та заяв з
процесуальних питань - 1000,00 гри. за один документ. Цим договором (п. 1.3.) передбачено, що безпосереднє представництво інтересів позивача по від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат ОСОБА_3. Представник відповідача надав до суду опис фактично виконаних робіт та копії рахунків і квитанцій про оплату витрат на правничу допомогу. До судового засідання представник відповідача направив заяву, в якій просив винести додаткове рішення та стягнути вказані витрати, провести судове засідання без його участі.
3.Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про залучення доказів на підтвердження понесених судових витрат, так як докази були направлені до суду з порушенням строку, встановленого ч.2 п.8 ст. 141 ЦПК України. Крім того, просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1500 гр.(так як позовні вимоги мають немайновий характер, вартість послуг на правничу допомогу є неспівмірними з характером справи). У судовому засіданні представник позивача підтримав свої заяви, вказував на те, що в електронному вигляді до суду не були направлені документи, що підтверджують направлення сторонам доказів на підтвердження понесених відповідачем судових витрат і на цих підставах просив відмовити у винесенні додаткового рішення про стягнення судових витрат, а у випадку, якщо суд прийде до висновку можливості прийняття вказаних доказів - зменшити розмір судових витрат.
4.Представник третьої особи - Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до суду не з`явився , що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.
5.Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
5.1.Судом встановлено, що рішенням Якимівського районного суду від 09.01.2019 року ухваленного за вищевказаним позовом про зобов"язання вчинити дії (встановлення сервітуту) у позові відмовлено (а.с.236-241 том 1). Під час судового розгляду представник відповідача заявив, що надасть докази понесених судових витрат після винесення судом рішення.
5.2.Клопотання про залучення доказів на підтвердження понесених судових витрат надійшло до суду електронною поштою 14.01.2019 р. ( а.с.252-258 том1, а.с.44-46 том 2). Тобто вказані докази надійшли до суду електронною поштою у встановлений законом ( ст. 141 ЦПК України) 5ти денний строк. Представник позивача заперечував проти прийняття до розгляду вказаних доказів, так як електронною поштою до суду не були направлені докази направлення вказаних документів іншим сторонам по справі. У відповідності до ст. 83 ч.9 КПК України копії доказів, що подають до суду заздалегідь надсилаються особою, яка їх подає учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання їх копій іншим учасникам справи, крім випадку якщо такі докази подані до суду в електронній формі. Так як, первісно до суду були направлені докази електронною поштою, пізніше суд отримав поштою докази направлення сторонам вказаних документів в день відправлення доказів до суду ( а.с.9-10), суд дійшов висновку необхідності прийняття доказів та дослідження їх у судовому засідання.
5.3.Дослідиши матеріли, що надані відповідачем в обґрунтування судових витрат ( а.с.4-8 том 2), суд вважає вимоги відповідача щодо стягнення судових витрат підлягають частковому задоволенню з огляду на положення ст. 137 ч.4 ЦПК України, так як частина вказаних витрат є неспіввмірною ( відзив на позов вартістю 3000 гр. ( п.5.3.1.); вартість послуг за участь у судовому засідання від 13.12.2018 р. (1000 гр. судове засідання продовжувалось 27 хв. (а.с.126 том1 ) ( п.5.3.2.); клопотання про витребування доказів 1000 гр. ( а.с.108 том 1)( п.5.3.3.); інші витрати не мають під собою ніякого обґрунтування ( сплати послуг за участь у судових засіданнях 04.12.2018 р. ( 1000 гр.) та 14.12.2018 р. ( 1000 гр.)- яких не відбувалось по вказаній справі ( а.с.5об том 2, а.с.6об. том 2 )( п.5.3.4.).
5.4. На підставі ст. 137 ч.5 ЦПК України суд дійшов висновку необхідності зменшення в зв'язку з неспірмірністю:п.5.3.1. - до 2000 гр., п.5.3.2. - до 500 гр., п.5.3.3. - до 200 гр., виключити витрати у розмірі 2000 гр. по п.5.3.4., а тому стягненню підлягають 4700 гр.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови від позову - на позивача.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що з позивача підлягає стягненню на користь вдповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4700 гр. Керуючись ст. ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд
Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення.
Суддя: