Справа № 661/1776/17
Провадження № 2-п/661/8/19
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

12 лютого 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

за участю секретаря - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11 вересня 2017 року у справі № 661/1776/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2017 року, по цивільній справі №661/1776/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», з неї було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 21.02.2011 року в сумі 29 597,71 грн. та судові витрати у сумі 1600 грн. Всього 31 197 грн. 71 коп. (тридцять одна тисяча сто дев`яносто сім гривень 71 коп.).

Із зазначеним рішенням ОСОБА_2 не погоджується з наступних підстав. Вона не була присутньою в судовому засіданні в зв'язку з тим, що жодної судової повістки не отримувала, що позбавило її можливості прибути в судове засідання та надати заперечення на позов, ознайомитись з матеріалами справи; вказане рішення було нею отримано лише 24 січня 2019 року, в архіві Новокаховського міського суду. Крім того, заявниця зазначає, що має докази на підтвердження заперечень проти позову.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

Суд вважає можливим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_2 копію заочного рішення отримала 24 січня 2019 року, суд вважає необхідним поновити заявниці строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, як такий, що пропущений з поважних причин, враховуючи при цьому також і те, що докази, на які посилається заявниця, як на заперечення проти позову, можуть мати правове значення для вирішення справи по суті, а поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення заслуговує на увагу.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення. Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, враховуючи також значення справи для сторін, її категорію та складність, обсяг та характер доказів, суд вважає за доцільним розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2017 року по цивільній справі №661/1776/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області ( м. Нова Каховка, пр.Дніпровський, 1-а, зал №5 ) на 05 березня 2019 року, о 10:00 год.

Встановити відповідачці пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко