Справа № 431/517/13-ц
Провадження № 6/431/327/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участю секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області в м. Старобільська заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання на боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просила суд визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Старобільського районного суду Луганської області по справі №2/431/305/13 поважною через неможливе звернення до виконавчої служби з причин арешту рахунків КС «Імперіал ЛТД» та відсутності грошових коштів для сплати авансового внеску. Посилаючись на Рішення Конституційного суду України щодо визнання такими, що не відповідають Конституції України положення ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а тому просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони по справі, не з`явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, представник заявника вказав в заяві про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти, які підтверджуються матеріалами справи.

Згідно заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17.06.2013 року позовні вимоги Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за кредитним договором повністю задоволені. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 181747 грн. 13 коп., а також, стягнуто судовий збір в сумі 1817 грн. 48 коп. та витрати, пов`язані з викликом відповідачів через оголошення в газеті Наша Газета в розмірі 342 грн.

Згідно супровідного листа від 16.08.2013 року вказане рішення суду було направлено позивачу КС «Імперіал ЛТД» за адресою: вул. Трудова, 18, м. Старобільськ, для відома.

Заява про видачу виконавчих листів щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором надійшла до суду лише 15.02.2016 року. Виконавчі листи отримано представником спілки в кількості 12 штук 18.02.2016 року.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 16.08.2014 року.

Ухвалою Старобільського районного суду від 05.04.2016 року задоволено заяву спілки про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Судом поновлено спілці пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів відповідно до рішення суду №2/431/305/2013 від 17.06.2013 року.

Вказана ухвала суду отримана представником спілки ОСОБА_13 О. 22.06.2016 року.

Повторно копію вищевказаної ухвали суду від 05.04.2016 року отримано представником спілки ОСОБА_14 Ю. 29.08.2016 року.

21.02.2018 року спілка звертається до суду із заявами про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвалою Старобільського районного суду від 17.05.2019 року у задоволені заяви спілки про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №431/517/13-ц провадження 2/431/305/13 відмовлено за необґрунтованістю. Суд посилався, що представник спілки стверджує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений у зв`язку з поважних причин, у зв`язку з реструктуризацією кредитної спілки та, звільнення працівників, тяжкого матеріального становища, що підтверджується Сертифікатом Торгово-промислової палати України № 1057. Будь-яких документів на підтвердження доводів викладених у заяві щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, крім того після поновлення судом строку подання виконавчих листів до виконання ухвалою від 05 квітня 2016 року Старобільським районним судом, до заяви не додано. Отже, судом не було встановлено, а заявником не надано належних доказів, пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за періоди з 05.04.2016 року по 22.06.2016 року, з 22.06.2016 року по 29.08.2016 року, з 29.08.2016 року по 21.02.2018 року, а також після 17.05.2019 року, суду не надано доказів щодо звернення до відділу виконавчої служби із заявами про виконання рішення суду за вказаною цивільною справою. Стягувачем заходи спрямовані на виконання рішення суду не вчинялися. Доказів звернення в ці періоди до виконавчої служби, суду не надано, ні постанови про відкриття провадження, а ні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з причин відмови в прийнятті на виконання виконавчого документу через відсутність сплати авансового внеску.

У заяві про поновлення процесуального строку заявник не навів особливих та непереборних обставин, що перешкодили звернутися йому до виконавчої служби з приводу виконання рішення суду в зазначені періоди.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХIV в редакції Закону №245 від 16.05.2013 р. (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Зазначені строки встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтю 433 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово ЄСПЛ порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Встановлено, що судом було поновлено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, але стягувач не надавав їх до виконання, отже, вимоги даної заяви є необґрунтованими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260-261, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання на боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олійник С.В.