КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/630/18
Провадження № 2/534/43/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді: Крикливого В.В., з участю: секретаря судового засідання Клімової С.І., позивачки ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні позивача - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої ОСОБА_4, яка продовжує навчання.

Під час судового розгляду справи позивачкою ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі - судді Крикливому В.В.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що зазначену справу не було розглянуто протягом двох місяців після відкриття провадження, а також тим, що не було задоволено її клопотання про приєднання до справи додаткових доказів.

Третя особа ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримала, представник відповідача ОСОБА_3 висловила свою думку про її необґрунтованість, посилаючись на те, що судовий розгляд справи двічі відкладався з поважних причин, а саме хвороби представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, його інтереси представляє в суді представник.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крикливому В.В. є необґрунтованою з наступних підстав.

У відповідності до приписів ч.5 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується у нарадцій кімнаті суддею, який розглядає справу, так як на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів.

Виходячи із змісту статей 36 та 37 ЦПК України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися у визначеному процесуальним законом апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу головуючого по цій справі.

З огляду на викладене, неодноразове відкладення судового розгляду справи з причин неприбуття в судове засідання представника відповідача з поважних причин та незадоволення клопотання про приєднання до справи доказів не можу бути підставою для відводу головуючого у справі. Заперечення на ухвали судді постановлені без виходу до нарадчої кімнати та оформлення окремого процесуального документу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення по суті спору.

Підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, не встановлено.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про відвід судді Крикливого В.В. позивачці ОСОБА_1 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменти її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий