ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1944/19
провадження № 2/753/4193/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Ричка Сергія Анатолійовича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4А.о. Комунального підприємства «Світоч» м. Києва про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Разом з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що спірна квартира є предметом іпотеки за договором іпотеки №02-10/4198 від 21.12.2007, який був укладений між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 за яким було передбачено забезпечення вимог іпотекодержателя, відповідно до договору кредиту №10/29/4883 від 21.12.2007 р. 12.12.2018 р. державний реєстратор речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4А.о. КП «Світоч» м. Києва провів державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за АТ «Укрсоцбанк». Внаслідок чого, ПАТ «Укрсоцбанк» стало власником вказаного вище вказаного майна та набуло право на відчуження його третім особам, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, що в свою чергу, призведе до порушення конституційного права та законних інтересів позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1, ч. 1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету та підстав спору, який виник між сторонами, суд вважає, що обраний вид забезпечення позову відповідає вимог процесуального законодавства, є повністю співмірний з позовними вимогами.

Забезпеченням позову у спосіб запропонований заявником, законних прав та інтересів відповідача порушено не буде, а відтак суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Ричка Сергія Анатолійовича- задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам для відома та Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києва для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Колесник