overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2109/19
Справа 235/6491/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
23 вересня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИЛА:
20 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 23 жовтня 2019 року о 8 годині 15 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 23 жовтня 2019 року включно:
суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Номер провадження: 22-ц/813/6723/19
Номер справи місцевого суду: 495/5363/19
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №495/5363/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фірми «Т.М.М.» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ- Будкомплект», за участю третіх осіб акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальності «Транс-Індустрія», товариства з обмеженню відповідальністю «Парадай-3», товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелтек», товариства з обмеженою відповідальністю «Валлерком», товариства з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест», акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фірми «Т.М.М.» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ- Будкомплект», за участю третіх осіб акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальності «Транс-Індустрія», товариства з обмеженню відповідальністю «Парадай-3», товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелтек», товариства з обмеженою відповідальністю «Валлерком», товариства з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест», акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» про стягнення заборгованості призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 30 січня 2020 року о 16.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Справа № 305/496/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Готри Т.Ю., Кожух О.А.

розглянувши заяву адвоката Липовського Дмитра Вікторовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 07 червня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 07 червня 2019 року.

В процесі розгляду справи від представника ТзОВ «ВЕЛЛФІН» адвоката Липовського Д.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Просить визначити Солом`янський районний суд м.Києва або Київський апеляційний суд для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Колегія суддів, дослідивши й обговоривши доводи клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, вважає, що таке підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною першою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки, місцезнаходженням апелянта є м.Київ то його прибуття в судове засідання призначене Закарпатським апеляційним судом на 10:00 год. 23.10.2019 року ускладнене значною відстанню між м.Київ та м.Ужгород, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 260, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Солом`янському районному суду м.Києва (02000, м.Київ, вул. Максима Кривоноса, 25) провести в режимі відеоконференції судове засідання призначене на 23 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв. за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» - адвоката Липовського Дмитра Вікторовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 665/1673/19
УХВАЛА

"20" вересня 2019 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на землю серії III-XC №0367543 від 18.01.2002 року зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №117, виданого на підставі рішення XVIII сесії XXIII скликання Балтазарівської сільської ради народних депутатів №96 від 24.10.2001 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2019 року о 08-40 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області, який розташований за адресою: смт.Чаплинка, вул. Космонавтів, 23, з викликом осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникам.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду І.О. Пилипенко
Провадження номер 2/522/745/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: КП ЖКС "Порто-Франківський" про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП ЖКС "Порто-Франківський" про зобов`язання вчинити певні дії.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: КП ЖКС "Порто-Франківський" про усунення перешкод у користуванні майном.

У судовому засіданні представники ОСОБА_4 та КП ЖКС "Порто-Франківський" не заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пов`язаний з первісним та повинен розглядатися в одному провадженні із первісним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: КП ЖКС "Порто-Франківський" про усунення перешкод у користуванні майном, із первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП ЖКС "Порто-Франківський" про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

18.09.2019
Справа № 720/279/19
Провадження № 2/720/325/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ботич Микола Петрович до приватного підприємства «Агрофірма БАСА» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування державних реєстрацій інших речових прав -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ботич М.П. про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування державних реєстрацій інших речових прав до відповідачів ПП «Агрофірма БАСА» та ОСОБА_2

11.09.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ботич М.П. до суду надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для відмови у прийнятті заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ботич Микола Петрович про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування державних реєстрацій інших речових прав.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ботич Микола Петрович до приватного підприємства «Агрофірма БАСА» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування державних реєстрацій інших речових прав - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 535/176/19
Провадження № 2/535/151/19
УХВАЛА

14 лютого 2019 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування від 04.07.2009 року. Позов заявлено з підстав недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені законом, та вчинення правочину під впливом помилки. Одночасно просить поновити строк на звернення до суду (так з позовній заяві).

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 196, 260, 261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити підготовче судове засідання о 09.45 год. 12.03.2019 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надіслати (надати) до суду протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ОСОБА_1 ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" вересня 2019 р. Суддя Київського районного судуд м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області ( м. Харків вул. Сумська б. 61) про встановлення факту народження,-

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка, батьками якого є мати- ОСОБА_1 , батько ОСОБА_3 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України та з дотриманням правил підсудності, встановлених статтями 316,317 ЦПК України.

Підстави, передбачені ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 187, 274, 277-279 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області ( м. Харків вул. Сумська б. 61) про встановлення факту народження.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2019 року на 13 год. 45 хв. в Київському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, вул.. Валентинівська 7-Б 2-й поверх. зал засідання №38.

Направити заінтересованій особі копію цієї ухвали з копіями заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України-http://ki.hr.court.gov.ua(адресасайту суду http://court.gov.ua/sud2018/).

Заінтересована особа має право в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується. Одночасно з надісланням пояснення до суду копії пояснення та доданих до нього документів надсилаються заінтересованою особою заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 946/6954/19
Провадження № 2/946/3167/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач ОСОБА_1 подав позов із немайновими та майновими вимогами (ціна позову 112 000 грн.).

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позов подано без додержання вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме: позивачем не сплачено повністю судовий збір, сплачено лише в сумі 1120 грн., але не сплачено збір за вимоги немайнового характеру в сумі 768 грн. 40 коп.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, а тому, відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,259-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, повідомити його, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позов буде вважатися неподаним та буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець