Справа № 2-5504/11
Провадження № 6/201/256/2019
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засіданні Сисо А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 вересня 2019 року надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа у зазначеній цивільній справі з посиланням на те, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень з`ясовано, що на примусовому виконанні у відділі обліковувалося виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 в розмірі 325 911 грн. 53 коп., а також у рахунок повернення судового збору 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. 00 коп. За таких обставин заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В своїй заяві представник заявника також просить суд здійснити судовий розгляд справи без його участі.

Заінтересована особи у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали подання, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК).

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-5504/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2019 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 14 вересня 2007 року 325 911 грн. 53 коп., а також у рахунок повернення судового збору 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. 00 коп. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2011 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2011 року було залишено без змін.

16 серпня 2011 року представник позивача Охрименко в приміщенні суду отримала виконавчий лис, виданий судом на підставі зазначеного судового рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2019 року замінено первісного позивача (стягувача) ПАТКБ «УкрСиббанк» () за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2011 року у цивільній справі № 2-5504/11 за позовом ПАТКБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б).

Відповідно до копії виконавчого листа № 2-5504/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 16 серпня 2011 року на підставі рішення суду від 11 березня 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 14 вересня 2007 року 325 911 грн. 53 коп., а також у рахунок повернення судового збору 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. 00 коп., строк пред`явлення до виконання цього виконавчого листа 16 червня 2012 року.

Доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання з моменту отримання представником позивача, тобто з 16 серпня 2011 року, по сьогоднішній день суду не надано, поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання судом не встановлено.

За викладених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТКБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 18, 76, 77, 81, 84, 258, 259, 260, 261, 353, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова