Справа № 487/1339/16-ц
Провадження №22-ц/812/1377/19 Суддя доповідач апеляційного суду Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю: представника позивача Гроднової А.М., відповідача Шаповалова О.Б., представника відповідачів - ОСОБА_1 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово - економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

12 березня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Позивач зазначав, що 02 липня 2008 року між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 49900 доларів США строком до 29 червня 2018 року зі сплатою 15% річних, зобов`язавшись щомісячно до 14 числа повертати кредит та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів в сумі 535 доларів США.

У випадку порушення строків сплати платежів ОСОБА_2 зобов`язався сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня.

02 липня 2008 року з метою забезпечення кредитного договору між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №215035 за умовами якого остання зобов`язалась відповідати за неналежне виконання позичальником перед Банком своїх зобов`язань за кредитним договором.

Позичальник ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором не виконував, внаслідок чого 13 жовтня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» направило відповідачам вимогу про необхідність усунення порушень умов договору, яка в добровільному порядку не виконана.

У зв`язку з тим, що відповідачі своїх зобов`язань за вищезазначеними договорами не виконували станом на 29 лютого 2016 року утворилась кредитна заборгованість в сумі 21 580,39 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 19 901,56 доларів США та заборгованості за процентами в сумі 1 678,83 доларів США, а також пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 74 472,90 грн. за строк з 01 березня 2015 року по 29 лютого 2016 року та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в сумі 7 368,79 грн. за строк з 01 березня 2015 року по 29 лютого 2016 року.

Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ «УкрСиббанк» просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Заперечуючи проти задоволення позову, ОСОБА_2 вказував, що укладений кредитний договір не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» і має положення, які ставлять його як позичальника у нерівні умови порівняно із Банком. Крім того, відповідач вказував, що наданий Банком розрахунок кредитної заборгованості не може бути належним доказом наявності кредитної заборгованості, оскільки таким доказом є лише документи первинної бухгалтерської документації.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позову Банку.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «УкрСиббанк» не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема розміру кредитної заборгованості відповідачів.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ПАТ «УкрСиббанк» вказувало, що висновок суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки надана довідка-розрахунок кредитної заборгованості відповідає вимогам чинного законодавства, а додані до неї роз`яснення пояснюють, на якій підставі та за яким методом розрахована сума заборгованості. Також зазначав, що надана ним виписка за кредитним договором є підтвердженням здійснених фінансових операцій. Натомість, висновок спеціаліста, на який посилався суд першої інстанції як на доказ відсутності підстав для задоволення позову, за словами позивача не є належним доказом, а тому не міг бути взятий судом до уваги. Крім того, Банк в апеляційній скарзі зауважував, що судом першої інстанції було невірно встановлено об`єм заявлених позовних вимог, оскільки під час пред`явлення позову ПАТ «УкрСиббанк» просив стягнути з відповідачів пеню в гривні, в той час як судом вказано суму у доларах США.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог Банку.

Постановою Верховного суду від 12 червня 2019 року вищезазначену постанову Апеляційного суду Миколаївської області скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Під час апеляційного розгляду, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі, посилаючись на невірний розрахунок заборгованості позивачем.

На вирішення експерта Шаповалов О.Б. запропонував наступні питання: чи підтверджується документально та відповідно нормативно-правовим актам НБУ відображення на відповідних рахунках (в т.ч. субрахунках) бухгалтерського обліку Банку операції згідно виписок бухгалтерського обліку АТ «УкрСсибанк» та первинних документів (квитанцій) за договором про надання споживчого кредиту №0 від02 липня 2008 року; яку суму грошових коштів та у якій валюті було перераховано ОСОБА_2 на рахунки АТ «УкрСсибанк» станом на 29.02.2016 року; чи відповідає розмір щомісячних платежів згідно Додатку 1 та умов Договору про надання споживчого кредиту№0 від02 липня 2008 року відповідно до платежів фактично зарахованим Банком, які вказані у виписці АТ «УкрСсибанк» за кредитним договором №0 від02 липня 2008 року по 13.10.2015 року; яка фактична сума заборгованості за кредитним договором №0 від02 липня 2008 року станом на 29.02.2016 року.

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

За положеннями ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні звання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропоновувати суду питання, роз`яснення, яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або заміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З наявних у справі матеріалів та пояснень сторін у судових засіданнях, без експертного висновку спеціаліста неможливо встановити дійсним розмір боргу позичальника перед кредитодавцем.

Так, представником відповідача надані пояснення до розрахунку та виписці Банку, в якому зазначено про не зарахування Банком сплачених ним коштів в погашення кредитної заборгованості, що підтверджується наявними квитанціями, а відтак вважає, що заборгованість позичальника з урахуванням усіх здійснених сплат відсутня (т. 1 а.с. 27-32, т. 2 а.с.115-138, т. 4 а.с. 53-88, 95-212).

Отже, наведене свідчить про можливе існування розбіжностей в сумі кредитної заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів.

Враховуючи викладене та виходячи з предмету доказування даного спору (кредитна заборгованість), колегія суддів вважає, що по справі необхідно призначити судово-економічну експертизу із визначенням наступних питань, які необхідно поставити для вирішення перед експертом, а саме: чи відповідає нарахована ПАТ «УкрСсиббанк» заборгованість позичальника ОСОБА_2 станом на 29 лютого 2016 року (по сплаті тіла кредиту, процентів та пені) умовам кредитного договору №0 від02 липня 2008 рокута розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором; у разі, якщо нарахування заборгованості ПАТ «УкрСиббанк»здійснено невірно, обрахувати фактично існуючу заборгованість позичальника перед кредитором станом на 29 лютого 2016 року із зазначенням усіх її складових.

Оскільки проведення зазначеної експертизи передбачає значний проміжок часу, то на цей час провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по даній справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Віхляєву Олексію Костянтиновичу ( свідоцтво № 1463, від 24 вересня 2010 року, 01133 м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26-В, офіс 1105).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 385, 386 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову в дачі висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає нарахована ПАТ «УкрСсиббанк» заборгованість позичальника ОСОБА_2 станом на 29 лютого 2016 року (по сплаті тіла кредиту, процентів та пені) умовам кредитного договору №0 від02 липня 2008 рокута розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. У разі, якщо нарахування заборгованості ПАТ «УкрСиббанк»здійснено невірно, обрахувати фактично існуючу заборгованість позичальника перед кредитором станом на 29 лютого 2016 року із зазначенням усіх її складових.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 487/1339/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (4 томи).

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст складено 26 вересня 2019 року.