ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1826/18Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/817/181/19 Доповідач - Гірський Б.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Гірський Б.О.

Суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

за участю секретаря - Панькевич Т.І.

адвокатів Парубія І.М. та Коновала Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2018 року про забезпечення позову, постановлену суддею Німко Н.П. у цивільній справі № 593/1826/18 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра Івана Теодоровича, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу прав власності) на нежитлову будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просив скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності за ТзОВ "Фінансова компанія "Інвент" на нежитлову будівлю, магазин з офісом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

03.12.2018 року ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на зазначену нежитлову будівлю.

В обгрунтування заяви посилався на існування реального ризику відчуження вказаного нерухомого майна ТзОВ "ФК "Інвент", що у випадку задоволення позову та відновлення його права власності на майно може утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 04.12.2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Накладено арешт на нежитлову будівлю, магазин з офісом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі прав на нерухоме майно НОМЕР_1), який на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41991554 від 10.07.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Жовніром І.Т., Тернопільський міський нотаріальний округ, Тернопільська область, належить на праві власності ТзОВ "ФК "Інвент" , Україна, 01010, Київ, вул.Московська, 8 Б, та заборонено відчуження такого нерухомого майна.

Судом визначено розмір зустрічного забезпечення в сумі 143 605 грн. 48 коп. та встановлено строк внесення забезпечувального платежу до 14 грудня 2018 року.

Вказано реквізити депозитного рахунку суду для внесення коштів для забезпечення виконання рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині зустрічного забезпечення ОСОБА_3 оскражив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить ухвалу Бережанського районного суду від 04.12.2018 року в частині зустрічного забезпечення скасувати та постановити нове судове рішення, яким визначити розмір зустрічного забезпечення в сумі 10 000 грн., посилаючись на її незаконність, необгрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що зустрічне забезпечення в сумі 10 000 грн. було б достатньою гарантією відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

ТзОВ "ФК "Інвент" також подало апеляційну скаргу на ухвалу Бережанського районного суду від 04.12.2018 року, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, посилаючись на її незаконність, необгрунтованість, неправильне визначення судом обставин справи, які підлягають встановленню та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скраги зазначає, що в серпні 2018 року вже накладено арешт на зазначене нерухоме майно, який є чинним на даний час, чого не було враховано судом першої інстанції та накладено повторний арешт.

Вважає, що відсутні будь-які докази необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та доказів, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Крім того, вказує, що визначаючи розмір зустрічного забезпечення суд розраховував його виходячи із вартості нерухомого майна, яка зазначена позивачем у розмірі 1800000 грн. Однак вказана вартість не відповідає дійсності.

Враховуючи те, що згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 станом на 09.07.2018 року вартість нерухомого майна становила 2 955 000 грн., вважає, що розмір зустрічного забезпечення повинен бути визначений судом в сумі 235 752, 33 грн.

ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу ТзОВ "ФК "Інвент", в якому зазначає, що твердження про повторне накладення арешту на нерухоме майно є безпідставними, оскільки ухвала суду, згідно якої в серпні 2018 року було накладено арешт, скасована.

Звертає увагу на те, що на даний час власником нерухомого майна є ТзОВ "ФК Інвент" та існує реальна загроза його відчуження, що вподальшому може утруднити виконання судового рішення, оскільки в разі задоволення позову у ОСОБА_3 відновиться право власності на нежитлову будівлю.

Вважає ухвалу суду в частині накладення арешту на майно законною та обгрунтованою.

ТзОВ "ФК "Інвент" подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3, в якому вказує, що твердження апелянта про те, що суд обгрунтовував розмір зустрічного забезпечення припущеннями не відповідає обставинам справи, оскільки визначаючи розмір зустрічного забезпечення судом взято до уваги вартість спірного нерухомого майна, яка зазначена самим позивачем та офіційні дані НБУ щодо середньозважених ставок по депозитах.

Крім того, позивач, у визначений судом строк, кошти на депозитний рахунок суду не вніс та із клопотанням про неможливість внесення суми коштів чи зміну зустрічного забезпечення в порядку ч.4 ст.154 ЦПК України до суду не звертався.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Парубій І.М. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній, проти доводів апеляційної скарги ТзОВ "ФК "Інвент" заперечив.

Представник ТзОВ "ФК "Інвент" - адвокат Коновал Р.О. подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційних скарг в їх межах, апеляційний суд проходить до висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, магазин з офісом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент".

Спосіб забезпечення позову, обраний заявником, є співмірним із заявленими позовними вимогами, а заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із характеру спірних правовідносин та дійшов правильного висновку про те, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогам, заява про забезпечення позову є обґрунтованою та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Крім того, дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для застосування зустрічного забезпечення в даній справі.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

За приписами ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Згідно п.2 ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Постановляючи ухвалу в частині зустрічного забезпечення, суд першої інстанції виходив з предмету позовних вимог, врахував необхідність співмірності зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову, відтак прийшов до вірного висновку про необхідність вжиття зустрічного забезпечення шляхом зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду суму в розмірі 143 605,48 гривень, яку вірно розраховував, виходячи з середньозважених ставок в річному обчисленні за довгостроковими депозитами суб'єктів господарювання в банках України у національній валюті.

Відповідно до ч.8 ст.154 ЦПК України строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Станом на день постановлення ухвали минув встановлений судом 10-ти денний строк.

Законодавцем не врегульовано питання продовження строку надання зустрічного забезпечення у випадку оскарження ухвали про зустрічне забезпечення.

Тому, виходячи із засад цивільного судочинства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слід встановити строк забезпечення в 10 днів з дня прийняття даної ухвали.

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

У відповідності до ст.141 ЦПК України судові витрати слід покласти на сторони в межах сум ними понесених.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 і товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" - залишити без задоволення.

Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2018 року - залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах сум ними понесених.

Строк внесення забезпечувального платежу визначити до 24 лютого 2019 року з дня прийняття постанови апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але в частині забезпечення позову може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2019 року.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Ткач О.І.

Бершадська Г.В.