ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1941/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання- Долі М.А.,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" про стягнення компенсації за втрату частини грошових доходів, у зв'язку з порушенням їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" про стягнення компенсації за втрату частини грошових доходів, у зв'язку з порушенням їх виплати.

Позов обґрунтований тим, що з 21.03.2007 він працював директором складального виробництва спецтехніки ДП «Київський державний завод «Буревісник», 10.04.2013 у зв'язку з постійними невиплатами заробітної плати, він був змушений звільнитися. Відповідач добровільно не розрахувався з ним, крім того примусово на виконання судового наказу від 10.02.2012 про стягнення з ДП «Київський державний завод «Буревісник» на користь нього нарахованої, але не виплачених заробітної плати за період з жовтня 2011 року по грудень 2011 року - 10 225 грн. 92 коп. вказані кошти не стягнуто. Тому він просить суд стягнути з відповідача на його користь компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати станом на листопад 2018 року у розмірі 14 483 грн. 47 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2018 відкрито провадження за даним позовом, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Як вбачається з відомостей отриманих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник», , місцезнаходження: м.Київ, вул. Здолбунівська, буд. 2, відносно юридичної особи порушено справу про банкрутство 09.12.2011 року за судовим рішенням Господарського суду міста Києва про банкрутство №15/175-б від 30.11.2011, розпорядник майна: Лахненко Є.М.

В судовому засіданні позивач просив розглядати справу в Дарницькому районному суді м.Києва, пославшись на те, що Господарський суд міста Києва відмовив в розгляді даного позову за правилами господарського судочинства.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання в засідання не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд розглянув справу без участі відповідача, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що відповідач є юридичною особою, відносно якої порушено справу про банкрутство, вказаний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 20 ГПК України, ст. ст. 19, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 753/22265/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" про стягнення компенсації за втрату частини грошових доходів, у зв'язку з порушенням їх виплати закрити.

Повідомити позивачеві, що цей спір має бути розглянутий за правилами господарського судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко