Справа № 489/4718/18
Номер провадження 2/489/138/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Мазницька Н.Ю.,

за участю:

представника позивача - Дементєва Є.О.,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року позивач звернувся до ОСОБА_3 з позовом, яким просив суд стягнути з ОСОБА_3 суму безпідставно отриманого страхового відшкодування в розмірі 5700 грн. 12 та визнати Міжнародний договір добровільного комплексного страхування під час перебування за кордоном за № 0410-1201-0042 від 30.07.2015 року недійсним, а також стягнути судові витрати.

Вказували, що 30.07.2015 р. між сторонами був укладений договір страхування, за яким застраховано дружину відповідача - ОСОБА_4.

Свої вимоги мотивували тим, що:

- страхувальником є дружина відповідача, однак договір укладено страховиком безпосередньо з відповідачем, оскільки саме він сплачував платежі за договором страхування та вимагає оплати зараз;

- Договір страхування від 30.07.2015 року на переконання позивача був підписаний не страхувальником - ОСОБА_4 особисто, а іншою особою;

- відповідач при укладенні договору приховав від позивача те, що його дружина на момент страхування була інвалідом І групи, мала захворювання та проходила курс відновлення після попереднього інсульту, а також інші відомості, що мали б значення при укладенні договору;

- відповідач при укладенні спірного договору замовчав інформацію про поїздку його дружини до Греції для проходження курсу відновлення після перенесеного інсульту, що має істотне значення для оцінки страхового випадку;

- наявність в застрахованої особи хронічної хвороби, ускладнення під час дії Договору страхування призвело до понесення медичних витрат та відповідно до п.6.5.1 Правил страхування є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування;

- наявність у застрахованої особи І групи інвалідності на момент укладання Договору страхування, що суперечить п.6.13 Правил страхування, згідно п.3 ч1 ст. 26 Закону України «Про страхування» та п.3 ч.1 ст.993 ЦК України, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування;

- 28.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся на підставі довіреності за № 123 від 14.05.2015 року, посвідченої головою Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» із заявою про виплату страхового відшкодування;

- ОСОБА_3 при зверненні із заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» було надано копії двох довіреностей, які зазначені за (№ 123) та обидві датовані від 14.05.2015 року;

- 28.04.2016 року було сплачено страхове відшкодування в розмірі 5700 грн. 12 коп.;

- відповідач без будь-яких правових підстав отримав призначене до виплати його дружині страхове відшкодування в розмірі 5700 грн. 12 коп.

Відповідно до наданого відзиву відповідач позовні вимоги не визнавав з наступних підстав:

- правила страхування не містять категоричної заборони на укладення договорів страхування з інвалідами І та ІІ груп і залишають питання про укладення таких договорів на власний розсуд страховика, який має право відступити від загального правила, тобто наявність інвалідності у страхувальника не є обставиною, що виключала можливість укладення спірного договору;

- посилання позивача на ознайомлення відповідача з правилами страхування безпідставні, оскільки в тексті страхового полісу про них нічого не сказано;

- під час укладення договору страхування позивач не вимагав від страхувальника інформацію про стан його здоров'я, чим спростовується факт замовчування відповідачем певних обставин при укладанні спірного договору, через що відсутнє введення позивача в оману;

- неповідомлення про проходження курсу лікування дружини відповідача в Греції не є замовчуванням з боку відповідача, оскільки страховик відомостей про виїзд за кордон та лікування застрахованої особи не вимагав, до того ж це відбувалося більше, ніж за півроку до страхового випадку;

- часткова виплата страхового відшкодування була здійснена після отримання документів, що підтверджували наявність у ОСОБА_4 інвалідності та вказані обставини не стали перешкодою для виплати;

- рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування повинно здійснюватися страховиком протягом п'яти робочих днів після надання всіх необхідних документів, що підтверджують причину та розмір збитку після повної їх перевірки;

- відповідачем у справі про визнання правочину недійсним має бути особа, яка на час його вчинення була стороною правочину та яка припустилася недотримання положення цивільного законодавства;

- довіреність № 123 від 14.05.2015 року посвідчена головою Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області є правомірним правочином, оскільки її недійсність прямо не встановлена законом;

- довіреність не використовувалася при укладенні спірного договору страхування, так як не передбачала наділення представника повноваженнями укладати будь-які договори.

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В матеріалах справи містяться заперечення представника відповідача ОСОБА_5 проти проведення судової почеркознавчої експертизи, з огляду на таке:

-відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних дослідження, для проведення експертизи необхідно надати експериментальні зразки підписів особи, яка підлягає ідентифікації не менше ніж 5-8 аркушів. Проте, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що не уможливлює надання експериментальних зразків для проведення експертизи з усіх питань, що зазначені у клопотанні;

-визнання довіреності № 123 від 14.05.2015 року недійсною не входить до предмету позову, у зв'язку з чим дослідження обставин її підписання довірителем не стосується підтвердження заявлених вимог;

-відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення експертизи необхідно надавати оригінали документів, проте на теперішній час довіреність за № 123 від 14.05.2015 року достроково припинила свою дію внаслідок смерті ОСОБА_4, у зв'язку з чим необхідність у ній відпала, а її оригінал разом з довідкою про місце проживання ОСОБА_4 від 05.05.2015 року втрачений та не може бути наданий експерту;

-заперечує щодо визначеної установи позивача, для проведення експертизи, а саме Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки експертиза буде здійснюватися за місцем знаходження позивача та на його думку позивачі, можуть здійснювати вплив на експертів.

Розглянувши клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові заперечення представника відповідача, суд при вирішені клопотання виходить з такого.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи слід задовольнити частково, а саме на вирішення експерта необхідно поставити лише питання: чи виконано підпис в графі «____», «Підпис Страхувальника» (Застрахованої особи)/ Signature of the Insured (insured Person) у Міжнародному договорі добровільного комплексного страхування під час перебування за кордоном № 0410-1201-0042 від 30.07.2015 року саме ОСОБА_4, чи іншою особою, оскільки це питання стосується предмету доказування, отже дослідження у судовому засіданні, з огляду на предмет та підстави позову.

В іншій частині поставлених питань представника позивача, а саме ким саме (чоловіком чи жінкою), виконано підпис в графі «Підпис Страхувальника» (Застрахованої особи)/ Signature of the Insured (insured Person) у Міжнародному договорі добровільного комплексного страхування під час перебування за кордоном № 0410-1201-0042 від 30.07.2015 року; чи належить підпис, виконаний в графі «Підпис Страхувальника» (Застрахованої особи)/ Signature of the Insured (insured Person) у Міжнародному договорі добровільного комплексного страхування під час перебування за кордоном № 0410-1201-0042 від 30.07.2015 року; якщо так, то чи вчинялася ця невстановлена особа при підписанні договору наслідування почерку ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки дані питання не відносяться до предмету та підстав позову.

Також не підлягає задоволенню клопотання в частині питань, поставлених представником позивача, а саме: ким виконано підпис в графі «Підпис» у довіреності від 14.05.2015 року зареєстрованого номером 123 (чоловіком чи жінкою). Підпис в графі «Підпис» у довіреності від 14.05.2015 року зареєстрованим номером 123, виконано правшею чи шульгою чи амбідекстером. Чи виконано підпис в графі «Підпис Страхувальника» (Застрахованої особи)/ Signature of the Insured (insured Person) у Міжнародному договорі добровільного комплексного страхування під час перебування за кордоном № 0410-1201-0042 від 30.07.2015 року, тією ж особою, якою виконано підпис в графі «Підпис» у довіреності від 14.05.2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 123, чи належить підпис, виконаний в графі «Підпис», у довіреності від 14.05.2015 року за зареєстрованим номером №123ОСОБА_4, оскільки дані питання не відносяться до предмету та підстав позову.

Представником позивача також було заявлено питання: чи належить підпис, виконаний в графі «Підпис Страхувальника (Застрахованої особи)/ Signature of the Insured (insured Person) у Міжнародному договорі добровільного комплексного страхування під час перебування за кордоном № 0410-1201-0042 від 30.07.2015 року ОСОБА_3. Якщо так, то чи вчиняв ОСОБА_3 при підписанні договору наслідування почерку ОСОБА_4, в цієї частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки це не є предметом спору, а обставини підписання чи не підписання вказаних документів ОСОБА_3 не відносяться до предмету та підстав позову.

Також представником позивача були заявлені питання: чи могла виконати підпис в графі «Підпис Страхувальника (Застрахованої особи)/ Signature of the Insured (insured Person) у Міжнародному договорі добровільного комплексного страхування під час перебування за кордоном № 0410-1201-0042 від 30.07.2015 року, особа яка перенесла ішемічний інсульт у 2012 році і у якої на 2015 рік були відсутні активні рухи в правій руці (за умов, що підпис вчинено правшею) та чи могла виконати підпис в графі «Підпис» у довіреності від 14.05.2015 року за зареєстрованим номером за № 123 особа, яка перенесла ішемічний інсульт у 2012 році і у якої за 2015 рік були відсутні активні руху в правій руці (за умов, що підпис вчинено правшею), проте клопотання у даній частині не підлягає задоволенню, оскільки для вирішення цього питання необхідне залучення для проведення експертизи, яка у даному випадку потребує застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань, інший вид експертиз, з залученням фахівців інших галузей, у тому числі й медичних стосовно фізичних можливостей особи, з огляду на певне захворювання, про що представником позивача заявлено не було.

Таким чином, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача частково.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертній установі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.5 ст. 104 ЦПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на відсутність між сторонами згоди щодо визначення експертної установи, специфіку запропонованих експертних установ, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з урахуванням регіональних зон обслуговування науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи обґрунтоване, проте підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 103,104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з урахуванням регіональних зон обслуговування науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис, виконаний в графі «____», «Підпис Страхувальника» (Застрахованої особи)/ Signature of the Insured (insured Person) у Міжнародному договорі добровільного комплексного страхування під час перебування за кордоном № 0410-1201-0042 від 30.07.2015 року, саме ОСОБА_4, чи іншою особою ?

В розпорядження експерта надати вільні зразки підпису ОСОБА_4 (а. 8,32,35,85), що містяться в додатках до матеріалів справи, а саме:

1.заява про призначення /перерахунок пенсії ОСОБА_4 графа «Підпис заявника ____» (пенсійна справа № 2165, арк. 8);

2.зобов'язання ОСОБА_4 від 18.04.2013 року в графі «Підпис _____» (пенсійна справа № 2165, арк. 32);

3.пам'ятка пенсіонеру від 18.04.2013 року в графі « Підпис ПІБ _____» (пенсійна справа № 2165, арк. 35);

4.Консультація-повідомлення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва від 14.03.2013 року в графі «Підпис отримувача ______» (пенсійна справа № 2165, арк. 84);

5.заява ОСОБА_4 про перерахування пенсії до філії Миколаївського облуправління АТ «Ощадбанк» в графі «Підпис _____» (пенсійна справа № 2165, арк. 85);

6.оригінал Міжнародного договору добровільного комплексного страхування під час перебування за кордоном № 0410-1201-0042 від 30.07.2015 року в графі «Підпис страховика _____» ( Міжнародного договору добровільного комплексного страхування під час перебування за кордоном № 0410-1201-0042 від 30.07.2015, арк. 1)

7.оригінал Міжнародного договору добровільного комплексного страхування під час перебування за кордоном № 0410-1201-0042 від 30.07.2015 року на зворотній стороні в графі «Підпис _____»( Міжнародного договору добровільного комплексного страхування під час перебування за кордоном № 0410-1201-0042 від 30.07.2015, арк. 2)

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 15.02.2019 року.

Суддя Н.С. Тихонова