overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4079/16-ц
Провадження № 2/752/199/19
У Х В А Л А

06.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року зупинено провадження у справі до розгляду Голосіївським районним судом м. Києва позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним положень кредитного договору недійсним та договору в цілому.

05.08.2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про поновлення провадження у справі.

За змістом ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі, оскільки рішення на час якої зупинялось провадження набрало законної сили.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

Постановив

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Продовжити розгляд справи в підготовчому судовому засіданні з повідомленням учасників справи 19 листопада 2018 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 3-А, каб 1.Копію ухвали направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №431/5348/19
провадження №2-о/431/1697/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 вересня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2019 року на 08 годину 10 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/964/19
Номер провадження 2/213/925/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Л.Я.Соловйової

за участю секретаря судового засідання Н.О.Бабейкіної

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про солідарне стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2013 року по 01.08.2018 року в сумі 5416,02 грн.

В судове засідання представник позивача та відповідачі не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись судом своєчасно та належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Просить вважати належним відповідачем у справі ОСОБА_2 , згідно відповіді адресно-довідкового бюро.

Причини неявки відповідачів не відомі.

Із довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованою значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, вірне ім`я відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

У зв`язку з вищевикладеним, оскільки склад сторін згідно позову не змінюється, суд приходить до висновку, що слід задовольнити клопотання представника позивача та вважати належним відповідачем по даній справі ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 . Розгляд справи слід відкласти для виклику належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії вважати належним відповідачем: ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 .

Розгляд справи відкласти до 29 жовтня 2019 року до 16 години 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3368/18 Номер провадження 22-ц/814/2164/19Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2019 року у складі судді Зоріної Д.О.

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води,-

в с т а н о в и в:

На виконання ухвали апеляційного суду від 15 липня 2019 року ОСОБА_1 надала суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 1490,40 грн., який який згідно виписки апеляційного суду від 23.09.2019 року зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Згідно частини 1 статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив до 15 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 337/5054/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.09.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 24.09.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гнатик
Справа № 373/998/19
УХВАЛА

23 вересня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши цивільну справу № 373/998/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 квітня 2011 року в розмірі 26825 грн. 29 коп. та судові витрати в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Ухвалою від 10 липня 2019 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

У позовній заяві зазначено два прізвища відповідача: « ОСОБА_2 » і « ОСОБА_3 ».

У відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області прізвище відповідача зазначено « ОСОБА_2 ». Крім того, адреса місця проживання відповідача, яка зазначена в позовній заяві, відмінна від адреси, яка міститься у відповіді на запит суду.

Дана обставина не дає можливості встановити дійсне прізвище відповідача та його місце проживання.

Встановлення даних обставин неможливо з`ясувати без призначення судового засідання.

Згідно ч.ч.5, 7 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

В судове засідання викликати:

- представника позивача АТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50;

- відповідача ОСОБА_4 , зареєстровану по АДРЕСА_1 , проживаючу по АДРЕСА_2 .

Суддя Я.І.Керекеза
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/748/19
У Х В А Л А

"24" вересня 2019 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представники позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 червня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивачів ОСОБА_7 С ОСОБА_8 просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_6 просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ДП «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представники позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування моральної шкоди до судового розгляду по суті на на 23.10.2019 о 14:00. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 643/12269/19

Провадження № 22-ц/818/5069/19

20 вересня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2019 року (суддя Колодяжна І.М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Печенізької районної державної адміністрації, ТОВ «ФК «Фінрайт», треті особи: приватний нотаріус ХМНО Лавінда Наталія Олександрівна, приватний нотаріус Антипова Ія Володимирівна про визнання противправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним звернення на предмет іпотеки, -

установив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2019 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2019 року (суддя Колодяжна І.М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Печенізької районної державної адміністрації, ТОВ «ФК «Фінрайт», треті особи: приватний нотаріус ХМНО Лавінда Наталія Олександрівна, приватний нотаріус Антипова Ія Володимирівна про визнання противправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним звернення на предмет іпотеки.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 01 жовтня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П.Коваленко

А.І.Овсяннікова
Справа № 346/2353/19
Провадження № 2/346/1458/19

УХВАЛА

20.09.2019м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Томин О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В СТ АН ОВ ИВ :

позивач звернувшись до суду із вказаним позовом посилається на те, що створити міцної сім`ї із відповідачкою їм не вдалося. Вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, тому вважає, що шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання сторни не з"явились, позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка також подала суду письмове клопотання про надання строку для примирення з позивачем з метою збереження сім`ї.

Взявши до уваги подані сторонами заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба відповідачки направлена на збереження сім`ї, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задовольнити та надати сторонам термін для примирення.

На підставі наведеного та ст. 111 СК України, керуючись 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, термін на примирення строком на шість місяців.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя П`ятковський В. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1937/2019 Справа № 641/6222/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єв Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Директор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Дробот Олег Ігорович, про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

06.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати відповідача ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Ухвалою суду від 12.08.2019 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали. Крім того ухвалою від 12.08.2019 року позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у звільненні від сплати судового збору. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.09.2019 року апеляційна скарга повернута ОСОБА_1

27.08.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву по усуненню недоліків позовної заяви, однак недоліки, які зазначені в ухвалі суду позивачем не виконані, крім того позивачем не був сплачений судовий збір.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Директор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Дробот Олег Ігорович, про визнання особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -Б. П. Григор`єв
Справа № 660/1294/18
Номер провадження 2/660/53/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ :

У провадження судді Каневського В.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні.

Суддя Каневський В.О. заявив самовідвід, посилаючись на ту обставину, що є наявна підстава про його самовідводу від участі у даній справі.

Так, відповідач у справі є ОСОБА_2, яка обіймає посаду лікаря у КЗ «Нововоронцовська центральна районна лікарня». Головуючий у справі неодноразово звертався до відповідача за медичною допомогою. Указана обставина може викликати сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду вказаної справи.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що одним із основоположних принципівЗагальної декларації з прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається надання в рівній мірі кожній особі права на розгляд її справи незалежним судом на засадах справедливості та безсторонності, зважаючи, що обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків, вважаю підстави самовідводу обґрунтованими, у звязку з чим самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід судді Каневського В.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні задовольнити.

Матеріали справи №660/1294/18, провадження №2/660/330/18 передати до канцелярії Нововоронцовського районного суду Херсонської області для передачі на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3