У Х В А Л А

14 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 640/4679/17

Провадження № 22-з/818/119/19

Харківський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача - Бровченка І.О.,

суддів:Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

розглянув заяву ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про відвід судді Піддубного Романа Миколайовича по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео», на бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2018 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Визнано бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по примусовому виконанню виконавчих документів № 640/4679/17 про поновлення ОСОБА_3 на посаді інженера в проектно-технологічному секторі Українського державного науково - дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природнього середовища «Укрводгео» та стягнення з Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природнього середовища «Укрводгео» на користь ОСОБА_3 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків виплати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу - неправомірною та зобов'язано державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути виявлені порушення.

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий суддя - Піддубний Р.М., судді колегії: Котелевець А.В., Тичкова О.Ю.) знаходиться вищезазначена цивільна справа.

12 лютого 2019 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлено відвід судді Піддубному Р.М.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року заявлений ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 відвід судді Піддубному Р.М. визнано необґрунтованим.

Заяву передано на автоматизований розподіл, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Провадження у справі до розгляду заяви про відвід зупинено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2019 року для вирішення заяви ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про відвід судді визначено склад колегії суддів: Бровченко І.О. (головуючий суддя), Бурлака І.В., Колтунова А.І.

Питання щодо заявленого відводу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 колегія суддів вирішує в порядку, передбаченому ст. ст. 40, 381 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Обговоривши доводи заяви ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді Піддубного Р.М. з огляду на таке.

Заява про відвід мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не було направлено на адресу ОСОБА_3 додані до апеляційної скарги старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Рейнвальд Ю.С. матеріали, крім того, після судового засідання 15 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору, що, на їх думку, свідчить про упередженість судді.

Статтею 182 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України встановлено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»)

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Рейнвальд Ю.С. на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлені особи: Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео», Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року закінчено підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Рейнвальд Ю.С. на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлені особи: Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео», Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначено розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 40 хв. на 15 січня 2019 року.

Разом із тим, ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 січня 2019 року апеляційну скаргу старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Шаповалової В.Г. на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2018 року залишено без руху.

Таким чином, судом були прийняті процесуальні рішення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Рейнвальд Ю.С., апеляційну скаргу старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Шаповалової В.Г. залишено без руху, доводи заяви про те, що після судового засідання апеляційну скаргу було залишено без руху є помилковими, і не є підставою для відводу судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших доводів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, заявниками не наведено.

Таким чином, аналіз доводів заяви ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 та положень ст. ст. 36, 37 ЦПК України свідчать, що вказані обставини, на які вони посилаються, не є передбаченими законом підставами для відводу судді Піддубного Р.М.

За таких обставин, даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи № 640/4679/17, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддіматеріали не містять.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Піддубного Р.М. підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Тому, заява ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про відвід судді Піддубного Р.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 37, 40, 259-261, 389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про відвід судді Харківського апеляційного суду Піддубного Романа Миколайовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова