Справа № 527/305/19
провадження 2/527/337/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 вересня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судових засідань - Волик Л.І.,

представника позивача -Латишевої В.О., представника відповідача ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» - Мудрої С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2019 року позивач звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі ПАТ СК «»Уніка), Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» (ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат») про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

У своєму позові позивач зазначив, що 23.12.2017 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю його та ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Газель 3302-14, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат». ДТП сталося внаслідок того, що від автомобіля, яким керував ОСОБА_2 відірвалося колесо у зв`язку з чим було пошкоджено належний йому автомобіль «KIA», модель Sportage 5.4 І, д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки в результаті пригоди ніхто не отримав тілесних ушкоджень, а водій ОСОБА_2 визнав повністю свою вину у вчиненому ДТП, за його наслідками було складено європротокол. 26.12.2017 року ПАТ «СУМИ АВТО» філією «Автоцентр на Харківській» було складено калькуляцію № КА4-000014, відповідно до якої вартість ремонту та вартість необхідних запчастин (матеріалів) для ремонту в сукупності складає 62471,48 грн. Оскільки цивільна відповідальність власника автомобіля, яким керував ОСОБА_2 було застраховано в ПАТ СК «Уніка» ним було надіслано повідомлення до останнього про страховий випадок, у якому він просив виплатити йому страхове відшкодування у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу «KIA», модель Sportage 5.4 І, д.н.з. НОМЕР_2 згідно Полісу ОСЦПВ № АК / 6750798, але отримав відповідь № 2742 від 13.04.2018 року, відповідно до якої ПАТ СК «Уніка» дійшло до висновку, що оскільки транспортний засіб було пошкоджено внаслідок зіткнення з колесом, яке відпало від транспортного засобу ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , а відповідальність за технічний стан транспортного засобу покладено на посадових осіб підприємства, отже цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 відсутня, тому пошкодження автомобіля не викликано страховою подією та не створює обов`язку для Страховика здійснити виплату страхового відшкодування. Оскільки ПАТ СК «Уніка» відмовилася відшкодувати заподіяну йому шкоду, 02 травня 2018 року він звернувся до ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» з проханням її відшкодування, на що 16 травня 2018 року отримав відповідь, у якій останнє запевнило його в тому, що йому необхідно почекати для проходження відповідних формальностей страховою компанією.

Посилаючись на те, що згідно Полісу ОСЦПВ № АК/6750798, ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» застрахував відповідальність в межах 100000,00 грн., тому заподіяна йому шкода в розмірі 62471 грн. 48 коп. може бути повністю сплачена, а також на те, що потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань як деліктному так і в договірному, він на власний розсуд обирає спосіб захисту своїх прав шляхом звернення до особи, яка завдала шкоди, або шляхом звернення до страховика, позивач просив суд, стягнути з ПАТ СК «Уніка» та ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» в солідарному порядку на його користь 62471,48 грн. в рахунок відшкодування йому матеріальної шкоди завданої ДТП, стягнути з відповідачів сплачені судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу.

13.03.2019 року представник відповідача ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач визнає факт наявності у приватній власності транспортного засобу, який під керуванням водія Товариства потрапив у ДТП, разом з тим цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ СК «Уніка». У такому випадку до власника транспортного засобу може бути заявлено вимоги лише у випадку недостатності страхової виплати, тому відповідальність повинен нести саме Страховик.

14.03.2019 року представник відповідача ПАТ СК «Уніка» подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що 01.07.2017 року між ПАТ СК «Уніка» та ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6750798, предметом страхування якого зокрема є відшкодування особою цивільно-правова відповідальність якої застрахована шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу ГАЗ 3302 14 СПГ 2005, НОМЕР_1 . 12.03.2018 року позивач звернувся до ПрАТ СК «Уніка» щодо здійснення страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням його транспортного засобу «KIA», модель Sportage 5.4 І, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок пригоди, що сталася 23.12.2017 року за участю забезпеченого транспортного засобу «ГАЗ 3302».

У разі оформлення документів про ДТП без участі уповноважених на те працівників підрозділів Національної поліції, розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих не може перевищувати максимальних розмірів, що діяли на день настання страхового випадку. Відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.2016 року № 3471 затверджено максимальний розмір страхової виплати на період з 01.02.2016 року у сумі 50000,00 грн., тобто навіть за умови прийняття Страховиком рішення про виплату, страхове відшкодування не могло б перевищувати 50000,00 грн. Крім того, транспортний засіб «KIA», модель Sportage зазнав пошкодження лівої частини внаслідок зіткнення з колесом, яке відпало від транспортного засобу ГАЗ 3302. Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду не є документом, що визначає відповідальність учасників ДТП, п. 12 «обставини ДТП» водіями заповнено не було, у заявленій події відсутня можливість встановлення факту настання цивільно-правової відповідальності водія ОСОБА_2 та відсутня можливість встановлення його вини. Також випадок стався внаслідок недотримання вимог законодавства посадовими особами ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів. Отже пошкодження автомобіля «KIA», модель Sportage не викликані страховою подією, цивільно-правова відповідальність не виникає та створює обов`язку для Страховика здійснити виплату страхового відшкодування позивачу, калькуляція надана позивачем не є належним доказом заподіяної шкоди у розумінні ЦПК України, тому представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до ПАТ СК «Уніка».

05.04.2019 року позивач подав до суду відповідь на відзив.

09.04.2019 року представник відповідача ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» подав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з урахуванням практики Верховного Суду, у справах про стягнення шкоди завданої ДТП належними відповідачами виступають Страховики.

27.05.2019 року представник відповідача ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» подав до суду додаткові заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно з п. 14 Європротоколу від 23 грудня 2017 року, водій автомобіля належного ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» визнав свою вину у скоєнні ДТП, учасники ДТП мали законні підстави для складення Європротоколу, тому належним відповідачем є ПАТ СК «Уніка».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові та у відповіді на відзив.

Представник відповідача ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» в судовому засіданні заперечувала проти позову ін. наведених підстав у відзиві на позовну заяву, а також у запереченням на відповідь на відзив на позовну заяву.

Представник ПАТ СК «Уніка» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Позивачу на праві власності належить автомобіль «KIA», модель «Sportage 2.4 І, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.7).

З повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, 23.12.2017 року близько 09.30 год. в с. Ворожба по вул. Миру, 50, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «А» ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «В» KIA Sportage 2.4, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , обидва транспортні засоби були забезпеченими, травмовані та загиблі особи відсутні (а.с.9).

Власником транспортного засобу «А» ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» (а.с.47-48).

Відповідно до ч.33.2 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

На виконання умов Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплат страхового відшкодування», Моторним (транспортним) страховим бюро України було встановлено відповідний зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та за погодженням з Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України затверджено протоколом Президії МСТБУ від 11.08.2011 №274/2011 Інструкцію щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до зазначеної Інструкції, у Європротоколі зазначаються фактична дата, час та місце настання дорожньо-транспортної пригоди, інформація про страхувальника згідно з даними полісу та інше. Виправлення у повідомленні категорично забороняються та замість зіпсованого бланку заповнюється інший.

Представник відповідача ПАТ СК «Уніка» у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду не можливо встановити вину водія ОСОБА_2

Надаючи оцінку зазначеним запереченням, суд вказує на наступне.

Як вбачається з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 23.12.2017 року, останній складений обома учасниками ДТП у частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб А та транспортний засіб Б, не містить виправлень, у відповідних пунктах зазначено дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди, наявна схема ДТП, визначені обставини ДТП для пояснення цієї схеми, а також відсутні будь-які відмітки про наявність з боку сторін зауважень стосовно відомостей, які зазначені у даному повідомленні.

Крім того, сам лише факт складання та підписання обома учасниками ДТП повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, вказує на наявність у водіїв транспортних засобів згоди щодо обставин її скоєння, водій автомобіля ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні ДТП, яке відбулось 23.12.2017, про що міститься відмітка в пункті 14 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Отже, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складене учасниками ДТП відповідно до норм чинного законодавства і є належним доказом вини особи, що скоїла ДТП, тому суд критично відноситься до заперечень ПАТ СК «Уніка» щодо відсутності встановленої вини ОСОБА_2 у вчиненому ДТП.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», яке є власником ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 застраховано у ПАТ СК «Уніка» (а.с.21,50-62).

Як вбачається з Полісу ОСЦПВ № АК/6750798, розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну становить 100000,00 грн., забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.21).

Як зазначено в ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до абз. 1 п. 36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Позивач 12.03.2018 звернувся до ПАТ СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування. Листом вих. № 2742 від 13.04.2018 року відповідачем СК «Уніка» позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Як підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування у вищевказаному листі зазначено, що вказана подія не є страховою, оскільки транспортний засіб «KIA Sportage» зазнав пошкодження передньої лівої частини внаслідок зіткнення з колесом, яке відпало від транспортного засобу «ГАЗ 3302» та цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 не виникає, оскільки відповідальність за технічний стан транспортного засобу покладено на посадових осіб підприємства.

Аналізуючи зазначену відмову ПАТ СК «Уніка» у виплаті страхового ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Отже судом встановлено, що відірвання колеса від автомобіля ГАЗ 3302 відбулося під час руху транспортного засобу, внаслідок чого майну ОСОБА_1 автомобілю KIA Sportage було завдано матеріальні збитки, тобто відбулася дорожньо-транспортна пригода та настала цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 .

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настала цивільно-правова відповідальність особи зазначений випадок є страховим, тому суд дійшов висновку, що ПАТ СК «Уніка» безпідставно не виплатило позивачу страхове відшкодування.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Суд вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, а саме ТОВ «Глобинським м`ясокомбінат», яке уклало відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, тому відшкодовувати розмір шкоди завданої майну потерпілого ОСОБА_1 повинен у даному випадку Страховик ПАТ СК «Уніка» у межах страхової суми визначеної полісом.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року (справа № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18).

Вирішуючи питання про розмір страхового відшкодування, який повинне виплатити ПАТ СК «Уніка» ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9.1 ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Відповідно до калькуляції № КА4-000014 від 26.12.2017 року складеної ПАТ «СУМИ АВТО» філією «Автойцентр на Харківській», вартість робіт та вартість запчастин (матеріалів) необхідних для ремонту транспортного засобу KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 становить 62471,48 грн. (а.с.14-15).

Представник відповідача ПАТ СК «Уніка» у своєму відзиві зазначив, що дана калькуляція не є належним доказом заподіяної шкоди у розумінні ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1. ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник відповідача ПАТ СК «Уніка» зазначаючи, що калькуляція не є доказом, будь-яких клопотань щодо залучення інших доказів на спростування розміру заподіяної шкоди завданої позивачу суду не надав, клопотань про призначення експертизи не надходило.

Як вбачається з листа № 4648 від 02.08.2019 року ПАТ СК «Уніка» наданого на виконання ухвали суду, оскільки Страховиком було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, висновок про визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 не замовлявся (а.с.160).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що калькуляція надана позивачем містить інформацію щодо предмета доказування, а саме стосовно розміру вартості робіт та вартості запчастин (матеріалів) необхідних для ремонту транспортного засобу KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , суд дійшов висновку, що калькуляція є належним письмовим доказом, який підтверджує розмір завданих збитків позивачу на суму 62471,48 грн.

Як вбачається з Полісу ОСЦПВ № АК/6750798, розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну становить 100000,00 грн. (а.с.21).

Разом з тим, як встановлено судом, документи про доржньо-транспортну пригоду було оформлено без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу Національної поліції.

Відповідно до абз. 2 п. 36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Згідно з розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17.11.2011р. №698 «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України» максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 01 лютого 2016 року - 50000 гривень потерпілому.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь позивача підлягає стягненю матеріальна шкода завдана дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 50000,00 грн.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи те, що страхової виплати недостатньо для повного відшкодування шкоди позивачу, різниця в розмірі 12471,48 грн. підлягає стягненню з ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» на користь позивача.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено позовні вимоги на суму 62471 грн. 48 коп. та сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн. (а.с.1), суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» шкоди в сумі 50000,00 грн., з ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» шкоди в сумі 12471,48 грн., що становить відповідно 80% та 20 %.

За таких обставин, з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 614,72 грн., що становить 80 % від 768,40 грн. та з відповідача ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» в сумі 153,68 грн., що становить 20 % від 768,40 грн.

Позивачем понесено витрати на правову допомогу в сумі 4900,00 грн. (а.с.27-28, 166-167).

За таких обставин, з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» підлягає стягненню на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 3920,00 грн., що становить 80 % від 4900,00 грн. та з відповідача ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» в сумі 980,00 грн., що становить 20 % від 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 76-82, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 50000,00 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 12471,48 грн. (дванадцять тисяч чотириста сімдесят одна грн. 48 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4534,72 грн. (чотири тисячі п`ятсот тридцять чотири грн. 72 коп.) з яких:

- 614,72 грн. судового збору;

- 3920,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1133,68 грн. (одну тисячу сто тридцять три грн. 68 коп.) з яких:

- 153,68 грн. судового збору;

- 980,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_6 ).

Відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А, ); Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Володимирівська, буд. 228, ).

Повний текст рішення складено 25 вересня 2019 року.

Суддя А. О. Олефір