overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1359/19
Провадження № 2/347/652/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23.09.2019 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивачка подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 278/1388/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності та договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності та договору дарування.

09 серпня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, повідомив що наслідки відмови від позову йому відомі (а.с. 43).

У судове засідання учасники справи або їхні представники не з`явились.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач причину своєї неявки не повідомив.

Суд, дослідивши заяву позивача про закриття провадження та інші матеріали справи, дійшов таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК передбачено, що в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом ч. 3 ст. 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 206 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності та договору дарування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Зубчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2019 Справа №607/22446/19

23 вересня 2019 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» (м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6) про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» (м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6) про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 жовтня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34, 1 поверх, зал судового засідання №10).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. М. Черніцька
Справа № 199/3573/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Цві до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук Катерина Петрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, скасування рішення про передачу земельної ділянки та витребування майна, визнання недійсною довіреності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, скасування рішення про передачу земельної ділянки та витребування майна, визнання недійсною довіреності.

11 лютого 2019 року ухвалою суду було зупинено провадження по справі для проведення судової почеркознавчої експертизи.

14 серпня 2019 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшли матеріали справи та висновок експерта № 1651-19 від 14.08.2019 року .

Тому, суд вважає, що наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/2977/18 (2/199/1654/19) за позовом ОСОБА_1 Цві до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук Катерина Петрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, скасування рішення про передачу земельної ділянки та витребування майна, визнання недійсною довіреності.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/6958/19
Провадження № 2/185/3663/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Одночасно позов містить заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, у зв`язку із скрутним фінансовим становищем позивача.

Позивачка не працює, перебуває на лікуванні, доходу не отримує, має на утриманні одну неповнолітню дитину, тому не має можливості сплати судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та звільнити її від сплати судового збору за подачу позову до суду.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2019 року о 08:40 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 393/366/19

УХВАЛА

23 вересня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 15.07.2019р. відкрито провадження по справі та призначено її розгляд на 23.09.2019р. о 12 год. 00 хв. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Копії даної ухвали направлено сторонам.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Копію ухвали суду від 15.07.2019р. позивач отримав 30.07.2019р., що згідно зворотнього поштового повідомлення. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.

Поштовий конверт, в якому направлялася відповідачу копія ухвали суду від 15.07.2019р. разом з позовною заявою та додатками до неї повернутий до Новгородківського районного суду. Згідно довідки поштового відділення причина повернення: ''адресат не проживає''.

За таких підстав, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, а відповідача повторно повідомити про розгляд даної справи в тому числі і через розміщення повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 30 хв. 21.10.2019р.

Відповідача повідомити про розгляд даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Провадження № 2-о/638/258/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м.Харків, вул.Сумська буд.61) про встановлення факту смерті, -

встановив:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про встановлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315- 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова.

Заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України розглядаються в порядку окремого провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.19, 187, 294, 315-318 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку окремого провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова (м.Харків пр.Перемоги, буд.52-В) на 16 серпня 2019 року на 14-00 годину.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі у строк до 16 серпня 2019 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/8003/19
Номер справи місцевого суду: 521/2499/19
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи для належного оформлення

23.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2019 року позовні вимоги задоволено частково.

11.09.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 01.08.2019 року.

Матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення зважаючи на наступне.

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи. Виправлення в рішеннях повинні бути застережені перед підписом судді (ст. 259 ч. ч.6,7 ЦПК України).

В матеріалах справи наявні вступна та резолютивна частина рішення суду від 01.08.2019 року, а також повний текст рішення суду від 01.08.2019 року (а.с.156, 157-160).

У вступній та резолютивній частині рішення суду першої інстанції від 01.08.2019 року зазначено, що дата складання повного тексту судового рішення відкладено до 12.08.2019 року (а.с. 156).

Разом з тим, повний текст рішення суду від 01.08.2019 року не зазначає про відкладення складання повного тексту рішення на певний строк і не зазначають дату складання повного тексту рішення суду.

Зазначені недоліки в рішенні суду від 01.08.2019 року перешкоджають суду апеляційної інстанції визначитись із дотриманням апелянтом строку оскарження судового рішення.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ст. 269 ч.1 ЦПК України).

Зважаючи на те, що повний текст рішення суду від 01.08.2019 року не зазначають про відкладення складання повного рішення на певний строк, а також не зазначають дату складання повного тексту рішення суду, керуючись ст. 259, 269 ч.1, 365 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для усунення недоліків судового рішення.

Визначити строк для усунення недоліків до 14 жовтня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 653/2584/19
Провадження № 2/653/951/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника позивача Гули М.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків по акту порушення ПРРЕЕ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків по акту порушення ПРРЕЕ - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 559/1916/19
Номер провадження 2-з/559/21/2019
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддею ОСОБА_3 заявлено про самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що перебуває в дружніх стосунках з відповідачем ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Ралець Р.В. підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст.36, 9 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Ралець Р.В. з розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: