МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/7050/19
Провадження № 22-ц/812/1601/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Черенкової Н.П. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Шафаят», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення та зобов`язання звільнити ПП "Шафаят», власника ПП «Шафаят» - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб, з приміщень адміністративно-побутового та торгівельного комплексу та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та сплати судового збору в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

20 серпня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків та надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн., а також надана позовна заява у новій редакції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_6 ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном визнано неподаною та повернуто заявнику. Повернуто позивачу судовий збір у сумі 768,40 грн., сплачений 19.08.2019 року у АТ "Ощадбанк" за квитанцією №32687.

Роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що в порушення вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору, чітко не визначив загальну суму судового збору, яку необхідно сплатити позивачу. Вважає, що ним заявлено одну вимогу про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення та зобов`язання відповідачів звільнити приміщення. Суд, залишаючи позовну заяву без руху, не вказав скільки на погляд суду вимог в позовній заяві. Недотримання вказаних вимог судом першої інстанції, як вважає апелянт, призвели до постановлення ухвали суду про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з несплатою судового збору в повному обсязі. Враховуючи викладене, просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, надавши пояснення, аналогічні змісту апеляційної скарги.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя дійсно, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу, яка оскаржується, суд виходив з того, що ухвалою суду від 14 серпня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України. В ухвалі зазначено, що позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн. за кожну з вимог; уточнити позовні вимоги, та вірно обрати спосіб захисту порушеного права, у відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, з урахуванням положень ЦК України, які регулюють правовідносини щодо захисту права власності; уточнити позовні вимоги, вказавши правові підстави виселення з нежитлового приміщення - адміністративно-побутового та торгівельного комплексу та земельної ділянки; надати докази у підтвердження перешкод у праві користування земельною ділянкою (акти, заключення експертів, тощо); надати дані про реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 та договір іпотеки. При цьому, роз`яснено право на витребування доказів, передбачене ст. 84 ЦПК України.

20.08.2019р. на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків та надано квитанції про сплату судового збору у розмірі 768,40грн.

Вважаючи, що позивачем заявлено вимоги про усунення перешкод, виселення та зобов`язання вчинення певних дій, а сплачено судовий збір за одну вимогу, суд дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було подано позов про усунення перешкод у користуванні належним йому майном, а саме приміщенням адміністративно-побутового та торгівельного комплексу та земельної ділянки, що знаходяться за адресою- АДРЕСА_1 . Тобто позов містить одну позовну вимогу. При цьому вид усунення перешкод у користування (шляхом виселення, зобов`язання звільнити приміщення та земельну ділянку, на якому воно розташовано, тощо) не є, виходячи з аналізу викладених в позовній заяві підстав позову, самостійними та окремими видами позовних вимог.

Крім того, суд, залишаючи позовну заяву без руху, в порушення вимог ст. 185 ЦПК України не зазначив точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин у суду не було достатніх правових підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Зазначені вище обставини свідчать про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання про визнання позовної заяви неподаною, а тому ухвала суду від 27.08.2019 р. підлягає скасуванню з направленням справи до суду І інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання її повного тексту до Верховного Суду у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді:

Повний текст постанови складено 26 вересня 2019 року.