overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-19/11
8/303/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

представника позивача Борисов ОСОБА_1 .

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Пуканич Е ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Великобактянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , третя особа Управління Держземагенства у Берегівському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Великобактянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , третя особа Управління Держземагенства у Берегівському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Представник відповідача Пуканич Е.В. в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, оскільки на даний час Управління Держземагенства у Берегівському районі ліквідовано.

Представник позивача Борисов І.В. в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

У відповідності до поштової кореспонденції Укрпошти Управління Держземагенства у Берегівському районі не існує.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, а саме те, Управління Держземагенства у Берегівському районі ліквідовано, а рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, а тому його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 13, 53, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, місцезнаходження 88008, м.Ужгород, пл.Народна, 4, каб.298 до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Великобактянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , третя особа Управління Держземагенства у Берегівському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 212/7150/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"23" вересня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Криворізької міської ради про встановлення факту прстійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 23.09.2019 о 15.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Криворізької міської ради про встановлення факту прстійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини , відкласти на 10:00 годину 19.11.2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
У х в а л а

Про залишення уточненої позовної заяви без руху

"11" вересня 2019 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями та діями органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

10.09.2019 року від ОСОБА_2 надійшло уточнена позовна заява в трьох примірниках, зміст яких відрізняється один від одного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 УПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачем до кожного примірника позовної заяви додану різну кількість додатків. Крім того, надані копії документів не засвідчені належним чином, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк достатній для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 56, 175, 177, 185 України, суддя

п о с т а н о в и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями та діями органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень - залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення виявлених недоліків строк, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 496/1876/19
Провадження № 2/496/1249/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 вересня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д,(адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 31 травня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, про що надав відповідну заяву.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа № 509/411/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Дорошко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що 26 червня 2009 року між ним та відповідачкою, Овідіопольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 83.

Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, відзив на позов не надала, із заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася, у зв"язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі в порядку ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 26 червня 2009 року між позивачем та відповідачкою, Овідіопольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 83.

Сторони однією сім`єю не проживають та спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що сім`я сторін існує формально та її збереження не можливе.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,5,10,12,223,229,258.259,263,264,265,280 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 26 червня 2009 року Овідіопольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 83 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 539/3602/19
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви, тобто з 11 вересня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 192 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У відповідності до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/5381/19
Провадження № 6/202/184/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із заявою Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (заінтересовані особи: керівник ВАТ «Дніпропетровський хладокомбінат» Кодацький Олександр Володимирович, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про розшук боржника.

Дана заява подана в порядку ст. 442 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст. 175 ЦПК України.,

За таких обставин, заяву необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника.

Судовий розгляд заяви призначити на 12 годину 00 хвилин 16 серпня 2019 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа №521/2179/19
Провадження №2/521/2079/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Вікленко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з місця реєстрації та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з місця реєстрації та виселення - задовольнити.

Примусово виселити з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення - громадянина України ОСОБА_1 , 1979 р.н., громадянина України ОСОБА_2 , 2016 р.н., громадянина України ОСОБА_3 , 2013 р.н.

Позбавити (визнати такими, що втратили право користування) житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - громадянина України ОСОБА_1 , 1979 р.н., громадянина України ОСОБА_2 , 2016 р.н., громадянина України ОСОБА_3 , 2013 р.н.

Зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 - громадянина України ОСОБА_1 , 1979 р.н., громадянина України ОСОБА_2 , 2016 р.н., громадянина України ОСОБА_3 , 2013 р.н.

Стягнути з ОСОБА_1 , 1979 р.н. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у сумі - 5 763 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30- денний строк з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 13 вересня 2019 року

Суддя О.Д. Коблова
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
Номер провадження 2/229/662/2019
Справа № 229/2695/19
23 вересня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лебеженко В. О.,
за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Клопотань, заяв про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, від сторін не надходило.
Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2019 року на 09:00 годину, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: В. О. Лебеженко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/49/19 Справа № 641/3752/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григор`єва Б.П.

при секретарі - Максимової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась зазначена цивільна справа.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені.

ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки.

В заяві про виправлення описки ОСОБА_1 зазначив, що в тексті рішення суду невірно зазначено його ім`я, замість вірного « ОСОБА_3 » в рішенні суду зазначено « ОСОБА_4 ».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Суд вважає доцільним задовольнити заяву про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення зазначити правильним ім`я відповідача ОСОБА_1 - « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя -Б. П. Григор`єв
Справа № 452/2343/19
УХВАЛА

24 вересня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

У підготовче засідання учасники процесу не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 223 ЦПК України та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування - відкласти на 08.10.2019 року на 10 год. 30 хв.

Повторити виклик сторін у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя