У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"16" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни про визнання дій протиправними та скасування рішення, яку наступного дня було передано у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та цього ж дня фактично отримано суддею.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. з проведення перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46278213 від 03.04.2019 11:56:38 на квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати запис про право власності № 30999021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., індексний номер 46278213 від 03.04.2019 11:56:38 на квартиру АДРЕСА_1 .

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.07.2011 між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики грошей. У забезпечення вимог позикодавця за вказаним договором позики цього ж дня було укладено іпотечний договір, за умовами якого позивач передав в іпотеку відповідачу ОСОБА_2 належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . 16.08.2019 позивач дізнався, що право власності на вказану квартиру належить ОСОБА_2 та зареєстроване 01.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. на підставі дублікату іпотечного договору. Вважає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. як державний реєстратор не мала права вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, на яке накладено обтяження, що свідчить про недотримання вимог закону при зверненні стягнення на предмет іпотеки та реєстрації права власності, у зв`язку з чим звертається до суду щодо оскарження її дій та скасування рішень.

Вивчивши зміст поданої заяви з доданими до неї документами, приходжу наступного.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач виключно оспорює владні, управлінські дії та рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М, яка у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень.

У даному випадку спір не пов`язаний з реалізацією іпотекодержателем своїх прав на предмет іпотеки, процедура якої передбачає їх здійснення за участі нотаріуса (державного чи приватного) або державного реєстратора. Дії приватного нотаріуса оскаржуються не через неправомірність дій іпотекодержателя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, а також висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/9928/15 викладений у постанові від 04 квітня 2018 року, а також те, що заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною позовною заявою у порядку цивільного судочинства.

Судом роз`яснюється, що за приписами п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 353, 431 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: