Ухвала

Іменем України

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 2/2218/331/11

провадження № 61-16448ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного товариства «Укоопспілка» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмельницька міська рада, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно,

встановив:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» (далі - ТОВ «Креді Фінанс Актив») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у вищевказаній справі.

В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 2/2218/331/11 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» заборгованість за кредитним договором №3 від 22 червня 2007 року в загальній сумі 287 474, 38 грн. В рахунок погашення заборгованості перед ПАТ АБ «Укоопспілка» звернуто стягнення шляхом проведення прилюдних торгів на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2012 року у цій справі виправлено описку в рішенні суду, а саме «стягненню підлягає пеня в розмірі 0,1% від суми простроченого кредиту». Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2012 року у цій справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» заборгованість за кредитним договором №2 від 13 грудня 2006 року в загальній сумі 672 525, 62 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни квартири у розмірі 960 000 грн, виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з вказаної квартири. 18 січня 2013 року на виконання цих судових рішень судом було видано виконавчі листи №2/2218/3156/11, які згодом були направлені до примусового виконання у Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Заборгованість боржником не погашена, останній продовжує користуватися іпотечним майном. 13 лютого 2018 року між ПАТ АБ «Укоопспілка» та ТОВ «Креді Фінанс Актив» було укладено договір відступлення права вимоги, договір купівлі-продажу майнових прав, за умовами яких право грошової вимоги за кредитними договорами №2 та №3, укладеними між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укоопспілка», перейшло до ТОВ «Креді Фінанс Актив».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року, заяву ТОВ «Креді Фінанс Актив» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ АБ «Укоопспілка» його правонаступником ТОВ «Креді Фінанс Актив» по виконанню рішень Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі №2/2218/3156/11 від 07 жовтня 2011 року та 05 березня 2012 року.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що ПАТ АБ «Укоопспілка» не мало права укладати договори купівлі-продажу майнових прав та передавати існуючу заборгованість на користь ТОВ «Креді Фінанс Актив», оскільки Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборонено кредитній установі відступати право вимоги за споживчими кредитами, наданими в іноземній валюті. Крім того, станом на час укладення договорів відступлення виконавчі провадження, відкриті на виконання судових рішень у справі № 2/2218/331/11, були закінчені/завершені і ПАТ АБ «Укоопспілка» у правовому статусі стягувача не перебував, а тому були відсутні будь-які правові підстави для заміни сторони виконавчих проваджень.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Судами встановлено, що 13 лютого 2019 року між ПАТ АБ «Укоопспілка» та ТОВ «Креді Фінанс Актив» укладено договір відступлення права вимоги, договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до яких право грошової вимоги за кредитним договором № 2, кредитним договором № 3, укладеними між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укоопспілка», перейшло до ТОВ «Креді Фінанс Актив».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 442 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення статті 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, встановивши обставини переходу до ТОВ «Креді Фінанс Актив» права вимоги кредитора до боржника за кредитними договорами, укладеними між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укоопспілка», а також встановивши відсутність факту закінчення виконавчих проваджень щодо стягнення коштів та звернення стягнення на майно ОСОБА_1 ,суди дійшли висновку про заміну стягувача у виконавчому провадженні із додержанням вимог цивільного процесу.

Крім того, згідно вимог пункту 3 частини першої статті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту (за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті), на користь (у власність) іншої особи.

Між тим, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укропспілка» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 287 474, 38 грн, додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укропспілка» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 672 525, 62 грн, тобто предметом відступлення права вимоги є борг в національній валюті України, а не в іноземній.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертою статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої та апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного товариства «Укоопспілка» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмельницька міська рада, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук