Постанова

Іменем України

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа №401/428/16-ц

провадження №61-16651св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя - доповідач),

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І.М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року у складі судді Дуковського О. Л.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп»,

представник третьої особи - Максимец ВікторМиколайович,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», про поділ майна подружжя.

Короткий зміст судових рішень

2. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року у складі судді Іващенко В. М. визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Провадження у справі закрито.

3. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» повернуто заявнику у зв'язку з тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

4. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана представником, який не є адвокатом, тому до застосування підлягає норма статті 357 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата МайнінгГруп» просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2018 року, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

6. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що провадження у справі розпочато у лютому 2016 році, тому, враховуючи положення розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України, апеляційну скаргу мав право подавати представник - фізична особа за довіреністю.

Доводи інших учасників справи

7. Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги до касаційного суду не направили.

Позиція Верховного Суду

8. Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

9. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

10. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

11. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

12. Пунктом 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено

13. 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України № 1401-VIII

від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

14. Відповідно до частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

15. У підпункті 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України зазначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1, та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

16. Згідно зі статтею 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

17. Відповідно до підпункту 18 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України.

18. Отже, з 01 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції в справах, провадження у яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися адвокатами. Якщо провадження розпочате до 30 вересня

2016 року, то представництво у судах апеляційної інстанції може здійснюватися представниками, які не мають статусу адвоката.

19. Тлумачення підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини до визначення початку «вирішення спору», свідчить, що цей підпункт повинен застосовуватися як до тих проваджень, в яких постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, так і до тих, в яких постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

20. З матеріалів справи слідує, що позов у справі, яка переглядається, пред'явлено 11 лютого 2016 року (т. 1 а. с. 2-4).

21. Провадження у справі відкрито ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2016 року

(т. 1 а. с. 27), тобто до 30 вересня 2016 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», подану представником по довіреності, на підставі пугнкут 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України.

23. За викладених обставин оскаржувана ухвала суду апеляційного суду про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (частина шоста статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» задовольнити.

2. Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В. В. Пророк

В. М.Сімоненко

І. М. Фаловська