У Х В А Л А

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 752/2151/17-ц

провадження № 61-42956св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренко Юрій Валерійович, товариство з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД», ОСОБА_2 , Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року у складі судді Колдіної О. О. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 08 липня 2018 року у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної І. О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренка Ю. В., товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД», ОСОБА_2 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання правочину недійсним, визнання акту приймання-передачі недійсним, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання вчинити дії.

На обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 26 березня 2015 року між нею та ТОВ «СБ ЛТД» укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого вона придбала майнові права на об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення, оф.4 , розташоване на об`єкті капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , загальною (проектною) площею 126,1 кв. м., поверх 1, секція 2, у порядку та на умовах, передбачених договором, сплативши 100 % вартості об`єкту в сумі 1 261 000,00 гривень на умовах і в строк визначений договором, у зв`язку із чим набула право власності на всі майнові права на вищезазначене нежитлове приміщення.

З інформаційної довідки від 23 січня 2017 року № 78584945 їй стало відомо, що 09 червня 2016 року приватним нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу Київської області Римаренко Ю. В. зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 126 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_3, індексний номер:30001565 від 10 червня 2016 15:41:42 та внесена запис про право власності:14920942, дата та час державної реєстрації: 09.06.2016 15:55:53, власник - ОСОБА_2

Підставою виникнення права власності зазначено: технічний паспорт, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 27 травня 2016 року, видавник ТОВ «Майстерня Да Вінчі»; виписка зі списку інвесторів, що інвестували будівництво житлового комплексу з діловим центром та підземною автостоянкою, серія та номер: б/н, виданий 09 червня 2016 року, видавник: ТОВ «СБ ЛТД»; акт прийому - передачі квартири в житловому будинку, серія і номер: б/н, виданий 09 червня 2016, видавник: ТОВ «СБ ЛТД»; договір купівлі майнових прав, серія та номер: ОМ/2С-нп/4, виданий 09 червня 016 року, видавник: сторони: ТОВ «СБ ЛТД», ОСОБА_2

Зазначала, що ТОВ «СБ ЛТД» не мало право вчиняти правочин щодо відчуження майнових прав на об`єкт будівництва: АДРЕСА_3 , оскільки 100 % майнових прав на нього належали їй на підставі договору від 26 березня 2016 року № ОМ/2С-НП/4.

Крім того, зазначала, що для державної реєстрації права власності не було подано всіх необхідних документів, не надано документів, що відповідно до вимог законодавства, засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта у зв`язку із чим у відповідності до статті 22, 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень» приватний нотаріус Римаренко Ю. В. зобов`язаний був відмовити у державній реєстрації права власності, однак останній вимог вказаного закону не здійснив.

Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійним договір купівлі-продажу майнових прав від 09 червня 2016 року № ОМ/2С/НП/4, укладений між ТОВ «СБ ЛТД» та ОСОБА_2 на об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення АДРЕСА_3, площею 126 кв.м.

Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренка Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30001565 від 10.06.2016 р. здійснену о 15:41:42 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення АДРЕСА_3, площею 126 кв. м. за власником ОСОБА_2

Стягнуто з приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренка Ю. В., ТОВ «СБ ЛТД», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1280 гривень в рівних частинах з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Оскільки на момент вчинення правочину 09 червня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «СБ ЛТД» на придбання майнових прав на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, загальною (проектною) площею 126,1 кв. м., поверх 1, секція 2, власником яких була ОСОБА_1 , суд першої інстанції визнав цей правочин недійсним, виходячи з того, що вказане майно (майнові права) вибуло з володіння власника поза його волею.

Оскільки приватним нотаріусом Римаренко Ю. В. було вчинено реєстраційну дію про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30001565 від 10червня 2016 року на підставі поданих документів, які не відповідають вимогам закону, суд визнав незаконним та скасував рішення приватного нотаріуса.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 08 липня 2018 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції як таким, що постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 черех свого представника ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренка Юрія Валерійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД», ОСОБА_2 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання правочину недійсним, визнання акту приймання-передачі недійсним, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання вчинити дії призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук