ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/568/19
Єдиний унікальний номер справи: 654/3497/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 лютого 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

03 грудня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.09.2018 до закінчення навчання, тобто до 30.06.2021 р. В решті позовних вимог - відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в частини стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Стягнено з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник ОСОБА_3 - адвокат Біла-Карпа В.А. 02 січня 2019 року подала (здала на пошту) апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 24 січня 2019 року повернута особі яка її подала з підстав п.1ч.5ст.357 ЦПК України.

01 лютого 2019 року представник ОСОБА_3 - адвокат Біла-Карпа В.А. повторно подала (здала на пошту) апеляційну скаргу, проте апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження установленого ст. 354 ЦПК України.

Зі змісту ст. 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2018 року в судовому засіданні у присутності представника відповідача адвоката Біла-Карпа В.А. було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду, повний текст зазначеного рішення виготовлено 13 грудня 2018 року. Копію рішення представником скаржника отримано 19 грудня 2018 року (а.с.63).

У відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг тридцятиденного строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження рішення суду почався з наступного дня після проголошення судового рішення і закінчився 02 січня 2019 року.

Дана апеляційна скарга представником ОСОБА_3 - адвокатом Біла-Карпою В.А. на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2018 року подана (здана на пошту) 01 лютого 2019 року, тобто поза межами строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України, про що свідчать штамп на поштовому конверті.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою учасника справи - частина 1 статті 127 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Проте, скаржник із заявою про поновлення строку до апеляційного суду не звертався, у апеляційній скарзі також не порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана після закінчення установленого ст.354 ЦПК України строку апеляційного оскарження рішення суду, не порушуючи питання про поновлення цього строку, подана скаржником апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із наведенням причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частиною першою статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

У відповідності до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, повноваження представника відповідача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру, виданого на ведення справи в суді або довіреністю.

Зокрема, повноваження адвоката, щодо підписання апеляційної скарги, повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об'єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

З апеляційної скарги вбачається, що вона подана адвокатом Біла-Карпою В.А., яка діє в інтересах ОСОБА_3, проте в порушення п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України довіреності або інший документ, що посвідчує її повноваження в суді апеляційної інстанції суду не надано, і в матеріалах справи такі документи відсутні.

З Ордеру серії ХС №117531 від 14 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_3 уповноважив адвоката Біла-Карпу В.А. представляти свої інтереси лише в суді першої інстанції, а саме в Голопристанському районному суді Херсонської області, і в договорі про надання юридичних послуг та представництва інтересів по кримінальним, цивільним, адміністративним справам який міститься в матеріалах справи, не зазначені повноваження адвоката на представництво інтересів скаржника в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості перевірити повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вказані обставини відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суд Херсонської області від 03 грудня 2018 року із наведенням причин пропуску строку апеляційного оскарження та документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Біла-Карпи Валентини Анатоліївни залишити без руху.

Надати Біла-Карпі Валентині Анатоліївні строк для звернення до апеляційного суду із заявою із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суд Херсонської області від 03 грудня 2018 року протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження на рішення Голопристанського районного суд Херсонської області від 03 грудня 2018 року буде відмовлено.

Надати Біла-Карпі Валентині Анатоліївні строк для надання документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідних документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А.Приходько