Справа № 577/3853/19
Провадження № 2-о/577/302/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ з питань державної реєстрації Виконавчого комітету Конотопської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що договір купівлі-продажу ? частки житлового будинку по АДРЕСА_1 від 8 липня 2011 року належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 8 липня 2011 року вона придбала 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , про що було укладено договір купівлі-продажу. 7 лютого 2012 року вона придбала іншу частину цього ж бужинку, про що, також, було укладено договір купівлі-продажу. При зверненні до відділу з питань державної реєстрації Виконавчого комітету Конотопської міської ради з метою реєстрації права власності, виявилось, що в договорах є розбіжності в її ідентифікуючих даних, а саме: в договорі від 08.07.2011 р. її РНОКПП зазначений НОМЕР_1 , а у договорі від 07.02.2012 р. РНОКПП зазначений НОМЕР_2 , тобто, ідентифікаційний номер у договорі від 08.07.2011 р. зазначено невірно. У зв`язку з такими обставинами вона не може скористатися правом на розпорядження своїм майном, тому змушена звернутися з вказаною заявою до суду.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Заінтересована особа : відділ з питань державної реєстрації Виконавчого комітету Конотопської міської ради до судового засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти заяви не заперечують .

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов висновку про задоволення заявлених вимог.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту : належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення .

Згідно договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 8 липня 2011 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 зазначений НОМЕР_1 ( а.с.7)

Згідно договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 7 лютого 2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 зазначений НОМЕР_3 ( а.с.7)

Відповідно до копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . ( а.с.4)

Вищевказані обставини свідчать про те, що в договорі купівлі продажу від 8 липня 2011 року, невірно зазначений номер облікової карти податків ОСОБА_1 .

Враховуючи відомості, викладені в досліджених доказах, суд дійшов висновку про доведеність вимог заявника, оскільки вказані докази в своїй логічній послідовності в повній мірі доводять, що договір купівлі-продажу частки житлового будинку від 8 липня 2011 року дійсно належить ОСОБА_1 .

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст.ст.12,81, 263, п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) задовольнити.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу ? частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 8 липня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Яковенко Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 423 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Семенюк І. М.