Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 1207/7601/12
Провадження №2-в/433/68/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке питання про відновлення тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року у цивільній справі № 1207/7601/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2019 року до Троїцького районного суду Луганської області з Луганського апеляційного суду згідно ухвали Луганського апеляційного суду від 04.07.2019 надійшли матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Цибульник Олексій ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для вирішення питання про відновлення тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15.05.2013 у цивільній справі № 1207/7601/12.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся шляхом повідомлення телефонограмою.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 04.07.2019 матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Цибульник Олексій ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено до Троїцького районного суду Луганської області для вирішення питання про відновлення тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15.05.2013 у цивільній справі № 1207/7601/12.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься копія рішення Троїцького районного суду Луганської області від 05 вересня 2016 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 1207/7601/12 в частині рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» були задоволені, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнута сума заборгованості в розмірі 7646724,70 грн. та судовий збір у розмірі 3219 грн.

Згідно частини 2 статті 408 ЦПК України, в редакції чинній на час вирішення питання про відновлення втраченого провадження Троїцьким районним судом Луганської області в 2016 році, та статті 494 ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

У відповідності до роз`яснень, що містяться в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, здійсненого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі. Це зумовлено тим, що наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Троїцький районний суд Луганської області постановляючи рішення від 05 вересня 2016 року про відновлення втраченого судового провадження не відновив текст рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року, а лише обмежився висновком про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року.

Згідно відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області, наданої на запит суду щодо надання процесуальних документів по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Луганська № 1207/7601/12 з бази даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» Жовтневого районного суду м. Луганська, цивільна справа №1207/7601/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіз Жовтневого районного суду м.Луганська до Троїцького районного суду Луганської області в паперовому вигляді не передавалась, однак в автоматизованій системі документообігу суду Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганська наявне заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості в розмірі 7646724,70 грн. та судового збору у розмірі 3219 грн.

За таких обставин, зважаючи на мету відновлення втраченого судового провадження у даній справі, а саме, необхідність розгляду Луганським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Вважати установленим зміст відновленого заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року у справі № 1207/7601/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 1207/7601/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ЗАОЧНЕ)

15 травня 2013 року м. Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М. ,

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м .Луганську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 16.03.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та СТОВ «Агровест» в особі директора ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 10/ МВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, за умовами якого позивач надав ТОВ «Агровест» кредитні кошти у розмірі 5000000 гривень на поповнення обігових, придбання основних засобів, будівництво свинокомплексу на строк до 15.03.2012 року зі сплатою 11% річних у доларах США, 11% річних - в євро, та 17% річних в гривні. 23.03.2009 року договором № 2 про внесення змін до кредитного договору № 10/МВ-7 від 16.03.2007 року була змінена назва договору та процентна ставка за користування кредиту з 17% річних на 23% річних. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ТОВ «Укрпромбанк», СТОВ «Агровест» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 10/МВ-07-П/1 від 16.03.2007 року, за яким поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання СТОВ «Агровест» своїх зобов`язань за кредитним договором. Позивач зазначив, що внаслідок неналежного виконання позичальником обов`язків за кредитним договором станом на 15.06.2012 року утворилася заборгованість у розмірі 7646724,70 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом 5000000 грн., суми заборгованості за відсотками 2218140,23 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту 287382,87 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків 141201,60 грн.. Виходячи з наведеного, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором - 7646724,70 грн. та сплачений позивачем судовий збір 3219 грн..

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

16.03.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Агровест» в особі директора ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 10/ МВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, за умовами якого позивач надав ТОВ «Агровест» кредитні кошти у розмірі 5000000 гривень на поповнення обігових, придбання основних засобів, будівництво свинокомплексу на строк до 15.03.2012 року зі сплатою 11% річних у доларах США, 11% річних - в євро, та 17% річних в гривні (а.с.10-15).

23.03.2009 року договором № 2 про внесення змін до кредитного договору № 10/МВ-7 від 16.03.2007 року була змінена назва договору та процентна ставка за користування кредиту з 17% річних на 23% річних у гривні (а.с.18-19).

30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк»» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених за кредитними та забезпечувальними договорами, в наслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ТОВ «Український промисловий банк»» як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ТОВ «Український промисловий банк»» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ТОВ «Укрпромбанк», СТОВ «Агровест» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 10/МВ-07-П/1 від 16.03.2007 року, за яким поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання СТОВ «Агровест» своїх зобов`язань за кредитним договором. (а.с.31-34).

ТОВ «Український промисловий банк» виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, а саме надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 5000000 гривень , що підтверджується розпорядженнями.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав.

Згідно довідки /а.с.8-9/ станом на 15.06.2012 року утворилася заборгованість за кредитним договором № 10/МВ-07 від 16.03.2007 року у розмірі 7646724,70 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом 5000000 грн., суми заборгованості за відсотками 2218140,23 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту 287382,87 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків 141201,60 грн..

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє повне підтвердження в ході судового засідання та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді виплати судового збору (а.с.7).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 551, 575, 582, 589, 590, 624, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 10/МВ-07 від 16.03.2007 року в розмірі 7646724 (сім мільйонів шістсот сорок шість тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3219 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: Л.М.Осіпенко»

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський