КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Київський апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Камінської Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року, постановлену в складі судді Величко Т.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року у задоволенні заходів забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління Активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою її заяву про забезпечення позову задовольнити.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними, достатніми та допустимими доказами необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, та повинні гарантувати можливість реалізації позивних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи слідує, що 08 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів у сумі 36 708 грн. 70 коп., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 15 686 грн. 84 коп.; залишок заборгованості за відсотками - 923 грн. 38 коп.; заборгованість за комісією - 1267 грн.; заборгованість за пенею - 18 681 грн. 48 коп. та витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 150 грн.

Вважаючи, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений з порушенням норм чинного законодавства, позивачка оскаржила його в судовому порядку, подавши даний позов.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 вказувала, що з виконання оспорюваного виконавчого напису, відкрито виконавче провадження №ВП 59284516, а 10 червня 2019 року приватним виконавцем Табінським О.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Згідно даної постанови приватного виконавця звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу у розмірі 41 100 грн. 15 коп.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову. Позивачкою викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені нею підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, вид забезпечення позову обрано відповідно до ст. 150 ЦПК України, та він не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Крім того, відчуження майна позивачки в порядку виконання виконавчого напису, позбавить останньої ефективного захисту в межах розгляду даної справи, вирішення якої у разі виконання виконавчого напису та відчуження майна, взагалі втратить будь-який правовий сенс, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову не відповідає встановленим обставинам справи та наявним у справі доказам, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП №59284516, відкритим приватним виконавцем на підставі оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. №3671 від 28 травня 2019 року, до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до п.1, 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року. скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №59284516, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича №3671 від 28 травня 2019 року, до завершення розгляду даної цивільної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами ( м. Київ, вул. Кільцева дорога,18-а, код ЄРПОУ 35017877).

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Виконання даної постанови доручити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському Олегу Володимировичу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: