У Х В А Л А

підготовчого засідання

22.02.2019р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, 17.10.2018р. звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №4662 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 88 960 грн. 36 коп. та 1 350 грн. витрат за вчинення виконавчого напису.

Позивач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявився, причин неявки суду не повідомив (а.с. 112).

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності №138 від 12.04.2018р., у заяві від 22.02.2019р. просив про розгляд справи без його участі (а.с. 113).

Законом № 1401-III від 2 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» розділ XV. Перехідні положення Конституції України доповнено пункт 161 підпунктом 11 яким, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та 1312 Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

За положеннями ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Документів, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_4, як адвоката - представника позивача ОСОБА_2, в матеріалах справи не має.

Більше того, згідно Єдиного реєстру адвокатів України, відомості про реєстрацію ОСОБА_4 як адвоката - відсутні.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_4 не наділений повноваженнями представляти інтереси позивача ОСОБА_2 в суді, а отже і подавати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 у заяві від 20.02.2019р. просив про розгляд справи за його відсутності, позов ОСОБА_2 заперечив (а.с. 106).

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у листі №195/01-16 від 28.01.2019р. просив про розгляд справи без його присутності (а.с. 104).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Так, як убачається з матеріалів справи позивач в судові засідання 10.01.2019р. і повторно 22.02.2019р. не зявився, хоча належно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 26, 112).

Також, позивача судом попереджено про можливі наслідки його неявки у судове засідання, а саме про те, що у випадку повторної його неявки, позовна заява буде залишена без розгляду (а.с. 103).

За положеннями п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився повторно, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, суд залишає позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За наведеного, керуючись ст. 200, п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Малахова-Онуфер А.М.