overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8916/15-ц Номер провадження 22-ц/814/2441/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пікуля В.П.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2019 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2019 року. До слухання справа призначалася на 19 вересня 2019 року та 20 вересня 2019 року.

Від ПАТ "Енергобанк" на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Судді: В.П. Пікуль

Г.Л. Карпушин

О.О. Панченко
Справа №581/795/18
Провадження № 2/534/418/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі головуючого судді за участі секретаря судового засідання Куц Т.О. Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу як чоловіка і жінки з 1997 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на Ѕ частину майна, а саме: автомобіля Fiat Doblo загальний вантажний фургон малотоннажний - В, номер шасі (кузова) ZFA 3256, об`єм двигуна 1248, тип пального D, колір синій, 2008 року випуск, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; трактор колісний ЮМЗ-6, 1977 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 НОМЕР_5 , об`єм двигуна 4940 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію АБ619316.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направила заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

При вирішенні питання щодо закриття підготовчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2020 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 вересня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Приватного підприємства "Аріанда" ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Приватного підприємства "Аріанда" ОСОБА_1 з посиланням на ст. 377-1 ЦПК України.

Однак, в чинному ЦПК України стаття 377-1 відсутня.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи необхідність негайного розгляду поданнята неналежне оформлення подання, а також те, що тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи підлягає уточненню з посиланням на відповідну норму закону, суддя приходить до висновку повернення вказаного заяви у зв`язку із неналежним його оформленням, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 441, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Приватного підприємства "Аріанда" ОСОБА_1 - повернути головному державному виконавцю.

Роз`яснити право повторного звернення до суду після усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3191/19
Провадження №: 2/332/1552/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 вересня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки спір витікає із сімейних відносин та не є спором про стягнення аліментів чи поділ майна подружжя, і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження, та з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України слід призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 196, ч.4 ст.274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження та проведення підготовчого засідання у справі призначити на 22 жовтня 2019 року на 09-30 год. в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (вул. Л.Чайкіної,65 м. Запоріжжя).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 740/4314/19
Провадження № 2-сз/740/15/19
УХВАЛА

23 вересня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу за її заявою.

17 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі вищевказаного позову у розмірі 384,20 грн.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позовної заяви 02 вересня 2019 року згідно квитанції № 133 від 29 серпня 2019 року сплачено 384 грн. 20 коп. судового збору, що є підставою для повернення сплаченої суми судового збору позивачеві згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

ухвалив:

Зобов`язати фінансовий орган Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , сплачений нею 29 серпня 2019 року відповідно до квитанції № 133, судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
"24" вересня 2019 р. Справа № 363/3543/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі №363/3543/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , посилаючись на те, що подружнє життя не склалось внаслідок виникнення багатьох суперечок, протиріч та різних поглядів на життя.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження відповідно до ст.ст.185, 186 ЦПК України відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись статтями 83, 178, 187, 189, 191, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 05 листопада 2019 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301.

Надіслати позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, через Вишгородський районний суд Київської області до Київського апеляційного суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Рудюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/392/18 Номер провадження 22-ц/814/2586/19Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Полтавській області

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 березня 2019 року, постановлене суддею Колотієвським О.О.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор», Служби автомобільних доріг у Полтавській області про відшкодування майнової та моральної шкоди; позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Полтавській області, дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

11 вересня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Полтавській області на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 березня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-20 год. 30 жовтня 2019 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3299/19
Провадження № 2-во/552/50/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про визначення часток та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09.08.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

У всьому тексті рішення допущена описка в написанні прізвища співвласника спірної земельної ділянки, замість ОСОБА_3 зазначено декілька раз прізвище ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 25.09.2019 вказана описки виправлена, але в ухвалі суду від 25.09.2019 про виправлення описки також допущена опискса в вступній та резолютивній частині рішення.

Зазначено цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до Полтавської міської ради, третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, тоді як необхідно цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про визначення часток та визнання права власності

У судове засідання сторони не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду від 25.09.2019 про виправлення описки.

У вступній та резолютивній частині ухвали замість «цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до Полтавської міської ради, третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування» читати « цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про визначення часток та визнання права власності».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 490/9349/17
н/п 2/490/3236/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі Янкевич В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Миколаївської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Волевач Ірини Вікторівни, Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та його скасування,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та його скасування.
Сторони до судового засідання не з`явилися, від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Миколаївської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Волевач Ірини Вікторівни, Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та його скасування - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова