ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8842/19 Справа № 197/797/19 Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

20 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., зареєстрованого в реєстрі № 24811 від 31 жовтня 2017 року, яким звернуто стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» на загальну суму заборгованості, що складає 122 603,53 доларів США. В іншій частині заяви відмовлено.

ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа до суду надійшла не належним чином оформлена, а тому не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказана цивільна справа оформлена з порушенням вимог діловодства, а саме при оформлені справи порушено Інструкцію з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року року.

Як вбачається з матеріалів справи до переліку додатків апеляційної скарги, поданої ПАТ «Укрсоцбанк» , включено квитанцію про сплату судового збору, проте, до матеріалів справи відповідний документ не підшито, не пронумеровано та не внесено до опису.

Відповідно до вказаної Інструкції документи, зазначені в додатку до супровідного документа, в описі не перелічуються, але обов`язково зазначається їх наявність або відсутність згідно з переліком у додатку. В останньому випадку зазначається причина відсутності документа (акт, складений при розкритті конверта, зберігання в іншій справі тощо), а документ, що підтверджує причину відсутності додатка, долучається до справи. Опис підписується працівником апарату суду, який оформляє справу, із зазначенням біля підпису свого прізвища.

На порушення вказаних вимог закону і положень Інструкцію з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Дніпровського апеляційного суду із Верховного Суду надіслано цивільну справу у трьох томах. Доказів сплати судового збору, які зазначені в додатках апеляційної скарги в матеріалах справи відсутні. Акту суду про відсутність відповідних додатків в матеріалах справи не має.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Зазначена обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 20 жовтня 2019 року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Єлізаренко