Справа № 661/1005/18
Провадження № 4-с/661/3/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.

за участю секретаря судового засідання Куц О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, на рішення приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3,

встановив:

22.03.2018 представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4, звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправними та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 від 06.02.2018 про відкриття виконавчого провадження №55730038 з примусового виконання виконавчого листа №661/548/16-ц, виданого 10.01.2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики, а також постанов від 06.02.2018 про арешт майна та коштів боржника, посилаючись на те, що всупереч ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання або місцезнаходженням майна боржника.

Учасники в судове засідання не зявилися із невідомих суду причин, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.ч. 1, 2 ст.450 ЦПК України).

Враховуючи наведене суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність осіб, які не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів вбачається, що 06.02.2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 55730038 з виконання виконавчого листа № 661/584/16-ц, виданого 10.01.2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, борг за договором позики в сумі 18000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 497160 грн., а також неустойку за порушення умов Договору в сумі 9000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 248580,00 грн., всього в сумі 27000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 745740 грн., судовий збір в сумі 6890 грн., всього в сумі 752630 грн..

06.02.2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 також винесено постанови про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 та про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1.

У відзиві на скаргу приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 вказує на правомірність свого рішення щодо відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження майна боржника, оскільки у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем було зазначено місце отримання доходу боржника, який працює директором ТОВ «Партнер АВВ Україна», за адресою: 03162, м. Київ, вул. Тулузи, 10А, та місце знаходження карткового рахунку у ПАТ «ПриватБанк», м. Київ вул. Грушевського, 1-Д, що відповідає положенням ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Також до відзиву на скаргу приватним виконавцем надано копії документів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 15.02.2018 року, про що свідчить складена ним розписка (а.с.88).

Крім того, про обізнаність боржника стосовно перебування на виконанні приватного виконавця ОСОБА_5 виконавчого провадження свідчить розписка про отримання вимоги приватного виконавця від 15.02.2018 року (а.с.86).

Представник боржника у скарзі ставить питання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, посилаючись на те, що про оскаржувані рішення приватного виконавця боржник довідався 20.03.2018 року від працівників ПАТ КБ «ПриватБанк», які його повідомили про блокування рахунку згідно постанови приватного виконавця.

Відповідно до п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, а також те, що до відзиву приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 залучено документи, які свідчать про обізнаність ОСОБА_1 з 15.02.2018 року стосовно відкриття виконавчого провадження, а також винесення постанов про арешт майна та коштів боржника, і підстав для поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою не вбачається, скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 447-450 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Д. В. Червоненко