_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ві/947/40/19
УХВАЛА

про відвід судді

24.09.2019 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Київського районного суду м.Одеси Калашнікової О.І. у цивільній справі за №520/15324/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до головного Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни, заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби Гумуржи Дмитра Миколайовича, начальника ГТУЮ в Одеській області Сауляк Руслана Володимировича про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси (головуючий суддя - Калашнікова О.І.) розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до головного Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни, заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби Гумуржи Дмитра Миколайовича, начальника ГТУЮ в Одеській області Сауляк Руслана Володимировича про відшкодування моральної шкоди.

23.09.2019 року в підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в усній формі звернувся з заявою про відвід головуючого по справі - судді Калашнікової О.І., посилаючись на те, що суд є неупередженим, тому як в інших провадженнях суд відмовив йому у задоволенні вимог.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м.Одеси від 23.09.2019 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 року, розгляд заяви про відвід судді розподілено судді Гниличенко М.В.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 7 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Обставина, яка визначена позивачем ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І., яка була зроблена в усній формі під час судового засідання 23.09.2019 року, зокрема про те, що суддя по суміжній справі відмовила йому у позові, при цьому позивачем не названа конкретна справа та не надано належних доказів щодо твердження, не є підставою для відводу ( самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження по справі.

Однак, підстав застосування ч.1 ст.37 ЦПК України не встановлено, а позивачем не надано належних доказів наявності такої справи, заява позивача про те, що суд є неупередженим, оскільки в інших провадженнях відмовляв у задоволенні вимог, не може слугувати мотивованою підставою зазначеного відводу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Таким чином, обставини, які визначені позивачем ОСОБА_1 в усній заяві про відвід судді Калашнікової О.І. є недоведеними та не можуть бути підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст.36,37 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 261,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Київського районного суду м.Одеси Калашнікової Ольги Іванівни у цивільній справі за №520/15324/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до головного Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни, заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби Гумуржи Дмитра Миколайовича, начальника ГТУЮ в Одеській області Сауляк Руслана Володимировича про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення /виклику/ учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею /суддями/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.