Справа № 761/7116/13-ц
Провадження № 2-п/761/32/2019
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Токач М.С.,

за участі:

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року вказана заява залишена без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11 грудня 2018 року матеріали справи надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва.

11 грудня 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

Подана заява вмотивована тим, що в судове засідання відповідач не з'явився через його неналежне повідомлення, оскільки співробітника з прізвищем «ОСОБА_2», яка отримала судову повістку згідно зворотного повідомлення, у ТОВ фірма «Консоль ЛТД» немає. Крім цього, відповідач зазначає, що підставою порушення права позивачів, з урахуванням вимог ст.ст. 626, 628, 629 ЦК України, можливо у разі поєднання двох умов, а саме не завершення будівництва в строк, встановлений п. 3.4 Договору № 2503/322-113 (р) та відмова у задоволенні вимог, передбачених п. 3.5 Договору № 2503/322-113 (р). Однак, ці дві умови відсутні, а тому позивачами не доведено порушення їх прав відповідачем. Крім того, жодних звернень зі сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ фірма «Консоль ЛТД» не надходило. Разом з тим, заявник вважає, що позивачами при зверненні до суду, не дотримано предметної підсудності спору. За вказаних обставин заявник вважає, що заочне рішення має бути скасовано.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Позивачі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідним є наявність сукупності двох обставин: неявка відповідача у судове засідання та (або) неповідомлення про причини неявки, а також не подача відзиву (заперечень за ЦПК України, що діяв до 15.12.17 р.) з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ фірма «Консоль ЛТД» було належним чином повідомлене про час та місце слухання справи, призначене на 23 травня 2013 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням.

Зауваження заявника відносно відсутності у ТОВ фірма «Консоль ЛТД» співробітника з прізвищем «ОСОБА_2», яка отримала судову повістку згідно зворотного повідомлення, не заслуговують на увагу, оскільки, не підтверджуються жодними доказами.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, доказів поважності неявки не надав, а також не надавав суду заперечень на позов, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення немає, оскільки відсутня сукупність обставин, передбачених до ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на нерухоме майно - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: