Справа № 178/1178/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу представника скаржника Шумило Наталії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця звернулась до суду з цією скаргою та вказала, що наприкінці 2018 року ОСОБА_1 стало відомо, що на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції № 22033140 від 19 жовтня 2010 року та № 32318458 від 24 квітня 2012 року на все належне їй майно накладено арешт. Оскільки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не вбачається підстав відкриття виконавчих проваджень № 22033140 та № 32318458, представником скаржника було зроблено адвокатський запит до Криничанського РВ ДВС. Відповіддю від 27 вересня 2018 року представника скаржника було повідомлено, що вказані виконавчі провадження були відкриті на підставі виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» у сумі 6 116, 90 грн., з накладенням арештів, який 20 липня 2012 року був повернутий стягувачу згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та до відділу більше не надходив.

З метою з`ясування обставин щодо питання наявності заборгованості, ОСОБА_1 звернулась до ПАТ КБ «Приват Банк» з відповідною заявою, на що 13 березня 2019 року банк надав довідку щодо відсутності заборгованості. Після чого представник скаржниці повторно звернувся до Криничанського РВ ДВС з проханням зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю підстав для їх існування. Відповіддю від 07 червня 2019 року Криничанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції відмовив скаржнику у знятті арештів з її майна та для вирішення даного питання було рекомендовано звернутись до суду з відповідним позовом. Не погоджуючись із даною позицією Криничанського РВ ДВС, скаржниця звернулась до суду з проханням визнати неправомірною бездіяльність Криничанського РВ ДВС щодо зняття арештів з нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 та зобов`язати Криничанський РВ ДВС зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 10389036, підстава постанова про відкриття виконавчого провадження, 22033140 від 19 жовтня 2010 року, відділ державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції та реєстраційний номер обтяження 12496440, підстава постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, 32318458 від 24 квітня 2012 року відділ державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції; виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з єдиного реєстру боржників; скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.

Представник Криничанського районного відділу ДВС в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд розглянув скаргу за відсутності стягувача, боржника та державного виконавця, у відповідність до положень статті 450 ЦПК України.

Перевіривши матеріали, оцінивши докази суд вважає що вимоги скаржниці мають бути задоволеними, бо у судовому засіданні встановлено, що на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції № 22033140 від 19 жовтня 2010 року та № 32318458 від 24 квітня 2012 року на все належне ОСОБА_1 майно накладено арешт.

Оскільки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не вбачається підстав відкриття виконавчих проваджень № 22033140 та № 32318458, представником скаржника було зроблено адвокатський запит до Криничанського РВ ДВС. Відповіддю від 27 вересня 2018 року представника скаржника було повідомлено, що вказані виконавчі провадження були відкриті на підставі виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» у сумі 6 116, 90 грн., з накладенням арештів, який 20 липня 2012 року був повернутий стягувачу згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та до відділу більше не надходив.

З метою з`ясування обставин щодо питання наявності заборгованості, ОСОБА_1 звернулась до ПАТ КБ «Приват Банк» з відповідною заявою, на що 13 березня 2019 року отримала довідку відповідно якої заборгованості неіснує.

Після чого представник скаржниці повторно звернувся до Криничанського РВ ДВС з проханням зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю підстав для їх існування. Відповіддю від 07 червня 2019 року Криничанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції відмовив скаржнику у знятті арештів з її майна.

Відповідно до п. 7 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно відповіді Криничанського районного відділу ДВС № 13.34-32/8521 від 27 вересня 2018 року матеріали даного виконавчого провадження, яке було завершено та передано до архіву, знищено за закінченням строку зберігання виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовується інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші дії у зв`язку з закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника, а у випадках, передбачених законом дії щодо реєстрації обтяження такого майна.

Щодо вирішення питання про пропущення скаржницею встановленого законодавством строку для подання даної скарги, суд вважає за доцільне поновити строк, оскільки він був пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, бо про відмову у зняття арешту з майна їй стало відомо 19 червня 2019 року, але при цьому вона обрала інший спосіб захисту своїх прав, звернувшись до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна, на що ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області їй було відмовлено у відкритті провадження. Тому цей строк підлягає поновленню в порядку ст. 449 ЦПК України.

Враховуючи викладене та з урахуванням всіх обставин суд вважає за необхідне скаргу задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 449, 450, 451 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Визнати неправомірною бездіяльність Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо зняття арештів з нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження 10389036, підстава постанова про відкриття виконавчого провадження, 22033140 від 19 жовтня 2010 року, відділ державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції, та реєстраційний номер обтяження 12496440, підстава постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, 32318458 від 24 квітня 2012 року відділ державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції.

Зобов`язати державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з єдиного реєстру боржників.

Зобов`язати державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати всі інші вжиті заходи щодо виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий