У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року у справі за скаргою акціонерного товариства «Ідея Банк» про скасування повідомлення головного державного виконавця та зобов`язання прийняти до примусового виконання виконавчий лист, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області,

ВС Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року вищезазначена скарга задоволена частково. Повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області від 30.05.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання скасована. В іншій частині скарги відмовлено.Повний текст ухвали складено 12 серпня 2019 року. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 05.09.2019 року заінтересована особа направила апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2019 року, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку з посиланням на відповідні докази зазначив, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав лише 23.08.2019 року, таким чином був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню.

Приписами ч.2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому такої ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку є обґрунтованими. Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримав оскаржувану ухвалу поштовим зв`язком лише 23.08.2019 року (а.с. 48), апеляційну скаргу подано в межах 15-ти денного строкупісля цього. Таким чином апеляційний суд дійшов до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

В той же час, перевіривши апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

З поданої апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не зазначено всіх сторін, які приймають участь у справі, не зазначено їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). У відповідності до положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості всіх учасників справи. В той же час вказані вимоги закону в даному випадку виконані не були.

Для усунення зазначених вище недоліків, апелянту необхідно виконати вимоги визначені ст.356 ЦПК України, і в новій редакції апеляційної скарги звернутись до Київського апеляційного суду. При цьому апелянту необхідно додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості всіх учасників справи.

Окрім цього, подана скарга не відповідає вимогам закону ще й інших підстав.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Вказані вимоги закону в даному випадку виконані не були, докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не подані.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що від сплати судового збору звільнений, і посилається на п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах». З наведеною позицією апелянта апеляційний суд погодитися не може, вважаючи її такою, що не відповідає вимогам процесуального закону. Закон України "Про судовий збір" передбачає сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції. Дане правило діє й у разі оскарження ухвали за наслідками розгляду скарги на дії державного /приватного/ виконавця. Такої ж думки притримується Верховний Суд в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15. Отже, за подання апеляційної скарги судовий збір сплачується згідно з Законом України «Про судовий збір».

Зважаючи на той факт, що апелянт просить скасувати окремий процесуальний документ - ухвалу суду першої інстанції, при подачі такої апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір у розмірі, встановленому за подачу апеляційних скарг на ухвали суду.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку складає 1921,00 грн.

Вказаний судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Солом`ян. р-н/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 0024;

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору або квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою має містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, бути підписаною уповноваженою посадовою особою банку і скріплена печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Оригінал документу про сплату (доплату) судового збору необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви/скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків. Якщо у визначений судом строк недоліки заяви/скарги будуть виправлені, заява/скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник/апелянт не усуне недоліки заяви/скарги у строк, встановлений судом, заява/скарга вважається неподаною і повертається такій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити процесуальний строк на апеляційне оскарженняухвали Дарницького районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року залишити без руху, надати строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С. О. Журба