Дата документу 31.01.2019
Справа № 334/8894/16-ц
Провадження № 2/334/251/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі :

Головуючого судді Гнатюка О.М.

При секретарі Піка А.А.

За участі позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

Представника відповідача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та житловий будинок.

Відповідачем ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача малолітньої особи ОСОБА_8, 16 червня 2010 року.

Клопотання вмотивоване тим, що відповідно до ст. 175 СК України діти мають право на виділ у натурі майна, що є у спільній сумісній власності батьків і дітей.

У разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Якщо виділ у натурі із спільного майна є неможливим (частина друга статті 183 ЦК України), діти, які мають право на виділ частки із майна у натурі, мають право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 також підтримав клопотання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо можливості задоволення вказаного клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо можливості задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо можливості задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання, матеріали провадження, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ч.3 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналіз вказаних положень статті 51 ЦПК України вказує на те, що з клопотанням про заміну відповідача або залучення у справі співвідповідача має право звернутися лише позивач. Відповідач таким правом не наділений.

З огляду на те, що відповідне клопотання подане відповідачем і стороною позивачів не підтримано, то суд вважає за необхідне залишити його без задоволення.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача малолітньої особи ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк