Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 22-ц/824/9904/2019 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

23 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Сушко Л.П.,

при секретарі: Зубленку Ю.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи за апеляційними скаргами Лук`яненка Антона Юрійовича та Національного Банку України на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 11 червня 2019 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого заступника Голови Національного Банку України Рожкової Катерини Вікторівни про визнання недостовірною інформації та припинення дії, яка порушує право,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Національного Банку України на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 11 червня 2019 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого заступника Голови Національного Банку України Рожкової Катерини Вікторівни про визнання недостовірною інформації та припинення дії, яка порушує право.

23 вересня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява позивача про відвід судді Мельника Я.С., яку позивач обґрунтовував тим, що, виходячи з аналізу судових рішень, ухвалених під головуванням судді Мельника Я.С., результатом яких стали рішення не на користь осіб, які зверталися з позовами про визнання недостовірною інформації, у нього виникли сумніви в неупередженості судді Мельника Я.С.

В судовому засіданні представникивідповідача Національного Банку України просили заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мельника Я.С. повернути в зв`язку з пропуском строків її подання до суду, посилаючись на зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заяви про відвід, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивачзаявив відвід судді Мельнику Я.С. в зв`язку з тим, що виходячи з аналізу судових рішень, ухвалених під головуванням судді Мельника Я.С., результатом яких стали рішення не на користь осіб, які зверталися з позовами про визнання недостовірною інформації, у нього виникли сумніви в неупередженості судді Мельника Я.С.

Разом із тим, згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мельника Я.С. вбачається, що строки подання даної заяви до суду заявником пропущені, при цьому апеляційним судом не встановлено виняткових обставин для подання заяви про відвід на стадії судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 39 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: