Справа № 754/6648/18
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2019 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., з участю секретаря Вільховченко І.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року змінено спосіб стягнення аліментів, встановлений рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 Постановлено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення, розгляд якої призначено на 20 лютого 2019 року.

Представником відповідача через канцелярію суду 19 лютого 2019 року подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., яку з посиланням на ст.ст.36- 37,128,130 ЦПК України мотивовано тим, що закріплено принцип недопустимості повторної участі в розгляді справи. Крім цього, суддя не може розглядати справу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об»єктивності судді, а саме матеріали справи не містять доказів надсилання та отримання відповідачем як ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позову та доданих до нього документів, так і судової повістки про день та час судового засідання у справі. Зазначене призводить до обґрунтованих сумнівів в об'єктивності судді в подальшому розгляді справи, зокрема вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З урахуванням вищенаведеного, заява про відвід не містить обгрунтованих підстав упередженості судді. В заяві не зазначено та не надано належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у необ»єктивності головуючого в справі судді.

Зокрема, ст.284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. В матеріалах, відповідно, міститься протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Саламон О.Б. є необґрунтованою.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: надходження заяви про відвід.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 та п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36 - 40, 252 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Саламон О.Б. по розгляду заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, - до вирішення питання про відвід судді Саламон О.Б.

Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон