печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Бусик О.Л.
при секретарі Диба І.Б
розглянувши у відкритому судовому засіданні за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .
Подання обґрунтовується тим, що на виконанні приватного виконавця знаходяться виконавчі провадження № 56760493 та № 59012700, які об`єднано у зведене виконавче провадження № 59048682, з примусового виконання виконавчого листа № 757/47771/15-ц про стягнення на користь ОСОБА_2 , заборгованості у розмірі 86677,50 грн. проценти у розмірі облікової ставки НБУ у сумі 3287,71 грн., та 3% річних у розмірі 7 019,45 грн. та виконавчого листа №757/62069/18-ц про стягнення на користь ОСОБА_2 інфляційних витрат. Оскільки боржник свідомо ухиляється від виконання судового рішення, виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження його у виїзді за кордон.
Частиною 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.
Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Приватний виконавець надав заяву про розгляд подання у його відсутність, в якій підтримав доводи подання, просив задовольнити з викладених у ньому підстав.
Суд, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця знаходяться виконавчі провадження № 56760493 та № 59012700, які об`єднано у зведене виконавче провадження № 59048682, з примусового виконання виконавчого листа № 757/47771/15-ц про стягнення на користь ОСОБА_2 , заборгованості у розмірі 86677,50 грн. проценти у розмірі облікової ставки НБУ у сумі 3287,71 грн., та 3% річних у розмірі 7 019,45 грн. та виконавчого листа №757/62069/18-ц про стягнення на користь ОСОБА_2 інфляційних витрат.
В ході виконавчого провадження з метою визначення коштів та майна боржника, на які може бути звернено стягнення приватним виконавцем було здійснено запити до Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ГУ Держгеокадастру в Київській області, Регіонального СЦ МВС в м. Києві, Держпродслужби в м. Києві, Держпродспоживслужби Київської області, Державної служби України з безпеки на транспорті.
Згідно відповідей вказаних органів будь-яке майно та доходи у боржника відсутні.
Також, матеріалами виконавчого провадження встановлено, що за боржником зареєстровано транспортні засоби, причеп ГАЗ 704, 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль УАЗ 3151, 1993 року випуску,державний номер НОМЕР_2 .
Крім того, як стверджує приватний виконавець, боржник здійснює польоти за кордон та не має постійного місця роботи, що може розцінюватись як ухилення від виконання судових рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.
Пунктом 2, 5 ч. 1 цієї статті передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо:
- діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України;
- він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.
Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено, зокрема, у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.
Пунктом 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.
Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, державний виконавець посилалася на те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням.
Відповідно до положення ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".
Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.
Розглядаючи доводи подання, судом встановлено, що боржник не ухиляється від виконання зобов`язань. Не містять такі відомості й матеріали виконавчого провадження.
Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини переборної сили, події тощо).
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Посилання приватного виконавця на ту обставину, що боржник здійснює представництво у судах не розцінюється судом як належний доказ підтверджуючий місце роботи боржника, а тільки як припущення.
З огляду на фактичні обставини справи та зміст подання виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, зокрема, відсутність в діях боржника ОСОБА_1 , які б свідчили про ухилення останнього від виконання покладених на нього судовим рішення зобов`язань, суд вважає, що у задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника слід відмовити.
Керуючись ст. 441 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 24 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Бусик