Житомирський апеляційний суд
Справа №279/660/19 Головуючий у 1-й інст. Луньова Д. Ю.
Категорія 70 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №279/660/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Луньової Д.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, в якій зазначила, що має намір отримати опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на підставі рішення суду була визнана недієздатною та перебуває на повному державному утриманні в КУ «Радомишльський психоневрологічний інтернат». Особи, які були раніше у встановленому законом порядку призначені опікунами над ОСОБА_2 , померли, та на даний час з метою захисту інтересів недієздатної необхідно встановити над нею опіку.

Вказала, що з цією метою 30 січня 2019 року звернулася до УПСЗН Коростенської міської ради, проте питання щодо підготовки документів, необхідних для призначенні її опікуном, й досі не вирішене.

Таким чином, вона змушена особисто звернутись до суду.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, зазначає, що твердження суду першої інстанції щодо відсутності у неї цивільної процесуальної дієздатності є безпідставним. Вважає, що суд в зв`язку зі смертю попереднього опікуна повинен прийняти рішення про призначення нового опікуна на підставі подання органу опіки та піклування. Окрім того, норми цивільного законодавства не містять обмеження в призначенні опікуна, а саме щодо того, що він має бути виключно членом сім`ї або близьким родичем, оскільки родинні стосунки мають значення виключно при визнанні особи недієздатною, а не під час призначення опікуна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При постановленні вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 в даному випадку не є особою, яка відповідно до положень ст. ст. 296, 300 ЦПК України наділена правом звертатись до суду із заявою про становлення опіки над ОСОБА_2 , що, в свою чергу, свідчить про відсутність у заявниці процесуальної дієздатності для звернення до суду із цією заявою. Відтак, наявні підстави для залишення заяви без розгляду згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Згідно з правилами ст.46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи ( цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною 1 ст.47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Отже, цивільною процесуальною дієздатністю визнається здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки у суді, якою наділені фізичні особи з досягненням ними повноліття. За загальним правилом саме з цього моменту фізичні особи вправі особисто або через своїх представників звертатися до суду та брати участь у розгляді справ, самостійно розпоряджатися належними їм процесуальними правами та нести процесуальні обов`язки.

Цивільною процесуальною дієздатністю наділені всі фізичні особи, які досягли повноліття та не визнані судом недієздатними, а також фізичні особи до досягнення повноліття у спорах з приводу цивільно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Повна цивільна процесуальна дієздатність особи розповсюджується на усі її цивільні права та обов`язки.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 , маючи повну цивільну процесуальну дієздатність, звернулась до суду із заявою, в якій просила призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Разом з тим, зміст ухвали, яка оскаржується, вказує на ту обставину, що суд прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду з тих підстав, що ОСОБА_1 позбавлена можливості ставити питання про призначення її опікуном над ОСОБА_2 , оскільки не входить до кола осіб, які відповідно до вимог законодавства вправі звертатись до суду з такою заявою.

Однак, при вирішенні цього питання суд ототожнив поняття " особа, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю" та " особа, яка може бути заявником у справі окремого провадження щодо призначення її опікуном над недієздатною".

Таким чином, підстави для залишення позову без розгляду згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України, відсутні.

З огляду на вищезазначене, ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 липня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді :

Повний текст постанови складений 23 вересня 2019 року.