Постанова

Іменем України

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 686/18698/17-ц

провадження № 61-10480св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.

учасники справи:

позивач - Хмельницька міська рада,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Купельського А. В., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року Хмельницька міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 липня 2008 року між Хмельницькою міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 800 кв. м під будівництво автосервісу. Рішенням дев`ятої сесії Хмельницької міської ради від 10 серпня 2011 року № 35 ОСОБА_1 було поновлено договір оренди земельної ділянки строком на 3 роки.

З 2011 року ОСОБА_1 є власником автосервісу загальною площею 1036,2 кв. м по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 3 серпня 2011 року САС № 895464. Для обслуговування вказаного нерухомого майна і використовувалась взята в оренду земельна ділянка. Рішенням двадцять четвертої сесії міської ради від 24 квітня 2013 року № 45 відповідачу було припинено право оренди на земельну ділянку площею 150 кв. м і було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 650 кв. м. З моменту прийняття рішення міською радою і до даного часу ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 650 кв. м по АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів на землю, право користування (оренди) вказаною земельною ділянкою відповідно до вимог законодавства не оформив.

Після прийняття міською радою рішення від 24 квітня 2013 року № 45, яким надавався дозвіл на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку площею 650 кв. м по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 проект землеустрою до міської ради на погодження не подавав, договір оренди вказаної земельної ділянки не укладав, плати за користування землею в належному розмірі не сплачував, хоча земельна ділянка використовується ним і до теперішнього часу для обслуговування вказаного об`єкту нерухомого майна.

Використання ОСОБА_1 земельної ділянки підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 12 жовтня 2016 року, складеного представниками управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради. За результатами обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 комісією встановлено, що земельна ділянка частково огорожена та використовується для обслуговування автосервісу площею 1036,2 кв. м, у зв`язку з чим збитки нараховувалися на площу земельної ділянки розташованої безпосередньо під приміщенням автосервісу, а саме на 0,0372 га.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26 січня 2017 року № 78 затверджено акт визначення розміру збитків за фактичне використання ОСОБА_1 земельної ділянки без правовстановлюючих документів від 23 грудня 2016 року та було надано дозвіл розстрочити платежі до 31 липня 2017 року.

Згідно вказаного акта, територіальній громаді міста Хмельницького внаслідок використання земельної площею 0,0372 га по АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів за період з 01 січня 2014 по 01 грудня 2016 року, заподіяно збитки в розмірі 44 975 грн 66 коп.

Враховуючи вищевикладене з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог Хмельницька міська рада просила суд стягнути з ОСОБА_1 збитки у розмірі 38 508 грн 45 коп.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2019 року у складі судді Мазурок О. В. у задоволенні позову Хмельницької міської ради відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача шкоди, і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Отже, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що Хмельницькою міською радою не доведено вини ОСОБА_1 у заподіяні вказаної шкоди, а тому і відсутні підстави для її відшкодування.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу Хмельницької міської ради задоволено.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської ради 38 508 грн 45 коп. майнової шкоди.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що предметом позову у вказаній справі є стягнення з власника об'єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою, на якій вказаний об'єкт розташований без належних на те правових підстав. Набуття відповідачем права власності на будівлю автосервісу не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій він розташований, оскільки право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте, з огляду на приписи частини другої статті 120 ЗК України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно. Отже, немає підстав для застосування до спірних правовідносин приписів чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок, оскільки до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Разом із тим, для кондикційних зобов'язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірно набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 ЦК України).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 04 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У липні 2019 справу справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової плати Касаційного цивільного суду від 15 серпня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що подаючи, позов Хмельницька міська рада посилалась на статті 22, 1166 ЦК України, статті 152, 156, 157, 211 ЗК України, які регулюють відшкодування збитків. Проте, апеляційна скарга Хмельницької міської ради була мотивована статтями 1212-1214 ЦК України, які регулюють відносини щодо стягнення безпідставно збережених коштів.

Крім того, в матеріалах справи відсутній витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі якої позивачем було визначено розмір завданих збитків.

Також зазначає, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на неправомірне рішення Хмельницької міської ради від 24 квітня 2013 року № 45, яким було припинено право користування земельною ділянкою. кадастровий номер :08:001:0175, шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки від 16 лютого 2012 року та надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0650 га по АДРЕСА_1 , при тому що земельна ділянка, кадастровий номер :08:001:0175. вже була сформована, а тому вона не підлягала повторному формуванню на меншу площу на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки розробка документації на меншу площу можлива тільки шляхом поділу на дві окремі земельні ділянки.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У липні 2019 року Хмельницька міська рада подала відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

16 липня 2008 року між ФОП ОСОБА_1 та Хмельницькою міською радою укладено договір оренди земельної ділянки площею 800 кв. м по АДРЕСА_1 під будівництво автосервісу. Рішенням дев`ятої сесії Хмельницької міської ради від 10 серпня 2011 року № 35 ФОП ОСОБА_1 було поновлено договір оренди земельної ділянки строком на 3 роки.

На вказаній земельній ділянці розміщено будівлю автосервісу, площею 1036,2 кв. м, яка на праві приватної власності належить відповідачу, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 3 серпня 2011 року серія НОМЕР_1 .

16 лютого 2012 року ФОП між ОСОБА_1 та Хмельницькою міською радою укладено новий договір № 10 оренди земельної ділянки площею 800 кв. м по АДРЕСА_1 , терміном на 3 роки.

Рішенням двадцять четвертої сесії міської ради від 24 квітня 2013 року № 45 було припинено право оренди на земельну ділянку площею 150 кв. м і було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 650 кв. м.

10 липня 2013 року відповідачем із приватним підприємством «ГЕО-ТЕКС» було укладено договір № 209/13-т на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 650 кв. м по АДРЕСА_1 .

15 травня 2014 року було підписано додаткову угоду № 515-02-2014/5660115 про розірвання договору № 00338 оренди земельної ділянки від 16 лютого 2012 року.

Рішенням Хмельницької міської ради від 24 грудня 2014 року № 60 доручено управлінню земельних ресурсів та земельної реформи замовити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельних ділянок по АДРЕСА_1 площею 800 кв. м, подати її до Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області для реєстрації новостворених земельних ділянок.

Відповідно до наданого до суду договору про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) № 33/16 від 26 січня 2016 року замовником був ФОП ОСОБА_1 .

Згідно акту обстеження земельної ділянки від 12 жовтня 2016 року вбачається, що відповідач, користуючись вказаною земельною ділянкою, право оренди на неї не оформив.

Рішенням Хмельницької міської ради від 25 січня 2017 року №57 доручено управлінню земельних ресурсів та земельної реформи замовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 800 кв. м по АДРЕСА_1 зі зміною конфігурації земельної ділянки, довжин сторін, точок координат із збереженням загальної площі земельної ділянки.

Рішенням Хмельницької міської ради від 26 січня 2017 року № 78 затверджено акт визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання відповідачем земельної ділянки площею 0,0372 га по АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів у розмірі 44 975 грн 66 коп.

Рішенням Хмельницької міської ради від 31 січня 2018 року № 57 визнано пункт 3 додатку 4 до рішення 46-ї сесії міської ради від 24 грудня 2014 року № 60 «Про припинення права користування земельними ділянками та надання юридичним особам, громадянину дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, оренду та поділ земельних ділянок» таким, що втратив чинність, відповідно до поданого клопотання управління земельних ресурсів та земельної реформи.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушенням норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

У пунктах 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) передбачалося, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне. По-друге, таким критерієм є суб`єктний склад спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 800 кв. м належить до земель комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького.

Згідно акту обстеження земельної ділянки від 12 жовтня 2016 року вбачається, що відповідач, користуючись вказаною земельною ділянкою, право оренди на неї не оформив.

Звертаючись до суду із позовом, Хмельницька міська рада зазначила, що відповідач використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів, позбавивши її власника права отримувати дохід у розмірі орендної плати, а тому просила відшкодувати завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 січня 2002 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради було проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 132).

Видами діяльності, які згідно з КВЕД здійснює ФОП ОСОБА_1 є: роздрібна торгівля на ринках, технічне обслуговування та ремонт автомобілів підприємствами, технічне обслуговування та ремонт автомобілів за замовленням населення, оптова торгівля автотоварами, роздрібна торгівля автотоварами, інші індивідуальні послуги (т. 1 а. с. 133).

16 липня 2008 року між ФОП ОСОБА_1 та Хмельницькою міською радою укладено договір оренди земельної ділянки площею 800 кв. м по АДРЕСА_1 під будівництво автосервісу.

Тобто, ОСОБА_1 з 2008 року використовує вказану земельну ділянку як фізична особа-підприємець для отримання прибутку, а саме здійснення діяльності його автосервісу, який розташований на цій земельній ділянці.

Рішенням дев`ятої сесії Хмельницької міської ради від 10 серпня 2011 року № 35 ОСОБА_1 було поновлено договір оренди земельної ділянки строком на 3 роки.

У вказаному рішенні дев`ятої сесії Хмельницької міської ради від 10 серпня 2011 року № 35 зазначено ОСОБА_1 саме як фізичну особа-підприємця, якому поновлюється договір оренди земельної ділянки.

ЗК України від 25 жовтня 2001 року, який набрав чинності з 01 січня 2002 року, встановлено, що суб`єктами земельних відносин є: громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування й органи державної влади (частина друга статті 2 цього Кодексу).

Згідно зі статтею 12 ЗК України до повноважень, зокрема, міських рад у галузі земельних відносин належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

У матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували оформлення ОСОБА_1 як фізичною особою права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , яка належить до комунальної власності м. Хмельницького.

Враховуючи наведене, вбачається, що на час звернення Хмельницької міської ради із позовом, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, який використовує земельну ділянку в своїй підприємницькій діяльності з метою отримання прибутку, а саме шляхом діяльності автосервісу. Правовстановлюючі документи у ОСОБА_1 на земельну ділянку відсутні.

Таким чином, правовідносини з користування земельною ділянкою виникли між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 і Хмельницькою міською радою з приводу здійснення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності на земельній ділянці, яка належить Хмельницькій міській раді.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що суди помилково розглянули цей спір у порядку цивільного судочинства, оскільки правовідносини в цій справі виникли щодо земельної ділянки на якій збудовано ОСОБА_1 автосервіс та відповідно остання використовується для отримання прибутку.

Статтею 1 ГПК України (у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду) передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з установленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 12 ГПК України (у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

У пункті 15 частини першої статті 20 ГПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) зазначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Під господарською діяльністю потрібно розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна діяльність) (частини перша та друга статті 3 ГК України).

Для встановлення факту користування відповідачем земельною ділянкою з метою здійснення господарської, зокрема підприємницької, діяльності потрібно встановити факт ведення діяльності нею як фізичною особою - підприємцем на цій земельній ділянці, спрямованої на виготовлення та реалізацію, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

Зі змісту позовної заяви Хмельницької міської ради, заперечень на позовну заяву, касаційної скарги відповідача, доказів, досліджених судами попередніх інстанцій, вбачається, що на спірній земельній ділянці збудовано ОСОБА_1 автосервіс та, відповідно, вона використовується ним для отримання прибутку.

Відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

З урахуванням наведених норм матеріального і процесуального права правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими, оскільки існує спір між Хмельницькою міською радою та ОСОБА_1 саме як суб`єктом господарювання і цей спір пов`язаний зі здійсненням останнім підприємницької діяльності на спірній земельній ділянці.

З наведеного вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили предметну та суб'єктну юрисдикцію, помилково розглянули справу в порядку цивільного судочинства.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 686/19389/17 (провадження 14-42цс19).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частинами першої та другої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року - скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255, частини першої статті 414 ЦПК України.

Керуючись статтями 255, 402, 409, 414-419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 рокускасувати.

Провадження у справі за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, закрити.

Повідомити Хмельницьку міську раду, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович