У Х В А Л А

23.09.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2016 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі.

02.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04.02.2016 року посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи було досліджено всіх обставин справи. Окрім того, відповідач не з`являвся в судові засідання з тих підстав, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, а також взагалі не знав про наявність даного позову.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, та просив повести розгляд заяви про перегляд заочного розгляду за його відсутності та відсутності заявника ОСОБА_1

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Пацан І.І. в судове засідання не з`явився. Однак, в матеріалах справи міститься відзив на заяву про перегляд заочного розгляду справи, в якій представник АТ КБ «ПриватБанк» заперечує проти перегляду заочного рішення, та проситься суд відмовити в його перегляді. Також представник АТ КБ «ПриватБанк» надав заяву, в якій просить суд провести розгляд даної заяви за його відсутності.

А тому суд, розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводить за відсутності сторін, оскільки у відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України її неявка не є перешкодою розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що судом при ухваленні рішення від 04.02.2016 року не було в повній мірі досліджено всі обставини справи та не було взято до уваги всі докази, не з`ясовано та не перевірено реальний стан заборгованості відповідача.

Однак, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві ОСОБА_1 . відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко