ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5995/19 Справа № 202/2377/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Астрея Трейд, товариства з обмеженою відповідальністю Верона Люкс, товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Естейт, товариства з обмеженою відповідальністю Голд Брісс, Компанії Simply New LTD. про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Флора про визнання права власності, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Флора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Астрея Трейд, товариства з обмеженою відповідальністю Верона Люкс, товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Естейт, товариства з обмеженою відповідальністю Голд Брісс, Компанії Simply New LTD. про стягнення грошових коштів.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про визнання права власності - задоволено частково, а саме: зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 правовстановлюючі документи та оригінал технічного паспорту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно житловий будинок що розташована за адресою: АДРЕСА_1 введення в експлуатацію.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року позовну заяву третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю ФЛОРА задоволено та зобов`язано ОСОБА_3 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ФЛОРА правовстановлюючі документи та оригінал технічного паспорту на нерухоме майно громадський будинок кафе з автомийкою за адресою АДРЕСА_2 . Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю ФЛОРА право власності на нерухоме майно громадський будинок кафе з автомийкоющо розташоване за адресою: АДРЕСА_2 без введення в експлуатацію.

Рішення суду мотивоване тим, що позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню, оскільки з боку позивача не надано жодних доказів щодо існування спірних правовідносин, у зв`язку з добровільною передачею їй документів щодо нерухомого майна, яке було предметом спору між сторонам. При цьому, суд першої інстанції вказав, що зустрічна позовна ОСОБА_3 про визнання права власності підлягає задоволенню частково, лише щодо вимог з приводу визнання за нею права власності на нерухоме майно житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1 , оскільки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , було укладено усну домовленість, згідно якої вони зобов`язалися передати вказане нерухоме майно у власність ОСОБА_3 у рахунок погашення боргових зобов`язань, проте до теперішнього часу зобов`язання не виконані. Оригінал технічного паспорту, правовстановлюючі документи на нерухоме майно відповідачі не повернули. Крім того, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги в частині визнання права власності за ОСОБА_3 щодо нерухомого майна кафе з автомийкою за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки спірне майно на момент розгляду цивільної справи перебуває у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю ФЛОРА.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга Дніпровської міської ради обґрунтована тим, що спірне нерухоме майно побудоване на земельній ділянці не відведеній для вказаної мети та за відсутності декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкту до експлуатації, що свідчить про відсутність підстав для визнання права власності на самочинно збудоване майно, а також в матеріалах справи відсутні зустрічний позов ОСОБА_3 та позов третьої особи ТОВ Флора .

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду та додаткове рішення скасувати, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Астрея Трейд, товариства з обмеженою відповідальністю Верона Люкс, товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Естейт, товариства з обмеженою відповідальністю Голд Брісс, Компанії Simply New LTD. про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що між нею та ОСОБА_2 було укладено договір позики від 30 січня 2016 року, за яким ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_2 прийняв у власність 8 497 000,00 грн. та зобов`язався вказану суму повернути до 11 квітня 2016 року (а.с. 5).

Поручителями за вказаним договором позики виступили: товариство з обмеженою відповідальністю Астрея Трейд, товариство з обмеженою відповідальністю Верона Люкс, товариство з обмеженою відповідальністю Гранд Естейт, товариство з обмеженою відповідальністю Голд Брісс, Компанія Simply New LTD. (а.с. 6-9).

Проте в рішенні суду зазначається про те, що між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено усну домовленість, згідно якої відповідачі в рахунок погашення грошової заборгованості зобов`язані повернути суму боргу, та передати оригінал технічної документації на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, до теперішнього часу, зобов`язання не виконано. Оригінал технічного паспорту, правовстановлюючі документи на нерухоме майно не повернуто.

А заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про визнання права власності - задоволено частково, а саме: зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 правовстановлюючі документи та оригінал технічного паспорту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_3 право власності на вказане нерухоме майно без введення в експлуатацію, а додатковим рішенням цього ж суду від 21 листопада 2016 року позовну заяву третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю ФЛОРА задоволено та зобов`язано ОСОБА_3 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ФЛОРА правовстановлюючі документи та оригінал технічного паспорту на нерухоме майно громадський будинок кафе з автомийкою за адресою АДРЕСА_2 та визнано за цим товариством право власності на нерухоме майно громадський будинок кафе з автомийкоющо розташоване за адресою: АДРЕСА_2 без введення в експлуатацію.

При цьому, колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять, а ні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про визнання права власності, а ні позову третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю Флора про визнання права власності.

Частиною 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

А згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, як зазначалося вище, суд першої інстанції постановив рішення та ухвалив додаткове рішення, якими задовольнив зустрічний позов ОСОБА_3 та позов третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Флора, визнавши за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно житловий будинок що розташована за адресою: АДРЕСА_1 введення в експлуатацію, а за ТОВ Флора- право власності на нерухоме майно громадський будинок кафе з автомийкоющо розташоване за адресою: АДРЕСА_2 без введення в експлуатацію.

Разом з цим, в порушення вимог ст. ст. 4, 5, 13 ЦПК України, ці позовні заяви в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

А відповідно до ч.1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Ухвалюючи оскаржувані рішення, суд першої інстанції ігноруючи відсутність в матеріалах справи зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 та позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Флора, а також відсутність будь-яких правовстановлючих документів на спірну нерухомість, дійшов неправильного висновку про задоволення позовних вимог, яких по суті не існувало.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що з позовних вимог ОСОБА_1 , рішення суду та додаткового рішення вбачається штучно створений спір, метою якого було визнання за ОСОБА_3 та ТОВ Флора права власності на нерухомість без законних на це підстав.

У зв`язку з чим рішення суду та додаткове рішення є незаконними, ухвалені з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 10 335,00 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Астрея Трейд, товариства з обмеженою відповідальністю Верона Люкс, товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Естейт, товариства з обмеженою відповідальністю Голд Брісс, Компанії Simply New LTD. про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Флора про визнання права власності, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Флора про визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 10 335,00 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко