Постанова

Іменем України

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 344/17081/14-ц

провадження № 61-8858св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2019 року у складі судді Пастернак І. А. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 квітня 2019 рокуу складі колегії суддів: Фединяка В. Д., Бойчука І. В., Девляшевського В. А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 182 908 дол. США за кредитним договором, 4 873 024, 95 грн пені за порушення умов договору, судових витрат у розмірі 3 654 грн.

10 вересня 2018 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 подала до суду заяву про залучення до участі у справі як позивача-правонаступника ОСОБА_5 .

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_5 є новим кредитором ОСОБА_4 за укладеними нею як позичальником з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитними договорами від 14 жовтня 2005 року, 31 жовтня 2007 року, 28 серпня 2008 року, а також договорами поруки, укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Обставини правонаступництва ОСОБА_5 та право вимоги кредитора за кредитним договором від 14 жовтня 2005 року, а також за договорами поруки підтверджуються договором факторингу від 24 травня 2017 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк», договором відступлення права вимоги від 14 листопада 2017 року, укладеним між ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», договором відступлення права вимоги 14 листопада 2017 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ОСОБА_5

Посилаючись на те, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, тому зважаючи на заміну сторони у зобов`язанні, з приводу виконання якого виник спір, просив замінити сторону позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ОСОБА_5 . Крім того просив об`єднати в одне провадження справу № 344/17081/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, пені та судових витрат із справою № 344/5014/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки серед заявлених вимог є вимога до тих самих сторін на одну й ту ж вимогу.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у справі № 344/17081/14-ц відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_5 не надав суду доказів сплати відступлення права вимоги новим кредитором на користь первісного кредитора, Витяг про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв`язку із зміною обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта (суб`єктів) цих прав, на також долучив акт приймання-передачі прав вимоги і акт прийому-передачі документів не засвідчені належним чином.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ОСОБА_5 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій позбавили його реалізувати його права як позивача, не дослідивши належним чином надані ним докази у справі.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У червні 2019 року ОСОБА_4 подала відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 рокувідкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та пені, витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

14 жовтня 2005 року між ОСОБА_4 та АППБ «Аваль» (пізніше перейменованого в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») укладено кредитний договір № 014/0031/84/36070, згідно умов якого АППБ «Аваль» надало ОСОБА_4 кредит у сумі 109 000 дол. США зі сплатою 12, 5 % річних із кінцевим терміном повернення до 13 жовтня 2015 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_4 за кредитиним договором між АППБ «Аваль» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 укладені договори поруки № 014/0031/84/36070-429, № 014/0031/84/36070-430, № 014/0031/84/36070-431 від 14 жовтня 2005 року.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання ОСОБА_4 у листопаді 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 182 908 дол. США за кредитним договором № 014/0031/84/36070 від 14 жовтня 2005 року, 4 873 024, 95 грн пені за порушення умов договору, стягнення судових витрат у розмірі 3 654 грн.

10 вересня 2018 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 подала до суду заяву про залучення до участі у справі в якості позивача-правонаступника ОСОБА_5 .

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги та скасування рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норм права

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну кредитора правонаступником, суди попередніх інстанцій виходили із того, що ним не надано суду належних доказів, які б підтверджували факт переходу документів від первісного кредитора до нового, а також не надано доказів сплати відступлення права вимоги.

Проте такий висновок не відповідає фактичним обставинам, встановленим судами. Зокрема, суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги копію квитанції про сплату відступлення права вимоги та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Однак згідно витягів із державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, наявних у матеріалах справи, за договорами іпотеки ОСОБА_5 виступає іпотекодержателем, а боржником та іпотекодавцем - ОСОБА_4 .

На зазначене суд апеляційної інстанції належної уваги не звернув, а тому дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для залучення ОСОБА_5 як правонаступника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ураховуючи зазначене, судове рішення суду апеляційної інстанції не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 149, 400, 409, 411, 416, 417 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук