overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/5456/19
Провадження № 2/698/275/19
УХВАЛА

19 вересня 2019 р.Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши позовну розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана до Катеринопільського районного суду Черкаської області від Придніпровського районного суду м. Черкаси. Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.32 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов
У Х В А Л А

23.09.2019 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі - Росовській О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом адвоката Дудчика Олега Михайловича,який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 20.12.2018 року відкрито провадження в даній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 09.05.2015 року в сумі 228429,39 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 15.08.2019 року за клопотанням представника відповідача призначено комплексну почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

16.09.2019 року від експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мельник Л.Ю. до суду надійшло клопотання стосовно надання експериментальних зразків почерку та вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 . Також уточнити, який саме текст та у якій графі підлягає дослідженню.

Вказані обставини потребують поновлення провадження в справі задля вирішення по суті клопотання експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.253, 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження в даній справі, призначивши підготовче засідання на 11 годин 30 хвилин 01.10.2019 року із викликом учасників справи та експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 2/127/2326/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Кравчук Т.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Павлова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 503/1925/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.09.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 11.09.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначено судову автотехнічну експертизу . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Клемпуш
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2848/19
Номер провадження 2/213/1593/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться о 10.40 годині 15 жовтня 2019 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: КПТМ «Криворіжтепломережа»» - 50000, м. Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9;

Відповідач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 185/8686/19
Провадження № 2-з/185/64/19
23 вересня 2019 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
20.09.2019 року разом з позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню надійшла до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Розглянувши вищевказану заяву, доходжу висновку про необхідність передачі заяви про забезпечення позову за підсудністю на розгляд іншому суду з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. 152, 260 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 202/112/19
Провадження № 2/202/1026/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Войтенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКМ ГРУПА» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст. ст.43,п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКМ ГРУПА» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором- закрити.

Роз`яснити позивачу, щорозгляд його позовних вимог віднесено до юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст буде складено 23.09.2019 року.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 192/1097/18
Провадження № 2/192/650/19
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"25" вересня 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2019 року, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Стрельникову О.О. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Тому враховуючи, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, тому розгляд справи слід почати спочатку.

Оскільки підстав встановлених ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України немає, тому справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2019 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області та викликати сторони для участі в підготовчому засіданні.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 661/3632/19
Провадження № 2/661/1017/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю Масієва М.М. звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Вказана позовна заява, ухвалою від 06 серпня 2019 року, була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачу було надано строк три дні з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

На виконання ухвали суду від 06 серпня 2019 року представником позивача надано дві позовні заяви.

Однак, в порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано її копії відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків шляхом виконання вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Надати позивачу додатковий строк три дні для усунення недоліків позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Провадження № 2/761/1139/2019
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням суду від 16 січня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Проте, в рішенні судом було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище дитини, відносно якої позбавлено батьківських прав відповідача.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку з огляду на таке.

За умовами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище дитини, відносно якої позбавлено батьківських прав відповідача, то допущена описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, виклавши другий абзац резолютивної частини наступним чином: «Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 351/1496/19
Провадження №2/351/673/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним позовом до Снятинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Ухвалою Снятинського районного суду від 08.07.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням йому встановленого законом строку для виправлення недоліків.

23.09.2019р. від ОСОБА_1 до Снятинського районного суду надійшла заява про залишення позовної заяви за його позовом до Снятинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про зняття арешту з майна без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач, вказані в ухвалі суду від 05.07.2019р. недоліки не виправив та подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляд , тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про зняття арешту з майна, вважати неподаною та повернути позивачу

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Дата документу 13.02.2019
Справа № 501/1443/18
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ заяву представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним,

представники учасників справи - не зявилися

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі позивач) звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 (далі відповідач), третя особа - приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з вимогою про визнання заповіту частково недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надав до суду заяву про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що ухвалою Верховного Суду від 02.03.2018 року відкрито касаційне провадження по цивільній справі №501/4939/15-ц, від результату остаточного рішення по зазначеній справі буде залежати чи увійде спірна квартира до складу спадкового майна, яке ОСОБА_5 заповіла відповідачу ОСОБА_3

В судове засідання учасники справи не зявилися.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Постановою Верховного суду України від 18 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05.07.2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13.12.2017 року залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись статями 251, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_6