overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7960/19
Номер справи місцевого суду: 496/2059/18
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л. Г., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаного садівничого кооперативу «Чайка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішення незаконним, -

встановила:

16.09.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 08.08.2019 року, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 серпня 2019 року - залишити без руху.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 496/2059/18 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаного садівничого кооперативу «Чайка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішення незаконним.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
№ 637/864/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2019 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Стеганцова С.М.,

за участю секретаря - Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: ОСОБА_2 , Безм`ятежненська сільська рада Шевченківського району Харківської області,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Безм`ятежненська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Шевченківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Шевченківського районного суду

Харківської області Стеганцов С.М.
17.09.2019 Провадження №2/311/1013/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нікандрової С.О., секретар судового засідання Дудка Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією актового запису про смерть №68 від 04 жовтня 2013 року.

Суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі в частині позову до відповідача ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Згідно ч.1 ст.608 ЦК України зобовя`зання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

З урахуванням вказаних положень та сутності поруки як особистого зобов`язання поручителя відповідати за належне виконання позичальником основного зобов`язання, у разі смерті поручителя його спадкоємці не є солідарними боржниками за кредитним договором.

З огляду на те, що позовна вимога про стягнення заборгованості у солідарному порядку з поручителя ОСОБА_2 нерозривно пов`язана з її особою, суд вважає, що правовідносини у частині вказаної вимоги не допускають правонаступництва.

У відповідності з вимогами п.7 ч.1ст.255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Провадження у даній справі у частині вказаної вимоги підлягає закриттю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження в частині вимог відносно відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись п.7 ч.1ст.255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У відповідності до п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/938/19 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 306010100
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Борисов Максим Петрович, на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.04.2019 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.08.2019 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Борисов М.П., звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17.04.2019 р.

Ухвалою судді Тернопільського апеляційного суду від 27.08.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Борисов М.П., на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17.04.2019 р. залишено без руху, надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для оплати витрат судового збору в розмірі 1057,20 грн. за вказаними реквізитами рахунку.

27.08.2019 р. ухвала судді надіслана ОСОБА_1 та його представнику адвокату Борисову М.П. за адресою, вказаною представником в апеляційній скарзі, а також зазначеною в ордері про надання правової допомоги серії КВ № 778246 та значиться як адреса робочого місця адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України - АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 .

Згідно частини 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Як видно із змісту поштового відправлення № 466, ухвалу судді про усунення недоліків від 27.08.2019 р. отримано 30.08.2019 р.

Вимоги, викладені в ухвалі судді від 27.08.2019 р., виконані не були.

Враховуючи те, що протягом наданого строку недоліки апеляційної скарги не усунуті, відповідно до ч. 3 ст. 185 та ч.6 ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст.17 ЦПК України та п.8 ч.1 ст.129 Конституції України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Борисов Максим Петрович, на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.04.2019 р. визнати неподаною, повернувши скаргу ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 517/430/19

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року смт.Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 14.08.2019 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі трьох днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачка отримала зазначену ухвалу суду, про що у поштовому повідомленні стоїть дата та підпис.

Станом на день винесення ухвали позивачем недоліки вказані в ухвалі суду від 14.08.2019 р. не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дні її проголошення, отримання.

Суддя:
Справа № 587/1766/19
У Х В А Л А
20 вересня 2019 року розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
По зазначеній справіпро визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщення проведено підготовку до судового розгляду.
Під час проведення підготовчого судового засідання, суд з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.
У судове засідання позивач не з`явився, направивши заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.
Відповідач також в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся.
Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 13 листопада 2019 року на 13-00 годину.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа №579/663/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 22-ц/816/4680/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції
20 вересня 2019 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.
перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційним скаргам ОСОБА_1 , Відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації
на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2019 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації, третя особа - Кролевецька районна рада про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді,
В С Т А Н О В И В:
По апеляційним скаргам було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 07 жовтня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - Відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації, третьої особи - Кролевецької районної ради (т. 1 а.с. 259), представника позивача - адвоката Сомок Олени Анатоліївни (т. 1 а.с. 101).
Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко
Судді : О.Ю. Кононенко
Т.А. Левченко
Справа № 752/7101/19
Провадження № 2/752/4611/19
У Х В А Л А

05.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)

до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 ст.615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 5,14 Закону України «Про захист персональних даних», ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малочних.

В зв`язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 25 жовтня 2019 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 715/1452/19
Провадження № 2/715/602/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-холдінг» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 , ТОВ «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-холдінг» про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте відповідач ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження, посилаючись на те, що існує рішення суду між тими ж сторонами позивача Укрсоцбанк відповідач ОСОБА_1 про той самий предмет стягнення заборгованості за договором кредиту № 08-038/572 від 30 листопада 2007 року на підставі тих самих обставин справи, є підстави закриття провадження у справі відповідно до ст. 255 ЦПК України.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг» за невиконання ними грошового зобов`язання, а саме стягнення інфляційних та 3% річних, які нараховані на суму заборгованості (її гривневого еквіваленту), яка встановлена в рішенні суду від 26.07.2017 року по справі № 715/974/17.

Таким чином заява про закриття провадження у справі є необґрунтованою, оскільки посилання на ті обставини якими відповідач її обґрунтовує, а саме на рішення суду про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором не може бути підставою для закриття провадження, адже в обох справах відмінними є предмет спору, а саме заборгованість в даній справі визначена з інших підстав (ст. 625 ЦК України), та за інший період (з 28.03.2017 року по 01.05.2019 року).

Зважаючи на викладене, у даній справі відсутні підстави передбачені ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-холдінг» про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її підписання.

СУДДЯ:
Справа № 442/5379/19
Провадження № 2/442/1467/2019
УХВАЛА

про надання строку на примирення та зупинення провадження у справі

"16" вересня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 із позовом, у якому просить на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 105, 110, 112 СК України розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб.

Відповідач подала заяву, у якій просить надати строк на примирення 2 місяці.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити розгляд справи у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач має намір зберегти сім`ю, суд враховуючи інтереси збереження сім`ї, вважає за необхідне вимоги щодо надання терміну на примирення задовольнити частково та надати сторонам строк для примирення два місяці.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247, 251, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку на примирення.

Призначити судове засідання після закінчення строку для примирення на 18.11.2019 о 10.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала судуможе бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.С. Кучаковський