Справа № 570/2600/14-ц
Номер провадження 2/570/37/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Кмін В.В.

представника позивача-відповідача,

адвоката Філатової А.В.

представника відповідачів-позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні і за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, яка після скасування попереднього рішення Рівненського районного суду, згідно автоматизованого розподілу передана до провадження судді Остапчук Л.В.

В судовому засіданні суддею подано заяву про самовідвід, яку вона мотивує тим, що в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області під головуванням судді Остапчук Л.В. перебувала справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування і рішенням суду від 22 червня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено за безпідставністю і недоведеністю позовних вимог. Хоча після перегляду даного рішення судом апеляційної інстанції рішення суду залишено в силі, але під час розгляду тієї справи у судді вже склалася думка стосовно спадкового майна, яке є предметом спору у даній справі і це може вплинути на прийняття рішення в даній справі та викликати нарікання сторін на необ`єктивність і упередженість судді.

Крім того, суддя безпідставно звинувачується позивачем-відповідачем ОСОБА_5 в порушенні норм ЦПК України, зокрема в тому, що ОСОБА_1 був допущений до участі у справі, як представник відповідачів-позивачів, нею безпідставно відмовлено в огляді автомобілів на місці їх зберігання для визначення чи придатні ці автомобілі для експлуатації, нею не виконуються вказівки, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2015 року.

Позивач-відповідач ОСОБА_5 вважає, що суддею Остапчук Л.В. не проводиться повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, тому він двічі подавав заяву про відвід судді.

Хоча заяви ОСОБА_5 про відвід судді були визнані судом необґрунтованими і в їх задоволенні відмовлено, але позивач-відповідач ОСОБА_5 категорично не бажає, щоб суддя Остапчук Л.В. ухвалювала рішення у даній справі. Він звинувачує суддю в тому, що нею чиняться перешкоди в ознайомленні його з матеріалами справи, хоча це не відповідає дійсності і кожного разу, подавши заяву, ОСОБА_5 знайомився з матеріалами справи і отримував копії тих документів, які бажав і не по одному разу. Крім того, ОСОБА_5 вважає, що суддя зневажливо ставиться до нього, хоча сам вносить нервозність в судові засідання, дозволяє некоректні висловлювання відносно суду і судді зокрема. Хоча суддя жодним чином не є упередженою при розгляді даної справи, але така поведінка позивача-відповідача ОСОБА_5 не сприяє конструктивній роботі під час розгляду справи, негативно впливає на інших учасників процесу. Тому відповідно до вимог ЦПК України суддя вважає, що вона не може продовжувати розгляд даної справи по суті, а тому з метою недопущення надходження необ`єктивних скарг сторін, виходячи з етичних і моральних засад, суддя заявила собі самовідвід.

Враховуючи право сторони на справедливий суд, що передбачено нормами національного і міжнародного законодавства, суддя Остапчук Л.В. звернулася з даною заявою до суду і просить її задоволити.

Позивач-відповідач ОСОБА_5 і його представник ОСОБА_8 в судове засідання не заявилися, хоча належним чином повідомлялися про слухання справи. Причини неявки суду не повідомили. Інший представник позивача-відповідача ОСОБА_5 , адвокат Філатова А.В., вирішення питання про самовідвід судді віднесла на розсуд суду.

Відповідачі-позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про слухання справи. Їх представник ОСОБА_1 вирішення питання самовідводу судді відніс на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України встановлює випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. А ч.9 цієї статті встановлює, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Хоча суддя Остапчук Л.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому, але в даному випадку, враховуючи заяву судді Остапчук Л.В. про самовідвід і її доводи, суд вважає, що заява про самовідвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Дійсно, суддя Остапчук Л.В. вже розглядала справу між тими ж сторонами стосовно спадкового майна, зокрема: справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування і рішенням суду від 22 червня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено за безпідставністю і недоведеністю позовних вимог. Під час розгляду тієї справи у судді вже склалася думка стосовно спадкового майна, яке є предметом спору у даній справі і це може вплинути на прийняття рішення в даній справі та викликати нарікання сторін на необ`єктивність і упередженість судді.

Крім того, позивачем-відповідачем неодноразово подавалися заяви про відвід судді, оскільки він вважає, що суддя є упередженою, не повно і не об`єктивно розглядає справу. В судовому засіданні він міг дозволяти собі вказувати не тільки сторонам, а і судді, які дії необхідно вчиняти, на зауваження реагуючи негативно, одразу ж звинувачуючи суддю в її необ`єктивності. Позивач-відповідач дозволяв собі некоректні висловлювання відносно суду і судді зокрема. В останнє судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, заяв чи клопотань про неможливість прибути в судове засідання не подав. Все це свідчить про те, що позивач-відповідач ОСОБА_5 не бажає, щоб суддя розглядала дану справу, затягує її розгляд з різних причин. Всі ці обставини стали причиною того, що суддею було подано заяву про самовідвід, яка підлягає до задоволення, оскільки незадоволення заяви про самовідвід в даній справі може бути сприйняте стороною позивача-відповідача як порушення його права на справедливий суд.

Судом також враховується і те, що законодавством не встановлено вичерпний перелік для відводу судді, що надає можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його неупередженість або об`єктивність.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України" зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п.п.66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Хоча суддя Остапчук Л.В. не вчинила жодної дії, яка б вказувала на її упередженість або безсторонність у даній справі, але в даному випадку приймається до уваги право сторін на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного та національного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Незадоволення заяви про самовідвід судді в даній справі може бути сприйняте стороною позивача-відповідача як порушення його права на справедливий суд. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні і за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі (номер справи 570/2600/14-ц, номер провадження 2/570/37/2019) задоволити заяву про самовідвід судді.

Відвести суддю Остапчук Л.В. від розгляду даної справи.

Справу передати до канцелярії суду для її перерозподілу відповідно до норм ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.