overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6101/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мукачівський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Мукачівський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 318 ЦПК України, а саме: заявником до заяви не додано Свідоцтво про народження дитини.

Крім того, статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачем додано до позовної заяви не належно засвідчені письмові докази.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мукачівський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 182/5461/19
Провадження № 2/0182/2786/2019
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Згідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 7 ст. 81 ЦПК України передбачено право суду витребовувати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати в Нікопольській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про доходи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Нікопольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 01.11.2019 року відомості про доходи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 602,10 грн. до 6021,00 грн., відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 203/2522/19
Провадження № 4-с/0203/20/2019
УХВАЛА

23 вересня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі від 19 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, посадових осіб Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

у с т а н о в и в:

19 вересня 2019 року суд своєю ухвалою відкрив провадження у зазначеній справі та призначив справу до розгляду у судовому засіданні. При постановленні зазначеної ухвали суд припустився описки, помилково зазначивши час та дату призначення судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява може бути розглянута без виклику сторін (їхніх представників).

Керуючись статтями 258 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розглянути питання про виправлення описки в ухвалі від 19 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, посадових осіб Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, без виклику сторін (їхніх представників).

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
24.09.2019 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/3686/18
Провадження № 2/644/1369/19
УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Равницької Л.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 644/3686/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позовну заяву, в якій ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 04.04.2019р. було скасовано заочне рішення по вищезазначеній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні учасники справи клопотань та заяв до суду не надали.

Підстав, визначених ст.198 ЦПК України, для відкладення підготовчого судового засідання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 644/3686/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2019 року на 14.00 годину за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Викликати в судове засідання сторони учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва
Справа № 351/1761/18
Провадження № 22-ц/4808/779/19
Провадження №22-ц/4808/938/19
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря Бойчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду, ухвалене суддею Калиновським М.М. 17 грудня 2018 року, та ухвалу Снятинського районного суду, постановлену суддею Калиновським М .М. 17 грудня 2018 року в м. Снятин, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Снятинського районного суду від 17 грудня 2018 року залишити без змін.

Ухвалу Снятинського районного суду від 17 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Ясеновенко
Справа № 507/991/19
Провадження № 2/507/407/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2019 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.,
розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.
Позивач надав в судове засідання клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме дані щодо кількості наявної нерозподіленої землі сільськогосподарського призначення колишнього КСП «Москва» Любашівського району Одеської області та земель запасу; інформацію чи звертався ОСОБА_2 до Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одеської області з приводу отримання земельної ділянки згідно рішення КСП «Москва», а також в разі відмови у виділенні йому земельної ділянки повідомити про причини відмови.
В судовому засіданні встановлено що Сертифікати про право на земельну частку (пай) видавались Любашівською районною державною адміністрацією Одеської області із залученням спеціалістів Любашівського відділу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.
Відповідно до ст 53 ЦПК України, якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Враховуючи, що рішення суду може вплинути на права вищевказаних осіб, суд вважає за необхідне притягнути вказаних осіб до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Залучити Любашівську районну державну адміністрацію Одеської області та Головне управління Держгеокадастру в Одеській області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.
Копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами направити третій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №640/17992/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 650 грн., який був сплачений у цивільній справі №640/17992/17, оскільки ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2018 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України її позовну заяву залишено без розгляду.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2018 у цивільній справі №640/17992/17 позовну зааяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України за заявою позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є залишення позову без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишення без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи те, що позов залишено без розгляду на підставі заяви позивача, вимога про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №640/17992/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 23.09.2019.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/813/7126/19
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 року про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 року вищевказану цивільну справу передано до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги після усунення недоліків відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст.ст. 356, 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 року про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 594/1005/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

при секретарі: Шимків Н.І.

з участю :

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 травня 2019 року. Від шлюбу дітей не мають.

Поряд з тим, зазначив, що сімейне життя не склалося, оскільки виявилося, що вони з дружиною мають різні характери, у них різні погляди на життя, сімейні цінності, ставлення один до одного як подружжя. Проте, відповідач серез орган РАЦСу шлюб розірвати не бажає.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`яився, до суду подав заяву, згідно якої розгляд справи просив провести без його участі, позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу заперечила, позов не визнала. Суду показала, що наведені позивачем у позові обставини дійсності не відповідають, має намір шлюб зберегти у зв`язку з чим просила суд надати строк на примирення терміном 6 місяців, так як вважає, що за такий строк сторони зможуть з`ясувати свої взаємовідносини, уникнувши негативного впливу з сторони матері позивача.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши доводи її заяви щодо надання подружжю строку для примирення, суд приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не з`ясували стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім`ї, в зв`язку з чим необхідно надати їм строк для примирення.

При цьому, враховуючи те, що сторони не мають на вихованні неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що останнім слід надати строк для примирення терміном чотири місяці, так як знаходить такий достатнім для того, щоб сторони змогли з`ясувати свої відносини, дійти взаєморозуміння, вирішити питання щодо їх шлюбу.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 189-199, 251 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення чотири місяці.

Головуюча:
Справа № 583/4103/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Охтирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (площа Соборна, 4 м. Охтирка Сумської області)

про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 року заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту народження, в якій просить встановити факт народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Севастополь Автономної Республіки Крим у матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство України, у батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство України. Заяву мотивує тим, що він є батьком ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Севастополь АРК на тимчасово окупованій території. Так як дитина народилася на тимчасово окупованій території він позбавлений можливості отримати свідоцтво про народження дитини в відділі ДРАЦС, тому звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява складена з дотриманням вимог ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 315, 316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Охтирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження дитини.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд на 24.09.2019 р. на 15.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , в судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Б. Плотникова