Ухвала

24 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 507/58/17

провадження № 61-17073ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтаінтерсервіс» на постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтаінтерсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області, Балтської міської ради Одеської області про усунення перешкод користування майном, виселення, визнання ордерів недійсними, зобов`язання зняти з реєстраційного обліку, стягнення коштів за користування нежитловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_23 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтаінтерсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтська швейна фабрика», Балтської міської ради Одеської області, приватного нотаріуса Балтського нотаріального округу Пантілєєвої Інни Петрівни, Балтського районного бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу 3/50 частини комплексу Балтської швейної фабрики, про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтаінтерсервіс» (далі - ТОВ «Балтаінтерсервіс») 13 вересня 2019 року звернулось засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у вищевказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження, установленого статтею 390 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови у цій справі отримано уповноваженою особою ТОВ «Балтаінтерсервіс» 23 серпня 2019 року, на підтвердження цього надає копію конверта апеляційного суду, який не містить штрихкодового ідентифікатора.

Верховний Суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки відтиск штампа вхідної кореспонденції заявника 23 серпня 2018 року на копії конверта апеляційного суду не є доказом про його отримання у той же день.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вищезазначених недоліків, зокрема подання інших доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції уповноваженою особою заявника.

Крім того, вищевказана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до касаційної скарги не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено, що з 01 січня 2015 року мінімальний розмір заробітної плати складає 1 218,00 грн.

Згідно з підпунктом першим пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання позову) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом другим пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання позову) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Положенням частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання позову) передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, судовий збір за подання касаційної скарги становить - 2 511,20 грн (243,60 грн + (91 794,56 ? 1 %))? 200%).

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 6007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтаінтерсервіс» на постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 24 жовтня 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков