КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8520/2019
справа №2-3513/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.І., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Баличевої М.Б. 22 березня 2019 року,

у справі за заявами Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕ-РО", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа щодо виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕ-РО", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В лютому 2019 року ПАТ "Універсал Банк" звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-3515/2010, що був виданий 18 лютого 2011 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а також поновити строк для пред`явлення його для виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що 18 лютого 2011 року банком отримано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2010 року. Виконавчий лист пред`явлено до виконання до Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області. В листопаді 2018 року банк звернувся до виконавчої служби за отриманням інформації про хід виконавчого провадження, якою в січні 2019 року повідомлено про повернення виконавчого листа 15 січня 2016 року на підставі статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із пропуском строку пред`явлення його до виконання. Посилаючись на те, що виконавчий лист до банку не надходив, що підтверджується Актом про проведення перевірки оригіналів документів, звернулось до суду із цією заявою.

Окрім того, в лютому 2019 року ПАТ "Універсал Банк" звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-3515/2010, що був виданий 18 лютого 2011 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Заяву обґрунтовує тим, що 18 лютого 2011 року банком отримано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 на виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2010 року. Виконавчий лист пред`явлено до виконання до Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківської області. В листопаді 2018 року банк звернувся до виконавчої служби за отриманням інформації про хід виконавчого провадження, якою в листопаді 2018 року повідомлено про повернення виконавчого листа 30 червня 2016 року на підставі статті 47 Закону України "Про виконавче провадження". Посилаючись на те, що виконавчий лист до банку не надходив, що підтверджується Актом про проведення перевірки оригіналів документів, звернулось до суду із цією заявою.

Окрім того, в лютому 2019 року ПАТ "Універсал Банк" звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-3515/2010, що був виданий 18 лютого 2011 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ТОВ "ОЛЕ-РО" заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а також поновити строк для пред`явлення його для виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що 18 лютого 2011 року банком отримано виконавчий лист щодо боржника ТОВ "ОЛЕ-РО" на виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2010 року. Виконавчий лист пред`явлено до виконання до Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області. В листопаді 2018 року банк звернувся до виконавчої служби за отриманням інформації про хід виконавчого провадження, якою в січні 2019 року повідомлено про повернення виконавчого листа 19 грудня 2013 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із пропуском строку пред`явлення його до виконання. Посилаючись на те, що виконавчий лист до банку не надходив, що підтверджується Актом про проведення перевірки оригіналів документів, звернулось до суду із цією заявою.

Окрім того, в лютому 2019 року ПАТ "Універсал Банк" звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-3515/2010, що був виданий 18 лютого 2011 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а також поновити строк для пред`явлення його для виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що 18 лютого 2011 року банком отримано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3 на виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2010 року. Виконавчий лист пред`явлено до виконання до Васильківського МРВ ДВС ГТУЮ в Київській області. В листопаді 2018 року банк звернувся до виконавчої служби за отриманням інформації про хід виконавчого провадження, якою в грудні 2018 року повідомлено про повернення виконавчого листа 29 грудня 2012 року на підставі статті 26 Закону України "Про виконавче провадження". Посилаючись на те, що виконавчий лист до банку не надходив, що підтверджується Актом про проведення перевірки оригіналів документів, звернулось до суду із цією заявою.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2019 року у задоволенні заяв відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ "Універсал Банк" подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяв.

В апеляційній скарзі посилається на те, що внутрішньою перевіркою встановлено, що постанови про повернення виконавчих листів та самі виконавчі листи до банку не надходили, вказані обставини підтверджені Актом, що свідчить про їх втрату при пересиланні.

Вказує, що обставини справи судом встановлено неповно та необ`єктивно.

Посилається також на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, якими є встановлена Конституцією України обов`язковість судових рішень.

В судовому засіданні представник скаржника ПАТ "Універсал Банк" доводи апеляційної скарги підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні заяв, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано достатніх доказів на підтвердження обставин втрати виконавчих листів та не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення їх до виконання, а самі лише акти цього не підтверджують.

Як установлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2010 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "ОЛЕ-РО", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ "ОЛЕ-РО", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 761437,61 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього солідарно стягнуто 763257,61 грн.

18 лютого 2011 року на виконання рішення видано виконавчі листи щодо боржників ТОВ "ОЛЕ-РО", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які пред`явлено до виконання до виконання.

В листопаді 2018 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося до державних виконавчих служб із запитами щодо виконання рішення суду.

Вишгородським РВ ДВС ГТУЮ в Київській області щодо боржника ТОВ "ОЛЕ-РО" листом від 23 січня 2019 року №1864 повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження щодо цього боржника, постановою від 27 червня 2012 року виконавче провадження завершено на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

16 грудня 2013 року виконавчий лист надійшов повторно та постановою від 19 грудня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Вишгородським РВ ДВС ГТУЮ в Київській області щодо боржника ОСОБА_1 листом від 23 січня 2019 року №1863 повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження щодо цього боржника, постановою від 30 березня 2012 року виконавче провадження завершено на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

16 грудня 2013 року виконавчий лист надійшов повторно та постановою від 18 грудня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

04 лютого 2014 року виконавчий лист надійшов повторно та постановою від 07 лютого 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

13 січня 2016 року виконавчий лист надійшов повторно та постановою від 15 січня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Тисменицький РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області щодо боржника ОСОБА_2 листом від 27 листопада 2018 року №13421 повідомлено, що постановою від 30 червня 2016 року виконавче провадження завершено на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Васильківським МРВ ДВС ГТУЮ в Київській області щодо боржника ОСОБА_3 листом від 22 грудня 2018 року повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження щодо цього боржника, постановою від 29 грудня 2012 року виконавче провадження завершено на підставі частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (заявник посилається на статтю 26 цього Закону). Станом на 22 грудня 2018 року виконавчий лист не надходив до відділу.

01 лютого 2019 року ПАТ "Універсал Банк" складено акти №693, №694, №695 та №696 про проведення перевірки наявності оригіналів документів, а саме про відсутність у ПАТ "Універсал Банк" виконавчих листів.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги стосовно вирішення заяви відносно боржника ТОВ "ОЛЕ-РО" , колегія суддів зазначає про таке.

За повідомленням Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області постановою від 27 червня 2012 року виконавче провадження відносно цього боржника завершено на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження". 16 грудня 2013 року виконавчий лист надійшов повторно та постановою від 19 грудня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції на час вчинення цих дій), визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Пунктом 5 частини 1 статті 47 цього Закону визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 цього ж Закону визначено, що виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено Законом.

Статтею 23 цього Закону установлено:

1. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

2. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 цього ж Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Із наведеного убачається, що строк пред`явлення виконавчого листа стосовно боржника ТОВ "ОЛЕ-РО" закінчився 27 червня 2013 року.

Стосовно заяви ПАТ "Універсал банк" відносно боржника ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає про таке.

Із відповіді Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області щодо боржника ОСОБА_1 убачається, що постановою від 30 березня 2012 року виконавче провадження завершено на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження". В подальшому 16 грудня 2013 року виконавчий лист надійшов повторно та постановою від 18 грудня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження". 04 лютого 2014 року виконавчий лист надійшов повторно та постановою від 07 лютого 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження". 13 січня 2016 року виконавчий лист надійшов повторно та постановою від 15 січня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Наведене з огляду на положення цитованого вище Закону у відповідній редакції дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 закінчився 30 березня 2013 року.

Стосовно заяви ПАТ "Універсал банк" відносно боржника ОСОБА_3 , колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до листа Васильківського МРВ ДВС ГТУЮ в Київській області щодо боржника ОСОБА_3 убачається, що постановою від 29 грудня 2012 року виконавче провадження завершено на підставі частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження". Станом на 22 грудня 2018 року виконавчий лист не надходив до відділу.

Наведене з огляду на положення цитованого вище Закону у відповідній редакції дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_3 закінчився 29 грудня 2013 року .

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання стосовно цих боржників, ПАТ "Універсал Банк" посилається на дані актів №693, №694, №695 та №696 від 01 лютого 2019 року про результати проведення перевірки наявності оригіналів документів та зазначено про відсутність у ПАТ "Універсал Банк" виконавчих листів стосовно вказаних вище боржників.

За змістом досліджених вище актів не убачається про встановлені факти, що пов`язані із рухом виконавчих листів та обставин, за яких вони могли бути втрачені; не убачається про обсягу проведеної перевірки та зібрані відомості, тобто банком лише констатовано втрату виконавчих листів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені результати внутрішньої перевірки, ураховуючи зміст актів, самі по собі не мають об`єктивного характеру, оскільки не дають можливості встановити інформацію, яка могла б бути перевірена.

Доводи апеляційної скарги щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з посиланням на Конституцію України та практику Європейського суду з прав людини щодо гарантії виконання судових рішень, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Разом з цим, вказані норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що направивши виконавчі листи для виконання та будучи обізнаним про строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, банк об`єктивно мав би проявити належну добросовісність та заінтересованість у виконанні судового рішення, зокрема з розумним інтервалом часу вживати заходів щоб дізнатись про стан відомих банку виконавчих проваджень.

Відтак колегія суддів уважає, що заявником не доведено наявність поважних причин, які давали б підстави для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів стосовно боржників ТОВ "ОЛЕ-РО", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 Звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у разі його втрати після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є підставою для відмови у задоволенні такої заяви відповідно до приписів пункту 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України .

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяв стосовно цих боржників, належним чином не мотивував висновки суду, не дослідив в повній мірі причини пропуску строку пре`явлення виконавчих листів до виконання, при цьому обмежився лише встановленням факту відсутності в матеріалах справи доказів втрати цих виконавчих листів.

Вирішуючи питання стосовно боржника ОСОБА_2 колегія суддів зазначає про таке.

З матеріалів справи убачається, що Тисменицьким РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області щодо боржника ОСОБА_2 листом від 27 листопада 2018 року №13421 повідомлено, що постановою від 30 червня 2016 року виконавче провадження завершено на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" у редакції від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Частиною 1 статті 12 цього Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною 2 статті 12 цього Закону визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно частини 4 статті 12 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до частини 5 статті 12 цього Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02 червня 2016 року.

З огляду на наведені приписи закону установлено, що 30 червня 2016 року відбулось переривання річного строку пред`явлення виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 до виконання, та у зв`язку із набуттям чинності нової редакції Закону України "Про виконавче провадження" такий строк встановлено протягом трьох років, що дає підстави для висновку про звернення із заявою про видачу дублікату цього виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у разі його втрати до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути підставою для задоволення такої заяви.

При цьому законом не визначено як обов`язкову підставу задоволення такої заяви доведення факту втрати виконавчого листа, а лише встановлено обмеження у строках, а саме до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до статті 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" щодо видачі дублікату виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2010 року у справі №2-3513/2010 щодо боржника ОСОБА_2 .

В задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання стосовно боржників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕ-РО", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова