УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №359/4630/19

Провадження №2з/359/82/2019

06 вересня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заява вмотивована тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за користування позикою, неустойки за невиконання зобов`язань за договором позики, індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Станом на дату подання заяви про забезпечення позову відповідач уникає виконання зобов`язань за договором позики, жодного платежу з повернення боргу не здійснив, а тому позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 а саме: зблокований житловий будинок садибного типу, об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105), загальною площею (кв.м.): 121.7, житловою площею (кв.м.): 69.1, опис: житловий будинок (2018 року побудови) зазначений в плані літерою А-ІІ, адреса: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :06:026:0076, реєстраційний номер: 105, площею 0.0168 Га; зблокований житловий будинок садибного типу, об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105), загальною площею (кв.м.): 92.9, житловою площею (кв.м.): 66.9, матеріали стін: цегла, опис: житловий будинок (2018 року побудови) зазначений в плані літерою А-ІІ, адреса: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :06:026:0079, реєстраційний номер: 105, площею 0.0117 Га; зблокований житловий будинок садибного типу, об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105), загальною площею (кв.м.): 90.1, житловою площею (кв.м.): 64.3, матеріали стін: цегла, опис: житловий будинок (2018 року побудови) зазначений в плані літерою А-ІІ, адреса: АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :06:026:0080, реєстраційний номер: 105, площею 0.0143 Га.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши заяву та додані до неї матеріали прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за користування позикою, неустойки за невиконання зобов`язань за договором позики, індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року N 9).

Так, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення заборгованості за договором позики.

Разом з тим, наявність самого по собі позову не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне відповідачу майно, з огляду на те, позовні вимоги жодним чином не стосуються права власності позивача на вказане майно.

При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем недобросовісних дій без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів на підтвердження зазначених обставин також не свідчить про необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

З врахуванням наведеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи предмет позову, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Відтак, позивач належним чином не обґрунтував доцільність забезпечення позову визначеними у заяві способами, а тому заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.09.2019 року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка