overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1026/18
У Х В А Л А

судового засідання

24 вересня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1 (у режимі відео конференції), представника відповідача Радехівської місцевої прокуратури Львівської області прокурора Дудчака В.Б., під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Підкамінська селищна рада Бродівського району про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Підкамінська селищна рада Бродівського району про витребування майна з чужого незаконного володіння. Судом до участі у справі 28.05.2019 року за клопотанням позивача залучено Радехівську місцеву прокуратуру Львівської області в якості спввідповідача.

В підготовчому судовому засіданні позивачем подано суду клопотання, в якому просить суд замінити відповідача Радехівську місцеву прокуратуру Львівської області на реєстраційну службу Бродівського районного управління юстиції Львівської області.

Свою вимогу позивач мотивує тим, що 02.08.2019 року ним подано заяву про зміну позовних вимог, і у позовних вимогах відсутні будь які вимоги зобов`язального характеру до вказаного відповідача; натомість наявні позовні вимоги зобов`язального характеру до реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області.

В підготовчому судовому засіданні позивач свою вимогу підтримав.

В підготовчому судовому засіданні представник Радехівської місцевої прокуратури Дудчак В.Б. просив задоволити вимоги позивача.

Врахувавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача з огляду на вимоги ч. 1 ст. 51 ЦПК України, якою визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Враховуючи, що Радехівська місцева прокуратура залучена до участі у справі в якості співвідповідача за клопотанням позивача ОСОБА_1 , то підстави для заміни відповідача відсутні.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання позивача про заміну неналежного співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Бородійчук
Справа № 191/2466/19
Провадження № 2/191/608/19
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у загальному порядку, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 11 годин 40 хвилин 18 вересня 2019 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Провадження № 2-н/702/28/19
Справа № 702/800/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

26 вересня 2019 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

На адресу суду представником заявника 26.09.2019 подано заяву, відповідно до якої, він просить повернути йому заяву про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у зв`язку з її відкликання до розгляду по суті. Просить повернути судовий збір , який було сплачено при подачі заяви в сумі 192 грн 10 коп.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду, а тому враховуючи вищевикладене та те, що заява про видачу судового наказу по суті не розглядалася, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявнику.

Відповідно до ст.7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, за клопотанням сторони в разі повернення заяви.

Оскільки заява повернута заявнику, від представника заявника надійшло клопотання про повернення судового збору, а тому суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору (Платіжне доручення № 3060 від 12.09.2019 ) на суму 192 грн 10 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 259-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору задоволити повністю.

Повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» сплачений ними судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві ) гривні 10 копійок згідно Платіжного доручення № 3060 від 12.09.2019.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2693/19

Провадження № 2-о/414/407/2019

25 вересня 2019 р. м. Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: опікунська рада з питань забезпечення повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Кремінської районної державної адміністрації (92900, Луганська область, м. Кремінна, вул. Банкова, 1), про визначення громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визначення громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: опікунська рада з питань забезпечення повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Кремінської районної державної адміністрації.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 297 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної юрисдикції Кремінського районного суду Луганської області.

Справа підсудна Кремінському районному суду згідно ст. 28 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, визначені статтями 185 та 186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 293, 299 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: опікунська рада з питань забезпечення повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Кремінської районної державної адміністрації, про визначення громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна до розгляду та відкрити провадження.

Судове засідання у даній справі призначити на 02 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області (92905, м. Кремінна, пл. Красна, 5, Луганської області) із викликом учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів, направити заінтересованій особі для ознайомлення та зобов`язати надати до початку судового розгляду справи по суті докази, що підтверджують чи спростовують наведені в заяві відомості, а також рішення щодо можливості ОСОБА_1 . призначити опікуном.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Радивилівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Панчук
Дата документу 25.09.2019
Справа № 937/7966/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких дії адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ

Заявники звернулись до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просить встановити факт народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких дії адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких дії адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини призначити до судового розгляду на 26.09.2019 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.09.2019 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7498/19
Провадження № 2/644/2232/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2019 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 29.09.2011 року у розмірі 90389 грн. 38 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 31 жовтня 2019 року о 13.50 годині з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала судді в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 149/1768/19
Провадження №2/149/593/19
У Х В А Л А

іменем України

24.09.2019 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТОВ "Щедра Нива" до ТОВ "Овочі-Заріччя", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про відмову від позову, в якій також просить вирішити питання про повернення 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представник відповідача ТОВ "Овочі-Заріччя", а також відповідач ОСОБА_1 , будучи завчасно та належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги письмову заяву представника позивача, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, визначені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Також, з огляду на наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подані позову.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 142, 255, 256, 260, 353-355, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ "Щедра Нива" до ТОВ "Овочі-Заріччя", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області повернути ТОВ "Щедра Нива" (Код за , вул. Т.Г. Шевченка, 1А, с. Клітенка Хмільницького району Вінницької області) з державного бюджету судовий збір в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 (п`ятдесят) коп., сплачений при поданні позову згідно платіжного доручення № 9839 від 04.07.2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 219/8158/19
Провадження № 2/219/2452/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2019 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Єнакієвської міської ради про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 .

Місце реєстрації позивача АДРЕСА_1

Представник позивача ОСОБА_2 .

Місце реєстрації позивача АДРЕСА_2

Відповідач Єнакієвська міська рада

Місце знаходження відповідача Донецька область, м. Єнакієве, пл.. Леніна, 7

Предмет позову визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Підстави позову пропуск позивачем строку встановленого для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єнакієвської міської ради про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 23.08.2019 року о 08 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 20.08.2019 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І.Хомченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2019 Справа №607/20054/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

перекладачів Лукасевич Л.М., Коцовської Н.Д.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Провести поділ спільного майна подружжя об`єкту нерухомості - гаражу № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 знаходиться за АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , загальною площею 17,9 м.кв.

В порядку поділу майна подружжя, визнати :

-за ОСОБА_4 право власності на 1/2 ідеальну частку гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 17,9 м.кв.;

-за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 17,9 м.кв.;

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. сплаченого нею судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі буде складено у строк не пізніше 05 жовтня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
справа № 360/2857/18 головуючий у суді І інстанції Унятицький Д.Є.
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.

суддів: Лівінського С.В., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 серпня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна про визнання договору іпотеки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 20 вересня 2019 року. Станом на 25 вересня 2019 року відзив до суду не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 жовтня 2019 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

Л.П. Сушко