12 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
при секретарі Красновському В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення частки у спільній частковій власності та визнання права власності,
02.08.2019 року представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив постановити рішення, яким визнати, що частка ОСОБА_1 у спільній частковій власності на домоволодіння АДРЕСА_1 становить 51 АДРЕСА_2 100 частину, яка складається з житлового будинку літ. «А» в цілому, загальною площею 82,2 кв.м., житловою площею 56,6 кв.м., та воріт №1 загального користування для всіх співвласників; визнати за ОСОБА_1 право власності на 51/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яка складається з житлового будинку літ. «А» в цілому, загальною площею 82,2 кв.м., житловою площею 56,6 кв.м., та воріт № НОМЕР_1 загального користування для всіх співвласників.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2019 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.08.2019 року закрито підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, надали о суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечували.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Від імені ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, проте, неможливо встановити особу, яка подала зазначену заяву до суду.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Від імені ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає, проте, неможливо встановити особу, яка подала зазначену заяву до суду.
Відповідач ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Від імені ОСОБА_9 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає, проте, неможливо встановити особу, яка подала зазначену заяву до суду.
Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Від імені ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає, проте, неможливо встановити особу, яка подала зазначену заяву до суду.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідачів та згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.09.2006 року.

12.11.2007 року Дніпровським районним судом м.Херсона по цивільній справі №2-3708/07 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про розподіл належних їм 17/100 частин житлового будинку було постановлено рішення, яким здійснений розподіл між сторонами, без залучення інших співвласників житлового будинку, і у зв`язку з узаконенням сіней літ. «б-6» до житлового будинку літ. «Б» рішенням Дніпровського виконкому м.Херсона від 14.01.2005 року за №13, здійснено перерахунок часток в спільній частковій власності на домоволодіння. Таким чином зазначеним рішення Дніпровського районного суду м.Херсона виділено ОСОБА_4 у власність 21/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 - 9/100 частину зазначеного житлового будинку.

Відповідно до висновку №30/19 судової будівельно-технічної експертизи від 05.07.2019 року з урахуванням існуючих часток співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 : ОСОБА_13 11/100 ч.; ОСОБА_14 8/100 ч.; ОСОБА_4 21/100 ч. та ОСОБА_12 9/100 ч. частка співвласника ОСОБА_1 у спільній власності на домоволодіння з урахуванням змін у домоволодінні становить 51/100 частин та складається з житлового будинку літ. «А» в цілому загальною площею 82,2 кв.м., житловою площею 56,6 кв.м. та воріт №1 загального користування для всіх співвласників.

Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками, згідно ч.1 ст.367 ЦК, за домовленістю між ними.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності у відповідності до положення ч.1 ст.364 ЦК.

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Тобто, з аналізу вказаних вище правовстановлюючих документів та положень статті 356 ЦК України вбачається, що позивач та відповідачі і є суб`єктами спільної часткової власності.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Відповідно до вимог ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд.

За умовами ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у відповідності до висновку №30/19 судової будівельно-технічної експертизи від 05.07.2019 року.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 259, 264, 265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст.321, 356, 358, 364 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення частки у спільній частковій власності та визнання права власності задовольнити.

Визнати, що частка ОСОБА_1 у спільній частковій власності на домоволодіння АДРЕСА_1 становить 51 АДРЕСА_2 100 частину, яка складається з житлового будинку літ. «А» в цілому, загальною площею 82,2 кв.м., житловою площею 56,6 кв.м., та воріт №1 загального користування для всіх співвласників.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 51/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яка складається з житлового будинку літ. «А» в цілому, загальною площею 82,2 кв.м., житловою площею 56,6 кв.м., та воріт №1 загального користування для всіх співвласників.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С.І.Майдан