Справа № 431/3726/18
Провадження № 2/431/35/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

07 лютого 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа Головне територіальне управління юстиції у Луганській області про визначення іпотечних договорів припиненими, виключення записів з Державного реєстру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа Головне територіальне управління юстиції у Луганській області про визначення іпотечних договорів припиненими, виключення записів з Державного реєстру, посилаючись на те, що

13.11.2006 року позивачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір № LGB0GK02791199 з Луганською філією ПриватБанку в особі Старобільського відділення ЛФ ПриватБанку.

Відповідно до цього договору позивачу надано кредитні кошти в розмірі 9 900,00 доларів США для купівлі житлового будинку.

В якості забезпечення виконання зобовязання, передбаченого кредитним договором, виступила іпотека житлового будинку, розташованого за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Комунарів, будинок 56.

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від

23.04.2015 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»

заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 4035,09 доларів США, що за курсом 15,89, відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.01.2015 року складає 64117,58 грн.

28.02.2018 року головним державним виконавцем Старобільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_5 складено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/431/662 виданим 03.08.2015 року Старобільським районним судом Луганської області про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 64 117,59 грн. та судових витрат 641,18 грн., у звязку з повним погашенням суми боргу.

Разом з тим постановою про закінчення виконавчого провадження припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2018 року ніким не оскаржена.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 16.07.2018 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься інформація про заборону відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Комунарів, буд. 56.

Заборону зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_6 13.11.2006 року, підставою обтяження є іпотека житлового будинку.

Відповідно до відомостей з державного реєстру іпотек приватним нотаріусом ОСОБА_7 зареєстровано іпотеку житлового будинку, розташованого за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Комунарів, 56 (реєстраційний номер обтяження 4046487) на підставі договору купівлі - продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр № 351, 352, 19.02.2007 року.

Вважає, що на даний час відпали обставини, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені реєстраційні відомості, права іпокодавця підлягають відновленню, на підставі чого звернулася до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала просила задовольнити.

Представник відповідача «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 36).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

13.11.2006 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 уклали кредитний договір № LGB0GK02791199 (а.с. 8-10).

Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязався надати ОСОБА_4 кредит у розмірі 9900,00 доларів США на термін до 14.11.2016 р., а ОСОБА_8 зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с. 8-10).

Свої зобовязання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав, грошові кошті позивачу надав, що не заперечується ОСОБА_8

В свою чергу позивачем зобовязання за договором не виконано, а саме.

Відповідно договору, погашеним заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, ОСОБА_8 повинна надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення: заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно

договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_8 сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є йото невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця.

Разом з тим статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, добровільно сплачених позичальником ці зобов'язання вважаються припиненими.

За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 ЦК України, іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 цього Закону містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 КК України.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов'язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п'ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду та має похідний характер від основного зобовязання, і є дійсною до припинення основного зобовязання.

На теперішній час кредитний договір № LGB0GK02791199 від 13.11.2006 року, не є виконаним саме позивачем, зобовязання не припинились, ОСОБА_4 має заборгованість у розмірі 9 828 доларів США.

Щодо постанови державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області про закінчення виконавчого провадження, на яке посилається позивач, не свідчить і не може вважатися доказом припинення зобовязання, на підставі чого у задоволенні позову необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 12, 81, 258, 263-265, 273 ЦПК України, статтями 526, 530, 599, 610, 612, 1049 ЦК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа Головне територіальне управління юстиції у Луганській області про визначення іпотечних договорів припиненими, виключення записів з Державного реєстру відмовити за необґрунтованістю.

Повний текст судового рішення виготовлено та проголошено 13.02.2019 р. о 9 год. 00 хв.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткач