"25" вересня 2019 р. Справа № 363/314/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої вказав, що на підставі заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26.07.2017 року по справі № 363/314/17 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено. Згідно вказаного рішення Вишгородським районним судом було видано виконавчі листи, які було пред`явлено до Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області на виконання та постановою державного виконавця відкриті виконавчі провадження № 57449163, № 57449058. 29.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансовою Компанією «Довіра та Гарантія» було укладено договір № 16 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив Товариству права вимоги за кредитним договором № 37.3/АК-004.08.2 від 05.02.2008 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 . Також, 29.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансовою Компанією «Довіра та Гарантія», було укладено договір відступлення прав вимоги за договором застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 742. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення прав вимоги за договором застави № 37.3/АК-004.08.2 від 05.02.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим О.О., у зв`язку із чим ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав заставодержателя щодо заставленого ОСОБА_1 майна. У зв`язку із чим звернувся до суду та просив змінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 363/314/17.

У судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі та представник ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходили.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Судом встановлено, на підставі заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2017 року по справі № 363/314/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - 3 % річних та інфляційні втрати за період з 17.01.2013 по 13.12.2016 року у розмірі 37 789,88 грн., яка складається з: 35 395,14 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту; 1 144,20 грн. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів; 176,13 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченої плати по кредиту; 1 074,40 грн. - інфляційні втрати від суми простроченої заборгованості за платою по кредиту та сплачений позивачем судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

На підставі вказаного рішення, за заявою представника позивача, 06.11.2017 року Вишгородським районним судом було видано виконавчі листи (а.с. 85-90), який ПАТ «Родовід Банк» було пред`явлено до виконання до Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області.

Постановою державного виконавця 18.10.2018 року було відкрито виконавче провадження № 57449058, - боржник ОСОБА_1 , що підтверджується роздруківкою з автоматизованої системи виконавчого провадження.

29.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансовою Компанією «Довіра та Гарантія» було укладено договір № 16 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив Товариству права вимоги за кредитним договором № 37.3/АК-004.08.2 від 05.02.2008 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 та договором поруки укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 від 05.02.2008 року.

29.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансовою Компанією «Довіра та Гарантія», було укладено договір відступлення прав вимоги за договором застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 742. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення прав вимоги за договором застави № 37.3/АК-004.08.2 від 05.02.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим О.О., у зв`язку із чим ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав заставодержателя щодо заставленого ОСОБА_1 майна.

Крім того, в матеріалах заяви також наявні додаток № 1 до договору відступлення № 16 про відступлення прав вимоги від 29.05.2019 року та додаток № 1 до договору відступлення прав вимоги за договором застави - реєстри договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, тобто наявне підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором і договором поруки та договором застави, боржник ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною першою статті 442 ЦПК України, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлене договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) у зв`язку з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Відступлення права вимоги є договірною передачею зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові, яке відбувається шляхом укладення договору між цими суб`єктами, на підставі якого до останнього переходить право вимагати від боржника вчинити певні дії. Об`єктом договору є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов`язання. Заміна кредитора може здійснюватись на різних стадіях існування зобов`язання, коли сторони ще не виконали зобов`язання. Таким чином, звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає, заяву такою що підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки по даній справі прийнято рішення на підставі якого видано виконавчий лист, то у відповідності до вимог ЦПК України, суд має право вирішити питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження, ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» по цивільній справі № 363/314/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі у розмірі 37 789,88 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя І.Ю. Котлярова