Справа № 483/425/19
Провадження № 22-ц/812/1349/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М. та вирішуючи питання про можливість призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2019 року.

Апеляційне провадження відкрито 18 липня 2019 року.

Відповідно до протоколів автоматичного розподілу судової справи визначались судді-доповідачі у справі - суддя Серебрякова Т.В. у складі колегії з суддями Лисенко П.П. та Галущенком О.І.; суддя Крамаренко Т.В. у складі колегії з суддями Бондаренко Т.З. та Темніковою В.І., суддя Базовкіна Т.М. у складі колегії з суддями Кушніровою Т.Б. та Яворською Ж.М., суддя Данилова О.О. у складі колегії з суддями Коломієць В.В., Шаманською. Н.О.

Ухвалами суду від 19 серпня 2019 року, 03 вересня, 17 вересня та 24 вересня 2019 року задоволені самовідводи суддів Серебрякової Т.В., Лисенка П.П., Галущенка О.І., Крамаренко Т.В., Бондаренко Т.З., Темнікової В.І., Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М., Данилової О.О., Коломієць В.В., Шаманської Н.О.

За даними протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2019 року справа розподілена судді-доповідачу Царюк Л.М. у складі колегії з суддями Прокопчук Л.М. та Самчишиною Н.В.

За правилами ст. 365 ЦПК України підготовка справи до апеляційного розгляду передбачає вчинення всіх необхідних дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, що за змістом включає й необхідність вирішення питання про можливість розгляду справи визначеним складом суду.

Вирішуючи це питання, судді Царюк Л.М., Прокопчук Л.М. та Самчишина Н.В. заявили самовідвід через неможливість їх участі в розгляді справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою виключення будь-яких сумнівів їх безсторонності та неупередженості.

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено на будь-якій стадії провадження у справі та без повідомлення учасників судового процесу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ЦПК України не містить роз`яснення, які саме обставини в цьому випадку варто враховувати. Таке формулювання дозволяє припускати, що відвід може бути заявлений навіть у тому випадку, якщо є «сумнів».

Академічний тлумачний словник української мови трактує слово «сумнів» наступним чином: «Непевність щодо вірогідності, можливості чого-небудь; нестача твердої впевненості в комусь, чомусь».

Компетентність, незалежність та неупередженість судових органів має велике значення для виконання судами своєї ролі з підтримки конституціоналізму та правопорядку, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, необхідність того, щоб судді індивідуально та колективно ставилися до своєї посади як до поважної та почесної, розуміючи ступінь довіри суспільства, та докладали всіх зусиль для підтримки та подальшого розвитку довіри до судової системи, заохочення та підтримка високих стандартів поведінки суддів є безпосереднім обов`язком судових органів кожної держави.

Беручи до уваги норми Конституції України, Закон України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, за якою кожен має право на незалежний і справедливий суд, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, при розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Позивачами у справі та особами, які оскаржують рішення суду першої інстанції, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є батьками судді Миколаївського апеляційного суду Колосовського С.Ю.

Ці обставини виключають наявність зовнішніх ознак безсторонності суддів Миколаївського апеляційного суду, в тому числі й суддів Царюк Л.М., Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В., та можуть викликати сумніви в їх неупередженості та об`єктивності.

Такі ж підстави зазначені і в попередніх ухвалах про задоволення самовідводів інших суддів Миколаївського апеляційного суду.

Отже з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін в неупередженості або об`єктивності суду та забезпечення довіри учасників процесу до судових рішень апеляційного суду, колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід суддів Царюк Л.М., Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В. та передати справу на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 365, 366, 381 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід суддів Миколаївського апеляційного суду Царюк Л.М., Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2019 року задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина