Справа № 199/8396/18
УХВАЛА

18.02.2019

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.

за участі представника позивача Сокол І.В., відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача про забезпечення доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, де третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач надав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій він просить забезпечити докази шляхом призначення проведення судової почеркознавчої експертизи документа - декларації від 27.03.2012 за № ДП №7 про готовність об'єкта: «Будівництво кафе вул. Коробова, 3К, Ленінський район, 49000, м. Дніпропетровськ» до експлуатації; витребування у фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради оригінал декларації від 27.03.2012 за № ДП №7 про готовність об'єкта: «Будівництво кафе вул. Коробова, 3К, ленінський район, 49000, м. Дніпропетровськ».

Клопотання обґрунтоване тим, що у процесі позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради від 19.06.2015 року інспекторам Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області було надано декларацію від 27.03.2012 року за № ДП 7 про готовність об'єкта - "Будівництво кафе вул. Коробова, 3 К, Ленінський район, 49000, м. Дніпропетровськ" до експлуатації.

Згідно з наданою ДМР інспекторам Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області декларації від 27.03.2012 року за № ДП 7 про готовність об'єкта - "Будівництво кафе вул. Коробова, 3 К, Ленінський район, 49000, м. Дніпропетровськ" до експлуатації, в якій наявний підпис начебто відповідача ОСОБА_2, у дійсності йому не належить.Відповідач вказує, що декларація викликає сумніви в її достовірності, так як 1 квітня 2008 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Стройінвест», територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради за справою № 2-502/08 р. про визнання права власності на будівлю було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені та визнано за ОСОБА_2 право власності на збудоване спорудження кафе, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 3 К.

Таким чином, на переконання відповідача, відповідно до вказаного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська кафе було введено в експлуатацію 1 квітня 2008 року з подальшим оформленням необхідних дозвільних документів по обслуговуванню клієнтів. Крім того, маючи вказане рішення суду, ОСОБА_2 не бачив необхідності в оформленні Декларації від 27.03.2012 року за №ДП 7 про готовність об'єкта «Будівництво Кафе по вулиці Коробова, З К, Ленінський район, м. Дніпропетровськ» до експлуатації, а наявні на даному документі підписи, нібито виконані ОСОБА_2, ним не робилися.

Посилаючись у заяві про забезпечення доказів на те, що декларація від імені ОСОБА_2 підписана не ним, тому встановлення цього факту має суттєве значення для вирішення цивільної справи по суті, оскільки саме на підставі цього письмового доказу позивач обґрунтовує виникнення правовідносин за договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпро, у заяві й заявлено відповідну вимогу.

В судовому засіданні відповідач та його представники заяву підтримали повністю та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на те, що усі доводи, наведені відповідачем у заяві про забезпечення доказів, не стосуються предмету спору про стягнення заборгованості по договору, що розглядається у даному провадженні. Питанню щодо правомірності Декларації від 27.03.2012 за № ДП 7 про готовність об'єкта «Будівництво Кафе вул. Коробова, 3-К, Ленінський район, 49000, м. Дніпропетровськ» до експлуатації вже була надана правова оцінка в процесі розгляду цивільної справи № 199/6255/17.Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2018 у справі № 199/6255/17 позовні вимоги задоволено, визнано укладеним договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра між Дніпровською міською радою та гр. ОСОБА_2 щодо кафе за адресою: вул. Коробова, 3 К. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2018 залишено без змін.Зазначене судове рішення не скасовано судом вищої інстанції та є чинним.

Третя особа не скористалася правом брати участь в судових засіданнях.

Розглянув клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення доказів, зокрема, є призначення експертизи.

За ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Втім, документ, щодо якого відповідач просить призначити судово-почеркознавчу експертизу, не є доказом у даній цивільній справі; предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, оскільки рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2018 визнано укладеним договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра між ОСОБА_2 та Дніпровською міською радою, предметом якого є здійснення оплати забудовником величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв'язку з фактичним розміщенням кафе за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 3 К.

Оцінка такого доказу - декларації від 27.03.2012 року за № ДП 7 про готовність об'єкта «Будівництво Кафе по вулиці Коробова, З К, Ленінський район, м. Дніпропетровськ» вже надана судом під час судового розгляду справи, по якій Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 27.02.2018 ухвалено рішення, яке набрало законної сили 04.09.2018, у зв'язку з чим підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 103, 116-118, п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, де третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про стягнення грошових коштів, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська .

Суддя В.В.Спаї