ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 619/798/15

Провадження № 22-ц/818/3083/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1 , Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2019 року у складі судді Калмикової Л.К.,

у справі № 619/798/15 за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області Шумейко К.В.,

боржник - ОСОБА_2 ,-

встановив:

11.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в якій просила: визнати постанову державного виконавця МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В. про відкладення проведення виконавчих дій від 03.08.2018 (виконавче провадження№51569694) неправомірною та скасувати її; визнати постанову державного виконавця МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В. про відкладення проведення виконавчих дій від 21.08.2018 (виконавче провадження№51569694) неправомірною та скасувати її; визнати постанову державного виконавця МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В. про зупинення вчинення виконавчих дій від 04.09.2018 (виконавче провадження№51569694) неправомірною та скасувати її; визнати бездіяльність державного виконавця МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В. з не вчинення дій про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №619/798/15 неправомірною.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначала, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року її позовні вимоги задоволені частково, зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житловим будинком з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2016 рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові було скасовано, в цій частині було прийнято рішення про задоволення позову.

21 червня 2016 року ОСОБА_1 подала до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області дві заяви про прийняття на примусове виконання двох виконавчих листів по цивільній справі № 619/798/15-ц, виданих 17.06.2016 про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні та вселення ОСОБА_1 у житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1 та про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

05.07.2016 державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Шумейко К.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51569694 про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди та вселення ОСОБА_1 у житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Державний виконавець ОСОБА_3 не виконує покладені на неї Законом України «Про виконавче провадження» функції, затягує виконавче провадження, а також допускає незаконні рішення і бездіяльність, якими порушує основоположні права та законні інтереси ОСОБА_1 Державний виконавець Шумейко К.В. винесла незаконну постанову про зупинення виконавчого провадження № 51569694.

Підтвердженням незаконності цього рішення є ухвала Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2017 року, відповідно до якої суд ухвалив: апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року - скасувати і постановити нову ухвалу з цього питання, визнати постанову про зупинення виконавчого провадження № 51569694 від 16 серпня 2016 року - неправомірною та скасувати її.

Державний виконавець Шумейко К. В. неодноразово намагалася зловживати своїми повноваженнями з метою затягування виконавчого провадження та невиконання рішення суду, шляхом подачі до суду заяви (подання) про встановлення порядку і способу виконання рішення.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В. про встановлення способу та порядку виконання рішення суду відмовлено.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2017 року залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року, у задоволенні подання старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В. про встановлення способу та порядку виконання рішення суду - відмовлено.

20.01.2018 ОСОБА_1 поштою отримала винесену старшим державним виконавцем міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко К. В. постанову від 03.01.2018 про проведення виконавчих дій .

Таке повідомлення стягувача про проведення виконавчих дій є неналежним і незавчасним. ОСОБА_1 фізично не могла бути присутньою при проведенні вказаних виконавчих дій.

30.01.2018 ОСОБА_1 отримала поштою постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену державним виконавцем Шумейко К.В. 25 січня 2018 року у виконавчому провадженні № 51569694. Прийняття вказаного рішення державний виконавець Шумейко К. В. мотивує тим, що стягувач був належним чином повідомлений державним виконавцем про призначення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 , 27 лютого 2017 року та 3 січня 2018 року, і не з`явився на вказані виконавчі дії 7 березня 2017 року і 18 січня 2018 року відповідно.

17 травня 2018 року Апеляційним судом Харківської області по справі № 619/562/18 винесено постанову, якою апеляційні скарги представника ОСОБА_2 , старшого державного виконавця МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ Шумейко К.В. та Костенко М. В. залишені без задоволення, ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 20 березня 2018 року, якою визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.01.2018 ВП № 51569694, залишено без змін.

18.06.2018 державним виконавцем Шумейко К.В. прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження. В подальшому державним виконавцем Шумейко К.В прийнято постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 03.08.2018 та від 21.08.2018. Обидві постанови мотивовані тим, що стягувач, тобто ОСОБА_1 , нібито подавала заяву про відкладення проведення виконавчих дій. Ці відомості є недостовірними, оскільки ОСОБА_1 не зверталась з подібними заявами, а навпаки, у своїх непоодиноких скаргах та клопотаннях наполягала на невідкладному виконанні рішення суду по виконавчому провадженню № 51569694.

Державним виконавцем Шумейко К.В. було прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 04.09.2018.

04.09.2018 від представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надійшла заява про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з подачею ним до Дергачівського районного суду Харківської області заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

При прийнятті постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 04.09.2018 державним виконавцем Шумейко К.В. не було дотримано підстав для зупинення виконавчих дій, оскільки факт звернення заінтересованої сторони ( ОСОБА_7 ) до МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ відсутній.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2019 рокускаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд вирішив визнати бездіяльність державного виконавця МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківської області ОСОБА_3 у не вчиненні дій по примусовому виконанню рішення суду на підставі виконавчого листа № 619/798/15 неправомірною. В задоволенні іншої частини скарги суд вирішив відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови задоволення скарги та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що підставою для часткової відмови в задоволенні скарги стало те, що заявник оскаржує постанову ст. державного виконавця Шумейко К.В. в той час, як постанову від 03.08.2018 було винесено державним виконавцем Сприндисом A . C., якого заявник не притягнув до участі у розгляді заяви (аркуш ухвали 5, абзац 14). Однак, в судовому засіданні 03.04.2019 було встановлено, що заявник фактично оскаржує саме постанову державного виконавця Сприндиса A.C., який прийняв постанову 03.08.2018 заміщаючи старшого виконавця Шумейко К.В., яка перебувала у відпустці. В цій частині скарга була уточнена усно, процесуальних підстав для залучення державного виконавця Сприндиса A.C. не було, оскільки останній заміщав ОСОБА_3 , яка була притягнута до розгляду скарги. Поза увагою суду залишилась та обставина, боржник не подавав жодного клопотання про відкладення проведення виконавчих дій, що було визнано державним виконавцем Шумейко К.В. в судовому засіданні, а подавала скаргу, в якій просила призначити виконавчі дії одразу після 28.08.2018, тобто одразу після її повернення в Україну що не було зроблено.

Крім того, державні виконавці, спілкуючись зі стороною боржника, навмисно призначали виконавчі дії на дату, коли ОСОБА_1 не буде в Україні для того, щоб імітувати виконання судового рішення, оскільки боржник ОСОБА_2 був обізнаний про період перебування ОСОБА_1 за межами України так як надавав свою згоду на виїзд за кордон спільної дитини.

Крім того, постанова про зупинення виконавчого провадження від 04.09.2018 не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Державний виконавець МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 також оскаржив ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2019 року в частині задоволення скарги, вважаючи її незаконною та необґрунтованою і вказував, що при постановленні ухвали Дергачівським районним судом Харківської області від 03.04.2019 року мало місце порушення норм матеріального права, яке є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу ДВ МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 в якому зазначив, що скаржником не наведено доводів, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарги задоволенню не підлягають за таких підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст.19, ст.22 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, при цьому права громадян не можуть бути скасовані.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Суд вирішив зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житловим будинком з надвірними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2016 рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про вселення скасовано і задоволено вказані вимоги, а саме суд вирішив вселити ОСОБА_1 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення залишено без змін.

05.07.2016 старшому державному виконавцеві було передано до виконання виконавчий лист №619/798/15 від 17.06.2016 року, виданий Дергачівським районним судом Харківської області про виконання рішень .

05.07.2016 старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 51569694. Відповідно до ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження у редакції від 21.04.1999 № 606-XIV боржникові надано строк для добровільного виконання вимог виконавчого документа.

Старшим державним виконавцем призначено проведення виконавчих дій ВП№ 51569694 для перевірки рішення про вселення стягувача відповідно до ст.79 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 № 606-XIV.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 № 606-XIV 18.07.2016 року старшим державним виконавцем винесено постанову ВП№ 51569694 про залучення працівників поліції для проведення виконавчих дій.

21.07.2016 старшим державним виконавцем зроблено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки виконання вимог виконавчого документа в строк для добровільного виконання, вимоги виконавчого документа боржником не виконано, про що складено акт державного виконавця.

21.04.1999 № 606-XIV 12.08.2016 старший державний виконавець звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з поданням про встановлення способу та порядку виконання рішення.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 № 606-XIV 16.08.2016 державним виконавцем було винесено постанову ВП№ 51569694 про зупинення виконавчого провадження у зв`язку із зверненням старшого державного виконавця до Дергачівського районного суду Харківської області з поданням про встановлення способу та порядку виконання рішення.

10.01.2017 до Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області надійшла ухвала від 30.08.2016 Дергачівського районного суду Харківської області якою роз`яснено старшому державному виконавцеві К.В.Шумейко виконання рішення суду, щодо вселення ОСОБА_1 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

11.01.2017 старшим державним виконавцем було винесено постанову ВП № 51569694 про поновлення вчинення виконавчих дій керуючись частиною 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII 31.01.2017 старшим державним виконавцем винесено постанову ВП№ 51569694 про накладення штрафу на боржника у зв`язку з невиконанням вимог виконавчого документа в строк для добровільного виконання у розмірі 1700 грн. за вих.№1231 та направлено боржнику.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII 31.01.2017 р. старшим державним виконавцем винесено постанову ВП № 51569694 про проведення виконавчих дій та призначено провести виконавчі дії 14.02.2017 об 11.30.

02.06.2016 № 1404-VIII 31.01.2017 старшим державним виконавцем винесено постанову ВП№ 51569694 про залучення працівників внутрішніх справ.

13.02.2017р. у зв`язку з тим, що до відділу надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30.08.2016 справа№619/798/15-ц про роз`яснення виконання рішення суду, щодо вселення ОСОБА_1 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1 у зв`язку з цим було винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 24.02.2017 відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Старшим державним виконавцем призначено проведення виконавчих дій відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від від 17.02.2017, підстава 1787-19. 27.02.2017 державним виконавцем винесено постанову про проведення виконавчих дій та призначено провести виконавчі дії 07.03.2017 о 12.00.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 27.02.2017, підстава 1787-19. 27.02.2017 старшим державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників внутрішніх справ. Стягувач отримав постанову 03.03.2017, боржник 04.03.2017.

07.03.2017 старшим державним виконавцем здійснено вихід для проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 , але стягував був відсутній у зв`язку з чим провести виконавчі дії виявилося неможливим державним виконавцем складено відповідний акт.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 17.02.2017, підстава 1787-19. 25.05.2017 старшим державним виконавцем винесено постанову ВП№ 51569694 про проведення виконавчих дій та призначено провести виконавчі дії 08.06.2017 о 12.00.

01.06.2017р. сторонам направлено повідомлення про унеможливлення проведення виконавчих дій 08.06.2017 о 12.00 у зв`язку з тим, що до відділу надійшов виклик до Апеляційного суду на 08.06.2017р. о 9.50 у справі №619/798/15-ц.

08.06.2017 Апеляційним судом Харківської області винесено ухвалу про скасування ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 30.08.2016, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

28.07.2017 Дергачівським районним судом Харкіської області винесено ухвалу про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця Дергачівського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В. про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення.

07.08.2017р. старшим державним виконавцем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28.07.2017.

03.01.2018 старшим державним виконавцем було винесено постанову про призначення проведення виконавчих дій та постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ ВП №51569694. Призначено проведення виконавчих дій на 18.01.2018р. о 12.00 за адресою АДРЕСА_1 .

18 січня 2018 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій та було встановлено, що стягувач був відсутній.

25.01.2018 старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що 27.02.2017р.старшим державним виконавцем Дергачівського районного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шумейко К.В. призначено проведення виконавчих дій на 07.03.2017 о 12.00 за адресою: АДРЕСА_1 .

18.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №51569694.

24.07.2018 державним виконавцем винесено постанову про призначення проведення виконавчих дій на 06.08.2018.

24.07.2018 державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників внутрішніх справ .

01.08.2018 до відділу надійшла інформація від стягувача ОСОБА_1 про заплановану поїздку до Франції, в якості доказу надана заява - дозвіл боржника про виїзд дитини за межі України в період з 04.08.2018р. по 04.09.2018р.

У зв`язку з тим, що виконавчі дії було призначено на дату, коли стягувач буде перебувати за межами України державним виконавцем Сприндисом А.С. винесено постанови від 01.08.2018 року та 21.08.2018 року про відкладення проведення виконавчих дій.

29.08.2018 державним виконавцем винесено постанову про проведення виконавчих дій на 05.09.2018.

29.08.2018р. державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників внутрішніх справ.

04.09.2018 до відділу надійшла заява про зупинення виконавчого провадження подана представником боржника ОСОБА_6 оскільки до Дергачівського районного суду Харківської області подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалюючи судове рішення про часткове задоволення скарги та відмовляючи у визнанні неправомірними дій державного виконавця та у скасуванні оскаржених постанов державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено вказані нею обставини, які заявниця вважала підставою для скасування певних постанов державного виконавця про відкладення виконавчих дій, але надані учасниками справи докази у їх сукупності надають підстави для визнання неправомірним довготривалого невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з судовим рішенням першої інстанції з огляду на те, що встановлені судом в межах наданих сторонами доказів обставини не свідчать про наявність достатніх підстав вважати неправомірними оскаржені стягувачем та її представником дії державного виконавця по відкладенню проведення виконавчих дій 03.08.2018, 21.08.2018, а також по зупиненню 04.09.2018 року виконавчого провадження.

Судом першої інстанції в цій частині скарги ретельно перевірено доводи стягувача та її представника і їм надана відповідна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції, які здійснено з дотриманням вимог ст.ст.89, 450 ЦПК України.

Також апеляційний суд вважає і безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню і апеляційну скаргу державного виконавця, зважуючи на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику суду як джерело права (далі - Конвенція).

Статтею 6 Конвенції передбачено право на справедливий суд. Тривале невиконання рішень, постановлених національними судами, є системною проблемою України, яка констатована у декількох рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції»).

Так, у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року) (далі - справа Іванова ), ЄСПЛ констатував порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції та вказав, що зазначені вище порушення є наслідком не сумісної з положеннями Конвенції практики, яка полягає в систематичному невиконанні державою-відповідачем рішень національних судів, за виконання яких вона несе відповідальність і у зв`язку з якими сторони, права яких порушені, не мають ефективних засобів юридичного захисту.

Рішення ЄСПЛ від 12 жовтня 2017 року у справі № 46852/13 «Бурмич та інші проти України» є продовженням пілотного рішення у справі Іванова . У цьому рішенні ЄСПЛ зазначив, що в рамках процедури пілотного рішення одним із найважливіших завдань є спонукання держави-відповідача до запровадження засобу юридичного захисту для всіх потерпілих від системного порушення, а відповідальність за надання відшкодування обов`язково покладатиметься на національні органи влади.

Встановивши того, що державним виконавцем під час виконання виконавчого провадження не було вжито всіх необхідних та достатніх для примусового виконання рішення суду заходів та зволікання у виконанні судових рішень протягом 2016-2018 років, суд першої та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_1

Наведене свідчить про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і на законність оскаржуваного рішення не впливають, а зводяться лише до переоцінки доказів.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про часткове задоволення скарги, а тому колегія суддів вважає залишає апеляційні скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повне судове рішення складено 20 вересня 2019 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина