overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/2796/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Косіцина Н. П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів у сумі 93658,22 грн. за період з 01.12.2017 року по 31.05.2019 року.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 12.08.2019 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.09.2019 року.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, позивачка просила справу слухати без її участі. Відповідач відзив на позов не надав, про причини неявки не повідомив.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, суд

Керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, закрити.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 28.10.2019 року о 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя С. С. Невмержицький
Справа № 585/3516/19
Номер провадження 2/585/1078/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

16 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 та п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Але згідно повідомлення Управління адміністративних послуг Роменської міської ради від 20.09.2019 року № 04-05/3963 відомості щодо реєстрації гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Крім того позивачем не додано до справи витягу з актового запису про народження з зазначенням підстави з якої ОСОБА_2 записаний батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з огляду на те, що позовна заява та документи додані до неї не містять відомостей про те, що сторони (позивач та відповідач) перебували в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви: вказати зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 та надати витяг з актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , або інший документ на підтвердження підстав, з яких батьком у свідоцтві про народження вказаний відповідач.

Надати позивачу час для усунення недоліків - не більш як 10 днів з дня отримання ухвали, і роз`яснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 219/6585/19
Провадження № 2/219/2163/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 року позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), в якому відповідно до ст..ст.180,182 СК України, просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, - відкласти на 11.10.2019 року на 08-10 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міндокс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державна фіскальна служба України про видалення запису про працевлаштування та отримання заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 09 жовтня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа 237/5138/19
Номер провадження 2-о/237/661/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.19 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Мар`їнський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Долнецькій області) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області звернулась заявник ОСОБА_1 із зазначеною вище заявою.

26.09.2019 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту смерті без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 матеріали заяви про встановлення факту смерті, з усіма доданими до неї документами

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.Я. Сметаняк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3580/19
Провадження № 2-н/210/418/19
16 вересня 2019 року м. Кривий Ріг Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Секретар:
Провадження № 2-сз/592/377/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2018 р. заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати повернуто заявнику.

Представник АТ «СМНВО» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за заяву у сумі 881 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми АТ «СМНВО» до заяви було долучено платіжне доручення № 40157 від 23.11.2018 р., АТ «ПУМБ», згідно якого було сплачено судовий збір у сумі 881 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 881 гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 40157 від 23.11.2018 р., АТ «ПУМБ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 497/2179/16-ц
Провадження № 2/497/6/19
УХВАЛА

25.09.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болграді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивачів не заявляючи самостійних вимог - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про скасування права власності на самочинне будівництво та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з цим позовом та просять постановити судове рішення, яким усунути перешкоди в користуванні їх домоволодінням, а саме: перемістити домашню птицю на відстань не менш 12 м від стени будинку позивачів, побудувати водозахисний бар`єр та провести роботи, щодо вільного проходу позивачами уздовж задній стени будинку прибравши сітку та хвіртку.

13 березня 2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та просять скасувати право власності на самочинне будівництво у вигляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва у вигляді вищезазначеного домоволодіння.

Ухвалою Болградського районного суду від 06 грудня 2016 року по справі було відкрите провадження. А ухвалою від 13.03.2017 року було прийнято до цього провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Так сторони повідомили, що можливо дійдут згоди з приводу позовних вимог та просили відкласти розгляд справи, тому суд вважає необхідним відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивачів не заявляючи самостійних вимог - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про скасування права власності на самочинне будівництво та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відкласти на 28 жовтня 2019 року о 10:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Дата документу 18.09.2019 Справа № 554/48/16-ц
Провадження № 4-с/554/65/2019
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

представника заявника адвоката Марченко Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката Марченко Галини Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Яресько Л.В., заінтересована особа ОСОБА_2 , скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 70 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.127, 259 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити заявнику пропущений строк для звернення зі скаргою до суду.

Скаргу адвоката Марченко Галини Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Яресько Л.В., заінтересована особа ОСОБА_2 , скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Яресько Л.В. щодо невжиття заходів та недопущення арешту грошових коштів в розмірі всієї суми заробітної плати боржника ОСОБА_1 , що надходять на рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ КБ «Приватбанк».

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Яресько Л.В. винести розпорядження, відповідно до якого утримувати із заробітної плати боржника ОСОБА_1 , що зараховується на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк», заборгованість за виконавчими документами до погашення у повному обсязі в розмірі 20 відсотків, який встановлений згідно закону.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала буде складена 23 вересня 2019 року.

Суддя: Г.В. Андрієнко
Справа № 368/1103/19
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаною позовною заявою звернулось АТ КБ «ПриватБанк», та просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 25.12.2014 року в розмірі 21484,72 грн. та витрати по сплаті судового збору.

На виконання вимог ч.6 ст.186 ЦПК України, суду надано довідку Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області від 12.09.2019 року., з якої вбачається що ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.

Відповідно до частини четвертої статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із частиною четвертою статті 186 ЦПК України, до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Зазначені обставини дають підстави для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки позивачем не надано документів та доказів про процесуальне правонаступництво з вказаних спірних правовідносин.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено 26.09.2019 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 157/1177/19
Провадження №2/157/318/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Камінь-Каширське лісове господарство» про стягнення належних звільненому працівникові сум, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Державного підприємства «Камінь-Каширське лісове господарство», в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 74375 грн. 70 коп., середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, із змісту якої вбачається, що він позов просить залишити без розгляду, заяву про залишення позову без розгляду розглянути у його відсутності.

Представник відповідач - Державного підприємства «Камінь-Каширське лісове господарство» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Позивачем ОСОБА_1 заяву про залишення позову без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, у зв`язку з чим його позовну заяву про стягнення належних звільненому працівникові сум, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Камінь-Каширське лісове господарство» про стягнення належних звільненому працівникові сум, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , заяву якого залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею і може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О. В. Антонюк