Провадження № 2/761/366/2019
УХВАЛА

11 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ніколайчук Д.С.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект», про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків у сумі 90730247,36 грн.

Ухвалою від 02.02.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 16.01.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом задоволені клопотання сторони позивача, а саме здійснено виклик в судове засідання свідків для допиту про відомі їм обставини, які мають значення для вирішення справи, залучено до участі у справі ОСОБА_3 як співвідповідача, витребувано докази, долучено до матеріалів справи додаткові докази та прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Укртехнопроект», про стягнення збитків.

06.05.2019 року представник третьої особи ТОВ «Укртехнопроект» через канцелярію суду в порядку ст. 195 ЦПК України подав позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Ухвалою від 06.05.2019 року позов третьої особи ТОВ «Укртехнопроект» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 11.09.2019 року представнику третьої особи ТОВ «Укртехнопроект» відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а позов третьої особи ТОВ «Укртехнопроект» вирішено вважати неподаним та повернути позивачеві.

Представник третьої особи ТОВ «Укртехнопроект» ОСОБА_1., який також є позивачем у вказаній справі, в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на неможливість розгляду даної справи до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002845, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, оскільки воно має значення для правильного вирішення даної справи, у зв`язку з тим, що вказане кримінальне провадження відкрито за фактом того, що ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ТОВ «Укртехнопроект», які були переведені ОСОБА_1 у Корею в сумі 70000,00 дол. США.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, а також враховуючи те, що представником третьої особи ТОВ «Укртехнопроект» не доведено, що кримінальне провадження, на яке він посилається у клопотанні, як на підставу для зупинення провадження у даній справі, розглядається саме у порядку кримінального судочинства, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі, передбачені п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України відсутні, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект» в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: