АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/281/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Кондрацька Н. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2018 року, постановленої під головуванням судді Кондрацької Н.М., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, завідувач Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Мала Н.А., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Корчемна М.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Старовойтова Л.В. про визнання договору розірвання договору дарування недійсним, визнання договорів дарування недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, завідувач Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Мала Н.А., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Корчемна М.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Старовойтова Л.В. про визнання договору розірвання договору дарування недійсним, визнання договорів дарування недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

31 серпня 2018 року ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів (т.1 .с. 168-171).

Позивач просив призначити судово-почеркознавчу експертизу договору від 30 березня 2013 року про розірвання договору дарування частини квартири № 2-3052 від 29 листопада 2006 року та договору дарування квартири від 14 травня 2013 року.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи виконаний підпис у договорі від 30 березня 2013 року про розірвання договору дарування частини квартири № 2-3052 від 29 листопада 2006 року від імені особи ОСОБА_4 особою ОСОБА_4 чи іншою особою ? Чи можливе виконання даних підписів особою, яка знаходилась в стані збудження, або в якомусь іншому нервовому стані, який би міг бути при примушуванні написання цього підпису? Чи можливе виконання даних підписів особою, яка знаходилась у стані фізичного, морального чи іншого негативного впливу?

- Чи виконаний підпис у наданому для дослідження договорі від 30 березня 2013 року про розірвання договору дарування частини квартири № 2-3052 від 29 листопада 2006 року з наслідуванням підпису ОСОБА_4 іншим способом?

- Чи виконаний підпис у договорі від 30 березня 2013 року про розірвання договору дарування частини квартири № 2-3052 від 29 листопада 2006 року та у договорі дарування квартири від 14 травня 2013 року від імені особи ОСОБА_11 особою ОСОБА_11 чи іншою особою? Чи можливе виконання даних підписів особою в стані пригнічення, остраху, збудження або в якомусь іншому нервовому стані, який би міг бути при примушуванні написання цього підпису? Чи можливе виконання даних підписів особою, яка знаходилась у стані фізичного, морального чи іншого негативного впливу?

Призначити судову технічну експертизу документів: договору від 30 березня 2013 року про розірвання договору дарування частини квартири № 2-3052 від 29 листопада 2006 року та договору дарування квартири від 14 травня 2013 року.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи в один період часу були виконані друкований текст та рукописний підпис у договорі від 30 березня 2013 року про розірвання договору дарування частини квартири № 2-3052 та договору дарування квартири від 14 травня 2013 року?

- Чи виготовлені фрагменти друкованого тексту та рукописного підпису даних документів (фрагментів документів) у різний час, шляхом накладення друкованого тексту на вчинений рукописний підпис та у якій послідовності виконувались реквізити даних документів (підписи, відтиски печатки, тощо) у договорі від 30 березня 2013 року про розірвання договору дарування частини квартири № 2-3052 та договору дарування квартири від 14 травня 2013 року?

В обґрунтування даного клопотання вказував, що в оскаржуваному договорі від 30 березня 2013 року поставлений не його підпис, документ сфальсифікований, бланк від 30 березня 2013 року він не підписував. 30 березня 2013 року позивач у нотаріуса не був, а був 22 березня 2013 року і підписував договір з іншим текстом. Позивач також вважає, що підписи його батька у договорах від 30 березня 2013 року та від 14 травня 2013 року вчинено під примусом.

28 вересня 2018 року позивачем подано клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів, в якому просить поставити на вирішення експерта аналогічні викладеним у попередньому клопотанні питання. Вказує, що у наданому відповідачем висновку експерта не відображені питання позивача, які він має поставити експертизі, питання задано не коректно та не відповідності до вимог Інстурукції про призначення та проведення судових експертиз, технічна експертиза взагалі не проводилась, позивачем не були надані вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису, отже не було ідентифіковано почерк і підпис позивача, висновок не містить інформацію про кваліфікацію експерта з правом проведення експертиз з відповідною експертною спеціальністю, висновок є неясним та незрозумілим ( т.2 а.с.195-199).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2018 року клопотання позивача задоволено частково.

Призначено судову комплексну почеркознавчо-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

- Чи виконаний підпис у договорі від 30 березня 2013 року про розірвання договору дарування частини квартири № 2-3052 від 29 листопада 2006 року від імені особи ОСОБА_11 особою в стані пригнічення, остраху, збудження або в якомусь іншому нервовому стані, який би міг бути при примушуванні написання цього підпису? Чи можливе виконання даних підписів особою, яка знаходилась у стані фізичного, морального чи іншого негативного впливу?

- Чи виконаний підпис у договорі від 14 травня 2013 року про дарування квартири від імені особи ОСОБА_11 особою в стані пригнічення, остраху, збудження або в якомусь іншому нервовому стані, який би міг бути при примушуванні написання цього підпису? Чи можливе виконання даних підписів особою, яка знаходилась у стані фізичного, морального чи іншого негативного впливу?

- Чи в один період і час були виконані друкований текст та рукописний підпис у договорі від 30 березня 2013 року про розірвання договору дарування частини квартири № 2-3052?

- Чи виготовлені фрагменти друкованого тексту та рукописного підпису у різний час, шляхом накладення друкованого тексту на вчинений рукописний підпис та у якій послідовності виконувались реквізити даних документів (підпис і відтиск печатки) у договорі від 30 березня 2013 року про розірвання договору дарування частини квартири № 2-3052?

В іншій частині відмовлено.

Проведення експертизи доручено експертам черкаського НДЕКЦ МВС України.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що чинним законодавством про призначення та проведення судових експертиз не передбачено у завданнях почеркознавчої експертизи вирішувати питання чи перебувала особа при виконанні підпису в стані пригнічення, остраху, збудження або в якомусь іншому нервовому стані, який би міг бути при примушуванні написання цього підпису. Також, в матеріалах даної справи міститься відповідь на адвокатський запит, наданий стороною відповідача, з якого вбачається, що для проведення технічної експертизи документів з питань визначених позивачем, потрібно надати оригінал документу, що підлягає дослідженню. Також потрібно надати дозвіл на проведення дослідження оригіналу документу, під час якого оригінал буде пошкоджено та/або повністю чи частково знищено. Даних вимог судом першої інстанції не виконано. Поставлені в експертизі питання не відповідають обставинам справи. Крім того, апелянт вважає, що зупинення провадження у справі призведе до невиправданого затягування процесу та порушення розумних строків розгляду справи, а позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вказує, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Задовольняючи частково клопотання про проведення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення питань, пов'язаних з вирішенням даного спору необхідні знання спеціалістів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено, що предметом спору є питання щодо визнання договорів недійсними.

Питання встановлення факту виконання підпису у договорах в незвичайному стані виконавця, а також встановлення часу виготовлення фрагментів друкованого тексту договорів та рукописного підпису у цих договорах та яким чином вони виготовлені поставлені на вирішення експертизи.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що для забезпечення об'єктивності, неупередженості та повноти розгляду справи та забезпечуючи при цьому принцип рівності прав учасників щодо подання доказів, сприяючи реалізації вказаних прав сторін, постановлена ухвала є такою, що відповідає нормам як процесуального, так і матеріального права.

Відповідно до п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Таким чином до завдань почеркознавчої експертизи відноситься в тому числі встановлення стану виконавця та умов в яких він перебував. Чи дозволяють знання, відповідного експерта, дати відповіді на поставлені питання визначає експерт, як особа , яка володіє спеціальними знаннями. (ч.1 ст.72 ЦПК України)

Питання щодо витребування оригіналів документів та надання дозволу на пошкодження, знищення об'єкта дослідження може бути вирішено судом за клопотанням експерта.(ч.6 ст.72 ЦПК України)

Посилання апелянта на зловживання позивачем його процесуальними правами судом відхиляються, так як позивач , виконуючи обов'язок доказування (ч.1 ст.81 ЦПК України) скористався своїм процесуальним правом та заявив клопотання про призначення судової експертизи.

Не відповідає дійсності також зазначена апелянтом та обставина, що питання поставлені на вирішення експертизи виходять за межі підстав позову, оскільки з позовної заяви вбачається, що підставами позову в тому числі зазначено і вплив на особу яка підписувала оспорені договори.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали суду.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, завідувач Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Мала Н.А., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Корчемна М.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Старовойтова Л.В. про визнання договору розірвання договору дарування недійсним, визнання договорів дарування недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 14 лютого 2019 року.

Судді