Справа №: 343/1029/17
Провадження №: 2/0343/128/18
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленяк С. І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залиттям квартири та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь матеріальну шкоду в розмірі 43613,54 грн., моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн., оплату за оцінку майна у розмір 3200,00 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу, посилаючись на те, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1. Проживаючи в квартирі, ним здійснено капітальний ремонт, в який вкладено більше 150 тисяч гривень власних коштів. 24 квітня 2017 року його квартиру було затоплено сусідом, який проживає вище, в квартирі НОМЕР_1 - ОСОБА_2. Вина відповідача встановлена актом від 24.04.2017 року, який складений комісією в складі п'яти чоловік, головного інженера КП «Управління капітального майна» ОСОБА_3, інженера з організації експлуатації та ремонту КП «УКМ», майстра ТзОВ фірма «Долина-Сервіс», відповідального за обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення ПП ОСОБА_4, помічника-консультанта депутата міської ради ОСОБА_5 Цим актом зазначено, що затоплення сталося в зв'язку з тим, що вийшов з ладу шланг до фільтра в приміщенні кухні квартири НОМЕР_1. При обстеженні квартири НОМЕР_2 встановлено: на стелі і стінах приміщень залу, спальні, дитячої, кухні, коридору і комірки видніються мокрі плями, в приміщенні санвузла колба електролампочки заповнена водою. Водою залито телевізор, комп'ютер, балкон і підвал під ним, а також пошкоджено мебельний гарнітур в приміщенні залу, кухонний гарнітур в приміщенні кухні, покриття підлоги ламінатом в приміщенні залу і коридору. На мебельному гарнітурі видніються здуття плити. В результаті залиття квартири ОСОБА_1 завдана матеріальна шкода в розмірі 43 613,54 грн. що стверджується висновком ліцензованого оцінювача ТзОВ «Галтекс-плюс» станом на 26.04.2017р., яким визначено вартість збитків, нанесених в ході затоплення квартири - 40613,54грн. та накладною №16 від 18 травня 2015р. - вартість стінки у вітальню - 3300 грн. Також пошкодження його майна йому завдано також моральну шкоду. Розмір нанесеної позивачу моральної шкоди важко визначити в грошовому еквіваленті, адже після пошкодження майна він не може нормально відпочити після роботи, від запаху відчуває дискмфорт. Від плісняви, що появляєтья алергічний кашель. Також він змушений витрачати свій час для вирішення питання з ремонтом своєї квартири, а також для захисту своїх прав звертатись в різні інстанції, в тому числі і до суду. Через це змінився його звичний спосіб життя. Тому оцінюю моральну шкоду у 20000 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві. Просив позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив задоволити в повному обсязі та вважати недопустимим висновок експерта.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав. Вважає, що акт про затоплення не відповідає вимогам, оскільки складений з порушенням. Просить відмовити в позові повністю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з копії Свідоцтва про право власності на житло від 19.06.1998 року, виданого відділом приватизації ДЖФ виконкому Долинської міської ради народних депутатівАДРЕСА_2, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної сумісної власності ОСОБА_1 (а.с. 5).

Згідно копії акту від 24.04.2017 року складеного комісією в складі: головного інженера КП «УКМ» ОСОБА_3, інженера з організації експлуатації та ремонту КП «УКМ» ОСОБА_8, майстра ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» ОСОБА_9, ПП ОСОБА_4, в присутності помічника-консультанта депутата міської ради ОСОБА_10, ОСОБА_5, в зв'язку з поступленням заяв від мешканців кв.4,17 по вул.Довбуша,2 про затоплення їх квартир водою з квартри НОМЕР_1 (вище поверхом), вбачається, що затоплення сталося в зв'язку з тим, що вийшов з ладу шланг до фільтра на внутрішньоквартирній мережі водопостачання в приміщенні кухні квартири НОМЕР_1. При обстеженні квартири НОМЕР_2 встановлено: на стелі і стінах приміщень залу, спальні, дитячої, кухні, коридору і комірки видніються мокрі плями, в приміщенні санвузла колба електролампочки заповнена водою. Водою залито телевізор, комп'ютер, балкон і підвал під ним, в якому знаходиться картопля, а також пошкоджено мебельний гарнітур в приміщенні залу, кухонний гарнітур в приміщенні кухні, покриття підлоги ламінатом в приміщенні залу і коридору. На мебельному гарнітурі видніються здуття плити. При обстеженні кв.17, яка межує з квартирою НОМЕР_2 встановлено: на стелі і стінах приміщень спальні, дитячої і коридору видніються мокрі плями (а.с.6).

Відповідно до копії звіту про незалежну оцінку (а.с.28-54) станом на 26 квітня 2017 року вартість збитків, нанесених в ході затоплення квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, розрахована з використанням витратного підходу, складає: 40 613,54 грн. без ПДВ.

26.02.2018 року судовим будівельно-технічним експертом ОСОБА_11 було складено висновок № 59 судової будівельно-технічного експертизи по цивільній справі № 343/1029/17, відповідно до якого розмір матеріальних збитків, внаслідок затоплення квартри, завданого власнику квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4, що мало місце 24 квітня 2017 року визначених, як вартість відновлювальних робіт, становлять, без врахування вартоті заміни підлоги (ламінат) 21443 грн. та розмір матеріальних збитків, внаслідок затоплення квартри, завданого власнику квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4, що мало місце 24 квітня 2017 року визначених, як вартість відновлювальних робіт, становлять, з врахування вартоті заміни підлоги (ламінат) 30326 грн (а.с. 157-174).

В судовому засіданні допитані в якості свідків сусіди сторін ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що вони побачили затоплення. На той час ОСОБА_2 дома не було. Вони викликали працівників ЖЕКу, які приїхавши перекрили воду на стояку та комісія провела обстеження квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_3, про що склали акт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, який був у складі комісії, що проводила обстеження квартир АДРЕСА_1 ствердив, що він працює майстром ТзОВ "Долина Сервіс" і його було викликано за даною адресою, так як там було затоплено дві квартири, комісія склала акт по цьому факту.

Судовий експерт ОСОБА_11 суду пояснив, що проводив експертизу в квартирі ОСОБА_1, у висновку експерта механічно допустив помилку в адресі даної квартири. Вважає, що встановити, чи було пошкоджено підлогове покриття він не може, оскільки на час проведення експертизи вже були проведені ремонтні роботи. Стіни мали сліди фарбування, що свідчить про проведення відновлювальних робіт, а також на плінтусах наявні сліди фарб.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України на сторін покладено обовязок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт.

Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Відповідно до вимог п.5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності.

При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою.

Враховуючи стан здоровя позивача, оскільки в ході судового розгляду було доведено протиправність діяння відповідача, яке виразилось у спричиненні матеріальної шкоди позивачу та відмові добровільно відшкодувати дану шкоду, так як вказаними діями відповідача завдано позивачу значних душевних страждань, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності суд прийшов до висновку, що вимогу про стягнення з відповідача завданої моральної шкоди слід задоволити частково, стягнувши з останнього в користь позивача 3 000,00 грн. спричиненої йому моральної шкоди.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача сплаченого судового збору, витрат на оплату за оцінку майнв та витрат на правову допомогу, то вона підлягає до задоволення виходячи з ст.141 ЦПК України.

Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 640,00 грн. сплаченого судового збору.

Частиною 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається з розрахунку-факутури на оплату № VR170426-005 від 26.04.2017 року ОСОБА_1 сплачено ТзОВ "Експерт ІН" авансовий платіж з оцінки майна, а саме 3-х кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - 3200,00 грн. (а.с. 9).

А тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача 3200,00 грн. сплачених витрат за оцінку майна.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката слід стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 3 000, 00 грн. (квитанція № ПН167803с1 від 14.08.2017 р. а.с.124).

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими, та такими, що підлягають до часткового задоволення.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст. 15, 23, 280, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 81, 133, 137, 139, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 30326,00 грн. (тридцять тисяч триста двадцять шість гривень), моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень), оплату за оцінку майна в розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень), 640,00 грн. (шістсот сорок гривень) сплаченого судового збору та 3000,00 грн. (три тисячі гривень) витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_5

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький