Ухвала

Іменем України

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 488/2288/15-ц

провадження № 61-16770ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 квітня

2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року за скаргою ОСОБА_1

на дії головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби

м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції

у Миколаївській області (далі - Корабельний ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ

у Миколаївській області) Брага О. О. в якій, просив визнати недійсними звіт та висновок з незалежної оцінки майна № 2151-МК від 18 жовтня 2017 року про оцінку 1/2 частини садового будинку АДРЕСА_1; визнати недійсним звіт та висновок з незалежної оцінки майна

№ 2150-МК від 18 жовтня 2017 року про оцінку 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 ; зобов`язати головного державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ

у Миколаївській області Брагу О. О. призначити повторну оцінку 1/2 частини садового будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що звіти експертом оформлено з порушенням вимог, встановлених законом, оскільки звіти не містять інформації про ціни продажу подібного майна, не підписані керівником суб`єкта оціночної діяльності, яким є юридична особа

ТОВ «Українська експертна група», та не скріплені відповідною печаткою.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 квітня

2019 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій 06 вересня 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва

від 09 квітня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 07 серпня 2019 року і ухвалити нове рішення про задоволення його скарги у повному обсязі, посилаючись на порушення судами першої

та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що судами

не враховано вимоги статтей 5, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та положень підпунктів 59, 60 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10 вересня 2003 року, згідно яких звіт про оцінку майна підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна,

і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, а Миколаївська філія ТОВ «Українська експертна група» не має відповідного сертифікату.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Державний виконавець, здійснюючи виконання судових рішень про стягнення коштів з ОСОБА_1 , після складання акту опису і арешту майна, постановою від 13 жовтня 2017 року залучив суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Українська експертна група», яке має сертифікат

№ 449/16 від 17 червня 2016 року.

Частинами першою-другою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Підпунктом 59 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

№ 1440 від 10 вересня 2003 року, передбачено, що звіт про оцінку майна підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна,

і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Документи та інші інформаційні матеріали, зібрані оцінювачами у процесі проведення оцінки майна, разом із звітом про оцінку майна зберігаються в архіві суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання не менше ніж п`ять років, якщо інше не встановлено договором на проведення оцінки майна.

Судами встановлено, що оцінка майна боржника проведена безпосередньо оцінювачем ОСОБА_5 , який має кваліфікацію оцінювача, підтверджену кваліфікаційним свідоцтвом Фонду державного майна України серії НОМЕР_1 від 21 травня 2011 року, свідоцтвом

НОМЕР_3 від 23 листопада 2016 року про підвищення кваліфікації оцінювача, свідоцтвом НОМЕР_2 від 21 грудня 2011 року про реєстрацію

в Державному реєстрі оцінювачів.

Звіти та висновки з незалежної оцінки майна від 02 червня 2017 року підписані оцінювачем ТОВ «Українська експертна група» ОСОБА_5 , який безпосередньо здійснив оцінку відповідного нерухомого майна та має належну кваліфікацію. Крім того, звіти підписані ним же, як директором Миколаївської філії ТОВ «Українська експертна група», яке є суб`єктом оціночної діяльності.

З урахуванням вказаних обставин суди дійшли обґрунтованого висновку

про те, що державний виконавець правомірно залучив у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності, яким визначив ТОВ «Українська експерта група», а недоліки чи необ`єктивність проведеної суб`єктом оціночної діяльності оцінки арештованого нерухомого майна не підтверджено належними та допустимими доказами.

При розгляді справи суд апеляційної інстанції врахував правову позицію, висловлену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали

про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду

за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Враховуючи правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, а також відповідність висновків судів першої та апеляційної інстанції вищевказаному правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, надавши оцінку доводам касаційної скарги ОСОБА_1 та змісту оскаржених судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою

та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду

м. Миколаєва від 09 квітня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович