Провадження № 2/712/773/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Мельник І.О.

за участі секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Факторингова компанія "Укрфінресурс", треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Факторингова компанія "Укрфінресурс", треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В., зареєстрований в реєстрі за № 1846 від 03.05.2011 про звернення стягнення на транспортний засіб марки SUBARU модель Tribeca, рік випуску 2007, шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно з довідкою № 04/01/006275 від 01.03.2007, довідкою-рахунком від 28.02.2007 серія ЄГП № 134633, що згідно з договором застави № Дз 895/06-034-112, посвідченого 12.03.2007, переданого в заставу акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту № 895/06-034-112 на купівлю автотранспортних засобів від 12.03.2007, укладеному між ОСОБА_1 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», таким, що не підлягає виконанню.

До суду 23.09.2019 представником позивачки Тертичною ОСОБА_3 скеровано клопотання про застосування заходів примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів у ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Київського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» та стягнення в дохід державного бюджету України з керівників ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Київського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» штрафу за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1921,00 грн., посилаючись на те, що стороною відповідача не виконано ухвалу суду від 04.04.2019.

Також, представником скеровано клопотання про витребування у ПАТ «Укрсоцбанк» договору факторингу від 31.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. Крім того, про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. заяву про реєстрацію та продовження обятження рухомого майна щодо повторного внесення до Єдиного Державного реєструобтяжень рухомого майна позивача.

В судове засідання представник позивачки не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, скерував клопотання про розгляд прави за його відсутності.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку із неявкою сторін, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів не проводилася.

Суд, дослідивши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Згідно з ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно з п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 04.04.2019 зобов`язано ПАТ "Укрсоцбанк" надати на адресу витребувані докази, дана ухвала отримана лише 17.04.2019.

Представником позивачки не надано належних та допустимих доказів на підтвердження відмови ПАТ "Укрсоцбанк" надати витребувані докази. Більш того, представником ПАТ "Укрсоцбанк"неодноразово скеровані до суду пояснення щоод витребуваних судом документів.

За наведених обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави застосування до ПАТ "Укрсоцбанк" заходу процесуального примусу у видгляді накладення штрафу, а відтак, в заяві слід відмовити. Також, необхідно відмовити представнику й у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки представником позивача не наведено на підтвердження яких фактів чи заперечнь необхідно витребувати вказані нею документи та яким чином вони с тосуються предмету доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 143, 144, 148, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачки Тертичної Л.Л. про застосування заходів примусового впливу, про витребування доказів, відмовити.

Ухвалу в частині витребування доказів може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення. В іншій частині апеляційному оскарженню ухвала не підлягає.

Головуючий