Дата документу 12.02.2019
Справа № 2-1109/10
Провадження № 6/334/88/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, по цивільній справі № 2-1109/10,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 50933785, вказавши в заяві, що провадженні Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-1109/10, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CL-205/005/2007.

24.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами.

26.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу № 4-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № CL -205/005/2007.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просить суд замінити стягувача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-11098/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-205/005/2007 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал».

Сторони у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання були повідомлені належним чином

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України не явка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали надані до заяви, приходить до висновку, що заява не підлягаєзадоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закона України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2010року у цивільній справі № 2-1109/2010 задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто зОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі258093,00 грн.(а.с.39-40).

24.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами. На підставі цього договору ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, тому ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2012р. заява була задоволена та змінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.72).

04.02.2019 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 50933785, вказавши в заяві, що провадженні Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-1109/2010, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CL-205/005/2007.

Однак, в якості обґрунтування свого права вимоги, ТОВ ФК «Вердикт-Капітал» за даним договором надало до заяви лише копію Договору факторингу № 4-09/18 та Додаток №1 до договору з реєстром боржників, з якого не можливо встановити, на яку суму було відступлено право вимоги.

Більше того, за вказаним реєстром неможливо навіть встановити, чи включено заборгованість за договором, укладеним з ОСОБА_2 до переліку осіб, по яким ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал» отримало право вимоги за Договором факторингу № 4-09/18, оскільки він є зовсім нечитаємим.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка важливою для їх здійснення. Однак, до заяви ТОВ ФК «Кредит-Капітал» не додало ні акту приймання-передачі документів, ні копії кредитного договору ні інформації на яку саме суму було відступлено право вимоги конкретно до ОСОБА_2, та сам реєстр боржників, долучений до заяви є нечитаємим.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, щі відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести т обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За викладених обставин, на думку суду, заява про заміну сторони виконавчого не доведена достатніми доказами, а тому не підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. ст. 81, 247, 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю ФінансоваКомпанія «Вердикт-Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.