overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/2706/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участі:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Луцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей щодо батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні позивачі просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, в підготовче засідання повуторно не з`явився, заяви, клопотаньня від нього на адресу суду не надходило.

Від представника Луцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області надійшло клопотання з проханням підготовче засідання проводити у її відсутності.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Луцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей щодо батька дитини та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 21 жовтня 2019 року, о 14.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 296/5231/18
УХВАЛА

про виправлення описки

"16" вересня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні №296/5231/18 2/296/1980/18,

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить виправити описку, що допущена у судовому рішенні від 03 жовтня 2018 року в цивільній справі №296/5231/18 2/296/1980/18 за його позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що у рішенні судом помилково зазначено час, з якого присуджено аліменти на трьох - «… 01.0.2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, законодавець визначив повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, розгляд вказаного питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та фіксування судового процесу, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення Корольовського районного суд м. Житомира від від 03 жовтня 2018 року в цивільній справі №296/5231/18 2/296/1980/18 виправити описку допущену у зазначенні час, з якого ОСОБА_1 присуджено аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і читати дату не «… 01.0.2018 …», а «… 01.06.2018 …».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №265/4552/19
Провадження №2/265/1461/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Хайтулової Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він з відповідачем з 21 вересня 1996 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Фактично шлюбні стосунки між ними через відсутність взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть. Просив позов задовольнити, шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву з проханням провести розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 21 вересня 1996 року Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 вересня 1996 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №806. Після реєстрації шлюбу дружині залишено прізвище на ОСОБА_1 .

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені.

Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Керуючись ст. ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 21 вересня 1996 року Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 806 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 20 вересня 2019 року.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа №: 343/646/19
Провадження №: 2/0343/340/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , в якому просила розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, що зареєстрований 10 лютого 2009 року Новоселицькою сільською радою Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2, неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на проживанні з нею, її прізвище після розірвання шлюбу не змінювати, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка просила закрити провадження в даній справі, оскільки вони з відповідачем помирилися і вона від позову відмовляється.

Відповідач клопотання позивачки підтримав, просив закрити провадження в даній справі, оскільки вони з позивачкою помирилися та бажають зберегти сім`ю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід закрити, виходячи з наступного:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з ухвали від 20.05.2019 року (а.с. 25), судом було надано сторонам строк для примирення тривалістю 4 (чотири) місяці та зупинено провадження у справі.

В судовому засіданні сторони підтвердили, що вони помирилися, тому позивачка від позову відмовляється та просить закрити про провадження в даній справі.

За таких обставин суд вважає, що слід прийняти відмову позивачки від позову, оскільки вона не суперечить закону та інтересам сторін і з цих підстав провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та провадження в справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:
Провадження № 2/686/4753/19
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/21399/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/21399/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 07 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 07 жовтня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов до закінчення підготовчого провадження, протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/1999/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19.04.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою регламентної виплати, в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою регламентної виплати, в порядку регресу.

16.10.2018р. відкрито провадження у справі.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутність представника страхової компанії.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення повідомлявся у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою регламентної виплати, в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 06.11.2019 р. на 12.45 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

20 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 643/17428/18

провадження № 61- 16854 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до голови житлового кооперативу «Світоч» Тарапати Володимира Сергійовича, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 про визнання факту таким, що не відповідає дійсності, визнання дії Харківського міського бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації права власності на квартиру незаконною та визнання реєстраційного посвідчення недійсним,

ВСТАНОВИВ :

09 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на вказане судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу № 643/17428/18 за позовом ОСОБА_1 до голови житлового кооперативу «Світоч» Тарапати Володимира Сергійовича, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 про визнання факту таким, що не відповідає дійсності, визнання дії Харківського міського бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації права власності на квартиру незаконною та визнання реєстраційного посвідчення недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 20 жовтня 2019 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 152/317/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору оренди землі недійсним,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 03 червня 2019 року провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням у справі судово-почеркознавчої експертизи.

16 вересня 2019 року з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу суду надійшов висновок експертизи разом із матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відпали підстави для зупинення провадження у справі, оскільки 16 вересня 2019 року до суду надійшов висновок судово-технічної та почеркознавчої експертизи, отже, провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 254, 258-261, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 17 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 681/987/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"24" вересня 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Горщара А.Г.

за участю секретаря судовоих засідань Салюк Т.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/987/19.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 22 жовтня 2019 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 504/3113/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення батьківства, визнання права на спадкування першої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення батьківства, визнання права на спадкування першої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В наданому до суду клопотанні позивач просить витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкові справи, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області (67500, Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Центральна, 75) копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.В. Добров