ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7775/19 Справа № 185/2109/18 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули Сергія Олександровича, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля",-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить, з урахуванням уточнення вимог від 07 червня 2019 року, визнати бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули Сергія Олександровича в частині не винесення процесуального рішення про арешт банківської рахунків боржника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на заявлене клопотання стягувача; зобов`язати державного виконавця Гідзули Сергія Олександровича чи іншу посадову особу Павлоградського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винести процесуальне рішення про накладення арешту на всі рахунки боржника по негайному виконанню виконавчого листа від 03 квітня 2019 року по стягненню коштів на користь ОСОБА_1 з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»; зобов`язати державного виконавця Гідзулу Сергія Олександровича чи іншу посадову особу Павлоградського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області направити до всіх фінансових установ відомих державній виконавчій службі платіжні вимоги на примусове списання коштів в розмірі 173014,10 грн. на користь ОСОБА_1 з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Скарга мотивована тим, що Дніпровським апеляційним судом був виданий виконавчий лист по справі 185/2109/17 від 03 квітня 2019 року щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» коштів в розмірі 173014,10 грн, поданий державному виконавцю 04 квітня 2019 року, проте станом на 16 травня 2019 року рішення суду не виконано.

02 травня 2019 року скаржником було надано державному виконавцю клопотання про арешт коштів боржника на всіх відомих банківських рахунках для стягнення коштів 173014,10 грн та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, але 14 травня 2019 року, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження скаржником з`ясовано, що клопотання про накладення арешту на банківські рахунки боржника не розглянуте, постанови про задоволення клопотання, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не винесено. У зв`язку з чим просив задовольнити скаргу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року скаргу ОСОБА_1 в частині вимог щодо зобов`язання державного виконавця Гідзули С.О. чи іншу посадову особу Павлоградського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винести процесуальне рішення про накладення арешту на всі рахунки боржника по негайному виконанню виконавчого листа від 03 квітня 2019 року по стягненню коштів на користь ОСОБА_1 з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», зобов`язання державного виконавця Гідзулу С.О. чи іншу посадову особу Павлоградського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області направити до всіх фінансових установ відомих державній виконавчій службі платіжні вимоги на примусове списання коштів в розмірі 173014,10 грн. на користь ОСОБА_1 з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - залишено без розгляду;

Цією ж ухвалою постановлено скаргу ОСОБА_1 в частині вимог щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули С.О. щодо неналежного розгляду клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки боржника - задоволено та визнано неправомірною бездіяльність заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області Гідзули С.О. щодо неналежного розгляду клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки боржника.

Ухвала суду мотивована тим, що в постанові про арешт коштів боржника від 08 травня 2019 року у ВП №58657615 стягувачем зазначено ОСОБА_2 , при примусовому виконанні виконавчого листа № 185/8173/17, виданого 18 березня 2019 року та суду не надано доказів, що у сумі 12 855 787,89 грн, в межах якої накладено арешт, включена і сума коштів, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 Доводи заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області Гідзули С.О. щодо неможливості виконання дій щодо арешту коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні в автоматичній системі виконавчих проваджень не є поважними причинами невиконання вимог ч.2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження».Враховуючи, що ОСОБА_1 було отримано кошти за вищезазначеним виконавчим листом у повному обсязі, суд не вбачає підстав для зобов`язання державного виконавця усунути порушення прав ОСОБА_1

В апеляційній скарзі Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просять ухвалу суду скасувати та у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за заведеним виконавчим провадженням № 42590787 з арештованих розрахункових рахунків боржника ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" стягнуто кошти та у відповідності до ст. 46 ЗУ "Про виконавче провадження" в порядку черговості задоволення вимог стягувачів кошти перераховано на користь ОСОБА_1 , а тому рішення суду виконано.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 22-8/803/4161/19, виданого 03 квітня 2019 року Дніпровським апеляційним судом щодо стягнення з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 173014,10 грн. Даний факт підтверджується копією постанови про відкриття провадження ВП 58815834 від 05 квітня 2019 року.

Згідно копії заяви від 02 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Гідзули С.О. про арешт банківських рахунків ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» для стягнення коштів на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року по справі 185/2109/18. Постановою від 05 квітня 2019 року дане виконавче провадження № 58815834 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 42590787, яке перебуває на виконанні у Павлоградському МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що в постанові про арешт коштів боржника від 08 травня 2019 року у ВП №58657615 стягувачем зазначено ОСОБА_3 , при примусовому виконанні виконавчого листа № 185/8173/17, виданого 18 березня 2019 року. Суду не надано доказів, що заборгованість у сумі 12 855 787,89 грн, в межах якої накладено арешт, включена і сума коштів, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 Доводи заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області Гідзули С.О. щодо неможливості виконання дій щодо арешту коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні в автоматичній системі виконавчих проваджень не є поважними причинами невиконання вимог ч.2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи, що ОСОБА_1 було отримано кошти за вищезазначеним виконавчим листом у повному обсязі, суд не вбачає підстав для зобов`язання державного виконавця усунути порушення прав ОСОБА_1 ..

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції в частині задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами ч.2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону, яка визначає порядок накладення арешту, якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах.

Відповідно до п. 8 розділу VIII Інструкції з примусового виконання рішень на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Так, колегія суддів встановила та це підтверджується матеріалами справи, що державним виконавцем проведені всі необхідні дії по виконанню вищезазначеного рішення суду та відповідно до платіжного доручення № 8412 від 04 червня 2019 року та платіжного доручення № 8723 від 11 червня 2019 року в повному обсязі перераховано кошти на користь стягувача ОСОБА_1 , тобто рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку виконано у повному обсязі.

У зв`язку з чим підстави для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця немає.

Проте, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, у зв`язку з чим прийшов помилкового висновку про задоволення скарги в частині вимог щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули Сергія Олександровича щодо неналежного розгляду клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки боржника.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу суду в частині в частині задоволення скарги ОСОБА_1 скасувати та в цій частині вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення. В іншій частині ухвала суду є обґрунтованою, а отже підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року - в частині задоволення скарги ОСОБА_1 скасувати та в цій частині вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко