Справа № 544/1423/18
УХВАЛА

08 лютого 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Сайко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши в залі суду м. Пирятин позовну заяву ОСОБА_1 до сектору культури і туризму Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи Пирятинський районний будинок культури Полтавської області, Полтавська обласна організація професійної спілки працівників культури України, про визнання незаконними та скасування наказу №50 від 20.09.2018 про накладення дисциплінарного стягнення та наказу №57 від 02.10.2018 про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сектору культури і туризму Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи Пирятинський районний будинок культури Полтавської області, Полтавська обласна організація професійної спілки працівників культури України, про визнання незаконними та скасування наказу №50 від 20.09.2018 про накладення дисциплінарного стягнення та наказу №57 від 02.10.2018 про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що накладення на неї дисциплінарного стягнення та звільнення з роботи було проведено з порушенням вимог ст.252 КЗпП УКраїни, тобто без погодження виборного органу профспілки, членом якої вона є. У підтвердження цих обставин надала суду витяг з протоколу №1 Конференції районної організації профспілки працівників культури України, згідно якого вона обрана головою Пирятинської районної організації професійної спілки працівників культури України. Також зазначила, що вона входить до складу виборного органу Полтавської обласної організації професійної спілки працівників культури України. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пирятинського районного будинку культури у судовому засіданні зазначив, що він як керівник Пирятинського РБК не був ознайомлений з документами про діяльність цієї профспілки, його вимоги про надання цих документів позивач проігнорувала.

Відповідно до ст.252 КЗпП України, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок).

Для висновку про наявність обов'язку Пирятинського РБК перед Полтавською обласною організацією професійної спілки працівників культури України, передбаченого положеннями КЗпП України та Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» суду необхідно встановити факт створення професійної спілки, направлення роботодавцю письмового повідомлення про створення такої профспілки, наявність списку працівників, які є її членами, та факт того, що позивачка є членом виборного органу ( якого саме) профспілки. Оскільки це фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору, представник відповідача заявив клопотання про витребування цієї інформації у третьої особи.

Позивач та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

З огляду на поважність пропуску відповідачем строку на подання клопотання щодо витребування вказаних документів, з метою повного дослідження всіх обставин та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати з Полтавської обласної організації професійної спілки працівників культури Україниінформацію про створення Пирятинської районної організації професійної спілки працівників культури України даних про направлення роботодавцю Пирятинському районному будинку культури письмового повідомлення про створення такої профспілки, склад членів виборного органу (якого саме) цієї профспілки, а також чи входить позивач ОСОБА_1 до складу виборного органу Полтавської обласної організації професійної спілки працівників культури України.

Керуючись ст.12,81, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Полтавської обласної організації професійної спілки працівників культури України інформацію про створення Пирятинської районної організації професійної спілки працівників культури України, дані про направлення роботодавцю Пирятинському районному будинку культури письмового повідомлення про створення такої профспілки, склад членів виборного органу ( якого саме) цієї профспілки, а також інформації чи входить позивач ОСОБА_1 до складу виборного органу Полтавської обласної організації професійної спілки працівників культури України (з якого часу та на підставі яких документів).

Запропоновану інформацію подати суду до 01 березня 2019 року.

Роз'яснити, що відповідно до ч.8ст.84 ЦПК Україниу разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Сайко