__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4614/16-ц
Провадження № 6/947/538/19
УХВАЛА

про залишення подання без задоволення

27.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю боржника ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 року старший державний виконавець відділу Нємазєнко А.В. звернувся до суду з поданням, в якому просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за межі України без вилучення паспортного документа - до виконання зобов`язань за рішенням суду.

В своєму поданні державний виконавець посилається на те, що боржник вимоги за виконавчими документами в добровільному порядку не виконує, тому державний виконавець звертається до суду для вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Так, відповідно ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/4614/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 борг згідно розписки від 22.04.2014 року у розмірі 30 000 дол. США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення (1 дол. США = 24, 842 гривень) становить 745 260 гривень. А також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 6890 гривень.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а отже, набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 273 ЦПК України, та передано до виконання.

Після набрання рішенням суду законної сили, а саме 15 вересня 2016 року було видано виконавчий лист № 520/4614/16-ц щодо примусового його виконання.

Відповідно до вимог ст.ст. 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», 12.07. року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58986227 за вищевказаним виконавчим листом. Копії зазначеної постанови із супровідним листом в порядку, встановленому ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», направлено сторонам.

Боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано, у зв`язку з чим державним виконавцем проведено дії щодо розшуку майна, належного ОСОБА_1 шляхом направлення запитів до реєструючих установ.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України, боржник пенсію не отримує.

Відповідно до довідки ДПС України, інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, га сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно довідки ДПС України, у боржника відкриті рахунки в ЮЖНЕ ГРУ AT КБ "ПРИВАТБАНК" м. Одеса (МФО 328704), ООДАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Одеса (МФО 328351), "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (МФО 300805), AT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві (МФО 380805), на які постановою державного виконавця накладено арешт

Згідно відповідей банківських установ, кошти на рахунках боржника відсутні.

Відповідно довідки ПФУ, відомості відносно боржника про працевлаштування за трудовими та цивільно-правовими договорами, відсутні.

Відповідно довідки МВС України, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Проте, як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що боржник, може або намагається виїхати за межі України, щоб уникнути відповідальності.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Згідно пункту 5 частини першої статті 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України».

Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Однак, державним виконавцем не надано жодного доказу, який би свідчив про умисне ухилення боржника, від виконання зобов`язань, а саме по собі невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом встановленого строку не може свідчити про ухилення від виконання покладених на неї рішення обов`язків.

Відповідно до імперативних вимог Цивільного процесуального кодексу України особа, яка звертається в суд із позовом, заявою, скаргою чи поданням зобов`язана не тільки викласти всі обставини на підтвердження своїх вимог, але й зазначити відповідні докази на їх підтвердження.

Подання не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріали подання не містять посилання на докази ухилення боржника від виконання рішення суду

А тому, подання державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області - не підлягає задоволенню, оскільки обмеження боржника у праві виїзду із території України до виконання боргових зобов`язань є тільки однією із підстав - заходів виконання рішення, однак вказана підстава не є перешкодою для вжиття державним виконавцем всіх інших більш суттєвих заходів щодо реального виконання рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 441 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ :

Подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю боржника ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.