overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-о/279/107/19
Справа № 279/3334/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

"19" вересня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі головуючого судді Волкової Н.Я., присяжних Бовсунівської С.Р., Курилюк О.С. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою від 03.09.2019 року провадження в справі було зупинено.

На даний час виникли підстави для поновлення провадження по справі (призначена експертиза проведена) та призначення її судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки поновити.

Судове засідання призначити о 09:00 год. 02.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Волкова Н.Я.

Присяжні Бовсунівська С.Р.

Курилюк О.С.

Копія згідно з оригіналом
провадження № 6/521/440/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

по цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 07 вересня 2016 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 045/2008 від 15.09.2008 року в сумі 262 335 гривень 05 копійок та судовий збір в сумі 2623,35 гривень.

На виконання вказаного рішення суду виданий виконавчий лист № 521/19482/14-ц.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 25 липня 2018 року замінено сторону стягувача за рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 07 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ПАТ «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 521/19482/14-ц за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

23.09.19
пр. № 2/759/6046/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2019 р. позивач звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

При дослідженні вимог позовної заяви, встановлено, що документ не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Зміст третьої позовної вимоги, заявленої позивачем, суду є не зрозумілим та повинен відповідати нормам ЦПК України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.175, 176, 177 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду в указаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/920/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 305010000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Тернопільська комунальна міська лікарня №2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:30год. 15 жовтня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

16 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 545/3103/16-ц

провадження № 61-14829ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 липня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пушка Ростислава Анатолійовича, старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Марчишиної Анжеліки Андріївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державне підприємство «Сетам»,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, а саме: зазначення у касаційній скарзі всіх учасників справи.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу № 545/3103/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пушка Ростислава Анатолійовича, старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Марчишиної Анжеліки Андріївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державне підприємство «Сетам».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 495/8643/19
№ провадження 2/495/2762/2019
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

23 вересня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності у порядку спадкування за Законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності у порядку спадкування за Законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності у порядку спадкування за Законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 12.11.2019 року на 11:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1859/2019 Справа № 641/5914/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор`єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання - Максимової Т.І.,

за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Приватного нотаріуса Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа : Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.07.2019 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання.

Представник позивача подав письмову заяву с проханням проводити підготовче засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач приватний нотаріус Завалієв А.А. та третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. подали письмові заяви с проханням розглядати справу за їх відсутності.

Відповідач ПАТ КБ «Приват банк» в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вирішені заяви і клопотання сторін.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Приватного нотаріуса Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа : Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв
Справа № 188/986/19
Провадження № 2/188/441/2019
УХВАЛА

25 вересня 2019 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Олійник В.С.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області

за участю:

представника позивача: Сапянова О.В.

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні заявив клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_2

Пункт 10 частини 2 статті 197 ЦПК України передбачає, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Пункт 3 частини 2 статті 198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання та необхідність залучення третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 198 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Залучити в якості третьої особи у справі:

ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити третій особі дану ухвалу.

Зобов`язати представника позивача направити третій особі копію позовної заяви з додатками.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення ухвали суду, для подання пояснень щодо заяви, які мають відповідати вимогам частини третьої шостої ст.178 ЦПК України.

Відкласти підготовче засідання по справі на 14 год.00 хв. 01.10.2019 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2019 року Справа № 2-н/337/872/2019р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води),
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук
Провадження № 6/643/321/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна», -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна», на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву та призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10 жовтня 2019 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Провадження № 2-о/193/36/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

25 вересня 2019 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кащук Д.А.,

при секретарі Кудрявцевій Н.А.,

за участю сторін по справі:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Папуша І.М.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- територіальна громада в особі виконавчого комітету Новоюлівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264, 280-283, 293-294,315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа - територіальна громада в особі виконавчого комітету Новоюлівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити як юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 є рідним племінником (спадкоємець третьої черги) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Зелена Долина, Криничанського району Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Дніпровському апеляційному суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, котрі не були присутні при проголошенні рішення, мають право його оскаржити у той же строк з дня отримання повного тексту рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 вересня 2019 року.

Суддя: Д.А. Кащук
Справа № 175/1309/19
Провадження № 2/175/364/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Адвокат позивачки за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі; вказала, що позивачка не бажає змінювати після шлюбне прізвище (а.с.27).

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав (а.с.28).

Судом встановлено, що сторони з 01 листопада 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.6). Від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8). Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 01 листопада 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №1018, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.