Справа № 573/81/19
Номер провадження 2-о/573/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.

за участю секретаря: Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Вимоги мотивовані тим, що на підставі розпорядження голови Білопільської РДА від 14 серпня 1997 року № 220 їй виданий державний акт на право приватної власності на землю серії СМ № 3053, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 54, загальною площею 6,29 га для сільськогосподарського виробництва на території Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області. Однак, при видачі правовстановлюючого документу було допущено помилку в написанні прізвища заявника, а саме документ видано на імя «Лубинець Ніни Михайлівни». Вона звернулася до відповідних органів щодо виправлення описки, допущеної при видачі державного акту, але їй було відмовлено через втрату чинності Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі та Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою. Зазначає, що вона являється власником земельної ділянки, але не може розпоряджатись своїм майном у звязку із розбіжністю написання її прізвища у вказаному правовстановлюючому документі. Вказує, що встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу їй необхідно для того, щоб мати можливість вільно розпоряджатися своєю власністю, а саме укласти договір оренди земельної ділянки, що не є спором про право. Посилаючись на викладені вище обставини, заявник ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: Державного акту на право приватної власності на землю серії СМ № 3053, виданий на імя «Лубинець Ніни Михайлівни» на підставі розпорядження голови Білопільської районної державної адміністрації від 14 серпня 1997 року № 220, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 54, загальною площею 6,29 га.

Ухвалою від 16 січня 2019 року цивільну справу призначено до судового розгляду за вказаною вище заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю (а. с. 15).

Представник заінтересованої особи відділу у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив (а. с. 14).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України визначено розгляд судом справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце, час і народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року зазначено, що суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Згідно з розясненнями, які містяться в абз. 1 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зі змінами і доповненнями, суд може встановлювати також факти належності особі правовстановлюючих документів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася 09 вересня 1934 року у с. К. Дубина Білопільського району Сумської області згідно із копією паспорта серії МВ № 407931, виданого 03 березня 2009 року Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області (а. с. 3).

Із свідоцтва про шлюб серії 1-БП № 038158 виданого повторно вбачається, що після реєстрації шлюбу заявнику було присвоєно прізвище чоловіка ОСОБА_1 (а. с. 4).

Відповідно до копії Державного акту на право приватної власності на землю серії СМ № 3053, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 54, виданого на підставі розпорядження голови Білопільської районної державної адміністрації від 14 серпня 1997 року № 220, «Лубинець Ніні Михайлівні» на праві приватної власності належить земельна ділянка, загальною площею 6,29 га для сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області (а. с. 5).

Із письмової відповіді відділу у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 12 грудня 2018 року № 111/132-18 вбачається, що внести зміни до державного акту серії СМ № 3053, виданого на імя ОСОБА_2 не вдається можливим у звязку із втратою чинності Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів про надання тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженою Наказом Держкомзему від 04.05.1999 року № 43, Інструкцією про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою, затвердженою Наказом Держкомзему від 22.06.2009 року № 325 (а. с. 7).

Зі змісту довідки Рижівської сільської ради Білопільського району від 14 січня 2019 року за № 37 вбачається, що ОСОБА_1 на території Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області дійсно була надана земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 6,29 га, в тому числі: рілля 5,87 га, багаторічні насадження 0,05 га, сіножаті 0,10 га, пасовища 0,27 га відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії СМ № 3053 (а. с. 8).

Наведене вище свідчить про те, що заявник є власником земельної ділянки на території Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, однак розпоряджатись майном вона не має можливості через розбіжність у документах, що стосуються написання її прізвища, а тому необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу саме у судовому порядку.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та встановити юридичний факт того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії СМ № 3053, виданий на імя виданий на імя «Лубинець Ніни Михайлівни» на підставі розпорядження голови Білопільської районної державної адміністрації від 14 серпня 1997 року № 220, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 54, загальною площею 6,29 га, дійсно належить заявнику ОСОБА_1.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 81, 247, 258, 265, 273, 293, 315, 354-355 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (паспорт серії МВ № 407931, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (місце знаходження: 41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 20, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, Державного акту на право приватної власності на землю серії СМ № 3053, виданого на імя «Лубинець Ніни Михайлівни» на підставі розпорядження голови Білопільської районної державної адміністрації від 14 серпня 1997 року № 220, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 54, загальною площею 6,29 га, що розташована на території Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя