overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/643/715/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 315 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в Московському районному суді м. Харкова на 23.10.2019 року о 10 годин 30 хвилин .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ухвала

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 572/1507/16-ц

провадження № 61-16748ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люхчатрейдінг» на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року у справі за позовом уповноваженої особи від колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП «Нива» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

05 вересня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Люхчатрейдінг» (далі - ТОВ «Люхчатрейдінг») - Радько Т. Г. які не брали участі у справі, подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року у вищезазначеній справі.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Сарненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 572/1507/16-ц за позовом уповноваженої особи від колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП «Нива» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2019 року Справа № 357/8688/19
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) в сумі 2816,18 грн. за період з 01.08.2016 року по 01.06.2019 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з боржника підлягає стягненню 192,10 грн. судового збору на користь держави.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя:Б. І. Кошель
Приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника (ч.1 ст. 167 ЦПК України) та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/425/2019
23.09.2019 року 264/4897/19
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т.В. Пустовойт
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано «_____»____________ року
Особа, яка видала судовий наказ __________________________
Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 365/377/19 Номер провадження: 2/365/252/19
У Х В А Л А

24.09.2019 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

провівши підготовче засідання у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Згурівської районної ради Київської області, Відділу освіти Згурівської районної державної адміністрації Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Яготинської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Центр» про визнання недійсними наказів та скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки, площею 2,0 га,

представники

відділу освіти Бойко В.А.

районної ради Мокронос В.І.

ТОВ «ВП «Центр» Сєров В.М.

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні представники відділу освіти та районної ради позов не підтримали повністю, відповідач ОСОБА_1 заперечує проти позову, інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від учасників справи до суду не надійшло.

Враховуючи викладене, вбачається за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 1 жовтня 2019 року на 15 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Згурівського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 379/927/19 Головуючий у суді першої інстанції - Нечепоренко Л.М.
У Х В А Л А

23вересня2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Крижанівська Г.В., Чобіток А.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 16 серпня 2019 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби в Київській області та Державної Казначейської служби України, третя особа: Національна поліція Українипро відшкодування шкоди, заподіяної особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади в кримінальних провадженнях,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 16 серпня 2019 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби в Київській області та Державної Казначейської служби України, третя особа: Національна поліція Українипро відшкодування шкоди, заподіяної особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади в кримінальних провадженняхдо розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Г.В. Крижанівська

А.О. Чобіток
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження в апеляційній інстанції №22-ц/824/4822/2019
справа №357/9159/18
УХВАЛА

15 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин", державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ Агрокомплекс "Узин" подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу у зв"язку із недотриманням правил підсудності.

Статтею 353 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Серед цього переліку зазначені ухвали про відкриття провадження у справі, яка прийнята до розгляду з порушенням правил підсудності.

Підсудність визначає коло справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду в межах його територіальної юрисдикції.

Підвідомчість розмежовує компетенцію судів відповідної юрисдикції на розгляд цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справ.

Системний аналіз ст.353 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвали про відкриття провадження у справі допускається лише у тих випадках, коли не було дотримано правил підсудності.

Подана апеляційна скарга не ґрунтується на цих вимогах закону, оскільки ставиться питання про скасування ухвали з підстав, не пов"язаних із порушенням правил підсудності. Скаржник вважає, що справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 353, 358 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2019 року.

Суддя Н.В. Поліщук
н/п 2/490/3195/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19.09.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області, третя особа - Центральне об`єднання управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення на користь позивача з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень, 46 940,40 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок прийняття ВРУ закону, визнаного неконституційним.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.02.2019 року зупинено провадження по справі до закінчення касаційного перегляду об`єднаною палатою Касаційного цивільного сулу у складі Верховного Суду по справі №686/6775/18.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки 05.09.2019 р. справа №686/6775/18 була розглянута та прийнята Постанова об`єднаною палатою Касаційного цивільного сулу у складі Верховного Суду, то суд вважає за необхідне провадження поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області, третя особа - Центральне об`єднання управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про стягнення коштів - поновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні на 08.10.2019 року 14:20 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О. А.
Справа № 526/1465/19
Провадження № 2-о/526/61/2019
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч питання про залучення до участі у цивільній справі заінтересовану особу,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справаза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гадяцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення дати звільнення заявника з місця роботи - Шахтоуправління «Ясинівське» 31 жовтня 1980 року, встановлення якого необхідно заявнику для оформлення права на пенсію за віком із зниженням пенсійного віку.

15 липня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заінтересовані особи це учасники процесу, які заінтересовані у правильному вирішенні справи, оскільки набрання рішенням суду законної сили може безпосередньо вплинути на їх суб`єктивні цивільні права та обов`язки.

На підставі даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що 29 серпня 2019 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Гадяцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Гадяцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (Гадяцький відділ обслуговування громадян (сервісний центр) є структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до участі в справі в якості заінтересованої особи, оскільки судове рішення може вплинути на суб`єктивні цивільні права та обов`язки даного органу.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, адреса: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66, в якості заінтересованої особи, до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядом відкласти до 08 год. 30 хв. 23 жовтня 2019 року.

Представнику заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області направити копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення разом з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 638/6369/19
Провадження № 2-во/638/350/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 вересня 2019 рокуДзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.09.2019 року, -

встановив:

03.09.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі №638/6369/19, яким було частково задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Шевченківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Харкові про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Від заявника, надійшла заява, в якій вона просить виправити описку у резолютивній частині зазначеного рішення, а саме правильно зазначити документ, що посвідчує особу заявника «паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 14.05.2019, місце народження: с. Ювілейне, Лутугинський район, Луганська область, Україна» замість помилкового «паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданого ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в х/о 18.01.2006р.».

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом було допущено помилку у резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2019 року задовольнити.

Зазначити у резолютивній частині рішення правильний документ, що посвідчує особу заявника «паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 14.05.2019, місце народження: с. Ювілейне, Лутугинський район, Луганська область, Україна» замість помилкового «паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданого ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в х/о 18.01.2006р.».

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2019 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк