Справа № 2-1543/11 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/525/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

11 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Ніткевича А.В.,

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву про самовідвід судді Ніткевича А.В. у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 січня 2019 року,-

встановила:

06.02.2019 року Львівським апеляційним судом одержана цивільна справа № 2-1543/2011.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2019 року для розгляду цивільної справи № 2-1543/2011 (провадження № 22-ц/811/525/19) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Ніткевича А.В., суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

В порядку, передбаченому статтею 33, частиною 1 статті 357 ЦПК України справу передано на розгляд судді-доповідачу Ніткевичу А.В. у складі колегії: Бойко С.М., Копняк С.М.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, 11.02.2019 року суддя Ніткевич А.В. заявив самовідвід у зв'язку з тим, що брав участь у вирішенні цієї справи в суді першої інстанції інстанції, і ухвалене ним судове рішення, яке залишене в силі судами апеляційної та касаційної інстанції, просить переглянути апелянт ФГ «Бурака В.В.», тому його повторна участь у розгляді даної справи є недопустимою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України).

Приписами ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 2 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ФГ «Бурка В.В.» оскаржує ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 січня 2019 року про відмову в прийнятті заяви ФГ «Бурка В.В.» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 26.12.2011 року про відмову у відкритті провадження.

При цьому, ухвала Сокальського районного суду Львівської області від 26.12.2011 року (про відмову у відкритті провадження) постановлена суддею Ніткевичем А.В.

Враховуючи вищенаведене, суддя Ніткевич А.В. не може брати участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції, відтак колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву судді Ніткевича А.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Ніткевича А.В. від участі у розгляді даної справи.

Справу передати на повторний авторозподіл для визначення судді замість відведеного.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк