ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4732/18 Головуючий суддя І інстанції Якименко Л. О.
Провадження № 22-ц/818/1223/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2018 року, постановлену у складі головуючого судді Якименко Л.О. по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», як правонаступника ПАТ «БАНК Форум», заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, орган виконання судового рішення: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

23 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося із заявою до Дергачівського районного суду Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.10.2010 року Дергачівський районний суд Харківської області ухвалив рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 34 978,79 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 277 227, 90 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ.

На виконання вищезазначеного рішення Дергачівського районного суду Харківської області було видано 02.04.2012 року виконавчі листи №2-717/2010.

На підставі заяви представника ПАТ «БАНК ФОРУМ» державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області 30.07.2012 було відкрито виконавче провадження ВП №33769170.

В подальшому вищевказане виконавче провадження було передано за територіальністю до МР ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, де 18.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження за №33769170.

09 жовтня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір про відступлення прав вимоги № 1274-Ф.

Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №0187/08/12-Аnewv від 26 червня 2008 року, що був укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_4 та за договором поруки, що був укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_3.

Відповідно до договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_4, ОСОБА_3 за кредитним договором та договором поруки.

На підставі викладеного, ТОВ «АНСУ» просило замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на стягувача ТОВ «АНСУ» у зв'язку з переходом до ТОВ «АНСУ» прав кредитора відповідно до договору № 1274-Ф про відступлення прав вимоги від 09.10.2018 року.

У судове засідання представник заявника ТОВ «АНСУ» Зосименко В.А. не прибув, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 проти заяви заперечувала, пояснивши, що давно розлучилася з ОСОБА_4 та про рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.10.2010 року дізналася нещодавно.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», як правонаступника стягувача ПАТ «БАНК Форум», про заміну сторони виконавчого провадження задоволено повністю. Замінено сторону стягувача, а саме ПАТ «БАНК Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчих листів № 2-717/2010, виданих Дергачівським районним судом Харківської області у цивільній справі за позовом ПАТ «БАНК Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з переходом прав кредитора відповідно до договору № 1274-Ф про відступлення прав вимоги від 09.10.2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та постановити нову якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «АНСУ».

При цьому посилалася на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вказала, що судом проігноровані її клопотання про витребування доказів про погашення боргу ОСОБА_4 та реалізацією його автомобіля «Тойота Камрі» виконавчою службою; перерахуванням ТОВ «АНСУ» ПАТ «банку Форум» коштів у розмірі 575235,32 грн. по договору відступлення права вимог, який має ознаки фіктивності, докази їх отримання та оприбуткування ПАТ «банком Форум», які були викладені у запереченнях на заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Ці документи апелянт не мала можливості надати до суду самостійно, оскільки не є стороною виконавчого провадження. У справі відсутні копії первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредитів та їх погашення, що має суттєве значення, оскільки кошти були погашені через реалізацію виконавчою службою транспортного засобу ОСОБА_4, що можна перевірити по Єдиному державному реєстру виконавчих проваджень ВП № 33769170. У справі також відсутні докази перерахування ТОВ «АНСУ» коштів у розмірі 575235,32 грн., що відповідно до п. 4 Договору про відступлення прав вимоги № 1274-Ф від 09.10.2018 року має значення для набуття новим кредитором права вимоги. Суд порушив ст.84 ЦПК України, оскільки клопотання не розглянув і не прийняв ніякої ухвали про результати розгляду цих клопотань. Матеріали справи не містять належного розрахунку заборгованості відповідачів за кредитним договором. Відповідач не був повідомлений про заміну кредиторів у зобов'язанні, не було надано докази переходу до позивача відповідних справ.

Зазначила, що матеріали справи не містять копій первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредитів та їх погашення. В рахунок погашення боргу відбулася реалізація виконавчою службою транспортного засобу ОСОБА_4 відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ВП № 33769170, але вона не може надати ці відомості, оскільки не є стороною виконавчого провадження та не була власником реалізованого виконавчою службою автомобіля. Заявник не надав доказів свого правонаступництва.

Зазначила, що згідно ст.442 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони у виконавчого провадження лише в одному випадку, у разі правонаступництва. Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення. Однак передання кредитором прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України не є правонаступництвом. Така позиція відповідає позиції Верховного Суду України викладеної в ухвалі від 18.02.2009 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЛФЦ - сервіс" зацікавлені особи Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, державне підприємство "Антрацит" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У письмовому відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2018 року залишити без змін.

На обґрунтування вказало, що 21.10.2010 року Дергачівський районний суд Харківської області ухвалив рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 34 978,79 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 277 227, 90 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ.

На виконання вищезазначеного рішення Дергачівського районного суду Харківської області було видано 02.04.2012 року виконавчі листи № 2-717/2010 про солідарне стягнення на користь банку з ОСОБА_4, ОСОБА_3, на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 33769170 про стягнення з ОСОБА_4 за вказаним виконавчим листом.

У подальшому вищевказане виконавче провадження було передано за територіальністю до МР ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, де 18.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження за №33769170.

09 жовтня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір про відступлення прав вимоги №1274-Ф. Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №0187/08/12-Аnewv від 26 червня 2008 року, що був укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_4 та за договором поруки, що був укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_3.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги, згідно до Актів прийняття - передачі відповідної документації та перерахування грошових коштів ще до підписання цього договору, що зазначено у п. 4 вказаного договору, ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до солідарних боржників ОСОБА_4, ОСОБА_3 за кредитним договором та договором поруки. Повідомлення боржників про відступлення права вимоги згідно до умов п. 3 Договору про відступлення права вимоги визначає, що банк здійснює повідомлення боржників шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на офіційному сайті ПАТ «Банк Форум».

Стаття 442 ЦПК України допускає заміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження Положення ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено можливість замінити сторону виконавчого провадження, навіть якщо виконавче провадження ще не було відкрито. Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 25 квітня 2018 року по справі 2-н-148/09 в якій визначено, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження. При цьому заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Зазначено, що апелянтом не надано до суду жодного доказу на підтвердження апеляційних доводів, а посилання на порушення норм матеріального і процесуального права спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися у судове засідання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованості судового рішення:

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як судом першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ « БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 34 978,79 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 277 227, 90 грн. та про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ.

На виконання вищезазначеного рішення Дергачівського районного суду Харківської області було видано 02.04.2012 виконавчі листи №2-717/2010.

На підставі заяви представника ПАТ «БАНК ФОРУМ» державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області 30.07.2012 було відкрито виконавче провадження №33769170.

В подальшому вищевказане виконавче провадження було передано за територіальністю до МР ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області де 18.01.2018 державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження за №33769170.

09 жовтня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відповідно був укладений договір про відступлення прав вимоги №1274-Ф.

Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №0187/08/12-Аnewv від 26 червня 2008 року, що був укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ», та ОСОБА_4 та за договором поруки, що був укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ», та ОСОБА_3.

Відповідно до договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_4, ОСОБА_3 за кредитним договором та договором поруки.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до договору відступлення прав вимоги ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_4, ОСОБА_3 за кредитним договором поруки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наведеного.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У статтях 77-80 ЦПК України визначено, що докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Колегія суддів відхиляє доводи скарги про те, що відповідно до ст. 442 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження відбувається лише на підставі правонаступництва. За змістом норми ч. 1 ст. 422 ЦПК України про те, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, - правонаступництво у виконавчому провадженні є не підставою, а наслідком заміни сторони виконавчого провадження. Підставою для такої заміни у даному випадку відповідно до норми п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України про те, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), - є зазначений договір відступлення права вимоги. Тому посилання ОСОБА_3 для обґрунтування своїх заперечень на правову позицію, яка викладена в ухвалі Верховного Суду України від 18.02.2009 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЛФЦ - сервіс" - є безпідставним.

Безпідставними є також доводи скарги про недоведеність набуття за вказаним договором новим кредитором права вимоги, з огляду на відсутність доказів про сплату ціни відступлення та відсутність даних про кошти, які отримав банк внаслідок продажу автомобіля основного боржника, ОСОБА_4

Відповідно до наведеної норми ч. 1 ст. 514 ЦК України про те, що обсяг прав, що переходить до нового кредитора обмежений обсягом та умовами, що існували на момент переходу цих прав у первинного кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, згідно до п. 2 вказаного Договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов'язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів. Відповідно до п. 4 Договору відступлення права вимоги № 1274 від 09.10.2018 року сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами (у даному випадку договору кредиту, укладеного з ОСОБА_4.), відповідно до цього Договору Новий кредитор, до моменту укладання цього Договору, сплачує банку грошові кошти у сумі 575235,32 грн., ціну відступлення. Відповідно до п. 14 цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (а.с. 13-15, 17).

Згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

У ст.518 ЦК України зазначено про можливі заперечення боржника проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні:

1. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

2. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

У даному випадку між банком та ТОВ «АНСУ» був укладений договір відступлення права вимоги з певний відшкодуванням, оскільки в ньому передбачено обов'язок нового кредитора надати старому кредитору грошове відшкодування замість отриманого права вимоги. У такому разі на відносини цесії поширюються положення про договір купівлі-продажу, ст. 656 ЦК України.

Відповідно до ст. 656 ЦК України:

1. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

2. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

3. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У статті 1078 ЦК України визначено предмет договору факторингу:

1. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

2. Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

У даному випадку кредитора було замінено на підставі договору відступлення прав вимоги (ст.656 ЦК України), а не укладенням договору факторингу (ст.1077 ЦК України).

Таким чином докази стосовно оплати новим кредитором на підставі договору уступки право вимоги для заміни кредитора (ст.512 ЦК України) не мають правового значення.

З огляду на те, що свої заперечення щодо обсягу заборгованості відповідно до ст.514 ЦК України боржник вправі заявити до нового кредитора докази стосовно розміру заборгованості для вирішення справи також не мають правового значення і внаслідок цього перебувають поза межами розглянутої справи.

Таким чином, виходячи з наведених умов договору ціна відступлення права вимоги сплачується до його підписання. Тому, з огляду на те, що внаслідок підписання цього договору він набув чинності, у Нового кредитора, ТОВ «АНСУ» дійсно виникло право вимоги на підставі цього договору, як правильно вирішив суд першої інстанції.

Що стосується дійсного обсягу заборгованості, яке існувало на день укладення договору відступлення права вимоги, то це питання врегульовано наведеними умовами договору. Факт продажу автомобіля основного боржника має значення лише для з'ясування розміру поточної заборгованості за основним договором, та не впливає на дійсність договору відступлення права вимоги і має значення для визначення розміру поточної заборгованості, що перебуває поза межами розглянутого судом першої інстанції заяви про заміну стягувача за основним договором кредиту. Розмір заборгованості в оскарженій ухвалі суду першої інстанції не визначався і тому у суду першої інстанції не було потреби у розрахунку цієї заборгованості.

З урахуванням чинності рішення суду про стягнення заборгованості за основним договором кредиту у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, той факт, що постановою від 30.07.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП № 33769170 за виконавчим листом про стягнення заборгованості лише з боржника ОСОБА_4, - не впливає на дійсність договору відступлення права вимоги, який є чинним на день розгляду заяви про заміну стягувача, та не припиняє право Нового кредитора на примусове стягнення заборгованості за виконавчим листом, який був виданий 02 квітня 2012 на ім'я боржника ОСОБА_3 у передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» порядку (а.с. 9-10).

Тому відповідно до вказаної норми ст. 367 ЦПК України колегія суддів відхиляє наведені з цього приводу доводи скарги.

Що стосується відсутності повідомлення ОСОБА_3 про заміну кредитора (стягувача), то відповідно до ст. 516 ЦК України згідно до умов договору відступлення права відмови заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Тобто на дійсність відступлення права вимоги та для правонаступництва стягувача відсутність письмового повідомлення про заміну кредиторів у зобов'язанні не впливає.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 про те, що заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно до ч.4 ст.263 ЦПК України суд апеляційної інстанції враховує вказану правову позицію, яка є чинною.

Таким чином, апелянтом всупереч положенням ст.ст. 12, 81 ЦПК України про процесуальний обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, - не надано до суду належних і допустимих доказів на спростовування висновків суду першої інстанції про доведеність правонаступництва ТОВ «АНСУ».

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, доводи апеляційної скарги суттєвими не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції з передбачених ст. 375 ЦПК України підстав залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 268, 367,368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2018 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 15 лютого 2019 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді П.В.Кісь.

О.М.Хорошевський.