Справа №203/3772/17
Провадження №2/0203/70/2019
20.09.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
-представниці позивачки Забродіної О.В.;
-представника третьої особи Прокопенка Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, поділ майна в натурі,
1. 12 жовтня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, поділ майна в натурі. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що сторони та третя особа є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Позивачці належить 5/18 часток квартири, відповідачеві та третій особі - решта. Відповідач перешкоджає позивачці та її дитині у володінні та користуванні належною позивачці частиною, що стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про усунення їй перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення з передачею ключів від квартири, поділ квартири в натурі (а.с.а.с. 3 - 6).
2. 08 липня 2019 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 104).
3. У судовому засіданні представниця позивачки підтримала заявлений позов, пояснивши, що сторони та третя особа є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Позивачці належить 5/18 часток квартири, відповідачеві та третій особі - решта. Відповідач перешкоджає позивачці та її синові у володінні та користуванні належною позивачці частиною квартири.
4. Представник третьої особи у суді також просив задовольнити заявлений позов, підтвердивши обставини, на які послалася представниця позивачки.
5. Відповідач до суду не з`явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини четвертої статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
6. 20 вересня 2019 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.
7. Заслухавши пояснення представників позивачки, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
8. Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить сторонам та третій особі. Позивачка є власницею 5/18 часток квартири (а.с.а.с. 10 - 17).
9. Позивачка має на утриманні сина - ОСОБА_4 , який також зареєстрований у спірній квартирі (а.с.а.с. 8, 19).
10. Позивачка не може користуватися квартирою, оскільки відповідач перешкоджає їй в цьому, не даючи ключі від квартири.
11. 31 січня 2018 року суд за заявою позивачки своє ухвалою призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставив такі питання (а.с. 55):
-чи є технічна можливість поділу в натурі квар тири АДРЕСА_1 відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва згідно з ідеальними частками співвласників (5/18, 5/18, 8/18 частки)?;
-які варіанти поділу в натурі квартири АДРЕСА_1 можливо визначити на 5/18, 5/18 і 8/18 часток (у тому числі, з відступленням від ідеальних часток співвласників).
12. 09 серпня 2018 року на адресу суду надійшло повідомлення експертної установив про неможливість проведення експертизи через ненадання відповідачем доступу до спірної квартири (а.с.а.с. 64 - 66).
13. 17 жовтня 2018 року суд за заявою позивачки повторно призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставив такі питання, дозволивши експертній установі в разі ненадання доступу до квартири проведення експертизи на підставі технічної документації (а.с. 77).
14. 25 лютого 2019 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено висновок експерта №6065/6066-18, згідно з яким поділ в натурі квартири технічно неможливий (а.с.а.с. 86 - 90).
15. Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
16. Згідно з частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
17. У відповідності з частиною 1 статті 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
18. За правилами, встановленими частинами 1, 4, 5 ЦК, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
19. Статтею 391 ЦК визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
20. Аналіз приведених норм свідчить про те, що будь-який власник має право не лише володіти та розпоряджатися належним йому майном, але й користуватися ним, і таке право є непорушним.
21. При цьому зобов`язальний характер власності породжує певні обмеження для власників майна, які полягають у забороні використовувати право власності на шкоду правам та свободам інших осіб (у тому числі, співвласників).
22. Ураховуючи викладене, перешкоджання одного власника спірної квартири (відповідача) користуватися цією квартирою іншому власникові (позивачці), безумовно, порушує приведені норми і тягне за собою необхідність судового захисту прав позивачки.
23. Факт перешкоджання відповідачем у користуванні позивачкою належною їй квартирою підтвердився показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , допитаних у судовому засіданні за клопотанням позивачки.
24. Таким чином, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов у частині усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.
25. Що стосується позовної вимоги про поділ спірної квартири в натурі, то вона задоволенню не підлягає, оскільки такий поділ неможливий як такий згідно з висновком експерта від 25.02.2019 №6065/6066-18.
26. У порядку статті 141 ЦПК з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню компенсація судових витрат пропорційно задоволеній частині позову в сумі 640,00 грн. (а.с. 1).
27. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209 - 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_4 ), третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, поділ майна в натурі задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житлом, шляхом вселення її та її сина - ОСОБА_4 , у квартиру АДРЕСА_1 та шляхом передачі їй ключів від вхідних дверей від будинку та квартири.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у сумі 640,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне заочне рішення складено 23 вересня 2019 року.
Суддя М.О. Католікян