Справа № 2-4015/2010
Провадження № 4-с/185/44/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Муштей Юлії Анатоліївни, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Муштей Юлії Анатоліївни, заінтересована особа ОСОБА_2 , в якій, з урахуванням заяви від 24 вересня 2019 року, просить визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.06.2019 року (ВП № 20950430), винесену державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Муштей Юлією Анатоліївною.

Скарга обґрунтована тим, що 02 серпня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким було визначено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.05.2010 року та до повноліття дитини. На підставі вказаного рішення, судом 04 серпня 2010 року було видано виконавчий лист, який було направлено на виконання до відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області. 04 лютого 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою змінено спосіб стягнення аліментів з 1/4 частки від заробітку (доходу) на тверду грошову суму в розмірі 2709,08 грн на місяць. 03 червня 2019 року, після одержання вищевказаної ухвали, державним виконавцем Павлоградського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Муштей Ю.А. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 20950430 на підставі п. 2 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення. Скаржник не згодна з постановою державного виконавця, оскільки сторони досягли мирової угоди не в процесі виконання рішення, а лише щодо способу виконання рішення.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Державний виконавець Муштей Ю.А. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно письмових заперечень, просила відмовити у задоволенні скарги, обґрунтовуючи це тим, що виконавчого документу про зміну розміру аліментів до відділу державної виконавчої служби не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 03 червня 2019 року Державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Муштей Ю.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4015, виданого 03.08.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_4 , аліментів на дитину в розмірі 1/4 до повноліття. За змістом вказаної постанови, державним виконавцем встановлено, що згідно ухвали № 185/8588/18 від 04.02.2019 року Павлоградський міськрайонний суд затвердив мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Заборгованість по виконавчому листу станом на 03.02.2019 року складає 31946,41 грн.

Згідно п.2 ч.1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Відповідно до ч.1 статті 434 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з копії ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 року, на яку у своїй постанові про закінчення виконавчого провадження посилалась державний виконавець, суд затвердив мирову угоду між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів. При цьому, суд не затверджував мирову угоду в процесі виконання рішення, яка повинна передаватись суду державним виконавцем. Чинним законодавством не передбачено закінчення виконавчого провадження у випадку укладення сторонами мирової угоди щодо зміни способу стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 04.02.2019 було затверджено мирову угоду якою було змінено розмір та вид аліментів, а питання про закриття виконавчого провадження не вирішувалося. Ні рішенням про стягнення аліментів, а ні ухвалою суду від 04.02.2019 не вирішувалося питання про зміну строку виконання рішення про стягнення аліментів. Отже, аліменти повинні стягуватися до повноліття дитини у зміненому розмірі, оскільки ухвалою суду про затвердження мирової угоди не було затверджено умови про припинення стягнення аліментів або будь-яких інших умов, які б могли стати підставою для закриття виконавчого провадження.

На думку суду, формальне посилання на наявність мирової угоди між сторонами, не може бути підставою для закриття виконавчого провадження. Крім того, мирова угода була укладена в іншій справі, ніж та, по якій було видано виконавчий документ, за яким було відкрито виконавче провадження, що виключає застосування п.2 ч.1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» в даному випадку.

Враховуючи, що з урахуванням ухвали суду від 04.02.2019 рішення суду про стягнення аліментів не було скасовано, а лише змінено вид та розмір аліментів, строк виконання рішення суду не закінчився, інших підстав для закінчення виконавчого провадження судом не встановлено, суд вважає що постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною та її слід скасувати.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Муштей Ю.А. є законною, обґрунтованою матеріалами справи, а отже такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Муштей Юлії Анатоліївни, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.06.2019 року (ВП № 20950430), винесену державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Муштей Юлією Анатоліївною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя М. М. Перекопський