overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 161/16130/17

провадження № 61-13557ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року в справі за заявою про роз`яснення рішення суду в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткових угод до нього, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Волинського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17 вересня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Касаційна скарга подана в строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 23 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 04 червня 2019 року; витребувано з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/16130/17.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення копії ухвали, але не пізніше 15 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков
Справа № 2-616/11
Провадження № 6/692/37/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог пункту 17.4 перехідних положень Розділу 13 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

Суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів).

В судове засідання викликати заявника, боржника та заінтересовану особу попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 939/2144/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 1216-1223,1225,1233-1236,1268-1270,1272 ЦК України, просила визначити їй, як спадкоємиці за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , додатковий строк терміном три місяці, з дня набрання законної сили рішенням у даній справі, для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 жовтня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати від Бородянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області витяг з актового запису про смерть № 4 від 09 січня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бережинці Теофіпольського району Хмельницької область, який помер у січні 2015 року, що має бути направлений до суду в строк до 21 жовтня 2019 року.

Витребувати з Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області оформлену належним чином копію спадковою справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 2015 року.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов, а третя особа, в цей самий строк пояснення щодо позову або відзиву (у разі отримання такого відзиву від відповідача по справі).

Копії відзиву, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, та доданих до них документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснення, до суду.

Разом з поданням відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, до суду до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА.Міланіч
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5694/19
УХВАЛА

про повернення заяви

17.09.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 вересня 2019 року до Київського районного суду м. Одеси від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позовної заяви надійшла до відкриття провадження по справі №947/21661/19, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №: 398/1093/19
провадження №: 2/398/1035/19
УХВАЛА

Іменем України

"25" вересня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., Михно О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, який був в подальшому уточнено та відповідно до якого просила стягнути з ОСОБА_2 - 200000 грн., ПАТ "АСК "Омега" -135 877 грн. - моральної шкоди, а всього в сумі 335000 грн..

Позивач та його представник в судове засідання призначене на 13.00 год. 25 вересня 2019 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд справи без участі позивача та представника.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання призначене на 13.00год. 25 вересня 2019 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду представник відповідача подав заяву про розгляд справи без участі відповідача та представника, не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ПАТ "АСК "Омега" в судове засідання призначене на 13.00год. 25 вересня 2019 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справибез участі представника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 142, 257, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду відповідно до поданої представником позивача заяви.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 310/3305/19
2/310/1742/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ледовської А.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №б/н від 18.11.2011 року, в якому позивач посилається на те, що відповідачу була видана кредитна картка. Умови договору відповідач не виконала, у зв`язку з чим має заборгованість за процентами і пенею в загальній сумі 40515,45грн.

Представником позивача Савіхіною А.М. подана заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, наполягала на виклику представника позивача.

Враховуючи викладене, з огляду на предмет заявлених позовних вимог і об`єм доказів, наданих позивачем у цій справі,невизнання відповідачем позову, суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень у цій справі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 05.11.2019 року на 11-00 годину

Визнати явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень у справі.

Попередити позивача про наслідки неявки в судове засідання, передбачені пунктами 3,9 частини1 статті 257 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Ухвала

Іменем України

24 вересня 2019 року

смт Краснопілля

справа № 578/967/19

провадження № 2-о/578/52/19

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І.

розглянув питання про виправлення описки в рішенні суду від 18.09.2019 по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Абрамовича Олексія Володимировича, заінтересовані особи: Краснопільська районна державна адміністрація Сумської області як орган опіки та піклування, Комунальний лікувально-профілактичний заклад Сумської обласної ради Сумський обласний спеціалізований будинок дитини про усиновлення,-

Встановив:

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 18 вересня 2019 року заяву задоволено, ухвалено усиновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкою України, мешканкою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: місто Лебедин Сумської області, та внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчиненого Лебединським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за №29 від 09 квітня 2019 року, записавши його прізвище « ОСОБА_4 », по-батькові « ОСОБА_5 », ім`я залишити без змін « ІНФОРМАЦІЯ_4 », місце народження «місто Охтирка Сумської області, Україна», дату народження залишити без змін, в графі «батько» зазначити: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець: Україна, Сумська область, м. Охтирка», в графі «мати» зазначити: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, уродженка: Україна, Сумська область, м. Лебедин».

Згідно з частиною другою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, необхідності в отриманні додаткових пояснень від учасників справи немає, а тому вирішення питання про виправлення описки слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України,-

Постановив:

Питання про виправлення описки в рішенні суду від 18 вересня 2019 року у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Абрамовича Олексія Володимировича, заінтересовані особи: Краснопільська районна державна адміністрація Сумської області як орган опіки та піклування, Комунальний лікувально-профілактичний заклад Сумської обласної ради Сумський обласний спеціалізований будинок дитини про усиновленняпризначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Косар
Справа №463/1735/16-ц
Провадження №2/463/79/19
УХВАЛА

судового засідання

25 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про об`єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про об`єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 466/5397/19
У Х В А Л А

судового засідання

25 вересня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

03.07.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 13 листопада 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Гончарівською сільською радою Золочівського району Львівської області, актовий запис № 6.

Ухвалою судді від 04.07.2019 провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 01.08.19 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд по суті 25.09.19.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду та підтримала таку.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заяву.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1,3 ст.13 Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

25.09.2019 позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи подала заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.3,13,33,49,189,257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву від 25.09.2019 ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/868/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 53 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

25 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській про зупинення провадження у справі

в с т а н о в и в :

В ході розгляду справи апеляційним судом відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до розгляду Верховним Судом аналогічної справи за №296/869/18.

Заслухавши думку учасників процесу та розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Разом з тим встановлено, що 11.09.2019 Верховним Судом розглянута інша справа за № 280/89/18 з аналогічних правовідносин, а тому зазначена в клопотанні обставина не перешкоджає розгляду даної справи.

Керуючись ст. 252,259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді