Номер провадження 22-ц/816/4810/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шарикіна Юрія Вікторовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Шарикіним Ю.В. подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника позивача адвоката Шарикіна Ю.В. не відповідає вимогам закону, оскільки вона підписана особою, яка не має повноважень на представництво інтересів в суді апеляційної інстанції.

В матеріалах справи наявний Ордер від 08 вересня 2018 року, серія НОМЕР_1 про надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Шарикіним Ю.В. у Ковпаківському районному суді м. Суми.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки адвокат Шарикін Ю.В. згідно ордера був уповноважений представляти інтереси позивача ОСОБА_1 в суді першої інстанції, а документи у вигляді довіреності або ордера на представництво інтересів позивача чи підписання апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції в матеріалах справи відсутні, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шарикіна Юрія Вікторовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2019 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надати Сумському апеляційному суду документи, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_1 у Сумському апеляційному суді.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.169).

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина