КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 758/10545/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9894/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

17 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року у справ за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист ділової репутації юридичної особи та просив суд визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» інформацію, що міститься у направлених відповідачами листах посадовим особам, а також зобов`язати відповідачів спростувати інформацію таким самим способом, яким була поширена.

В серпні 2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року позов залишено без розгляду, проте не вирішено питання розподілу судових витрат, про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

У зв`язку із викладеним, просив суд, постановити додаткове рішення, яким стягнути з позивача судові витрати в розмірі 7 000 грн., понесені відповідачем на оплату правничої допомоги, посилаючись на те, що судом не вирішено це питання при постановленні вищезазначеної ухвали.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року позов залишено без розгляду.

Згідно ст. 270 ч.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що додаткове рішення у справі щодо питання судових витрат може бути постановлено судом лише при ухваленні судом саме рішення у справі.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача до суду у підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано відповідні документи.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Поняття «судове рішення» є більш ширшим від поняття «рішення суду».

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є:ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Проте, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про постановлення додаткового судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді