overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4159/19
Провадження № 2/686/2418/19
УХВАЛА
20.09.2019 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Кшановській Є.З. за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Терлича В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,
ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовною заявою про розірвання договору та стягнення грошових коштів.
В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви.
Представник відповідача Терлич В.Г. в судовому засіданні не заперечував проти вищевказаної заяви.
У відповідності з ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
Повний текст ухвали складено 23.09.2019 року.
Суддя: С. Стефанишин
Справа № 191/2935/19
Провадження № 2/191/758/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Синельникове зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та визнання права приватної власності на 2/3 ч. земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

07 серпня 2019 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та визнання права приватної власності на 2/3 ч. земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, надали суду заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Суд, дослідивши зустрічний позов, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно ч. 2 цієї статті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши зустрічний позов відповідачів, суд вважає, що він підлягає прийняттю до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Зустрічна позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175, 193 ЦПК України, обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони стосуються одного предмету спору та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу загального позовного провадження №191/2935/19 за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та визнання права приватної власності на 2/3 ч. земельної ділянки в порядку спадкування за законом, з цивільною справою загального позовного провадження №191/1396/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Присвоїти об`єднаній цивільній справі №191/1396/19.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 172/203/19
Провадження № 2/172/199/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

24.09.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» про визнання додаткової угоди недійсною та скасування держаної реєстрації.

Ухвалою суду від 12.06.2019 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження.

Для проведення експертизи справу 01.07.2019 року направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

15.08.2019 року до суду надійшло клопотання експерта Здор В.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, зокрема про надання вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 виконані у період часу наближчий до складання досліджуваного документу 2009-2013 роки.

23.09.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування з Васильківського РЕМ оригіналу договору на постачання електичної енергії укладеного з ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України передбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Таким чином, суд вважає, що для з`ясування відповідних обставин справи необхідно витребувати документ, зазначений в клопотанні представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

1. Витребувати з Васильківського ЦОК ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» (вул. Партизанська, 91, сел. Васильківка, Дніпропетровська область) оригінал договору на постачання електричної енергії, укладений з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

2. Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 236/3741/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2019 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2019 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті- ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ясинувата Донецької області.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов`язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 годину 15 хвилин 20.09.2019 року у залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 18.09.2019 Справа № 331/4341/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/4341/18 Головуючий у 1 інстанції Скользнєва Н.Г.
Провадження № 22-ц/807/2483/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

18 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Крилової О.В.

за участю секретаря судового засідання Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 151/380/19
Провадження №22-ц/801/2088/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Моцний В. С.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

24 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОДІВКА-АГРО»

на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОДІВКА-АГРО» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, -

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

Впродовж встановленого судом строку від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОДІВКА-АГРО» на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2019 року у вказаній справі призначити до розгляду на 12 год 10 хв 08 жовтня 2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

І.В.Міхасішин
Провадження № 2/344/4085/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 23.10.2019 року о 13 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

23 вересня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 липня 2019 року вікрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 29.11.2019 року о 11-30 год.

Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із мирним врегулюванням спору та скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням необхідності вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне змінити дату підготовчого засідання, призначивши його на 24 вересня 2019 року о 11-00 годині.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Змінити дату підготовчого засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з 29.11.2019 року на 24.09.2019 року о 11-00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №607.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Ус
справа №274/2674/18 провадження № 2/0274/493/19
У Х В АЛ А

23.09.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання дій незаконними, визнання недійсною оцінку майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з"явилися. Причин неявки не повідомили.

У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає неявку представника позивача першою неявкою в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність визнання явки позивачки ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 у всі наступні судові засідання обов`язковою для з`ясування думки щодо заявлених позовних вимог на день розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає, що явка представника позивача та відповідача в наступні судові засідання є обов`язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати неявку позивачки ОСОБА_1 та представника позивача, ОСОБА_3 першою неявкою в судове засідання без поважних причин.

Явку представника позивачки Гуль Я.В. та представника позивача, ОСОБА_3 у наступні судові засідання визнати обов`язковою.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 09 грудня 2019 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 303/5067/19
Провадження № 22-ц/4806/2036/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 вересня 2019 року колегія суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Куштана Б. П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної адміністрації, третя особа Мукачівське управління Державної казначейської служби України, про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 365, 366 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 22 жовтня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
328/2369/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК, згідно якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Належним документом про сплату судового збору є платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що платіжне доручення №PROM0B7SWD від 20.08.2019 року не скріплене печаткою установи банку та відсутня дата проведення банком оплати судового збору.

Крім того, розрахунок заборгованості за договором №б/н від 14.04.2017 року станом на 18.08.2019 не скріплений печаткою банку.

Розглянувши додані матеріали до позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 177, 185, 260 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу АТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: