Справа № 135/741/19
Провадження № 2/135/262/19
УХВАЛА

про призначення будівельно-технічної експертизи

23.09.2019 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про проведення будівельно-технічнорї експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із указаним вище позовом, у якому просять зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користуванні димоходом в нежитловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У позовній заяві позивачі просять винести рішення, яким зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користуванні димоходом в нежитловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі відкрито 24.06.2019 із проведенням розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі здійсненням підготовчого провадження та призначенням підготовчого засідання на 23.09.2019, в яке викликані учасники справи.

Крім того, відповідачу ОСОБА_3 запропоновано судом надати відзив на позов у строк, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду від 24.06.2019, а також роз`яснено, що у випадку визнання ним позову у цей же строк він може подати до суду заяву про визнання позову.

29.07.2019 відповідач ОСОБА_3 подав до суду відзив на позов та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі виходячи з того, що позивачі стверджують, що окрім виділених в натурі часток, конструкція будівлі передбачає наявність конструкцій, які знаходяться в спільному користуванні та не відносяться ні до його власності ні до власності позивачів, а саме димохід для відводу продуктів згорання. Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки частки приміщення по АДРЕСА_1 в натурі. І відповідач як власник використовує свою частку приміщення відповідно до цільового призначення. Жодних доказів, що конструкція будівлі передбачає наявність конструкцій, які знаходяться в спільному користуванні та не відносяться ні до його власності ні до власності позивачів, а саме димохід для відводу продуктів згорання, позивачі не надали, відсутні технічні характеристики такої конструкції як димохід, відсутня відповідна технічна документація, крім того у таких конструкцій повинен бути власник або балансоутримувач, але як видно із наданих позивачем документів відомості про таких осіб відсутні. В технічному паспорті позивачів така конструкція як димохід взагалі не зазначена. Єдиною площею яка спільно використовується є вхід до його приміщення в якому розташовується запасний евакуаційний вихід з приміщення позивачів. Виходячи з вищенаведеного ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні позову.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилися, однак з`явився їх представник адвокат Конякін М.С.

Представник позивачів адвокат Конякін М.С. своє клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи підтримав, просив його задовольнити та зупинити провадження у даній справі на момент проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За вказаних обставин, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Клопотання представника позивачів ОСОБА_4 . мотивоване тим, що з метою встановлення цілісності димохода та придатності його до експлуатації, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, а оскільки вирішення цього питання є необхідним для розгляду судом спору, то вважає необхідним призначення експертизи.

Проведення експертизи позивач просить доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи просить поставити питання:

1.У якому технічному стані знаходиться димохід в нежитловій будівлі за адресою:

АДРЕСА_2 . Чи придатний димохід, що знаходиться в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 до експлуатації?

3. Яка причина незадовільного технічного стану димоходу, що знаходиться в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ?

Оплату за проведення експертизи просить покласти на позивачів.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивачів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 43 ЦПК України встановлено право учасників справи подавати заяви, клопотання.

Статтею 222 ЦПК України встановлено, що заяви і клопотання учасників справи вирішуються судом після заслуховування думки інших присутніх в судовому засіданні учасників справи.

Пунктом 8 частини 2 статті 197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд серед іншого, вирішує питання про призначення експертизи.

Крім того, відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта… (ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, а також виходячи із принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, та враховуючи, що для вирішення клопотання представника позивачів необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає, що клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Враховуючи, що представник позивачів адвокат Конякін М.С. заявив клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, та враховуючи, що зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи є правом суду, в силу вимог п.5 ст.252 ЦПК України, то суд вбачає для цього підстави і вважає, що слід зупинити провадження у справі, оскільки проведення експертизи передбачає значний проміжок часу, тоді як розгляд справ у порядку загального позовного провадження має конкретні процесуальні строки.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 103, 104, 197, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Коняеіна Михайла Сергійовича задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю, зобов`язання вчинити певні дії, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.У якому технічному стані знаходиться димохід в нежитловій будівлі за адресою:

АДРЕСА_2 . Чи придатний димохід, що знаходиться в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 до експлуатації?

3. Яка причина незадовільного технічного стану димоходу, що знаходиться в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ?

Провадження у справі за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю, зобов`язання вчинити певні дії зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться у м. Вінниці, по вул. АДРЕСА_3 8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу №135/741/19 (провадження № 2/135/262/19), яка містить всі необхідні документи для вирішення питань поставлених перед експертом для проведення будівельно-технічної експертизи.

Роз`яснити позивачеві та відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу суду про призначення експертизи направити особі, якій доручено проведення експертизи Вінницькому НДЕКЦ МВС України та учасникам справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 23.09.2019.

Суддя