overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1792/08
№ 6/207/142/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді О.К. Подобєд

при секретарі Н.В. Онищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-1792/08 виданого 06.10.2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1792/08 виданого 06.10.2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на користь ОСОБА_1 починаючи з 11.09.2008 року до повноліття дитини.

Відповідно до довідки №17322 від 16.09.2019 року Дніпровського відділу ДВС м.Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області зазначено, що вищезазначений виконавчий лист на виконанні в службі не знаходиться, оригінал даного виконавчого документа було втрачено в ході проведення виконавчих дій.

Згідно п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений, що є поважною причиною, надійшла заява стягувача про видачу дублікату, тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 жовтня 2008 року по цивільній справі № 2-1792/08 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя О.К. Подобєд
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2613/18
Провадження № 2/644/39/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Дяченко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СЛОБОЖАНСЬКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СЛОБОЖАНСЬКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СЛОБОЖАНСЬКА» заборгованість за кредитними договорами: № 8996 від 03.05.2017 року в розмірі 1466.11 грн., та № 9042 від 14.06.2017 року в розмірі 2612. 75 грн., всього на загальну суму 4078 (чотири тисячі сімдесят вісім) гривень 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СЛОБОЖАНСЬКА» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунакаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідний суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Позивач: Харківська обласна кредитна спілка «СЛОБОЖАНСЬКА» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мироносицька, 19, ).

Відповідач: ОСОБА_2 (місце реєстрації: м. Харків, вул. С. Грицевця, 20 Б кв.1, РНОКПП НОМЕР_1).

Повний текст рішення буде виготовлений до 25 лютого 2019 року.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/368/19
Провадження №2/433/438/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23.09.2019 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання, призначене на 23.09.2019 не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Про причину неявки відповідач суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причину неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
Справа № 601/1652/19
Провадження № 2/601/661/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , жителька с. Малі Бережці Кременецького району Тернопільської області, звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 , жителя с АДРЕСА_1 Бережці Кременецького району Тернопільської області про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 21 жовтня 2019 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (п. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7796/18
провадження № 6/753/640/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Колесника О.М., за участю секретаря: Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у рішенні суду від 07.09.2018 р. у цивільній справі № 753/7796/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виконавчому листі, виданого на підставі даного рішення, в якій просить виправити адресу місця реєстрації відповідачки ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Дарницького районного судом м. Києва від 07.09.2018 р. задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання даного рішення суду 21.11.18 р. Дарницький районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 753/7796/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки адреси місця реєстрації відповідачки ОСОБА_1 на зворотному боці виконавчого листі, оскільки згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» від 08.05.2018 р. (а.с.48), відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; в решті заяви - відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі - задовольнити частково.

Виправити помилку в тексті виконавчого листа, допущену при його оформленні, виданого Дарницьким районним суду м. Києва 21.11.2018 року у цивільній справі №753/7796/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: адресу місця реєстрації з « АДРЕСА_2 ».

В решті заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 428/4804/19
Провадження №2/428/1686/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа 428/4804/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На момент подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду розгляд справи по суті не розпочався.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 самостійно та на власний розсуд здійснює свої процесуальні права, а тому звернення до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду входить до обсягу її процесуальних прав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п. 5 ч. 1, 258-261, 353, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 426/9415/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 вересня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сватове матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сватівському районному суді Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку судового розгляду 23 вересня 2019 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя С.М.Скрипник
Справа № 738/1393/19
№ провадження 2/738/446/2019
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi головуючого суддi Парфененко О. Я. з участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2019 року постановлено позовну заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи заяву позивача, відповідно до положень статтей 280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13150/18

пр. № 2/759/1765/19

23 вересня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, ГОловне територіальне управління юстиції у м. Києві про визначення часток у спільному сумісному майні та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, ГОловне територіальне управління юстиції у м. Києві про визначення часток у спільному сумісному майні та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Провадження № 2/554/892/2019
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Троцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 , який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання та шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави Троцька А.І.
Справа № 185/8672/19
Провадження № 2-о/185/477/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд по справі на 17 жовтня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: С. Г. Юдіна