Справа № 283/2648/18
провадження №2/283/136/2019
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 року позивач звернувся до суду з вимогами, в обґрунтування яких зазначив, що є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

На початку 2018 року ОСОБА_2, разом з іншими співвласниками квартири звернувся до Малинської державної нотаріальної контори з наміром укласти договір купівлі-продажу зазначеної квартири під час оформлення якого дізнався про те, що на його частину квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження у зв'язку з постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 18.07.2013 року на боржника, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер якого збігається з його даними, окрім місця проживання - в АДРЕСА_2 на підставі вироку Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2013 року. Однак, зазначив, що в м. Шахтарськ Донецької області ніколи не був, місце проживання не змінював, на його звернення щодо зняття арешту з квартири, листом управління ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області від 23.06.2018 року йому було відмовлено у зв'язку з тим, що виконавче провадження відносно ОСОБА_2, місця проживання якого вказано м. Шахтарськ Донецької області, вл. Шкільна, 4а кв. 2 перебуває за місцем реєстрації у м. Шахтарськ.

Просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області за виконавчим провадженням №8-351/13 про накладення арешту на майно та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 12.11.2013 року за номером 3345869 про арешт належного йому майна.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач, в особі старшого державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 до суду не з'явилася, подала клопотання в якому просила розгляд справи проводити без їх участі, та прийняти рішення на розсуд суду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право власності на житло №426 є власниками квартири АДРЕСА_1 по 1/3 частині за кожним.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції від 18.07.2013 року в рамках виконавчого провадження №8-351/13 на майно боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого вказано м. Шахтарськ Донецької області, вл. Шкільна, 4а кв. 2 накладено арешт.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.10.2018 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження №249/2293/13-к.

Згідно листа управління ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області від 23.06.2018 року у Шахтарському міськрайонному відділі ДВС служби Головного ТУЮ у Донецькій області виконавче провадження №389340068 з виконання виконавчого листа №1кп/249/76/13 від 11.07.2013 року виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області про конфіскацію всього майна ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з актами утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на території проведення операцій об'єднаних сил, у зв'язку з чим перевірити зазначені факти є неможливим.

Згідно довідки Департаменту інформаційних технологій МВС України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 19.11.2018 року не знятої чи не погашеної судимості не має.

За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Згідно з ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи наявність накладеного арешту на нерухоме майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту їх права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги є заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Судом не встановлено порушень прав третіх осіб, у разі звільнення з-під арешту майна, що належить власнику.

Тому суд вважає можливим позов задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 13, 81, 76-81, 268, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, який накладений відділом державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції від 18.07.2013 року в рамках виконавчого провадження №8-351/13 згідно постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області за виконавчим провадженням №8-351/13 про накладення арешту на майно та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна відомості про арешт майна належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя