overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2166/19
Провадження № 2-н/626/257/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2019 року м. Красноград
У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в зв`язку з несвоєчасною сплатою коштів, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги та судові витрати.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати на сплату судового збору у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок на р/р 260013721 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа №364/594/19
Провадження №2/592/3698/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого - судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Керуючись ст. 53 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (09301, смт. Володарка, пл. Миру, 2, Київської області).

Направити копію ухвали Володарському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/357/19
УХВАЛА

24 вересня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши доповнення до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

29 січня 2019 року Золотоніським міськрайонним судом м. Черкаси постановлена ухвала у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Вказана ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Крім цього, 10 вересня 2019 року апелянтом направлено до Черкаського апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу направлена скаржником до суду поштовим відправленням 07 серпня 2019 року, про що також зазначено в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року, якою строк на апеляційне оскарження ухвали поновлено (а.с. 66, 78), тому на момент подачі доповнення на апеляційну скаргу визначений законодавством строк сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги слід залишити без розгляду та повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 122-124, 126, 364 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доповнення до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 24 вересня 2019 року.

Судді
Провадження № 2/643/308/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: Державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Сукачов М.О., Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом;

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , треті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про припинення права власності на частку в майні, та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2019 у справі № 643/11886/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задоволений.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , треті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про припинення права власності на частку в майні, та визнання права власності, відмовлено.

При складанні повного тексту судового рішення встановлено, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з питання ухвалення додаткового рішення у справі № 643/11886/17 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: Державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Сукачов М.О., Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом;

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , треті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про припинення права власності на частку в майні, та визнання права власності

на 12 год. 30 хв. 15 жовтня 2019 року, у приміщенні суду, про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Ухвала

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 447/1856/16-ц

провадження № 61-10253ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 22 березня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 22 березня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із заявою про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 судовий збір у розмірі1 103,00 грнза квитанцією від 15 травня 2019 року № 41213527 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , сплачений судовий збір у розмірі 1 103,00 грн за квитанцією від 15 травня 2019 року № 41213527 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали та квитанцію від 15 травня 2019 року № 41213527 направити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Провадження № 2/686/3584/19
УХВАЛА

(про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

24 вересня 2019 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши заяву представника АТ «Універсал Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником позивача не обґрунтовано, в ньому не зазначено причин неможливості прибути в судове засідання в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області та не надано відповідних доказів. До того ж у зв`язку із значним навантаженням на систему відеоконференцзв`язку, у суду відсутні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за умови необгрунтованості такого клопотання.

Оскільки клопотання не обгрунтовано, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника АТ «Універсал Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/760/3847/19
Справа №760/'537/19-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді -Букіної О.М.

при секретарі -Кривулько С.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левицький Роман Всеволодович, треті особи - ОСОБА_4 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними договір дарування та дублікати договору дарування, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Букіної О.М., вважати необґрунтованим.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 27.09.2019.

Суддя: О.М. Букіна
У Х В А Л А

"24" вересня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/15227/19

провадження № 4-с/755/193/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Бердар Микола Миколайович, ОСОБА_2 , на постанову про відкриття виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Бердар Микола Миколайович, ОСОБА_2 , на постанову про відкриття виконавчого провадження.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Скарга підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, подана у встановлений строк та за формою відповідає вимогам процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261, 447-449 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Бердар Микола Миколайович, ОСОБА_2, на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Повідомити учасників справи про судовий розгляд скарги одноособово суддею на «03» жовтня 2019 року об 11-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9.

Роз`яснити заінтересованим особам право подачі письмових пояснень на скаргу до початку судового засідання.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Копію скарги та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа №: 486/1447/19 Провадження № 2/486/653/2019
УХВАЛА

23 вересня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним.

Того ж дня автоматизованою системою документообігу справу було розподілено головуючому судді Франчук О.Д.

17 вересня 2019 року, у зв`язку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду, затверджених рішенням зборів суддів 28.08.2015, із внесеними змінами та доповненнями, з метою дотримання строків розгляду справ, було здійснено повторний авторозподіл справи та розподілено її головуючому судді Далматовій Г.А.

Суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

А саме, всупереч вимогам ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1

Вказаний недолік позовної заяви перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним підлягає залишенню без руху.

Суд роз`яснює що, позивач має усунути описаний вище недолік позовної заяви, привівши її у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 755/6998/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"24" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визначення місця проживання дитини,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки відповідач не повідомив, відзив на позов не подав. Треті особи подали заяви з проханням розглянути справу без участі їхніх представників та прийняти рішення з урахуванням інтересів дитини.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визначення місця проживання дитини закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) в залі суду № 3.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Виниченко Л.М.