КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/2888/16
Провадження № 88-ц/824/12/2019
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

У січні 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однак, вказана заява не повною мірою відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, через що ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року була залишена без руху.

Апелянт на виконання вищевказаної ухвали суду надав клопотання, в якому просить розстрочити сплату судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на відсутність коштів для сплати судового збору.

Вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи та врахувавши вимоги законодавства, що регулює порядок сплати судового збору, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання з наступних підстав.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності відповідних умов, які є вичерпними.

Згідно із частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Однак, жодних належних і допустимих доказів на підтвердження доводів щодо розстрочення сплати судового збору надано не було, оскільки надана апелянтом довідка про перебування на обліку в Васильківському об'єднаному управлінні Пенсійного Фонду України Київської області не є належним, достатнім та допустимим доказом на підтвердження обставин відсутності належних коштів для сплати судового збору або наявності об'єктивних перешкод для такої сплати, через що підстави для задоволення зазначеного клопотання відсутні. Будь-яких інших належних доказів щодо відсутності можливості сплати судового збору (наприклад, довідки про доходи із органів Державної Фіскальної Служби України, тощо), та які давали б підстави для вирішення судом питання щодо розстрочення сплати судового збору, апелянтом надано не було.

Таким чином, апеляційна скарга залишається без руху із наданням апелянту додаткового строку для усунення вказаних недоліків із наданням відповідних доказів.

Керуючись ст.ст.136, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху та надати додатковий строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С.Мельник