ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/1233/18
Провадження № 22-ц/4820/288/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Дубової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року про призначення судової почеркознавчої експертизи (суддя Шевчук В.В.) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Іванівська сільська рада Славутського району про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання заповіту від 15.08.2017 року, складеного ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, посвідчений секретарем Іванівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, недійсним.

В ході розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки є сумнів у тому, що виконаний у заповіті в графі підпис запис «ОСОБА_6» та сам підпис зроблено власноручно спадкодавцем ОСОБА_6, так як почерк та підпис на заповіті відрізняються від власноручного підпису та почерку спадкодавця ОСОБА_6 На вирішення експерта позивач просив поставити питання:

«Чи виконано підпис та рукописний текст у заповіті, посвідченому секретарем Іванівської сільської ради Славутського району 15.08.2017 року, самим ОСОБА_6 чи іншою особою.

Чи виконано рукописний підпис 15.08.2017 року в журналі реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету ОСОБА_6 чи іншою особою.

Чи виконано рукописний текст 15.08.2017 року в Журналі реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету та рукописний підпис та рукописний текст 15.08.2017 року в заповіті, зареєстрованому в реєстрі за №34, однією і тією особою.

Чи виконано рукописний підпис: 06.08.2017 року в формі первинної облікової документації №003-6/о, 06.08.2017 року в медичній карті стаціонарного хворого №5121 (форма первинної облікової документації №003/о; 12.01.2017 року в формі первинної облікової документації №003-6/о; 25.05.2017 року в заяві про призначення житлової субсидії №1230; 27.06.1967 року в військовому білеті НОМЕР_1, в документах про отримання пенсій; в відомостях про отримання коштів за оренду землі ОСОБА_6 чи іншою особою.

Чи виконано рукописний підпис 06.08.2017 року в формі первинної облікової документації №003-6/о, 06.082017 року в медичній карті стаціонарного хворого №5121 (форма первинної облікової документації №003/о; 12.01.2017 року в формі первинної облікової документації №003-6/о; 25.05.2017 року в заяві про призначення житлової субсидії №1230; 27.06.1967 року в військовому білеті НОМЕР_1, в документах про отримання пенсій; в відомостях про отримання коштів за оренду землі однією і тією особою.

Чи виконано рукописний текст 12.01.2017 року на листку, який знаходиться в медичній карті стаціонарного хворого №74 ОСОБА_6 чи іншою особою.

Чи виконано рукописний текст 12.01.2017 року на листку, який знаходиться в медичній карті стаціонарного хворого №74, 15 серпня 2017 року в заповіті, зареєстрованому в реєстрі за №34, однією і тією особою.»

Просив проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання про проведення почеркознавчої експертизи було заявлено і відповідачем. На вирішення експертизи просив поставити питання «Чи виконано підпис та рукописний текст в заповіті, посвідченому секретарем Іванівської сільської ради Славутського району 15 серпня 2017 року від імені ОСОБА_6, самим ОСОБА_6 чи іншою особою.»

Проведення експертизи просив доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставлено питання:

1. Чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_6 у заповіті, посвідченому секретарем Іванівської сільської ради Славутського району 15.08.2017 року самим ОСОБА_6 чи іншою особою?

2. Чи виконано рукописний текст в заповіті, посвідченому секретарем Іванівської сільської ради Славутського району 15.08.2017 року самим ОСОБА_6 чи іншою особою?

3. Чи виконано рукописний підпис 15.08.2017 року в Журналі реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Іванівської сільської ради Славутського району ОСОБА_6 чи іншою особою?

4. Чи виконано рукописний підпис у відомостях про виплату пенсій, соціальних допомог за 2015-2016 роки ОСОБА_6 чи іншою особою?

5. Чи виконано рукописний підпис у відомості виданій ТзОВ «Горинь АГРО» про виплату грошей №646 від 01.11.2016 року ОСОБА_6 чи іншою особою?

6. Чи виконано рукописний підпис 15.08.2017 року в Журналі реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Іванівської сільської ради Славутського району, рукописний підпис, рукописний текст 15.08.2017 року в заповіті, зареєстрованому в реєстрі за №34, рукописний підпис у відомостях про виплату пенсій і соціальних допомог за 2015-2016 роки, рукописний підпис у відомості виданій ТОВ «Горинь Агро» про виплату грошей №646 від 01.11.2016 року однією і тією ж особою?».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити, поставити на вирішення експертизи повний перелік питань визначених ним в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було безпідставно не поставлено на вирішення експертизи весь перелік питань, які були зазначені в клопотанні позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи. Безпідставно відмовлено в направленні на дослідження експерту зразки вільних підписів ОСОБА_6, які містяться в відомості на виплату пенсії за 2017 роки, медичну карту стаціонарного хворого №5121, медичну карту стаціонарного хворого №74, форму первинної облікової документації №003-6/о від 12.01.2017 року, форму первинної облікової документації №003-6/о від 06.08.2017 року, заяву про призначення житлової субсидії №1210.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання апелянт ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Представник третьої особи Іванівської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі про визнання заповіту недійсним судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції правильно виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту і підпису.

Однак, визначаючи перелік питань, які необхідно поставити перед експертом, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що предметом спору по справі за позовом ОСОБА_4 є визнання недійсним заповіту, тому завданням призначеної судової почеркознавчої експертизи є ідентифікація рукописного тексту і підпису, який вчинено саме в заповіті.

Ідентифікація виконавця підпису у відомостях про виплату пенсій, соціальних допомог за 2015-2016 роки, у відомості виданій ТзОВ «Горинь АГРО» про виплату грошей №646 від 01.11.2016 року не стосується предмета спору, у зв'язку з чим перелік питань зазначених в резолютивній частині ухвали за №4,5,6 слід виключити.

Доводи апеляційної скарги щодо поставлення на вирішення експертизи всіх питань, які зазначені в клопотанні представника позивача, а саме: ідентифікації виконавця підпису: 06.08.2017 року в формі первинної облікової документації №003-6/о, 06.082017 року в медичній карті стаціонарного хворого №5121 (форма первинної облікової документації №003/о; 12.01.2017 року в формі первинної облікової документації №003-6/о; 25.05.2017 року в заяві про призначення житлової субсидії №1230; 27.06.1967 року в військовому білеті НОМЕР_1, в документах про отримання пенсій; в відомостях про отримання коштів за оренду землі до переліку питань зазначених в ухвалі суду, слід відхилити, так як вони є безпідставними, оскільки ідентифікація підпису виконавця в зазначених документах не є предметом позову.

Для проведення експертизи по даній справі, оскільки виконавець рукописного тексту та підпису помер, як зразки почерку та підпису, слід надати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, відносно якої ставиться питання ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису, тобто на яких є його власноручний підпис.

Зважаючи на зазначене, оскільки позивачем не визнається те, що на документах, які витребувані судом першої інстанції за їх клопотанням як зразки рукописного почерку та підпису, відсутній власноручний підпис спадкодавця ОСОБА_6, а саме ці документи було витребувано, зокрема як зразки підпису та почерку спадкодавця, слід виключити з мотивувальної частини ухвалу суду абзац 13, а саме «разом з тим, суд не вбачає підстав надавати експертам оригінали документів, у яких відсутні особисті підписи спадкодавця, що визнається стороною відповідача».

Витребувані документи судом першої інстанції як зразки почерку та підпису ОСОБА_6 слід направити експертній установі як додаток до цивільної справи.

Правильним є висновок суду щодо зупинення провадження по справі у зв'язку із призначенням експертизи, адже строк проведення експертиз відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 та більше ніж 90 діб.

Тобто, час необхідний для проведення експертизи заздалегідь визначити неможливо, він може тривати понад встановлені строки розгляду справи.

Крім того, зупинення провадження у справі є правом суду, яким і скористався суд, зупинивши провадження у справі на час проведення експертизи.

Зважаючи на вищезазначене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали абзац 13, а саме «Разом із тим, суд не вбачає підстав надавати експертам оригінали документів, у яких відсутні особисті підписи спадкодавця, що визнається стороною відповідача.»

Виключити з резолютивної частини ухвали питання, які поставлені на розгляд експерта за №№4,5,6.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2019 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк