overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7450/19
Провадження № 2/750/1807/19
У Х В А Л А
26 вересня 2019 року м. Чернігів
Головуючого судді Требух Н.В.
За участі секретаря судового засідання Будаш М.В.
Розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
в с т а н о в и в :
На розгляді Деснянського районного суду м.Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Під час розгляду справи для з"ясування всіх обставин справи необхідно витребувати інформації щодо перетину державного кордону ОСОБА_1 .
Відповідно до ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.84, 353 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець село Чорнотичі Сосницького району Чернігівської області, громадянин України (паспорт НОМЕР_1 ) протягом періоду з 05.06.2012 року по 28.02.2019 року.
Витребувані докази надати суду не пізніше 01.11.2019 року.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Суддя: Н.В.Требух
Справа 133/3136/18
У Х В А Л А

27.09.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

розглянувши в м. Козятині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок , зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» звернулось з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 08.07.2019 провадження по справі було зупинене в зв`язку з призначення експертизи.

На виконання клопотання експерта необхідно відновити провадження у справі для витребування відповідних документів .

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок , зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засідані на 30 жовтня 2019 року о 15 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис - Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

27.09.2019
УХВАЛА

25 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/6581/19

№ 2-н/639/1349/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1943,79 грн, яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена, та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 465/907/17 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзьора С.М.
Провадження № 22-ц/811/1174/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченко А.М. на заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 28 березня 2017 року в складі судді Дзеньдзюри С.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноважено особи з питань неплатоспроможності банку ОСОБА_2 про припинення договору застави транспортного засобу,-

встановила:

Відповідно до ст.ст. 259, 383 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченко А.М. залишити без задоволення.

Заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Провадження 2/127/2797/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кoрoвай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Вінницького обласного центру з гідрометеорології копію Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Вінницького обласного центру з гідрометеорології на 2017-2020 роки від 18.08.2017 року без додатків; копію Положення про роботу уповноваженого трудового колективу з питань охорони праці Вінницького обласного центру з гідрометеорології, затвердженого 19.08.2016 року; копію Положення про службу охорони праці, затвердженого 19.08.2016 року; копію Положення про медичний огляд працівників Вінницького обласного центру з гідрометеорології, затвердженого 19.08.2016 року; копію положення про порядок навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого 19.08.2016 року; копію посадової інструкції техніка лаборанта І категорії лабораторії спостережень за забрудненням атмосферного повітря станом на 22.08.2018 року; копію посадової інструкції начальника лабораторії спостережень за забрудненням атмосферного повітря станом на 22.08.2018 року.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 358/1235/19 Провадження № 2/358/605/19 Категорія 307010000
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1 .

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 .

Місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просять визнати право власності на спадкове майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 04.11.2019 року з 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2019 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 178/888/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановленння належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документів, посилаючись на те, що вона має трудову книжку, яку видано на ім`я « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ». Крім того, у архівних довідках також було допущено неправильне написання її імені. Внаслідок зміни імені виникли певні неузгодженості, що посвідчує особу заявниці та правовстановлюючими документами, які були видані на її ім`я, тому просить встановити факт належності їй трудової книжки колгоспника №25, архівних довідок №38 від 13 лютого 2015 року та №39 від 13 лютого 2015 року.

Заінтересована особа відділ з питань перерахунків пенсій №7 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області згідно клопотання просять розглянути справу без участі їх представника.

Дослідивши докази і перевіривши матеріали справи суд встановив, що ОСОБА_1 має трудову книжку, проте при написанні імені заявниці відповідні особи допускали помилки. Те, що «ім`я» заявниці - « ОСОБА_2 » підтверджується копією паспорта, виданого 19 жовтня 2001 року Криничанським РВ УМВС України у Дніпропетровській області. Тому у відповідності до ст.315 ЦПК України суд дійшов висновку, що вірне «імя» заявниці « ОСОБА_2 » і трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1 , архівних довідок №38 від 13 лютого 2015 року та №39 від 13 лютого 2015 року належать ОСОБА_1 .

За нормою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючого документу.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки не відповідність в написанні імені в правовстановлюючих документах перешкоджає реалізації заявницею при призначенні їй пенсії за віком, або інших фактів чи подій, що не залежать від неї, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявниці.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки колгоспника №25, архівних довідок №38 від 13 лютого 2015 року та №39 від 13 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р
23.09.2019 Провадження № 2/331/1169/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.09.2019 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» Деркача Є.Р. про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» Деркача Є.Р. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2-о/234/1776/19
УХВАЛА

іменем України

25 вересня 2019 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись статтями19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2019 року о 13 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Переверзева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №362/3103/19
УХВАЛА

24 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 17 жовтня 2019 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 738/1391/19
№ провадження 2/738/445/2019
У Х В А Л А
24 вересня 2019 року м.Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі:
суддi - Волошиної Н.В.
з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.,
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
06 серпня 2019 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився, просив розглянути справу без його участі, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не подав.
Враховуючи положення статтей 280, 281 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.
Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Волошина
У Х В А Л А

27.09.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жмеринської районної державної адміністрації про скасування рішення органу місцевого самоврядування та про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом, в якому просила скасувати рішення Жмеринської районної державної адміністрації про видачу розпорядження Жмеринської районної державної адміністрації від 08.09.2008 №603 «Про внесення змін в додаток №1 до розпорядження голови РДА від 26.01.2007 №49» в частині передачі у власність громадянину України ОСОБА_2 земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 4,6848 га, кадастровий номер :001:0013, розташованої на території Кацмазівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та видачу державного акту на право власності ЯБ №384423 від 02.02.2009 на ім`я ОСОБА_2 та визнати його недійсним. Скасувати державну реєстрацію права власності земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 4,6848 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Куриловецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, проведеної Вінницькою регіональною філією ДП «Центр ДЗК» 02.02.2009 року. Скасувати державну реєстрацію речового права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Куриловецьке і к» на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 4,6848 га кадастровий номер :001:0013 цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Куриловецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, зареєстроване 10.03.2016 Державним реєстратором Реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області.

27.09.2019 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила до відкриття провадження у справі повернути подану нею позовну заяву з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору. Дану заяву просила розглянути у її відсутність.

Відповідно до ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 п.3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жмеринської районної державної адміністрації про скасування рішення органу місцевого самоврядування та про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя