overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2019 рокуСправа №451/1617/18
Провадження № 2/451/479/19

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Загайської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

16 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16 листопада 2018 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду (а.с.10).

Ухвалою судді Семенишин О.З. від 18 лютого 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі (а.с.1-2).

09 серпня 2019 року позивач подала до суду заяву, в якій просить позов про стягнення аліментів залишити без розгляду (а.с.13).

У судове засідання, призначене на 23 вересня 2019 року, сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, необхідно залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260,353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 493/32/19
Провадження № 2-о/493/24/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.

представника заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Новопольська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду з заявою, заінтересована особа Новопольська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту смерті.

На обґрунтування вимог зазначив, що його брат ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Волова Балтського району Одеської області, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області. У нього виникла необхідність оформити право на спадщину, однак через перенесений стрес від втрати брата він не звернувся до РАЦСу за отриманням свідоцтва про смерть, тому він не може довести, що ОСОБА_3 помер, через відсутність актового запису про його смерть.

Посилаючись на викладене, він просив суд встановити факт смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Волова Балтського району Одеської області.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши заявника та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Волова Балтського району Одеської області, що підтверджується показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, довідкою Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області №614 від 20.12.2018 року.

Встановлення факту смерті ОСОБА_3 необхідне заявнику для оформлення права на спадщину, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 263, 265, 293, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Новопольська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Волова Балтського району Одеської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 11.02.2019 року.

СУДДЯ
Провадження № 2/234/1078/19
УХВАЛА

про залишення без розгляду

06 серпня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

21.12.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

06.08.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки на даний час розгляд справи по суті не було розпочато, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду, в зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя В. О. Заборський
Справа № 482/1384/19
Номер провадження 2-н/482/46/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2019року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву АТ „Миколаївобленерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 165 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АТ „Миколаївобленерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
Справа № 699/585/19
Номер провадження № 2/699/460/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне, скорочене/

16.09.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Перебийніс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , судові витрати зі сплати судового збору в сумі по 384,20 грн з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Свитка С.Л.
Номер провадження 2/754/7387/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" вересня 2019 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 16.12.2019 р. на 9 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 16.12.2019 р.

У підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8065/19
Провадження № 2/520/3726/19
УХВАЛА

19.09.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі позовну заяву Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Національної академії наук України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Пансіонат «Борей» Національної академії наук України, при витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Національної академії наук України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Пансіонат «Борей» Національної академії наук України, при витребування майна.

Представник відповідача адвокат Скрицька Н.А. надала заяву про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного суду справи № 587/430/16-ц, оскільки у зазначеному провадженні буде розглядатися неоднакова практика питань представництва прокуратури.

Представник Одеської місцевої прокуратури № 1 та представник Національної академії наук України заперечували проти задоволення заяви, посилаючись не те, що прокуратура правомочна брати участь у даній справі; справа, на яку посилаються представники відповідача, відрізняється від даної справи суб`єктним складом осіб.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Суд не вважає необґрунтованим представництво прокуратури у даній цивільній справі та не вбачає підстав для зупинення провадження у цивільній справі № 520/8065/19.

Крім того, ст. 252 ч. 1 п. 10 ЦПК України визначає право, а не обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 252, 353 ч. 1 ч. 14 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про зупинення провадження у цивільній справі № 520/8065/19 року за позовною заявою Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Національної академії наук України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Пансіонат «Борей» Національної академії наук України, при витребування майна,до вирішення Великою Палатою Верховного суду справи № 587/430/16-ц відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 431/5476/19
Провадження № 2-н/431/115/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. В. Ткач
Справа № 263/3997/19
Провадження № 2/263/1690/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Соловйова О.Л., за участю секретаря Кирилюк В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними, визнання постанови незаконною, зобов`язання здійснити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними, визнання постанови незаконною, зобов`язання здійснити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними, визнання постанови незаконною, зобов`язання здійснити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Л.Соловйов
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7547/19
Провадження № 2-н/644/1661/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги зутримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2016 року по 01.09.2019 року в розмірі 3473,84 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте до вищезазначеної заяви додано платіжне доручення № 14552 від 08.04.2019 року на суму 192,10 грн., яке вже раніше було долучено до матеріалів цивільної справи № 644/2944/19 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_4 , та ухвалою від 19.04.2019 року відмовлено у видачі судового наказу, судовий збір не повертався, а отже не надано документу, що підтверджує сплату судового збору в необхідному розмірі.

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Хомінської Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний код 21647131, п/р № НОМЕР_1 в Укрексімбанк, МФО 322313), подану представником позивача - Мартинівим Олегом Ігоровичем (e-mail:ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, адреса: АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму завданої майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 9 937,42 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку своєчасно про дату, час і місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання повторно не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, відзиву проти позову не надав.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надав до суду заяву, в якій просить слухати справу без їх участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України, подану представником позивача - Мартинівим Олегом Ігоровичем до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа №694/1593/19
провадження № 2-во/694/26/19
У Х В А Л А

23.09.2019 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

встановила:

20.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 24.07.1996 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме вірно вказати по батькові відповідача: " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 ".

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №2-320/1996, до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду від 24.07.1996 року на 30 вересня 2019 року на 08 год.30 хв.

Заяву слухати без виклику сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко