ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2962/19 Справа № 214/7243/17 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року, ухваленого суддею Гринем Н.Г. у м. Кривому Розі, повний текст рішення суду складено 19 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (надалі - ПАТ «Криворіжгаз»)про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. В мотивування заявлених вимог зазначив, що є власником житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач є постачальником послуг з газопостачання до його домоволодіння. Він належним чином здійснює оплату за надані послуги, будь-яка заборгованість відсутня. Представниками відповідача 19.10.2017 року відключено постачання природного газу, про що складений акт, в якому зазначена причина відключення борг у розмірі 1691,86 грн. В порушення порядку відключення споживачів його не було повідомлено про наявність заборгованості та припинення газопостачання. Вважає дії відповідача по припиненню газопостачання неправомірними, оскільки заборгованості в нього немає. Позивач 23.10.2018 року звернувся до відповідача в електронній формі зі заявою зняття пломби та відновлення газопостачання, згідно відповіді заборгованість відсутня. 30.10.2017 року позивач повторно вимагав зняття незаконно встановленої пломби, але жодних дій з боку відповідач не здійснено. Неправомірними діями відповідача позивачу була завдана майнова шкода, яка полягає у тому що через відключення газопостачання, він вимушений був придбати: пелетний факельний пальник АІR Pellet 36 кВт, вартість комплекту якого складала 20000 грн.; електричний водонагрівач, вартістю 3289,98 грн.; електричну настільну плиту Saturn ІЕ-УС1162 вартістю 603,90 грн. Загальний розмір майнової шкоди становить 23893,88 грн, яку просить суд стягнути з відповідача. Крім того вважає, що діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка полягає в зміні свого звичного способу життя, враховуючи, що будинок обігрівається для підтримання його належного стану за відсутності газопостачання; в перенесених негативних емоціях від порушення його прав, враховуючи тривалу бездіяльність, ігнорування з боку відповідача та продовження порушень закону, в обуренні, гніву, та нервовому стресі від зневаження його особистості.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального законодавства, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що відсутність заборгованості та не повідомлення у встановленому законом порядку про відключення не надає право відповідачу відключати самовільно споживача від постачання газу.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Криворіжгаз» просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, на їх думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, представника відповідача, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 7).

За вказаним адресом ОСОБА_1 є споживачем природного газу, домоволодіння устатковане газовим лічильником №0555918, який встановлений 23.05.2011 року (а.с. 23,24)

Відповідно до Акту № б/н від 19 жовтня 2017 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» за дорученням ТОВ «Дніпропетровсьгаз збут» у споживача ОСОБА_1 за адресом АДРЕСА_1, проведено відключення від газопостачання у зв'язку з наявністю заборгованості шляхом опломбування крану вводу, заборгованість на час відключення складала 1691,86 грн., міститься зауваження, що позивач від підпису відмовився (а.с.8).

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Звертаючись до суду із позовними вимогами, ОСОБА_1 зазначив, що при відключенні його будинку від газопостачання відповідачем не дотримано порядку відключення, його не було повідомлено про наявність заборгованості, повідомлення він не отримував, він своєчасно та у повному обсязі проводив розрахунки, заборгованість відсутня, тому вважає припинення газопостачання неправомірним. Через неправомірні дії відповідача, відключення від обігріву у холодну пору року він вимушений був нести витрати з придбання електрогорілки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що дій відповідача ПАТ «Криворіжгаз» по припиненню газопостачання є правомірними.

Однак, колегія суддів не може у повному обсязі погодитися із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

Спір між сторонами виник з приводу правомірності дій відповідача при відключенні домоволодіння позивача від газопостачання, щодо дотримання встановленого законодавством порядку в частині попереднього повідомлення про існуючу заборгованість.

Згідно частини першої статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до частини другої статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Статтею 40 Закону України «Про ринок природного газу» передбачено, що розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому Кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 3 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, визначено, що його дія поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об'єкти яких підключені до газорозподільних систем.

Відповідно до пункту 2 глави 2 розділу І Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ здійснює діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії. Відповідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) №2494 від 30 вересня 2015 року ліцензію на право провадження господарською діяльністю з розподілу природного газу надано ПАТ «Криворіжгаз», як оператору ГРМ із суб'єктами ринку природного газу, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року.

Оскільки відключення від газопостачання відбулось у жовтні 2017 року, суд при вирішення спору по суті має керуватись, Правилами постачання природного газу, які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30 вересня 2015 року та зареєстровані у Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1382/27827 (далі - Правила) та постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2500 від 30 вересня 2015 року «Про затвердження Типового договору постачання природного газу» (далі - Типовий договір).

Пунктом 14 Правил передбачено, що за необхідності здійснення заходів з обмеження або припинення газопостачання споживачу постачальник надсилає споживачу не менше ніж за три доби (для підприємств металургійної та хімічної промисловості - не менше ніж за 5 діб) до дати такого припинення повідомлення (з позначкою про вручення) про необхідність самостійно обмежити чи припинити газоспоживання з певного періоду (день, година тощо) та у визначений зі споживачем час має право опломбувати запірні пристрої споживача, за допомогою яких споживач самостійно обмежив чи припинив подачу газу на власні об'єкти. Повідомлення має бути складено відповідно до форми повідомлення, встановленої наказом Міністерства палива та енергетики України від 03 липня 2009 року № 338, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 липня 2009 року за № 703/16719, та містити підставу припинення, дату та час, коли споживачу необхідно самостійно обмежити чи припинити споживання природного газу.

Постачальник має право здійснити заходи з обмеження чи припинення газопостачання споживачу через залучення до цих робіт Оператора ГРМ/ГТС.

Пункт 15 Правил передбачає, що у разі усунення споживачем до зазначеного в повідомленні часу фактів, що стали причиною надіслання повідомлення, і при цьому, якщо споживач завчасно (до дня припинення/обмеження) надав постачальнику підтвердні документи (а Оператору ГРМ/ГТС - копії), газопостачання не припиняється (не обмежується).

Разом з тим, відповідно до пункту 4. 11 Типового договору, якщо Споживач не погоджується з рахунком Постачальника (не згоден із розрахованою сумою тощо) та має намір оскаржувати його, Споживач сплачує рахунок у тій частині, що ним не оспорюється.

При цьому Споживач у зручний для нього спосіб (за телефоном, визначеним на сайті Постачальника, через особистий кабінет або письмово) має звернутися до Постачальника за відповідними роз'ясненнями.

У разі отримання такого звернення Постачальник зобов'язується невідкладно та у термін, достатній для його аналізу (не перевищуючи терміни, встановлені законодавством), надати відповідне роз'яснення чи здійснити перерахунок Споживачу.

Установлено, що газопостачання до будинку позивача припинено 19 жовтня 2017 року за дорученням ТОВ «Дніпрогазбут» через наявну заборгованість (а.с.8).

Проте, позивачі не погодившись із неправомірним відключенням, звернулися до відповідачів засобами електронного зв'язку за відповідними роз'ясненнями. Отримав 25 жовтня 2017 року відповідь що за його адресою міститься переплата в сумі 399,73 грн. для відновлення газопостачання необхідно сплатити послуги та подати відповідну заявку (а.с.9,10).

Згідно повідомлення ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» від 31 липня 2017 року, копія якого міститься в матеріалах справи, оригінал для огляду не надавався, не містить відомостей про вручення адресату, ліва сторона повідомлення про вручення - порожня (а.с. 86). Згідно копії повідомлення про вручення, оригінал для огляду не надавався, відправлення ОСОБА_3 27.08.2017 о 13.00 отримав відправлення в АДРЕСА_1. (а.с.87).

Проте, колегія суддів не може погодитися із таким твердженням відповідача, оскільки позивач не проживає за адресою зазначеною у повідомленні АДРЕСА_1. У зворотному повідомленні відсутній підпис адресата, який отримав повідомлення. Місце знаходження домоволодіння за яким проведено відключення АДРЕСА_1.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

На підставі досліджених доказів, колегія суддів прийшла до переконливого висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, сповіщення позивача ОСОБА_1 про наявність заборгованості з природного газу, що виключає правомірності відключення його домоволодіння АДРЕСА_1 від газопостачання. Оскільки в наданому суду повідомленні про вручення відправлення його вручено за адресою АДРЕСА_1 зазначено прізвище адресата, проте підпис одержувача відсутній. ( а.с.87).

Оскільки відповідачем ПАТ «Криворіжгаз» не дотримано порядку відключення споживача від газопостачання, передбаченого Пунктом 14,15 Правил, що діяли на час відключення, тому колегія суддів вважає їх дії неправомірними, а позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів звертає увагу на доводи апеляційної скарги в частині доведення позивачем завданих йому збитків через необхідність в холодну пору року на придбання електричного опалювального приладу та електричного водонагрівача.

Як видно з матеріалів справи, згідно товарного чеку наданого позивачем ОСОБА_1 ним 03 листопада 2017 року придбана горілка Пеллетная АІR за 20000 грн. (а.с.41). Також згідно фіскального чеку від 09 грудня 2017 року за 3289,98 грн. позивачем придбаний водонагрівач електричний (а.с.43).

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно розділу VI Правил постачання природного газу, який передбачає порядок відшкодування збитків та вирішення спорів, пунктом 8 передбачено, що відшкодування збитків постачальником побутовому споживачу здійснюється у випадку, зокрема, якщо постачання природного газу побутовому споживачу було припинено через дії Оператора ГРМ на виконання неправомірного доручення постачальника про припинення постачання природного газу побутовому споживачу. Крім того, якщо внаслідок цього споживачу або його майну завдано матеріальної чи моральної шкоди, постачальник відшкодовує її відповідно до чинного законодавства.

Колегією суддів встановлений факт незаконного відключення споживача ОСОБА_1 від системи газопостачання, через що йому спричинені збитки, у вигляді придбання приладів обігріву та електричного підігріву води, які підлягають відшкодуванню відповідачем.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині безкоштовного відновлення газопостачання в домоволодінні позивача задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

При обстеженні 19 грудня 2017 року системи газопостачання в домоволодінні АДРЕСА_1 працівниками ПАТ «Криворіжгаз» встановлено порушення споживачем п.5.7 Правил БСГ«Самовільне підключення газового обладнання» до системи газопостачання поверхні газової «АRDO» та ОП « SUKE». Позивачу роз'яснено, що відповідно п.3.31розділу 6 ДБН «Газопостачання» улаштування газового обладнання окрім газової плити у літній кухні заборонено (а.с.49).

Згідно п.7.17 та п.7.20 розділу 7 Правил безпеки системи газопостачання , всі об'єкти системи газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газоводів , а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресуванню повітрю.

Отже, до усунення виявлених порушень підключення у літній кухні газового обладнання котла, неможливо відновити газопостачання до будинку позивача.

Що стосується заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про стягнення з ПАТ «Криворіжгаз» моральної шкоди, колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно зі статтею 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Ураховуючи, що у справі не встановлені обставини, з якими закон пов'язує право позивача на відшкодування моральної шкоди, підстави для відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди відсутні.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 16 червня 2016 року по справі «Ігор Тарасов проти України», яке є частиною національного законодавства України, визначено, що встановлення порушення саме по собі становить достатню справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, якої зазнав позивач.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено із неповним дослідженням доказів, що наявні в матеріалах справи, та невідповідністю висновків суду обставинам справи, що згідно положення п.п. 1,3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні до суду із позовом та апеляційною скаргою позивач, на підставі положення ЗУ «Про захист прав споживачів» був звільнений від сплати судового збору, який підлягає стягненню з ПАТ «Криворіжгаз» на користь держави в сумі 1600 грн. за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції, пропорційно задоволеним позовним вимогам згідно розрахунку 640+640х150%.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п.п. 1,3 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року, скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» по відключенню житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 від газопостачання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_1 збитки завдані неправомірним відключенням від газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1, в сумі 23289,98 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: