Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2424/19 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 6 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №296/2424/19 за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна, про визнання правочину удаваним в частині покупця, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 ,

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира, постановлену 02 квітня 2019 року суддею Сингаївським О.П. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

07.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому просив визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14.03.2016 удаваним у частині зазначення покупцем ОСОБА_3 з моменту його укладення та визнати покупцем за цим договором ОСОБА_2

Цього ж числа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 Ухвалу допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На її думку, судом при постановленні ухвали не враховано, що ОСОБА_3 не є власником вищевказаної спірної квартири. Зазначила, що вона ( ОСОБА_4 ), являючись власником цієї квартири, відчужила її ОСОБА_6 , яка не є учасником справи. Вважає позовні вимоги ОСОБА_2 надуманими.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - не визнав, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є право на квартиру АДРЕСА_1 . Оскільки, існувала можливість розпорядження спірним майном, у суду були достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Доводи ОСОБА_4 , що власником квартири згідно відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на час постановлення оскаржуваної ухвали, була вона, а не ОСОБА_3 , на правильність постановленої ухвали не впливає, оскільки вона є другим відповідачем у справі, а арешт накладений судом на майно, що є предметом спору.

Посилання на ту обставину, що спірна квартира після постановлення оскаржуваної ухвали була відчужена ОСОБА_6 (а.с. 219-220 т. 1), судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки такі обставини почали існувати після постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 24 вересня 2019 року.