Справа № 310/6249/16-ц
6/310/154/19
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -судді Дністрян О.М.,

при секретарі Димовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №310/6249/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/6249/16-ц від 26.10.2016 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, на виконання якого судом був виданий виконавчий лист. Проте при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено.

Просили поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, видати дублікат виконавчого листа по зазначеній справі.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином. Від представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» - надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч. 3 ст. 433, п. 17.4 Розділу ХШ Прикінцеві та Перехідні положення ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ. Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.10.2016 року в цивільній справі №310/6249/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 12.04.2013 року в сумі 13742,64 грн., судовий збір в розмірі 1378,00 грн., а всього 15120,64 грн. Рішення суду набрало законної сили 22.11.2016 року(а.с58-59).

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2016 року на адресу представника позивача судом було направлено виконавчий лист по даній справі.

Відповідно до листа Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області №25275 від 26.06.2019р., згідно перевірки АСВП виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №310/6249/16-ц виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 15120,64 грн., на виконанні не перебуває та виконавчий документ до відділу не пред`являвся.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, для виконання зазначеного рішення потрібен дублікат виконавчого листа, рішення на даний час не втратило своєї законної сили, та зважаючи на те, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає вказану причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа для виконання поважною.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документу по справі №310/6249/16-ц та поновлення строку для його пред`явлення підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433, п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 310/6249/16-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.04.2013 року в сумі 1374,64 грн., судового збору в розмірі 1378,00 грн., а всього 15120,64 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №310/6249/16-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.04.2013 року в сумі 1374,64 грн., судового збору в розмірі 1378,00 грн., а всього 15120,64 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян