ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/2290/2018Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/817/218/19 Доповідач - Гірський Б.О.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Гірський Б.О.

Суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

за участю секретаря - Панькевич Т.І.

та адвоката Авдєєнко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2018 року, постановлену суддею Федорончуком В.Б. у цивільній справі № 595/2290/2018 за скаргою ОСОБА_2 на рішення начальника та державного виконавця Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 05.11.2018 року начальником Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (далі - Бучацький МРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області) Горівчук Л.В. було прийнято постанову про перевірку провадження, якою скасовано постанови державного виконавця про зупинення виконавчих дій та зобов'язано старшого державного виконавця вжити необхідних заходів щодо накладення арешту.

06.11.2018 року старшим державним виконавцем Воронецькою О.М. прийнято постанови №57066491, №57065709, №57066778, №57064504, №57066925, №57066033, №57066778 про арешт майна боржника.

Вказані постанови боржником отримано 19.11.2018 року.

В обгрунтування скарги зазначив, що ухвалою Верховного Суду України від 05.09.2018 року зупинено виконання рішення Бучацького районного суду по справі 595/324/17, на виконання якого були прийняті зазначені постанови, а тому на час їх прийняття, суб'єкт оскарження не мав правових підстав вчиняти будь-які виконавчі дії, а начальник суб'єкта оскарження не мав законних підстав скасовувати постанову про зупинення виконавчих дій та давати обов'язкові до виконання вказівки старшому державному виконавцю про вжиття заходів щодо накладення арешту на майно боржника.

У зв'язку з наведеним просив суд скасувати постанову начальника Бучацького МРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Горівчук Л.В. №6 від 05.11.2018 року та постанови старшого державного виконавця Воронецької О.М. від 06.11.2018 року№57066491, №57065709, №57066778, №57064504, №57066925, №57066033, №57066778.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено з посиланням на пропуск строку.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та задовольнити його скаргу, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Вказав, що оспорювані постанови у відділі ДВС під розписку не отримував, а одержав їх поштою 19.11.2018 року, що стверджується витягом з інформаційної сторінки сайту ДП "Укрпошта" в мережі інтернет та поштовим конвертом.

Бучацький МРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що оскаржувані постанови ОСОБА_2 отримав 13.11.2018 року, що підтверджується його особистим підписом у розносній книзі для місцевої кореспонденції відділу, а тому ним пропущено 10-тиденний строк оскарження постанов державного виконавця.

ОСОБА_2 подав відповідь на відзив Бучацького МРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області вказавши, що з будь якими усними запитами про одержання постанов він до Бучацького МРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області не звертався та копії постанов не отримував.

Зазначає, що законодавтвом не передбачено надання органом державної виконавчої служби учасникам виконавчого провадження копій постанов за усним запитом таких сторін чи їх представників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника процесу, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно ч.5 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

В матеріалах справи наявна розносна книга Бучацького МРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області з підписами особи на прізвище ОСОБА_2 із зазначенням дати - 13.11.2018 року отримання копій постанов №57066491, №57065709, №57066778, №57064504, №57066925, №57066033 про арешт коштів боржника та копії постанови №57066778 про арешт майна боржника (а.с.17).

У вказаній розносній книзі відсутні відомості про отримання особою на прізвище ОСОБА_2 копії постанови начальника Бучацького МРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області №6 про перевірку виконавчого провадження від 05.11.2018 року.

Зі скаргою на постанову начальника та постанови старшого державного виконавця Бучацького МРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області заявник звернувся 26.11.2018 року.

Судом першої інстанції вказаним обставинам правової оцінки не надано.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно роз'яснень, даних у п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», процесуальні строки можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Питання про поновлення процесуального строку в даній справі безпосередньо пов'язане із питанням можливості розгляду по суті скарги поданої ОСОБА_2, тому належить до компетенції суду першої інстанції, на який покладається розгляд скарги на дії та рішення державного виконавця.

Судом першої інстанції зазначених вище вимог дотримано не було.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2019 року.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Ткач О.І.

Бершадська Г.В.