Справа № 2-7905/11
Провадження № 6/161/329/19
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Ленічевої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області, про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» звернувся в суд з про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікатів виконавчих лист.

В обґрунтування вимог зазначає, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 17.07.2012 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з боржників заборгованість за кредитним договором №014/1101/73/42211 в розмірі 378 137,24 грн. Внаслідок укладення договір відступлення прав вимоги, на даний час право вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

Рішення суду перебувало на виконанні у Другому ВДВС м. Луцьк, однак виконавчі листи були повернуті стягувачу із роз`ясненням права повторного звернення із їх пред`явлення до виконання.

Однак, у стягувача виконавчі листи відсутні, правонаступнику оригінали виконавчих документів передані не були.

Окрім того, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився в вересні 2013 року, а договір про відступлення прав вимоги було укладено між стягувачем та заявником в грудні 2017 року.

Відтак, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», видати ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» дублікати виконавчих листів щодо боржників у зобов`язанні та поновити строк пред`являння виконавчих документів до виконання.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Просить заяву задовольнити, про результати розгляду повідомити на поштову адресу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

ОСОБА_1 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Вимоги не визнає. Подала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.07.2012 у справі 2-7905/11 позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь банку 378 137,24грн. заборгованості за кредитним договором; по 1609,50 грн. судового збору з кожного.

Стягувачу видані виконавчі листи, які перебували на виконанні у Другому ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області.

Постановами від 26.05.2016 та 11.10.2017 виконавчі документи повернуто стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив на користь ПАТ «Комерційний Індустріальний банк», а ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» відступив на користь ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» права Вимоги в тому числі за Кредитним Договором №014/1101/73/42211 від 29.04.2008 та договорами забезпечення, що стверджується укладеними 12.12.2017 договорами про відступлення прав вимоги.

З доданих до заяви про заміну стягувача матеріалів, суд не встановив наявність на час розгляду заяви відкритого виконавчого провадження, в якому необхідно провести заміну стягувача.

Однак, відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, наявність відкритого виконавчого провадження не є обов`язковим.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

З викладених в заяві обставин вбачається, що заявник виконавчі листи не отримав в ході передачі матеріалів кредитної справи від первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів підставна та підлягає до задоволення.

Частиною 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1ст. 433 ЦПК України, передбачено, що разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Таким чином, новий стягувач ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» був об`єктивно позбавлений можливості пред`явити виконавчі листи до виконання, а відтак строк пропущено з поважних причин.

Що стосується заяви ОСОБА_1 та наданого нею свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , то для вирішення питань, поставлених заяві, що розглядається судом вони не мають значення. Смерть одного з боржників передбачає правонаступництво, питання якого вирішуватимуться в ході виконавчого провадження.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень, ст. 260, 433, 442 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (, м. Київ, вул. Звіринецька, 63) у справі № 2-7905/2011 на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.07.2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1101/73/42211 від 29.04.2008 в користь Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» 378 137,24 грн. заборгованості за кредитним договором та по 1609,50 грн. судового збору з кожного.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-7905/2011, виданих 24 вересня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення суду від 17.07.2012 року у справі № 2-7905/2011про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1101/73/42211 від 29.04.2008 в користь Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» 378 137,24 грн. заборгованості за кредитним договором та по 1609,50 грн. судового збору з кожного, щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (, м. Київ, вул. Звіринецька, 63) строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-7905/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1101/73/42211 від 29.04.2008, на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.07.2012.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій