У Х В А Л А

15 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 761/17236/17

провадження № 06.71/824/34/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., розглянувши заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів» Каменчука В.В. про відвід судді Панченка М.М. при розгляді апеляційної скарги Цірат Ганни Віталіївни, яка діє від імені та в інтересах Altum Air Inc., на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів», заінтересована особа Altum Air Inc. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів», заінтересована особа Altum Air Inc. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2017 року за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи Altum Air Inc. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 04 січня 2019 року справу призначено судді-доповідачу Панченку М.М., судді, які входять до складу колегії: Панченко М.М., Волошина В.М., Слюсар Т.А.

08 лютого 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Київського апеляційного суду Панченка М.М.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «АК «Роза Вітрів» має підстави уважати, що суддя Панченко М.М. підтримує дружні зв'язки з керівництвом (партнерами) АО «Юрзовнішсервіс» та ТОВ ЮА «Юрзовнішсервіс», які, в свою чергу, є представниками Altum Air Inc. у даній справі, також, як і саме АО «Юрзовнішсервіс», є уповноваженою особою Altum Air Inc. на підставі довіреності.

Зазначає, що у зв'язку із зазначеним у ТОВ «АК «Роза Вітрів» є підстави вважати, що можлива наявність сталих особистих дружніх відносин між представниками учасника у справі та суддею Панченком М.М. може вплинути на об'єктивність суду при розгляді даної справи.

Окрім того, посилається на те, що не було дотримано вимог стосовно автоматизованої системи розподілу справи.

Отже, уважає, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі судді-доповідача Панченка М.М., суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А. від 15 лютого 2019 року заявлений відвід судді Панченку М.М. визнано необґрунтованим та передано заяву для вирішення відводу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Обґрунтовуючи заяву про відвід, КаменчукВ.В.посилався на те, що суддя Панченко М.М., на його думку, підтримує дружні зв'язки з керівництвом компанії, яка є представником учасника даної цивільної справи. Проте, такі доводи ґрунтуються на припущеннях заявника, оскільки не підкріплені будь-якими належними, допустимими та достовірними доказами, а тому не можуть бути підставою для відводу, виходячи з положень статті 36 ЦПК України.

Щодо доводів заяви про наявність порушень при розподілі справи суд виходить з наступного.

Згідно пункту 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02 квітня 2015 року № 25) зі змінами та доповненнями, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. За пунктом 2.3.31. результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою, зокрема, шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.

Відповідно до 2.3.3. Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; під час тимчасової непрацездатності судді.

Пунктами 2.3.4. та 2.3.5. встановлено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості. Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Згідно пункту 2.3.7 обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до пункту 2.3.23. Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

За пунктом 2.3.31. Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Пунктом 2.3.9. передбачено, що здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.

Отже, дослідивши матеріали заяви та вищевказані обставини справи, виходячи з вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, врахувавши те, що заявником не наведено переконливих доводів та доказів на підтвердження вчинення порушень при розподілі даної справи, суд доходить висновку про відсутність порушень при розподілі даної судової справи між суддями.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, які б давали підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Панченка М.М. при розгляді даної справи, оскільки посилання та доводи заявника є безпідставними та необґрунтованими, а тому, виходячи з положень статті 36 ЦПК України, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів» Каменчука В.В. про відвід судді Панченка М.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець