УХВАЛА

14.02.2019 року Провадження №6/425/30/19
Справа №425/390/19
м. Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Москаленко В.В.
за участю секретаря судового засідання- Окрошко О.О.,
старшого державного виконавця - Мохно А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжне Луганської області подання головного державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-
Представник Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області у судовому засіданні вимоги подання підтримав, надав суду аналогічні пояснення по суті заявлених вимог.
Відповідно ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно ч.3 ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, або рішенням інших органів (посадових осіб) якщо така особа ухиляється від виконання зобов,язань, покладеним на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов,язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Суд, заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали подання, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, дійшов наступного.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта нерухоме майно не зареєстроване (а.с.13).
Згідно інформації Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, відомості відносно боржника ОСОБА_2 відсутні (а.с.16,17,19,20).
Відповідно інформації Пенсійного фонду України, ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаїв (а.с.18).
Постановою державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 06.09.2018 року, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, що отримує дохід у Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва ( а.с.22).
Інгульським об,єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаїв Миколаївської області повернуто без виконання постанову №56779606 від 06.09.2018 року про стягнення боргу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як він отримує пенсію у зв,язку з втратою годувальника на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.23).
Згідно відповіді Територіального сервісного центру № 4442 за боржником транспортні засоби не зареєстровано (а.с.24).
З відповіді загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області вбачається, що згідно даних, які містяться в реєстрі територіальної громади м. Рубіжне Луганської області та поквартирній картці, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.25).
03.10.2018 та 25.01.2019 державним виконавцем здійснено виходи за адресою боржника: АДРЕСА_2. Боржника вдома не було, двері ніхто не відчинив, майновий стан перевірити не вдалось (а.с.27,48). Залишено виклики боржнику (а.с.-26,49).
Згідно рапорту старшого УОП СП Рубіжанського ОП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_4, під час виконання приводу до державного виконавця було здійснено вихід за адресою ОСОБА_2, якого дома не було. Відібрано пояснення сусіда боржника, який пояснив, що вищевказаний громадянин за даною адресою не з'являється протягом останніх 4-6 років, можливо виїхав за кордон до Російської федерації на роботу (28,29).
Відповідно інформації Міністерством соціальної політики, про осіб, які перемістилися з тимчасово окупованої території України, відомості відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутні (а.с.30)..
З відомостей Рубіжанського міського центру зайнятості №11/04-959-3 від 17.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітний (а.с.31).
Згідно листа Головного управління Національної поліції в Луганській області Управління інформаційно-аналітичної підтримки №5725/111/20-2018 від 16.11.2018 року, станом на 14.11.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуває з 14.03.2014 року у Петрівській виправній колонії (№24) Луганської області. Даних про переведення до іншої колонії чи звільнення від відбуття покарання до МВС України не надходило (а.с.32).
Постановою державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 10.12.2019 року, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, що отримує дохід у Петрівській виправній колонії №24 Луганської області, за адресою: Луганська область, м.Петрово-Красносілля ( а.с.33).
З акту державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 12.11.2018 року вбачається, що до Рубіжанського МВДВС ГТУЮ з'явився батько боржника- Носов ОСОБА_5, який надав пояснення, що син зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає разом з батьками. У зв'язку з сімейними обставинами, на даний час частково мешкає в м. Миколаїв разом з дружиною. Про суму заборгованості повідомлено, надано реквізити для сплати заборгованості (а.с.34).
Згідно відомостей наданих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 з 19.09.2016 зареєстрований як фізична особа підприємець, вид діяльності - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами та діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний) (а.с.36-37).
Згідно листа ДП Рубіжанський ринок Луганської обласної спілки споживчих товариств з додатками, за ОСОБА_2 оренда торгового приміщення або право власності на металеві споруди, що знаходяться на території ринку не зареєстровано (а.с.38,39-47).
Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 15.11.2018, відомостей про перетинання державного кордону зазначеним у запиті громадянином, в період дати відкриття виконавчого провадження в базі даних не виявлено (а.с.50).
За змістом пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
З аналізу чинного законодавства вбачається, що особа, що має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежного.
Правильне застосування судом процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з цього питання є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина та має на меті сприяти ефективному, своєчасному і законному примусовому виконанню рішень судів та інших органів (посадових осіб).
Задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».
Оскільки, відповідно до частини 4 статті 441 Цивільного Кодексу України, зазначене подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим більше, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду необхідно з'ясувати, чи дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання.
На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
У зв'язку із цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених частиною 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема:
утримання від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускання в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подання виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомлення виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; надання пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Само по собі посилання на заборгованість за вказаним виконавчим документом ,за відсутності відповідних доказів не свідчить про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Заявник не надав суду будь-яких доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань, як не надав доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів державного виконавця.
За зазначених обставин, суд дійшов висновку що факт ухилення боржника від виконання зобовязання не є об'єктивно наявним і не підтверджується матеріалами виконавчого провадження.
Суд враховує, що свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі Конвенції), частина друга якої передбачає: «Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною», проте згідно ч. 3 указаної статті це на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб дійшов висновку, що за встановлених по справі обставин встановлення такого обмеження не буде відповідати критеріям законності, переслідувати легітимну мету, що є передбаченою у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції і перебувати у справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом та не буде пропорційним меті його застосування.
Отже, подання державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа задоволенню не підлягає, оскільки наведені у ньому обставини і додані до нього документи не можуть бути в даному випадку визнані такими, що свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб) в контексті положень ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» , а тому правові підстави для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.
Керуючись ст. 411 ЦПК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд,-
Відмовити головному державному виконавцю Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області ОСОБА_1 в задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.
Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Москаленко