У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1256/19

провадження № 2/0285/621/19

24 вересня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря судових засідань Матвіюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав,

заяву про відвід головуючій судді,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 06.09.2019 року відповідачем подано письмову заяву про відвід судді Заполовській Т.Г. Вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, оскільки головуюча ігнорує його заяви, клопотання, проводить розгляд справи упереджено та не об`єктивно. Також суддя не забезпечує його особисту участь у судовому засіданні при розгляді справи.

Сторони в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Перевіривши підстави викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги законодавства суддею не порушені, твердження про прояв упередженості, необ`єктивності судді є безпідставні, а відповідно, відвід є необґрунтованим.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Клопотання Білявського В.М. були розглянуті у судовому засіданні, відмовлено у задоволенні клопотання про особисту участь у судовому засіданні, оскільки вказане клопотання не ґрунтується на вимогах закону та захист його прав здійснює адвокат Гаврилюк І.Д.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відтак суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтований, а тому провадження у справі необхідно зупинити, а заяву про відвід судді передати судді, якій не входить до складу суду, визначеному у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ст. 36, 40, 260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав до вирішення питання про відвід судді Заполовської Т.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Заполовської Т.Г. передати судді, якій не входить до складу суду, визначеному у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Заполовська