Справа № 310/7774/18
2/310/303/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря Вакал Н.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» ОСОБА_3 про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Запоріжгаз», треті особи НКРЕКП, ТОВ «Запоріжгаз Збут» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_3 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України в звязку з відсутністю предмету спору, вмотивоване тим, що підставою для подачі позову до суду є нарахування заборгованості за поставлений природний газ за фактом відмови Позивача від встановлення загально будинкового ВОГ яка 21.11.2018 року позивачем у добровільному порядку погашена в повному обсязі у розмірі 3950 грн.

Представник відповідача ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про закриття провадження підтримав посилаючись на обставини викладені в ньому, просить його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували. Вважають, що на теперішній час немає підстав для закриття провадження у справі. Сума нарахованої заборгованості сплачена позивачем вже після звернення до суду оскільки її несплата впливала на вирішення питання про призначення позивачу субсидії. Предметом спору є не лише нарахована заборгованість, а й допущені відповідачем порушення при її нарахуванні та складений акт про порушення.

Третя особа НКРЕКП надали суду письмові пояснення в яких просять розглянути справу без участі їх представника.

Представник третьої особи ТОВ «Запоріжгаз Збут» у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема відсутній предмет спору.

З наданих представником відповідача світлокопій квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 21.11.2018 року сплатила 3950 грн. за послуги ТОВ «Запоріжгаз Збут» (а.с.76).

Проте предметом спору є дії відповідача з визначення фактичного обєму спожитого позивачем природного газу за граничними обємами споживання в розмірі 18,3 куб.м. на одну особу на місяць, акт про порушення №829 від 17.11.2018 року складений відповідачем відносно позивача, які позивач вважає незаконними та як наслідок просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок норм спожитого газу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 278 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4