УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовами, в які об"єднані в одне провадження та просять стягнути з відповідача заборгованість з невиплаченої заробітної плати, з урахуванням заяв про уточненних позовних вимог, а саме на користь ОСОБА_1 -17034,48 грн., ОСОБА_3- 8637,97 грн., ОСОБА_2 - 8662,43 грн. В обгрунтування вимог зазначено, що відповідач у встановленому законодавством порядку не виплачує заробітну плату, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яку позивачі просять стягнути з відповідача.

В судовому засіданні 14.02.2019 року представник позивача заявив клопотання про витребування у Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» довідок про середньомісячний розмір заробітної плати позивачів станом на вересень 2018 року, книги наказів та оригіналу та належним чином завіреної копії наказу про призначення ОСОБА_4 головою Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок», витребовування засвідчених належним чином відомостей про виплату позивачам заробітної плати починаючи з червня 2018 по вересень 2018 року. Крім того, просив витребувати з Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції звіти Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» за червень- вересень 2018 року.

Представник відповідача частково заперечувала, щодо задоволення клопотання, зазначила, що відповідач не має можливості надати довідку про середню заробіну плату, оскільки відсутні первинні бухгалтерські документи, які утримуються колишнім бухгалтером ОСОБА_1 Крім того зазначила, що наказ про призначення голови та книга реєстрації наказів не мають суттевого значення для розгляду даної справи та не можуть бути належними доказами, щодо вимог про стягнення заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За змістом п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно. Це підтверджується обовязком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто. При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства. Суд вважає клопотання про витребування відомостей про розмір, нарахування та виплату заробітної плати позивачам таким, що підлягає до задоволення, оскільки носієм вказаної інформації є саме Міська громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок». Клопотання щодо витребування книги наказів, оригіналу та копії наказу про призначення ОСОБА_4 головою Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» задоволенню не підлягає, оскільки вказані докази не стосуються розгляду позовних вимог про стягнення заробітної плати. Крім того, зі змісту виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» ОСОБА_4 є керівником та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності. На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання представника позивачів про витребування доказів задовольнити частково. Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» довідку про середньомісячний розмір заробітної плати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 станом на 19.09.2018 року, засвідчені належним чином відомості про виплату позивачам заробітної плати з червня 2018 по 30.09. 2018 року, довідку про заборгованість по заробітній платі позивачів.

Витребувати з Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції звіти Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» за період з червня по вересень 2018 року що стосуються виплати заробітної плати ОСОБА_1( код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2), ОСОБА_3 ( код НОМЕР_3).

В задоволенні решти вимог про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чішман Л.М.