УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2019 року

м.Суми

Справа № 592/11718/16-ц

Провадження 22-ц/816/263/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Собина О. І.,

суддів: Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2

про залишення без розгляду її позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виділ у натурі части з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, який уточнювала в ході судового розгляду справи і остаточно свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником 49/105 частки житлового будинку АДРЕСА_1. Також їй належить 49/105 частки земельної ділянки площею 0,100 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 49/105 частки земельної ділянки площею 0,0434 га. для ведення садівництва, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Іншим власником (співвласником) домоволодіння та земельних ділянок є відповідач ОСОБА_4 частка якого складає 56/105 у праві спільної часткової власності на вищезазначене домоволодіння та земельні ділянки. Просила ухвалити рішення, яким виділити їй та визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 по варіанту розділу домоволодіння № 2 Висновку № 14 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-техічної експертизи (варіант поділу господарських будівель виконане згідно фактичного користування) та Варіанту (графічно відображений в Додатку 1) Висновку № 14 земельної-технічної експертизи від 23.04.2018 р.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду з зустрічною позовною заявою, яку обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить 28/105 часток житлового будинку разом з надвірними будівлями та господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1. Вказана частка нерухомого майна належала її батьку ОСОБА_4 Іншими співвласниками нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_4 частка якого складає 28/105 та ОСОБА_3 частка якої складає 49/105. У той же час, попередніми співвласниками нерухомого майна був визначений порядок користування жилим будинком та нежилими будівлями відповідно до ідеального розміру їх часток у праві спільної часткової власності на спірне майно на підставі акту від 21.06.1962 р. складеного головою Сумського міжміського бюро технічної інвентаризації. Між співвласниками виникають суперечки з приводу користування домоволодінням та земельними ділянками, тому просила суд виділити в натурі, як окремий обєкт нерухомого майна 28/105 часток житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами за АДРЕСА_1, припинити за нею право спільної часткової власності на 28/105 часток житлового будинку, виділити їй в натурі 28/105 часток із складу земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,0434 га. з кадастровим номером НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та припинити за нею право спільної часткової власності на 28/105 часток зазначеної земельної ділянки та визначити порядок користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га. з кадастровим номером НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 1 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено. Поділено між співвласниками садибу АДРЕСА_1 та припинено право спільної часткової власності на неї. Поділено між співвласниками земельну ділянку для індивідуального садівництва, площею 0,0434 га., кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визначено порядок користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га., кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі та доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_4 просить частково скасувати рішення місцевого суду у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні її позовних вимог за необґрунтованістю, оскільки вважає, що місцевим судом неповно з'ясовано обставини у справі та порушені норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого суду та відмовити в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 за необґрунтованістю вимог, а в частині її позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримала свою вимоги про залишення без розгляду її зустрічного позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Колегія суддів, заслухавши думку позивача за зустрічним позовом та її представника, які підтримали клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, пояснення відповідача ОСОБА_5 та його представника, які не заперечують проти задоволення клопотання, заперечення проти клопотання позивача ОСОБА_3 та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтями 209, 210 ЦПК України визначено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриття провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що місцевим судом після відкриття провадження у справі заслуховувались учасники справи, ними надавались докази у справі, за їх клопотанням витребовувались додаткові докази, а також призначалось проведення судових експертиз і на підставі наданих доказів судом було ухвалене рішення, яке є предметом оскарження у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки місцевим судом ухвалене судове рішення по суті заявлених позовних вимог і до початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 із заявою про залишення її позову без розгляду не зверталась, тому і відсутні підстави для задоволення її заяви на стадії апеляційного перегляду ухваленого рішення суду.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення без розгляду її зустрічного позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керючись ст..ст. 209, 219, 257, 374 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

Т. А. Левченко