провадження №: 6/752/385/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2019 ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулося до суду із заявою, в якій просить прийняти рішення про поворот виконання рішення по справі № 752/10405/15-ц; видати виконавчий лист про повернення стягнутих коштів у розмірі 40151,63 грн, що були сплачені ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 ; видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 667,71 грн та відшкодування судового збору за подання касаційної скарги у сумі 728,10 грн.

Подану заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2016 позов ОСОБА_1 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені задоволено повністю та стягнуто з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 60675,78 грн, а також судові витрати у розмірі 606,75 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2016, заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2016 скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 40151,63 грн, а також понесені судові витрати.

На виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2016, ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» було сплачено на користь ОСОБА_1 40151,63 грн.

Разом з тим, постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.01.2019 скасовано заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2016 та рішення апеляційного суду м. Києва від 06.07.2016 та постановлено у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву про поворот виконання рішення суду задовольнити частково, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2016 позов ОСОБА_1 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені задоволено повністю; стягнуто з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 60675,78 грн; стягнуто з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 606,75 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2016, апеляційну скаргу ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» задоволено частково; заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2016 скасовано та ухвалено нове; позов ОСОБА_1 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені задоволено частково; стягнуто з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 40151,63 грн; стягнуто з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 401,51 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 225,86 грн.

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.01.2019 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково; касаційну скаргу ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» задоволено; заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2016 та рішення апеляційного суду м. Києва від 06.07.2016 скасовано; у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» 667,71 грн на відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та 728,10 грн на відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із заяви, заявник, серед іншого просить видати виконавчий лист про повернення стягнутих коштів у розмірі 40151,63 грн, що були сплачені ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 , а також видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 667,71 грн та відшкодування судового збору за подання касаційної скарги у сумі 728,10 грн.

Разом з тим, на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2016, ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» було сплачено на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 40151,63 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 5127 від 12.08.2016, а тому вимоги щодо видачі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 667,71 грн та відшкодування судового збору за подання касаційної скарги у сумі 728,10 грн. в межах розгляду заяви про поворот виконання рішення не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2016, на виконання якого заявником сплачено на користь позивача 40151,63 грн, скасовано Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.01.2019, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені - задовольнити частково.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» стягнуті кошти у розмірі 40151,63 грн. по примусовому виконанні рішення Апеляційного суду міста Києва від 06.07.2016 у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2016 в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені.

Видати виконавчий лист про повернення стягнутих коштів у розмірі 40151,63 грн., що були стягнуті з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» у відповідності з рішенням Апеляційного суду міста Києва від 06.07.2016 у справі № 752/10405/15-ц.

В решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Мазур