Справа № 675/2566/18
Провадження № 2/675/36/2019
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

представник позивача: ОСОБА_1,

представник відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав Хмельницької області клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої екпертизи у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Аграрна компанія 2004» звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення 47 547, 00 гривень з останнього в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Разом з тим, у судовому засіданні 19.02.2019 року представником позивача заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, проведення якої пропонує доручити Хмельницькому НДЕКЦ МВС України.

На думку заявника є необхідність визначення експертом вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ 21214» д.н.з. НОМЕР_1, який був пошкоджений внаслідок ДТП, що мала місце 15.08.2018 року та вартості матеріального збитку, завданого йому як власнику такого автомобіля, внаслідок ДТП.

Заявляючи клопотання представник позивача вказав на розбіжності в акті дослідження спеціаліста-автотоварознавця, наданого позивачем та висновком експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, наданого відповідачем, що в свою чергу викликає сумніви у правильності таких досліджень.

Представник відповідача вказав на необгрунтованість заявленого клопотання з огляду, що позивачем докази не подані у встановлений законом або судом строк не можуть прийматися до розгляду судом. На переконання представника відповідача на даній стадії судового розгляду таке клопотання має бути судом відхилене.

Заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника позивача, судом прийнято до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Суд вважає, що призначення автотоварознавчої експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені стороною по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми.

Так, представлені учасниками спору акт дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 14.09.2018 року №14/09-18 та висновок експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 20.11.2018 року №448/18 містять суттєві розбіжності, які були встановлені в ході судового розгляду, що в свою чергу обєктивно викликає сумніви у правильності таких досліджень.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи повинна бути проведена Приватним підприємством «Аграрна компанія 2004». На що також звернув увагу Верховний суд України в постанові пленуму № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». Суд звертає увагу сторін по справі на те, що під час ухвалення рішення, судом буде проведено розподіл судових витрат, до яких, зокрема, віднесено й витрати на проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне звернути учасників справи на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадженняу справі, судом враховано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України.

Слід прийняти до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити обставини, зясування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини фактично неможливо, а учасниками справи по своїй суті, заперечується правильність висновків експертних досліджень наданих протилежною стороною. Обєктивність неможливості розгляду цієї справи до отримання висновку експертів полягає у необхідності зясування обставин справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, і які повинні бути досліджені судом в ході розгляду справи.

Тому, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 83, 84, 103, 109, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої екпертизи задовольнити.

Призначити по справі №675/2566/18 автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

На розгляд експертів Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України поставити наступні питання:

-яка вартість відновлювального ремонту (з ПДВ) автомобіля марки «ВАЗ 21214» д.н.з. НОМЕР_1, який був пошкоджений внаслідок ДТП, що мала місце 15.08.2018 року;

-яка вартість матеріального збитку (з ПДВ), завданого власнику автомобіля марки «ВАЗ 21214» д.н.з. НОМЕР_1, який був пошкоджений внаслідок ДТП, що мала місце 15.08.2018 року.

У розпорядження експертів Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надати матеріали цивільної справи №675/2566/18.

Зобов'язати Приватне підприємство «Аграрна компанія 2004» за клопотанням експерта надати для огляду та дослідження транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21214» д.н.з. НОМЕР_1.

У разі ненадання Приватним підприємством «Аграрна компанія 2004» обєкта дослідження експертові, експертизу провести за матеріалами, наявними в справі.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство «Аграрна компанія 2004».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Експерту (-ам) невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним (-ми) експертизи через відсутність у нього (них) необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити сторін про наслідки ухилення відпроведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок експертизи, після її проведення, невідкладно направити до Ізяславського районного суду Хмельницької області разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 19.02.2019 року.

Суддя : О.В. Король