ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2068/19 Справа № 182/790/18 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого - судді: Зубакової В.П.,

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняклопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення відомостей про батьківство,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення відомостей про батьківство. Позовна заява мотивована тим, що позивачз 28 липня 1992 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У зв'язку з тим, що сторони мали різні інтереси та життєві цінності, подружні стосунки були припинені, та в подальшому, до розірвання шлюбу, 17 травня 2005 року, сторони проживали окремо.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину - ОСОБА_3, при здійсненні реєстрації народження якої, батьком записано позивача - ОСОБА_1. Вважає, що неповнолітня ОСОБА_3 не є його рідною дитиною, оскільки, згодом відповідач повідомила, що мала стосунки з іншим чоловіком та він не є батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просив суд виключити з актового запису № 1029 про народження ОСОБА_3, складеного 01 грудня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області відомості про нього, як батька дитини.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року позов задоволено.

Виключино з актового запису за № 1029 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного 01 грудня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області відомості про батька - ОСОБА_1, громадянина України.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 640 грн. 00 коп. та витрати, пов'язані з проведенням генетичної експертизи в розмірі 6 580 грн. 38 коп., а всього 7 220 грн. 38 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що оспорювання батьківства пов'язано з бажанням відповідача уникнути сплати аліментів на утримання доньки, оскільки до суду відповідач звернувся з позовом про оспорювання батьківства після стягнення з нього за рішенням суду аліментів. Вважає, що висновки експертизи підроблені, оскільки проведенні з порушенням Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи» № 6 від 17.01.1995 року, тому вони не є допустимими доказами. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції порушено принцип рівності сторін, оскільки відмовлено у задоволені клопотання відповідача про проведення повторної судово-генетичної експертизи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 разом з апеляційної скаргою подала клопотання про призначення повторної судової-генетичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська 4).

Вислухавши суддю-доповідача, думку відповідача ОСОБА_2, яка просила задовольнити клопотання та призначити повторну судову-генетичну експертизу, позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 які, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

Суд зазначає, що інформація стосовно Київського міського клінічного бюро судових медичних експертиз (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4) є загальнодоступною, в тому числі, щодо переліку експертиз які там проводять.

Враховуючи, що для даної справи має важливе значення проведення судової - генетичної експертизи для встановлення факту батьківства, враховуючи, що відповідач зазначив заклад, де бажає провести експертизу, визначив перелік запитань, суд вважає можливим задовольнити клопотання та призначити по справі повторну судову-генетичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 103,104, ч.2 ст.113, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення відомостей про батьківство, повторну судову-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судових медичних експертиз (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4)

Для експертизи встановити наступне питання:

- чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснивши останній положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Про дату та час проведення експертизи повідомити: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (тел. НОМЕР_1), ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (тел.НОМЕР_2).

Експертизу провести до 01 квітня 2019 року.

Зупинити провадження в справі до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: