overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року у цивільній справі №766/21548/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено в повному обсязі.

23.08.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області Мінєєвою І.О. подано заяву про виправлення описки в тексті рішення суду, посилаючись на те, що в рішенні не вірно зазначено її прізвище та дату закінчення навчання.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У тексті рішення суду допущені описки - не вірно зазначено прізвище позивача та дату закінчення нею навчання.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дані описки необхідно виправити шляхом внесення виправлень в текст рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2019 року, що за суттю не змінює судового рішення.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року у цивільній справі №766/21548/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити описки в тексті рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2019 року у цивільній справі №766/21548/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме вважати вірним прізвище позивача за текстом рішення "Мінєєва"; дату закінчення навчання "30.06.2020 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2019 року місто Маріуполь

справа № 263/932/19

провадження № 22-ц/804/2486/19

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Биліни Т.І., Мироненко І.П.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Маріупольська міська рада

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу відповідача Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Ковтуненка В.О. від 20 червня 2019 року,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу відповідача Маріупольської міської ради задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2019 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту набуття права власності та зобов`язання повернути власнику рухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Розівка Розівського району Запорізької області, ІПН НОМЕР_1 ) на користь Маріупольської міської ради (87555, місто Маріуполь, пр. Миру, 70, ) понесені витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді Т.І. Биліна

І.П. Мироненко
Справа № 372/3456/19
Провадження № 2-о-93/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В. розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 317 ЦПК України - справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 182,293-294,315-318,352, п.8 ч.1ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Призначити відкрите судове засідання на 24 вересня 2019 року на 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

У судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Запропонувати зацікавленій особі - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду шляхом подання до Обухівського районного суду Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко
справа № 361/5927/19
провадження № 2/361/3226/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 15-Б» (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 15-б) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 09 год. 30 хв. 04 грудня 2019 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, до 09 год. 30 хв. 04 грудня 2019 року.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2005/18
Провадження № 22-ц/4820/1751/19
УХВАЛА

24 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті у визначений судом строк.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 15 жовтня 2019 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24.09.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст. 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до Жмеринської міської ради Вінницької області, яка знаходиться по вул. Центральна, 4 в м. Жмеринка Вінницької області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - державний реєстратор прав на нерухоме майно - Левінський Анатолій Анатолійович, який знаходиться по АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на громадський будинок, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про визнання за позивачем права власності на нежитловий одноповерховий громадський будинок, розташований по АДРЕСА_2 та який складається з приміщення магазину, площею 142,5 кв.м. та двох вбиралень площею 1,2 та 1,6 кв.м відповідно.

Підставою позову є неможливість іншим чином оформити своє право власності на вищевказане майно.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою будь-яких клопотань чи заяв не надходило.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - державний реєстратор прав на нерухоме майно - Левінський Анатолій Анатолійович) про визнання права власності на громадський будинок, та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «16» жовтня 2019 року на 11-30 г.

Встановити строк до 16 жовтня 2019 року відповідачу - для надання відзиву на позов, а третій особі - для надання пояснень щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Костянтин Шепель

Ухвала підписана суддею 24 вересня 2019 року.
Справа №: 398/4196/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"19" вересня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Крімченко С.А.,

за участі секретаря Кулікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

представник позивача - адвокат Гулий А.В.,

представник відповідача- адвокат Швець С.В.,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного судового рішення, пов`язаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 15 332,00 грн., витрати на оплату правової допомоги в розмірі 2 500,00 грн. , витрати по виготовленню звіту про вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт в сумі 600 грн та судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 24.09.2019 року.

Суддя С.А. Крімченко
Ухвала

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 308/11935/17

провадження № 61-17218ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру, яка підписана представником Дрюченком Олександром Сергійовичем, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру про часткове скасування наказу головного лікаря Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру від 17 жовтня 2017 року № 279/к та наказу від 24 листопада 2017 року № 330/к,

ВСТАНОВИВ:

Закарпатський обласний клінічний онкологічний диспансер засобами поштового зв`язку 17 вересня 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Дрюченком О. С., на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, Закарпатський обласний клінічний онкологічний диспансер у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити дію постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване, тим що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа № 308/12900/17 про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії рішення не свідчать про наявність підстав для такого зупинення і до заяви не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 436 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 308/11935/17.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/11935/17 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру про часткове скасування наказу головного лікаря Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру від 17 жовтня 2017 року № 279/к та наказу від 24 листопада 2017 року № 330/к.

У задоволенні клопотання Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансерупро зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
№ провадження 2/646/466/2019
Справа № 646/5415/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Данченка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Автоград» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за надані послуги та зобов`язання укласти договір,

в с т а н о в и в:

Від представника позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме від позовних вимог про стягнення з відповідачки боргу в сумі 300,00 гривень за Договором обслуговування підземної автостоянки №3 від 01 січня 2015 року та пені в сумі 584,81 гривень, нарахованої на суму простроченого зобов`язання.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник відповідача не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 206, п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України представника позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову в частині стягнення з відповідачки боргу в сумі 300,00 гривень за Договором обслуговування підземної автостоянки №3 від 01 січня 2015 року та пені в сумі 584,81 гривень, нарахованої на суму простроченого зобов`язання судом не встановлено, а тому є всі підстави для задоволення заяви про закриття провадження у справі в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 206, 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника обслуговуючого кооперативу «Автоград» про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за надані послуги та зобов`язання укласти договір задовольнити.

Прийняти відмовуобслуговуючого кооперативу «Автоград» від частини позовних вимог за позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 300,00 гривень за Договором обслуговування підземної автостоянки №3 від 01 січня 2015 року та пені в сумі 584,81 гривень, нарахованої на суму простроченого зобов`язання, провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 740/2955/19
Провадження № 2/740/1048/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 вересня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 26 лютого 2014 року шлюб з ОСОБА_2 , посилаючись на те, що від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аспільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що він зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки та не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин. Із квітня 2018 року вони проживають окремо, подальше спільне проживання суперечить їх інтересам. Вони мають різні погляди на життя, відповідач із неповагою ставиться до неї, постійно зраджує, через що між ними часто виникають конфлікти, і такі стосунки негативно впливають на майбутній світогляд їх дитини. Вони втратили почуття один до одного та збереження шлюбу неможливе.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд підготовчого та судового засідання за її відсутності.

Зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання по суті на 08-20 год 12 грудня 2019 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова