УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/7000/18

провадження № 22-ц/4809/1231/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Авраменко Т.М., Єгорової С.М.,

за участю секретаря Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Студія Ініціатив»,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Весна», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишина Світлана Станіславівна, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Малогон Вікторія Олександрівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Квашук Оксани Миколаївни про відвід суддів Авраменко Т.М., Єгорової С.М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2019 в склад колегії у даній справі визначено суддів: Голованя А.М., Авраменко Т.М. та Єгорову С.М.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача адвокат Квашук О.М. заявила відвід суддям Авраменко Т.М. та Єгорової С.М.

Заява щодо відводу судді Авраменко Т.М. мотивована тим, що вона приймала участь в розгляді іншої цивільної справи №404/4973/14-ц, яка, на думку представника позивача адвоката Квашук О.М., була вирішена з порушенням процесуального права. Крім того, за аналогічних підстав було задоволена заява, у цій же справі, про відвід судді Кіселика С.А.

Відвід щодо судді Єгорової С.М. обґрунтовано тим, що вона приймала участь в розгляді іншої цивільної справи № 405/2136/16-ц, рішення у якій постановлено щодо майна, яке є предметом розгляду даної справи і яке було скасоване судом касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення інших учасників справи, їх відношення до заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" від 28.10.1998 у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зайнятий з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язанні між собою ("Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарии", а також "Екедемі Трейдинг Лтд" та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви" та проти України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

На підставі викладеного, заява про відвід суддів підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Квашук Оксани Миколаївни про відвід суддів Авраменко Т.М., Єгорової С.М. задовольнити.

Цивільну справу № 405/7000/18 про витребування майна передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 20 вересня 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді Т.М. Авраменко

С.М. Єгорова