У Х В А Л А

Справа №338/800/19

20 вересня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Круль І.В.

з участю секретаря с/з Дроздюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани заяву представника позивача адвоката Манченко Олени Віталіївни, подану в інтересах позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Круль І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. знаходиться справа № 338/800/19 за позовом ОСОБА_1 до Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області від 11 вересня 2017 року № 269-10/2017 «Про затвердження генерального плану забудови села Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області», визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 площею 0,1499 га, кадастровий номер :01:005:0299, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

19 вересня 2019 року, під час підготовчого провадження, до суду надійшла від представника позивача адвоката Манченко О.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 заява про відвід судді Круль І.В. у даній цивільній справі, яка мотивована тим, що рішенням у цивільній справі № 338/822/15-ц, яку розглядала суддя Круль І.В., «встановлено наявність спірної дороги», що не відповідає дійсності, оскільки так звана «спірна дорога» є частиною подвір`я позивача ОСОБА_1 Вважає, що справа №338/822/15-ц щодо «встановлення наявності спірної дороги» та дана справа № 338/800/19 стосуються спільного предмету спору - спірної дороги. Крім того, вказує, що голова суду Битківський Л. М. , який є родичем голови Порогівської сільської ради Богородчанського району, має вплив на суддів Богородчанського районного суду Івано-Франківської області. В зв`язку з цим у позивача ОСОБА_1 є недовіра до судді, яка раніше розглядала цивільну справу щодо спільного предмету спору - спірної дороги і він не бачить перспективи справедливого, законного розгляду його справи, оскільки у судді Круль І.В. вже сформована власна правова позиція щодо рішення суду по даній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді щодо впливу голови суду Битківського Л.М. на вирішення даної справи, оскільки заявник ґрунтує свої висновки тільки на припущеннях та формальних міркуваннях.

Однак, у провадженні судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. дійсно знаходилася цивільна справа № 338/822/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третьої особи на стороні позивача Порогівської сільської ради Богородчанського району про усунення перешкод в користуванні дорогою, демонтуванні самовільно споруджених воріт, зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні дорогою. Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2015 року позов задоволено, зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоду в користуванні дорогою до належної ОСОБА_2 на праві власності земельної ділянки, яка розташована до господарства по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу встановлених воріт. В ході розгляду даної справи судом встановлено наявність спірної дороги.

В зв`язку з наведеним, при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб`єктивної оцінки стороною у справі дій головуючої судді. При визначенні наявності підстав для відводу судом має бути враховано наступні положення.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу об`єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Круль І.В., суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-41, 259- 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Манченко Олени Віталіївни, подану в інтересах позивача ОСОБА_1 , про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль Ірину Василівну від розгляду цивільної справи № 338/800/19 за позовом ОСОБА_1 до Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області від 11 вересня 2017 року № 269-10/2017 «Про затвердження генерального плану забудови села Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області», визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 площею 0,1499 га, кадастровий номер :01:005:0299, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

Цивільну справу № 338/800/19 за позовом ОСОБА_1 до Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області від 11 вересня 2017 року № 269-10/2017 «Про затвердження генерального плану забудови села Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області», визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 площею 0,1499 га, кадастровий номер :01:005:0299, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 передати до канцелярії Богородчанського районного суду Івано-Франківської області для визначення нового складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Круль