КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
366/772/19 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року Київський апеляційний суд міста Києва у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Притики Ірини Василівни на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 06 серпня 2019 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії , -

у с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з вищевказаною скаргою.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 06 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця - заступника начальника Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Притики І.В..Зобов`язано державного виконавця - заступника начальника Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Притику І.В. зняти арешт з належної заявнику 1/3 частини нерухомого майна.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, заступник начальника Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Притика І.В. 23.08.2019 року направила апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України .

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали суб`єкт оскарження отримав 15 серпня 2019 року (а.с.164), а апеляційну скаргу подав у п`ятнадцятиденний строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, а тому він підлягає поновленню.

Разом з тим, провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Притики І.В. не може бути відкрито, оскільки не сплачено судовий збір за її подання.

У Постанові № 915/955/15 від 29 травня 2018 року Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц ( на який суб`єкт оскарження посилається як на підставу від звільнення від сплати судового збору), відповідно до якого провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України, ні Законом № 3674-VI (частина перша статті 3) не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, відтак за подання скарги судовий збір не сплачується. Таким чином, не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.

Відступивши від зазначеної правової позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши вказану постанову Великої Палати Верховного Суду, приходить до висновку про необхідність сплати судового збору державною виконавчою службою при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, постановленої за результатами розгляду скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби.

Підпунктом 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( Закон №3674-VI), визначено, що за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява, скарга подається до суду ( січень 2019 року - 1921,00 грн.).

Пільги щодо сплати судового збору передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір ч. 2 ст. 3 указаного Закону.

Установлено, що суб`єкт оскарження не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, а скарга щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, не входить до переліку, визначеного ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у даній справі, суб`єкт оскарження повинен сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. на р/р: 0024; Одержувач УК у Солом`янському районі/Солом`янський район; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); Код ; МФО банку: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 127, 185, 354, 356-357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Притики Ірини Василівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Іванківського районного суду Київської області від 06 серпня 2019 року задовольнити.

Поновити заступнику начальника Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Притиці Ірині Василівні строк на апеляційне оскарження ухвали Іванківського районного суду Київської області від 06 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу заступника начальника Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Притики Ірини Василівни залишити без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток