У Х В А Л А

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 442/7169/17

провадження № 61-11346ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А. розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Сетам» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Державного підприємства «Сетам» про захист прав споживача, розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу транспортного засобу Renault Megan 2007 року випуску, укладений 11 листопада 2015 року між ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в користь ОСОБА_1 сплачені кошти на рахунок ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві на СЕТАМ прот.№128182 від 11 листопада 2015 року, лот № 106483 , ЄДРВП №43222138, у розмірі 27985,48 грн. та 800 грн. гарантійного внеску.

Стягнуто з Державного підприємства «Сетам» в користь ОСОБА_1 розмір додаткової винагороди організатору торгів у сумі 672,42 грн.

В решті позову - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року - залишено без змін. Повний текст постанови складено 25 квітня 2019 року.

20 червня 2019 року представником ДП «Сетам» - адвокатом Конепудом Д.В., було подано засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання оригіналів платіжних документів про сплату судового збору.

У вересні 2019 року до суду надійшла заява скаржника та оригінали квитанцій про сплату судового збору.

З урахуванням усунутих недоліків, касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у загальному розмірі 3840,60 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України, а відтак відсутні перешкоди для відкриття касаційного провадження за вищенаведеною касаційною скаргою.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Сетам» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області матеріали цивільної справи №442/7169/17 за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Державного підприємства «Сетам» про захист прав споживача, розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш