Справа № 544/995/19
пров.№ 2-з/544/20/2019
УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТОСТАРТФІН», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про захист прав споживача та витребування безпідставно набутого майна, визнання договору недійсним,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «АВТОСТАРТФІН» про захист прав споживача та витребування безпідставно набутого майна, визнання договору недійсним.

24 вересня 2019 року до Пирятинського районного суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, відкриті рахунки у банківських установах, належні ТОВ «АВТОСТАРТФІН» у розмірі, що відповідає ціні позову, а саме 40 000грн., що є на рахунках відповідача. Заборонити виїзд за кордон засновників (учасників) юридичної особи ТОВ «АВТОСТАРТФІН» роки справу не буде вирішено в судовому порядку.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вказана заява, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником, проте ОСОБА_1 до суду не надано оригінал заяви про забезпечення позову, а лише її фото копію.

Крім того, суд вказує на тому, що відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подання заяви становить 384,20 грн.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що вказана заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України суд приходить до висновку про наявність підстав для її повернення заявнику, з постановленням ухвали про це.

Разом з тим, необхідно роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ст.ст. 150, 151, 153, 258-261, 353-355 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТОСТАРТФІН», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про захист прав споживача та витребування безпідставно набутого майна, визнання договору недійсним повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Пирятинський районний суд Полтавської області в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Ощинська