overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1089/19
2/729/448/19 р.

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження
24 вересня 2019 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До Бобровицького районного суду звернулося АТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Позивачем відповідно до вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження суддею Бойко В.І. одноособово, без повідомлення сторін.
Перше судове засідання по справі призначити на 17 жовтня 2019 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивачне пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/7478/17

Провадження № 22-ц/818/4900/19

Категорія: право власності

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року у складі судді Губської Я.В.,

у цивільній справі №640/7478/17 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року у цивільній справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2019 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина
Дата документу 18.02.2019 Справа № 333/6269/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/6269/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кулик В.Б.
Провадження № 22-ц/807/1192/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши заяву судді-члена колегії суддів Запорізького апеляційного суду Кухаря С.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою із зміною часток з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року в частині позовних вимог провадження закрито, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2019 року справу передано у провадження судді-доповідача Полякова О.З. та визначено склад колегії: головуючий суддя - Поляков О.З., судді: Крилова О.В., Кухар С.В.

В ході підготовки розгляду справи суддя член колегії Запорізького апеляційного суду Кухар С.В. заявив про самовідвід у цій справі, обґрунтований тим, що він брав участь у вирішенні справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК «Комунаровець - 9» про визнання порядку користування майном, предметом розгляду якої були, у тому числі правовідносини, які є предметом позову у даній справі. Зокрема, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2009 року (головуючий суддя Кухар С.В.) були вирішено питання про визнання порядку користування квартирою АДРЕСА_1. Вбачається, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року, яке зараз переглядається у апеляційній інстанції, були вирішені позовні вимоги, що стосуються саме спірної квартири АДРЕСА_1 (а.с. 18).

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді-члена колегії Запорізького апеляційного суду Кухаря С.В. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню, з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді-члена колегії суддів Запорізького апеляційного суду Кухаря С.В. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2019 року Номер справи 572/1389/19
Суддя Сарненського районного суду Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі ст. ст. 180, 183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 141, 163, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця с. Чабель Сарненського району Рівненської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 2 березня 2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 19 лютого 2009 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду - 14 травня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 коп. судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4. Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
5. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________ Ю. В. БЕРЕЗЕНЬ
Роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання в строк до___________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________ року.
Суддя : __________________________ Ю. В. БЕРЕЗЕНЬ
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2019 року Справа № 185/8210/19
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "______"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________року
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 355/1413/19
Провадження № 2/355/572/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2019 року суддя Баришівського районного суду Коваленко К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа Відділ земельних ресурсів Баришівської селищної ради Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі та облаштування межових знаків, -

В с т а н о в и в :

20 вересня 2019 року на адресу Баришівського районного суду за вх. № 7115 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа Відділ земельних ресурсів Баришівської селищної ради Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі та облаштування межових знаків.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК невірно сплачено судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позов не майнового характеру сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа Відділ земельних ресурсів Баришівської селищної ради Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі та облаштування межових знаків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома, та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Провадження № 2/734/902/19 Справа № 734/2905/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Бузунко О.А.,

за участю секретаря: Галюк Л.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в смт Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання на 28 серпня 2019 року. 28 серпня 2019 року проведення підготовчого судового засідання було відкладено до 23 вересня 2019 року.

23 вересня 2019 року позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача - Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином., від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області у підготовче засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках , зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 4 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутня інформація зі Спадкового реєстру щодо заведення спадкової справи після смерті спадкодавця, суд дійшов висновку про неможливість проведення підготовчого судового засідання та необхідність його відкладення.

Керуючись статтями 197, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання до 10 жовтня 2019 року до 12 год. 00 хв.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
провадження № 2др/521/33/19
23 вересня 2019 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Жураківській Н. А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення по справі питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на проведення експертизи не вирішено, заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» вартість проведення експертизи в розмірі 5652 гривень 00 копійок.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення обгрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 20.08.2019 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 05.03.2019 року призначена судова почеркознавча експертиза, вартість проведення вказаної експертизи склала 5652 гривень 00 копійок, оплата за проведення експертизи покладена на відповідача.

Під час ухвалення зазначеного рішення судом не вирішено питання щодо розподілу вказаних судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, крім судового збору, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, виходячи із змісту даних норм, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 вищевказані судові витрати.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) 5652 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування сплачених судових витрат на проведення експертизи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 214/6012/19
2/214/2636/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.15 год. 24 жовтня 2019 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов