ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 654/1584/16-ц

Номер провадження: 22-ц/819/1162/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

секретар Шибінська А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 травня 2019 року, у складі судді Данилевського М.А., в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на дії державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року представник ПАТ "МТБ Банк" звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Озовської О.Ю. від 30.10.2015 року про повернення виконавчого листа №2108/2-915/25011, виданого 19.04.2012 Голопристанським районним судом Херсонської області про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 1,00га, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :06:003:0048, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, територія Старозбур`ївської сільської ради, яка належить ОСОБА_1 , шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни.

Скарга на дії державного виконавця обґрунтована тим, що державним виконавцем не було встановлено фактів, які б свідчили про вибуття з власності боржника ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки і тому державний виконавець не мав права повертати виконавчий документ стягувачу в зв`язку з відсутність майна на яке можна звернути стягнення, в зв`язку з чим постанова від 30.10.2015 року підлягає скасуванню.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 травня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що на час ухвалення державним виконавцем оскарженої постанови діяв мораторій на продаж земель сільськогосподарського призначення, скаржник не скористався своїми правами стягувача - не цікавився ходом виконавчого провадження, з дня закінчення якого минуло 4 роки.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» в апеляційній скарзі вказує, що у випадку наявності встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно, виконавчий лист підлягав поверненню на підставі п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» - наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно, чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можна звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає виконання відповідно рішення. Зазначає, що повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення в даному випадку є незаконним та порушує права стягувача на виконання рішення суду. Посилається, на те що про існування постанови від 30.10.2015 року про повернення виконавчого листа стягувач дізнався лише 25.04.2019 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

У відзиві на апеляційну скаргу Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вказує на те, що відповідно до ч.6 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінного користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. З дня пред`явлення до відділу виконавчого документа минуло 7 років. За весь час стягувач не скористався своїми правами. Зазначає, що ПАТ «МТБ Банк» звернувся до суду з пропуском строку на оскарження дій державного виконавця і тому суд першої інстанції мав залишити скаргу без розгляду в зв`язку з відсутністю клопотання про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «МТБ Банк», перевіривши відповідність ухвали суду першої інстанції нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.03.2012 по справі №2108/2-915/25011 за позовом ПАТ "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №01162/RX від 12.12.2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк", правонаступником якого є ПАТ «Марфін банк» та ОСОБА_3 в розмірі 706196,61 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 69 999,96 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків в сумі 13 225,04 доларів США, заборгованості по пені в сумі 47 370,87 грн на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 1,00 га, кадастровий номер :06:003:0048, яка розташована на території Старозбур`ївської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області та належить ОСОБА_1 , шляхом реалізації на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності. (а.с.2,3)

19.04.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області видано виконавчі листи по справі. (а.с.4)

09.07.2012 року відкрито виконавче провадження № 33342614 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Морфін банк» заборгованості у розмірі 706196,61 грн. (а.с.5)

Згідно даних з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження № 33342614 завершено 30.10.2015 року - повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції яка діяла на момент вчинення виконавчої дії) в зв`язку з відсутністю майна на яке можна звернути стягнення. (а.с.6)

Згідно з рішенням позачергових зборів акціонерів (протокол № 56 від 28.12.2017 р.) назву ПАТ «Марфін Банк» змінено на ПАТ «МТБ Банк», ПАТ «МТБ Банк» є правонаступником ПАТ «Марфін Банк», ВАТ «Морський транспортний банк» (а.с.7-12).

Відповідно до частини 1 статті 448 ЦПК України ( в редакції, що діяла на час звернення до суду зі скаргою та розгляду її судом) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частиною 2 статті 448 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічні приписи містяться у ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вказані у ст. 448 ЦПК України строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, ПАТ «МТБ Банк» вказало, що строк на оскарження дій державного виконавця ними не пропущено, оскільки про постанову державного виконавця від 30.10.2015 року стягувач дізнався лише 25.04.2019 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Колегія суддів зазначає, що у статті 449 ЦПК України використовуються терміни «особа дізналася» та «повинна була дізнатися», тому діє презумпція можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому саме по собі зазначення факту, що стягувач не знав про порушення своїх прав і через це не звернувся за його захистом до суду, недостатньо, так як стаття 81 ЦПК України зобов`язує його такі обставини довести.

У разі не отримання постанови державного виконавця, не направлення її відділом ДВС стягувачу тощо, у разі обґрунтування існування вказаних обставин їх поважності та доведення, зазначене може бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку.

Суд першої інстанції на вказане звернув.

Судове рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ПАТ «МТБ Банк» з посиланням на те, що стягувач протягом 4 років з дня закінчення виконавчого провадження не скористався своїми права та не цікавився виконавчим провадженням, є суперечливим, оскільки у разі пропуску строку для звернення до суду, передбаченого ст.449 ЦПК України, суд мав би залишити скаргу без розгляду, разом з тим, суд розглянув справу по суті та відмовив у її задоволенні.

Підставою для скасування ухвали суду що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункт 4 частини 1 статті 379 ЦПК України).

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 травня 2019 року підлягає скасуванню, справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, ст. 379, ст. 382 ЦПК України Херсонський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 травня 2019 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько

Повний текст постанови складено 23 вересня 2019 року

Суддя: І.В. Вейтас