ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року

м.Суми

Справа №583/2242/19

Номер провадження 22-ц/816/4631/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

сторони:

скаржник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Яценко Артем Олегович,

стягувач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2019 року у складі судді Ільченко В.М., постановлену у м. Охтирка, повне судове рішення складено 02 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:

27 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Яценка А.О. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 57826154 у зв`язку з виконанням нею в повному обсязі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року та зобов`язати старшого державного виконавця Яценка А.О. повторно розглянути її заяву від 14 лютого 2019 року про закінчення виконавчого провадження, невідкладно з`ясувати зі стягувачем та перевірити стан проведення нею розрахунків по сумі заборгованості після ухвалення судового рішення у справі № 583/2350/15-ц та закінчити виконавче провадження, про що винести відповідну постанову та направити її сторонам виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 57826154, відкрите постановою начальника відділу Охтирського МВ ДВС Богомол С.М. від 04 грудня 2018 року про стягнення з неї на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 195649,51 грн заборгованості відповідно до виконавчого листа № 583/2350/15-ц та про стягнення 19564,95 грн виконавчого збору.

Вважала, що вказане виконавче провадження має бути закінчене у зв`язку з повною сплатою заборгованості перед банком ще у листопаді 2017 року, тобто до відкриття виконавчого провадження, про що державному виконавцю надано відповідну довідку про рух коштів за кредитним договором, укладеним з банком 11 липня 2008 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2019 року визнано протиправними дії старшого державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ Яценка А.О. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження внаслідок повного виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року та зобов`язано повторно розглянути її заяву від 14 лютого 2019 року про закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим вона звернулася до Охтирського відділу ДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження, однак старший державний виконавець ігноруючи її вимоги, не розглянув заяву по суті, не зробив запити до банку щодо проведення нею розрахунків за рішенням суду та про наявність чи відсутність заборгованості, а направив на її адресу лист, який вона отримала 17 травня 2019 року, з повідомленням про відсутність підстав для закриття виконавчого провадження.

Вказувала, що такими діями держаного виконавця грубо порушено її права, а все належне їй майно, а також рахунки, в тому числі, призначені для отримання заробітної плати та соціальних виплат, перебувають під арештом, кошти з них знімаються на погашення неіснуючої заборгованості, таким чином вона позбавлена джерел для існування.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Яценка А.О. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 57826154 внаслідок повного виконання рішення Охтирського міськрайсуду Сумської області від 20 серпня 2015 року у справі № 583/2350/15-ц.

Зобов`язано старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Яценка А.О. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14 лютого 2019 року про закінчення виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення Охтирського міськрайонного суду від 22 травня 2019 року на даний час не набрало законної сили, оскільки банком подано заяву про його перегляд.

Зазначає, що оригінал довідки про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надано боржником ні державному виконавцю, ні суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для закриття виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Єфіменко Л.І. з доводами апеляційної скарги не погодилась, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гакаля Р.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року у справі №583/2350/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором №SUA0GA від 10 липня 2008 року у розмірі 8767,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на день прийняття рішення суду еквівалентно 193464,76 грн та 2184,75 грн пені, а також стягнуто 1863,34 грн судових витрат (а.с. 5-6).

На підставі виконавчих листів №583/2350/15-ц, виданих 12 листопада 2015 року Охтирським міськрайонном судом Сумської області 12 листопада 2015 року на виконання вказаного рішення суду, старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Ставицьким Є.О. 26 вересня 2016 року було відкрито виконавче провадження №52353081 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та пені, 28 вересня 2016 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Матосовою І.Ю. було відкрито виконавче провадження №52369651 щодо стягнення судових витрат (а.с. 7, 9).

30 листопада 2016 року постановою державного виконавця Матосової І.Ю. виконавче провадження №52369651 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судового збору в сумі 1863,34 грн закінчено в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду в цій частині (а.с. 8).

03 вересня 2018 року старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Гмирею М.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення (а.с.10).

04 грудня 2018 року начальником Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Богомол С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57826154 за заявою стягувача про примусове виконання за виконавчим листом №583/2350/15-ц, виданого 12 листопада 2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 195649,51 грн. та стягнення виконавчого збору в сумі 19564,95 грн (а.с. 12).

04 грудня 2018 року за вих. №33711 ОСОБА_1 направлено виклик державного виконавця, відповідно до якого останню зобов`язано з`явитися до виконавця 12 грудня 2018 року щодо сплати боргу за вказаним виконавчим документом або надати підтверджуючі документи про сплату боргу. Боржника повідомлено про обов`язок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення (а.с. 37).

14 лютого 2019 року ОСОБА_1 направила на адресу Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області заяву про закінчення ВП №57826154 за виконавчим листом №583/2350/15-ц у зв`язку з виконанням нею в повному обсязі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року (а.с. 32-34).

Листом від 15 березня 2019 року №7159 старший державний виконавець Яценко А.О. повідомив ОСОБА_1 про відсутність законних підстав для закриття виконавчого провадження (а.с. 35).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2019 року дії старшого державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ Яценка А.О. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження внаслідок повного виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року визнано протиправними та зобов`язано останнього повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14 лютого 2019 року про закінчення виконавчого провадження (а.с. 36-38).

13 травня 2019 року державний виконавець Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області направив ОСОБА_1 відповідь на інформацію про відсутність підстав для закриття виконавчого провадження відсутні та вжиття міськрайонним відділом ДВС заходів по примусовому виконанню зазначеного вище виконавчого листа (а.с. 39).

Із наданих ОСОБА_1 суду першої інстанції виписок по рахунку та розрахунку вбачається, що за період з 15 жовтня 2015 року по 11 січня 2018 року сплачено понад 12000 доларів США, що свідчить про повне виконання заочного рішення № 583/2350/15-ц від 20 серпня 2018 року (а.с. 23-25, 30-31).

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2019 року, яке набрало законної сили 02 липня 2019 року, визнано зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором № SUA0GA, укладеним 10 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», виконаним, зобов`язано при цьому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», видати ОСОБА_1 довідку про повне погашення нею заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с. 58-62).

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 надано належні докази погашення заборгованості перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором № SUA0GA від 10 липня 2008 року у порядку виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року у справі № 583/2350/15-ц, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Яценка А.О. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 57826154 внаслідок повного виконання судового рішення є неправомірними.

Зокрема, після ухвалення судового рішення у справі № 583/2350/15-ц та до відкриття виконавчого провадження №57826154, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUA0GA від 11 липня 2008 року, боржником сплачено понад 12000 доларів США, що свідчить про повне виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року.

Факт виконання ОСОБА_1 кредитного зобов`язання у повному обсязі встановлено також заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2019 року про визнання виконаним її зобов`язання перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо погашення заборгованості за кредитним договором № SUA0GA від 11 липня 2008 року.

Вказане судове рішення набрало законної сили 02 липня 2019 року, про що зроблена відповідна відмітка на наданій суду копії рішення (а.с. 62).

Стягувач, заперечуючи факт виконання ОСОБА_1 кредитного зобов`язання, мотивує свою апеляційну скаргу тим, що заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2019 року не набрало законної сили у зв`язку з його оскарженням банком, однак всупереч вимогам ст. ст. 12, 81 ЦПК України банком не надано доказів зупинення дії у зв`язку з переглядом чи скасування цього заочного рішення.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко