Справа № 2-981/03
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою /Т-2 а.с.34,39/, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-981/2003, виданого Залізничним районним судом м. Львова про зобов`язання адміністрації та профкому ДК ЛОРТА прийняти рішення про виділення квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та видати ордер Керанчук М.І. на вказану квартиру, мотивуючи заяву тим, що 20.12.2017 року ОСОБА_2 було видано виконавчий лист № 2-981/2003. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.06.2019 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа задоволено та поновлено ОСОБА_2 строк для пред`явлення виконавчого листа. У зв`язку із власною необережністю виконавчий лист було втрачено. У зв`язку із наведеним, просить заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Представник ДП ЛДЗ «ЛОРТА» у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи № 2-981/03, суд прийшов до висновків, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17.06.2003 року вирішено виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла. В позові ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ДК ЛОРТА, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним спільного рішення адміністрації і профкому ДК ЛОРТА № 56 від 17.09.1996 року, № 20 від 17.02.1998 року, ордера № 25 від 06.07.1998 року, розпорядження ДК ЛОРТА № 326 від 20.01.2001 року, свідоцтва на право власності від 27.08.2001 року, реєстраційне посвідчення на квартиру АДРЕСА_1 , та зобов`язати надати квартиру відмовити.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23.02.2004 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17.06.2003 року скасовано. Постановлено нове рішення, яким у первісному позові ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1 відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано недійсними: спільне рішення адміністрації та профкому ДК ЛОРТА № 20 від 17.02.1998 року та ордер № 25 від 06.07.1998 року про надання ОСОБА_3 на сім`ю з 4-х осіб квартири АДРЕСА_1 , розпорядження ДК ЛОРТА № 326 від 20.08.2001 року про приватизацію вказаної квартири на сім`ю ОСОБА_7 та приватизаційні документи. Зобов`язано адміністрацію та профком ДК ЛОРТА прийняти рішення про виділення квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та видати ордер Керанчук М.І. на вказану квартиру. В решті вимог про зарахування на квартирному обліку з 06.11.1978 року відмовлено.

Відповідно до заяви від 19.12.2007 року, ОСОБА_1 26.12.2007 року отримав на руки виконавчі листи для передачі у ВЛВС Залізничного району /Т-1 а.с.361/

29.09.2008 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-981/2003 на підставі відповідної заяви стягувача від 29.09.2008 року, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я останньої. Зазначені обставини встановлені ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.05.2012 року /а.с.370/, а відтак в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Згідно із ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.06.2019 року ОСОБА_2 поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-981/2003, виданого Залізничним районним судом м. Львова /Т-2 а.с.27-28/.

Як убачається із заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виконавчий лист був втрачений у зв`язку із необережністю /Т-2 а.с.39/. Однак, відповідно до акту ЛКП «Сигнівка» від 18.09.2019 року, ОСОБА_1 проживає без реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 , що дає підстави суду зробити висновок, що заявник не втратив інтерес до квартири.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновків, що оригінал виконавчого листа був втрачений у зв`язку із вини заявника, рішення Апеляційного суду Львівської області від 23.02.2004 року не виконано на момент звернення стягувача до суду, заявнику поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, і тому заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-981/2003, виданого Залізничним районним судом м. Львова про зобов`язання адміністрації та профкому ДК ЛОРТА прийняти рішення про виділення квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та видачу ордеру ОСОБА_2 на вказану квартиру.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Стягувачі: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Боржник: Державний концерн «ЛОРТА» (м. Львів, вул. Патона,1), Профспілковий комітет ДК ЛОРТА (м. Львів, вул. Патона,32).

Суддя:

Оригінал ухвали.