Справа № 570/4520/19
Номер провадження 6/570/115/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2019 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю: секретаря судового засідання Соломицька Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області подання державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Рівненській області Коржевської Вікторії Анатоліївни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2019 року державний виконавець звернулась у Рівненський районний суд Рівненської області з вищевказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №2а/1770/4357/2011, який виданий 27 жовтня 2011 року.

В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження №54169225 з виконання виконавчого листа № 2а/1770/4357/2011 виданого 27 жовтня 2011 року Рівненським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за 2010 рік в сумі 27792 грн. 70 коп.

26 червня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Однак, боржник декларацію про доходи та майно не подав, не вживає заходів щодо добровільного погашення заборгованості за рахунок належного йому майна і доходів, за викликом до державного виконавця не з`явився, тобто ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, що є підставою для застосування заходу забезпечення виконання судового рішення у вигляді тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Ознайомившись із поданням, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Так, 27 жовтня 2011 року Рівненським окружним адміністративним судом, за результатами розгляду адміністративної справи №2а/1770/4357/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі до Фізичної особи-суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, винесено рішення яким вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 27792 грн. 70 коп.

29 березня 2012 року на виконання вказаного рішення Рівненським окружним адміністративним судом видано відповідний виконавчий лист.

26 червня 2017 року за заявою стягувача про примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа № 2а/1770/4357/2011 виданого 29 березня 2012 року Рівненським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі суми заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за 2010 рік у розмірі 27792 грн. 70 коп. державним виконавцем Коржаневською В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

26 червня 2017 року та повторно 21 грудня 2017 року, 12 березня 2019 року і 04 липня 2019 року державним виконавцем, на адресу зареєстрованого місця проживання боржника, направлено виклик про необхідність явки для надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документу, повідомлення про заходи, що вживаються з метою його виконання, надання відомостей про майно, майнові права та кошти.

В поданні, державний виконавець вказала, що боржник отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження та виклики, для надання пояснень не з`явився про причини неявки не повідомив. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, того що виклики державного виконавця надсилалалися на адресу боржника та він їх отримав.

Відповідно до статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Як вбачається із змісту вищевказаної норми закону, обов`язковою умовою застосування заходу забезпечення виконання судового рішення у виді тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є ухилення її від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням.

Ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, суд розцінює як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Отже, право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у державного виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Державним виконавцем не надано жодних доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_1 має реальну можливість виконати зобов`язання, передбачені виконавчим листом № 2а/1770/4357/2011 від 29 березня 2012 року, однак ухиляється від їх виконання.

Сам факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобов`язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням Рівненського окружного адміністративного суду по справі № 2а/1770/4357/2011 від 27 жовтня 2011 року.

Враховуючи, що державним виконавцем не доведено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Рівненського окружного адміністративного суд по справі № 2а/1770/4357/2011 від 27 жовтня 2011 року, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання та необхідність відмовити в його задоволенні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.258-260, 273, 268, 353-355, 441 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Коржевської Вікторії Анатоліївни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.