Номер провадження: 22-ц/813/6174/19
Номер справи місцевого суду: 522/1910/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

від відповідача ОСОБА_3 - не з`явились,

переглянувши справу №522/1910/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2019 року у складі судді Шенцевої О.П., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 5 лютого 2019 року до суду з вищевказаним позовом, просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у твердій грошовій сумі, рівній 50000,00 грн., починаючи з 17 вересня 2018 року до досягнення дитиною повноліття; стягнути на утримання її як дружини аліменти у твердій грошовій сумі, рівній 45000,00 грн., починаючи з 17 вересня 2018 року до досягнення сином ОСОБА_4 шестирічного віку (а.с.2-5).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 6 лютого 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.39).

11 квітня 2019 року представником в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування доказів:

з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетину кордону ОСОБА_3 з 2017 року по теперішній час;

з Центру обслуговування платників Приморської ДПІ Південного управління у м.Одесі ГУ ДФС в Одеській області інформації про отримання ОСОБА_3 у 2018-2019 роках доходів як члена Наглядової ради ТОВ «Телекомунікаційні технології»;

з Компетентних органів держав ОАЄ, США, Естонії, Швейцарії, Німеччини інформації про отримання ОСОБА_3 у 2018 році доходів (виділені матеріали: а.с.45-48).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування відмовлено (а.с.53-54).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2019 року.

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення доказів витребуванням доказів.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у розгляді заяви про забезпечення доказів за відсутності належного повідомлення позивача, у не обґрунтуванні відмови у витребуванні доказів тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу представник в інтересах ОСОБА_3 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує поданням заяви про забезпечення доказів у порушення строків, передбачених статтею 83 ЦПК України, з порушенням вимог статті 84 ЦПК України.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припустити, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів (ч.ч.1,2 ст.116 ЦПК України).

Клопотання про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України є відмінним від забезпечення доказів шляхом їх витребування в порядку статті 116 ЦПК України.

Представником в інтересах позивача подано 11 квітня 2019 року заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування, тобто подано заяву в порядку статті 116 ЦПК України, яка згідно положень статті 118 ЦПК України підлягала розгляду в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Зі змісту оскаржуваної ухвали встановлено, що питання витребування доказів розглянуто на підставі статей 116-118 ЦПК України без повідомлення заявника; відмову у задоволенні заяви обґрунтовано не доведеністю заявником того, що витребувані докази мають пряме відношення до предмету спору.

Суд апеляційної інстанції приймає доводи апеляційної скарги про розгляд заяви без повідомлення заявника та про відсутність обґрунтування висновку суду щодо недоведеності відношення доказів, про витребування яких подано заяву, до предмета спору. Так, в справі відсутні докази повідомлення заявника про судове засідання; оскаржувана ухвала лише констатує недоведеність відношення доказів до предмета спору, але не має мотивування такого висновку.

При вирішенні вимог про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини суд виходить, зокрема, із матеріального стану платника аліментів; заява про забезпечення доказів шляхом їх витребування направлена на встановлення матеріального стану відповідача, відтак, суд, відмовляючи у задоволенні заяви, мав обґрунтувати чому докази, про витребування яких заявлено, не доводитимуть обставини (факти), які мають значення для вирішення справи, а саме матеріальний стан відповідача.

Оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування постановлено з порушенням норм процесуального права, ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, відтак, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви з дотриманням положень статей 116-118 ЦПК України.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу не приймаються, так як питання про витребування доказів не порушено в порядку статті 84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков