Дата документу 24.09.2019
Справа № 320/3749/18
Провадження № 2/320/186/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕН УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

за участю секретаря: Прозорової Т.О.,

за участю представника позивача - Мальцевої О.М.,

за участю представника відповідача - адвоката Бакуменко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ОСОБА_1 звернулася до управління 10.07.2017 за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та допомогу на дітей одиноким матерям. Відповідно до рішень від 26.07.2017 державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям була призначена: з 01.07.2017 по 30.12.2017 у розмірі 5661,37 грн., з 31.12.2017 по 31.12.2017 у розмірі 5161,37 грн.; допомога на дітей одиноким матерям була призначена: з 01.07.2017 по 31.12.2017 у розмірі 488,04 грн. (із розрахунку на трьох дітей). При написанні заяви відповідач зобов`язалась повідомити управління про будь-які зміни. При заповненні декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 10.07.2017 відповідач зазначила лише наявність доходів у вигляді допомоги, яку отримує в УСЗН Мелітопольської MP та заробітної плати у чоловіка, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інших видів доходів за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 не отримують. В результаті проведеної перевірки даних наданих відповідачем встановлено, що ними надана неповна/невірна інформація про наявність додаткового доходу за період з 01.01.2017 по 31.03.2017 у сумі 32357,00грн. за кодом 105 «Доходи від операцій з продажу або обміну об`єктів рухомого майна згідно з положеннями статті 173 Кодексу (пп. 164.2.4 п164.2 ст. 164 Кодексу)». В результаті перегляду права на отримання допомоги та з урахування додаткового доходу було встановлено надмірно виплачені державні кошти у вигляді допомоги на загальну суму 37611,80грн. 07.03.2018 відповідачу було направлено повідомлення та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти. До цього часу сума належна до повернення на рахунок управління не погашена. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму у розмірі 37611,80грн.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягала, та пояснила, що відповідач особистим підписом у заяві підтвердила, те що вона в повному обсязі була ознайомлена з правилами отримання соціальної допомоги.

Представник відповідача адвокат Бакуменко С.А. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, та надавши письмову промову пояснив, що при заповнені 10.07.2017 року декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, наміру приховати свої доходи чи доходи, членів своєї сім`ї відповідач ОСОБА_1 не мала, нею не вказано дохід чоловіка в сумі 32357грн. так як про існування зазначеного доходу, що були отримані її чоловіком ОСОБА_2 , і в якості чого він отримав цей дохід, їй відомо не було. Про одержання цих коштів відповідачу стало відомо лише з матеріалів позовної заяви. Тому недобросовісності при заповненні декларації про доходи зі сторони ОСОБА_1 не було і позивачем протилежне не доведене. Питання її обізнаності щодо дій чоловіка по одержанню ним будь-яких коштів, позивачем взагалі не вивчалося, що стало підставою та джерелом отримання цих коштів позивачем не перевірялося. Сам факт отримання цього доходу чоловіком відповідача ще не доводе про неправомірність її дій, адже чинним законодавством також передбачені і виключення із загальних правил методики обчислення сукупного доходу сім`ї для всіх видів соціальної допомоги. Також, позивачем не надано будь-яких доказів в підтвердження того, що призначення і виплата відповідачу соціальної допомоги за цей період відбулось внаслідок приховання або навмисного подання нею недостовірних відомостей про доходи та майновий стан. Крім того, позивачем не дотримано передбаченого законодавством порядку досудового врегулювання спору, адже ні відповідач, ні члени її родини не були повідомлені позивачем про існування будь-яких актів проведеної перевірки, наказів, рішень та повідомлень про необхідність повернення надміру виплачених коштів, про їх розрахунок, розмір та строку, встановленого для їх повернення, будь-яких документів з цього питання нею не отримувалися та на їх адресу не надходило. Тому позивачем порушено концептуальний принцип законності, що позбавило можливості відповідача знати обсяг своїх обов`язків, передбачати для себе наслідки їх невиконання та належним чином здійснювати захист своїх прав.

В силу вимог п.1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті ... пенсії, допомоги. ... інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Тобто, механізм повернення надмірно сплачених сум допомоги передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини одержувача допомоги, а саме через зловживання і обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум покладається на сторону, яка вимагає повернення.

Відповідно до п. 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення: у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Більш того, позивач у позовній заяві та в додатках до неї зовсім не надав доказів, на підставі яких саме правових нормативних актів і норм він нарахував саме таку сум своїх вимог, яку він вимагає з відповідача, а не іншу. Доказом необґрунтованості вищевказаних показників, які Позивач падає у якості підґрунтя своїх вимог, є відсутність доказів їх обґрунтованості у матеріалах справи. Крім того, додані до матеріалів позову рішення, перерахунок, акт повідомлення, наказ та інші докази, що позивачем долучені до матеріалів позовної заяви, відповідачем або її представником заздалегідь не отримувалися, тому вони не можуть бути судом взяті до уваги, так як є неналежними доказами. Все це іде всупереч та в порушення вимог ст.81, ст. 83. ст. 175. ст. 177 ЦПК України. Таким чином, позовні вимоги позивача не ґрунтуються на належних, достатніх і достовірних доказах, а базуються лише на припущеннях, що суперечить нормам ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1,2 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 звернулася до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради 10.07.2017 року із заявою №608 про призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та допомогу на дітей одиноким матерям, в якій надала згоду, що усвідомлює, що навдені нею відомості про доходи та майно, що вплинули або могли вплинути на рішення щодо надання соціальної допомоги будуть перевірені згідно з чинним законодавством. (а.с.4-5)

Так, ОСОБА_1 , відповідно до рішень від 26.07.2017 державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям була призначена: з 01.07.2017 по 30.12.2017 у розмірі 5661,37грн., з 31.12.2017 по 31.12.2017 у розмірі 5161,37грн.; допомога на дітей одиноким матерям була призначена: з 01.07.2017 по 31.12.2017 у розмірі 488,04 грн. (із розрахунку на трьох дітей) (а.с.7-8).

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 №250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям» державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім`ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї. Пунктом 14 вищевказаної Постанови зазначено, що розмір соціальної допомоги визначається як різниця між прожитковим мінімумом для сім`ї та її середньомісячним сукупним доходом, але не може бути більшим ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для сім`ї.

Відповідно до п.34 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми» допомога на дітей одиноким матерям, одиноким усиновлювачам, матерям (батькам) у разі смерті одного з батьків, які мають дітей віком до 18 років (якщо діти навчаються за денною формою у закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної) та вищої освіти, - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років), надається у розмірі, що дорівнює різниці між 100 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців.

Середньомісячний сукупний дохід сім`ї визначається для всіх видів соціальної допомоги згідно з Методикою обчислення сукупного доходу сім`ї для всіх видів соціальної допомоги, що затверджується наказом Міністерств праці та соціальної політики України, Міністерства економіки та з питані європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України, Державного комітету статистики України, Державного комітету молодіжної політик» спорту і туризму України 15.11.2001 № 486/202/524/455/3370 (Методика) і застосовується при визначенні їх права на соціальну допомогу та розрахунку розміру

Так, відповідно до п.п.5.19 п.5 «Методики» до сукупного доходу сім`ї (одержувачів) входять доходи від продажу об`єктів нерухомого майна та транспортних засобів (за виключенням сум, які були використані на лікування або подолання наслідків надзвичайної ситуації у розмірі не менше 10 прожиткових мінімумів на одну особу з розрахунку на місяць, за умови документального підтвердження).

Згідно акту від 06.03.2018р. №707/439417 о/м про проведення перевірки правильності та повноти інформації, наданої для призначення державної соціальної допомоги сім`ям з дітьми, було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 при заповненні декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 10.07.2017 зазначила лише наявність доходів у вигляді допомоги, яку отримує в УСЗН Мелітопольської MP та заробітної плати у чоловіка, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інших видів доходів за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 не отримують.

В результаті проведеної перевірки даних наданих відповідачем було встановлено, що нею надана неповна/невірна інформація про наявність додаткового доходу за період з 01.01.2017 по 31.03.2017 у сумі 32357,00 грн. за кодом 105 «Доходи від операцій з продажу або обміну об`єктів рухомого майна згідно з положеннями статті 173 Кодексу (пп. 164.2.4 п164.2 ст. 164 Кодексу)».

Таким чином у зв`язку із не наданням ОСОБА_1 достовірної інформації було надмірно виплачено державні кошти у вигляді допомоги за період з 01.07.2017 по 31.12.2017 у сумі 3177,24грн.(о/м) та 34434,56грн.(дд), на загальну суму 37611,80грн., що підтверджується розрахунками №611554(дд) та №439417 (о/м) (а.с.9, 74-78).

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 № 250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям» у пункті 12 передбачено, що у разі коли особами, які входять до складу сім`ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 21.04.2015 № 441, затверджена форма особистої заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, в тексті якої передбачено попередження про зобов`язання заявника повідомляти органи праці та соціального захисту населення про обставин, які можуть вплинути на отримання соціальної допомоги, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у заяві.

Згідно наказу УПСЗН Мелітопольської міської ради №56-Р від 06.03.2018р. у зв`язку із не надання достовірної інформації, що призвело до надмірної виплати державних коштів у вигляді грошової допомоги на загальну суму 37611,80грн. відповідачу ОСОБА_1 було припинено надання соціальної допомоги з 01.04.2018 року та направлено повідомлення від 06.03.2018 року про припинення соціальної допомоги та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти у розмірі 37611,80грн. у відповідності з чинним законодавством (а.с.11).

З урахуванням вищевказаного, заперечення представника відповідача щодо того факту, що ОСОБА_1 не знала про доходи свого чоловіка не знайшли свого підтвердження в судовому засідання та базуються лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами. Крім того представником відповідача не надано нормативного обґрунтування дій УПСЗН щодо встановлення обізнаності ОСОБА_1 про доходи її чоловіка, з яким вони мешкають за однією адресою та ведуть спільний побут. Крім того ОСОБА_1 при написанні заяви була ознайомлена з умовами надання допомоги та зобов`язалась повідомити управління про будь-які зміни обставин, які можуть вплинути на отримання соціальної допомоги. Також посилання представника позивача на порушення позивачем досудового врегулювання спору та не повідомлення відповідача спростовується матеріалами справи, оскільки на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення від 06.03.2018 року про припинення соціальної допомоги та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти, за адресою, вказаною нею у своїй заяві. Посилання представника відповідача на те, що долучені позивачем документи є неналежними доказами, оскільки не отримувалися відповідачем та її представником також є необґрунтованими, оскільки сторони цивільного процесу мають право в будь-який час ознайомитися з матеріалами справи згідно ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, те, що до цього часу сума надміру виплачених коштів не повернута позивачу, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача загальну суму надміру виплачених коштів у розмірі 37611,80грн. та згідно ст.141 ЦПК України на користь держави судовий збір в сумі 1762,00грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 211, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 11, 509 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. НОМЕР_1 ) яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , на користь Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради суму у розмірі 37611,80грн. (тридцять сім тисяч шістсот одинадцять , яка складається з:

- 34434,56грн. (тридцять чотири тисячі чотириста тридцять чотири грн. 56 коп.) перерахувавши її в ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, МФО 813015, ОКПО 03193086, на р/р 2479.

- 3177,24грн. (три тисячі сто сімдесят сім грн. 24коп.) перерахувавши її в ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, МФО 813015, ОКПО 03193086, на р/р 2479 .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. НОМЕР_1 ) яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 1762,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко