overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/815/19
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

16 вересня 2019 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Мартинюк О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання представник позивача не прибув проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223,280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунда А.О.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

18 вересня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача Швадчака А. Р .

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Кредобанк» звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка у підготовче засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 листопада 2019 року на 11 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 35), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
18.09.2019 Справа № 756/7032/16-ц
Ун.№756/7032/16
Пр.№2/756/154/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Майбоженко А.М.

при секретарі Ковган О.І.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні 17.09.2019 представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - адвокатом Кравченко О.П. заявлено клопотання про роз`єднання позовних вимог, виділення в самостійне провадження вимог про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що справа тривалий час не знаходить вирішення в суді, сторони не проживають однією сім`єю понад три роки, спільний розгляд вимог про розірвання шлюбу та поділ майна не є доцільним.

Інші учасники справи проти роз`єднання вимог не заперечували.

Заслухавши учасників справи, дослідивши її матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи те, що провадження у справі триває з травня 2016 року, у зв`язку зі зміною складу суду 13.05.2019 року проводиться повторний розгляд справи з самого початку, за цей час сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, про розірвання якого просять суд, посилаючись на те, що протягом часу розгляду справи вони не мають наміру зберегти сім`ю і тривале невирішення питання про це порушує принцип добровільності шлюбу та порушує їх права, суд вважає можливим роз`єднати позовні вимоги в даній справі, виділивши в самостійне провадження вимоги про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз`єднати позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд виділеної цивільної справи призначити в підготовче судове засідання на 17-00 12.11.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А.М.Майбоженко
Номер провадження: 22-ц/813/7938/19
Номер справи місцевого суду: 494/1175/18
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської дитячо-юнацької спортивної школи, Березівської районної ради Одеської області, Відділу освіти, молоді та спорту Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним наказу №36 від 30.05.2018 року, його скасування, визнання незаконним дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 11 лютого 2020 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 699/165/13-ц
Номер провадження № 6/699/34/19
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

20.09.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича,

встановив:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Від представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшло клопотання наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Київського апеляційного суду, обґрунтоване тим, що у останнього є складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Згідно ч. 5,7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке відповідає вимогам ст.212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Корсунь-Шевченківському районному суді та Київському апеляційному суді, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 27.09.2019 року 14-00 год.

Зобов`язати представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» прибути до Київського апеляційного суду.

Копію ухвали направити Київському апеляційному суду та представнику акціонерного товариства «Альфа-Банк» .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 639/6395/19
Провадження № 2-н/639/1318/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2019 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 744/880/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1285/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Мамонової О.Є., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2019 року про відмову у затвердженні мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення авансу, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2019 року відмовлено у затвердженні мирової угоди, укладеної 04 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції 10.09.2019 (згідно поштового штампу) ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційній скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, враховуючи наступне.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 353 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Зокрема, відповідно до пункту 11 частини 1 цієї статті окремо від рішення суду підлягає оскарженню ухвала про затвердження мирової угоди, а не про відмову у затвердженні мирової угоди.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що заявниця подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2019 року про відмову у затвердженні мирової угоди необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2019 року про відмову у затвердженні мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення авансу - повернути ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати - ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О. Є. Мамонова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 646/1976/18

Провадження № 22ц/818/4443/19

18 вересня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз»

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 червня 2019 року у складі судді Шелест І.М. по справі № 646/1976/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання дії неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 червня 2019 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 149/25/19
Провадження №2/149/189/19
"19" лютого 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.
за участі представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Хмільниксільмаш» про стягнення боргу
Позивач звернувся до суду з даним позовом у якому просить стягнути з відповідача борг з роялті, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 2108296,11 грн та штраф у сумі 311762,56 грн.
В підготовче судове засідання позивач не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що позивач являється головою правління «ПАТ «Хмільникмаш», має частку в статутному капіталі товариства, отримує дивіденди та активи у разі ліквідації останнього.
Суд, заслухавши відповідача, прийшов до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, повязані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Як вбачається з матеріалів справи, даний спір пов»язаний із діяльністю юридичної особи внаслідок якої виник борг перед ОСОБА_2, який являється головою правління ПАТ «Хмільниксільмаш», а тому даний спір, на думку суду, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки виник із корпоративних відносин.
Згідно ст. 255 ч.1п.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 255, 353,354 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Хмільниксільмаш» про стягнення боргу закрити.
Роз»яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Робак М. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 636/5001/18

Провадження № 22-ц/818/3632/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсянніково А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його реєстрації за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 квітня 2019 року в складі судді Оболєнської С.А.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» - залишити без задоволення.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2019 року 465/4097/19
2-н/465/657/19
Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛКП «Вулецьке» суми заборгованості в розмірі 1782,26 грн. та 192,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН № НОМЕР_2
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Вулецьке»
1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят два) грн. 26 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).