Р І Ш Е Н Н Я№ 127/16298/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Волхова М.А.,

за участі відповідача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Присяжнюка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, мотивуючи його тим, що 20.02.2019 р. о 15-30 год. ОСОБА_1 на перехресті 2 пров. Індустріальний - вул. Чехова - вул. Ватутіна м. Вінниці, керуючи транспортним засобом «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_1 , не дав дорогу транспортному засобу «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Вінницького апеляційного суду від 15.05.2019 р., якою змінено постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2019 р. у адміністративній справі №127/6252/19, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 (забезпечений транспортний засіб - автомобіль «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_1 ) застрахована в ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", яке відшкодувало позивачу ОСОБА_2 17338,46 грн (за виключенням франшизи - 2000,00 грн). Просить стягнути з відповідача франшизу в розмірі 2000,00 грн. Крім того, внаслідок ДТП позивачу заподіяно моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, порушенні звичайного стану життя, нервуванні у зв`язку з пошкодженням автомобіля, порушенням стосунків з оточуючими людьми, через не виплату добровільно відповідачем франшизи. Внаслідок винної поведінки відповідача витрачено багато часу на судові засідання, переписку з страховою компанією, юридичні консультації. Моральну шкоду оцінює в 4000,00 грн, які просить стягнути з відповідача на його користь.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, просить його задоволити. (а.с. 32)

Відповідач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Присяжнюк О.Г. позов не визнали, пояснили, що франшиза в розмірі 2000,00 грн була відшкодована позивачу 16.08.2019 р. Відповідач ОСОБА_1 виплатив франшизу з запізненням, в зв`язку з скрутним матеріальним становищем, пов`язаним з виплатою страхового відшкодування та ремонтом власного автомобіля. Моральну шкоду вважають необгрунтованою та не підтвердженою належними доказами. Просять відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторони відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 20.02.2019 р. о 15-30 год. ОСОБА_1 на перехресті 2 пров. Індустріальний - вул. Чехова - вул. Ватутіна м. Вінниці, керуючи транспортним засобом «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_1 , не дав дорогу транспортному засобу «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців. Зазначене підтверджується копією постанови Вінницького апеляційного суду від 15.05.2019 р. у справі №127/6252/19. (а.с. 6)

Розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 становить 19338,46 грн, розмір страхового відшкодування - 17338,46 грн (за виключенням франшизи - 2000,00 грн).

На а.с. 36 - квитанція від 16.08.2019 р., згідно якої ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_2 2000,00 грн.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 відшкодував ОСОБА_2 2000,00 грн (розмір франшизи), вимога про відшкодування матеріальної шкоди - стягнення франшизи в розмірі 2000,00 грн задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 23 ч. 1 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п.п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно ст. 13 ч. 1, 3 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В постанові Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі №450/1686/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справ.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою, а позивачем відповідно до ст. 81 ЦПК України не доведено належними доказами спричинення йому моральної шкоди, в чому вона полягає, в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди потрібно також відмовити.

Згідно ст. 141 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави 768,40 грн судового збору (в зв"язку з відшкодуванням матеріальної шкоди позивачу відповідачем після пред"явлення позову до суду), решту судових витрат потрібно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України,

ст.ст. 13, 77-79, 89, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2000,00 грн (франшизи) і відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 768,40 грн судового збору (в зв"язку з відшкодуванням матеріальної шкоди після пред"явлення позову до суду) решту судових витрат віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Повне рішення виготовлено 24.09.2019 р.

Суддя О.О.Венгрин