Ухвала

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 360/2591/17

провадження № 61-13522св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Карасьової Людмили Анатоліївни на постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року у складі колегії суддів: Борисової О. В., Левенця Б. Б., Ратнікової В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2018 року у складі судді Унятицького Д. Є. позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу стоматологічного обладнання, укладений 30 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Витребувано на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння ОСОБА_3 стоматологічне обладнання, що знаходиться в приміщенні будинку АДРЕСА_1 : стоматологічне обладнання PERFORMER III в склад якого входить крісло, автоклавіруємий стоматологічний пістолет, 2 пневмовиходи М4, світильник, слюновідсмоктувач, хірургічний відсмоктувач, система чистої води, стіл лікаря, блок плювальниці; безмасляний компресор ДК 50 Плюс, ресивер 25 л.

Витребувано на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2 стоматологічне обладнання, що знаходиться в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_2 : стоматологічне обладнання PERFORMER III в склад якого входить крісло, автоклавіруємий стоматологічний пістолет, 2 пневмовиходи М4, світильник, слюновідсмоктувач, хірургічний відсмоктувач, система чистої води, стіл лікаря, блок плювальниці; два електромотори з внутрішнім охолодженням МС2 IR 40 Bien Air; безмасляний компресор ДК 50 Плюс, ресивер 25 л; рентгенівський апарат дентальний настінний Міпгау (випромінювач № 47641, з пультом керування).

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2018 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування на користь її з незаконного володіння ОСОБА_3 стоматологічного обладнання, витребування на її користь з незаконного володіння ОСОБА_2 двох електромоторів з внутрішнім охолодженням МС2 IR 40 Bien Air та стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог.

У решті рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Карасьова Л. А., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити у силі рішення районного суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк