Cправа №274/4503/19
Провадження № 2/0274/1992/19
У Х В А Л А

"26" вересня 2019 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Поступайло Х.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на самочинно збудований будинок в АДРЕСА_1 , загальною площею 110,8 кв.м., з тих підстав, що листом з відділу містобудування та архітектури в особі виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 21.01.2012 їй відмовлено у введенні будинку в експлуатацію, через порушення будівельних норм.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Від позивачки надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі. Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 256 ЦПК України позивачці зрозумілі. Просить повернути судовий збір.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України при закритті провадження суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За положеннями ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачка при зверненні до суду сплатила 5218,02 грн судового збору. Таким чином, позивачці слід повернути 2609, 01 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 142, 205, 255, 256, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво -закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 2609, 01 грн судового збору.

Роз`яснити позивачці, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Ю. Хуторна