КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3337/2019
УХВАЛА

14 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ТОВ Компанія "Фортуна", головний державний виконавець ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України із апеляційною скаргою ТОВ Компанія "Фортуна" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року.

14 лютого 2018 року ОСОБА_2 подано письмову заяву про відвід колегії суддів, який мотивовано тим, що виконавче провадження, у зв"язку із яким його обмежено у праві виїзду за межі України, здійснюється на виконання рішення суду, яке переглядалось Апеляційним судом міста Києва в складі колегії суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В., Білич І.М. Апеляційним судом у цьому складі суддів відмовлено у задоволенні його апеляційної скарги, а також під час її розгляду відмовлено у задоволенні клопотань про призначення експертизи, про зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, у заявника виникають сумніви в неупередженості та об"єктивності судді Поліщук Н.В. під час розгляду питання щодо права на виїзд за межі України та заявляє відвід всій колегії суддів. Додатково зазначає, що станом на теперішній час ним не отримано виклику в судове засідання на 14 лютого 2019 року.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав.

Інші учасники заперечували проти відводу складу колегії суддів.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року задоволено подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, тимчасово обмежено боржника у виконавчому провадженні №53145920 ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України до виконання зобов'язань, покладеним на нього рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року, без вилучення паспортного документу.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року було предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та 19 липня 2016 року Апеляційним судом міста Києва в складі колегії суддів Болотова Є.В. (головуючий), Поліщук Н.В., Білич І.М. апеляційну скаргу відхилено, оскаржуване рішення залишено без змін. Також до заяви про відвід подано копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об"єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об"єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»)

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»)

Колегія суддів розглянувши мотиви заявленого відводу, вважає його необґрунтованим, оскільки незгода з процесуальними рішеннями, на що і посилається заявник, не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Мотивів відводу суддям Андрієнко А.М. та Соколовій В.В. заява не містить.

Щодо доводів про невручення повістки в це судове засідання, суд зазначає, що виклик здійснено своєчасно (24 січня 2019 року) та за належною адресою, конверт повернувся до суду 11 лютого 2019 року із таким написом: "за не запитом".

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстав для зупинення провадження не убачається.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу 761/43651/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Фортуна", головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко Олексій Степанович про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова