У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

"25" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бердар Микола Миколайович ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) на дії приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бердар Микола Миколайович, ОСОБА_2, на дії приватного виконавця, яка передана в провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Як вбачається з вимог скарги, заявник просить суд: визнати протиправними (незаконними) дії приватного виконавця Бердар М.М. з відкриття виконавчого провадження № 57494965 по виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2018 року № 754/261/18; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2018 року ВП № 57494965 по примусовому виконанню виконавчого листа від 19.09.2018 року № 754/261/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 640,00 грн. судового збору.

У своїй скарзі ОСОБА_1 також просить суд: поновити їй строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, постановленої 24.10.2018 року приватним виконавцем Бердар М.М. у виконавчому провадженні ВП № 57494965, оскільки про наявність виконавчого провадження боржник дізнався лише 18.09.2019 року. Виконавчий лист та постанова про відкриття виконавчого провадження не містять повної та точної адреси боржника (не зазначено квартиру, номер будинку зазначено « АДРЕСА_1 »). Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2018 року у справі № 754/261/18 встановлено, що боржник не брала участі під час проголошення заочного рішення, копію зазначеного рішення боржником (відповідачем) отримано не було, а конверт з процесуальним документом повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу Україн скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу Українскаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу Україн пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Згідно ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заявником пропущено строк на подання скарги з поважних причин, оскільки докази в спростування доводів заявника щодо часу ознайомлення та отримання оспореної постанови, в матеріалах справи відсудні, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги на дії приватного виконавця, підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк для подання скарги - поновленню.

Вивчивши подані скаржником документи, приходжу до висновку, що зміст та форма скарги та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України.

За вказаних обставин, приходжу до висновку про можливість прийняття скарги та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 447-449 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги на дії приватного виконавця - задовольнити.

Поновити заявнику ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії приватного виконавця.

Прийняти скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бердар Микола Миколайович ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) на дії приватного виконавця, та призначити її до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 03.10.2019 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя: