УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 703/2284/19

провадження № 61-16921ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувкасаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено відчуження частини вбудованого нежитлового приміщення першого поверху та підвалу (літ. А, п/д) площею 190,1 кв м, що по АДРЕСА_1 та автомобіля «Ford», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель В - МАХ, тип Хетчбек - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про забезпечення позову зводяться до заборони відчуження належного відповідачу нерухомого та рухомого майна, таке забезпечення є співмірним із заявленими позовними вимогами, невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову та не спричиняє жодних матеріальних збитків відповідачу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2019 року залишено без змін.

Колегія суддів апеляційної інстанції погодилась з висновком суду першої інстанції та вважає, що суд правильно визначився з характером спірних правовідносин, вірно застосував закон, що їх регулює та дійшла висновку, що вжиті заходи забезпечення позову у даному випадку спрямовані виключно на обмеження суб`єктивних прав відповідачки, як власника нерухомого та рухомого майна, щодо вчинення дій з можливого його відчуження під час вирішення спору.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у вересні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Задовольняючи заявуОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони відчуження належного відповідачу нерухомого та рухомого майна, яке є предметом спору у зазначеній справі. Оскільки невжиття цих заходів зберігає можливість відчуження спірної майна, що дає підстави для висновку про існування реальних загроз невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги про те, що заява ОСОБА_2 не містить належного обґрунтування та підстав для її задоволення, подана без будь-яких доказів того, що спірні приміщення та автомобіль можуть бути відчужені є безпідставними, оскільки майно на яке накладено арешт, є предметом поділу спільного майна подружжя, щодо якого розглядається спір. Власником цього майна є відповідач, яка може самостійно відчужити його без згоди позивача. Заборона відчуження цього майна не обмежує права власника на володіння та користування ним. Вжиті заходи забезпечення позову співмірні з позовними вимогами.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження належить відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятої та шостої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель