САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1745/19
Провадження №2/726/384/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Другий відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про зняття арешту з майна, представник позивача подав заяву про забезпечення позову, за змістом якої просить зупинити електронні торги з реалізації рухомого майна у складі лоту № 371471, а саме: контейнера металевого одноповерхового площею 12 кв.м., який обладнаний ролетами і змонтований на торгівельному місці № 418-РС у торговому секторі № 2 на території міського торгівельного комплексу «Калинівський ринок» в місті Чернівці по вул. Калинівській,13-А до набуття законної сили рішення Садгірського районного суду м.Чернівці по даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає про те, позов пред`явлений з підстав наявності у ОСОБА_1 права власності на торгівельний контейнер і відсутності у нього статусу боржника у виконавчому провадженні, в межах якого був безпідставно накладений арешт на належне позивачу рухоме майно.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до біржового контракту купівлі-продажу майна від 23.05.2017 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 контейнер з ролетами, місцезнаходження АДРЕСА_1 , торговельне місце № 418Р-С, площею 12 кв.м., на підставі угоди № 705/2тс від 01.01.2013 року про надання в користування торговельного місця на території КП МТК «Калинівський ринок», біржовий контракт купівлі продажу № 40 від 03.03.2005 року.

Проте, як вбачається із біржового контракту купівлі продажу № 40 від 03.03.2005 року ОСОБА_3 є власником 1/3 частини нестаціонарного великогабаритного павільйону площею 18,90 кв.м., місце знаходження об`єкту АДРЕСА_1 , інвентарний № НОМЕР_1 .

Крім того, згідно листа КП МТК «Калинівський ринок» № 827 від 11.09.2019 року, вбачається, що торговельне місце № 418-Р-С в торговому секторі № 2 на території КП МТК «Калинівський ринок», надане в користування ОСОБА_3 , даним торговельним місцем останній користується з 17.03.2005 року по сьогоднішній день.

За таких обставин позивач не довів належними доказами свого права власності на контейнер площею 12,00 кв.м., який розташований на торговому місці № 418-Р-С КП «МТК «Калинівський ринок».

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заході, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Асташев