_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6324/13-ц
Провадження № 2/520/2018/19
УХВАЛА

04.02.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

за участю адвоката Пасконного А.О., Савицької О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення, будівельного паспорту, Повідомлення про початок виконання будівельних робіт на будівництво, зобов'язання привести житловий будинок до попереднього стану, зобов'язання не перешкоджати у здійсненні права користування та розпорядження майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди, позовом Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_4 про приведення об'єкту до первісного стану та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування, Державного підприємства «НДІ Проектреконструкція» в особі Одеської філії «НДІ Проектреконструкція», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, визнання незаконними Технічного висновку та Проекту відновлення, визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету ОМР, розпорядження Київської райадміністрації, проведення реконструкції домоволодіння, заборону будівництва та знесення самочинно збудованих споруд, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення, будівельного паспорту, Повідомлення про початок виконання будівельних робіт на будівництво, зобов'язання привести житловий будинок до попереднього стану, зобов'язання не перешкоджати у здійсненні права користування та розпорядження майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди, позовом Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_4 про приведення об'єкту до первісного стану та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування, Державного підприємства «НДІ Проектреконструкція» в особі Одеської філії «НДІ Проектреконструкція», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, визнання незаконними Технічного висновку та Проекту відновлення, визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету ОМР, розпорядження Київської райадміністрації, проведення реконструкції домоволодіння, заборону будівництва та знесення самочинно збудованих споруд.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року по справі була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза.

29 січня 2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов лист заст. директора установи Костіна О.Ю. «Про погодження строків виконання експертизи», згідно якого, у зв'язку з великим навантаженням виконання експертизи буде орієнтовно розпочате в квітні 2018 року.

З метою погодження строків проведення експертного дослідження, з вищезазначеним листом були ознайомлені сторони по справі.

16 лютого 2018 року до суду надійшло заперечення представника ОСОБА_4 - Савицької О.М. проти запропонованого експертом терміну судової будівельно-технічної експертизи, в якому вона просить відкликати матеріали справи без виконання експертизи та доручити її виконання іншій експертній установі, у зв'язку з чим цивільну справу №520/6324/13-ц було відкликано для вирішення питання щодо доручення проведення експертизи іншій експертній установі та, 23 березня 2018 року справа була повернута до Київського районного суду м. Одеси, без виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018р. провадження по справі було поновлено.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - Савицька О.М. наполягала на проведенні повторної судової будівельно-технічної експертизи та просила поставити перед експертом питання, які були зазначені в ухвалі суду від 24 травня 2017 року, за винятком питань №№9, 10, які просить виключити з переліку, питання №15 просить викласти в іншій редакції. Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Пасконний А.О. не заперечували проти проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, просили поставити перед експертом питання, які були зазначені в ухвалі суду від 24 травня 2017 року, а питання №6 викласти в іншій редакції. Не заперечували проти доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №1- Грабован А.С. у судовому засіданні не заперечувала проти призначення по справі повторної експертизи.

Згідно положень ч.ч.3,4,5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Вислухавши учасників процесу, враховуючи пояснення та уточнення по питанням, які слід поставити перед експертом, надані сторонами у судовому засіданні, а також те, що проведення повторної експертизи буде доручено іншій експертній установі, суд приходить до висновку, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи підлягає скасуванню та одночасно вважає за необхідне призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертом питання з урахуванням зауважень та уточнень сторін.

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При таких обставинах та, враховуючи що проведення експертизи потребує значного часу, на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити на час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 150, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи - скасувати.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який від будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) фактично проведено за адресою: АДРЕСА_1 (будівля літ. «Б»)?

2. Чи відповідає збудований об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (будівля літ. «Б») чинним будівельним нормам ?

3. У разі якщо збудований об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (будівля літ. «Б») містить порушення будівельних норм, то може це призвести до погіршення технічного стану будівлі літ. «П», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_3 ?

4. Які пошкодження житлового будинку та приміщень під літ. «П» за адресою: АДРЕСА_2, виникли внаслідок самочинно збудованої будівлі під літ. «Б», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1?

5. Який розмір матеріальної шкоди завданої ОСОБА_3 в результаті пошкодження належного йому житлового будинку та приміщень за адресою: АДРЕСА_2, внаслідок самочинно збудованої будівлі під літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1?

6. Чи існує причинно-наслідковий зв'язок між пошкодженнями, які з'явились в житловому будинку літ. «П» по АДРЕСА_2 в м. Одесі і збудованою будівлею літ. «Б» по АДРЕСА_1 та чи може ця будівля привести до подальшого погіршення технічного стану житлового будинку літ. «П»?

7. Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт житлового будинку та приміщень (літ. «П»), розташованих за адресою: АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_3, в результаті здійснення будівельних робіт по зведенню будівлі літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1?

8. Чи є можливість приведення у попередній стан самочинно збудованої будівлі літ. «Б», що розташована за адресою: АДРЕСА_1, без пошкодження будівлі літ. «П», що розташована за адресою: АДРЕСА_2?

9. На яку відстань виходить стіна другого та мансардного поверху жилого будинку по АДРЕСА_2 за плоскість стіни першого поверху цього будинку, та за межі земельної ділянки по АДРЕСА_1, та встановити наслідки такого відходження?

10. На яку відстань відхиляється по вертикалі стіна жилого будинку по АДРЕСА_2 з боку будинку по АДРЕСА_1, та встановити наслідки такого відхилення?

11. Чи відповідає будівництво та реконструкція жилого будинку по АДРЕСА_2 ДБН України, проекту, технічному завданню на проектування, дозвільній документації?

12. Чи призводить відсутність мостіння з північно-західної сторони будівлі по АДРЕСА_2- до замокання грунтів та деформації цієї будівлі?

Проведення повторної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити учасникам справи що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення, будівельного паспорту, Повідомлення про початок виконання будівельних робіт на будівництво, зобов'язання привести житловий будинок до попереднього стану, зобов'язання не перешкоджати у здійсненні права користування та розпорядження майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди, позовом Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_4 про приведення об'єкту до первісного стану та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування, Державного підприємства «НДІ Проектреконструкція» в особі Одеської філії «НДІ Проектреконструкція», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, визнання незаконними Технічного висновку та Проекту відновлення, визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету ОМР, розпорядження Київської райадміністрації, проведення реконструкції домоволодіння, заборону будівництва та знесення самочинно збудованих споруд.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи по питанням №№1,2,3,4,5,6,7,8 покласти на ОСОБА_3, по питанням №№9,10,11,12 покласти на ОСОБА_4.

Провадження по справі №520/6324/13-ц зупинити на час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.