П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м. Київ

справа № 755/14426/18

провадження №22-ц/824/9463/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Махлай Л.Д. , за участю секретаря судового засідання - Довгополої А.В.,

сторони:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року, ухвалене у складі судді Виниченко Л.М.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з 20 квітня 2017 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір страхування транспортних засобів № 41362 , за яким ПрАТ «Європейський страховий альянс» зобов`язалося відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля FORD MONDEO, д.н.з. НОМЕР_2 .

9 квітня 2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля FORD MONDEO, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 , якого постановою Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Виплата страхового відшкодування за вказаною ДТП склала 148200 грн. Підтвердженням факту оплати ремонтних робіт та факту проведення ремонтних робіт на СТО є платіжні доручення та акти виконаних робіт.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» згідно полісу АМ/1818982, за яким ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, складає 100000 грн., розмір франшизи складає 0 грн.

Позивачем направлено претензію до ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» з вимогою сплатити ПрАТ «Європейський страховий альянс» в порядку регресу завдану майнову шкоду у межах ліміту його відповідальності у розмірі 100000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача, як особи безпосередньо винної у ДТП, різницю між завданою шкодою та лімітом відповідальності ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» згідно умов полісу у розмірі 48200 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 25 квітня 2019 року у задоволенні позову ПрАТ «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ПрАТ «Європейський страховий альянс» подало апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції неповно було з`ясовані обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, що відповідно до норм ЦЦПК є підставою для скасування рішення суду. Зокрема, посилався на те, що судом були порушені норми ЦПК щодо граничних строків розгляду справи; безпідставно поновлено відповідачу строк для подання відзиву; порушено принцип змагальності сторін, який полягає в тому, що суд необґрунтовано, з формальних підстав відмовив у задоволенні клопотання апелянта і не наддав представнику позивача надати суду договір доручення, що підтверджує право товариства здійснювати оплату страхових відшкодувань.

Правом на подання відзиву відповідач ОСОБА_2 не скористався.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Європейський страховий альянс» - Бородіна Ю.В. апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Федченко В.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 20 квітня 2017 року між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ОСОБА_3 укладено договір страхування транспортного засобу FORD MONDEO TREND д.н.з. НОМЕР_2 , за яким страховик зобов`язався відшкодувати страхувальнику збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням чи втратою вказаного автомобіля.

9 квітня 2018 року о 16 год.30 хв. На 56 км а/д Київ-Знам`янка сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля та автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Із вказаної постанови убачається, що ОСОБА_2 9 квітня 2018 року о 16 год.30 хв. На 56 км+900м автодороги Київ-Знамянка, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно завчасно не відреагував на її зміну, при цьому не обрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки в русі не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілями «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_4 та автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_5 . Внаслідок ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам транспортних засобів завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно із полісом № АМ/1818982 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспортний засіб Лазаренка ВВ. VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 застраховано у страховика ПрАТ СК «Галицька».

10 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до позивача з повідомленням про подію з транспортним засобом в порядку пп.5.1.6 Договору страхування.

Відповідно до рахунку - фактури від 11 квітня 2018 року, складеного ФОП ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_3 щодо автомобіля FORD MONDEO TREND д.н.з. НОМЕР_2 , всього до сплати, з урахуванням ремонтних робіт, запчастин та матеріалів підлягає 138500 грн.

СПД ОСОБА_5 складено звіт від 11 квітня 2018 року вих..№ 49/18 про визначення вартості матеріального збитку щодо об`єкту оцінки автомобіля FORD MONDEO, д.н.з. НОМЕР_2 , за яким вартість матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного транспортного засобу внаслідок ДТП станом на 11 квітня 2018 року складає 162512 грн.03 коп., з урахуванням 20% ПДВ.

ПрАТ «Європейський страховий альянс» 12 квітня 2018 року складено протокол огляду транспортного засобу FORD MONDEO TREND д.н.з. НОМЕР_2 , де описані наступні пошкодження: пошкоджено крило попереднє праве; пошкоджено двері передні праві; пошкоджено двері задні праві; пошкоджено крило заднє праве; пошкоджено лючок бензобака. Очікуваний збиток 10000 грн.

Відповідно до висновку щодо розміру заподіяної шкоди Страховий акт №926/18/50/ТР25/00/2, затвердженого 20 квітня 2018 року директором департаменту врегулювання збитків ТОВ «Європеський страховий альянс» (за договором № 3-09П), розмір заподіяної страхувальнику ОСОБА_3 шкоди визначено на підставі рахунку-фактури СТО б/н від 11 квітня 2018 року у сумі 138500 грн.

Згідно із розрахунком суми страхового відшкодування від 20 квітня 2018 року Страховий акт № 926/18/50/ТР25/00/2 ПрАТ «Європейський страховий альянс» сума страхового відшкодування до виплати складає 138500 грн.

Згідно із розрахунком - фактурою від 21 червня 2018 року, складеного ФОП ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_3 , вартість ремонтних робіт, запчастин та матеріалів для транспортного засобу FORD MONDEO, д.н.з. НОМЕР_2 становить 8700 грн.

ФОП ОСОБА_6. складено рахунок - фактуру від 21 червня 2018 року, згідно з яким вартість ремонтних робіт, запчастин та матеріалів для транспортного засобу FORD MONDEO, д.н.з. НОМЕР_2 становить 1000 грн.

Також СПД ОСОБА_5 складено Звіт від 21 червня 2018 року вих..№ 49/18-1 (додатково до 49/18) про визначення вартості матеріального збитку щодо об`єкту оцінки автомобіля FORD MONDEO, д.н.з. НОМЕР_2 , за яким вартість матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного транспортного засобу внаслідок ДТП станом на 21 червня 2018 року складає 21498 грн.35 коп., з врахуванням 20 % ПДВ.

Виконання ФОП ОСОБА_4 ремонтних робіт та їх вартість підтверджується відповідними актами виконаних робіт від 20 червня 2018 року та 21 червня 2018 року.

Актом виконаних робіт від 21 червня 2018 року та квитанцією № 522687 від 21 червня 2018 року підтверджується виконання робіт та їх вартість ФОП ОСОБА_6 .

Згідно з розрахунком суми страхового відшкодування від 7 серпня 2018 року Страховий акт 926/18/50/ТР25/00/3 ПрАТ «Європейський страховий альянс» сума страхового відшкодування до виплати складає 148500 грн.

У заяві від 7 серпня 2018 року ОСОБА_3 просила ПрАТ «Європейський страховий альянс» доплату страхового відшкодування по страховій події, яка сталася 9 квітня 2018 року виплатити шляхом перерахування на такі реквізити: 8700 грн. шляхом перерахування на р/р ФОП ОСОБА_4 . , НОМЕР_6 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 380775, ІПН НОМЕР_7 , згідно акту виконаних робіт від 21 червня 2018 року; 1000 грн. шляхом перерахування на к/р ОСОБА_3 , р/р НОМЕР_8 в АТ КБ «Приватбанк», , МФО 305299, к/р НОМЕР_9 , ІПН НОМЕР_10 , ОСОБА_3

За страховими актами 926/18/50/ТР25/00/2 від 20 квітня 2018 року та 926/18/50/ТР25/00/3 від 9 серпня 2018 року, що затверджені ПрАТ «Європейський страховий альянс» підлягають сплаті страхові виплати у сумі 138500 грн. та 9700 грн. відповідно.

Платіжними дорученнями № 8933 від 17 травня 2018 року, № 8962 від 18 травня 2018 року, № 8980 від 23 травня 2018 року, № 1920 від 24 травня 2018 року, № 9124 від 13 червня 2018 року, № 9146 від 14 червня 2018 року, № 9188 від 20 червня 2018 року, № 9207 від 22 червня 2018 року, № 9258 від 30 липня 2018 року, № 9288 від 4 липня 2018 року, № 9295 від 5 липня 2018 року, № 9718 від 29 серпня 2018 року, № 2200 від 15 серпня 2018 року підтверджується факт перерахування коштів у розмірі 148200 грн. платником ТОВ «Європейський Альянс» на рахунок отримувача ФОП ОСОБА_4 та поповнення карткового рахунку за страховим актом № 926/18.

В порядку досудового врегулювання спору ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернулося до ПрАТ Страхова компанія «Галицька» із заявою від 23 липня 2018 року про виплату страхового відшкодування у розмірі 100000 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що до позивача ПрАТ «Європейський страховий альянс», який здійснив виплату страхового відшкодування, своєму страхувальнику, перейшло право вимоги до відповідача а підставі ст.993 ЦК України - в порядку суброгації. Разом, з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виплати ПАТ «Європейський страховий альянс» страхового відшкодування за вказаною ДТП у розмірі 148200 грн., оскільки виплату страхового відшкодування здійснило ТОВ «Європейський альянс», будь-яких доказів, які б вказували на наявність взаємних зобов`язань в цій частині між ПАТ «Європейський страховий альянс» та ТОВ «Європейський альянс», суду не надано. Враховуючи відмову у позові з викладених підстав, суд першої інстанції не вдавався до оцінки посилань сторони відповідача на розбіжності переліку пошкоджень автомобіля FORD MONDEO, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували вартість пошкоджених деталей згідно із розрахунком-фактурами та актами виконаних робіт, що надані позивачем. У судовому засіданні сторони відмовились від проведення експертизи у порядку ст.103 ЦУПК України. Також суд не прийняв до уваги посилання сторони відповідача на відсутність у СПД ОСОБА_5 при складанні висновку спеціаліста доступу до системи AUDATEX та відсутність первинних документів у ФОП ОСОБА_4 , оскільки господарська діяльність суб`єктів не є предметом розгляду у цих спірних правовідносинах.

Проте, погодитись повністю з рішенням суду не можна, виходячи з наступного.

В силу ч.ч 1, 2, 3, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення , ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтованим рішення суду першої інстанції вважати не можна, оскільки судом неповно встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач, виплативши своєму страхувальнику кошти у рахунок відшкодування шкоди, набув право вимоги до винної особи у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі ст.993 ЦК України, - у порядку суброгації.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог лише з тих підстав, що позивачем не надано доказів на підтвердження виплати саме ПрАТ «Європейський страховий альянс» страхового відшкодування за вказаною дорожньо - транспортною пригодою у розмірі 148200 грн., суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки процесуальний закон зобов`язує суд повно і всебічно з`ясувати обставини справи та встановити характер правовідносин, що виникли між сторонами, здійснити справедливий та неупереджений розгляд справи з метою ефективного захисту порушених прав осіб, копія договору доручення, яка додана представником позивача до апеляційної скарги, не може бути залишена поза увагою суду апеляційної інстанції.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив на підставі 1194 ЦК України стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди, завданої його страхувальнику, і страховою виплатою, яку має сплатити страховик, винної особи.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Особа, якій завдано збитків результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ст.22 ЦК України).

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Установлено, що позивач на підставі договору страхування, укладеного 20 квітня 2017 року між ПрАТ «Європеський страховий альянс» в особі Генерального директора ТОВ «Європейський альянс», та ОСОБА_3 , здійснив виплату останній страхового відшкодування в загальному розмірі 148200 грн. шляхом перерахування частини суми на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 за виконані ремонтні роботи, необхідні для відновлення пошкодженого в ДТП транспортного засобу, а також шляхом перерахування на картковий рахунок ОСОБА_3 коштів, що витрачені останньою на заправку кондиціонера після проведеного ремонту автомобіля, в тому числі ремонту радіатора кондиціонера.

Грошові кошти були виплачені ТОВ «Європейський альянс» , яке на підставі договору доручення № 3-09П від 16 січня 2009 року, діє як повірений ПрАТ «Європейський страховий альянс», до повноважень якого входить здійснення за рахунок коштів довірителя виплати страхового відшкодування від імені довірителя за складеними і прийнятими повіреним страховими актами ( п.73.2 договору доручення) (а.с.218-220).

Виплачені позивачем через повіреного своєму страхувальнику кошти в сумі 148200 грн. відповідають розміру вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого у дорожньо - транспортній пригоді, що сталася з вини ОСОБА_2 , транспортного засобу і є збитками в розумінні ст.22 ЦК України.

Оскільки фактичний розмір шкоди більший ніж сума страхової виплати, що підлягає сплаті страховиком винної особи ( 100000 грн.), різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою відповідно до ст.1194 ЦК України має сплатити винна у дорожньо-транспортній пригоді особа - ОСОБА_2

Розмір шкоди підтверджується рахунком-фактурою від 11 квітня 2018 року, рахунком-фактурою від 21 червня 2018 року, складеними ФОП ОСОБА_4 , рахунком-фактурою від 21 червня 2018 року, складеним ФОП ОСОБА_6 , а також актами виконаних робіт від 20 червня 2018 року ід 21 червня 2018 року, що підписані між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 , актом виконаних робіт від 21 червня 2018 року, що підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , квитанцією від 21 червня 2018 року, виданою ОСОБА_6 (а.с.18, 19, 20, 21, 22, 23, 24).

Посилання відповідача на те, що розмір шкоди позивачем не доведений, оскільки не надано доказів, які б підтверджували виконання ремонтних робіт та закупівлю запасних частин і матеріалів на суму 148 200 грн. ФОП ОСОБА_4 , а надані рахунки та акти виконаних робіт є неналежними та недопустимими доказами, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки рахунок-фактура та акти виконаних робіт містять інформацію щодо предмета доказування, а саме які роботи по відновленню пошкодженого автомобіля виконані та їх вартість. Відповідачем належних та допустимих доказів на спростування розміру збитку, заподіяного ОСОБА_3 , у передбаченому ст.ст.12,81 ЦПК України порядку, суд не надано. У судовому засіданні в суді першої інстанції сторони відмовились від проведення експертизи у порядку ст.103 ЦПК України.

Зважаючи, що рахунки та акти виконаних робіт є належними доказами, що підтверджують реальні витрати особи на проведення ремонтних робіт з метою відновлення пошкодженого транспортного засобу, і розмір збитків відповідачем не спростований, суд апеляційної інстанції вважає, що сама по собі відсутність первинних документів на придбання запасних частин не дає підстав для висновку, що розмір шкоди не доведений.

Посилання представника відповідача на те, що звіт та експертний висновок, складений СПД ОСОБА_5 є неналежним доказом, оскільки останній не мав інструментів для складання звітів та експертних висновків, а саме не мав доступу до системи AUDATEX, не заслуговують на увагу, оскільки, зважаючи на те, що реальні збитки позивача підтверджуються актами виконаних робіт, рахунками - фактурою, висновки та звіти СПД ОСОБА_5 правового значення не мають.

Крім того, представник відповідача посилався на те, що пошкодження, які виявлені під час додаткового огляду автомобіля не стосуються ДТП, яка сталася 9 квітня 2018 року, а також проведення огляду у відсутність відповідача викликає сумніви у достовірності даного огляду, не заслуговують на увагу, оскільки про пошкодження радіатора (деформація) зазначено в протоколі огляду від 11 квітня 2018 року, який відбувався в присутності ОСОБА_2 , а в протоколі додаткового огляду міститься більш детальна інформація про пошкодження радіатора кондиціонера.

Враховуючи наведене,апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПрАТ «Європейський страховий альянс», який виплатив своєму страхувальнику через повіреного ТОВ «Європейський альянс» грошових коштів в рахунок відшкодування коди і набув право вимоги до винної особи в порядку суброгації.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року - скасувати і ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання : АДРЕСА_1 , ІНП НОМЕР_11 ) на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс» (р/р МФО ЄДРПОУ) відшкодування у сумі 48200 грн., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 4405 грн., а всього 52605 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 23 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

Л.Д.Махлай