пр. № 2/759/472/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільненні,суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у жовтні 2016 р. звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за індексації заробітної плати за період з 01.05.2012 р. по 19.07.2012 р., компенсації за несвоєчасну виплату суми індексації заробітної плати, середньої заробітної плати за період прострочення.

20.02.2019 р. до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Медіа група Україна» - Чемес В.М. про врегулювання спору за участі судді. В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 поклався на розсуд суду щодо поданого представником відповідача клопотання про врегулювання спору за участі судді. 20.02.2019 судом було задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Медіа група Україна» - Чемес В.М. про врегулювання спору за участі судді та винесено ухвалу з призначенням проведення закритої наради на 12.03. 2019 року. Проте, проведення закритої наради 12.03.2019 р. за участю судді не відбулося, оскільки 04.03.2019 року представником відповідача ТОВ «Медіа група Україна» - Чемес В.М. було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 08.02.2019 р. Святошинського районного суду м. Києва про відмову в задоволені заяви про роз`яснення рішення суду. Після повернення справи 02.05.2019 р. з Апеляційного суду м. Києва, судом було призначено іншу дату проведення закритої наради на 25.09.2019 р., про що повідомлено сторін про час та місце слухання справи належним чином. Проте, 19.08.2019 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про припинення врегулювання спору за участю судді у справі № 759/14021/16- ц. Дослідивши матеріали справи , прихожу до наступного висновку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді. Відповідно ч. 3 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої п. 2 цієї ж частини - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді. Відповідно до ч. 4 ст. 204 ЦПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього кодексу. Враховуючи подану заяву відповідача, яка свідчить про те, що примирення між сторонами не відбулося, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та передати справу на розгляд іншому судді. На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 33, 201-204, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільненні, відновити.

Цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільненні передати для визначення складу суду на підставі ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Шум Л.М.