Номер провадження: 22-ц/813/295/19
Номер справи місцевого суду: 522/2210/16-ц
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Калараш А. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року м. Одеса

Справа №522/2210/16-ц

Провадження №22-ц/813/295/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

відповідач - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу

Буракова О.І.,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Експертиза»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Загороднюка В.І. 08 жовтня 2018 року в м. Одеса,

встановив:

У лютому 2016 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2018 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною, оскільки суд не звернув увагу на наявні в матеріалах справи заяви про розгляд справи за відсутності позивача , відкладення слухання справи, а також на клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 мотивована тим, що ухвала суду є законною, оскільки судом визнавалась явка позивача обов'язковою, однак позивач в судове засідання так і не з'явився.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2, підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився до суду, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна.

Колегія суддів, погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним (том 1 а.с.1-9).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року відкрито провадження у справі. Головуючий по справі суддя Кравчук Т.С. (том 1 а.с.43).

Матеріали справи містять клопотання представника ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_2 за вхід.№ 49699/18 від 11.05.2018 року про проведення всіх судових засідань у режимі відеоконференції, оскільки з'явитись у судове засідання ОСОБА_2 не може через поганий стан здоров'я (том 2, а.с.222-224).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2018 року справу прийнято до провадження суддею Загороднюком В.І. Справа призначена до судового засідання 25.07.2018 року на 10-30 годину ( том 2, а.с.213).

Матеріали справи не містять докази належного сповіщення позивача про розгляд справи на 25.07.2018 року .

Відповідно до Довідки від 25.07.2018 року в судове засідання сторони не з'явились, розгляд справи відкладено на 08.10.2018 на 14-30 годину.

Матеріали справи не містять докази належного сповіщення позивача про розгляд справи на 08.10.2018 року .

Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду.

Суд не звернув увагу на вищенаведене та помилково залишив позов ОСОБА_2 без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_2, підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374,376, 379,381-384, 390 ЦПК України, суд-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18.02.2019 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе