КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/15337/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/11462/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року про повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Лазаренко В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «АК «Київводоканал», у кому просила скаути нарахований їй борг за водопостачання.

Ухвалою суду від 16.08.2017 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору.

На виконання ухвали суду позивач надала уточнену позовну заяву, у якій зазначила, що її позов пов`язаний із захистом прав споживача, оскільки стосується надання їй відповідачем послуг як споживачу з водопостачання.

Оскільки судовий збір позивач не сплатила ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2018 позовна заява визнана неподаною та повернута позивачці.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу, у якій просить скасувати в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що вимога суду про сплату судового збору суперечить ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якої позивачі звільняються від сплати судового збору у спорах про захист прав споживачів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали суду про усунення недоліків у встановлений строк позивач не виконала.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач не додала документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, відповідно до правових висновків, викладених у постанові № 6-185 цс 17 від 06.09.2017 та у постанові № 6-916 цс 17 від 11.10.2017 споживач, право якого порушене і який у зв`язку саме з цим подає позов, відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Суд не врахував зазначені правові висновки та помилково вважав, що позивач не звільнена від сплати судового збору виходячи з положень Закону України «Про судовий збір» і не врахував положення Закону України «Про захист прав споживачів».

21.03.2018 Велика Палата Верховного Суду ухвалила рішення, в якому визнала, що позивачі у справах про захист їхніх прав як споживачів звільнені від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» не лише в суді першої інстанції, а і на стадії апеляційного та касаційного розгляду.

Відсутність у Законі України «Про судовий збір» серед осіб, які звільняються від сплати судового збору, категорії споживачів не може означати, що вони не мають зазначеної пільги, оскільки її встановлено спеціальним щодо споживачів Законом.

Суд повернув позовну заяву саме через невиконання позивачкою вимог ухвали про необхідність сплатити судовий збір. Про будь - які інші недоліки позовної заяви суд не вказує.

Оскільки у справах про захист прав споживачів, споживачі звільнені від сплати судового збору, висновки суду про повернення позовної заяви є помилковими, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Постанова складена 24.09.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик