Ухвала

14 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 760/15679/15-ц

провадження № 61-504св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про відвід судді Курило Валентини Панасівни у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану адвокатом Сербіною Анною Олександрівною, на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року представник ПАТ «Універсал Банк» ? адвокат

Сербіна А. О. звернувся через засоби поштового зв'язку до

Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року та заявлено клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня

2018 року до закінчення касаційного провадження.

11 січня 2019 року, відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено суддю-доповідача Курило В. П., та суддів, які входять до складу колегії: Червинську М. Є., Коротуна В. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. від 15 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи № 760/15679/15-ц із суду першої інстанції. Клопотання представника ПАТ «Універсал Банк» ? адвоката Сербіної А. О. задоволено. Зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

10 січня 2019 року представник ТОВ «Аудиторська компанія

«Бізнес-Аудит» ? ОСОБА_6 звернувся через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Солом?янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року.

18 січня 2019 року, відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено суддю-доповідача Курило В. П., та суддів, які входять до складу колегії: Червинську М. Є., Коротуна В. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. від 23 січня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит», подану представником ОСОБА_6, на ухвалу Солом?янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року за заявою ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 16 вересня 2016 року у справі за позовом

ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

01 лютого 2019 року матеріали цивільної справи № 760/15679/15-ц надійшли до Верховного Суду.

05 лютого 2019 року, відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М.Є. для розгляду справи № 760/15679/15-ц за позовом за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ПАТ «Універсал Банк», подану адвокатом

Сербіною А. О., на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року.

До початку розгляду вищевказаної касаційної скарги 13 лютого 2019 року Верховним Судом зареєстровано заяву ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про відвід судді Курило В. П., з підстав, передбачених пунктами 3, 5 частини першої статті 36, статтею 40 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що суддя Курило В. П. побічно зацікавлена у вирішенні спорів щодо кредитів та іпотеки на користь категорії позивачів як банківські установи (відповідно і на користь ПАТ «Універсал-Банк»), оскільки: дохід та матеріальний стан доньки судді перебуває у прямій залежності від категорії позивачів «банки», один з яких є заявником у даній справі та входить до переліку «великі банки»; суддя Курило В. П. пов'язана з донькою «взаємними правами та обов'язками», які поєднуються із суттєвим впливом провідних банків на дохід компанії доньки; твердження щодо лобізму та співпраці з державними установами у рекламних матеріалах компанії «СК «Груп», де працює донька судді заступником директора; керівний склад заявника ПАТ «Універсал-Банк» та підконтрольного ТАСкомбанк раніше працювали на керівних посадах в банках-клієнтах юридичної компанії доньки судді Курило В. П.; донька судді декларує у своїх публічних висловлюваннях сторону банків, надає послуги зі стягнення заборгованості за іпотечними договорами; сім?я судді має додатковий фінансовий тягар у зв'язку із втратою майна на непідконтрольних територіях, вимушена орендувати житло у місті Києві, що підсилює залежність від джерел доходів, одним з яких є провідні банки.

Крім того, ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» просить призначити повторний розподіл справи, оскільки вважає, що касаційна скарга

ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» не була своєчасно зареєстрована у системі та відповідно включена в авторозподіл, а протокол авторозподілу не містить необхідних реквізитів за пунктом 2.3.31 Положення про АСДС.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Доводи заявленого відводу колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки обставини, на які посилається ТОВ «Аудиторська компанія

«Бізнес-Аудит» як на підстави для відводу судді, носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого об'єктивного обґрунтування та розумного пояснення та не свідчать про існування підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» відводу судді Курило В. П., у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

У пункті 7 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку надходження заяви про відвід суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

За таких обставин провадження у вказаній справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У зв'язку з необґрунтованістю заявленого товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» відводу судді Курило Валентині Панасівні, зупинити провадження у справі

№ 760/15679/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану адвокатом СербіноюАнною Олександрівною, на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року до вирішення питання про відвід судді Курило Валентини Панасівни.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про відвід судді Курило Валентини Панасівни передати іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є. Червинська