Постанова

Іменем України

14 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 701/482/17-ц

провадження № 61-22404св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Ранкова Зоря»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2018 року у складі суддів: Пономаренка В. В., Гончар Н. І., Ювшина В. І.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ранкова Зоря» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2018 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, про призначення повторної експертизи відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 19 лютого 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2018 року повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено право оскарження окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи, однак, як вбачається з апеляційної скарги оскаржується ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, яка не передбачена переліком ухвал, вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду, які постановлено за результатом розгляду клопотання учасника справи про призначення експертизи, а саме: як про її призначення, так і про відмову у призначенні експертизи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Нормативно-правове обґрунтування

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої та другої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту четвертого частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає скарженню окремо від рішення суду.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зазначений перелік є вичерпним.

У переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, є ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи. Водночас ухвала про відмову в призначенні експертизи в цьому переліку відсутня.

Частиною другою статті 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано з дотриманням вимог пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України повернув апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Доводи касаційної скарги зводяться до власного тлумачення заявником норм чинного цивільного процесуального законодавства України та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Отже, оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, постановленим із додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А.О. Лесько

С. Ю. Мартєв