overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7055/18
УХВАЛА

24 вересня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Гедз Б.М.

з участю секретаря Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

У судове засідання 24.09.2019 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за відсутності сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/431/19 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 61 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №279/431/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" про збільшення сум виплат за каліцтво

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Шульги О.М. у м. Коростень,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа №: 486/1634/19 Провадження № 2-о/486/50/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду в судовому засіданні

25 вересня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про встановлення факту належності договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Справа підсудна суду у відповідності до вимог ст. 316 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не має.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , оформляв у державного нотаріуса.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з вимогами ч. 7 ст. 81 ЦПК України та метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи суд дійшов висновку про необхідність витребування в Южноукраїнській державній нотаріальній конторі належним чином посвідчені копії документів до договору від 20.06.1995 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Дмитрієвою В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 5957.

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про встановлення факту належності договору купівлі-продажу квартири.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про встановлення факту належності договору купівлі-продажу квартири до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2019 року на 08:30 год.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Витребувати у Южноукраїнської державної нотаріальної контори (55002 Миколаївська область м.Южноукраїнськ б-р. Цвіточний, 9) належним чином посвідчені копії документів до договору від 20.06.1995 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Дмитрієвою В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 5957.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа №442/4288/19
Провадження №2/442/1207/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Грицай М.М.,
з участю секретаря Лютик Х.В.,
представника позивача адвоката Партики О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої приниженням честі та гідності, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти на 5 днів.
Керуючись ст.ст. 259, 281 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 462/2118/19
УХВАЛА

25 вересня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., дослідивши питання про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 11.06.2019 року у справі № 462/2118/19 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

11.06.2019 року Залізничним районним судом м. Львова постановлено рішення, яким позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Проте, у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме: замість «Стягнути з ОСОБА_1 …» не вірно зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 …».

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.07.2019 року у рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 11.06.2019 року дану помилку було виправлено.

Як вбачається із резолютивної частини Виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова від 11.06.2019 року було допущено описку, а саме: замість «Стягнути з ОСОБА_1 …» не вірно зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 …».

13.09.2019 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про виправлення описки.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку у Виконавчому листі Залізничного районного суду м. Львова від 11.06.2019 року у справі № 462/2118/19 зазначивши у резолютивній частині Виконавчого листа замість не вірного «Стягнути з ОСОБА_2 …» вказати вірне ім`я, прізвище та по-батькові боржника зазначивши «Стягнути з ОСОБА_1 …».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3369/19
Провадження №: 2/332/1601/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 вересня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки спір витікає із сімейних відносин та не є спором про стягнення аліментів чи поділ майна подружжя, і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження, та з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України слід призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 196, ч.4 ст.274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження та проведення підготовчого засідання у справі призначити на 22 жовтня 2019 року на 09-00 год. в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (вул. Л.Чайкіної,65 м. Запоріжжя).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 274/3285/19 Провадження № 2/0274/1792/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.09.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Білань О.В.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
прозбільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у підготовче засідання не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 25.09.2019 р. про проведення підготовчого засідання у її відсутності.

ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання повістки про виклик до суду, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати відомості про перетин державного кордону України ОСОБА_2 за період з 01.02.2019 р. по теперішній час з його закордонного паспорту.

Вказане клопотання відповідає вимогам статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, а відтак підлягає задоволенню.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 84, 198, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

2. Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати Суду відомості про перетинання ОСОБА_2 , громадянином України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України за період з 01.02.2019 р. по теперішній час.

3. Відкласти підготовче засідання до 09:15 30.10.2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 211/6260/18
Провадження № 2/211/639/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 643/10702/18

провадження № 22-ц/818/872/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлаки І.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача Управління пенсійного фонду України в Московському районі в м. Харкова про стягнення майнової шкоди, за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2018 року (головуючий суддя першої інстанції Сиротніков Р.Є.),-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 8 січня 2019 року зупинено провадження у справі до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 686/6775/18.

Як вбачається з матеріалів справи провадження у даній справі зупинено до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 686/6775/18.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 року касаційне провадження у справі № 686/6775/18 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 686/23445/17.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2019 року касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області задовольнити частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 03 травня 2018 року скасовано. Провадження у справі закрито.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 5 вересня 2019 року поновлено касаційне провадження у вищевказаній справі у зв`язку із усуненням обставин, що викликали його зупинення, оскільки Велика Палата Верхового Суду 5 червня 2019 року розглянула зазначену вище справу.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, судова колегія дійшла висновку про необхідність поновлення провадження у справі, оскільки 5 вересня 2019 року Верховний суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 686/6775/18, що свідчить про усунення обставини, яка викликала зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями. В силу ст. 389 ЦПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2014 року

по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Кругового С.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:20 год. 10 жовтня 2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

О.Ю Кузнєцова
надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
УХВАЛА

25.09.2019

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейв Компані», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання недійсною оцінку майна

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22.10.2019 року о 14-30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903). Запропонувати відповідачам в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання. Запропонувати третій особі в 5-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до суду письмові пояснення на позовну заяву. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна