Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 498/530/19

Номер провадження: 2/511/609/19

17 вересня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просять стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 5341,96 грн та витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги мотивували тим, що 07.03.2017 року між АСК «ІНГО Україна» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів №670539064,17. Згідно до умов якого було застраховано автомобіль «Тоуота», р/н НОМЕР_1 . 15.09.2017 року сталося ДТП в результаті якої відбулося зіткнення між автомобілем «Тоуота» належного ОСОБА_3 та автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постановою Київського районного суду м. Одеси відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. АСК «ІНГО Україна» визнала подію 15.09.2017 року страховим випадком та 24.10.2017 року згідно платіжного доручення №10607 здійснили виплату страхового відшкодування у розмірі 64518,00 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів була застрахована в ПрАТ «УПСК» - Поліс АКУ3790788. Ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну третьої особи - 100000,00 грн, франшиза - 999,99 грн.

У зв`язку з чим, ПрАТ «УПСК» на вимогу АСК «ІНГО Україна» здійснила страхове відшкодування на умовах договору страхування № АК/3790788 у розмірі 59176,04 грн.

Тобто ПрАТ АСК «ІНГО Україна» відшкодувала розмір матеріальної шкоди, що відповідно до висновку спеціаліста-оцінювача складала 60176,03 грн за вирахуванням франшизи за Полісом.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993, 1194 ЦК України ОСОБА_2 має відшкодувати ПрАТ АСК «ІНГО Україна», різницю між страховим відшкодуванням, яке було виплачено з боку ПрАТ "УПСК» та фактичним розміром шкоди, що була понесена ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», тобто суму у розмірі 5341,96 грн.

Відповідач в добровільному порядку витрати, понесені ПрАТ АСК «ІНГО Україна» у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому не компенсував. Тому просять стягнути з відповідача на їх користь виплачену ними суму.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав. Не заперечував проти задоволення позову та стягнення з нього суми матеріальної шкоди.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, на підставі наданих сторонами доказів, встановив наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

07.03.2017 року між ПрАТ АСК «ІНГО Україна» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів №670539064.17. Згідно до умов договору було застраховано автомобіль «Тоуота», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . (а.с.4)

15.09.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення між автомобілем «Тоуота» р/н НОМЕР_1 та автомобілем під управлінням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було визнано ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Київського районного суду м. Одеси по справі №520/12056/17 від 23.10.2017 року.(а.с.12)

Згідно звіту №09-021 спеціаліста-оцінщика по встановленню вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобілю «Тоуота» р/н НОМЕР_1 загальна сума завданої в наслідок дТП шкоди складає 64518,00 грн (а.с.14-39)

ПрАТ АСК «ІНГО Україна» визнала подію, що мала місце 15.09.2017 року із застрахованим автомобілем «Тоуота», р/н НОМЕР_1 страховим випадком.

У зв`язку із чим, 24.10.2017 року ПрАТ АСК «ІНГО Україна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 59176,04 грн, що підтверджується платіжним дорученням №10607.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів була застрахована в ПрАТ «УПСК» - Поліс АК№3790788. Ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну третьої особи - 100000,00 грн, франшиза - 999,99 грн.

У зв`язку з чим ПрАТ «УПСК» на вимогу ПрАТ АСК «ІНГО Україна» здійснила страхове відшкодування на умовах договору страхування № АК/3790788 у розмірі 59176,04 грн, тоюто відшкодувала розмір матеріальної шкоди.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу п.1 ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

У відповідності із ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що також підтверджується правовим висновком ВСУ но справі № 6-2878цс15 від 10.02.2016 року.

Тому, ОСОБА_2 має відшкодувати ПрАТ АСК «ІНГО Україна», різницю між страховим відшкодуванням, яка була виплачена з боку ПрАТ "УПСК» та фактичним розміром шкоди, що була понесена ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», тобто суму у розмірі 5341,96 грн (Розрахунок : 64518,00 грн (виплата АСК «ІНГО Україна» за договором добровільного страхування 670539064.17) - 59176,04 грн (виплата ПрАТ «УПСК» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Поліс № АК/3790788) = 5341,96 грн.)

На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати ПрАТ «АСК «ІНГО Україна».

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Узв"язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду. У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1921,00 грн судового збору.

На підставі ст. 993, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про відшкодування шкоди, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (01054, м. Києв вул. Бульварно-Кудрявська, 33, , р/р № НОМЕР_4 у АТ "ОТП Банк", МФО 300528) матеріальну шкоду в розмірі 5341,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (01054, м. Києв вул. Бульварно-Кудрявська, 33, , р/р № НОМЕР_4 у АТ "ОТП Банк", МФО 300528) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області на підставі п.15.5. Розділу Х11 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. В. Теренчук