Справа № 2-1801/2010
Провадження № 4-с/496/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій просить визнати дії державного виконавця Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 26.04.2018 року у виконавчому провадженні ВП №52508910 про повернення виконавчого документа та зобовязати Біляївський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області поновити виконавче провадження ВП №52508910.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20.10.2010 року по справі № 2-1801/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» заборгованість за кредитом у розмірі 48244,08 грн. та судові витрати у розмірі 482,45 грн. На виконання вказаного судового рішення, 16.02.2011 року Біляївським районним судом Одеської області стягувачу було видано виконавчий лист, який останній предявив до примусового виконання до Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області. Постановою Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 04.10.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №52508910. 24.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/23, відповідно до якого ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0014/73/69545 від 26.01.2007 року. Того ж дня між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0014/73/69545 від 26.01.2007 року. У звязку з вказаними обставинами, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» направило до Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області заяву про зупинення вчинення виконавчих дій в порядку п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні ВП №52508910, яка отримана останнім 29.08.2017 року. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.09.2017 року замінено стягувача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні ВП №52508910. 14.11.2017 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» направило до Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області заяву про заміну стягувача та ухвалу суду від 11.09.2017 року, які отримані останнім 17.11.2018 року. Однак всупереч вимогам ч. 5 ст. 15, п. 5 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було вчинено жодної дії щодо зупинення виконавчого провадження ВП №52508910, а в подальшому щодо заміни сторони виконавчого провадження, яким було грубо порушено норми ЗУ «Про виконавче провадження» та права ТОВ «ФК «Капітал», як правонаступника стягувача. 26.01.2018 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» направило до Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області запит про стан розгляду заяви про заміну стягувача, яка отримана останнім 02.02.2018 року. Не отримавши жодної відповіді, 19.07.2018 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось з відповідним запитом до Міністерства юстиції України. 10.09.2018 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» отримало лист Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області від 16.08.2018 року про те, що на виконанні у Біляївському міськрайонному ВДВС ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження №52508910 про стягнення боргу з ОСОБА_1, яке завершено постановою Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 26.04.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто стягувачу. Представник скаржника вказує, що зазначена постанова підлягає скасуванню, а виконавче провадження №52508910 поновленню, оскільки в порушення вимог статей 10, 18 «Про виконавче провадження» державним виконавцем не застосовано всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання судового рішення, а саме не здійснено запитів до міграційної служби з метою встановлення наявності у боржника паспорту для виїзду за межі України та запитів до Прикордонної служби України з метою встановлення факту перетину державного кордону України, не здійснено запитів до відділу РАЦС щодо перебування боржника у шлюбі та наявності у нього в порядку ст. 65 СК України майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, не здійснено вихід державного виконавця за місцем реєстрації боржника та не встановлено наявність або відсутність майна боржника за місцем реєстрації тощо. З огляду на грубе порушення державним виконавцем ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №52508910 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вважає дії державного виконавця неправомірними.

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в судовому засіданні 13.11.2018 року заявив клопотання про повторний виклик державного виконавця до судового засідання разом з виконавчим провадженням.

Представник Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання неодноразово не зявився 13.11.2018 року та 08.02.2019 року, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином, про що свідчать підписи на поштових повідомленнях про отримання судових повісток, матеріали виконавчого провадження для огляду суду не надано.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, хоча про час слухання справи повідомлявся належними чином, про що свідчить підпис на поштовому повідомлені про отримання судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20.10.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» заборгованість за кредитом на загальну суму 48244,08 грн. та судові витрати у розмірі 482,45 грн. (а.с.47-48).

16.02.2011 року Біляївський районний суд Одеської області видав стягувачу виконавчий лист, який останній предявив для примусового виконання до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.50).

Постановою Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 04.10.2016 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

24.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/23, відповідно до якого ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0014/73/69545 від 26.01.2007 року (п.п. 2.1, 2.8, п/п №92 у Додатку №2 «Реєстр боржників» до Договору №114/23) (а.с.54-58).

Того ж дня між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0014/73/69545 від 26.01.2007 року (п.п. 2.1, 2.8, п/п №92 у Додатку №2 «Реєстр боржників» до Договору №24062016 (а.с.60-63).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною пятою статті 15 цього Закону, а ч. 1 ст. 35 вказаного Закону встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

На виконання зазначених норм закону, представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» направив на адресу Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області заяву про зупинення вчинення виконавчих дій в порядку п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні ВП №52508910, яка отримана останнім 29.08.2017 року, про що свідчить відстеження Укрпошти №646.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.09.2017 року замінено стягувача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні ВП №52508910 щодо виконання виконавчого листа №2-1801/2010 від 16.02.2011 року, видного на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області по справі №2-1801/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» боргу у розмірі 48244,08 грн. та судові витрати у розмірі 482,45 грн. (а.с.74-75).

14.11.2017 року представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» направив на адресу Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області заяву про заміну стягувача та ухвалу суду від 11.09.2017 року, які отримані останнім 17.11.2018 року, про що свідчить відстеження Укрпошти №691.

Однак всупереч вимогам ч. 5 ст. 15, п. 5 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не зупинив вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №52508910, а в подальшому не замінив сторони виконавчого провадження, чим грубо порушив норми ЗУ «Про виконавче провадження» та права ТОВ «ФК «Капітал», як правонаступника стягувача.

26.01.2018 року представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» направив на адресу Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області запит про стан розгляду його заяви про заміну стягувача, яка отримана останнім 02.02.2018 року, про що свідчить відстеження Укрпошти №000.

Не отримавши жодної відповіді, 19.07.2018 року представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся з відповідним запитом до Міністерства юстиції України.

10.09.2018 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» отримало лист Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області від 16.08.2018 року про те, що в провадженні Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області у період 04.10.2016 року по 26.04.2018 року перебувало виконавче провадження в АСВП №52508910 з примусового виконання виконавчого листа №2-1801/10, виданого 16.02.2011 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» грошових коштів у розмірі 48726,33 грн. З метою забезпечення виконання вимог виконавчого документу на все майно боржника накладено арешт, про що внесено відомості до відповідних реєстрів. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, інформація щодо зареєстрованого за боржником нерухомого майна відсутня. Згідно з довідкою ДФС України відкриті рахунки у боржника відсутні. В ході примусового виконання за боржником виявлено транспортний засіб, на який накладено арешт та оголошено в розшук. Виходом за адресою боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, про що складено відповідний акт. За вищезазначеним виконавчим провадженням, у порядку приписів п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копію якої з оригіналом виконавчого документу направлено на адресу ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Представник скаржника вказує, що державним виконавцем не застосовано всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання судового рішення, а тому постанова про повернення виконавчого документа стягувачу підлягає скасуванню, а виконавче провадження поновленню.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право, окрім іншого, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення ; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

В матеріалах справи відсутні докази про те, чи застосовувався привід через органи внутрішніх справ відносно боржника, чи звертався державний виконавець до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи, чи перевірено наявність у боржника паспорту громадянина України для виїзду за кордон, чи направлялись запити щодо перетину боржником кордону України та чи обмежувався боржник у праві виїзду за кордон.

Крім того, суду не відомо чи додержано державним виконавцем вимоги ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої в разі звернення стягнення на грошові кошти чи інше майно боржника виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Також, державним виконавцем не було встановлено чи перебуває боржник у шлюбі та чи має у спільній сумісній власності майно, набуте подружжям за час шлюбу, оскільки на таке майно також може бути звернене стягнення.

Станом на день розгляду скарги письмових заперечень щодо обставин, викладених у скарзі, державним виконавцем до суду не подано, доводи скаржника не спростовано, доказів правомірності його дій щодо повернення виконавчого документу стягувачу та вчинення ним виконавчих дій у повному обсязі не надано, свого права на участь у судовому засіданні не використано.

З листа №09.2-8027 від 16.08.2018 року заступника начальника управління з питань державної виконавчої служби не вбачається, чи зупинялось виконавче провадження за заявою заінтересованої особи у виконавчому проваджені правонаступником, чи була заміна правонаступника у виконавчому провадженні.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при прийнятті постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, державний виконавець не вжив всіх заходів для примусового виконання рішення суду, передбачених ст. ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», тобто дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу є неправомірними, а відтак оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки у суду є підстави вважати, що оскаржувана постанова була винесена передчасно, чим порушено права заявника (стягувача) на одержання від боржника стягнутих з нього за судовим рішенням коштів, з огляду на що скарга ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в часині визнання дії державного виконавця неправомірними та скасування постанови ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги представника скаржника про зобовязання державного виконавця поновити виконавче провадження суд вважає, що у цій частині скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Як розяснено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справи у п. 18 постанови №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Отже, заявлена вимога про поновлення виконавчого провадження є передчасною і задоволенню не підлягає, оскільки у цій частині скаржник вимагає судового захисту заздалегідь не порушеного права.

Керуючись ст. ст. 258, 260-261, 447-452 ЦПК України, Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 26.04.2018 року у виконавчому провадженні ВП №52508910 про повернення виконавчого документа.

В задоволенні скарги в частині зобовязання Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області поновити виконавче провадження ВП №52508910 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цивільно-процесуальним кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Л.О. Пендюра