Справа №515/647/16-ц
Провадження №6/515/349/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу судового наказу винесеного Татарбунарським районним судом Одеської області 19.05.2016 року у цивільній справі № 515/647/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" кредитної заборгованості. В обґрунтування поданої заяви, вказує, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. В зв'язку з чим представник банку просить поновити строк виконавчого документу № 515/647/16-ц від 29.06.2016 року виданий Татарбунарським районним судом Одеської області та видати його дублікат.

У судове засідання представник заявника не з'явився, подавши заяву про слухання справи за його відсутності.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся в установлено законом порядку, до судового засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Представник Татарбунарського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, надав до суду заяву в якій розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи встановив наступні правовідносини та прийшов до такого висновку.

Так, Татарбунарським районним судом Одеської області 19 травня 2016 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 11551,71 гривень, а також судові витрати. Рішення набрало законної сили, був виготовлений виконавчий лист та виданий представнику заявника.

На запит суду від 26.12.2018 року ГТУЮ в Одеській області Татарбунарський РВ ДВС надав інформацію, що виконавче провадження зі стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

Відповідно до пунктів 17.2, 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту статті 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на момент набрання судовим рішенням законної сили і до 5 жовтня 2016 року) слідує, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, яка діяла на час видачі, пред'явлення до виконання виконавчих документів та отримання відповіді про хід провадження), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» за № 1404-VIII в чинній редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пунктом 5 пунктом 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону за № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом положень ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд вважає, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, виконавчий лист відносно ОСОБА_1 було направлено представнику ПАТ КБ «Приватбанк» Кузьміній К.І. 24.06.2016 року. З копії поштового повідомлення вбачається, що виконавчий лист був направлений на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» до міста Дніпропетровська (а.с. 52, 53, 55).

Обов'язок пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Відтак, суду не надано жодного об'єктивного доказу поважності причин, пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до органів виконавчої служби.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Листом Татарбунарського РВ ГТУЮ в Одеській області від 11.01.2019 року за № 232/19 встановлено, що виконавчий лист відносно ОСОБА_1 до зазначеного підрозділу виконавчої служби не надходив.

Тобто, матеріалами цивільної справи встановлено, що, заявник не надав суду жодних доказів втрати виконавчого документа та доказів того, що постанова про повернення виконавчого документа та оригінали виконавчих листів стягувачем не було отримано.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстави для поновлення публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відсутні, оскільки заявником не було доведено поважність причини пропущення строків для його пред'явлення до виконання, а також не надано доказів втрати виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258- 260, 433 ЦПК України, п. 17.2, 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя О. Я. Сметаняк