overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 952/682/19
Номер провадження 2/952/227/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.09.2019 Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог, передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача не надходило клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому вказана справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 09 жовтня 2019 року о 09.00 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 489/2446/19
Номер провадження 2/489/1483/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

25 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2019 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2019 року о 09 год. 15 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №11 (4 поверх, каб. 414).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа № 462/6123/19
УХВАЛА

26 вересня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., вивчивши у порядку досудової підготовки матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 ордеру № 010504, виданому виконкомом Львівської міської Ради депутатів трудящих 11.02.1971 року на право зайняття квартири АДРЕСА_1 відповідно до рішення виконкому Львівської міської Ради депутатів трудящих від 07.01.1971 року за № 17, який був виданий на ім`я ОСОБА_2 .

Статтею 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 187, 293, 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства окремого провадження. Відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19,187,293 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд призначити на 25.10.2019 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С. Бандери, буд. 3.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 671/1292/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

представника заявника Флиса В.В.,

представника Волочиського РВ ДВС Стаднічука В.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Волочиськ скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність посадових осіб Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Галки К.К. щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного постановою відділу ДВС Волочиського РУЮ серії НОМЕР_1 № 662087 від 06.11.2007.

Зобов`язати Волочиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зняти арешт з майна ОСОБА_1 накладений постановою відділу ДВС Волочиського РУЮ серії АА № 662087 від 06.11.2007.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя:
Справа № 308/9868/19
Провадження № 22-ц/4806/2012/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гангур Михайло Іванович на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2019 року, постановлену суддею Малюк В.М., про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщак Михайла Васильовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 17.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гангур Михайло Іванович залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника в суді апеляційної інстанції.

19.09.2019 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від представника апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено документ, що посвідчує повноваження представника в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356,359-361,365 ЦПК України, суддя,- у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гангур Михайло Іванович.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Суддя С.Д. Джуга
Справа №591/3214/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/4832/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

26 вересня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Орлов І. В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цюпки Олександра Віталійовича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» про виключення квартири з числа службових,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Цюпки Олександра Віталійовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу Виконавчому комітету Сумської міської ради, третій особі Публічному акціонерному товариству «Сумихімпром».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_1 , відповідачу Виконавчому комітету Сумської міської ради, третій особі Публічному акціонерному товариству «Сумихімпром», представнику позивача адвокату Цюпці Олександру Віталійовичу.

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Cуддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

І. В. Орлов
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________
Провадження №2/756/2417/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищенаведена позовна заява.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2018 зазначена позовна заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків, які було виявлено судом.

На адресу позивача, вказану у позовній заяві, 04.12.2018 направлялась копія ухвали суду від 27.11.2018. Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що 05.12.2018 позивач особисто отримав вказану копію ухвали суду 27.11.2018.

06.12.2018 на адресу суду від позивача надійшли копія паспорту, ІПН відповідача, а також довідка про реєстрацію місця проживання доньки ОСОБА_3. Разом з тим, із змісту заяви, ані з доданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 виконала вимоги ухвали судувід 27.11.2018, а саме: позивач не зазначиввідомості, які повинна містити позовна заява, не надав підтверджень того, що він не звертався із позовом до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та не надав додатків та копій до позовної заяви відповідно до кількості учасників, що не може свідчити про усунення недоліків, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Таким чином, станом на 18.02.2019 позивач недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 27.11.2018, не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали суду від 27.11.2018, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа №463/1735/16-ц
Провадження №2/463/79/19
УХВАЛА

судового засідання

25 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки відмовити.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 569/7825/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучиної Н.Г.

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ "Універсал Банк" -Ганенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу № 569/7825/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими та за позовом Акціонерного товариства "Унверсал Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.258,259,264,265,268,273,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими -задоволити.

Визнати кредитиний договір № 07-253-КФ-2007 від 24 травня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та ВАТ "Банк Універсальний" ( АТ "Універсал Банк") припиненим у зв"язку з його виконанням

Визнати договір іпотеки № 07-253-ІФ-2007 від 24.05.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Ткачук М.Ю. за реєстровим № 1281, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ "БАНК Універсалний" ( АТ Універсал Банк") припиненим.

Зняти заборону відчуження з нерухомого майна ОСОБА_1 накладену по договору іпотеки № 07-253-ІФ-2007 від 24.05.2007 року.

Стягнути з АТ " Універсал Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2305, 20 ( дві тисячі триста п"ять грн 20 коп) гривен.

В задоволенні позовних вимог Акцонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

Відповідач - Акцонерне товариство "Універсал Банк",місцезнаходження, м.Київ, вул. Автозаводська, 54 кв. 19 код банку 322001,

Суддя Н.Г. Кучина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2019 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому заповіту, посвідченого 07.12.2017р. Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Широкою О.М. за реєстром № 1108 складеного ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідність до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.4 ст. 294 ЦПК України суд розглядає справи за участю заявника та заінтересованої особи.

Заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, оскільки в заяві не зазначено заінтересовану особу та не вказано її місцезнаходження.

Керуючись ст.ст. 185, 294, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту залишити без руху, запропонувати ОСОБА_1 протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви, надати суду нову редакцію заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 294 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається заявнику.

СУДДЯ
Справа № 372/61/18
Провадження № 2-73/19
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2019 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа служба в справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» треті особи служба в справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою 21 липня 2018 року по справі призначена судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

25 вересня 2019 року до суду надійшло повідомлення з висновком відповідної експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа служба в справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» треті особи служба в справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 25 жовтня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко