Справа №2-3604/09
Провадження №6/522/1118/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовною заявою ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, зазначаючи, що 26.03.2019 року між ПАТ «Фінростбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» Андронов О.Б., та ОСОБА_1 було укладено договір №64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №1/20050 від 24.12.2007 року, в результаті чого виникла необхідність у заміні стягувача на правонаступника в даній справі.

Окрім того, 26.03.2019 року після отримання від ПАТ «Фінростбанк» матеріалів кредитної справи №1/20050 від 24.12.2007 року було виявлено відсутність оригіналів виконавчих листів у справі №2-3604/09. Відсутні також будь-які докази щодо направлення чи знаходження вказаних документів на виконанні, згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень жодні виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відкрито, що, на думку заявника, є підставою для видачі дублікатів виконавчих листів.

Оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання становив 3 роки з дня видачі чи повернення, то строк на їх пред`явлення до виконання сплинув не з вини заявника, у зв`язку з чим останній просить поновити строк на їх пред`явлення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси справу прийнято до провадження судді Донцова Д.Ю.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2009 року у справі 2-3604/09 позовні вимоги ТОВ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 31 236,53 грн.

Рішення набрало законної сили 31.03.2009 року.

Згідно довідки консультанта приморського районного суду м. Одеси Гонтар І.О. справа №2-3604/09 вилучена до знищення, в архіві приморського районного суду м. Одеси зберігається лише оригінал рішення.

26.03.2019 року на підставі результатів аукціону між ПАТ «Фінростбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» Андронов О.Б., та ОСОБА_1 було укладено договір №64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №1/20050 від 24.12.2007 року

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Якщо на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора, то його заміна правонаступником відбувається поза межами виконавчого провадження.

Згідно ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Таким чином, судом встановлено наявність підстав для заміни сторони стягувача з ПАТ «Фінростбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Окрім цього, заявником зазначено про втрату оригіналів виконавчих листів у справі №2-3604/09 ще до передання правонаступнику матеріалів кредитної справи та відсутність будь-яких доказів на підтвердження направлення чи знаходження вказаних документів на виконанні.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 06.08.2019 року відсутні відомості щодо наявності відкритих чи завершених виконавчих проваджень, в яких стягувачем було б ПАТ «Фінростбанк», а боржником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Між тим, втрата виконавчих листів по цивільній справі №2-3604/09 унеможливлює виконати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2009 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо встановлення поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника в частині видачі дублікатів виконавчих листів та наявності поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів, що є підставою для його поновлення.

Керуючись ст. 4, 12, 76-81, ч.2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовною заявою ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача при виконанні рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2009 року у справі №2-3604/09 за позовною заявою ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/20050 від 24.12.2007 року з ТОВ «Фінростбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Видати дублікати виконавчих листів у справі №2-3604/09 за позовною заявою ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/20050 від 24.12.2007 року.

Поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №2-3604/09 за позовною заявою ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/20050 від 24.12.2007 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.09.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов