Провадження № 4-с/752/125/19
У Х В А Л А

Іменем Україна

04.11.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця Телявського А.М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відповідно до якої просив визнати неправомірною бездіяльність щодо невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження №57790779, зобов`язати приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича винести постанову про зупинення виконавчого провадження № 57790979, скасувати постанову приватного виконавця Телявського А.М. про арешт коштів боржника від 22.12.2018 р. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Скарга обгрунтована тим, що 11.09.2013 р. Голосіївським районним судом м.Києва видано виконавчий лист № 2-147/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості на суму 6008864,52 гривні.

09.07.2014 р. за даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2. Цього ж дня постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження було накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, що належить заявнику.

З 30.09.2016 р. по 02.10.2016 р. ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації лоту № 169136 - нежилого приміщення № 2 в літ.А, загальною площею 151,4 кв.м.,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу № 202032, складеного відповідачем 02.10.2016 р. переможцем електронних прилюдних торгів з реалізації арештованого майна було оголошено ТОВ «Бранте».

Заявник посилається на те, що він звернувся до суду з позовом до ДП «СЕТАМ» та оскаржив результати торгів.

В межах даної справи № 752/19999/16-ц Голосіївським районним судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення до розгляду справи по суті реалізації арештованого майна, в зв`язку з чим 20.09.2017 р. державним виконавцем було зупинено виконавче провадження на підставі п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження.

14.11.2018 р. виконавче провадження було поновлено, стягнуто з заявника виконавчий збір в розмірі 600886,45 гривень та постановою від 14.11.2018 р. виконавчий лист № 2-147/12 повернуто стягувачу.

21.11.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Телявським А.М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 2-147/12 від 11.09.2013 р., виданого Голосіївським районним судом м.Києва та 28.11.2018 р. накладено арешт на майно боржника.

Заявник зазначає, що 12.12.2018 р. він звернувся до приватного виконавця з заявою про зупинення виконавчого провадження, посилаючись на те, що в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом до ДП «СЕТАМ», Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м.Києві, ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними електронних торгів, а також наявність ухвали про забезпечення позову.

27.12.2018 р. він отримав відповідь від приватного виконавця Телявського А.М. про наявність інформації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо належності на праві власності боржнику квартири АДРЕСА_2 , яка є іпотечним майном та іпотеко держателем за яким є АКБ СР «Укрсоцбанк» та наявність підстав для звернення до іпотекодержателя з клопотання про надання згоди на реалізацію арештованого майна.

Незважаючи на те, що зазначена інформація не відповідала дійсності, 22.12.2018 р. приватним виконавцем було винесено постанову про арешт грошових коштів, що містяться на рахунках в усіх банках.

Зазначені дії приватного виконавця заявник вважає неправомірними, оскільки приватний виконавець зобов`язаний був зупинити виконавче провадження до розгляду цивільної справи по суті.

03.01.2019 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження за поданою скаргою.

20.08.2019 р. приватним виконавцем Телявським А.М. подана заява про закриття провадження за скаргою в зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі поданої ним 18.03.2019 р. заяви, а також письмові пояснення, відповідно до яких приватний виконавець заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_1 , оскільки у відповідності до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» ним вживались заходи для забезпечення виконання судового рішення і виявлення майна, а ухала Голосіївського районного суду м.Києва стосувалась зупинення стягнення на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке було реалізовано вже з прилюдних торгів.

Заявник, приватний виконавець та представник заінтересованої особи повідомлялись про місце і час судового розгляду належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, однак їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.09.2013 р. Голосіївським районним судом м.Києва видано виконавчий лист № 2-147/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості на суму 6008864,52 гривні.

09.07.2014 р. за даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 та накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження.

02.10.2016 р. ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації лоту № 169136 - нежилого приміщення № 2 в літ.А, загальною площею 151,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу № 202032, складеного ДП «СЕТАМ», 02.10.2016 р. переможцем електронних прилюдних торгів з реалізації арештованого майна було оголошено ТОВ «Бранте».

Судом встановлено, з ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «СЕТАМ», ПАТ «Універсал Банк», Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м.Києві про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

В межах даної справи № 752/19999/16-ц Голосіївським районним судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення до розгляду справи по суті реалізації арештованого майна, а саме нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

20.09.2017 р. державним виконавцем було зупинено виконавче провадження № НОМЕР_2 на підставі п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження.

14.11.2018 р. виконавче провадження було поновлено, стягнуто з заявника виконавчий збір в розмірі 600886,45 гривень та постановою від 14.11.2018 р. виконавчий лист № 2-147/12 повернуто стягувачу.

21.11.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Телявським А.М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 2-147/12 від 11.09.2013 р., виданого Голосіївським районним судом м.Києва.

Відповідно до постанови від 28.11.2018 р. приватного виконавця Телявського А.М. накладено арешт на майно боржника.

12.12.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця з заявою про зупинення виконавчого провадження до розгляду Голосіївським районним судом м.Києва справи за позовом до ДП «СЕТАМ», Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м.Києві, ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними електронних торгів.

22.12.2018 р. приватним виконавцем було винесено постанову про арешт грошових коштів, що містяться на рахунках боржника в усіх банках.

18.03.2019 р. приватним виконавцем Телявським А.М. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі поданої ним заяви.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 1 Закону «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, та має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках (ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» , звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно із ч. 4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно із ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) божника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Отже, дії приватного виконавця в частині накладення арешту на грошові кошти боржника у виконавчому провадження з метою забезпечення виконання судового рішення є правомірними.

Також є правомірною відмова у зупиненні виконавчого провадження, оскільки ухвала Голосіївського районного суду м.Києва у справі № 752/19999/16-ц стосувалась зупинення стягнення нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого приватним виконавцем Телявський А.М. не вчинялись будь-які дії.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя