overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН справи 678/958/18
Провадження № 2-678-100/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лазаренка А.В.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищеозначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.09.2019року в судове засідання вона надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, судовий розгляд провести у її відсутність без застосування технічних засобів.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 247, 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгяду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис А.В.Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.09.2019 Справа №607/17050/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Зозулі І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Супутник», треті особіи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Серкізовська Т.Л., товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно ,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Супутник», треті особіи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Серкізовська Т.Л., товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності (в порядку спадкування за законом) на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 28,7 кв.м., що знаходиться в гаражному кооперативі «Супутник» по АДРЕСА_1, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі буде виготовлене у строк не пізніше 05 жовтня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа №:755/8207/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суд м. Києва САВЛУК Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «СПІВДРУЖНІСТЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «СПІВДРУЖНІСТЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

20 червня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність продовжити розгляд вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «СПІВДРУЖНІСТЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,- продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2019 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, зал № 7).

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

С у д д я :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 364/745/19 Головуючий у суді першої інстанції: Ткаченко О.В.
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни - представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Володарського районного суду Київської області від 05 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни - представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Володарського районного суду Київської області від 05 серпня 2019 року

призначити до судового розгляду на 04 листопада 2019 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа №636/3882/19
Провадження №2-н/636/650/19
УХВАЛА

25 вересня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від заробітку (доходу) платника аліментів.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Розгляд провести без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 758/7211/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей та сім`ї Фастівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 21.05.2019 про визначення підсудності спору до Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Статтями 175,177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем зазначена вимога не виконана, не надано оригіналу документу, що підтверджує оплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 768,40 грн. з вимоги немайнового характеру.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей та сім`ї Фастівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 729/1149/19
2/729/468/19 р.

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження
25 вересня 2019 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До Бобровицького районного суду звернулося АТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Позивачем відповідно до вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження суддею Бойко В.І. одноособово, без повідомлення сторін.
Перше судове засідання по справі призначити на 18 жовтня 2019 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивачне пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 588/985/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.09.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 30.09.2019.

Суддя О.С. Линник
Провадження №2-н/265/22/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою Комунального Комерційного підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2018 року стягувач КП «МВУВКГ» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання у загальній сумі 38717,98 гривень.

18 грудня 2018 року судом було зроблено запит до Лівобережного Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб щодо реєстрації адреси проживання боржників, на який 16 січня 2019 року на адресу суду надійшла відповідь.

Дослідивши матеріали предявленої заяви, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Так, вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу встановлені положеннями ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Разом із тим, предявлена стягувачем КП «МВУВКГ» заява та долучені до неї документи не містять вказівки на період виникнення заборгованості, що предявляється до стягнення, що унеможливлює перевірку судом дотримання стягувачем строку позовної давності при зверненні до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального Комерційного підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Розяснити стягувачеві право на повторне звернення до суду із даною заявою після усунення обставин, що стали підставою для відмови у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя _______________________________
Ухвала

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 522/23050/16-ц

провадження № 61-14641ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року, за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 2 500,00 грн відповідно до квитанції від 29 липня

2019 року № 74.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 2 500,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року, задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень нуль копійок), що внесений відповідно до квитанції

від 29 липня 2019 року № 74 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 134/1187/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 вересня 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2 , зареєстрований 21 червня 2017 року у Стрийському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від подружнього життя мають непвонолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги, сім`я фактично розпалась і зберегти сім`ю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі наведеного, ст.ст.110,112,114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 червня 2017 року у Стрийському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 213, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: