ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 639/6347/18

Провадження № 22-з/818/122/19

15 лютого 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Пилипчук Н.П., суддів - Кругової С.С., Маміної О.В. у справі №639/6347/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Приватного підприємства Консалтингової фірми "ВІГОР", ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_23, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_24, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_25, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_26, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жамойда Галина Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва Вікторія Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна про визнання недійсними договору про спільну діяльність, договорів дарування, договорів купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2018 року визначено склад колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Пилипчук Н.П., суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2019 року о 14 год. 20 хв.

22 січня 2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замінено суддів Коваленко І.П., Піддубного Р.М. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пилипчук Н.П., судді колегії Кругова С.С., Маміна О.В.

13 лютого 2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замінено суддю Кругову С.С. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пилипчук Н.П., судді колегії - Бровченко І.О., Маміна О.В.

08 лютого 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Пилипчук Н.П., суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

Заява мотивована тим, що справу призначено до розгляду поза межами строку визначеного ст. 371 ЦПК України для розгляду апеляційної скарги, яка подана на ухвалу суду, та безпідставно здійснено повторний автоматизований розподіл справи, яким замінено суддів колегії Коваленко І.П., Піддубного Р.М. на суддів Кругову С.С., Маміну О.В.

Заява задоволенню не підлягає.

Частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_1 зазначає, що цивільне процесуальне законодавство не містить такої підстави для заміни судді як зайнятість у розгляді інших справ, призначених на той самий день. Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначає об'єктивні випадки неможливості судді продовжувати розгляд справи. Посилається на відсутність причинно-наслідкового зв'язку між заміною членів судової колегії, що розглядає справу та порушенням строку розгляду справи за апеляційною скаргою на ухвалу суду, оскільки призначення справи до розгляду первісно визначеною колегією суддів відбулося вже з порушенням таких строків, а саме на тридцять третій день.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1, свідчать про його незгоду з вирішенням процесуальних питань щодо призначення справи до розгляду і заміни судді зі складу колегії суддів і не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу суддів.

Згідно з підпунктом 2.3.23 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами та доповненнями якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

23 січня 2019 року судді Коваленко І.П., Піддубний Р.М. приймали участь у розгляді справ, призначених іншими суддями, до складу основних колегій яких вони входить.

Згідно частини 8 статті 33 ЦПК України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Таким чином, у даному випадку передбачений цивільним процесуальним законодавством порядок визначення судді для розгляду справи, а також об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями не був порушений.

Підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючого - Пилипчук Н.П., суддів - Кругової С.С., Маміної О.В. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Пилипчук Н.П., суддів - Кругової С.С., Маміної О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

А.В. Котелевець