Провадження № 2-во/537/1/19 Справа № 537/4516/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб - Державного нотаріуса Другої Рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на спільне сумісне майно.

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 із письмовим клопотанням про виправлення помилки, допущеної у виконавчому документі, а саме в ухвалі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05 грудня 2018 року про забезпечення позову, вказавши в ній дані стягувача та боржника, та вказав на відсутність необхідності зазначення в ухвалі даних щодо набрання нею законної сили.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, її представник ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання представника позивача ОСОБА_2 щодо виправлення описок, допущених в ухвалі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05 грудня 2018 року, просив його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки.

Третя особа, Державний нотаріус Другої Рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, згідно поданого до суду клопотання, просила суд слухати справу без участі представника Другої Рівненської державної нотаріальної контори.

Представник третьої особи, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9, приходить до наступних висновків.

05 грудня 2018 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області по цивільній справі №537/4516/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб - Державного нотаріуса Другої Рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на спільне сумісне майно, було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою оголошено заборону відчуження автомобіля Lexus GX 470 A/T, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, тип легковий універсал В, номер шасі JTJBT20X480169018, обєм двигуна 4 664 куб.см.; накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0280, що розташована за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Миру, будинок 86 «А», площею 0, 1000 га.; оголошено заборону відчуження земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0280, що розташована за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Миру, будинок 86 «А», площею 0, 1000 га.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що в ній допущено описку технічного характеру, а саме не зазначено дані стягувача ОСОБА_1 і боржника ОСОБА_3

Відповідно до частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із частиною 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Окрім того, згідно із частиною 1 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень частини 3 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За викладених обставин, оскільки зазначена представником позивача описка в частині незазначення даних стягувача і боржника була допущена судом з технічних причин, суддя вважає за необхідне її виправити, та вказати в резолютивній частині ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05 грудня 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі №537/4516/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб - Державного нотаріуса Другої Рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на спільне сумісне майно, дані щодо стягувача ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_3, у зв'язку із чим клопотання представника позивача про виправлення описки в цій частині підлягає задовленню.

В частині не зазначення в ухвалі суду про дату набрання (не набрання) нею законної сили, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки в розумінні Цивільного процесуального кодексу України, дана вказівка не являється частиною ухвали.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області про забезпечення позову від 05 грудня 2018 року по справі №537/4516/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб Державного нотаріуса Другої Рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання права власності на спільне сумісне майно.

Викласти резолютивну частину ухвали наступним чином:

«Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Оголосити заборону відчуження автомобіля Lexus GX 470 A/T, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, тип легковий універсал В, номер шасі JTJBT20X480169018, обєм двигуна 4 664 куб.см.

Накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0280, що розташована за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Миру, будинок 86 «А», площею 0, 1000 га.

Оголосити заборону відчуження земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0280, що розташована за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Миру, будинок 86 «А», площею 0, 1000 га.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1, адреса місця реєстрації: 29007, АДРЕСА_1.

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса місця реєстрації: 33028, місто Рівне, улиця ЧорноволаАДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дати складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 07 грудня 2018 року.»

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 15 лютого 2019 року.

Суддя: Д.О. Зоріна