Дата документу 20.02.2019 Справа № 310/8421/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/8421/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1083/19 Маринін О.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про захист прав споживача, про списання заборгованості, зобов'язання провести перерахунок,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» про захист прав споживача, про списання заборгованості, зобов'язання провести перерахунок.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду не враховуючи те, що ухвалою суду вже було відкрито провадження у справі, при цьому зазначено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України і підстав для залишення її без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Судом не вірно застосовані вимоги ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживача» на підставі якої позивач звільненний від сплати судового збору як споживач послуг відповідача. Просить ухвалу скасувати, прийняти нову постанову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3, 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суддя виходив з того, що у наданий для усунення недоліків позовної заяви строк, позивачем не сплачено судовий, а тому суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Проте, судова колегія не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, в якому заявлені вимоги про списання заборгованості, зобов'язання провести перерахунок, та заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору в порядку ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху з підстав не сплати судового збору за заявлені вимоги майнового характеру про списання заборгованості та про зобов'язання провести перерахунок.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, тобто які приймають участь у справі в якості позивачів.

Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певної категорії осіб щодо сплати судового збору.

Крім того, згідно із позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року споживачі звільнені від сплати судового збору на всіх стадіях судового процесу.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 21 березня 2018 року, позов про захист прав споживачів є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права і який, таким чином, не може бути поділений на окремі процесуальні дії як об'єкти справляння судового збору. Таким чином, споживачі, звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав за будь-які процесуальні дії під час судового розгляду позову про захист прав споживачів.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху суддя помилково дійшов висновку про відсутність підстав звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України, що призвело до постановлення оскаржуваної ухвали суду.

За таких обставин суд безпідставно поклав на позивача, який звернувся до суду за захистом прав споживача, обов'язок зі сплати судового збору.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала судді підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 257, 367, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2018 року по цій справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дата складання повної постанови 25 лютого 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: І.А. Воробйова

Е.А. Онищенко