overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4351/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

Встановив:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Відповідь на запит суду про місце реєстрації відповідача по справі на адресу суду надійшла 05 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 05 вересня 2019 року зазначений позов залишено без руху, а саме ненаданням оригіналу свідоцтва про шлюб та ін.

26 вересня 2019 року позивачем на виконання вищезазначеної ухвали надано на адресу суду оригінал (дублікат) свідоцтва про шлюб та усунено всі інші недоліки позовної заяви.

Недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунув в повному обсязі.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 20 листопада 2019 року о 10 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 393/492/15-ц

УХВАЛА

24 вересня 2019 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа Новгородківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (місце знаходження: смт. Новгородка, вул. Криворізька, 19, Новгородківського району, Кіровоградської області) про скасування тимчасових обмежень у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява пред`явлена до суду відповідно з вимогами, встановленими ст. 441 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа Новгородківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (місце знаходження: смт. Новгородка, вул. Криворізька, 19, Новгородківського району, Кіровоградської області) про скасування тимчасових обмежень у праві виїзду за межі України.

Розгляд справи призначити на 15 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв., в залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 393/400/19

УХВАЛА

24 вересня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відзив на позов не надавав, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у письмовому клопотанні просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 676/8356/18
Номер провадження 2/676/487/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до Орининської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 січня 2019 року по справі № 676/8356/18, номер провадження 2/676/487/19 позов ОСОБА_1 до Орининської сільської ради про визнання права власності, - задоволено. Вирішено: «Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платників податків номер: НОМЕР_1, с.Оринін, Камянець-Подільський район, Хмельницька область) право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,7500 га, кадастровий номер :05:007:0126, що розташована на території Орининської сільської ради Кам'янець-Подільського району та однокімнатну квартиру за №1, що знаходиться в будинку по вулиці Т.Шевченка, 68 у селі Оринин Кам'янець-Подільського району, загальною площею 42,0 кв.м., що належали ОСОБА_2, який помер 30 березня 2018 року».

Однак, в рішенні суду помилково зазначено по батькові заявниці «Леонтіївна» замість «Леонідівна».

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З паспорта громадянина України серії НА 357805, виданого 20 червня 1997 року Кам'янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області вбачається, що прізвище, ім'я, по батькові заявниці зазначено « Суховій Олена Леонтіївна».

Враховуючи, що допущено описку в рішенні суду, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кам'янець Подільського міськрайсуду від 16 січня 2019 року по справі № 676/8356/18, номер провадження 2/676/487/19, а саме зазначити вірно по батькові заявниці «Леонтіївна» замість «Леонідівна» у відповідних відмінках .

Вважати вірно по батькові заявниці - «Леонтіївна».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
У Х В А Л А

"27" вересня 2019 р. Справа153/1116/19

Провадження2/153/305/19-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Представник позивача адвокат Вітвіцький О.Ю. діючи на підставі ордеру серії ВН № 107198 надав суду заяву про проведення судового засідання призначеного на 27 вересня 2019 року в його відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та не з`явився в судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому вважаю за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Витребувано у Вінницькому державному нотаріальному архіві копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Волгоград Волгоградської області Російської Федерації. На час розгляду справи витребуваний судом доказ не надано.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у зв`язку необхідність витребування нових доказів.

Приймаючи до уваги те, що витребуваний судом доказ не надано, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.223, 258, 260,261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, на 17 жовтня 2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 456/1287/19
Провадження № 2/456/914/2019
УХВАЛА

судового засідання

18 вересня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явився, однак 22.08.2019 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14:40 18 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2019 року Справа № 159/5119/19
Провадження № 2-н/159/617/19
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 8243,35 гривень, відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ________________________ С.Л. ПАНАСЮК
підпис ініціали та прізвище судді, який видав судовий наказ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20____року.
Судовий наказ видано «_____»__________________20____року.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ _____________________ С.Л. ПАНАСЮК
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
Справа № 456/1292/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В. М.
Провадження № 22-ц/811/2575/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 12 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2019 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

10.09.2019 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив АТ «Львівгаз» на апеляційну скаргу.

Інших заяв чи клопотань, від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та клопотання учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 19 листопада 2019 р. в приміщенні Львівського апеляційного суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
26.09.2019 Справа № 331/3996/19
Провадження 2-сз/331/4/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2018 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 Артура ОСОБА_2 , зацікавлені особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту не проживання спадкоємця із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

До позовної заяви було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. (а.с. 1)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 Артура Артуровича, зацікавлені особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту не проживання спадкоємця із спадкодавцем на момент відкриття спадщини залишено без розгляду.

03 червня 2019 року до суду від ОСОБА_5 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 352, 40 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_5 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) сплачений за платіжним дорученням № 020992.01.017.159 від 22 червня 2018 року судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 750/9021/19
Провадження № 2/750/2083/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

з участю секретаря Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у серпні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.08.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення сповіщені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України неявка сторін, при наведених обставинах, не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і не перешкоджає його здійсненню.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно. Позивач від позову не відмовилась, а відповідач не подав відзив на позовну заяву. Сторони клопотань до суду не подавали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Таким чином, в підготовчому засіданні, яке проводиться без участі сторін та з урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя