04 вересня 2019 року
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників заяву комунальної установи «Одеська обласна філармонія», подану адвокатом Поляковим Олександром Олександровичем, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Одеська обласна філармонія» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання внести запис до трудової книжки про недійсність наказу і поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральну шкоду,
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до комунальної установи «Одеська обласна філармонія» (далі - КУ «Одеська обласна філармонія») про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання внести запис до трудової книжки про недійсність наказу і поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.
Позовна заява мотивована тим, що 29 листопада 2016 року адміністрація КП «Одеська обласна філармонія» видала наказ № 108-к про прийняття позивача на роботу артистом балету вищої категорії з 01 грудня 2016 року на умовах контракту терміном на три роки з окладом згідно штатному розпису (а. с. 44-45).
Наказом відповідача від 07 червня 2017 року № 40-к ОСОБА_1 звільнений з роботи на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України - у зв`язку з відмовою виконувати умови контракту (а. с. 15).
Посилаючись на незаконність звільнення, позивач просив суд: визнати противоправним та скасувати наказ КУ «Одеська обласна філармонія» від 07 червня 2017 року № 40-к про його звільнення з роботи артиста балету академічного ансамблю української музики, пісні та танцю «Чайка» на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України; поновити на роботі артистом балету академічного ансамблю української музики, пісні та танцю «Чайка» з 07 червня 2017 року; зобов`язати відповідача внести запис до трудової книжки про недійсність наказу від 07 червня 2017 року № 40-к і поновлення на роботі з 07 червня 2017 року; стягнути з КУ «Одеська обласна філармонія» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 червня 2017 року по день ухвалення рішення у справі; стягнути з комунальної установи «Одеська обласна філармонія» на його користь моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн; судові витрати стягнути з відповідача.
Позивач просив суд допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2017 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до КУ «Одеська обласна філармонія» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання внести запис до трудової книжки про недійсність наказу і поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ КУ «Одеська обласна філармонія» від 07 червня 2017 року № 40-к про звільнення

ОСОБА_1 з роботи артиста балету академічного ансамблю української музики, пісні та танцю «Чайка» на підставі пункту 8

статті 36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 артистом балету академічного ансамблю української музики, пісні та танцю «Чайка» в КУ «Одеська обласна філармонія» з 07 червня 2017 року.

Зобов`язано КУ «Одеська обласна філармонія» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про недійсність наказу від 07 червня 2017 року № 40-к і поновлення на роботі з 07 червня 2017 року.

Стягнуто з КУ «Одеська обласна філармонія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 червня 2017 року по

20 лютого 2018 року у розмірі 66 078,94 грн з утриманням податків, страхових внесків та інших обов?язкових платежів.

Стягнуто з КУ «Одеська обласна філармонія» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди1 000,00 грн.

Стягнуто з КУ «Одеська обласна філармонія» на користь держави судовий збір у розмірі 8 000,00 грн за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнуто з КУ «Одеська обласна філармонія» на користь держави судовий збір у розмірі 8 800,00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

21 березня 2018 року КУ «Одеська обласна філармонія» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Постановою Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 серпня 2018 року касаційну скаргу комунальної установи «Одеська обласна філармонія» задоволено частково.

Постанову апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року скасовано, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2017 року залишено в силі.

05 червня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява представника комунальної установи «Одеська обласна філармонія» Полякова О. О. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом цієї справи у суді касаційної інстанції.

На обґрунтування заяви посилається на те, що суд не вирішив питання про розподіл судових витрат та просить стягнути з держави Україна на користь комунальної установи «Одеська обласна філармонія» 16 000,00 грн судового збору, сплаченого у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до положень частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до вимог підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що позивачем заявлено три вимоги майнового характеру, які оплачуються судовим збором: про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення; зобов`язання внести записи до трудової книжки; стягнення моральної шкоди.

А також одну вимогу майнового характеру - стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 1 частини першої Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подачі позову до суду першої інстанції) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, позивач був звільнений від сплати судового збору лише в частині позовних вимог про поновлення на роботі.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подачі позову до суду) за подання заяви немайнового характеру фізична особа сплачує, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складало 640,00 грн, а за подачу позову майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складало 660,78 грн.

Тобто ОСОБА_1 за подання позову до суду першої інстанції повинен був сплатити (640 грн х 3)+660,78 грн = 2 580,78 грн.

Відповідно при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 повинен був сплатити 2 838,86 грн.

Комунальна установа «Одеська обласна філармонія» при подачі касаційної скарги на постанову апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року повинна була сплатити 5 161,56 грн (200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги) та 1 280,00 грн (за оскарження постанови апеляційного суду в частині позовних вимог про поновлення на роботі). Разом 5 161,56 грн + 1 280,00 грн = 6 441,56 грн.

Комунальна установа «Одеська обласна філармонія» при подачі касаційної скарги на постанову апеляційного суду сплатила 16 000,00 грн, які відповідач просить стягнути з держави.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки при поданні заяви відповідач сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлений законом, то переплачена сума судового збору у розмірі 9 558,44 грн має бути повернута з Державного бюджету України.

Таким чином, при вирішенні справи Верховний Суд в постанові від 08 серпня 2018 року не вирішив питання про розподіл судових витрат. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання позову до суду першої інстанції у розмірі 2 580,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 2 838,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунальної установи «Одеська обласна філармонія» судовий збір за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду у розмірі 5 161,56 грн.

Компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати понесені відповідачем за подачу касаційної скарги у розмірі 1 280,00 грн.

Зобов`язати ГУ ДКСУ у місті Києві повернути комунальній установі «Одеська обласна філармонія» судовий збір у розмірі 9 558,44 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 141, 133, 270, 416 ЦПК України, частиною другою статті 133, пунктом 1 частини першої та частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунальної установи «Одеська обласна філармонія», подану адвокатом Поляковим Олександром Олександровичем, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання позову до суду першої інстанції у розмірі 2 580 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят) грн 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 2 838 (дві тисячі вісімсот тридцять вісім) грн 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунальної установи «Одеська обласна філармонія» (65026, вулиця Буніна, 15, місто Одеса, ) судовий збір за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду у розмірі 5 161 (п`ять тисяч сто шістдесят одна) грн 56 коп.

Компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судові витрати понесені відповідачем за подачу касаційної скарги у розмірі 1 280 (тисяча двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Зобов`язати ГУ ДКСУ у місті Києві повернути комунальній установі «Одеська обласна філармонія» сплачений судовий збір у розмірі 9 558 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) грн 44 коп, що внесений згідно з платіжним дорученням № 117 від 20 березня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. П. Курило