Постанова

Іменем України

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 663/500/17

провадження № 61-10879св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи - Акціонерне товариство «Мегабанк», Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області на рішення постанову Херсонського апеляційного суду від 07 травня 2019 року у складі колегії суддів: Майданіка В. В., Кутурланової О. В., Орловської Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Уберезні 2017 року Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області (далі - Скадовська міська рада) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк», третя особа - Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області), про зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з інформації, викладеної у листі Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 16 грудня 2016 року позивачу стало відомо, що на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Скадовська в особі Скадовської міської ради, органом державної виконавчої служби накладено арешт.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 лютого 2017 року з`ясовано, що на підставі постанови органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження № 26676234 від 24 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Мегабанк» накладено арешт на вказану земельну ділянку. Проте зазначена земельна ділянка не перебувала і не перебуває у власності ОСОБА_1 . При цьому Скадовським РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області не проводиться вказане виконавче провадження, провадження знищено.

Вважаючи, що накладеним арештом порушуються права Скадовської міської ради як власника земельної ділянки, позивач просила зняти арешт із зазначеної земельної ділянки та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, у зв`язку зі зміною найменування ПАТ «Мегабанк» змінено на Акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - АТ «Мегабанк»).

Крім того, за клопотанням представника позивача від 05 листопада 2018 року змінено статус АТ «Мегабанк» з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2019 року позов задоволено.

Знято арешт з земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження № 26676234 від 24 травня 2011 року, виданої відділом державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що право власності територіальної громади міста Скадовська в особі Скадовської міської ради на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 підтверджено належними доказами, у зв`язку з чим з метою захисту прав та інтересів позивача є необхідним звільнити майно з-під арешту.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 07 травня 2019 року рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції не роз`яснив позивачеві положення статей 13, 51 ЦПК України, а також необхідність залучення особи, в інтересах якої накладено арешт на майно (АТ «Мегабанк») до участі у справі в якості співвідповідача, хоча оскаржене рішення безпосередньо стосується його прав та інтересів, а саме зняття арешту з земельної ділянки ускладнює можливість виконання відповідного рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу. При цьому апеляційний суд вважав, що немає жодного юридичного значення посилання особи, в інтересах якої накладено арешт на майно (АТ «Мегабанк»), на те, що вона не є належним відповідачем у справі, адже в суді першої інстанції банк заперечував проти позову. Тобто, незалучення АТ «Мегабанк» до участі в справі в якості співвідповідача, на переконання апеляційного суду, унеможливлює задоволення заявленого позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2019 року Скадовська міська рада подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Скадовської міської ради, витребувано матеріали цивільної справи № 663/500/17 з Скадовського районного суду Херсонської області.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга Скадовської міської ради обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки ОСОБА_1 , звертаючись з апеляційною скаргою, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього судового збору, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вимоги про стягнення судових витрат. Разом з цим вказав, що не заперечує проти зняття арешту із спірної земельної ділянки та задоволення позовних вимог в цій частині.

Крім того, після зміни статусу АТ «Мегабанк» з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, банк проти задоволення позову також не заперечував.

На думку заявника, суд апеляційної інстанції надав неправильну оцінку зміні процесуального статусу учасника справи (АТ «Мегабанк») та помилково вважав цю процесуальну дію як незалучення особи до участі у справі, про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки яких суд ухвали рішення.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги Скадовської міської ради з таких мотивів.

Суди попередніх інстанцій встановили, що згідно з інформацією з Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером :01:058:0010, площею 0,0951 га, цільовим призначенням: 02.07 для іншої житлової забудови перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Скадовська в особі Скадовської міської ради.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 лютого 2017 року встановлено, що на підставі постанови державного виконавця Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області № 26676234 від 24 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Мегабанк» накладено арешт на вказану земельну ділянку.

Вказана земельна ділянка під частиною придбаної за договором купівлі - продажу будівлею оздоровчого комплексу, була надана ОСОБА_1 в оренду на строк до 29 вересня 2011 року, в подальшому позивачем приймалось рішення про продаж цієї земельної ділянки відповідачу. Однак, в порядку встановленому законом він права власності на спірну земельну ділянку не набував.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що незалучення АТ «Мегабанк», процесуальний статус якого в процесі розгляду справи в суді першої інстанції було змінено з відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, до участі в справі як співвідповідача, унеможливлює задоволення заявленого позову.

Однак такі висновки суду зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд переглядав справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 в частині стягнення з останнього судових витрат (а. с. 245-246), а тому, виходячи із встановлених наведеною нормою процесуального права меж апеляційного розгляду, не повинен був скасовувати рішення суду першої інстанції з підстав неправильного визначення процесуального статусу АТ «Мегабанк», яке це рішення в апеляційному порядку не оскаржувало.

Посилання апеляційного суду на частину четверту статті 367 ЦПК України, якою визначено право апеляційного суду вийти за межі доводів та вимог апеляційної скарги у випадку встановлення порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, та пункт 4 частини третьої статті 367 цього Кодексу, якою визначено, що вирішення судом питання про права і обов`язки особи, не залученої до участі у розгляді справи, є підставою для скасування судового рішення, є безпідставними, оскільки АТ «Мегабанк» брало участь у розгляді справи спочатку як відповідач, а після зміни його процесуального статусу за клопотанням позивача - як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Отже, у апеляційного суду не було передбачених процесуальним законом підстав для виходу за межі апеляційного розгляду.

Водночас касаційний суд не може скасувати оскаржену постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, як цього просить позивач, оскільки у зв`язку з порушенням апеляційним судом наведених норм процесуального права доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 про безпідставність стягнення з нього судових витрат залишились не розглянутими.

За таких обставин оскаржену постанову відповідно до вимог частини третьої статті 411 ЦПК України належить скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області задовольнити частково.

Постанову Херсонського апеляційного суду від 07 травня 2019 року скасувати, справу № 663/500/17 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції постанова Херсонського апеляційного суду від 07 травня 2019 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук