У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м. Рівне

Справа № 1715/22126/12

Провадження № 22-ц/4815/1111/19

Головуючий у Рівненському міському суді:

суддя Ковальов І.М.

Ухвалу суду першої інстанції

проголошено 05.07.2019 о 10 год. 02 хв.

у м. Рівне Рівненської області

Повний текст ухвали складено: не зазначено.

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

заявник (відповідач): ОСОБА_1 ;

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк";

відповідачі: ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3 ;

ОСОБА_4 ;

представники учасників справи:

заявника (відповідача) адвокат Сиськова Оксана Леонідівна;

позивача ОСОБА_5 ;

за участі (в апеляційному суді): відсутні учасники справи та їх представники,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддя Хилевичу С.В. і Шимківу С.С.,

в с т а н о в и в:

До початку судового засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2019 року у цивільній справі за ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно заявником подано заяву про відвід суддям Хилевичу С.В. і Шимківу С.С. Мотивуючи заяву, вказував про те, що ці судді вже брали участь у розгляді його апеляційних скарг на судові рішення у даній справі, а тому викликають сумніви додержання ними закону щодо безсторонності, об`єктивності та неупередженості у розгляді справи.

Між тим, заява ОСОБА_1 суперечить обставинам справи та вимогам закону.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Приходячи до переконання про відсутність мотивів для задоволення заяви, апеляційним судом береться до уваги те, що зазначені заявником доводи не знайшли свого підтвердження, є необ`єктивними і стосуються виконання суддями безпосередніх функціональних обов`язків, покладених на них державою, - здійснення правосуддя. Тобто ці обставини не вказують про упередженість та суб`єктивність суддів при вирішенні справи.

Щодо необхідності зупинення провадження у справі на час розгляду заяви, то колегія суддів таких підстав не знаходить.

Зважаючи на викладене і керуючись ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Питання про відвід суддів Хилевича С.В. та Шимківа С.С. передати на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

С.С.Шимків