overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2001/19
Провадження № 2-во/715/28/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, вказавши в заяві, що 25 лютого 1998 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди у вказаній справі, однак в судовому рішенні помилково не вказана адреса спірного майна, замість вірного « АДРЕСА_1 ». Тому просить суд виправити дану описку в судовому рішенні.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання внесення виправлень, за заявою сторін, вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити вказану описку.

Так, судом встановлено, що у судовому Рішенні помилково не вказана адреса спірного майна, замість вірного « АДРЕСА_1 », що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 1998 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, і вважати вірною адресу спірного майна « АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

С

уддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС», Міністерство юстиції України про заміну стягувача у справі на стадії виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 01 жовтня 2019 року о 10 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Справа № 755/298/13
№ апеляційного провадження:22-ц/824/11613/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова
У Х В А Л А

17.09.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши заяву адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.03.2019 року у цивільній справі №130/27/19

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України, у строки визначені законом, а тому додаткового рішення з приводу поновлення строків, як того просить заявник, не потребує.

Відповідно до вимог статей 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 284, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.03.2019 року у цивільній справі №130/27/19 до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 02.10.2019 року на 13.00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
провадження № 2-о/243/1500/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 45 хвилин 24 вересня 2019 року.

Витребувати з Слов`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Хрустальному Луганської області.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Дюміна
Номер провадження: 22-ц/813/6105/19
Номер справи місцевого суду: 501/811/19
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького,13, ) щодо не розгляду та ненадання відповіді на неодноразові заяви стягувача та невиконання рішення Європейського суду з прав людини № 64511/12 від 19.11.2015 року під час виконання судового рішення у виконавчому провадженні №49868375, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 квітня 2019 року про направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда
Справа № 509/4243/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2012 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивачка в ході судового розгляду справи направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду не з`явився , при цьому направив лист з якого видно, що позов визнає.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з січня 2018 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна та виховання дитини між сторонами не має.

З матеріалів справи вбачається, що син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з позивачкою, а тому суд вважає необхідним залишити дитину на виховання позивачці ОСОБА_1

Позивачка просить відновити її дошлюбне прізвище, вона до компетентних установ щодо зміни прізвища не зверталась, тому суд вважає, що у позивачки фактично не виник спір, який підлягає судовому захисту. Дані вимоги є передчасні, а тому в цій частині задоволенню не підлягають.

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судовий збір в розмірі 768.40 грн.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258, 263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції № 1259 від 18.09.2012 року розірвати.

Сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачці ОСОБА_1

В іншої частині в задоволені позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768.40 грн.

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 549/433/19
Провадження № 2/549/155/19
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року смт.Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Глущенко Н.М.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши із власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнухи питання виправлення описки в ухвалі Чорнухинського районного суду від 11.09.2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Полтавської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

При постановленні Чорнухинським районним судом ухвали про відкриття провадження від 11.09.2019 року у справі за вищезазначеною заявою була допущена описка в резолютивній частині ухвали стосовно по-батькові особи відносно якої необхідно витребувати копію актового запису про смерть та за наявності копію спадкової справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 11.09.2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Полтавської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а саме: описку стосовно по-батькові особи відносно якої необхідно витребувати копію актового запису про смерть та за наявності копію спадкової справи, вказавши « ОСОБА_2 », замість - « ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/9197/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ДОДАТКОВЕ

"03" вересня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд в м.Житомир в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.,

секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2018 року Корольовським районним судом м.Житомира по вказаній справі було винесено рішення, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Однак, при винесенні рішення, судом не вирішено питання щодо вимоги про відновлення дошлюбного прізвища позивачки - з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », оскільки така вимога ставилася у заяві від 29.10.2018 (а.с. 17) .

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення, яким відновити дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відновити дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня ухвалення рішення.

Cуддя Ю. І. Драч
№ 317/3076/19
№ 2/317/1163/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 , третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Інновація» до ОСОБА_1 , третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту.

Дослідивши зазначену позовну заяву, суддя встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд зняти арешт з нерухомого майна нежилого приміщення, ІХ підвалу, літ. А-5, загальною площею 203,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території Комунарського району м. Запоріжжя.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для передання даної справи за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7), оскільки справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 187, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 , третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту, передати за підсудністю на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7).

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Дата складення повного судового рішення 20.09.2019 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 345/20/19
Провадження № 22-ц/4808/862/19
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О. В.

з участю: апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

представників відповідача Караїм Р. О.та Ткачук Т. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калуської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ст. №2 Івано-Франківської обласної ради про визнання незаконними дій щодо зменшення педнавантаження, поновлення попередніх умов праці, виплату різниці в оплаті праці, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2019 року, ухвалене суддею Юрчаком Л.Б.,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Л.В. Василишин

І.О. Максюта
20.09.2019
Справа № 642/6490/19
Провадження № 2-н/642/1378/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" вересня 2019 р. Номер справи № 279/4411/19
Провадження № 2-н/279/238/19
м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по заяві Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.19, 160-170 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Шульга О.М.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Шульга О.М.