ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6253/18
провадження № 2/753/1258/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання: Пасько І.В., Волок І.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі - 1. ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_4 , 3. ОСОБА_5 ;

представник відповідача 3. - ОСОБА_6 ,

треті особи - 1. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, 2. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коткова Ольга Анатоліївна,

провів підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист права власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з даним позовом.

Посилаючись на те, що у 2015 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідачі) вчинили шахрайські дії, які призвели до втрати нею права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , позивач просить: визнати удаваними укладені 01.04.2015 між нею та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири та договір позики; визнати недійсними удавані договори купівлі-продажу квартири, позики та усний договір, який насправді було укладено; застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу квартири та усного договору, який насправді було укладено, шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни (далі - ПН КМНО Кударенко В.М., третя особа) про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру; встановити нікчемність договору купівлі-продажу квартири, укладеного 14.12.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 , відповідач); застосувати наслідки недійсності нікчемного договору купівлі-продажу квартири шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коткової Ольги Анатоліївни (далі - ПН КМНО Котковаа О.А.) про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру; визнати за нею право власності на квартиру.

Ухвалою від 16.04.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

Цієї ж дати суд постановив ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на спірну квартиру, яка належить ОСОБА_5

11.07.2018 справу прийнято до провадження судді Трусової Т.О.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 подав клопотання про зустрічне забезпечення.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем спірної квартири, в накладення арешту на неї завдає їй фінансових збитків, представник просить зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі ціни позову - 2 250 000 грн., або надати гарантію банку, поруку чи інше фінансове забезпечення третіх осіб на вказану суму.

Представник відповідача також просить врахувати, що позивач уже зверталась до суду з позовом, в якому оспорювала первинний договір купівлі-продажу квартири з тих же підстав, і програла справу, що на його думку свідчить про зловживання правом.

Заслухавши учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про зустрічне забезпечення не підлягає задоволенню з таких підстав.

В ухвалі про забезпечення позову зазначено, що за результатами вивчення матеріалів справи та з урахуванням предмету позову суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому суд, виходячи зі своїх дискреційних прав, не знайшов підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу про забезпечення позову вбачається, що усі її доводи і аргументи, в тому числі і щодо незаконності незастосування зустрічного забезпечення, були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, який своєю ухвалою від 26.02.2019 відмовив у задоволенні апеляційної скарги та залишив ухвалу без змін,

З огляду на юридичну природу заходів забезпечення позову є очевидним, що вжиття таких заходів в тій чи іншій мірі обмежує права особи, щодо якої вони застосовані, однак зважаючи на те, що арешт квартири направлений виключно на збереження існуючого статус-кво між сторонами до ухвалення судового рішення, він не несе будь-яких потенційних збитків для відповідача.

Відтак посилання представника відповідача на ймовірні збитки в розмірі орієнтовної вартості предмета позову суд визнає безпідставними.

Не заслуговують на увагу і доводи представника відповідача про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, оскільки зміст позовних вимог не дає підстав вважати, що дії позивача є явно недобросовісними.

За результатами підготовчого засідання, у якому проведені такі дії: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; вирішені клопотання позивача; з`ясовано заперечення відповідача ОСОБА_5 проти позовних вимог; відмовлено у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_5 ; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; до справи приєднано докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та третя особа ПН КМНО Кударенко В.М. не виконали вимоги ухвали про відкриття провадження у справі в частині надання письмових відповідей на поставлені у позовній заяві запитання, які мають значення для вирішення спору, і не відмовилися від надання відповідей, суд вбачає підстави для повторного зобов`язання вказаних осіб виконати вимоги ст. 93 ЦПК України.

Керуючись статтями 154, 93, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зустрічне забезпечення.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коткова Ольга Анатоліївна, про захист права власності на житлота призначити справу до судового розгляду по суті на 27 січня 2020 р. о 15-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 122.

Повторно зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та третю особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віру Миколаївну у двадцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали з дотриманням вимог статті 93 ЦПК України надати вичерпні відповіді на поставлені у позовній заяві питання.

Попередити відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та третю особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віру Миколаївну, що у разі невиконання ними вимог ухвали до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про зустрічне забезпеченняможе бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: