overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1103/19
Номер провадження 6/623/83/2019
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

26.09.2019 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи № 623/1103/19 за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу дубліката судового наказу, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 року стягувач в.о. директора Ізюмського комунального підприємства теплових мереж Петухова С. Г. звернулася до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно з п.п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись ст.433, п.п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи № 623/1103/19 за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу дубліката судового наказу, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області на 04 жовтня 2019 року о 08 год. 10 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 466/4726/16-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м., Львова

в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

з участю представника відповідача Панчелюги К.М.

розглянувши у відкритому, підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ» КБ`Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором ,-

у с т а н о в и в:

19.05.2016 р. позивач звернувся до суду з заявою , в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11 272,31 грн. та судові витрати. У справі було ухвалено заочне рішення , яке ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 03.09.2019 року скасоване та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В підготовче засідання представник позивача, яким разом з позовною заявою було подано клопотання про розгляд справи у його відсутності, не з`явився.

З метою виконання завдань підготовчого провадження відповідачеві було надано можливість представити відзив на позов. Своїм правом сторона скористалась.

Оскільки завдання підготовчого провадження виконані, клопотань від учасників не надзодило, відтак слід призначити справу до судового розгляду.

Оскільки представник відповідача приймав участь у розгляді справи у режимі відеоконференцзв`язку, то з метою забезпечення його участі в наступному судовому засіданні, на виконання вимог ст. 212 ЦПК України, таке слід провести також у режимі відеоконференцзв`язку, проведення якого слід доручити Господарському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 197,200 212 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ» КБ`Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 28 жовтня 2019 року на 11 год. 00 хв.

Судове засідання проводити у режимі відео конференції.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме ОСОБА_1 та його захисник , які зобов`язані з`явитись на вказану дату у Господарський суд Рівненської області , що знаходиться за адресою м. Рівне вул. Набережна, 26 А.

Організацію проведення відео конференції доручити Господарському суду Рівненської області , що знаходиться за адресою м. Рівне вул. Набережна, 26 А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 647/502/19
№ провадження 2/647/253/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження

25.09.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: Миргород В.С.

при секретарі: Салєховій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу №647/502/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Андросюк Ігор Сергійович до Зміївської сільської ради, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про виділення в натурі земельних ділянок зі спільної часткової власності, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 14.06.2019 року по даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Через канцелярію суду 24.09.2019 року від судового експерта, надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи №220 від 20.09.2019 року разом із матеріалами справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Андросюк Ігор Сергійович до Зміївської сільської ради, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про виділення в натурі земельних ділянок зі спільної часткової власності.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 22.10.2019 року о 08-30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 310/5439/19
2/310/2206/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 07 серпня 2019 року провадження у справі відкрито.

23 вересня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як відповідачка ОСОБА_2 у добровільному порядку знялася з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не прибули, про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, на підставі ст.ст.223, 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на заяву позивача, суд вважає можливим закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 754/7246/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

01.07.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

08.08.2017 року ухвалою суду по даній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження в справі зупинено до проведення експертизи.

24.01.2018 року судом було постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.03.2019 року було призначено по даній справі комплексну судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

06.09.2019 року до суду надійшло повідомлення завідувача Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Вінницького відділення Криловського В.С., про неможливість надання висновку комплексної судово - почеркознавчої експертизи, у зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 вимог ухвали суду від 04.03.2019 року щодо оплати вартості експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи по суті в загальному порядку призначити на 04 листопада 2019 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою сторінки - http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
УХВАЛА

12.09.2019

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ст. 293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 294 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява підсудна Херсонському міському суду Херсонської області та відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,187,293,294,318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2019 року о 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

У відповідності до вимог ст.83 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4391/19 Справа № 205/2532/17 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Зігфрід-М», третя особа: ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків внаслідок дородньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
провадження № 2/294/377/19
справа № 294/150/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., при секретарі Рижук В.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубищенського старостинського округу Чуднівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року ухвалою суду у вказаній цивільній справі призначено підготовче судового засідання.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином.

До початку підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник відповідача про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Обставин, що перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись наведеним та статтями 197, 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубищенського старостинського округу Чуднівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.01.2020 о 12:00 год. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 подану адвокатом Дяченко Ігорем Вікторовичем про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2019 року у справі № 381/1882/19,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через адвоката Дяченко І.В. звернувся до Фастівського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 286 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 подану адвокатом Дяченко Ігорем Вікторовичем про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2019 року у справі № 381/1882/19 до розгляду.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Фастів, вул. І.Ступака, 25), кабінет № 19.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
"25" вересня 2019 р.
Провадження № 2/702/174/19
Справа № 702/212/19
УХВАЛА

про поновлення провадження

25 вересня 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.06.2019 у даній справі було зупинено провадження на час проведення експертизи.

02.08.2019 в суд надійшов висновок експерта № 1/857. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі, припинення права спільної часткової власності, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась із позовом до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі, припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою від 23 серпня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

Копія ухвали була надіслана ОСОБА_1 23.08.2019 року та отримана нею 04.09.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте станом на даний час, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі, припинення права спільної часткової власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя -
Справа № 185/4915/19
Провадження № 2/185/2999/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. М. Перекопський