Справа № 484/161/17
Провадження № 6/484/29/19
Ухвала

іменем України

19 лютого 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Максютенко О.А., при секретарі Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Первомайська подання заступника начальника Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника право власності на яке не зареєстровано

встановив:

заступник начальника Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника право власності на яке не зареєстровано.

Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавче провадження АСВП № 5495821 про стягнення боргу з ОСОБА_2 в розмірі 120750 грн. на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення встановлено, що за боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: провулок П»ятигорський,18 м. Первомайська Миколаївської області.

Право власності на даний житловий будинок зареєстровано за ОСОБА_4, який 10.11.2010 року помер.

Згідно даних Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не заводилась.

Згідно довідки квартального комітету, за адресою провулок П»ятигорський,18 м. Первомайська Миколаївської області проживає ОСОБА_2.

Таким чином, державний виконавець вважає, що ОСОБА_2 є спадкоємцем, як таким що постійно проживав з спадкодавцем на час відкриття спадщини ОСОБА_4 та не заявив відмову від неї, відповідно до ч.3 ст.1268 ЦПК України, а тому вважає, що саме ОСОБА_2 є власником майна спадкодавця ОСОБА_4, а тому і просить звернути стягнення на житловий будинок №18 по провулку П»ятигорський в м. Первомайську Миколаївської області.

Подання до суду надійшло поштою. Виконавче провадження в матеріалах справи відсутнє.

Про слухання справи державного виконавця повідомлено електронною поштою про що свідчить вихідний даний №208 від 19.04.2019 року ЕП-224/19-ВИХ від 19.02.2019 року.

Згідно ч. 11ст. 440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Від заступника начальника Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області будь-яких заяв не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносно боржника ОСОБА_2 на примусовому виконанні у відділі ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавче провадження АСВП № 5495821 про стягнення боргу в розмірі 120750 грн. на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також судом встановлено, що нерухоме майно, на яке в поданні посилається державний виконавець, а саме :

- житловий будинок №18 по провулку П»ятигорський в м. Первомайську Миколаївської області за даними паперових носіїв інформації бюро право власності станом на 31.12.2012 року зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності посвідченого Первомайською нотаріальною конторою.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_6 право власності на нерухоме майно не значиться, а також будинок №18 по провулку Пятигорський в м. Первомайську Миколаївської області за жодною особою не зареєстрований.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

У відповідності до ч.10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Отже, законодавець в даній нормі чітко визначив умову, за якої суд вирішує питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, - це відсутність реєстрації права власності в установленому законом порядку, як юридичного факту.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_4 був спадкодавцем житлового №18 по провулку П»ятигорський в м. Первомайську Миколаївської області, оскільки за ним право власності не було зареєстровано.

З системного аналізу положень ст.. 440 ЦПК України вбачається, що норми вказаної статті підлягають застосуванню у разі набуття особи права власності на нерухоме майно у встановленому законом порядку та ухилення від реєстрації такого права власності в установленому порядку, разом з тим, в даному випадку належними та допустимими доказами не підтверджено право власності боржника ОСОБА_2 саме на житловий будинок №18 по провулку П»ятигорському в м. Первомайську Миколаївської області, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що даний житловий будинок на який державний виконавець просить звернути стягнення у даному поданні, є власністю боржника. Факту прийняття спадщини в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, власність ОСОБА_4 щодо житлового будинку №18 по провулку П»ятигорському в м. Первомайську Миколаївської області не встановлена, не визначена, оскільки за ним було зареєстровано лише договір про безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва житлового будинку.

Неявка державного виконавця в судове засідання для розгляду даного подання унеможливлює з'ясування причин вказаних розбіжностей, при цьому згідно вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, з урахуванням встановленого в судовому засіданні, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 77, 81, 89, 223, 258, 260, 354, ч.10, 11 ст.440 ЦПК України, суд

постановив:

в задоволенні подання заступника начальника Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника право власності на яке не зареєстровано - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя: