Справа №203/4475/13-ц
Провадження №2/0203/3/2019
УХВАЛА

19 вересня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду позову акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в:

1. Від 26.11.2018 у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним (т. 2 а.с. 109).

2. Ухвалою суду від 15.05.2019 зустрічний позов у справі залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача без поважних причин (т. 2 а.с. 186).

3. У засіданні судом на обговорення було поставлене питання щодо залишення позову АТ КБ «ПриватБанк» без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду представника позивача.

4. Представник ОСОБА_1 у суді не заперечував проти залишення позову без розгляду.

5. Заслухавши думку представника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов АТ КБ «ПриватБанк» необхідно також залишити без розгляду з таких підстав.

6. Чергове судове засідання у справі було призначено на 02.07.2019, на 0940 год. (т. 2 а.с. 183).

7. Представник АТ КБ «ПриватБанк» був повідомлений належним чином, про що свідчить розписки останнього від 15.05.2019 (т. 2 а.с.а.с. 181, 184), проте до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомив.

8. Розгляд справи було відкладено до 19.09.2019, 0900 год. (т. 2 а.с. 187).

9. Позивач був повідомлений належним чином (рекомендований лист з повідомленням про вручення №136).

10. Між тим, 19.09.2019, о 0900 год., представник позивача до суду повторно не з`явився.

11. Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

12. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений АТ КБ «ПриватБанк» позов також залишити без розгляду.

13. Керуючись статтями 223, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 23 вересня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян