Справа № 2-384/86
Провадження № 2-зз/191/4/19
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову мотивуючи її тим, що він є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , на який, він випадково дізнався, накладено арешт, який унеможливлює розпорядження його майном, як власника. Просить скасувати захід забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони у судове засідання не з`явились по невідомим суду причинам.

Згідно Витягу про державну реєстрацію прав від 11 травня 2012 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності вцілому належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Факт належності ОСОБА_1 вищевказаного житлового будинку також підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 11 травня 2012 року,я ке видано взамін договору купівлі-продажу від 09 січня 1989 року.

Відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25 вересня 2019 року, на підставі ухвали Синельниківського міського народного суду від 25 квітня 1986 року, Першою синельниківською державною нотаріальною конторою, накладено арешт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3876220, власником якого є ОСОБА_2 .

Згідно рішення Синельниківського міського народного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 1986 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку в АДРЕСА_1 , відмовлено.

Відповідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, суд, вивчивши доводи заявника приходить до висновку, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Синельниківського міського народного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 1986 року, можуть порушити права ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову в вигляді арешту майна, накладений на підставі ухвали Синельниківського міського народного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 1986 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3876220.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко