Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1690/18
У Х В А Л А

15.02.2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко О.В.,

при секретарі Бондаренко Н.В.,

розглянувши клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1,про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом та просила в судовому порядку визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту, укладений 21.06.2007 року № між нею, ОСОБА_2, та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

05.10.2018 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у вказаній справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

22.01.2019 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи, а саме відповідно до вимог ст. 3«Принципи судово-експертної діяльності» Закону України «Про судову експертизу», відповідно до ч.6 (п.2) ст.. 72 ЦПК України, просить додатково надати:1.Копію наданої АКІБ «УкрСиббанк» позичальнику ОСОБА_2 перед укладенням з ним договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.06.2007 р. відповідної письмової інформації про умови кредитування за цим кредитним договором, та орієнтовну сукупну вартість кредиту, з письмовим підтвердженням проотримання ним такої інформації, згідно вимог частини 2 статті 11Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартістькредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 р. №168.2.Зважаючи на те, що серед умовдоговору про надання споживчого кредиту №0 від 21.06.2007 р. немає ніякої інформації стосовно реальної процентної ставки, сукупної вартості кредиту та абсолютного значення подорожчання кредиту, надати інформацію про те, чи було оформлений розрахунок сукупної вартості кредиту при підписання договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.06.2007 р.,відповідно до вимог Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 р. №168.За наявності такого розрахунку надати його копію. Якщо додаткові матеріали не будуть надані у вказаний строк, дослідження, за умови його оплати, буде виконане за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і обєктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Також, відповідно до ч. 6 ст. 104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

В порядку ст.ст. 107, 250 ЦПК України судом проведено окрему процесуальну дію щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Позивач ОСОБА_2 надала до суду письмове клопотання, в якому зазначила, що ухвалою від 05.10.2018 року у справі № 357/1690/18 було призначено експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.25.01.2019 року позивачем отримано від експертної установи рахунок на оплату експертизи, який позивач оплатив в повному обсязі. Одночасно судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 надіслано клопотання до суду про надання ПАТ «УкрСиббанк» додаткових матеріалів для проведення експертизи, однак позивач заперечує проти цього клопотання, виходячи з наступного. З направленням позовної заяви до суду нею було заявлено клопотання про витребування доказів. Ухвалою від 02.04.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області вказане клопотання було задоволено та витребувано у ПАТ «УкрСиббанк» докази, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, та необхідні для проведення експертизи, судом було встановлено строк для подання доказів, які вимагає суд. Вказану Ухвалу відповідач ПАТ «УкрСиббанк» отримав 10.04.2018 року, проте у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав, що стало підставою для задоволення клопотання позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів державним виконавцем, про що винесено Ухвалу від 24.05.2018 року. Однак, вимоги вказаної ухвали Банком також не виконані ні в примусовому ні в добровільному порядку.Таким чином, в межах справи було вжито вичерпний перелік заходів, необхідних для отримання у відповідача доказів, необхідних для встановлення обєктивної істини у даній справі.Окрім того, надання у справу доказів з інформацією, яку вимагає експерт, є виключно в інтересах відповідача, та в разі її існування Банк надав би її в першу чергу. Отже, оскільки інформація, яку вимагає для проведення експертизи судовий експерт неодноразово витребовувалась у банку Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, за поясненнями представника банку відповідачем надана вичерпна інформація щодо кредитних правовідносин з позичальником ОСОБА_2, повернення до стадії витребування доказів, на яку Білоцерківським міськрайонним судом Київської області витрачено період часу з 22.02.2018 року по 05.10.2018 року було б направлене на грубе порушення основних засад судочинства, встановлених в ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а саме розумність строків розгляду справи. Враховуючи викладене, просила клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про надання ПАТ «УкрСиббанк» додаткових матеріалів для проведення експертизи, відхилити.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

При вирішення клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи, суд виходить з наступного.

Так, ухвалою від 02.04.2018 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у справі та витребувано в ПАТ «УкрСиббанк» наступні докази: 1) завірені належним чином копії ліцензій (в тому числі індивідуальної), що надавали банку станом на 21.06.2007 року (на дату укладення Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21.06.2007 року) право на валютне кредитування в доларах США;2) відомості про курс купівлі продажу готівкової валюти на дату кожного з платежів за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.06.2007 року, та інформацію про курс валют за яким здійснювалось зарахування грошових коштів за вказаним договором при їх надходженні;3) виписку з рахунків за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.06.2007 року за період з 21.06.2007 року по дату надання інформації;4) первинні документи в підтвердження видачі грошових коштів за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.06.2007 року;5) завірені належним чином копію положення про відділення № 768 АКБ УкрСиббанк» та копію довіреності на особу, що здійснювала підписання Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21.06.2007 року ( на ОСОБА_4А.);6) кредитну справу на позичальника ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.06.2007 року;7) виписку з балансових рахунків банку щодо обліку заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.06.2007 року станом на дату надання інформації;8) належним чином завірені копії Договорів забезпечення Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21.06.2007 року;9) детальну інформацію щодо програм споживчого іпотечного кредитування станом на дату укладення Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21.06.2007 року, а саме: орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням процентної ставки за кредитом і вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних із одержанням кредиту та укладанням договору про надання споживчого кредиту; податковий режим сплати процентів та про державні субсидії або інформацію про те, від кого споживач може одержати такі відомості; роз'яснення, що валютні ризики під час виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором покладено на споживача; інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних із конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, що передбачено Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженими постановою Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168.

Однак, відповідач ПАТ «УкрСиббанк», отримавши ухвалу суду про витребування доказів 10.04.2018 року, частково виконав ухвалу суду і надані ним докази містяться в матеріалах справи.

24.05.2018 року судом було задоволено клопотання представника позивача про застосування до ПАТ «УкрСиббанк» заходів процесуального примусу, шляхом тимчасового вилучення державним виконавцем доказів, які не були надані згідно ухвали про витребування доказів, а саме:1) відомості про курс купівлі продажу готівкової валюти на дату кожного з платежів за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.06.2007 року, та інформацію про курс валют за яким здійснювалось зарахування грошових коштів за вказаним договором при їх надходженні; 2) положення про відділення № 768 АКБ УкрСиббанк» та довіреності на особу, що здійснювала підписання Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21.06.2007 року ( на ОСОБА_4А.); 3) детальну інформацію щодо програм споживчого іпотечного кредитування станом на дату укладення Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21.06.2007 року, а саме: орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням процентної ставки за кредитом і вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних із одержанням кредиту та укладанням договору про надання споживчого кредиту; податковий режим сплати процентів та про державні субсидії або інформацію про те, від кого споживач може одержати такі відомості; роз'яснення, що валютні ризики під час виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором покладено на споживача; інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних із конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, що передбачено Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженими постановою Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168.

Однак, вказана ухвала суду від 24.05.2018 року залишилась без виконання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, інформація, яку необхідно надати для проведення експертизи, за клопотанням експерта, неодноразово витребовувалась судом, однак відповідачем ПАТ «УкрСиббанк» так і не була надана.

Крім того, ухвалою суду від 05.10.2018 року, про призначення експертизи, сторони, в тому числі ПАТ «УкрСиббанк», було зобовязано надати експерту для проведення експертизи усі необхідні матеріали.

Отже, підстав для повторного вирішення питання щодо надання письмових доказів необхідних для проведення експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 72, 104, 107, 250, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5