18.09.2019 Справа № 756/4467/19
Унікальний №756/4467/19
Провадження №2-сз/756/30/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого судді Луценка О.М. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.04.2019. Вимоги заяви мотивовані тим, що вона 12.09.2019 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ТОВ «Житлобуд-1» заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 7905,36 грн., 3% річних в розмірі 67,66 грн., інфляційних витрат в розмірі 2563,88 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн. 17.09.2019 заявником було з`ясовано, що розгляд її заяви розподілено на суддю Луценка О.М. Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вважає, що суддя Луценко О.М. не може розглядати заяву про скасування судового наказу та підлягає відводу, оскільки суддя Луценко О.М. вже приймав рішення по зазначеній справі та видав судовий наказ, який заявник наразі просить скасувати; суддя Луценко О.М. не може об`єктивно розглядати заяву і зацікавлений в залишенні її без задоволення, оскільки таким чином фактично вимушений буде визнати свої дії з видачі судового наказу невідповідними. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судовий наказ виданий на користь сторонньої юридичної особи, з якою у заявника не існує жодних договірних відносин.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Як на підставу для відводу головуючого судді, заявник посилалася на те, що головуючий суддя приймав участь у розгляді справи та особисто заінтересований у результаті розгляду справи, а також, у заявника є сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

З таким твердженням суд погодитися не може виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, ч. 1 ст. 171 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019 у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу (унікальний номер 756/4467/19; номер провадження 2-с/756/30/19) визначено головуючого суддю Луценка Олександра Миколайовича.

Як вбачається з ч. 11 ст. 13 ЦПК України несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи та підстави заявленого відводу, суд не убачає підстав для зупинення провадження для вирішення питання про відвід головуючого.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33-40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Луценка О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Луценко