ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

18 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 2036/2043/2012

провадження № 22-ц/818/4620/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.,

за участю секретаря судових засідань Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

заявник: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни, на ухвалу Чугуївського районного суду Харківської області від 20 червня 2019 року, постановлену суддею Карімовим І.В., в залі суду в місті Чугуїв,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк (ПАТ КБ) «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення.

В обґрунтування якої зазначив, що Чугуївським міським судом Харківської області 23.11.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HAL5GK01270009 від 23.04.2008 року звернути стягнення на будинок загальною площею 60,60 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №HAL5GK01270009 від 23.04.2008 року) Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою- покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення АТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Вказує, що на даний час рішення суду не виконано через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців. Вказані обставини є суттєвими та такими, що позбавляють відповідача виконати рішення суду, що набрало законної сили, в передбачений в ньому спосіб.

Просив встановити наступний спосіб виконання рішення суду, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAL5GK01270009 від 23.04.2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк», звернути стягнення на будинок загальною площею 60,60 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, інші положення рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23.11.2012 року у справі № 2036/2043/12 залишити без змін, видати виконавчі листи.

Ухвалою Чугуївського районного суду Харківської області від 20 червня 2019 рокуу задоволенні заяви акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в заяві про зміну способу виконання рішення представником АТ КБ «ПриватБанк» наведені виняткові обставини , які в розумінні ст.. 435 ЦПК України, унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення. Вказує, що судом не було враховано, що на стадії отримання правовстановлюючих документів на нерухомість виникли труднощі, а саме: відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно, а отже єдиним варіантом продажу предмету іпотеки задля виконання рішення суду є проведення прилюдних торгів. Вказує також ті самі обставини, на які посилався в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з того, що зазначені Банком обставини не призводять до неможливості виконання рішення суду визначеним способом звернення стягнення на предмет іпотеки; у разі задоволення вимог заяви фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду.

Колегія погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України при набранні рішенням законної сили, воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов`язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Згідно із ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Така ж норма міститься і в ст. 435 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, які раніше встановлені. При цьому, розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15).

В резолютивні частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23.11.2012 року зазначено: «…Звернути стягнення на будинок загальною площею 60,60 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №HAL5GK01270009 від 23.04.2008 року) Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою- покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення АТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки» (а.с. 4).

Як вбачається зі змісту заяви Банк просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на домоволодіння, розташоване за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведенням прилюдних торгів.

Слід відмітити, що ст. 435 ЦПК України передбачає заходи, спрямовані на безумовне виконання рішення суду, що набрало законної сили, а не на зміну його змісту чи суті.

Аналізуючи рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23.11.2012 року, зміст ч.1 ст.16 ЦК України, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки у разі зміни формулювання повноважень Банку у спосіб реалізації предмету іпотеки, буде фактично змінено суть рішення суду.

При цьому в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження того, що у стягувача виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

За вказаних обставин, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384,389 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни залишити без задоволення.

Ухвалу на ухвалу Чугуївського районного суду Харківської області від 20 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

І.В. Бурлака