Справа № 520/4726/18
Провадження № 2/520/508/19
УХВАЛА

14.02.2019 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третій особи Публічного акціонерного товариства «Український Будівельно-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Український Будівельно-інвестиційний банк» про визнання договору іпотеки припиненим ,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, після уточнення якого просить в рахунок погашення частини заборгованості за Договором позики від 22.06.2015 р., укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у розмірі, еквівалентному 343 073 дол. СІІІА на дату винесення рішення, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на предмет іпотеки, а саме: кв. № 1, загальною площею 28 кв,м, розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/7, власником якої є ОСОБА_3; кв. № 2, загальною площею 36,9 кв.м, розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/7, власником якої є ОСОБА_4 Валентинівна;кв. № 3, загальною площею 65,9 кв.м, розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/7, власником якої є ОСОБА_5; кв. № 4, загальною площею 34,7 кв.м, розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/7, власником якої є ОСОБА_6; кв. № 5, загальною площею 57,9 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/7, власником якої є ОСОБА_4; стягнути частину заборгованості за Договором позики від 22.06.2015 р., укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у розмірі, що не покритий предметом іпотеки та еквівалентний 308 088,3 дол. США на дату винесення рішення та стягнути з ОСОБА_2 розмір сплаченого судового збору та інших судових витрат.

В свою чергу, скориставшись своїм правом, ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить визнати договір позики від 22 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі під № 892 - припиненим; визнати іпотечний договір від 22 червня 2015 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі під № 894 - припиненим; вилучити з Державного реєстру іпотек запис № 11930290 про державну реєстрацію іпотеки від 22 червня 2015 року, державний реєстратор ОСОБА_8, підстава виникнення договір іпотеки номер: 984, виданий 22.06.2015, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24020025 від 31.08.2015 року, ОСОБА_9, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області; вилучити з Державного реєстру обтяжень запис № 11930219 про державну реєстрацію обтяження від 22 червня 2016 року на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, державний реєстратор ОСОБА_8, підстава виникнення договір іпотеки номер: 984, виданий 22.06.2015, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24020025 від 31.08.2015 року, ОСОБА_9, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.06.2018 року по справі призначено комплексну почеркознавчу експертизу та судову технічну ( фізико- хімічну) експертизу строку давності документу.

Для проведення експертизи передано цивільну справу №520/4726/18 експертній установі та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30.10.2018 року на адресу суду надісланий висновок судово- почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №520/4726/18 від 23.10.18 року за №18-2770 ат повернуто цивільну справу.

06.02.19 року на адресу суду надісланий висновок експерта судово-технічної експертизи за №18-2803/2848 від 02.01.19 року .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третій особи Публічного акціонерного товариства «Український Будівельно-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Український Будівельно-інвестиційний банк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 11.03.2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.