Справа № 362/6576/17
Провадження № 2/362/624/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.02.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області, Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: служба у справах дітей та сімї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Також, в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 362/5064/17 за позовом АТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, третя особа: КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області про виселення.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про обєднання вказаних цивільних справ в одне провадження, яке обґрунтовано тим, що вказані позови повязані між собою, оскільки стосуються одного і нерозривно повязані між собою, а їх вирішення нерозривно залежить від інших.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, згідно із частиною першою статті 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Натомість, судом встановлено, що у справах, які просить обєднати представник відповідача, різні позивачі та різні відповідачі, що прямо суперечить вимогам частини другої статті 188 ЦПК України.

У звязку з цим, є очевидним, що обєднання в одне провадження зазначених справи є неприпустимим.

Одночасно, суд вважає за необхідне звернути увагу представника відповідача на наступне.

Норми статті 193 ЦПК України передбачають, що відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Тобто, думка представника відповідача про можливість обєднання вказаних позовів в одне провадження є помилковою, оскільки за своєю процесуально-правовою природою, зазначені позови є первісним та зустрічним, які можуть розглядатися спільно в одному провадженні на підставі статті 193 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи субєктний склад у цивільних справах, які представник відповідача просить обєднати в одне провадження, суд приходить до висновку про неможливість їх обєднання в одне провадження.

За таких обставин клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відпоідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий