Справа № 456/5732/13-ц
Провадження № 6/456/26/2019
УХВАЛА

08 лютого 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк», такий просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 456/5732/13-ц виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, у звязку з тим, що при підготовці виконавчого документу для направлення до оранів ДВС виконавчий лист було втрачено.

Представник заявника у судове засідання не з»явився, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухваленого 18.12.2013 року у цивільній справі № 456/5732/13-ц, провадження 2/456/2143/2013 частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 229,96 грн. та 229,40 грн. судових витрат, повязаних із сплатою судового збору (а.с. 50-52). Зазначене заочне рішення 27.01.2014 року набрало законної сили і підлягало виконанню.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі належно уповноваженого представника ОСОБА_1, 12.09.2014 року отримав копію заочного рішення суду, а також оформлені на його підставі виконавчі листи для предявлення їх до виконання, що стверджується підписом про одержання, представником на поданій ним заяві вх. № 9181 від 24.06.2016 року (а.с. 56). Строк пред»явлення виконавчого листа до виконання 27.01.2017 року.

Разом з тим, актом, складеним ПАТ КБ «ПриватБанк» 16.01.2019 року за вих. № 254 (а.с. 59), зафіксовано факт втрати заявником вказаного вище виконавчого листа.

Зазначений акт судом до уваги не береться, так як про причини втрати виконавчого листа у ньому не йдеться, як і вказується про встановлення такої обставини внаслідок проведеної звірки отриманих і фактично наявних виконавчих листів у період з 2013 по 2019 роки.

Також, у заяві ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа, однак така заява не обґрунтовується нормами ЦПК України (у чинній редакції), котра врегульовує питання поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Тобто, поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, котрий закінчився 27.01.2017 року, заявник не просить і про це питання не ставить.

За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

Окрім того, згідно п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на вказане, суд проводив розгляд даної справи за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в якій питання видачі дубліката виконавчого листа врегульовано наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до п. 4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Як встановлено судом, заявник (стягувач) звернувся із заявою про видачу виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для предявлення його до виконання, а про одночасний розгляд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа питання про поновлення строку для його пред»явлення заявник не просить і у поданій заяві відповідна вимога не ставиться.

Керуючись ст. ст. 3, 260-261, 431 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_3