overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5462/19
Провадження № 2/0182/2787/2019
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Згідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 7 ст. 81 ЦПК України передбачено право суду витребовувати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати в Нікопольській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про доходи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Нікопольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 01.11.2019 року відомості про доходи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 602,10 грн. до 6021,00 грн., відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду)

Справа № 348/249/17

23 вересня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, заінтересовані особи: Надвірнянське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ПФУ в Івано-Франківській області звернулося до суду із заявою, заінтересовані особи: Надвірнянське об`єднане управління ПФУ Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, заінтересовані особи: Надвірнянське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2019 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити заявника і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 286/3246/19
УХВАЛА

23 вересня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява серед іншого повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зміст позовних вимог свідчить, що позивач просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини протягом 21 дня після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши поважними причинами пропуску строку звернення: перебування в стресовому стані після смерті батька, фінансові труднощі, пенсійний вік та відсутність юридичної освіти. При цьому не обґрунтовано та не зазначено доказів, якими підтверджуються вказані обставини. Тобто, не обґрунтовано та не зазначено доказів, які б підтверджували, що стресовий стан потяг за собою такі наслідки, що перешкодили позивачу фізично на протязі шести місяців після смерті батька подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Аналогічно і докази фінансових труднощів, які перешкодили подати заяву в нотаріальну контру, з огляду на фінансовий стан позивача та затрати, які необхідні були для подачі заяви. При цьому, суд звертає увагу, що пенсійний вік та відсутність юридичної освіти не можуть бути поважними причинами пропуску строку звернення до суду з огляду на зміст ст. 1272 ЦК України та роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду у постанові «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 N 7.

Крім того, взагалі не наведено обґрунтування факту належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту її покійному батьку ОСОБА_2 .

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків.

У разі виправлення зазначених недоліків нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 310/7219/18
2/310/2240/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.08.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції, визначивши Червонозаводський районний суд м. Харкова таким, в якому необхідно забезпечити його проведення.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов`язане з неможливістю позивача та його представника прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 13.11.2019 року о 14 - 00 год., провести в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова за участю позивача - ОСОБА_1 та її представника - Шпиньової Олени Михайлівни.

Копію ухвали направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова
11.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/1451/19
Єдиний унікальний номер № 205/1451/19
Провадження № 2/205/1296/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» 12.02.2019 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві представник позивача справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8262/19 Справа № 193/568/18 Суддя у 1-й інстанції - Шумська О. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою селянського фермерського господарства Олександро-Володимирське на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства Олександро-Володимирське про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням відповідач СФГ Олександро-Володимирське 31 липня 2019 року звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Поновити селянському фермерському господарству Олександро-Володимирське строк на апеляційне оскарження рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства Олександро-Володимирське на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства Олександро-Володимирське про визнання правочину недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Провадження № 2/638/323/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про залишення заяви без розгляду

18 вересня 2019 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (після заміни на належного позивача- ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про позбавлення права користування житловим приміщенням ,

У С Т А Н О В И В :

Позивач 28.07.2015 року звернувся до суду з дійсною позовною заявою.

Позивач декілька разів поспіль в судове не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивач повторно поспіль не з`явився в судове засідання, письмової заяви з проханням розглянути справу за його відсутності не подав.

Уповноважений представник відповідач ОСОБА_4 - ОСОБА_9 просив залишити заяву позивача без розгляду на тій підставі, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивач неодноразово не з`являється в судове засідання без поважних причин, у зв`язку з чим, раніше заявлені позовні вимоги та предмет спору втратили актуальність.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`яився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд має законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. ст.257, ст.. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (після заміни на належного позивача- ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про позбавлення права користування житловим приміщенням -залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд 1 інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя І.О.Грищенко
Справа №672/248/18
Провадження №2-сз/672/16/19
про повернення судового збору
24.09.2019 року м.Городок
Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді Федорук І.М.,
з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1762,00грн. в зв`язку з поверненням позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .
Як видно з ухвали Городоцького районного суду від 23.04.2019 року, позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 грн. повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».
Керуючись ст.260 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федорук
Справа № 591/7346/14-ц
Провадження № 22-ц/4806/1980/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2019 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Карго Пром» на ухвалу Берегівського районного суду від 08 серпня 2019 року в справі за заявою скарги ТзОВ «Карго Пром» про видачу дубліката виконавчого сита та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Карго Пром».

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 07 жовтня 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: М.В. Мацунич
Справа № 206/5270/19
Провадження № 2/206/1339/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2019 м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,
Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.
Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання позовної заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних вимог, встановлених зокрема ст. ст. 174 - 177 ЦПК України.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.
В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення номеру і серії паспорта відповідача.
В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В свою чергу, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без руху.
Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:
- зазначити номер і серію паспорта відповідача
- зазначити докази, що підтверджують вказані позивачем обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя К.С. Маштак