overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2365/19
23 вересня 2019 року
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi Левчук В.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Костопількомуненергія» (м.Костопіль Рівненської області, вул.Нова 1) про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
Стягувач, Комунальне підприємство «Костопількомуненергія», звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 .
У своїй заяві Комунальне підприємство «Костопількомуненергія» просить суд видати судовий наказ на стягнення з боржника заборгованості за послуги теплопостачання на суму 5086,18 грн. за період з 01.2018 по 27.08.2019 та 192,10 грн. судових витрат.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п.1.1 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання від 18.09.2014 року, укладеного між КП «Костопількомуненергія» та ОСОБА_1 , споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах встановлених договором.
Відповідно до п.3.1 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Послуги оплачуються через банківські установи на рахунок «Виконавця» згідно абонентських книжок або квитанцій/рахунків.
Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що станом на 27.08.2019 ОСОБА_1 має заборгованість за надані за послуги теплопостачання на суму 5086,18 грн. Заборгованість утворилася з січня 2018 року, що підтверджується роздруківкою особового рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 .
Заборгованість не погашена.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Подана заява відповідає вимогам ст.ст.163, 164 Цивільного процесуального кодексу України, подана належною особою, вимога відповідає таким, за якими може бути видано судовий наказ, заява підсудна Костопільському районному суду Рівненської області, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Левчук
Справа № 466/6596/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за поданням Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про призначення опікуном недієздатної фізичної особи,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 18, 19, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 293, 300 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Подання Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про призначення опікуном недієздатної фізичної особи задовольнити повністю.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном недієздатної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. І. Кавацюк
Ухвала

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа №314/3019/16-ц

провадження №61-16852ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Діденко-Грецької К. В., та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою

на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 липня

2019 року в указаній вище справі. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, ОСОБА_1 порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2019 року отримано його представником поштою 15 серпня 2019 року, про що надано докази.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову Запорізького апеляційного суду від 09 липня

2019 року,повний текст якої складено 10 липня 2019 року, оприлюднено

12 липня 2019 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам процесуального закону.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2019 року та постанови Запорізького апеляційного суду

від 09 липня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вільнянського районного суду Запорізької області цивільну справу №314/3019/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Діденко-Грецької К. В., та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Провадження №2/155/777/19
Справа №155/1102/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

18 вересня 2019 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до Мирківської сільської ради Горохівського району Волинської області, місцезнаходження село Мирків Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до Мирківської сільської ради Горохівського району Волинської області, місцезнаходження село Мирків Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 13 годину 30 хвилин 25 жовтня 2019 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Адамчук Г.М.
Дата документу 13.09.2019
Справа № 334/1607/19
Провадження № 2/334/2065/19
13 вересня 2019 року
Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді Гнатюка О.М.
При секретарі судового засідання Піка А.А.
Розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання 5 серпня 2019 року позивач не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
13 вересня 2019 року позивач повторно не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив. Клопотань щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням наведеного, в зв`язку із повторною неявкою позивача суд вважає за необхідне залишити без розгляду позову, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,-
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 471/211/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Кропивницької місткої ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність питання, а також те, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає витрати процесуального часу, то на підставі положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23 вересня 2019 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області, а її належно завірені копії направлені учасникам справи у відповідності до положень Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Кропивницької місткої ради про визначення місця проживання дитини передати на розгляд Суворівського районного суду м. Одеси.

Передачу справи здійснити не пізніше 5 (п`яти) днів з дня закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше 5 (п`яти) днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Явіца
Справа №431/3296/19
Провадження №2/431/906/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 вересня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Логвіненко Т.Г.,

за участі секретаря с/з Гапотченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2019 року до Старобільського районного суду Луганської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином через оголошення на сайті судової влади (а.с.12, 14, 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що відповідач ОСОБА_2 про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась і не надала відзиву, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Логвіненко
№ 207/868/19
№ 2/207/910/19
13 вересня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -Тюлюнової В.Г.
при секретарі - Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське справу за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.
В судовому засіданні представник позивача Старовойтова Я.В. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
У зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 в період 14.03.2019 року по 13.09.2019 року до суду не з`явилася і не повідомила про поважні причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленою про місцк, час та дату судового розгляду, відзиву на позовну заяву не надала, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе згідно зі ст..280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідачка ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та отримує послуги з централізованого опалення квартири.
Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 платежі за комунальні послуги повинні вноситься щомісячно, не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Задовольнивши позовні вимоги. Суд вважає за необхідне згідно зі ст.. 141 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1921 грн.
Керуючись ст..ст. 253-257,264,322 ЦК України, ст..ст.12,13,81,141,256-268,280-284 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Тепломережі» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 459/1940/19
Провадження № 2/459/957/2019
У Х В А Л А

судового засідання

18 вересня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді питання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2019 року у цій справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

30.08.2019 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до п. 1 ч.4, ч.5 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя. Суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, слід перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 20.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Номер провадження: 22-ц/813/6591/19
Номер справи місцевого суду: 522/9181/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Направити учасникам справи копію апеляційної скарги та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова