У Х В А Л А

14 лютого 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи № 756/5669/17

Номер провадження № 06.07/824/32/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши питання про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Семенюк Т. А. (головуючий суддя), суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Тітова М. Ю.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року, справу призначено судді-доповідачу Семенюк Т.А. Судді, які входять до складу колегії: Семенюк Т.А. - головуючий суддя, Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року прийнято до провадження дану справу, призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні, яке відбулось 12 лютого 2019 року, представник позивача ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача СеменюкТ.А., суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., який мотивував, зокрема, тим, що суд у складі колегії судді-доповідача Семенюк Т. А. (головуючий суддя), суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., відмовляючи в задоволенні клопотання про оголошення у справі перерви, фактично не забезпечив особисту явку та надання пояснень позивачем.

Вважає, що наведене свідчить про упередженість суддів та є підставою для їх відводу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року визнано заявлений відвід колегії суддів - необґрунтованим, заяву передано для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України з метою вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2019 року, питання про відвід колегії суддів призначено судді-доповідачу ОСОБА_1

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Так, виходячи зі змісту ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Тобто, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Крім того, виходячи зі змісту ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, за результатами розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Семенюк Т.А., суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., не встановлено будь-яких визначених статтею 36 ЦПК України підстав, які б свідчили про упередженість або необ'єктивність колегії суддів, а незгода представника позивача з процесуальними рішеннями зазначеної колегії суддів не може бути підставою для відводу.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Семенюк Т.А., суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Семенюк Т.А. (головуючий суддя), суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М. - відмовити.

Продовжити розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Тітова М. Ю., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно, у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 14 лютого 2019 року.

Суддя: І.М. Вербова