ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/97/19 Справа № 199/7064/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Кошарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року

по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 01-1285/Т від 25 березня 2013 року, яка виникла станом на 03.04.2015 року в розмірі 6 656 382,74 грн. та 573 757,65 доларів США, що станом на 03.04.2015 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 13488750,97 грн., з якої: заборгованість по тілу кредиту (у гривнях) - 5453000,00 грн.; заборгованість по відсотках кредиту (у гривнях) - 735965,31 грн.; заборгованість по тілу кредиту (у доларах США) - 524608,99 доларах США; заборгованість по відсотках кредиту (у доларах США) - 49148,66 доларах США; пеня за прострочення строків повернення тіла кредиту (у гривнях) - 143530,84 грн.; пеня за прострочення строків повернення тіла кредиту (у доларах США) - 207938,87 грн.; пеня за прострочення строків повернення відсотків кредиту (у гривнях) - 41064,59 грн.; пеня за прострочення строків повернення відсотків кредиту (у доларах США) - 74381,45 грн.; комісія за кредитом (у гривнях) - 60234,44 грн.; пеня за прострочення строків повернення комісій за договором - 501,68 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року у справі №199/7064/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк».

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.03.2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФІРМА «МУШКЕТЕР» було укладено кредитний договір № 01-1285/Т з наступними змінами і доповненнями, відповідно до умов якого ПАТ «АКТАБАНК» надало ТОВ «ФІРМА «МУШКЕТЕР» у користування грошові кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 12 000 000,00 грн. під 23.5% річних із кінцевим строком повернення коштів 10.04.2015 року.

Додатковою угодою № 2 від 13.09.2013 року кредитна лінія встановлена у розмірі 5650000,00 грн. та 691469,83 дол. США з процентною ставкою в розмірі 23,5% річних у гривні та 11% річних у дол. США.

Додатковою угодою № 5 від 27.12.2013 року кредитна лінія встановлена у розмірі 5650000,00 грн. та 524608,99 дол. США. з процентною ставкою в розмірі 23,5% річних у гривні та 11% річних у дол. США.

Додатковою угодою № 11 від 11.04.2014 року кредитна лінія встановлена у розмірі 5453000,00 грн. та 524608,99 дол. США з процентною ставкою в розмірі 27% річних у гривні та 14,5% річних у дол. США.

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору ПАТ «АКТАБАНК» надає ТОВ «ФІРМА «МУШКЕТЕР» кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, відкличності, повернення та плати за користування, а ТОВ «ФІРМА «МУШКЕТЕР» зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок Кредиту, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені Кредитним договором.

Відповідно до п.3.2. Кредитного договору днем надання Кредиту (його частини) вважається день перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника.

Відповідно до п.3.3. Кредитного договору днем погашення Кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки Банку: Кредиту у розмірі фактичної заборгованості; нарахованих процентів, комісій, неустойки, визначених цим Договором, якщо інше не випливає з умов цього договору.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі Постанови Правління Національного Банку України від 15.01.2015 № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» прийнято рішення від 16.01.2015 № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Приходько Юлію Вікторівну строком на 1 рік з 16.01.2015 по 15.01.2016 включно. У відповідності до ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ТОВ "ФІРМА "МУШКЕТЕР" зобов`язань за кредитним договором станом на 03.04.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 6656382,74 грн. та 573757,65 долпрів США, що станом на 03.04.2015 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 13488750,97 грн., яка складається з 5453000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 735965,31 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 524608,99 доларів США - заборгованість по тілу кредиту, 49148,66 доларів США - заборгованість по відсотках кредиту,143530,84 грн. - пеня за прострочення строків повернення тіла кредиту; 207938,87 грн. - пеня за прострочення строків повернення тіла кредиту; 41064,59 грн. - пеня за прострочення строків повернення відсотків кредиту; 74381,45 грн. - пеня за прострочення строків повернення відсотків кредиту; 60234,44 грн. - комісія за кредитом; 501,68 грн. - пеня за прострочення строків повернення комісій за договором.

За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ФІРМА «МУШКЕТЕР» перед ПАТ «АКТАБАНК» за кредитним договором, 28.03.2013 року між ТОВ «ФІРМА «МУШКЕТЕР», ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 01-1285/Т/8 з наступними змінами та доповненнями, відповідно до умов якого поручитель поручилась перед банком за виконання ТОВ «ФІРМА «МУШКЕТЕР» свого обов`язку за кредитним договором.

Відповідно до п.1.1. договору поруки поручитель зобов`язується перед Кредитором за належне виконання боржником зобов`язань, що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору, укладеного між кредитором та боржником, а також всіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов.

Відповідно до п.1.2. договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з Боржником перед кредитором за виконання боржником основного зобов`язання усім належним йому майном та грошовими коштами.

Відповідно до п.1.4. договору поруки у разі невиконання боржником умов основного зобов`язання в строк, визначений кредитним договором, поручитель погашає суму заборгованості за кредитним договором, нараховані проценти, комісії, штрафні санкції за несвоєчасне повернення боржником коштів наданих в межах Кредитного договору, та інші платежі передбачені кредитним договором.

Відповідно до п.3.1. договору поруки поручитель відповідає за зобов`язаннями згідно з Кредитним договором, в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, відшкодування збитків, тощо.

У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ТОВ "ФІРМА "МУШКЕТЕР" зобов`язань за кредитним договором станом на 03.04.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 6656382,74 грн. та 573757,65 доларів США, яка станом на 03.04.2015 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 13488750,97 грн.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що ОСОБА_1 , а ні судових повісток про розгляд справи №199/7064/15-ц, а ні позовну заяву від позивача не отримувала, а тому не могла скористатися своїм правом на захист та не мала можливості з`являтися у судові засідання та забезпечувати явку уповноважених представників, колегія суддів ставиться критично, оскільки представником апелянта вживались заходи щодо перегляду заочного рішення шляхом подання заяви про його перегляд.

Апеляційний суд також відхиляє доводи скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо неповідомлення відповідача належним чином про розгляд цієї справи, оскільки, суд здійснив її виклик у передбаченому ч. ч. 9, 10 ст. 74 ЦПК України (у редакції цього Кодексу на час розгляду справи судом першої інстанції) порядку, а те що відповідач не ознайомилась зі змістом оголошення, викладених у газеті «Вісті придніпров`я», яка видається у регіоні Дніпропетровської області та віднесена до друкованих засобів масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, є її вибором реалізації своїх прав (а.с.110).

Твердження апелянта про те, що розрахунок заборгованості є неповним, необґрунтованим та зазначені в ньому суми заборгованості по тілу кредиту та відсотках є недоведеними та суперечать іншим наявним у справі доказам, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки наявність заборгованості за вказаним договором у зв`язку з невиконанням товариством взятих на себе кредитних зобов`язань підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Положеннями статті 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим позивачем розрахунком, у якому зазначено розмір виданого кредиту, суми сплачених позичальником платежів на виконання кредитного зобов`язання, розмір процентної ставки за користування кредитними коштами, періоди і суми виникнення заборгованості.

На спростування позовних вимог відповідачем не надано будь-яких доказів власного розрахунку боргу, який би спростовував наданий банком розрахунок.

Доводи апеляційної скарги, що при постановлені рішення мало бути враховано, кінцевий день платежу за кредитним договором від 28.03.2013 року, та гривневим еквівалентом іноземної валюти, має бути визначена сума за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, є необґрунтованими, оскільки згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

За правилами 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо не встановлено інший порядок її визначення; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків на території України допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частина 3 статті 533 ЦК України).

Отже, враховуючи кредитний характер правовідносин сторін за участю фінансової установи - банку та умови щодо здійснення платежів в іноземній валюті, розмір кредитної заборгованості ОСОБА_1 визначено в доларах США з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом валют станом на день ухвалення рішення.

Також, колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги, що відповідач ОСОБА_1 не укладала вказаного Договору поруки за №01-1285/Т/8 з ПАТ "АКТАБАНК", оскільки вони суперечать матеріалам справи та мають характер припущень. Між тим, відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, договір поруки №01-1285/Т/8 від 25.03.2013 року укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 не оспорювався та не визнавався судом недійсним.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та рішення суду ухвалене на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення в оскарженій частині - не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В. Свистунова