КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Камінській Є.М.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КП УЖД «Печерськжитло» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Призначено по справі комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, доручивши проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставлено питання: 1. Яка вартість будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 внаслідок її залиття 02.07.2016 року ?

2. Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1 ?

3. Чи сталося зазначене залиття з вини власників квартири АДРЕСА_2 чи з вини КП «Печерськжитло» ?

4. Чи вплинуло втручання в зовнішню несучу стіну та фундамент будинку під час виконання будівельних робіт по прибудові балкону до зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_1 на стан сантехнічного обладнання, труб водопостачання в квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться над квартирою

№1? 5 . Чи могло бути причиною прориву труби холодного водопостачання , яка проходить крізь стіну між туалетом і ванною кімнатою в квартирі АДРЕСА_2 виконані будівельні роботи по прибудові балкону до зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_1 ?

6. Чи могло бути причиною прориву труби холодного водопостачання , яка проходить крізь стіну між туалетом та ванною кімнатою в квартирі АДРЕСА_2 зношеність труби?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, експертизу проводити по матеріалах цивільної справи в строк до 2-х місяців.

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року в частині пункту 1 та викласти його в наступній редакції : «визначити вартість будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття квартири №1 », а також, змінити ухвалу в частині 8 абзацу резолютивної частини та покласти на ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи з таких питань: Чи вплинуло втручання в зовнішню несучу стіну та фундамент будинку під час виконання будівельних робіт по прибудові балкону до зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_1 на стан сантехнічного обладнання, труб водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 , яка знаходиться над квартирою №1 ? ( п .4 );

Чи могло бути причиною прориву труби холодного водопостачання , яка проходить крізь стіну між туалетом і ванною кімнатою в квартирі АДРЕСА_2 виконані будівельні роботи по прибудові балкону до зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_1 ? ( п.5);

Чи могло бути причиною прориву труби холодного водопостачання , яка проходить крізь стіну між туалетом та ванною кімнатою в квартирі АДРЕСА_2 зношеність труби ?, (п.6); посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільного процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КП УЖД «Печерськжитло» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

В подальшому, до суду першої інстанції представник позивачки - ОСОБА_1 . звернувся із клопотанням про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи та просив поставити питання, виходячи з матеріалів справи № 757/40739/16-ц: Яка вартість будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 внаслідок її залиття 02.07.2016 року? Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1 ? Чи сталося зазначене залиття з вини власників квартири АДРЕСА_2 , чи з вини КП «Печерськжитло»?

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання, разом з цим звернулась із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просила на вирішення судового експерта поставити такі питання як: Чи вплинуло втручання в зовнішню несучу стіну та фундамент будинку під час виконання будівельних робіт по прибудові балкону до зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_1 на стан сантехнічного обладнання, труб водопостачання в квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться над квартирою № 1 ?

Чи могло бути причиною прориву труби холодного водопостачання, яка проходить крізь стіну між туалетом і ванною кімнатою в квартирі АДРЕСА_2 виконані будівельні роботи по прибудові балкону до зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_1 ?

Чи могло бути причиною пориву труби холодного водопостачання, яка проходить крізь стіну між туалетом та ванною кімнатою в квартирі АДРЕСА_2 зношеність труби?

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив з того, що, встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань, тому дійшов висновку про задоволення заявлених клопотаннь та призначив по справі експертизу.

Витрати по проведенню експертизи поклав на позивачку ОСОБА_1 .

Проте, з таким висновком суду повністю погодитися неможливо з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник ОСОБА_7 Юпосилався на те, що суд першої інстанції, призначивши оскаржуваною ухвалою експертизу по справі, не включив питання, які були заявлені в клопотанні про призначення експертизи, а саме: «визначити вартість будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 »;

також посилався на те, що судом було безпідставно покладено на позивачку обов`язок щодо сплати витрат на проведення експертизи також і з питань які заявлені відповідачем, тобто повністю.

Так, що стосується доводів апелянта щодо вимог, викладених у п.1 ухвали суду, то судова колегія вважає, що вказана апелянтом редакція є несприйнятною, тому ці вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме, слід у п.1 ухвали зазначити : яка вартість будівельних ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі АДРЕСА_1 внаслідок її залиття 02.07.2016 року?

Доводи апеляційної скарги в іншій частині є слушними, тому в частині п.п.4-6 ухвали суду 1-інстанції від 8.05.2019 р. витрати щодо оплати вартості експертизи належить покласти на відповідача.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розмір судових витрат між сторонами покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Проте, суд належної уваги на зазначену вимогу закону не звернув.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає зміні в частині покладення витрат про проведенню експертизи на позивачку та в частині п. 1 резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року змінити, а саме : в частині п.1 - і викласти в наступній редакції: «Яка вартість будівельних ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі АДРЕСА_1 внаслідок її залиття 02.07.2016 року?

В частині оплати - оплату вартості експертизи в частині п.п.1, 2, 3 ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року покласти на ОСОБА_1 у, а в частині п.п. 4, 5, 6 - покласти на ОСОБА_2 . В решті ухвалу - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 24 вересня 2019 року.

Головуючий:

Судді: