Справа № 353/1030/17
Провадження № 2-п/353/1/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря судового засідання - Риндич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тлумач заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Лущак Надії Іванівни по цивільній справі № 353/1030/17 (провадження 2-п/353/1/19) за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2018 року (головуючий по справі Лущак Н.І.), позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. 00 коп. щомісячно.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2018 року, яку відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України передано на розгляд судді Лущак Н.І.

22.01.2019 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Лущак Н.І.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не з'явилися, що відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного:

Нормами ч.ч. 1, 2, 3, ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід заявник ОСОБА_1 посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду його заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2018 року, через що, у нього виникають сумніви у неупередженості або об'єктивності головуючого у справі судді Лущак Н.І.

Таким чином, оскільки наведені обставини в заяві про відвід є процесуальними діями суду, незгода з якими не може бути підставою для відводу, тому суд доходить висновку про те, що вбачається необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводуголовуючому у справі судді Лущак Н.І.

Відповідно до частини 11 статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що слід зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2018 року. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Лущак Н.І. передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 260-261 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2018 року - зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Лущак Надії Іванівни передати у канцелярію суду для розподілу в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий Н.І. Лущак