Справа № 212/7953/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що витребувати з Другої криворізької державної нотаріальної контори матеріали нотаріальної справи № 324/2019 щодо спадкоємців та спадкового майна ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 3ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Разом з тим, статтею117 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення доказів.

Так, ст.117 ЦПК України визначає, що у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Однак, у заяві не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів та не надано докази на підтвердження існування перешкод щодо отримання зазначеної інформації.

Крім того, заявником не доведено що доказ може бути втрачений або збирання або подання відповідного доказу стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно вимог ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, заявником не наведено достатніх підстав щодо необхідності забезпечення доказів, а також те, що дані докази можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, вважаю, що заява щодо забезпечення доказів не обґрунтована та така, що підлягає поверненню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.116, 117, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - повернути заявнику.

Управлінню Державної казначейської служби України у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 384грн. 20коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.), сплаченого у «ОЩАДБАНК» 12.09.2019 року (квитанція № 45).

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. М. Ваврушак