Справа № 689/537/17
У Х В А Л А

14.02.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі

судді Соловйова А.В.

при секретарі Цмикайло Т.В.

розглянувши питання про відвід судді Баськова М.М.

у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Житниця"

до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Форкоша Матея Матвійовича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, приватних нотаріусів Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Ярмолинецької районної державної адміністрації, Летичівської селищної об'єднаної територіальної громади,

про скасування наказів, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, виключення відомостей щодо сформованих земельних ділянок з державного земельного кадастру,

встановив:

30.01.2019 р. ОСОБА_13 було подано заяву про відвід судді Баськова М.М., мотивовану тим, що головуючим було відмовлено у задоволенні клопотання її представника про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 30.01.2019 р. заявлений відвід було визнано необґрунтованим, оскільки твердження про упередженість судді ґрунтуються на незгоді відповідача із процесуальним рішенням по справі та не підтверджені доказами.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

В порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України, про вирішення питання про відвід були повідомлені учасники справи, однак, у судове засідання вони не явились. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що сумнів у неупередженості або обєктивності судді заявник вбачає у вирішенні судом клопотання її представника про зупинення провадження у справі до вирішення Північно-Західним апеляційним господарським судом справи №924/327/17. На інші обставини заявник у заяві про відвід не покликається.

Однак, згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв'язку із наведеним, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_13 про відвід головуючому судді Баськову М.М. в цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Житниця" до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Форкоша Матея Матвійовича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, приватних нотаріусів Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Ярмолинецької районної державної адміністрації, Летичівської селищної об'єднаної територіальної громади, про скасування наказів, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, виключення відомостей щодо сформованих земельних ділянок з державного земельного кадастру - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярмолинецького райсуду підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов