ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 592/9994/16-ц

провадження № 61-30585 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Крата В. І.

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний ринок м. Суми»,

представник відповідача за дорученням - ОСОБА_4 ,

третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка діє на підставі доручення в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний ринок м. Суми», на рішення апеляційного суду Сумської області від 12 липня 2017 року в складі колегії суддів Криворотенка В. І., Левченко Т. А., Ткачук С. С.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Центральний ринок м. Суми», третя особа ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, у якому просила стягнути з відповідача на її користь 1958,06 грн майнової шкоди та 100 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 31 липня 2016 року, купуючи продукти на овочевому ринку ТОВ «Центральний ринок м. Суми», стала на неприбраний адміністрацією ринку піддон та, не втримавшись, упала з нього. В результаті падіння ОСОБА_1 отримала закритий перелом правої гомілки зі зміщенням, підвивих ступні, закритий перелом основи 5 кресневої кістки лівої стопи.

У зв`язку з незаконною бездіяльністю відповідача їй була завдана майнова та моральна шкода, а тому позивач просить стягнути її з відповідача в судовому порядку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

Суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 отримала травму, коли купувала овочі на торгівельному місці № 13, яке в той день було заброньоване за ФОП ОСОБА_3 , а тому відповідальність за отримання травми покупцем покладається на продавця ФОП ОСОБА_3 .

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 12 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Центральний ринок м. Суми» на користь ОСОБА_1 1 583,95 грн майнової шкоди та 10 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Апеляційний суд виходив із того, що належними доказами підтверджується факт завдання відповідачем своєю неправомірною бездіяльністю майнової та моральної шкоди позивачеві, а тому наявні правові підстави для часткового задоволення позову.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

У липні 2017 року ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ринку, подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення та просила скасувати їх як такі, що не ґрунтуються на обставинах справи та ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права й порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі за касаційною скаргою ТОВ «Центральний ринок м. Суми».

31 липня 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення та просила скасувати їх як такі, що не ґрунтуються на обставинах справи та ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права й порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України дана справа передана до Верховного Суду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

ОСОБА_4 зазначала, що відсутні докази на підтвердження отримання травми позивачем саме в зв`язку з невідповідністю території ринку належним умовам для ведення торгівлі. Окрім того, відсутні докази, які спростовують факт отримання позивачем травми безпосередньо на торгівельному місці ФОП ОСОБА_3

ОСОБА_1 указувала, що суди не врахували, що її лікування не закінчене, а тому розмір відшкодування моральної шкоди має бути більшим, ніж визначений судом.

Заперечення на касаційні скарги

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення ТОВ «Центральний ринок м. Суми» на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якій ринок просив залишити її без задоволення, а касаційну скаргу ринку - задовольнити.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що на початку липня 2016 року ТОВ «Центральний ринок м. Суми», в порушення положень Правил перенесло ринок з території, яка прилягала до вулиці Набережна, на необлаштовану територію поруч з торгівельним центром «Євробазар».

Указана територія не має належного асфальтового покриття, має численні ями й вибоїни, належний схил території для стоку води відсутній, внаслідок чого дощова вода заповнювала ями й нерівності. В проходах між торгівельними рядами було безліч сміття, зокрема й будівельного, а саме піддони, які були покладені для проходу між торгівельними рядами, підходу до торгівельних місць.

31 липня 2016 року ОСОБА_1 , купуючи продукти на овочевому ринку ТОВ «Центральний ринок м. Суми», стала на неприбраний піддон та, не втримавшись, впала з нього. В результаті падіння ОСОБА_1 отримала закритий перелом правої гомілки зі зміщенням, підвивих ступні, закритий перелом основи 5-ї кресневої кістки лівої стопи. В зв`язку з цим бригада швидкої допомоги доставила ОСОБА_1 до травмпункту.

Внаслідок отриманої травми позивач з 31 липня 2016 року по 29 вересня 2016 року перебувала на амбулаторному лікуванні в ортопеда комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1».

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надала належні докази.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 19 травня 2015 року ТОВ «Центральний ринок м. Суми» отримало від Сумської міської ради земельну ділянку з функціональним призначенням під розміщення ринку, згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель - землі громадської забудови (03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі).

ОСОБА_1 отримала травму в проході між торгівельними рядами, а не безпосередньо на торгівельному місці ФОП ОСОБА_3 , яке має певну територію, обмежену прилавком та іншим торгівельним обладнанням.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Згідно з пунктом 7 Правил улаштування та утримання території ринків повинно відповідати вимогам Санітарних правил утримання територій населених місць (СанПІН № 4690 - 88) та Ветеринарно-санітарних правил для ринків, затверджених наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини від 04 червня 1996 року № 23 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 19 червня 1996 року за № 314/1339.

Відповідно до пункту 13 Правил розташування торгівельних місць на ринку має бути зручним для здійснення торгівлі, відповідати вимогам санітарних, протипожежних правил та безпечних умов праці, забезпечувати вільний прохід покупців та належну культуру обслуговування.

Територія ринка (в тому числі господарські площадки, під`їзні шляхи і підходи) повинні мати тверде покриття (асфальт, булижник) з нахилом, що забезпечує стікання дощової та талої води (пункт 5.2.1. Санітарних правил утримання території населених місць).

Пунктами 31, 35 Правил передбачено, що адміністрація ринку повинна забезпечити постійне вивезення відходів і сміття, а також поточне прибирання безперервно впродовж усього дня, підтримувати територію ринку в належному санітарно - технічному стані, забезпечувати безпечний та безперешкодний рух людей.

З урахуванням наведеного та встановлених апеляційним судом обставин, правильним є висновок про наявність вини відповідача в отриманні ОСОБА_1 травми та в заподіянні їй у зв`язку з цим майнової та моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Правильним є висновок апеляційного суду, що з урахуванням наданих належних доказів майнова шкода становить 1583,95 грн, а надані позивачем квитанції на підтвердження вартості придбаних миючих засобів, побутової хімії, добровільної пожертви на медицину, які не були придбані чи сплачені для лікування отриманої травми, не можуть бути враховані при розрахунку майнової шкоди.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Апеляційний суд з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань ОСОБА_1 , часу її лікування, обсягу порушень нормальних життєвих зв`язків, ступеня вини відповідача, а також вимог розумності та справедливості дійшов правильного висновку, що з відповідача підлягає стягненню 10 000 грн у рахунок відшкодуванню моральної шкоди, оскільки заподіяння моральної шкоди в більшому розмірі позивач не довела.

З огляду на викладене, обґрунтованим є висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та часткового задоволення позовних вимог.

Доводи касаційних скарг не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до переоцінки встановлених апеляційним судом обставин, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться за межами повноважень касаційного суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка діє на підставі доручення в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний ринок м. Суми», залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 12 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук