Провадження №: 4-с/755/9/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2019 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Начальник Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчук Олександр Вікторович на дії державного виконавця, суд-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Начальник Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчук Олександр Вікторович на дії державного виконавця.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд: визнати неправомірною бездіяльність начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчука Олександра Вікторовича по розгляду скарги заявника від 16.10.2018 рокуна бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 2/755/2954/18; Визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 2/755/2954/18; Зобов'язати начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчука Олександра Вікторовича вжити заходів, щодо направлення на адресу стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження № 57004607 рекомендованим листом з повідомленням про вручення; Зобов'язати начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчука Олександра Вікторовича вжити заходів, щодо примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 43 298,33 грн.; Зобов'язати начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчука Олександра Вікторовича направити на поштову та електронну адресу стягувача копію документів про вчинення виконавчих дій; Зобов'язати Відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 2/755/2954/18 від 21.06.2018 року та сплатити ОСОБА_5 борг у сумі 43 298,33 грн.; Стягнути з начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчука Олександра Вікторовича на користь ОСОБА_5 понесені витрати на поштові відправлення у сумі 154,00 грн. та судові витрати покласти на особ, бездіяльність якої оскаржується.

Таким чином, предметом оскарження виступають, зокрема, бездіяльність начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчука Олександра Вікторовича по розгляду скарги заявника від 16.10.2018 року на бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 2/755/2954/18.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. До початку судового засідання надала заяву про розгляд скарги без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Начальник Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчук Олександр Вікторович в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було. До початку судового засідання надішло клопотання про розгляд справи без участі представника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Боржник в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця та заінтересованої особи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Згідно ч. 1 Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802), перевірити законність виконавчого провадження мають право:

- директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Депаратаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби, відділах державної виконавчої служби;

- начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

- начальник управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;

- начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

- начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 57004607 з примусового виконання виконавчого листа№ 2/755/2954/18 виданого 03.08.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 43 298,33 грн.

15 серпня 2018 року державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скакун І.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57004607 з примусового виконання виконавчого листа № 2/755/2954/18 виданого 03.08.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 43 298,33 грн.

15 серпня 2018 року державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скакун І.О. було винесено постанову про арешт майна боржника з примусового виконання виконавчого листа № 2/755/2954/18 виданого 03.08.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження №57004607, заявник 16.10.2018 року та 24.10.2018 року звернувся до Начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчука Олександра Вікторовича з скаргами на бездіяльність державного виконавця Скакун Ілони Олександрівни, щодо не направлення нею на адресу заявника постанови про відкриття виконавчого провадження №57004607 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В подальшому, копія постанови про відкриття виконавчого провадження №57004607 та відповідь на скарги були направленні на адресу скаржника разом з супровідним на двох аркушах, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

11 листопада 2018 року скаржник звернувся до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з скаргою на бездіяльність начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчука Олександра Вікторовича, щодо не вжиття заходів з примусового виконання виконавчого листа № 2/755/2954/18 виданого 03.08.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 43 298,33 грн.

Таким чином, як убачається із змісту поданої скарги, заявник просить суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчука Олександра Вікторовича.

Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.

Так, оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно роз'яснень, наданих у пункті 4 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до ст. 447 ЦПК України право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі.

В той же час, в порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з чим, суд закриває провадження у справі в частині оскарження бездіяльності начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчука Олександра Вікторовича, оскільки суд не убачає підстав для розгляду такої справи в порядку цивільного судочинства.

Щодо вимог скаржника про визнання бездіяльності Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірною та зобов'язання даний відділ здійснити примусове виконання виконавчого листа № 2/755/2954/18 виданого 03.08.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 43 298,33 грн., суд дійшов висновку про необґрунтованість даних вимог, оскільки вони не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Начальник Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчук Олександр Вікторович на дії державного виконавця, в частині оскарження бездіяльності начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчука Олександра Вікторовича - закрити.

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Начальник Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчук Олександр Вікторович на дії державного виконавця, в частині оскарження бездіяльності Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя