ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3954/19 Справа № 199/6660/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

11 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, визнання покупцем за договорами одноособово, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В., про визнання договорів купівлі - продажу удаваними, визнання покупцем за договорами одноособово.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою встановлено, що в оскаржуваному рішенні наявна суперечлива інформація щодо номеру будинку по пр. Миру, у якому знаходиться продана позивачем квартира. Так, згідно з позовною заявою, копією договору купівлі продажу квартири від 23.12.2016 року, позивачем було продано квартиру АДРЕСА_1. Разом з цим, по тексту оскаржуваного рішення зазначено, що позивачем продано квартиру АДРЕСА_2.

Крім цього, згідно з позовом, ОСОБА_1, окрім інших вимог, заявлено вимоги про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Верховинська, 16 В; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину земельної ділянки, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Верховинська, 16 В.

Разом з цим, з описової та мотивувальної частин оскаржуваного рішення не вбачається, що судом розглянуто зазначені вище вимоги ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, визнання покупцем за договорами одноособово - повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна