Ухвала

14 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 727/4112/18

провадження № 61-44585св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання розпорядження незаконним та скасування, поновлення на роботі, визнання таким, що працює в умовах трудового договору, укладеного на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційними скаргами ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 20 серпня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання розпорядження незаконним та скасування, поновлення на роботі, визнання таким, що працює в умовах трудового договору, укладеного на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 липня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Чернівецького міського голови ОСОБА_5 від 29 березня 2018 року № 240 к «Про звільнення ОСОБА_4 - головного лікаря Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», директора міського територіального медичного об'єднання «Стоматологія».

Поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді головного лікаря Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», директора міського територіального медичного об'єднання «Стоматологія» з 31 березня 2018 року.

Стягнуто з Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 60 457,95 грн за вирахуванням суми податку та інших обов'язкових платежів.

Вирішено питання судового збору.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання розпорядження незаконним та скасування, поновлення на посаді головного лікаря Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання таким, що працює в умовах трудового договору, укладеного на невизначений строк, відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 60 457,95 грн відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі на посаді головного лікаря Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», директора міського територіального медичного об'єднання «Стоматологія».

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20 серпня 2018 року заяву секретаря Чернівецької міської ради про відкликання апеляційної скарги задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, подану від імені Чернівецького міського голови ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2018 року повернуто апелянту.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2018 року відмовлено. Заяву ОСОБА_5 від 23 жовтня 2018 року про зупинення провадження залишено без задоволення.

У вересні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду від 20 серпня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У листопаді 2018 року ОСОБА_5 подав касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2018 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи із урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання розпорядження незаконним та скасування, поновлення на роботі, визнання таким, що працює в умовах трудового договору, укладеного на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П.Штелик