Справа № 202/1051/19
Провадження № 2-з/202/16/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 лютого 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії. Заяву обґрунтовано тим, що заявник ОСОБА_1 вимушений звернутись до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій заступника начальника відділу Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірними та скасування акту опису й арешту майна від 03.12.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 56708998. Підставою для подання вказаного позову є порушення відповідачем норм Закону, зокрема Цивільного кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження», створення штучного боргу відповідача з метою заволодіння майном боржника - квартири у м. Дніпро, пров. Фестивальний, б. 2, кв. 79. Так, як довідався позивач, відповідачем призначено на 14.02.2019 року незаконні торги з реалізації нерухомого майна, єдиного житла боржника, за адресою: м. Дніпро, пров. Фестивальний, б. 2, кв. 79. Однак, за наслідками проведення даних прилюдних торгів право власності на вказану квартиру може перейти до третіх осіб і боржник може залишитись без єдиного житла. Як наслідок, в подальшому захист прав, порушених внаслідок протиправних дій органу державної виконавчої служби, буде істотним чином ускладнений, оскільки провадженні з порушенням законодавства, залучення до спору третіх осіб, які можуть набути права власності на квартиру в процесі незаконних торгів. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Крім того, враховуючи повну оплату встановлених Законом та рішенням суду коштів, вчинення відповідачем дій з метою примусової реалізації єдиного майна боржника свідчить про наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду. Заборона вчиняти дії Державному підприємству «СЕТАМ» є заходом забезпечення позову, який безпосередньо адресований особі, яка здійснює фактичні дії з реалізації майна, оскільки саме це підприємство є організатором електронних торгів у Системі електронних торгів арештованого майна. Інші заходи забезпечення позову, адресовані органу державної виконавчої служби в умовах стислих строків, не можуть вважатися ефективними, оскільки для їх реалізації необхідне прийняття проміжних та додаткових рішень органом державної виконавчої служби, яке потребує додаткового часу для його виготовлення, підписання, поштової доставки до безпосереднього виконавця, яким є ДП «СЕТАМ».

У звязку з цим, просив суд заборонити Індустріальному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії з проведення електронних торгів продажу (відчуження) квартири за адресою: м. Дніпро, пров. Фестивальний, б. 2, кв. 79, за номером лоту 329698 в Системі електронних торгів арештованого майна, що розміщений на сайті https://setam.net.ua, яке здійснюється на підставі акту опису й арешту майна відповідача від 03.12.2018 року у виконавчому провадженні № 56708998 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник Індустріального відділу ДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник Державного підприємства «Сетам» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви та надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що в провадженні заступника начальника відділу Індустріального відділу державної виконавчої служби місті Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 знаходяться матеріали ВП № 56708998, відкритого на виконання виконавчого листа № 202/9222/14-ц, виданого 03.07.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

При примусовому виконанні вищевказаного документа 03.12.2018 року заступником начальника відділу Індустріального відділу державної виконавчої служби місті Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 постановлено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої, керуючись положеннями статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», описано та накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 46,1 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що постанова відділу державної виконавчої служби про арешт майна останнього являється неправомірною та порушує його конституційні права як власника квартири. Так, заявником, з моменту присудження постійно сплачувалися аліменти на користь ОСОБА_3, на утримання дитини ОСОБА_4. В свою чергу, Індустріальним відділом ДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заявнику було повідомлено про наявну заборгованість, сума якої постійно змінювалася, та на прохання ОСОБА_1 пояснити підстави її виникнення та спосіб розрахунку, державним виконавцем належні пояснення не надавалися. Зазначив, що оцінка спірної квартири проведена без його відома, а сам арешт являється передчасним та не виправдовує мети виконавчого провадження. Зазначив, що має намір подати позовну заяву з приводу порушених у даній заяві питань у встановлені ч. 4 ст. 152 ЦПК строки.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З огляду на зазначене, можливо дійти висновку про те, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1, який має намір подати позовну заяву з приводу порушених у даній заяві питань у встановлені ч. 4 ст. 152 ЦПК строки, тому забезпечення позову шляхом заборони Індустріальному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії з проведення електронних торгів продажу (відчуження) квартири за адресою: м. Дніпро, пров. Фестивальний, б. 2, кв. 79, за номером лоту 329698 в Системі електронних торгів арештованого майна, що розміщений на сайті https://setam.net.ua, яке здійснюється на підставі акту опису й арешту майна відповідача від 03.12.2018 року у виконавчому провадженні № 56708998 про стягнення аліментів, пов'язано з предметом позову, а його невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить його права на судовий захист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 155, 157, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії задовольнити.

Заборонити Індустріальному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії з проведення електронних торгів продажу (відчуження) квартири за адресою: м. Дніпро, пров. Фестивальний, б. 2, кв. 79, за номером лоту 329698 в Системі електронних торгів арештованого майна, що розміщений на сайті https://setam.net.ua, яке здійснюється на підставі акту опису й арешту майна відповідача від 03.12.2018 року у виконавчому провадженні № 56708998 про стягнення аліментів.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (49000, АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1).

Боржники: Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49051, м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 11, ), Державне підприємство «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, б. 4-б, ).

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін