КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/3014/16-ц
№ провадження: 06.08/824/30/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

Секретаря судового засідання Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів, -

в с т а н о в и ла:

У листопаді 2018 року Кредитна спілка «Профспілкова скарбниця» до Апеляційного суду Київської області подала заяву про ухвалення у справі за позовом Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором додаткового рішення.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано, зокрема: Апеляційний суд Київської області, Апеляційний суд міста Києва, та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди, що ліквідуються, припиняють здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року розгляд справи за заявою Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» про ухвалення додаткового рішення призначено судді - доповідачу Волошиній В.М. у складі колегії: Слюсар Т.А., Панченка М.М.

Суддею-доповідачем вирішені процедурні питання, пов'язані з рухом справи, витребувано із Фастівського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 381/3014/16-ц, призначено до розгляду заяву.

У поданій заяві Кредитна спілка «Профспілкова скарбниця» просить суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, які понесла кредитна спілка у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції за поданою нею апеляційною скаргою на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року і які складаються із сплаченого судового збору у розмірі 1 600,00 грн..

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив суд розглянути заяву з урахуванням складеної судової практики. Заявник та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У поданому клопотанні до апеляційної інстанції Кредитна спілка «Профспілкова скарбниця» просила здійснювати розгляд справи у відсутності представника спілки. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява КС «Профспілкова скарбниця» про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2016 року Кредитна спілка «Профспілкова скарбниця» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

У грудні 2016 року позивачем подано заяву про закриття провадження у справі з тих підстав, що відповідачем ОСОБА_2 у повному обсязі сплачено заборгованість за кредитним договором (а.с. 36).

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором закрито (а.с. 42).

У листопаді 2017 року Кредитна спілка «Профспілкова скарбниця» звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (а.с. 49-50).

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором (а.с. 70, 71-72.

Не погоджуючись із таким рішенням суду Кредитна спілка «Профспілкова скарбниця» подала апеляційну скаргу.

За результатом розгляду апеляційної скарги Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» Апеляційним судом Київської області від 01 березня 2018 року у складі колегії суддів Савченка С.І. (суддя-доповідач), Верланова С.М., Гуль В.В. ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 134-135).

Питання про судові витрати не вирішувалось колегією суддів при прийнятті постанови.

У відповідності до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз вказаної процесуальної норми вказує на те, що суд, зокрема апеляційної інстанції, здійснює розподіл судових витрат у тих випадках, коли змінює рішення або ухвалює нове. У тих випадках, коли судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.

Як свідчать матеріали справи Апеляційним судом Київської області від 01 березня 2018 року судове рішення, яким закінчено розгляд справи, не ухвалювалось. За результатом розгляду апеляційної скарги Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» судом апеляційної інстанції постановлена ухвала з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, у даному випадку розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України ( позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом). Відмова від позову обґрунтована позивачем повною сплатою відповідачем ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором після пред'явлення позову в суд (а.с. 36).

Питання про розподіл судових витрат у разі закриття провадження врегульовано нормою статті 142 ЦПК України. Так, частиною 3 вказаної норми передбачено зокрема, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За наведених обставин, правові підстави ухвалення додаткового рішення у справі Київським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті додаткового рішення у справі за позовом Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за заявою Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді: