Справа № 647/368/19
№ провадження 2-з/647/4/2019
У Х В А Л А

18.02.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Миргород В.С.

при секретарі - Татаровській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву адвоката Березняка Андрія Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

за участю представників сторін:

від заявника: представник за договором Березняк А.А. не прибув, надав заяву про неможливість прибути в судове засідання, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Бериславського районного суду Херсонської області від адвоката Березняка Андрія Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення доказів, яку обгрунтовує наступним:

29.01.2019 року він звернувся до Головного Управління Держгеокадастру Херсонської області з адвокатським запитом стосовно надання йому належним чином завреної копії Наказу Головного управління Держгеокадастру Херсонської області № 21-1218/43-15-СГ від 16.09.2015 року «Про надання громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дозволу на розробку проектів землеустрою». Дана копія належним чином завіреного документу необхідна для захисту права власності громадянина України ОСОБА_2 від посягань невідомих осіб, які на підставі вище зазначеного наказу змогли розподілити земельну ділянку на три та набути право власності саме на дані ділянки, під особисте селянське господарство, тим самим порушили право власності ОСОБА_2, посвідчене державним актом на земельну ділянку товарного сільськогосподарського призначення площею 6,02 га, кадастровий номер ділянки НОМЕР_1. 04.02.2019 року за № 29-21-0.302-489/2-19 ним було отримано письмову відповідь відмову, оскільки дана інформація є інформацію з обмеженим доступом і копії документу, в якому міститься інформація не може бути йому надана.

У двадцятих числах лютого 2016 року, ОСОБА_2, 1969 року народження мешканцю села Зміївки, Бериславського району Херсонської області, особисто, стало відомо, що земельну ділянку, сільськогосподарського призначення, кадастровий № НОМЕР_1, площею 6,02 га обробляють люди, які працюють робітниками у фермера ОСОБА_6, який є сусіднім землевласником, земельна ділянка якого межує з його земельною ділянкою. Без його згоди земельну ділянку, обробляє з 2004 року та безпідставно використовує сусід та інші люди.

Вважає, що єдиним, що залишилося йому зробити, це звернутись з заявою (клопотанням) до суду про забезпечення доказів, щоб у строки визначені процесуальним законом у позовному провадженні витребувати його земельну ділянку з чужого незаконного володіння, та усунути перешкоду у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її меж у 37 контурі відповідно до правовстановлюючого документа, як це зазначено на план схеми її розташування, а також, скасування Наказу Держгеокадастру, яким було сформовані земельні ділянки та відповідно проведено їх реєстрацію, права власності, на три земельні ділянки власником яких є громадянин ОСОБА_6.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, від його представника адвоката Березняк А.А. до суду надійшла заява про розгляд заяви без нього та його довірителя.

Представник Головного Управління Держгеокадастру Херсонської області в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обгрунтування необхідності забезпечення доказів.

Так, згідно ч. ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів має відповідати вимогам ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Положення ст.4 ЦПК України, ст. 15 ЦК Україні, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантують кожній особі право на захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав а також охоронюваних законом інтересів судом..

Вимоги ст. ст. 81, 13, ч.5 ст.263 ЦПК України зобов'язують суд з'ясувати обставини, що обґрунтовують заявлені вимоги, на підставі наданих на їх підтвердження доказів.

Між тим, детально вивчивши зміст поданого клопотання суд приходить до висновку, що адвокатом Березняк А.А., який діє в інтересах ОСОБА_2, з огляду на вимоги ст. ст. 116, 117 ЦПК України, не зазначено жодних посилань на наявність підстав припустити, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, та обґрунтування необхідності забезпечення доказів. Крім того, заявником не підтверджено, що спірна земельна ділянка дійсно належить ОСОБА_2, його право порушене та потребує захисту

З відповіді Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 04.02.2019 року № 29-21-0.302-489/2-19 про розгляд адвокатського запиту вбачається, що Наказ Головного управління від 16.09.2015 року № 21-1218/43-15-СГ стосується осіб, інтереси яких адвокат Березняк А.А. не представляєте, а тому копія даного наказу може бути надана тільки за згодою осіб, яких він стосується, або на виконання ухвали суду.

У своїй заяві адвокат посилається на порушення прав та законних інтересів щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 його довірителя ОСОБА_2 при цьому не надає доказів належності даної земельної ділянки саме ОСОБА_2, зазначає про порушення прав ОСОБА_2, сусідом та іншими особами, при цьому не зазначає прізвища цих осіб, майбутніх відповідачів. Натомість адвокат просить суд витребувати наказ, який безпосередньо стосується конкретних осіб. Відповідно до ч.1, 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» , інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація; конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших

випадках, визначених законом.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.302 Цивільного кодексу України «збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускаються, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини».

Відповідно до ст.10 Закону України «Про звернення громадян» зазначено, що «не допускається розголошення одержаних із звернень відомостей про особисте життя громадян без їх згоди чи відомостей, що становлять державну або іншу таємницю, яка охороняється законом, та іншої інформації, якщо це ущімлює права і законні інтереси громадян.

Таким, чином суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що є його процесуальним обов'язком (статті 12, 81 ЦПК України ), щодо можливості отримання ним витребовуваного документа та матеріалів справи, пов'язаних з його виданням , а тому судом встановлено, що клопотання про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. ст. 116, 117 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 117 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про необхідність повернути клопотання представника заявника про забезпечення доказів, як таке, що не відповідає вимогам ст. ст. 116,117 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116-118, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката Березняка Андрія Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Суддя В. С. Миргород