ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 643/3144/17

Провадження № 22-ц/818/1522/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Котелевець А.В., Сащенко І.С.

при секретарі - Чабан А.В.

учасники справи:

позивачі Харківська місцева прокуратура №4

Харківська міська рада

відповідач ОСОБА_2

представник ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу №643/3144/17 за позовом Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2019 року, постановлену суддею Коротким І.П., -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Харківська місцева прокуратура №4 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2019 року скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року.

Ухвала мотивована тим, що оскільки на даний час справа розглянута по суті, потреба у забезпеченні позову відсутня.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для повторного розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на даний час справа перебуває у Верховному Суді.

Разом з тим, розгляд клопотання Харківської місцевої прокуратури №4 проводився за відсутності матеріалів даної справи або їх копій, засвідчених належним чином.

Клопотання прокуратури не оформлено з дотримання вимог чинного законодавства, а саме, в ньому містяться помилки, зокрема помилково вказано, що ОСОБА_4 є третьою особою, а не відповідачем.

Також, його не було повідомлено належним чином про судове засідання з приводу розгляду клопотання прокурора, що відбулося 14 січня 2019 року.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпали або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Матеріали справи свідчать, що у січні 2019 року Харківська місцева прокуратура №4 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року.

В оскаржуваній ухвалі суд зазначає, що в якості забезпечення позову ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року в задоволенні позову керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради - відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 02 травня 2018 року позов керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради - задоволено.

Оскільки на даний час справу розглянуто по суті, постанова апеляційного суду набрала законної сили, тому підстави для вжитих заходів забезпечення позову відсутні.

Між тим, у матеріалах справи, які надійшли до апеляційного суду, наявні лише клопотання Харківської місцевої прокуратури №4 про скасування заходів забезпечення позову; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна; лист Харківської міської ради; доповідна секретаря судових засідань Московського районного суду м. Харкова з приводу направлення цивільної справи до Верховного Суду у зв'язку з поданням касаційної скарги ОСОБА_2

Що стосується самої цивільної справи з наявними у ній клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, оригіналу ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року про задоволення цієї заяви, рішення суду від 04 грудня 2017 року, постанови Апеляційного суду Харківської області від 02 травня 2018 року, та інше, то вони у матеріалах справи відсутні та не були предметом дослідження у суді першої інстанції.

Хто є учасником справи, яке рішення прийнято - невідомо. Крім того, матеріали справи не містять жодної розписки сторін про час і місце розгляду справи, при цьому справа розглянута у відсутності сторін.

Як пояснила представник ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції справа Верховним Судом до цього часу не розглянута.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової відмову в задоволенні заяви Харківської місцевої прокуратури №4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2019 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання Харківської місцевої прокуратури №4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну постанову складено 15 лютого 2019 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Котелевець А.В.

Сащенко І.С.