overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3520/19
Провадження № 2-н/210/401/19
16 вересня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Секретар:
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 вересня 2019 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі Черкаського районного суду Черкаської області № 707/1678/17 (провадження № 2/707/1161/17), -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі Черкаського районного суду Черкаської області №707/1678/17 (провадження №2/707/1161/17), за змістом якої заявник зазначає, що у виконавчому листі допущено описку, а саме: невірно вказаний код ЄДРПОУ відповідача по справі Червонослобідської сільської ради Черкаського району «04408778», замість правильного - «26323717».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, необхідно виправити описку у виконавчому листі.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 27 липстопада 2017 року Черкаським районним судом Черкаської області було винесено рішення по справі №707/1678/17 за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про зобов`язання передачі житла.

На виконання рішення було видано виконавчий лист №707/1678/17 (провадження 2/707/1161/17).

При видачі виконавчого листа було допущено описку, а саме: невірно вказаний код ЄДРПОУ відповідача по справі Червонослобідської сільської ради Черкаського району «04408778», замість правильного - «26323717».

Зважаючи на те, що допущена описка може встановити труднощі для виконання рішення, суд встановив, що її необхідно виправити.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі Черкаського районного суду Черкаської області №707/1678/17 (провадження №2/707/1161/17) задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Черкаського районного суду Черкаської області №707/1678/17 (провадження №2/707/1161/17), вказавши код ЄДРПОУ відповідача по справі Червонослобідської сільської ради Черкаського району «26323717».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 161/3868/18 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Провадження № 22-ц/802/939/19 Категорія: 18 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство "Комерційний індустріальний банк", про визнання недісним договору поруки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2019 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Додаткове рішення Луцького міськрайоного суду Волинської області від 26 липня 2019 року в частині розміру витрат на правничу допомогу в даній справі слід змінити.

Викласти другий абзац резолютивної частини додаткового рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в користь ОСОБА_2 понесені судові витрати: 900 гривень 48 копійок на проведення судової почеркознавчої експертизи та 10644, 00 гривень на професійну правничу допомогу, а всього 11544,48 гривень».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 211/6091/18
Провадження № 2/211/578/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Польчик Л.В.

у відсутність сторін, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

20 02 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як заява подана до початку розгляду справи по суті, чиїсь права при цьому не порушуються та позивач відповідно до чинного законодавства має право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року

м.Харків

справа № 613/1087/19

провадження № 22-ц/818/5058/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Бровченко І.О., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в особі представника Загурської Аліни Валеріївни, на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області про скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в особі представника Загурської Аліни Валеріївни, на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в особі представника Загурської Аліни Валеріївни, на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області про скасування наказу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 09 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді І.О. Бровченко

І.В. Бурлака
25.09.19 Справа № 489/4666/19
Номер провадження 2/489/2155/19
УХВАЛА

про виправлення описки

25 вересня 2019 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2019 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте при винесенні ухвали суду допущена описка, а саме помилково вказано дату та часу призначення справи до розгляду "29 січня 2020 року о 10 год. 30 хв", замість правильної дати та часу "06 грудня 2019 року о 09 год. 45 хв".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

За даних обставин суд вважає, за необхідне виправити допущену помилку в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 4, 259-260, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу: замість вказаної дати та часу призначення справи до розгляду "29 січня 2020 року о 10 год. 30 хв", вірно зазначити дату та час " 06 грудня 2019 року о 09 год. 45 хв".

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Провадження № 2/638/3855/19
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП « Харківська міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до КП « Харківська міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач в судове засідання з`явився, наполягав на призначенні справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання з`явився, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

До суду не надійшов відзив на позовні вимоги. Надано відповідь на відзив

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 84, 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП « Харківська міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії на 18 листопада 2019 року на 10.00 годину .

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/1822/19
Провадження № 2/576/543/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24.09.19 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2019 року позивачі звернулися до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із позовом про визнання права забудовника житлового будинку з надвірними та господарськими спорудами. При подачі позовної заяви до суду позивачами було сплачено судовий збір виходячи з оцінки домоволодіння, пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремо, а саме, позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 2975,25 грн. (номер платежу від 16.08.2019 ), а позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 991,75 грн. (номер платежу від 16.08.2019 ).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на час відкриття провадження у справі) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.).

А відповідно до п.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Тобто, позивачами сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме, позивачем ОСОБА_1 на 2206 грн. 85 коп., а позивачем ОСОБА_2 на 223 грн. 35 коп.

10 вересня 2019 року представник позивачів звернулася до суду з клопотанням про повернення позивачам переплаченого судового збору.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі його сплати в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, сплачений позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, у сумі 2206 грн. 85 коп. та відповідно 223 грн. 35 коп. підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (проживаючій по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2206 (дві тисячі двісті шість) грн. 85 коп. зайво сплаченого судового збору, який був сплачений 16 серпня 2019 року через ПАТ «Укрпошта» за квитанцією (номер платежу НОМЕР_2 від 16.08.2019) на р/р № 8107.

Повернути ОСОБА_2 (проживаючому по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 223 (двісті двадцять три) грн. 35 коп. зайво сплаченого судового збору, який був сплачений 16 серпня 2019 року через ПАТ «Укрпошта» за квитанцією (номер платежу від 16.08.2019) на р/р № 8107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Сапон
Ухвала

24 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 355/600/18

провадження № 61-13933ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року по справі за позовом Київського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 3 477,60 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 3 477,60 грн, що внесений згідно з квитанцією від 18 липня 2019 року № 27506776-1 на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 18 липня 2019 року № 27506776-1 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2019 року Справа № 185/6435/19
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Гаврилов
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя В. А. Гаврилов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________