overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.09.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення судового збору.

У заяві про повернення судового збору, яка зареєстрована через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 26.07.2019 року, ОСОБА_1 просить суд розглянути питання про повернення йому судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в розмірі 170,00 грн. на р/р 0002, МФО 812016, банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, від 13.03.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2012 року по справі № 712/5092/12 ухвалено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та її вихованні залишити без розгляду, у відповідності до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене, сплачений судовий збір в розмірі 170,00 грн. не підлягає поверненню платнику Бонка Р.М. із Державного бюджету України, так як відповідна позовна заява 20.08.2012 року залишена без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
Справа № 463/5739/14-ц
Провадження № 2/463/19/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Коваль ОСОБА_2 .Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_4 про підтвердження факту, визначення порядку користування горищем, визнання дій незаконними, зобов`язання до вчинення дій,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про стягнення коштів, залишення горища у спільному користуванні, встановлення порядку користування горищем

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на десять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), треті особи Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради (м. Львів, вул. Левицького, 67), Львівська міська рада (м. Львів, пл. Ринок, 1), Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції (м. Львів, вул. Чупринки, 71), Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради (м. Львів, вул. Валова, 20), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про підтвердження факту, визначення порядку користування горищем за адресою: АДРЕСА_3 , визнання дій незаконними, зобов`язання до вчинення дій відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (м. Львів, вул. Угорська, 7а) про стягнення коштів, залишення горища у спільному користуванні, встановлення порядку користування горищем за адресою: АДРЕСА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354,355 ЦПК України, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Леньо С. І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про повернення судового збору
22 лютого 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участі секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву Акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » про повернення судового збору,-
В березні 2018 року ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК » звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №PROM3BEQX0 від 23.02.2018.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2018 позовну заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною і повернуто позивачу.
21.02.2019 заявник звернувся до суду з заявою про повернення витрат судового збору в сумі 1762 грн, у звязку з поверненням йому позовної заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до вимог ст. 7 Закону України « Про судовий збір » сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому, суд вважає, що вимога заявника АТ КБ « ПРИВАТБАНК » про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 133 ЦПК України, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК » про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3789/19
Провадження № 2-н/210/462/19
16 вересня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Секретар:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

25 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 384/530/17

провадження № 88-ц/4809/6/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Кропивницького апеляційного суду від 12 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана у встановлений законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі немає.

Керуючись ст.427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Кропивницького апеляційного суду від 12 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами.

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 05 листопада 2019 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 559/326/19
Номер провадження 2-о/559/39/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 вересня 2019 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

29 травня 2019 року було винесено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

19 вересня 2019 року на виконання вказаної ухвали, до суду надійшов висновок СПЕ №146/19 від 04.07 2019 року та повернуто матеріали справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі усунені, провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 07 жовтня 2019 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5258/19
Номер провадження 2-о/676/197/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа по справі Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Думанів Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, була матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1 ; місце проживання: с.Думанів Кам`янець-Подільського району Хмельницької області).

Встановити факт, що довідка, видана колгоспом «Комуніст» Кам`янець- Подільського району від 27.03.1975 р. на ім`я « ОСОБА_3 » належала « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Думанів Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

На рішення учасниками судового розгляду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області(; місцезнаходження: вул.Герцена, 10, м.Хмельницький).

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №242/1059/19
Провадження №2-о/242/162/19
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

21 лютого 2019 року заявник надала до суду заяву, в якій просить суд повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану заяву повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 260,261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя О.В. Любчик
Номер провадження: 22-ц/813/7128/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» в особі Державного реєстратора Мельник Тетяни Іванівни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, визнання дій протиправними, скасування запису про право власності, поновлення права власності на житлову квартиру,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» в особі Державного реєстратора Мельник Тетяни Іванівни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, визнання дій протиправними, скасування запису про право власності, поновлення права власності на житлову квартиру.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 710/164/19
№ провадження 2-н/710/18/19
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 163, 167-170 ЦПК України, керуючись ч.3 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження",
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 12.04.2005, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші відомості про особу суду невідомі, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Великі Лугки, Мукачевського району, Закарпатської області, жительки АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 15.12.2010, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, інші дані про особу суду невідомі, аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 7 0% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7.
2. Стягнення аліментів розпочати з часу звернення заявника до суду, тобто з 11.02.19.
4.Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання, в іншій частині судовий наказ підлягає виконанню після набрання ним законної сили.
5. Роз'яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Судовий наказ про стягнення аліментів, може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
7. Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Суддя Шполянського
районного суду Н.П. Побережна
Згідно ч.7, 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред'явлення судового наказу до виконання
Суддя: Н. П. Побережна
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
Справа № 415/504/18
Провадження № 22-ц/810/156/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2019 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря

учасники справи: Сінько А.І.

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач Карета ОСОБА_1 Олегівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2018 року,ухваленого Лисичанським міським судом у складі: судді Фастовця В.М. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромб/н від 24 березня 2011 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 27 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/592/3859/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя А.М. Алфьоров