КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/9097/18
Апеляційне провадження №22-ц/824/4808/2019
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївні про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрації права на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 5 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та подана після закінчення строків, установлених ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Так, відповідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ж п.п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для юридичної особи за подачу апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, апелянту слід сплатити розмір судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 921 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0024; Код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір»; Отримувач коштів: УК у Солом'янському районі/Солом'янський район; Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП ); Код банку отримувача ( МФО ): 899998; , або заявник має надати документи про його звільнення від сплати зазначених сум.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його ( її ) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питання ) без повідомлення ( виклику ) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з цим, повний текст оскаржуваного судового рішення складено 18 жовтня 2018 року, відтак, останній день для подачі апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення - 05 листопада 2018 року, з врахуванням вихідного дня.

Проте, апеляційна скарга подана 31 січня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відтак, апелянту слід подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Окрім цього, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Однак, в порушення положень п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і ( або ) необґрунтованість рішення або ухвали ( неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та ( або ) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та ( або ) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо ) в розумінні порушення саме правил підсудності.

Отже, апелянту слід зазначити в чому саме полягає незаконність і ( або ) необґрунтованість ухвали ( неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та ( або ) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та ( або ) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо ) в розумінні порушення правил підсудності.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що правила підсудності регламентуються розділом 3 глави 2 ЦПК України, тоді як, апеляційна скарга обґрунтовується порушенням положень розділу 1 глави 2 КАС України, що не узгоджується з п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року не відповідає вказаним вимогам п. 5 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та подана після закінчення строків, установлених ч. 1 ст. 354 ЦПК України і апелянт не вказує підстави для його поновлення, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 31, 33, 34, 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин»,державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївні про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрації права на нерухоме майно залишити без руху та надати апелянту строк на поновлення пропущеного строку десять днів, для усунення інших недоліків - сім днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк