overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/41/19
Номер провадження 22-ц/804/2498/19

Головуючий у 1-й інстанції Хандурін В.В. Єдиний унікальний номер 227/41/19
Доповідач Азевич В.Б. Номер провадження 22-ц/804/2498/19
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 вересня 2019 року
Донецький апеляційний суд у складі судді Азевича В.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2019 року у справі № 227/41/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -
Добропільським міськрайонним судом Донецької області 26 червня 2019 року ухвалено рішення, на яке Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Донецького апеляційного суду.
Відповідно до частини 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 28 серпня 2019 року апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору. 23 вересня 2019 року на виконання вказаної ухвали від скаржника надійшов оригінал платіжного доручення № 9792571 від 05 вересня 2019 року про сплату судового збору в розмірі 2 643,00 грн. Тобто, на теперішній час з апеляційної скарги позивача сплачено судовий збір у розмірі, встановленому п/п 1, 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».
За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Ухвалою судді апеляційного суду від 28 серпня 2019 року поновлено Моторному (транспортному) страховому бюро України строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 26 червня 2019 року.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
За частиною 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. 359 ЦПК України, Донецький апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2019 року у справі № 227/41/19.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи, копію апеляційної скарги направити відповідачу, надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2019 року.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суддя Донецького
апеляційного суду В.Б. Азевич
Справа № 645/4569/18
Провадження № 2/645/300/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Марцишенко А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Терещенка Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.04.2007 року, в розмірі 199 (сто дев`яносто дев`ять) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 14 (чотирнадцять) грн. 52 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено 30 вересня 2019 року.

Суддя -
Справа № 133/2039/19
Рішення

Іменем України

26 вересня 2019 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 31.08.2013 року. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3 .

Причиною розпаду їхньої сім?ї стала та обставина, що вони різні за характером люди і у них різні погляди на сімейне життя, чоловік після приїзду з-за кордону живе своїми інтересами в своє задоволення і проблемами сім?ї не переймається , а тому, з цього приводу у них почали виникати непорозуміння та суперечки. Вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.

В підготовче судове засідання позивач не зґявилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 206, 263-268 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31 серпня 2013 року Виконкомом Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 67 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачко прізвище - « ОСОБА_5 ».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 26.09.2019
Справа №597/1098/19
Провадження №2-о/597/65/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2019 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в особі судді Дудяка С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шипівецька сільська рада Заліщицького району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.316, 318 ЦПК України та вона підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області, підстав для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Тому, вважаю, що розгляд даної справи слід провести в порядку окремого провадження, відкрити провадження у даній справі, визначити дату, час і місце судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.187, 190, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шипівецька сільська рада Заліщицького району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести розгляд даної справи в порядку окремого провадження з участю заявниці та представника заінтересованої особи.

Визначити дату, час і місце судового засідання по даній справі - 28.10.2019 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1, Тернопільської області.

Надіслати заявниці та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 401/754/19;
Провадження № 2/401/428/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 вересня 2019 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

за участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

01 березня 2019 року представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13224 грн. 99 коп. та судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп..

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.7)

Відповідач в судові засідання не з`явилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленням про отримання судової повістки. (а.с.65), та поштовим конвертом повернутим до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання". (а.с.69)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 442/4582/19
Провадження № 2/442/1260/2019
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"20" вересня 2019 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Павлів З.С.,

за участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

в місті Дрогобичі

у відкритому підготовчому засіданні,

розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати між сторонами шлюб, зареєстрований 11.10.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 479.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримав, просив призначити справу до судового розгляду.

В підготовче судове засідання відповідачка не з`явилася., відзив на позов не подала, докази на заперечення позову не долучила.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, яка не з`явилася в підготовче засідання без поважних причин та причини неявки суду не повідомила.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд-

постановив :

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10:00

год. "28" жовтня 2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів З.С.
Справа № 766/5815/16-ц
Провадження № 2/648/285/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги,

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 274/4397/18
Провадження № 2-во/274/17/19
У Х В А Л А
12.03.2019 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого- судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-
При винесенні Бердичівським міськрайонним судом рішення від 31.01.2019 по справі № 274/4397/18 за позовом ОСОБА_2 до Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, допущена описка.
В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
У відповідності до ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.
Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Судом встановлено, що в ухвалі суд допустив описку вказавши у другому абзаці резолютивної частини "...після смерті ОСОБА_3 ,...", замість правильного: "...після смерті ОСОБА_4 ,..."
Вивчивши матеріали справи, зокрема платіжне доручення, суд вважає можливим внести в ухвалу відповідні виправлення.
Керуючись ст. 269 ЦПК України,-
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 31.01.2019, та вважати правильним її другий абзац в такій редакції: "Встановити ОСОБА_2 - додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ.".
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного суду, яка подається через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту.
Сторони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм копії ухвали суду.
Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 576/1804/19
Провадження № 2/576/539/19
УХВАЛА

25 вересня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1
відповідачОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка здійснює догляд за дитиною до трьох років.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2019 року по справі відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду.

18 вересня 2019 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а саме залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка здійснює догляд за дитиною до трьох років,залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 635/7268/19
Провадження № 2/635/3170/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14 грудня 1989 року уклала шлюб з відповідачем, що зареєстрований Жовтневою сільською радою Харківського району, актовий запис №16 від 14 грудня 1989 року. Від шлюбу у сторін дітей немає. Спільне життя у сторін не склалось через різні погляди на шлюб та сім`ю, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство фактично не ведеться.

Підстав для повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Враховуючи, що позовні вимоги не містять очевидних ознак малозначної справи, які передбачені ч.6 ст.19 ЦПК України, не виникають з трудових правовідносин, а також враховуючи відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та обраний позивачем спосіб захисту, підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено. Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання на 27 вересня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 687/721/19
№2/687/346/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"25" вересня 2019 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно належним чином, до суду повернулися відомості, що за зареєстрованою адресою не проживає. Відзив не подав.

Тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та приходить до висновку за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.