_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9772/17
Провадження № 2-з/947/1117/19
УХВАЛА

26.09.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Луцюк Р.Б.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, скасування запису про реєстрацію заборони на нерухоме майно та скасування запису про наявність іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, скасування запису про реєстрацію заборони на нерухоме майно та скасування запису про наявність іпотеки.

23.09.2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чукітова В.В.надала до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0141га кадастровий номер :26:004:0051, земельну ділянку площею 0,0059 га кадастровий номер :26:004:0050; заборонити будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0141га кадастровий номер :26:004:0051, земельну ділянку площею 0,0059 га кадастровий номер :26:004:0050; зупинити реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем об`єктів: житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0141га кадастровий номер :26:004:0051, земельну ділянку площею 0,0059 га кадастровий номер :26:004:0050 за лотом 372264; заборонити приватному виконавцю Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерію Миколайовичу (65082, Одеська область, місто Одеса, вулиця Гоголя, будинок АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ) та Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ) продаж майна житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0141га кадастровий номер :26:004:0051, земельну ділянку площею 0,0059 га кадастровий номер :26:004:0050 на електронних торгах за лотом 372264.

При цьому позивач посилається на те, що йому стало відомо, що майно яке належить позивачу та є предметом спору виставлене на аукціон приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М., що підтверджується роздруківкою з сайту СЕТАМ. Відчуження будь-яким чином майна під час судового розгляду може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, а тому він вимушений звернутись до суду з даною заявою.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову та,враховуючи положення ч. 3 ст.150 ЦПК України, згідно якої заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява в частині заборони приватному виконавцю Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерію Миколайовичу (65082, Одеська область, місто Одеса, вулиця Гоголя, будинок 19, офіс 1 ) та Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ) продаж майна житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0141га кадастровий номер :26:004:0051, земельну ділянку площею 0,0059 га кадастровий номер :26:004:0050 на електронних торгах за лотом 372264 не підлягає задоволенню, оскільки зупинення реалізації майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «СЕТАМ» фактично і є забороною продажу спірного майна з торгів. В іншій частині заява позивача ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0141га кадастровий номер :26:004:0051, земельну ділянку площею 0,0059 га кадастровий номер :26:004:0050, до розгляду справи по суті.

Заборонити будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0141га кадастровий номер :26:004:0051, земельну ділянку площею 0,0059 га кадастровий номер :26:004:0050, до розгляду справи по суті.

Зупинити реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем об`єктів: житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0141га кадастровий номер :26:004:0051, земельну ділянку площею 0,0059 га кадастровий номер :26:004:0050 за лотом 372264, до розгляду справи по суті.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, приватному виконавцю Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерію Миколайовичу, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Огренич І. В.