Провадження № 2/537/220/2019
Справа № 524/8129/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
23 листопада 2018 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшли матеріали цивільної справи №524/8129/18 за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду на підставі ухвали від 09 листопада 2018 року.
Представник позивача, ТОВ «Служба миттєвого кредитування», звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість в розмірі 64 439 грн. 62 коп.; стягнути з відповідача на його користь судові витрати в розмірі 1 779 грн. 62 коп.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 2 000 грн. 00 коп., які остання зобовязалась повернути, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 1 400 грн. 00 коп., що разом складає 3 400 грн. 00 коп., у строк до 20 серпня 2014 року. Відповідач частково сплатила відсотки пені за прострочення заборгованості в сумі 300 грн. 00 коп., однак в подальшому не виконує свої зобовязання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 2 000 грн. 00 коп., а також сплати процентів за користування кредитом, у звязку із чим у неї утворилась заборгованість в розмірі 64 439 грн. 62 коп. За викладених обставин представник позивача і вимушений звернутись до суду.
Представник позивача, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» , в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду заяву, згідно якого просив розглянути справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, вона не надала до суду пояснень про причини неявки, нею не подано відзив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Суд, враховуючи думку представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобовязання перед позивачем за договором кредиту та, згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 17 вересня 2018 року становить 62 660 грн. 00 коп., що складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 2 000 грн. 00 коп., заборгованості по відсоткам розмірі 1 400 грн. 00 коп., нарахованої пені в розмірі 59 560 грн. 00 коп.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання ОСОБА_1 свого зобовязання, що випливає з кредитного договору, та враховуючи положення частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, у звязку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 62 660 грн. 00 коп., є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки, статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.
При цьому суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні вимог в частині стягнення з відповідача коштів в розмірі 17 грн. 62 коп., які було понесено у звязку із оплатою комісії банку при перерахуванні коштів судового збору, оскільки зазначені витрати не відносяться до судових витрат.
Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 526, 634, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного Кодексу України, суд , -
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя : Д.О. Зоріна