№2/756/1100/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Гордієнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - житлово-будівельний кооператив «Юпітер» про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» із позовом до ОСОБА_4 про стягнення із останнього на «нашу» користь 40 000 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2018 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам, оскільки останні не виправили недоліки вказані в ухвалі від 30.01.2018 року.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2018 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2018 року скасовано з вказівкою оцінити нову редакцію позовної заяви та її відповідність вимогам ухвали від 30.01.2018 року і, відповідно до результатів такої оцінки визначитись з подальшими процесуальними діями.

04.04.2019 року задовольняючи письмові заяви позивачів та враховуючи позицію представника відповідача проведено та закрито підготовче провадження, при цьому відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про прийняття, в межах розгляду даної справи, за їх відсутності уточненої позовної заяви, яка містила інший предмет та підстави позову із вимогами до іншої особи.

При цьому, в судовому засіданні 25.09.2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді.

За твердженням останніх головуючий у справі обмежив їх у доступі до правосуддя і безпідставно відмовив у задоволенні їх клопотання про відкладення розгляду справи. Одночасно, зазначають, що суддя Шевчук А.В. ставиться негативно до сторони позивачів з огляду на їх скаргу до Вищої ради правосуддя на дії головуючого щодо зволікання розгляду цієї справи.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України

Заслухавши подану заяву, суд вважає, що мотиви відводу судді надумані і не заслуговують на увагу, так як не обґрунтовані на підставі закону, свідчать про зловживання заявниками своїми процесуальними правами, наміри зволікати розгляд справи та чинити тиск на суд.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - житлово-будівельний кооператив «Юпітер» про стягнення матеріальної шкоди до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук