Гусятинський районний суд Тернопільської області

Справа № 596/729/18
Провадження № 2/596/15/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2019 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача-адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, в якому позивач просить стягнути з відповідача в його користь заподіяні йому матеріальні збитки в сумі 67 263,00 грн., спричинені внаслідок ДТП, яке мало місце з вини відповідача. Посилається на те, що 12.02.2018 року близько 15:00 год. між населеними пунктами м. Копичинці-с.Чагарі Гусятинського району водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем GREAT WALL р.н. ВО 9701ВС, не справився з керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем Volkswagen Caddy р.н.з. ВО 3748 АР, що належить йому на праві приватної власності і яким він в той день керував, в результаті чого технічним пошкодженням його автомобіля заподіяв йому матеріальні збитки. Вина відповідача доведена постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27.03.2018 року. Згідно висновку № 587/18 експертного автотоварознавчого дослідження від 26.04.2018 року вартість матеріальних збитків завданих власнику Volkswagen Caddy 2.0 SDi (2K) Kombi 5MT р.н.з. ВО 3748 АР після ДТП 12.02.2018 року, станом на момент проведення дослідження становить 160500,00 грн. Оскільки ОСОБА_5 експлуатував застрахований автомобіль відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то страховою компанією йому виплачено в рахунок відшкодування заподіяної шкоди в сумі 96411,00 грн., однак різницю в сумі 64089,00 грн. відповідачем не відшкодовано.

Окрім того, посилається на те, що у звязку із проведенням експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню заподіяної шкоди в результаті пошкодження автомобіля Volkswagen Caddy 2.0 SDi (2K) Kombi 5MT р.н.з. ВО 3748 АР ним затрачено кошти на проведення дослідження в сумі 3000,00 грн., а також 174 грн. на повідомлення відповідача ОСОБА_5 про проведення даного дослідження.

27.07.2018 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача в його користь відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн. та 3000 грн. витрат на правову допомогу. Посилається на те, що через технічне пошкодження автомобіля його сімя змушена тривалий час користуватися громадським транспортом, а в деяких випадках змушена взагалі відмовитися від запланованих поїздок. Він тривалий час переживає з приводу відновлювального ремонту автомобіля, оскільки їх скромний сімейний бюджет не може забезпечити даний ремонт. Окрім того він змушений оббивати пороги суду, експертної установи, витрачати час на судові засідання, проведення огляду транспорту, через що порушено ритм його сімейного життя.

20.11.2018 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача в його користь заподіяні йому матеріальні збитки в сумі 64219,89 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., судовий збір 704,60 грн. Посилаючись на те, що згідно висновку №4-168/18 від 22.10.2018 року сума матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля Volkswagen Caddy 2.0 SDi (2K) Kombi 5MT р.н.з. ВО 3748 АР становить 157 456,89 грн., з яких йому відшкодовано страховою компанією 96 411,00 грн., тому різниця невідшкодованих збитків становить 61045,89 грн.+174,00 грн. (витрати на повідомлення відповідача про експертну оцінку) + 3000,00 грн. (витрати на правову допомогу) = 64219,89 грн.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 подав відзиви на позов та заяви ОСОБА_4 про збільшення розміру позовних вимог, про зменшення позовних вимог, згідно якого вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Розмір моральної шкоди недоведений та не обґрунтований, а до заяви не додано жодних доказів, які б підтверджували наведений розмір моральної шкоди та обставини, на які посилається позивач при його визначенні. Також вважає, що понесення позивачем витрат на правову допомогу не доведене належним чином та відповідними доказами. На підставі чого просить відмовити ОСОБА_4 у задоволенні збільшених позовних вимог до ОСОБА_5 у повному обсязі. Зазначив, що у випадку часткового задоволення вимог вирішити питання про передачу знищеного автомобіля відповідачу і зобовязати ОСОБА_4 передати транспортний засіб Volkswagen Caddy 2.0 SDi (2K) Kombi 5MT р.н.з. ВО 3748 ОСОБА_5 у власність знищений автомобіль. З метою надійного зберігання, запобігаючи розукомплектуванню знищеного автомобіля чи його відчуження позивачем, передати даний автомобіль на відповідальне зберігання відповідачу ОСОБА_5 до моменту передачі позивачем ОСОБА_4 у власність відповідачу та вирішити питання щодо відшкодування судових витрат за проведення судової авто-товарознавчої експертизи, яка призначалась за клопотання обох сторін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та його представник-адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю, просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову з викладених у відзивах підставах. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27.03.2018 року (справа № 596/246/18) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень в дохід Держави.

Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_5, 12.02.2017 року приблизно о 15:00 год. між населеними пунктами м. Копичинці та с. Чагарі Гусятинського району керував автомобілем НОМЕР_1, на автомобільній дорозі не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.11.3 п.11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, порушення правил безпеки руху і експлуатації транспорту зі сторони водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5, знаходяться в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричиненням технічного пошкодження автомобіля НОМЕР_2, власником якого згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ 223250 є ОСОБА_4 (а.с.21).

Згідно страхового акту № ОЦВП № ОЦВП-18-19-1980/1 та розрахунку страхового відшкодування ПАТ НАСК «Оранта» від 25.04.2018 року розмір страхового відшкодування за договором страхування № АМ 0813484 від 30.10.2017 року автомобіля НОМЕР_2 за пошкодження внаслідок ДТП, яка сталася 12.02.2018 року становить 96 411,38 грн. (а.с.67-69).

Із заяви на видачу готівки № 76998582 від 05.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 отримав 96 411,38 грн. страхового відшкодування, як виплату переказу по системі «Швидка Копійка» (а.с.18), що в судовому засіданні підтвердив.

Згідно висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 № 4-168/18 від 22.10.2018 року сума матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Caddy 2.0 SDi (2K) Kombi 5MT р.н.з. ВО 3748 АР, ідентифікаційний номер кузова (VIN) WV1ZZZ2KZ6X091183, станом на момент ДТП (12.02.2018 року) може складати: 157456,89 грн. Утилізаційна вартість (вартість залишків) транспортного засобу Volkswagen Caddy 2.0 SDi (2K) Kombi 5MT р.н.з. ВО 3748 АР, ідентифікаційний номер кузова (VIN) WV1ZZZ2KZ6X091183 станом на момент ДТП (12.02.2018 року) може становити: 50 924,57 грн. Вартість відновлювального ремонту 494 185, 69 грн. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 27 850, 00 грн., вартість необхідних матеріалів для ремонту 24 096, 27 грн., вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту-442 239,42 грн. (а.с.103-169).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України) Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Пункт 14 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»(далі-Постанови) роз»яснює, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до статті 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Аналогічні положення містяться в пункті 15 Постанови, згідно яких якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач погодився із визнанням транспортного засобу Volkswagen Caddy 2.0 SDi (2K) Kombi 5MT р.н.з. ВО 3748 АР, фізично знищеним, оскільки згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи його ремонт є економічно необґрунтованим.

Як слідує із вищезазначеного висновку судової автотоварознавчої експертизи ринкова вартість, тобто вартість автомобіля Volkswagen Caddy 2.0 SDi (2K) Kombi 5MT р.н.з. ВО 3748 АР до ДТП становить 157 456, 89 грн. а вартість автомобіль після ДТП становить 50 924, 57 грн. що не заперечується сторонами.

Різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди складає 106 532. 32 грн.

Як встановлено, ОСОБА_4 отримав 96 411,38 грн. страхового відшкодування.

Отже, вимоги позивача про відшкодування шкоди з відповідача відповідають вимогам закону та підлягають задоволенню.

Пункт 9 Постанови Пленуму ВССУ від 27.02.1992 року №6 « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачає, що при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивач не бажає залишати за собою право на залишки від знищеного автомобіля, які мають вартість згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи 50 924, 57 грн.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При таких обставинах, суд вважає, що до стягнення з ОСОБА_5, в користь ОСОБА_4 підлягає 61 045, 89 грн. матеріальної шкоди (різниця між вартістю автомобіля Volkswagen Caddy 2.0 SDi (2K) Kombi 5MT р.н.з. ВО 3748 АР до ДТП 157 456, 89 грн. та 96 411,38 грн. отриманого страхового відшкодування) та, враховуючи вищенаведені норми закону, після відшкодування шкоди відповідачем, зобовязати позивача ОСОБА_4 передати у власність ОСОБА_5 знищений автомобіль Volkswagen Caddy 2.0 SDI Kombi 5MT р.н. B03748AP (номер кузова: WV1ZZZ2KZ6X091183)

В частині позову про стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно до ст. 23 ЦК України особа має право також на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір відшкодування моральної шкоди визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (Постанова Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з Розгляду Цивільних і Кримінальних Справ) від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

В судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, яка виразилась у порушенні звичного ритму життя, він та його сімя тривалий час не може користуватися авто, змінювати свої плани щодо запланованих поїздок. Позивач переживає з приводу відновлювального ремонту автомобіля та внаслідок того, що змушений оббивати пороги суду, експертної установи, витрачати час на судові засідання, проведення огляду транспорту порушено ритм його сімейного життя.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд повністю погоджується з визначеним її ОСОБА_4 розміром та виходить з мотивів, зазначених в позові.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з урахуванням обставин справи та тяжкості страждань позивача суд вважає, що компенсація моральної шкоди підлягає у розмірі 3000,00 гривень.

В частині стягнення витрат на проведене дослідження судовим експертом ОСОБА_7 в сумі 3000,00 грн. та 174 грн. витрат, понесених на повідомлення відповідача про проведення даного дослідження, витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., то до стягнення ці суми не підлягають.

Згідно п.48 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивачем на підтвердження понесених витрат долучено лише квитанцію до прибуткового касового ордера №10 від 23.07.2018 року адвоката ОСОБА_2, тому витрати на правову допомогу документально не підтверджені та не доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 2, 4, 5, 10, 11, 12, 76-81, 137, 141, 258, 259, 263-268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МС 275849, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НЮ 282004, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НЮ 282004, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4) в користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МС 275849, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) матеріальну шкоду в розмірі 61045 (шістдесят одну тисячу сорок пять) гривень 89 копійок та моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зобовязати ОСОБА_4 передати у власність ОСОБА_5 знищений автомобіль Volkswagen Caddy 2.0 SDI Kombi 5MT р.н. B03748AP (номер кузова: WV1ZZZ2KZ6X091183) після відшкодування шкоди ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик