Справа № 212/2416/19
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

23 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО ІМПОРНТНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 третя особа - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВОД БУРОВОЇ ТЕХНІКИ «ДСД» про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року, позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО ІМПОРНТНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВОД БУРОВОЇ ТЕХНІКИ «ДСД» про звернення стягнення на предмет застави задоволено.

Звернуто стягнення на заставлене майно а саме: автомобіль Mercedes-Benz ML 350 легковий універсал-в, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 - НОМЕР_2 WDC1641861A р. н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , і який було передано у заставу згідно Договору застави № 5711Z41 від 12.08.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.М. за р.н. 1449, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №5714К9 від 25.04.2014р. заборгованості по кредиту 1 197 268,63 грн., проценти 16 947,38грн; комісія за управління 5 400,00грн; пеня 665 286,15, штраф 80 460, 00 грн.; кредитним договором №5714К21 від 21.08.2014р заборгованості по кредиту 823 442,12 грн., проценти 11 656,77 грн; комісія за управління 4 000,00грн; пеня 499 899,52 грн., штраф 13 600,00 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу на рівні, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП : НОМЕР_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 068,50 грн. на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України рахунок НОМЕР_5 у відділенні в м. Кривий Ріг філії АТ „Укрексімбанк у м. Дніпрі МФО 322313 ).

01 серпня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дізнався про судове рішення, коли оформлював страховий поліс.

Представник позивача ПАТ «Укрексімбанк» адвокат Пейгант Т.С. в судове засідання не з`явився, своєю заявою просила суд справу за заявою про перегляд судового рішення розглядати за ії відсутності, в перегляді відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, секретарем судового засідання належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи за телефоном, що зазначений в заяві про перегляд заочного рішення від 30 липня 2019 року. На питання секретаря судового засідання про його неявку в суд на 23 вересня 2019 року на 15 годину 00 хвилин повідомив, що сказати нічого не може.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення. З огляду наведеного, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 липня 2019 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО ІМПОРНТНИЙ БАНК до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВОД БУРОВОЇ ТЕХНІКИ «ДСД» про звернення стягнення на предмет застави, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Р. В. Дехта