overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24.09.2019

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21.10.2019 року о 10-30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903). Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа №597/1127/19
Провадження №2-н/597/26/2019

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" вересня 2019 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в особі судді Дудяка С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.163, 164 ЦПК України і тому по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження №597/1127/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Суддя С.В. Дудяк
Справа № 393/392/19

УХВАЛА

24 вересня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Панькіної Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відзив на позов не надавав, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у письмовому клопотанні просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 944/4779/19
Провадження №2/944/1558/19
УХВАЛА

24.09.2019 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Із позовної заяви вбачається, що така не відповідає вимогам ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Всупереч зазначеному, не подано документу, що відповідачі зареєстровані за адресою, за якою позивач просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням (довідка про склад сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 ).

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 149/1017/19
Провадження №2-во/149/51/19
"23" вересня 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревич М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
розглянувши заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Кірініченка В.М. про виправлення описки в у виконавчому листі у цивільній справі № 149/1017/19 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.
В серпні 2019 року представник АТ КБ «Приват Банк» Кірініченка В.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.
14.06.2019 року Хмільницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист, де було допущено описку, а саме невірно вказано ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 . У зв`язку з цим представник позивача просив суд виправити описку у виконавчому листі.
В судове засідання сторони по справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Згідно з частиною першою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 149/1017/19, суд, приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача, а тому вказана вище описка підлягає виправленню, та виправлення якої не змінює суті рішення та сприяє реалізації права позивача на отримання коштів, а тому така описка підлягає виправленню в порядку ст. 432 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд
Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Кірініченко В.М. про виправленні описки у виконавчому листі у цивільній справі № 149/1017/19 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Виправити описку, допущену в виконавчому листі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області виданого 14.06.2019 року у цивільній справі № 149/1017/19.
Вважати вірним ідентифікаційний номер ( ОСОБА_2 ) відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_3 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження № 2-во/734/46/19 Справа № 734/794/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

за участю секретаря Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 березня 2019 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Під час ухвалення рішення було допущено описку, а саме невірно зазначена « АДРЕСА_1 Запоріжська», АДРЕСА_2 « АДРЕСА_3 ».

Заявник просить у своїй заяві виправити вказану описку.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, вірно зазначивши в рішенні суду «вулиця Запорізька».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-668/12
Провадження № 6/723/4029/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Бужора В.Т.,

за участю секретаря судових засідань Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, у зв`язку з тим, що Сторожинецьким районним судом винесено рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 21.08.2012 року видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в.

ПАТ "Банк Фінанси та Кредити" відступив ТОВ "Росвен Інвест Україна", відповідно до договору факторингу від 12.11.2018 року, свої права вимоги за кредитним договором 2098pv21-07 від 12/26/2007 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Виходячи з чого, суд вважає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що не суперечить вимогам ст.442 ч.3 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 2-668/12, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 2-668/12 вбачається, що на підставі рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.07.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, на користь ПАТ Фінанси та Кредитборг в сумі 587693,72 грн ( п`ятсот вісімдесят сім тисяч шістсот дев`яносто три гривні 72 коп.), перерахувавши вказану суму на к/р 0980 Прикарпатського регіонального управління ПАТ Фінанси та Кредит, код 20539586, МФО 336235, м.Чернівці вул.Головна,84.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий лист є виконавчим документом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача ПАТ "Банк Фінанси та Кредити" у виконавчих листах, виданими на підставі рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , справа №2-668/12 від 11.07.2012 року на ТОВ "Росвен Інвест Україна" (, 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела 6), як правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена через Сторожинецький районний суд протягом 15 днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

"26" вересня 2019 р.

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участі секретаря Яворської О.В.,

розглянувши заяву судді Гринишиної А.А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності.

24.09.2019 року суддя Гринишина А.А. заявила самовідвід, оскільки позивачу надає правничу допомогу адвокат Гордаш Н.М., яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

За частиною 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39-40, 259,260 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності .

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/541/19
У Х В А Л А
26 вересня 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Даничівська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,
Рішенням Корецького районного суду Рівненської області в справі № 563/541/19 від 24 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задоволено.
29.08.2019 року позивачем до суду подано заяву про виправлення в резолютивній частині рішення допущеної описки. Крім цього, подала заяву про розгляд питання про виправлення описки без її участі.
Зокрема в резолютивній частині допущена описка, а саме невірно вказано дата смерті спадкодавця ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши подану заяву та матеріали справи судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду була допущена помилка, а саме, невірно зазначено суму поверненого судового збору.
Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд дійшов висновку, що дана описка є технічною помилкою, виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, змісту самого рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК, суд,-
Виправити описку в резолютивній частині рішення Корецького районного суду Рівненської області від 24 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Даничівська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, зокрема в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити вірну дату смерті спадкодавця, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість помилково зазначеної - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 645/5958/19
Провадження № 2-н/645/1361/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2019 року місто Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Горпинич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 658/2669/19
Провадження № 2/658/1025/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каховці Херсонської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради, третя особа: Каховська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання від позивача надійшло клопотання про витребування у Каховській міській державній нотаріальній конторі Херсонської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність обґрунтована неможливістю самостійного зібрання вище зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі ст. ст. 84, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради, третя особа: Каховська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задовольнити.

Витребувати у Каховській міській державній нотаріальній конторі Херсонської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи надати до Каховського міськрайонного суду Херсонської області до 22 жовтня 2019 року (інд.74800, м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська