overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13039/19

Провадження № 2-н/638/2681/19

23.09.2019

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Виробничого кооперативу «ЖЕК» «Комфорт Новобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

встановив:

22 серпня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про заборгованості стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 09.09.2019 року боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не значиться.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділу, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 164, 165, 166, 258- 260 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Виробничого кооперативу «ЖЕК» «Комфорт Новобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити заявнику, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України що повернення зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою про видачу судового наказу до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Справа № 545/2134/19
Провадження 2/545/1082/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г. ,

за участю секретаря - Кудря А.Р.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.09.2019 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 25 вересня 2019 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Потетій
Справа № 750/9195/19
Провадження № 2-н/750/1234/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Незалежності, 14-а, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи 32399360, (р/р № НОМЕР_1 в ЧРУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2016 по 31.07.2019 у сумі 6326 грн. 77 коп. (шість тисяч триста двадцять шість грн. 77 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради по 32 грн. 01 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
Справа № 342/494/19
Провадження № 2-о/342/45/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Гайдич Р.М.,

присяжних Стасюк Л.М., Шокалюк В.Д.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна (заінтересована особа відділ опіки та піклування Городенківської РДА ),

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку с. АДРЕСА_1 Городенківського району Івано-Франківської області недієздатною та встановити над нею опіку і призначити опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с. Незвисько Городенківського району Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу. На час виконання експертизи провадження по справі зупинено.

Сторони в судове засідання не викликалися. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно з ч.3 згаданої статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

17.09.2019 до Городенківського районного суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 193/2019 щодо ОСОБА_2 .

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне провадження в справі поновити.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна (заінтересована особа відділ опіки та піклування Городенківської РДА ).

Справу призначити до розгляду на 10 год. 10 хв. 16.10.2019.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гайдич Р. М.

Присяжні Шокалюк В.Д.

Стасюк Л.М.
2-3424/10
4-с/465/76/19
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі

головуючої судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

за участі представника скаржника ОСОБА_1 М ОСОБА_2

приватного виконавця Пиця А.А.

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича у виконавчому провадженні № 59270752 та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 259, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_5 Олени ОСОБА_6 про визнати неправомірними дій приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича щодо незупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59270752 на підставі п.5 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язання приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59270752 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Г.П. Мигаль
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3316/19
Провадження № 2/723/3832/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

25 вересня 2019 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивачка надала суду заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає частково, щодо розірвання шлюбу не заперечує, позовні вимоги про стягнення аліментів на дітей просить задовольнити частково у розмірі по 1100гривень на кожну дитину.

Враховуючи, вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2019року на 09:40год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23.09.2019 Справа №607/24583/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2019 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що при винесені заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2019 року вона не була присутня у судовому засіданні, а тому не мала змоги навести свої заперечення щодо пред`явленого позову.

У період із 27.08.2019 р. по 22.09.2019 р. суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. перебував у відпустці.

Заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до розгляду належно оформлену заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 285 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеннямта призначити її до судового розгляду на 04 жовтня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа №464/4187/19
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.09.2019 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Мельник А.І.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 23 вересня 2019 року на 09:30 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце проведення такого. На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 10 жовтня 2019 року на 09.00 год.

Попередити відповідача про наслідки його повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
Дата документу 25.09.2019 Справа № 317/35/16-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 317/35/16 Головуючий у І-й інстанції: Сакоян Д.І.
Провадження № 22-ц/807/3249/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

Накладено арешт на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_3 та заборонено їх відчуження в межах суми заявленої до стягнення 3 884 500,85 грн.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Апеляціного суду Запорізької області Сітнікова ОСОБА_4 В ОСОБА_5 подала касаційну скаргу.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року скасовано. Справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Проте, в резолютивній частині Постанови Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року допущено описку, на яку суд касаційної інстанції уваги не звернув, а саме в абзаці 2 резолютивної частини зазначено «Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року скасувати» замість «Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року скасувати». Зазначена обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з чим справу направити до суду касаційної інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року повернути до суду касаційної інстанції.

Суддя Запорізького

апеляційного суду О.В. Крилова
Справа № 661/312/14-ц
Провадження № 6/661/53/19
У Х В А Л А

про визнання явки заявника обов`язковою

25 вересня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

за участю секретаря судового засідання Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-ЮГ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 661/312/14-ц за позовом ПАТ «РайфайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за генеральною угодою, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко-ЮГ» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 661/312/14-ц за позовом ПАТ «РайфайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за генеральною угодою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що воно є правонаступником позивача по справі на підставі ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.07.2018 року у справі №661/312/14-ц та договорів: №80 від 14.08.2019 року укладеного між ТОВ «ФК «Форінт» та ТОВ «Морган кепітал», №60-ф від 14.08.2019 року укладеного між ТОВ «Моранг кепітал» та ТОВ «Ніко-ЮГ».

В судове засідання 25.09.2019 року заявник не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, зважаючи на характер правовідносин та необхідність надання особистих пояснень заявником у судовому засіданні з приводу заявлених вимог, оскільки необхідно встановити факти та обставини, для повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою його участь в судовому засіданні.

Керуючись ст.12, п. 5 ч. 2 ст.ст. 212, 223, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-ЮГ» в цивільній справі за його заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 661/312/14-ц за позовом ПАТ «РайфайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за генеральною угодою в судове засідання, 25 жовтня 2019 року, о 10:30 год.

Копію ухвали негайно направити заявнику ТОВ «Ніко-ЮГ», за адресою: 74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, буд.50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа 431/5561/19
Провадження № 2-о/431/1763/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та м. Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та м. Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 19 вересня 2019 року о 11 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О. В. Ткач