ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 623/1703/17

Провадження № 22-з/818/298/19

Категорія: земельні

Харківський апеляційний суд у складі

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника позивача про відвід суддів при розгляді заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі № 623/1703/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області,

треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_5 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ,

про визнання не чинними змін, внесених до Державного земельного кадастру, про поділ двох земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельних ділянок, сформованих за рахунок поділу та поновлення в Державному земельному кадастрі відомостей про реєстрацію поділу земельних ділянок, визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди,-

встановив:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_38 задоволено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10.07.2019 року апеляційні скарги ОСОБА_17 та ГУ Держгеокадастру у Харківській області задоволені, рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2018 року і додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2018 року скасовані і ухвалено нове, яким відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_3

17 липня 2019 року представник ОСОБА_17 ОСОБА_2 звернулася із заявою про постановлення додаткового судового рішення в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвал Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08.08.2017 року провадження 2/623/950/2017, від 14.02.2018 року провадження 2-з/623/14/2018, від 02.03.2018 року провадження 2-з/623/26/2018 та від 30.05.2018 року провадження 2-з/623/4/2018.

Ухвалою від 19 липня 2019 року колегія суддів призначила до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_17 ОСОБА_2 про постановлення додаткового судового рішення у справі з викликом(повідомленням) учасників.

Проте до цього часу апеляційний суд позбавлений можливості вирішити у передбаченому законом порядку заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки цьому перешкоджає позивач ОСОБА_3 , який створює ускладнення, зокрема шляхом подачі заяв про відвід суддів даної колегії, формально посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України та вказуючи у якості підстав для виникнення у нього сумніву в об`єктивності та неупередженості суддів на надумані ним та його представником ознаки, начебто, необ`єктивності та упередженості суддів.

В призначене в черговий раз на 9 годину 30 хвилин 18 серпня 2019 року судове засідання апеляційного суду для вирішення заяви про ухвалення додаткового судового рішення позивач ОСОБА_39 не з`явився, причину неявки не повідомив.

Натомість з`явився новий представник позивача ОСОБА_3 адвокат Волчелюк В.А., який звернувся із заявою про відкладення розгляду справи на декілька днів та надання йому часу для ознайомлення з усіма матеріалами справи, посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_3 уклав з ним угоду про надання правової допомоги лише 17 вересня 2019 року, а тому він не мав часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник третьої особи ОСОБА_17 адвокат Бикова О.Ю. проти відкладення розгляду справи заперечила, заявляючи про зловживання позивачем ОСОБА_3 та його адвокатами процесуальними правами з метою перешкоджання розгляду справи.

Колегією суддів заяву представника позивача задоволено частково, оголошено перерву до 17 години та надано адвокату Волчелюку В.А. час тривалістю сім годин для ознайомлення зі змістом заяв та матеріалів справи.

Одночасно апеляційний суд звернув увагу нового представника позивача Мормила І.П. на межі розгляду та вирішення процесуального питання, обумовлені заявою представника третьої особи про ухвалення додаткового рішення про скасування заходів забезпечення позову, а також, з метою сприяння адвокату Волчелюку В.А. у здійсненні ним своїх повноважень, йому було повідомлено про місцезнаходження в матеріалах заяв ОСОБА_3 , поданих у зв`язку з призначенням до розгляду заяви представника третьої особи про ухвалення додаткового рішення, в яких міститься висловлене позивачем відношення до заяви представника третьої особи.

Незважаючи на ту обставину, що в цей день, крім вказаної справи, до розгляду колегіє суддів призначено 27 інших справ з викликом учасників у судове засідання, були негайно вжиті заходи організаційного характеру для створення належних умов та забезпечення адвокату Волчелюку В.А. можливості ознайомлення з усіма матеріалами справи.

Однак після сплину відведеного для ознайомлення часу адвокат Волчелюк В.А. в судовому засіданні о 17 годині знову звернувся із заявою про відкладення судового засідання та надання йому додаткового часу в декілька днів для ознайомлення з матеріалами справи, а після проголошення прийнятої на місці ухвали про відмову у задоволенні цієї вимоги адвокат Волчелюк В.А. заявив про відвід суддів колегії та подав завчасно виготовлений машинописним способом текст заяви про відвід суддів за п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України з посиланням на ту обставину, що ухвалою про відмову у наданні додаткового часу судді обмежили його у реалізації передбаченого статтею 43 ЦПК України права на ознайомлення з усіма матеріалами справи з метою сформувати належним чином свою правову позицію.

Заслухавши думку інших учасників, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи ОСОБА_40 , колегія суддів приходить до висновку, що подана 18.09.2019 року чергова заява представника позивача ОСОБА_41 І ОСОБА_42 про відвід суддів судової колегії, зважуючи на обставини справи та характер дій позивача і його представників, свідчить про зловживання позивачем та його представниками процесуальними правами, а відтак підлягає залишенню без розгляду за таких підстав.

Згідно частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Адвокат Волчелюк В.А., згідно положень частини 1 статті 60, ч.ч.1,4 статті 62 ЦПК України та наданого ним ордеру №1578 серії ХВ, є представником позивача ОСОБА_3 та відповідно до частини 1 статті 64 ЦПК України здійснює від імені ОСОБА_3 його процесуальні права та обов`язки.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що адвокат Волчелюк В.А., діючи як представник ОСОБА_3 , має не більший обсяг процесуальних прав і обов`язків, ніж сам позивач ОСОБА_3 , тобто його процесуальні права є похідними і можуть лише бути обмеженими умовами договору на правову допомогу.

Колегія суддів погодилася з доводом адвоката Волчелюка В.А. про наявність у нього права на ознайомлення з усіма матеріалами справи, так як це право передбачено п.1 ч.1 ст.43 ЦПК України, і саме з метою сприяння адвокату Волчелюку В.А. у реалізації ним зазначеного права на ознайомлення з матеріалами, оголосивши перерву та створила відповідні умови.

Разом з тим, зі змісту заяви адвоката Волчелюка В.А. та отриманої від канцелярії суду інформації встановлено, що із семи годин, наданого апеляційним судом часу для ознайомлення з матеріалами справи, адвокат Волчелюк В.А. знайомився з ними лише з 10 до 11 години, що свідчить про іншу мету позивача та його представників, ніж задеклароване адвокатом ОСОБА_40 . потреба в ознайомленні з матеріалами справи як умови, необхідної для формування правової позиції.

Відмова у задоволенні повторно поданої після перерви адвокатом Волчелюком В.А. заяви про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу у обсязі декількох днів для ознайомлення з усіма матеріалами справи є законною і обґрунтованою з урахуванням усіх обставин даної справи та дій позивача ОСОБА_3 і його представників, які несумісні з передбаченими статтею 2 ЦПК України завданням та основними засадами цивільного судочинства, а також положенням частини 2 статті 43 ЦПК України.

Дійсно, пунктом 1 частини 1 статті 43 ЦПК України, на яку посилається адвокат Волчелюк В.А. у заяві про відвід суддів, передбачено право учасника справи знайомитися з матеріалами справи права.

Разом з тим, поза увагою адвоката залишилася та обставина, що стаття 43 ЦПК України містить не лише права (частина 1), а й обов`язки учасників справи (частина 2), зокрема учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Усупереч вказаних вимог закону позивач та його представники як на протязі розгляду справи по суті за апеляційними скаргами на рішення суду першої інстанції, так і в межах вирішення заяви представника апелянта про ухвалення додаткового рішення створювали ускладнення у розгляді справи шляхом ухилення від отримання поштової кореспонденції апеляційного суду, подання заяв про відкладення розгляду апеляційних скарг, а також шляхом подання заяв про відвід суддів від розгляду даної справи з посиланням на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України («інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів») та обґрунтовуючи свій сумнів власним, відмінним від ухваленого суддями (суддею) рішенням.

Позивачем ОСОБА_3 та його представником адвокатом Костів Т.З., керівником «Адвокатського бюро Тараса Костіва» лише з посиланням на п.5 частини 1 ст.36 ЦПК України чотири рази заявлялися суддям відводи, які визнані необґрунтованими та у задоволенні яких відмовлено ухвалами колегії суддів у іншому складі суддів.

(див. ухвала від 25.03.2019 року провадження № 22-з/818/173/19, ухвала від 10.05.2019 року провадження № 22-з/818/212/19, ухвала від 30.08.2019 року провадження № 22-з/818/338/19, ухвала від 13.09.2019 року провадження № 22-з/818/352/19).

Протягом апеляційного перегляду справи в ній, крім адвоката Волчелюк В.А., з яким позивач ОСОБА_3 уклав угоду, начебто лише 17.09.2019 року, приймали участь у якості представників ОСОБА_3 адвокат Костів Т.З. та адвокат Борисовець О.І. (ордер №000032 від 03.07.2019р.), які, як і сам позивач, мали необмежену можливість в ознайомленні з матеріалами справи і користувалися цим правом; про відношення до заяви представника апелянта ОСОБА_17 адвоката Бикової О.Ю. про ухвалення додаткового рішення про скасування заходів забезпечення позову позивач вказані особи докладно повідомили в заявах про відвід суддів, долучивши у якості додатків до заяв копії судових рішень у інших справах з вирішення зазначеного питання.

Разом з тим, ні позивач ОСОБА_3 , а ні його представники, адвокати Костів Т.З та ОСОБА_43 І., в судове засідання 18.09.20019 року не з`явилися, причину неявки не повідомили, а натомість позивач ОСОБА_3 делегував нового представника адвоката Волчелюка В.А. з яким уклав угоду лише 17.09.2019 року, штучно створивши таким чином ускладнення у реалізації новим представником процесуальних прав та як наслідок у розгляді та вирішенні заяви представника третьої особи ОСОБА_17 .

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що подана 18.09.2019 року заява представника позивача про відвід суддів є складовою частиною зловживання позивачем ОСОБА_3 , а відтак і його представниками (адвокатами), дії яких обумовлені представництвом його інтересів, процесуальними правами.

Частиною 3 статті 44 ЦПК України передбачено, що у тому разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про застосування положень частини 3 статті 44 ЦПК України до поданої 18.09.2019 року заяви представника позивача про відвід суддів.

Керуючись ст.ст.2, 10, 11, 44, ч.2 ст.381, ст.ст.383, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 про відвід колегії суддів повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 вересня 2019 року

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський