overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5539/19
провадження 2/216/3439/19
УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Пунктом 8 частини 3 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Перелік документів та інших доказів, що додаються до позову не завірені позивачем належним чином.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зобов`язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, залишити без руху з наданням часу позивачу для усунення недоліків, а саме: не більше десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
У Х В А Л А

23.09.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою з вимогою стягнути з відповідача залишок заборгованості за договором позики у розмірі 231 653,63 грн.. а також проценти за користування позикою в розмірі 141 014,93 грн., 3% річних в розмірі 25 399,39 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в наданій до суду 23.09.2019 заяві просив витребувати із Жмеринського міськрайонного суду справу №130/2792/15-ц для дослідження в судовому засіданні оригіналу розписки боржника, яка міститься в зазначеній вище справі. В зв`язку з вищевикладеним просив відкласти судове засідання призначене на 23.09.2019. Дану заяву просив розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, предмет спору, суд приходить до висновку про наявність підстав та обґрунтованість заявленого клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та необхідність витребування із Жмеринського міськрайонного суду цивільної справи №130/2792/15-ц.

Керуючись ст.84, 240 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Жмеринського міськрайонного суду цивільну справу №130/2792/15-ц.

Відкласти розгляд справи на 17.10.2019 на 09 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Єдиний унікальний номер 236/2097/19 Номер провадження 22-ц/804/2580/19

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2019 року

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Халаджи О.В., Азевича В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2019 року рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області (повний текст якого складено 20 серпня 2019 року) позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, задоволено частково.

29 серпня 2019 року на вказане рішення представником Акціонерного товариства «Українська залізниця» подано апеляційну скаргу, тобто в межах визначених ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2019 року на 11.10 годину в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: А.В. Гапонов

Судді: О.В.Халаджи

В.Б.Азевич
Справа № 452/713/19
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"29" серпня 2019 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго», розташованого за адресою: м. Самбір, вул. Крушельницької, 9, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , Банк: АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО банку 380805 код ЗКПО 05506477, щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , та керуючись ст. 160, п. 3) ч. 1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 192,10 грн.
3. Роз`яснити боржнику:
- що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу;
- за правилами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
- відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя В.І.Кравців
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя В.І.Кравців
Справа № 423/2790/18
У Х В А Л А про заочний розгляд справи
24.09.2019 року Попаснянський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Архипенко А.В.
при секретарі судового засідання Іваненко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 25.11.2013 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір кредитування № КП- 1151/25.11.2013 - Кр, від 25.11.2013 р. відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у грошовій сумі у розмірі 3500 грн. 00 коп., а відповідач згідно умов даного договору зобов`язався погасити кредит в сумі 3500 грн. 00 коп., і суму нарахованих планових відсотків з 25.11.2013 р. по 29.11.2015 р. в сумі 2051 грн. 99 коп.
Протягом дії договору кредитування відповідачка недобросовісним чином виконувала свої обов`язки за договором, частково робила оплати за плановими нарахованими відсотками, не погашала основну суму кредиту.
За таких обставин, позивач у поданому позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором суму кредиту 2714,25 грн. і відсотки за користування кредитом 6551 грн. 52 коп., що в загальній сумі становить 9265 грн. 77 коп.
Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась двічі, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі "Судова влада України", про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило, не подала відзив на позов.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому наполягав на задоволені позовних вимог, проти заочного рішення не заперечував.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -
Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
Справа № 495/8700/19
№ провадження 2/495/2782/2019
Ухвала

про витребування доказів

25 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Завацької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав..

Задля повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати з Органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56) висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до її неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради ((67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56) висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до її неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 346/52/19
Провадження № 2/346/756/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,
з участю секретаря - Васильчук Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 20 вересня 2016 року у Коломийському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 476. У шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначає, що спільне життя між ними не склалося, через відсутність взаєморозуміння. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти побутових проблем та проблем їхньої дитини. У звязку із чим спільне проживання припинено і вони не підтримують будь-яких відносин, дитина проживає з нею.
Просить шлюб між ними розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «Стефанишин», дитину залишити проживати з нею.
Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, а тому суд вважає, що справу слід розглядати заочно у відсутності відповідача.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб від 20 вересня 2016 року, копію свідоцтва про народження дитини; копію паспорта та картки фізичної особи платника податків позивача, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їх інтересам тому шлюб слід розірвати.
На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 247 ч.2, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 288-289 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 (д.п. Стефанишин) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, 20 вересня 2016 року у Коломийському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 476 розірвати.
Малолітню дитину ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю ОСОБА_3 (д.п. Стефанишин) Л.В.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Стефанишин».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом 30 днів з дня його складення.
На рішення може бути подано апеляцію до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з часу складення рішення, через Коломийський міськрайонний суд.
Суддя Потятинник Ю. Р.
пр. № 2/759/4264/19
ун. № 759/6108/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2019 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться в м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, третя особа: ОСОБА_2 , що проживає АДРЕСА_1 про захист прав споживача, визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться в м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, третя особа: ОСОБА_2 , що проживає АДРЕСА_1 про захист прав споживача, визнання договорів недійсними.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 19.08.2019 р. на 16:30 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 14.08.2019 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, яким він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Треті особи в строк до 14.08.2019 року мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Єдиний унікальний номер справи 235/6492/19
Номер провадження 2-н/235/694/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 вересня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України;

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

.Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
24.09.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3486/18
Провадження № 2-п/644/40/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Шумейко Я.В. про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.08.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником 23.09.2019 року подано до суду відповідну заяву про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.08.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява надійшла до суду поштою.

Відповідно до вимог ст.285 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту заяв про перегляд заочного рішення, а також ч.8 даної норми передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів вбачається, що в поданій заяві відсутній підпис заявника, адвоката Шумейко Я.В., який діє як представник заявника, або будь-якої іншої особи, яка має право її підписувати.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У зв`язку з наведеним, заява повертається заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Шумейко Я.В. про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.08.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: О.В. Бугера