14.02.2019 Справа № 756/7923/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/7923/18
Провадження №2/756/1317/19
УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря І.О. Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення моральної шкоди.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну належного відповідача ОСОБА_2 на Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз».

Вказав, що під час розгляду справи було встановлено, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_2 мав Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4150081 у ПрАТ «Європейський страховий союз». Таким чином, обов'язок по виплаті страхового відшкодування покладається на страховика та ПрАТ «Європейський страховий союз» є належним відповідачем.

У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просив питання про заміну відповідача розглядати без його участі, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій проти задоволення заявленого клопотання про заміну відповідача не заперечував.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду №755/18006/15-ц від 04.07.2018 визначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз».

Відповідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити відповідача у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення моральної шкоди відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз».

Копію ухвали направити відповідачу - Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» (03056, вул. Ак. Туполєва, 18-В, оф. 4, ) та всім учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба