overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.09.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7628/19
Провадження № 4-с/644/43/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа ТОВ «Кредитні ініціативи», -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 року до суду надійшла відповідна скарга. Заявник просить визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.а. в частині невиконання рішення суду, а саме ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.09.2018 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №644/10973/14-ц виданого 15.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова. Визнати незаконними дії приватного виконавця Бабенка Д.А. щодо оцінки нерухомого майна ОСОБА_1 . Визнати незаконними дії приватного виконавця Бабенка Д.А. в частині внесення недостовірної інформації стосовно описаного і арештованого майна, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.447 ЦПК України заявник ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження та ним оскаржуються дії приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.448 ЦПК України дана скарга підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, оскільки судом прийнято рішення на підставі якого виданого виконавчий документ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 448 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа ТОВ «Кредитні ініціативи».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонкідзевського районного суду м.Харкова, зал судового засідання №1, на 11.00 годину 07 жовтня 2019 року.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження або завірену у встановленому законом порядку копію виконавчого провадження.

Копію даної ухвали направити заявнику, приватному виконавцю, заінтересованій особі. Відповідно до вимог ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"24" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, зобов`язання вчинити певні дії, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

В підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вважав за можливе закрити підготовче провадження, та призначити справу до розгляду по суті спору.

В підготовчому засіданні представник відповідача вважав за можливе закрити підготовче провадження, та призначити справу до розгляду по суті спору.

Представник третьої особи до суду не з`явився, про день час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали, суд дійшов висновку, що у підготовчому засіданні судом проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, зобов`язання вчинити певні дії, до судового розгляду по суті на 07 листопада 2019 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/7249/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з батька дитини ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з батька дитини ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 161 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, крім того справа підсудна Подільському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 161, 163, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з батька дитини ОСОБА_2 .

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

25 вересня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася проте на адресу суду подала письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності, строку на примирення просила не надавати.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час і дату підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, за адресою місця проживання та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Будь-яких інших клопотань в обґрунтування вимог та заперечень від сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.91, 198, 200, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 16 жовтня 2019 року о 09 годині 20 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
1Справа № 335/3043/19 2/335/1474/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представника позивача Штенгелова О.В ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗОСОБА_4 , в особі представника адвоката Штенгелова Олександра Володимировича, до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання спеціаліста автотоварознавця Завгороднього Руслана Олександровича, судового експерта Філь Олега Павловича.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ЗОСОБА_4 , в особі представника адвоката Штенгелова Олександра Володимировича, до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2019 року о 13-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19.09.2019 року.

Суддя: Ю.В.Геєць
УХВАЛА

Іменем України

Справа №242/5447/19

Провадження №2-о/242/792/19

25 вересня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.09.2019 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

25.09.2019 року від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження та просила повернути сплачений судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смертіповернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору відбувається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, визнати неподаною та повернути її заявнику.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Селидове Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. сплачений нею при поданні заяви за квитанцією №0.0. від 30.07.2019 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І.Капітонов
Справа № 462/2733/18
УХВАЛА

26 вересня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Шморгун Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , та представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину ухвали..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103,104,107-109, 252 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз /79024, м. Львів, вул.Липинського, 54/, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1)Яка ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 ?

2)Чи можливий виділ в натурі 2/3 часток будинковолодіння АДРЕСА_1 , якщо так, то які варіанти цього виділу?

3)Чи зміняться ідеальні частки співвласників при виділі в натурі 2/3 часток будинковолодіння АДРЕСА_1 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , при цьому роз`яснивши сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати в розпорядження експертів всі наявні матеріали справи та матеріали інвентаризаційної справи на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/1413/19
Провадження № 2-сз/947/69/19
УХВАЛА

26.09.2019

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Швець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Споживчого товариства «БУДОВА-ОМЕГА»

про поділ майна подружжя, набутих за час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/1413/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Споживчого товариства «БУДОВА-ОМЕГА» про поділ майна подружжя, набутих за час шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Споживчого товариства «БУДОВА-ОМЕГА» про поділ майна подружжя, набутих за час шлюбу, було залишено без розгляду, на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з тим, що представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

26.09.2019 року від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 5 286,00грн., сплаченого на підставі квитанції №10 від 10 грудня 2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2019року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Споживчого товариства «БУДОВА-ОМЕГА» про поділ майна подружжя, набутих за час шлюбу, було залишено без розгляду, на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену за квитанцією №10 від 10 грудня 2018 року суму судового збору у розмірі 5 286,00грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, повернути ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 5 286 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп., який було сплачено на рахунок 5008, код банку отримувача 899998, , згідно квитанції № 10 від 10 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Провадження № 2/643/4981/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач вказує місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 як: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Московського району м. Харкова.

Проте, відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 25.09.2019 місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Немишлянського району м. Харкова.

Також з тексту позовної заяви вбачається, що позивач вказує місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 як АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Холодногірського району м. Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 15 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином судом встановлено, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 належить до Немиляшлянського району м. Харкова, тому позов підлягає передачі на розгляд суду, до територіальної підсудності якого він належить, а саме до Фрунзенського районного суду м. Харкова (61099, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 32/38).

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики передати на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2674/19 рік
номер провадження 2/695/1221/19
про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 вересня 2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи призначити на 10 жовтня 2019 року о 11-00 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя : М. Ю. Степченко