Житомирський апеляційний суд
Справа №276/542/16-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 276/542/16-ц

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбуррозвідка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором побутового підряду

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбуррозвідка»

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Мельника М.Л. у смт.Хорошів,

встановив:

В червні 2016 року ТОВ «Житомирбуррозвідка» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором підряду №138 від 16.11.2015 року. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив стягнути 46315,69 грн., з яких 30000грн. - основний борг; 8160,71грн.- інфляційні витрати; 1723,56грн.- 3% річних від простроченої суми; 6431,42грн. - пеня. В обґрунтування позивач зазначив, що 16.11.2015 між стронами укладено договір №138 на буріння пошукової свердловини на воду. Вартість робіт згідно кошторису на буріння пошукової свердловини на воду глибиною 80 м в с.Небіж Володарсько-Волинського району Житомирської області становить 40000грн. Позивач свої обов`язки, передбачені договором виконав в повному обсязі, а відповідач відмовився розрахуватися за надані послуги, мотивуючи тим, що свердловина не має достатньої кількості води.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Житомирбуррозвідка» просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апелянт посилаєься, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права та процесуального права. Вказує на те, що свої обов`язки за договором підряду замовник виконав в повному обсязі, про що був складений акт виконаних робіт. Проте, замовник в телефонному режимі повідомив, що від підпису актів відмовляється, оскільки свердловина не має достатньої кількості води.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Вважає, що договір підряду не був укладений належним чином відповідно до вимог цивільного законодавства.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що згідно наданої позивачем копії договору, 16.11.2015 року ТОВ «Житомирбуррозвідка» та ОСОБА_1 уклали договір підряду №138, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язок по бурінню одної пошукової свердловини на воду. В пункті 21 договору орієнтовна вартість робіт визначена в 40000грн. Умовами договору передбачено, що початок робіт визначається протягом 10 днів після оплати авансу в сумі 10000грн., після виконання всього обсягу робіт виконавець направляє замовнику для підписання акт приймання-передачі виконаних робіт.

ОСОБА_1 сплатила аванс в сумі 10000грн. В період з 18.11.2015 року по 21.11.2015 року позивач виконав роботи по бурінню свердловини на воду у відповідача глибиною 80 метрів.

Відповідачка відмовилася підписати акт виконаних робіт, посилаючись на невідповідність об`єму та вартості робіт при укладанні договору позивачем, зазначивши, що договором, який був укладений між сторонами передбачалось буріння свердловини глибиною 17 метрів, при цьому було обумовлено, що буріння свердловини можливо на глибину 20-25 метрів з вартістю виконаних робіт в межах 15000 - 20000 гривень.

За наданої відповідачкою копії договору від 16.11.22015 року без номеру глибина свердловини 17 метрів без зазначення вартості робіт.

Кошторис від від 16.11.2015року на суму 40000грн. не є складовою частиною наданого позивачем договору, доказів на підтвердження ознайомлення з ним ОСОБА_1 позивач не надав.

Відповідно до ст. 638 ч.1 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно до ст.837 ч.1 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ст.844 ч.1, ч.4 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, проте помилково вказав не про неукладеність договору, а про його недійсність, що не вплинуло на результат вирішення спору. Підстави для скасування рішення відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбуррозвідка» залишити без задоволення, а рішення Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: