Провадження №2/522/4684/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Добробут ЛТД», третя особа: ВАТ «МТБ», про визнання зобовязання виконаним належним чином,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Добробут ЛТД», третя особа: ВАТ «МТБ», про визнання зобовязання ОСОБА_3 за Договором №Г1/Д-92 про пайову участь у будівництві обєкту нерухомого майна від 18.09.2007 року та Договором купівлі-продажу облігацій ТОВ «Добробут ЛТД» №Б-493/03;103-П від 18.09.2007 року такими, що виконані належним чином.

11 лютого 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 надала до суду клопотання про закриття провадження по справі.

В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує, що: по-перше: до позовної заяви не надано копію договору №Г1/Д-92 про пайову участь у будівництві обєкту нерухомого майна від 18.09.2007 року зобовязання за яким позивач просить визнати виконаним, замість нього надано копію договору №Г1/Д-92/П від 15.05.2008 року, по-друге: позивачем було обрано не вірний вид судочинства для захисту своїх інтересів, так як «визнання факту виконання зобовязань ОСОБА_3В.» повинно розглядатися відповідно до ст. 315 ЦПК України; по - третє: ТОВ «Добробут» не є належним відповідачем, а також, що судом вже розглядався позов ОСОБА_3 предметом якого був спір про право, в якому позивачу було відмовлено у задоволенні позову. З огляду на те, що позивачем обраний неналежний вид судового провадження, не вказано в чому саме полягає спір, вказаний неналежний відповідач, вважає, що існують усі підстави для закриття судової справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору;3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно ст.4ЦПКУкраїни, кожна особа має право в порядку,передбаченому ЦПК , звернутись до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.

Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ визначена ст.19 ЦПК України,згідно якої в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних,житлових,земельних,сімейних,трудових відносин,з інших правовідносин,крім випадків,коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом та просить суд визнати зобовязання ОСОБА_3 за Договором №Г1/Д-92 про пайову участь у будівництві обєкту нерухомого майна від 18.09.2007 року та Договором купівлі-продажу облігацій ТОВ «Добробут ЛТД» №Б-493/03;103-П від 18.09.2007 року такими, що виконані належним чином.

З даного позову вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, оскільки на думку позивача відповідач ухиляється від підписання наказу про переказ цінних паперів з рахунку у цінних паперах Пайовика на рахунок у цінних паперах ТОВ «Добробуд ЛТД» з відміткою Зберігача про прийняття переказу до виконання.

Також, як вбачається з рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2018 року та з постанови Апеляційного суду Одеської області від 19.07.2018 року по цивільній справі №522/7159/17 ОСОБА_3 зверталася до суду з позовом про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні майном, а тому провадження у даній справі не підлягає закриттю на підставі ст.255 ЦПК України, оскільки різний предмет позову.

Таким чином, клопотання представника відповідача є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Добробут» - ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Добробут ЛТД», третя особа: ВАТ «МТБ», про визнання зобовязання виконаним належним чином відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Шкамерда