overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019 року КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку з ОСОБА_1 за період з 01.09.2016 до 31.07.2019 у сумі 582,59 грн., а також судового збору у розмірі 192,10 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з матеріалів справи заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.09.2016 до 31.07.2019 року.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165 ч.1, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -
Справа № 743/1377/19
Провадження №2/743/353/19
УХВАЛА

19 вересня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,

УстановиВ:

АТ "ЮНЕКС БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, а також першу неявку у судове засідання позивача та відповідача без поважних причин, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 258 - 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування на 12 год. 00 хв. 14 листопада 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/12191/19

провадження № 2/521/3780/19

19 вересня 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н. А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через відсутність порозуміння, різні погляди на життя на вирішення сімейних проблем, ігнорування налагодження сімейних відносин. Що призвело до втрати почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в її відсутність, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає та просить суд не надавати час на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2003 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 538. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 18 жовтня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 538 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити « ОСОБА_2 ».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Провадження № 2-о/643/785/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019

23 вересня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву адвоката Блищика Івана Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський районний в м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 317-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 317-318 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Блищика Івана Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський районний в м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 24.09.2019 о 10-45 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 639/6491/19
Провадження № 2-н/639/1323/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2019 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 347/1849/19
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

25.09.2019 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив :

Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є : справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 09.30 год. 16 жовтня 2019 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
справа № 202/3992/19
провадження № 2/202/1807/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

23 вересня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Розсоха І.О.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 17 год. 00 хв. 21 жовтня 2019 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
У Х В А Л А

23 вересня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Волхова М.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Якименко-Шевчук Ю.О.,

відповідача ОСОБА_2 , її представника адвоката Дроненка Ю.В.

під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко А.М., про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко А.М., про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Якименко-Шевчук Ю.О. заявила клопотання про витребування з Управління соціального захисту населення (Лівобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради оригіналів письмових доказів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи: заяв ОСОБА_3 про призначення житлової субсидії, декларацій ОСОБА_3 про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії, згоди на обробку персональних даних ОСОБА_3 , протоколів реєстрації заяв щодо складу сім`ї, реєстрації осіб в квартирі за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2015 р.

Відповідач ОСОБА_2 , її представник адвокат Дроненко Ю.В. вважають доцільним витребувати оригінали зазначених письмових доказів тільки за 2014-2015 роки.

Третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко А.М. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу, що з`явились, суд вважає необхідним заяву представника позивача - адвоката Якименко-Шевчук Ю.О. про витребування оригіналів письмових доказів задоволити.

Крім того, з`ясувавши думку учасників справи, суд вважає необхідним тривалість підготовчого засідання продовжити відповідно до ст. 189 ч. 3 ЦПК України для отримання письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 189 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Тривалість підготовчого засідання продовжити.

Управлінню соціального захисту населення (Лівобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85) надати оригінали письмових доказів:

- заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про призначення житлової субсидії,

- декларації ОСОБА_3 про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії,

- згоди на обробку персональних даних ОСОБА_3 ,

- протоколи реєстрації заяв ОСОБА_3 щодо складу сім`ї, реєстрації осіб в квартирі

за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2015 р. (стосується усіх доказів, що витребовуються).

За минуванням потреби оригінали документів повернути Управлінню соціального захисту населення (Лівобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1290/19
Провадження № 2/210/1124/19
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Відповідач в жодне судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Заяви про відкладення розгляду справи не надавала. Правом на відзив не скористалась.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Строка обліку №9
Справа 431/5552/19
Провадження № 2-о/431/1759/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2019 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2019 року на 11 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.09.2019 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
Справа № 465/2172/17 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1169/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Копняк С.М., Мікуш Ю.Р.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 ( дві тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 96 грн. судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Копняк С.М.

Мікуш Ю.Р.
Справа № 397/1172/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Староосотською сільською радою народних депутатів Олександрівського району, актовий запис № 15 та залишити прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_3 .

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Отже, у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 23 жовтня 2019 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копіявірна:

СуддяОлександрівського районного суду

Кіровоградськоїобласті Д.В.Мирошниченко