Справа №: 398/1675/19
провадження №: 2/398/1230/19
УХВАЛА

"19" вересня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ніколаєва М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області, про визнання частини новоствореного об`єкта нерухомості предметом іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах позивача, до ОСОБА_2 про визнання належної ОСОБА_2 Ѕ частини новоствореного об`єкта нерухомості магазина змішаних товарів, розташованого у м. Олександрія Кіровоградської області по пр. Леніна (Соборному) 101, утвореного внаслідок самовільної реконструкції квартир АДРЕСА_1 , предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору № 401/28/11/2006/840-4040/КФ/1, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г. 30 листопада 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4260, право вимоги за яким належить ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 435, та про стягнення судових витрат.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2019 року позовну заяву залишено без руху, та надано позтвачеві строк для усунення недоліків.

12.08.2019 року від представника позивача Ковальова ОСОБА_6 на виконання вказаної вище ухвали надійшло клопотання про витребування доказів з канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, а саме копії заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2013 року справа № 398/5935/13-ц, копії рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2007 року справа № 2-4436/07, копії ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.04.2018 року справа № 398/4396/17, провадження № 6/398/8/18. Клопотання мотивоване тим, що на виконання ухвали суду від 05.08.2019 року про залишення позовної заяви без руху позивач не має змоги надати належним чином завірені копії рішень суду, так як не є учасником вказаних вище справ, у зв`язку із чим просить суд витребувати вказані докази.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача через канцелярію суду подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності та за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи - Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Улюшев Б.В., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

25.07.2019 року від представника третьої особи - Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Улюшева Б.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник третьої особи просив розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Крім того, у вказаному відзиві ОСОБА_7 просив замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі належною третьою особою Управлінням Державної виконавчої служби Головного територіального у правління юстиції у Кіровоградській області.

Також, у вказаному відзиві ОСОБА_7 просив залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача стягувачів у межах зведеного виконавчого провадження, а саме:

-ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», , вул.. Січових Стрільців 60, м. Київ, 04050;

-ПАТ КБ «Надра», , вул. Січових Стрільців 15, м. Київ, 04053;

- ОСОБА_8 , РОНКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

-ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», , вул.. Січових Стрільців 37-41, м. Київ, 04053,

мотивуючи це тим, що наслідки розгляду вказаного позову безпосередньо впливають на інтереси стягувачів, так як на їх користь можуть бути стягнуті кошти відповідно до рішень суду за рахунок реалізації майна, належного боржнику.

Судом встановлено, що третьою особою у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області.

Враховуючи клопотання представника третьої особи Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Улюшева Б.В., щодо заміни третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору належною третьою особою Управлінням Державної виконавчої служби Головного територіального у правління юстиції у Кіровоградській області, суд вважає необхідним замінити неналежну третю особу - Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, на належну третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної виконавчої служби Головного територіального у правління юстиції у Кіровоградській області.

Частинами 3 та 5 ст. 53 ЦПК України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З відзиву на позовну заяву, та доданих до нього матеріалів, що надані представником третьої особи - Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Улюшевим Б.В., вбачається, що на виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження № 53805020, про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_2 , стягувачами по якому є ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_8 та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Таким чином, судове рішення може вплинути на права та обов`язки вказаних стягувачів, так як на їх користь можуть бути стягнуті кошти за рахунок реалізації майна, належного боржнику, тому суд вважає за необхідне залучити ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_8 та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи по суті, для доручення до матеріалів справи належним чином завірених рішень суду, суд вважає за необхідне витребувати з канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зазначені у клопотанні представника позивача документи.

Таким чином, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.2ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 53,81,84,198, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити у справі № 398/1675/19 (провадження № 2/398/1230/19) за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області, про визнання частини новоствореного об`єкта нерухомості предметом іпотеки, неналежну третю особу № 3, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору а саме - Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, на належну третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а саме - Управління Державної виконавчої служби Головного територіального у правління юстиції у Кіровоградській області ( , адреса:25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова 6/7).

Залучити до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

-Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», ,

вул. Січових Стрільців 60, м. Київ, 04050;

-Публічне акціонерне товариство «Комерційний бакн «Надра», , вул. Січових Стрільців 15, м. Київ, 04053;

- ОСОБА_8 , РОНКПП: НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_2 ;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»,

, вул. Січових Стрільців 37-41, м. Київ, 04053.

Роз`яснити третім особам, що вони протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали мають право подати пояснення щодо позову, відзиву та щодо предмета спору, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. Копія пояснень з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Відкласти підготовче судове засідання по справі на 08 листопада 2019 року 09-00 годину.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про залучення третіх осіб у справі направити третім особам ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_8 та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» копій позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до 07 листопада 2019 року.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк, позовна заява згідно п. 8 ч. 1 ст.257ЦПК України буде залишена без розгляду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області належним чином завірені:

-копію заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2013 року у справі № 398/5935/13-ц;

-копію рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2007 року у справі № 2-4436/07;

- копію ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.04.2018 року у справі № 398/4396/17, провадження № 6/398/8/18.

Витребувані докази надіслати безпосередньо до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30) у строк до 07 листопада 2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.В. Ніколаєв