overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
Справа № 516/143/19
Провадження № 2-н/516/74/19
С У Д О В И Й Н А К А З
23.09.2019 р. м.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )
заборгованості за оплату послуг теплопостачання.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За п. 5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017р. індивідуальний споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ч.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017р. споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р., п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017р., ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» №2633-IV від 02.06.2005р., ст.ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2» понесений останнім судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Справа № 209/2426/19
Провадження № 2/209/1211/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 вересня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони у підготовче засідання не явились, причини неявки до суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та повторного виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 223, 240, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини на 14.00 годину 24 жовтня 2019 року.

У підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати сторони.

Роз`яснити позивачу, що у разі її повторної неявки до судового засідання, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/807/19

Головуючий у першій інстанції - Бойко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1171/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

за участю секретаря судового засідання : Бивалькевич Т.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, державний кадастровий реєстратор відділу у Бобровицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Ясінський Ростислав Сергійович,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, державного кадастрового реєстратора відділу у Бобровицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Ясінського Ростислава Сергійовича про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії,

прізвище судді: Бойко В.І.; місце ухвалення рішення: смт. Бобровиця,

дата складання повного тексту рішення: 08 липня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови буде складений 28 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 липня 2019 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/6304/19
Номер справи місцевого суду: 497/258/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №497/258/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 15 лютого 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 26 березня 2020 року о 15.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова
Дата документу 23.09.2019 Справа № 336/2056/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/2056/19 Головуючий у 1 інстанції: Жкпанова І.Б.
Провадження № 22ц/807/3139/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

розглянувши клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та зобов`язання повернути майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

При зверненні до суд з апеляційною скаргою, скаржником подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав відповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Святошинському районному суду м. Києвазабезпечити участь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 23 жовтня 2019 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162

Копію ухвали направити до Святошинського районного суду м. Києва ( 03148, м. Київ, вул.. Якуба КОласа, 27-А)для забезпечення участі фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі неможливості Святошинським районним судом м. Києвазабезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 23 жовтня 2019 року о 10 год. 10 хв., завчасно повідомити Запорізький апеляційний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 192/1855/17
Провадження № 2/192/687/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

"24" вересня 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, яка розташована за адресою: с. Микільске на Дніпрі, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 4 про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2019 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди передана в провадження судді Стрельникову О.О.

Справа до передання судді в провадження перебувала на стадії розгляду по суті.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що справа відноситься до категорії, що виникають з трудових відносин, які, у відповідність до ст. 274 ЦПК України, підлягають обов`язковому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому розгляд справи слід продовжити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 187, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Продовжити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 год. 00 хв. 09 жовтня 2018 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3336/19
Номер провадження 2-н/213/483/19
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 180, 181 ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 27 серпня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн 10 коп.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику та роз`яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до вимог ч.7 ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя О.В. Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 487/5205/16-ц
Пров. № 6/409/1/19

У Х В А Л А
19 лютого 2019 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Г.Третяка
за участю секретаря: О.В.Бушлі
розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянув заяву Білокуракинського об'єднаного управління ПФУ Луганської області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що 01.03.2013 року УПФУ у Білокуракинському районі Луганської області винесено вимогу № Ф 19 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з ОСОБА_1 у сумі 848,76 грн.
З 01.01.2017 року відповідно до ЗУ "Про внесення змін до Податкового кодексу України" функція з погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюється органами Державної фіскальної служби обласного рівня.
Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не прибули.
Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, вважає за необхідне задовольнити заяву та замінити сторону виконавчого провадження, виходячи з наступного. Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а устатті 18 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав позивача (стягувача). Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначенийстаттею 442 ЦПК України, в якій вказано, що разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина другастаття 11 ЦК України). Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Керуючись ст.ст. 18, 259, 260, 442, ЦПК України, ст.ст. 514 ЦК України, ЗУ "Про внесення змін до Податкового кодексу України" -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Білокуракинського об'єднаного управління ПФУ Луганської області - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача управління Пенсійного Фонду України в Білокуракинському районі Луганської області на Головне управління ДФС у Луганській області у виконавчому провадженні № 37285963 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з ОСОБА_1 у сумі 848,76 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 2/593/213/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2019 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування заробітної плати в період тимчасової непрацездатності та перебування на стаціонарному лікуванні,-

В С Т А Н О В И В:

2 липня 2019 року Відділ освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заробітної плати в період тимчасової непрацездатності та перебування на стаціонарному лікуванні.

4 липня 2019 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради про відшкодування заробітної плати в період тимчасової непрацездатності та перебування на стаціонарному лікуванні залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху і роз`яснено позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде їм повернута.

5 липня 2019 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі за відмовою від позову.

Згідно ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

А так як позивач не усунув вказані судом недоліки та у вказаний судом строк для усунення недоліків подав суду заяву про закриття провадження по справі за відмовою від позову, тому Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради слід повернути подану ними позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, 5 ст. 185, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування заробітної плати в період тимчасової непрацездатності та перебування на стаціонарному лікуванні повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/902/19

Справа № 510/994/19

24.09.2019 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися. До суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач та його представник у судове засідання з`явилися, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, будь-яких заяв чи клопотань, які б перешкоджали розгляду справи по суті на заявляли.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2019 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова