Ухвала

Іменем України

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 562/1035/16-ц

провадження № 61-1935ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 13 серпня 2019 рокуу справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ у натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічний позов

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ у натурі нерухомого майна,

що перебуває у спільній частковій власності, задоволено.

Проведено поділ домоволодіння АДРЕСА_1 , що є у спільній частковій власності

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до варіанту № 1 висновку експерта № 180219/1/С судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної експертиз від 20 квітня 2018 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року

визнано підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 травня 2019 року, викладені у заяві ОСОБА_1 , неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про поділ у натурі нерухомого майна, що перебуває

у спільній частковій власності, відмовлено.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій заявник просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного суду

від 13 серпня 2019 року і направити справу для продовження розгляду

до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а також обмежено право заявника на доступ до суду. Заявник зазначила, що в період закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції вона разом з дітьми перебувала на оздоровленні та лікуванні

у м. Затока Одеській області, у зв`язку з чим не мала можливості вчасно звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України

суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження

у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву

про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 26 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 травня 2019 року залишено без руху

та надано заявнику строк на усунення недоліків: подання заяви

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наведенням інших підстав для поновлення цього строку та документа, що підтверджує сплату судового збору, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд апеляційної інстанції встановив, що син ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримав копію рішення суду першої інстанції 07 червня 2019 року,

що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Подавши апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції з порушенням процесуального строку - 17 липня 2019 року, ОСОБА_1 вказала

про неможливість вчасно скористатись своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, пославшись на те, що в період

з 02 липня по 14 липня 2019 року вона разом з дітьми перебувала

на оздоровленні та лікуванні у м. Затока Одеської області. Суд апеляційної інстанції встановив, що вказані заявником обставини не підтверджені належними доказами. Крім того, суд апеляційної інстанції вважав, що заявник мала достатньо часу з моменту отримання судового рішення до моменту відбуття на відпочинок для підготовки та подання касаційної скарги.

Суд апеляційної інстанції встановив, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги у частині наведення підстав для поновлення процесуального строку заявник не усунула. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, заявник повторно зазначила підстави, які раніше були визнані судом апеляційної інстанції неповажними.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 26 липня 2019 року про усунення недоліків апеляційної скарги подала заяву, в якій повторно як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження послалась на перебування разом із дітьми на оздоровчому відпочинку у м. Затока Одеської області, дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність заявником поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 травня 2019 року, а отже відмову у відкритті апеляційного провадження, правильно застосувавши положення пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України. Суд апеляційної інстанції вказав, що заявник мала достатньо часу для підготовки та подачі апеляційної скарги з моменту отримання судового рішення - 17 травня 2019 року до моменту від`їзду на відпочинок до моря - 01 липня 2019 року. При цьому від`їзд заявника на відпочинок до моря апеляційний суд обґрунтовано не взяв до уваги як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ у натурі нерухомого майна,

що перебуває у спільній частковій власності, - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович