Номер провадження: 22-ц/813/2784/19
Номер справи місцевого суду: 520/2213/15-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.02.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді Цюри Т.В.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року.

14.02.2019 року до канцелярії Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Цюри Т.В., з підстав, що викликають сумніви в упередженості та об'єктивності судді Цюри Т.В. при розгляді даної справи.

На думку ОСОБА_2, обставинами, що викликають сумнів в упередженості судді Цюри Т.В. є те, що довгий час ОСОБА_2 не могла ознайомитися з матеріалами справи і експертизи, внаслідок запізно дізналася, що не було достатньо витребувано документів для експертного дослідження, внаслідок чого висновок експертизи носить невизначено - аморфний, половинчастий характер, що на її думку наближує суд до неправильного вирішення справи на користь відповідачки та при цьому, на її думку суддя Цюра Т.В., проявляє упередженість, що викликає сумнів в її об'єктивності.

Заслухавши пояснення, дослідивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді Цюри Т.В., виходячи з наступного.

Так, згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2016 року в апеляційному суді Одеської області для розгляду справи був визначений склад колегії суддів у складі головуючого судді - доповідача Цюри Т.В., а також колегії суддів: Погорєлова С.О., Сидоренко І.П.

Провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи в судовому засіданні апеляційної інстанції, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2017 року судді Погорєлова С.О. та Сидоренко І.П., які входили до складу колегії суддів були замінені суддями Кононенко Н.А., Сегеда С.М. на підставі п. 3.11. Засад АСДС.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.11.2017 року клопотання ОСОБА_3 - задоволено. Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики судову почеркознавчу експертизу. Зобов'язано ОСОБА_2 надати експертам оригінал розписки на отримання грошових коштів у сумі 18 000, 00 доларів США від 08.08.2013 року. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). Апеляційне провадження зупинено на час проведення експертизи. Надано експертам матеріали цивільної справи.

18.01.2018 року до апеляційного суду надійшов Лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків виконання експертизи, а саме про проведення вищевказаної експертизи не раніше квітня 2018 року через велике завантаження експертів ОНДІСЕ, а також клопотання ст. судового експерта В.Є. Брайловської про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово - почеркознавчої експертизи за матеріалами вказаної справи (а.с.125,126).

30.01.2018 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 про надання для ознайомлення та зняття копії клопотання експерта ОНДІСЕ, з метою виконання вимог експерта (а.с. 131, 132).

08.02.2018 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи та надання можливості одержати копії документів з матеріалів цієї справи (а.с.133, 134).

Відповідно до Листа апеляційного суду Одеської області від 09.02.2018 року, ОСОБА_2 роз'яснено, що оскільки ухвалою апеляційного суду від 21.11.2017 року було призначено експертизу по справі, тому матеріали справи направлені до експертної установи, після повернення якої ОСОБА_2 зможе ознайомитися та одержати копії необхідних матеріалів про справі (а.с.135,136).

20.09.2018 року до апеляційного суду надійшов висновок судово - почеркознавчої експертизи №17-7013 від 17.09.2018 року разом із матеріалами справи № 22-ц/785/139/17 (а.с.145).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.10.2018 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року та призначено розгляд справи на 22.01.2019 року о 10год.00хв.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Цюра Т.В. - головуючий суддя, судді - Гірняк Л.А., Сегеда С.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.01.2019 року прийнято до провадження цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року, яку було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 14.02.2019 року о 14год.00хв.

07.02.2019 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи та надання можливості одержати копії документів з матеріалів цієї справи (а.с. 167,168).

Відповідно до розписки, 12.02.2019 року ОСОБА_2 була ознайомлена із матеріалами цивільної справи № 22-ц/813/2784/19 (а.с.169).

З заявленого ОСОБА_2 відводу судді вбачається, що підставою для відводу є те, що ОСОБА_2 довгий час не могла ознайомитися з матеріалами зазначеної справи і експертизи, внаслідок чого вона запізно дізналася, що не було достатньо витребувано документів для експертного дослідження, у зв'язку із чим висновок експертизи носить невизначено - аморфний, половинчастий характер.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Однак, відповідно до зазначених норм процесуального права наведені ОСОБА_2 в у поданій нею заяві про відвід обставини, не можуть бути підставою для відводу судді.

Будь-яких інших доказів, що підтверджують упередженість судді, ОСОБА_2 не надала.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

На підставі вищевикладеного, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Цюри Т.В., оскільки зазначені підстави є необґрунтованими та не свідчать про упередженість судді Цюри Т.В. в розгляді даної справи, в зв'язку з чим суд зупиняє провадження у справі.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2про відвід судді Цюри Т.В. - вважати необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 14.02.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда