Справа № 305/1726/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря - Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду від 23 лютого 2018 року (головуючий суддя Бліщ О.Б.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно та скасування постанови про опис та арешт майна боржника, -

встановив:

10.07.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Кредитні ініціативи» та Рахівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області мотивуючи наступним.

Позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.06.2008.

Вказувала, що за час шлюбу ними набуто у спільну сумісну власність житловий будинок АДРЕСА_3

Під час перебування у шлюбі ОСОБА_2 набув право власності на земельну ділянку площею 0,1388 га, розташовану по АДРЕСА_4 і призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку). Свідоцтво серії НОМЕР_4 про право власності на нерухоме майно йому видане Реєстраційною службою Рахівського райуправління юстиції 13.06.2014.

Позивач вважає, що ця земельна ділянка підлягає визнанню спільною сумісною власністю подружжя. На ній знаходиться будинок подружжя, внаслідок забудови ділянка істотно зросла в ціні за рахунок спільних трудових і грошових затрат подружжя, вартість розташованого на ній будинку становить 831585,00 грн.

Зазначала, що 04.11.2017 позивач ОСОБА_1, яка фактично проживає в Києві, приїхала до будинку в смт. Ясіня і дізналася, що в рамках виконавчого провадження № 51851852, відкритого 05.08.2016 на примусове виконання виконавчого листа № 305/1195/14-ц, виданого Рахівським районним судом 04.02.2015, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу в сумі 569 997,86 грн., постановою державного виконавця від 26.04.2017 накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1388 га із кадастровим номером НОМЕР_2. Про накладення арешту на земельну ділянку позивачу раніше не було відомо.

Посилаючись на дані обставини, позивач ОСОБА_1 просила:

поновити їй строк для звернення до суду з позовом;

визнати земельну ділянку площею 0,1388 га, розташовану по АДРЕСА_4 Рахівського району Закарпатської області, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), із кадастровим номером НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 і ОСОБА_1, визнавши право власності на 1/2 частину цієї земельної ділянки за ОСОБА_1

скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесену 26.04.2017 головним державним виконавцем Рахівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 (виконавче провадження № 51851852) при примусовому виконанні виконавчого листа № 305/1195/14-ц, виданого Рахівським районним судом 04.02.2015, за якою описано та накладено арешт на спірну земельну ділянку;

зняти арешт зі спірної земельної ділянки.

Рішенням Рахівського районного суду від 23.02.2018 позов задоволено:

визнано земельну ділянку площею 0,1388 га, розташовану по АДРЕСА_4 Рахівського району Закарпатської області, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), із кадастровим номером НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 і ОСОБА_1;

визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину цієї земельної ділянки площею 0,1388 га, розташованої по АДРЕСА_4 Рахівського району Закарпатської області, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), із кадастровим номером НОМЕР_2;

скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесену 26.04.2017 гол. держвиконавцем Рахівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 (виконавче провадження № 51851852) при примусовому виконанні виконавчого листа № 305/1195/14-ц, виданого Рахівським районним судом 04.02.2015, за якою описано та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1388 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), із кадастровим номером НОМЕР_2;

знято арешт із земельної ділянки площею 0,1388 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), із кадастровим номером НОМЕР_2.

На це рішення подало апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи», в якій просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявлені позивачем вимоги не повинні були розглядатися в одному провадженні, оскільки питання, пов'язані з виконавчим провадженням (щодо скасування постанови державного виконавця) мають розглядатися у порядку судового контролю за виконанням судового рішення, а вимоги, пов'язані зі спором подружжя щодо права власності на майно слід вирішувати в порядку позовного провадження; ТОВ «Кредитні ініціативи» не є належним відповідачем за вимогою про визнання прав на майно подружжя та за вимогою про скасування постанови державного виконавця; місцевим судом не враховано, що житловий будинок і земельна ділянка є різними об'єктами права власності і не можуть бути об'єднані; земельна ділянка не є і не була спільною власністю. Існує рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_2, відповідно до якого кредитор вправі стягувати борг за рахунок майна, яке належить боржнику, тому відсутні підстави для скасування постанови про арешт на вимогу дружини боржника, яка не є учасником виконавчого провадження.

Представник позивача подав до апеляційного суду заяву, в якій просив справу розглянути у відсутності позивача та її представника. Рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали даної справи, а також матеріали цивільної справи № 305/1195/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи до ОСОБА_2. по стягнення заборгованості та матеріали виконавчого провадження № 51851852, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції вважав достовірно встановленим, що земельну ділянку площею 0,1388 га, що знаходиться в АДРЕСА_4, надану громадянину ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку, слід вважати об'єктом права спільної часткової власності подружжя, так-як її вартість істотно збільшилась внаслідок будівництва сторонами на ній житлового будинку, а оскаржувана постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою на вищевказану земельну ділянку накладено арешт, порушує права позивачки, як співвласника земельної ділянки на її вільне та безперешкодне користування.

Проте такого висновку суд першої інстанції дійшов з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 червня 2008 року, який було зареєстровано в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві, про що складено відповідний запис акта про шлюб за №424 (а.с.9).

Рішенням 30-ї сесії Ясінянської селищної ради Рахівського району VI скликання від 22 травня 2014 року № 894 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 0,1388 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.151). Право власності на цю земельну ділянку зареєстровано 13 червня 2014 року та підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3, виданим реєстраційною службою Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області (індексний номер: 22938486) (а.с.16). Кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_2

В рамках виконавчого провадження № 51851852, відкритого 05.08.2016 на примусове виконання виконавчого листа № 305/1195/14-ц, виданого Рахівським районним судом 04.02.2015, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу в сумі 569 997,86 грн., постановою державного виконавця від 26.04.2017 накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1388 га із кадастровим номером НОМЕР_2.

Позивач зазначала, що за час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі сторони придбали нерухоме майно - побудували житловий будинок АДРЕСА_3 та надала технічний паспорт на одноквартирний (садибний) житловий будинок (інвентаризаційна справа №89), виготовлений Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради Закарпатської області 11 березня 2014 року (а.с.11-14).

Суд першої інстанції вважав, що такий будинок являється в рівних частинах спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як майном подружжя.

Проте даних щодо введення такого будинку в експлуатацію та реєстрації права власності на нього - немає.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року № 7 (п. 18-2) окрема земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.

Таким чином, визнавати спільною сумісною власністю подружжя земельну ділянку загальною площею 0,1388 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 немає правових підстав.

Якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до статей 120 ЗК, 377 ЦК.

Як зазначалось вище, право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 не зареєстровано. Питання про поділ цього будинку між подружжям та виділу конкретної частини будинку не вирішувалось. Відтак, не може вирішуватись і питання про право власності позивача на частину земельної ділянки, на якій розташований будинок.

Зважаючи на викладене, судом першої інстанції безпідставно визнано земельну ділянку площею 0,1388 га, розташовану по АДРЕСА_4 Рахівського району Закарпатської області, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), із кадастровим номером НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину цієї земельної ділянки.

Оскільки такі позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, не можуть бути задоволені і вимоги щодо скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесену 26.04.2017 гол. держвиконавцем Рахівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 (виконавче провадження № 51851852) при примусовому виконанні виконавчого листа № 305/1195/14-ц, виданого Рахівським районним судом 04.02.2015, за якою описано та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1388 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), із кадастровим номером НОМЕР_2, та зняття арешту із цієї земельної ділянки.

Таким чином, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, обставини, які суд вважав встановленими - не доведені, а рішення суду ухвалено з неправильним застосування норм матеріального права. Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції слід скасувати з підстав, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ст. 141 ЦПК України на користь апелянта підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1920,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ст. 381, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити.

Рішення Рахівського районного суду від 23 лютого 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно, скасування постанови про опис та арешт майна боржника та зняття арешту з майна - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1, фактичне місце проживання АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_1) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (вул. Вікентів Хвойки, м. Київ, 04655, код в ) 1920,00 грн. у рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 лютого 2019 року.

Головуюча:

Судді: