У х в а л а

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 335/8518/17

провадження № 61-17148ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Систем» на постанову Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року у справі за клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Систем» про визнання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при асоціації міжнародних правових досліджень від 07 червня 2017 року у справі № 1-17 про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «Квадро Систем» права розпорядження товаром, який перебуває в його розпорядженні у відповідності із генеральними контрактами,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Квадро Систем» (далі - ТОВ «Квадро систем») із клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при асоціації міжнародних правових досліджень від 07 червня 2017 року у справі № 1-17 про визнання за ТОВ «Квадро Систем» права розпорядження товаром, який перебуває в його розпорядженні у відповідності із генеральними контрактами.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2017 року клопотання ТОВ «Квадро Систем» задоволено. Визнано на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при асоціації міжнародних правових досліджень від 07 червня 2017 року у справі № 1-17 про визнання за ТОВ «Квадро Систем» права розпорядження товаром, який перебуває в його розпорядженні у відповідності із генеральними контрактами: від 28 квітня 2017 року № 2804/2017, від 03 травня 2017 року № 0305/2017, від 10 травня 2017 року № 1005/2017, від 15 травня 2017 року № 1505/2017, від 19 травня 2017 року № 1905/2017, від 22 травня 2017 року № 2205/2017, від 26 травня 2017 року № 2605/2017, від 29 травня 2017 року № 2905/2017, від 02 червня 2017 року № 0206/2017, від 05 червня 2017 року № 0506/2017, майном, а саме: такими, що випущено у вільний обіг товарами торгівельних марок «Gillette», «Always», «Pampers», «Ariel», «Tide», «Lenor», «Head & Shoulders», «Pantene», «Shamtu», «Bic», «Domestos», «Cif», «Dove», «Sunsilk», «Timotei», «Rexona», «Axe», «Clear Vita ABE», «Nivea», «Нивея», «Nivea For Men», «Nivea Deodorant», «Nivea Body», « Nivea Baby», «Nivea Sun», «Nivea Creme», «Nivea Soft», «Nivea Hair Care», «Nivea Men», «Florena», «Duracell», «Oral-B», «Camay», «Safeguard», «Blend-A-Med», «Colgate», «Aquafresh», «Sensodyne», «Ace», «Comet», «Wella», «Londa», «L'Oreal», «Garnier», «Elseve», «Fructis», «Paris L'oreal Professionnel», «Matrix», «Kerastase», «Syoss», «Schauma», «Таfт», «Palette», «Fa», «Gala», «Old Spice», «Rubi», «Olay», «Rubi Platinum», «Fairy», «Comet», «Tampax», «Discreet», «Naturella», «Johnson & Johnson», «Johnson's baby», « Carefree», «Sputnik», «Ушастый нянь», «Vanish», «Calgon», «Clearasil», «Cillit», «Finish», «Air wick», «Veet», «Durex», «Glade», «Pronto», «mr. Muscle», «Туалетный утенок», «Persil», «Perwoll», «Silan», «Bref WC», «Huggies», «Kotex», «Libero», «Libresse», «Molped», «Molfix», «Test», «Bingo OV», «Coca-Cola», «Lipton», «Jacobs», «Jacobs Monarch» «Nescafe», «Orbit», «Chupa Chups», «Mars», «Snickers», «Bounty», «Twix», «Ferrero Rocher», «Heineken», «Red Bull», «Milka», «Corona», «Corona Extra», «Pringles», «Konigsberg», «Carlsberg», «Балтика», «Tuborg», «Guinness», «Krusovice», «Burn», «Sandora», «Pepsi», «Nestle», «Nutricia», «Nutricia Малютка», «Nutricia Малышка», «Nutricia Малыш», «Nutrilon», «Milupa», « Чумак », «Мівіна», «Торчин», «Древньокиївська», «Мороша Водка», «Первак», «Хортиця», «Первачок», «Pervak», «Khortytsya», «Мороша», «Воздух», «Козацька Рада», «Цельсий», «Celsius», «Перша Гільдія», «Kozatska Rada», «Kozak Vodka», «Lex», «Хлебный Дар», «Хлібний Дар», «Перепелка», «Перепілка», «Nemiroff», «Medoff», «Greenday», «Prime», «Наша марка», « Мякуш », «Marlboro», «Parliament», «Chesterfield», «L&M», «NEXT», «Bond Street», «Winston», «Camel», «Sobranie», «West», «Прима», «Davidoff», «Ватра», що включає право здійснювати експорт вказаного товару у відповідності з генеральним контрактом від 28 квітня 2017 року № 2804/2017, від 03 травня 2017 року № 0305/2017, від 10 травня 2017 року № 1005/2017, від 15 травня 2017 року № 1505/2017, від 19 травня 2017 року № 1905/2017, від 22 травня 2017 року № 2205/2017, від 26 травня 2017 року № 2605/2017, від 29 травня 2017 року № 2905/2017, від 02 червня 2017 року № 0206/2017, від 05 червня 2017 року № 0506/2017 без будь-якого додаткового дозволу з боку власника прав інтелектуальної власності, що стосуються указаного товару та без зупинення митних процедур, які супроводжують експорт, яке набрало законної сили 07 червня 2017 року.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу Red Bull GmbH задоволено частково. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2017 року у скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

У вересні 2019 року ТОВ «Квадро систем» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило рішення суду апеляційної інстанції скасувати, й залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, якою клопотання ТОВ «Квадро систем» задоволено.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 року, № 31, статті 545), опублікованим у газеті «Голос України».

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду від 30 листопада 2017 року № 2 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Ураховуючи вищезазначене 15 грудня 2017 року набула чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 389, пунктом 1 частиною другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Систем» про визнання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при асоціації міжнародних правових досліджень від 07 червня 2017 року у справі № 1-17 про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «Квадро Систем» права розпорядження товаром, який перебуває в його розпорядженні у відповідності із генеральними контрактами, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Систем» на постанову Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 рокувідмовити.

Копію цієї ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян