КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 359/2521/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/9060/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

сторони

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Журавського В.В., у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у квітня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 121,20 грн.

В обґрунтування позову зазначало, що з метою отримання банківських послуг, ОСОБА_2 підписала заяву № б/н від 10.06.2009, згідно з якої отримала кредит у сумі 15 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. ОСОБА_2 зобов`язалася повертати кредит шляхом сплати щомісячного обов`язкового платежу у розмірі 7 % від заборгованості, але не менше 50 гривень, а також у разі порушення своїх зобов`язань сплачувати штраф у розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 12 121,20 грн, що складається: з заборгованості за кредитом - 10 162,98 грн та заборгованості по процентам за користування кредитом - 1 958,22 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Спадкоємцем позичальника є її дочка ОСОБА_1 АТ КБ «Приватбанк» 08.05.2017 направив претензію кредитора до Бориспільської міської державної нотаріальної контори, з вимогою до спадкоємців погасити борг спадкодавця.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2019 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 121,20 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд першої інстанції не звернув уваги, що договір про надання кредиту укладено 10.06.2009, а розрахунки заборгованості по кредитному договору зроблені позивачем з 26.06.2006 по 16.02.2016, тобто за 3 роки до укладення договору та після смерті позичальника. За цими розрахунками ОСОБА_2 продовжувала погашати кредит і після своєї смерті. За цими ж розрахунками розмір внесених коштів значно перевищую суму кредиту. Суд також не звернув уваги, що в період з 01.01.2013 банком в односторонньому порядку, в порушення умов укладеного договору змінено відсоткову ставку кредиту спочатку до 30 %, з 01.09.2014 до 34,8 %, з 01.04.2015 до 43,2 %, з 01.06.2015 по 01.10.2015 ставки в межах з 2,5 % до 3,6 %. Крім того, не доведено факт отримання нею майно в порядку спадкування та обсяг такого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ КБ «Приватбанк» - Штронда А.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін посилаючись на законність та обґрунтованість рішення. Зазначає, що до позовної заяви було надано всі необхідні докази, які підтверджують укладення з ОСОБА_2 договору та видачу кредитних коштів. Незважаючи на те, що відзив викладено на 12 аркушах жодних заперечень проти доводів, викладених у апеляційній скарзі відзив не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.06.2009 ПАТ КБ «Приватбанк» уклав з ОСОБА_2 договір, за яким зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 15 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % на місяць на суму залишку заборгованості та надати кредитну картку за умовами «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». ОСОБА_2 зобов`язалася повертати кредит шляхом сплати щомісячного обов`язкового платежу у розмірі 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн, а також у разі порушення своїх зобов`язань сплачувати штраф у розмірі 500 грн та 5 % від суми позову.

Згідно з розрахунком заборгованості, складеним позивачем загальний розмір заборгованості складає 12 121,20 грн: заборгованість за кредитом - 10 162,98 грн та заборгованість по процентам за користування кредитом - 1 958,22 грн.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Бориспільською міською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 379/2015. Заяву про прийняття спадщини подала донька померлої ОСОБА_1 у межах встановленого законом шестимісячного строку.

30.12.2015 ПАТ КБ «Приватбанк» направив Бориспільській міській державній нотаріальній конторі претензію до спадкоємця ОСОБА_2

18.07.2017 АТ КБ «Приватбанк» направив ОСОБА_1 лист-претензію з пропозицією сплатити заборгованість, проте претензія не була виконана.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив с того, що сторони уклали кредитний договір, який за своєю юридичною природою є договором приєднання. Позивач виконав умови щодо надання кредиту, а позичальник порушила умови договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд вважав законними вимоги банку, пред`явленні до спадкоємця відповідно до ст. 1281 ЦК України.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України закредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до статті 1216 ЦК Україниспадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК Українипередбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з частинами, 1, 2 статті 1220 ЦК Україниспадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 3 ст. 46 цього Кодексу).

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання щодо повернення кредиту входять до складу спадщини, то до даних правовідносин застосовуються норми статті 1282 ЦК Українищодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора.

Відповідно до статті 1282 ЦК Україниспадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Згідно з ч. 2 ст. 1281 ЦК Україникредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від строку вимоги.

Частиною 3 статті 1281 ЦК Україниякщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити до спадкоємця вимогу про погашення боргу протягом року з моменту настання строку вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2009 ОСОБА_2 підписала анкету - заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Відповідно до даної заяви ОСОБА_2 отримала кредитну картку кредитка «Універсальна. 30 днів пільгового періоду» з кредитним лімітом 4 000 грн. Інші умови договору, у тому числі щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, строк дії картки, у заяві - анкеті не прописані.

Після смерті позичальника банк у встановлені законом строки звернувся до нотаріальної контори із претензією кредитора, у якій вказав суму заборгованості 13 221,20 грн.

Суд не звернув уваги, що незважаючи на те, що позовні вимоги ґрунтуються на заяві - анкеті від 10.06.2009, позивач надав розрахунок заборгованості за період з 26.06.2006, тобто за три роки до укладення договору, та до 03.09.2017, тобто через два роки після смерті позичальника. За цими розрахунками заборгованість становить 12 121,20 грн, що не співпадає із заборгованістю, яка заявлена у претензії кредитора, поданій до нотаріальної контори 30.12.2015. До того ж з наданих розрахунків вбачається, що зняття та погашення коштів відбувалося після смерті ОСОБА_2 Будь - яких пояснень щодо цих обставин позивач у суді першої інстанції не надав та у відзиві також відсутні будь - які пояснення щодо наданих розрахунків.

07.03.2018 ПАТ КБ «Приватбанк» знову направив претензію до Бориспільської міської державної нотаріальної контори, вказавши суму заборгованості відмінну від суми заборгованості, вказаній у претензії від 30.12.2015, а саме вказав суму боргу 12 130 грн.

Будь - яких пояснень зміни суми заборгованості та повторного направлення претензії кредитора 07.03.2018 уже після спливу строку на подачу такої претензії позивач також не надав.

Відтак позивач не довів, що заборгованість ОСОБА_2 виникла саме з кредитних правовідносин, які склалися між сторонами відповідно до заяви - анкети від 10.06.2009.

Відповідно до цієї заяви борг міг виникнути лише з 10.06.2009 та у сумі не більше 4 000 грн, тоді як позивач нарахував заборгованість з 26.06.2006 у сумі що перевищує кредитний ліміт, який був встановлений на картку та будь - яких доказів в обгрунтування такого розрахунку не надав. За даними ж цих розрахунків позичальником ліміт кредиту за життя було погашено.

За вказаних обставин суд першої інстанції помилково виходив з того, що позивач довів належними та допустимими доказами наявність заборгованості позичальника на час смерті у сумі 12 130 грн.

Крім того, за правилами статті 1282 ЦК Україниспадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що матеріалами спадкової справи не містять даних щодо наявності спадкового майна та його вартості.

За вказаних обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2019 року скасувати.

У задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 24.09.2019.

Головуючий Л.Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О.Ф. Мазурик