Справа № 199/2143/19
РІШЕННЯ

Іменем України

„12" вересня 2019 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання - Перетятько А.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Карлаш І.А.,

за участі представника відповідача - адвоката Нестеченка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим позовом в останньому заявлено вимогу про розірвання договору підряду на виконання монтажних робіт від 12.10.2018 р., укладеного між позивачем та ОСОБА_2 , про стягнення з відповідача на відшкодування збитків за невиконання умов договір підряду на виконання монтажних робіт від 12.10.2018 р. грошової суми в розмірі 47 321 грн. 97 коп., які складаються з наступного: 22 688 грн. 23 коп. - вартість переробки оздоблювальних робіт; 4 500 грн. - вартість проведення експертного дослідження ТОВ «Інститут проектування та будівельних експертиз»; 13 355 грн. 00 коп. - авансовий внесок; 1 637 грн. 07 коп. - вартість житлово-комунальних послуг; 5 141 грн. 67 коп. неустойка.

Позов обґрунтований тим, що 12.10.2018 між сторонами по даній справі було укладено договір підряду на виконання монтажних робіт, який не був виконаний з вини відповідача: шпалери були надірвані, неакуратно підрізані, між стіною та шпалерами були повітряні простори, також виявлено багато інших недоліків, про які позивач повідомила відповідача, направивши 20.11.2018 поштою претензію, та позивач отримала від відповідача листа про розірвання договору та повернення невідпрацьованої суми авансу в розмірі 4 837, 20 грн. Також відповідач надіслала акт-смету виконаних нею робіт, датовану 16.11.2018, згідно з якою загальна сума наданих послуг складає 8 517, 80 грн.

Для доведення факту неналежного виконання умов договору відповідачем позивач звернулася до ТОВ «Інститут проектування та будівельних експертиз» з метою отримання експертного висновку щодо якості проведених відповідачкою робіт; згідно зі звітом про проведення технічного обстеження якості оздоблювальних робіт приміщень мансардного поверху в будинку від 10.12.2018 р., виконані оздоблювальні роботи мають істотні недоліки та не відповідають вимогам ДСТУ-Н В А.3.1-23.2013 «Настанова щодо проведення робіт з улаштуванням ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд». Згідно з мотивувальною частиною звіту, використані матеріали підлягають заміні, згідно з останнім абзацем звіту вартість переробки оздоблювальних робіт складає 22 688 грн. 23 коп.

У наданому на позов відзиві відповідач позов не визнав та звертає увагу, що акт-смета не була підписана та погоджена між сторонами, позивач та відповідач в усній формі домовились про перелік, склад та об`єм виконання монтажних робіт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач у позовній заяві зазначає, що ОСОБА_3 була здійсненна оплата за її дорученням на банківський рахунок ОСОБА_2 у розмірі 13 355 грн., в якості авансу за її роботу. Однак, позивач не надала довіреність, яка б підтверджувала право ОСОБА_3 представляти інтереси позивача, здійснювати грошові перекази від її імені на рахунок ОСОБА_2 за договором підряду від 12 жовтня 2018 року, оплата була здійснена ОСОБА_3 , а в договорі підряду на виконання монтажних від 12.10.2018, замовником яких є позивач. Тобто аванс за виконання монтажних робіт повинен був сплачувати замовник. Окрім цього аванс не передбачений розділом 3 договору підряду на виконання монтажних робіт від 12 жовтня 2018 р.

Також позивач зазначає що 15.10.2018 нею були передані матеріали для роботи, які вона купила за власні кошти, а саме: шпалери, клей, фарба та інші матеріали, на підтвердження означеного факту позивачка надала до суду квитанції про купівлю матеріалів. Однак, на переконання відповідача, позивач не надала жодного належного, допустимого, достовірного, та достатнього доказу який би підтверджував факт передачі будівельних матеріалів відповідачу.

Оскільки «акт-смета» яка передбачена п. 1.2 , п. 2.1, п. 3.1 вищеозначеного договору, сторонами не була домовлена, за домовленістю з позивачем, яка була викладена в усній формі, відповідач виконувала монтажні роботи у період з 15 жовтня 2018 року по 15 листопада 2018 року разом зі своїми помічниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Під час монтажних робіт позивач та її знайомий ОСОБА_3 постійно говорили про своє невдоволення роботою відповідача, позивач просила переклеїти шпалери у гардеробній, оскільки не подобалася текстура шпалер, та просила перефарбувати стелю у ванній кімнаті, що відповідачем було виконано.

15.11.2018 позивач прийняла виконані монтажні робіт. Позивач прийняла роботи із зауваженнями, які вони ліквідували на місці. Після усунення дрібних зауважень, позивачка прийняла її роботи, на що сказала: «Що вони можуть бути вільні, робота прийнята».

В подальшому відповідач отримала від позивача претензію, у якій було зазначено, що її роботи за адресою: АДРЕСА_1 були виконанні не якісно. Позивач посилалася на те, що були сплачені кошти у розмірі 13355 грн., що згідно «Акту-Смети» складає 30% відсотків від усього об`єму робіт. Також позивач у претензії просила підписати «Акт- Смету», яка передбачена п. 1.2 , п. 2.1, п. 3.1 вищеозначеного договору, та яка не була домовлена між ними (копія претензії міститься в матеріалах справи).

Відповідачем було направлено відповідь на адресу позивача, в якій вона запропонувала врегулювати конфлікт, який між ними виник, розірвати договір підряду від 12.10.2018, та підписати «Акт-Смету» виконаних робіт на суму 8517 грн. 80 коп., однак позивач відмовилась підписувати «Акт - Смету» виконаних робіт.

Процесуальні дії у справі наступні:

судом задоволено клопотання позивача про виклик та допит свідка ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що між сторонами 12.10.2018 було укладено договір підряду виконаних робіт (а.с.26-27).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору підрядник зобов`язався у встановлений договором строк за будівельним завданням Замовника виконати будівельно-монтажні роботи по реконструкції житлового будинку Замовника, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язується прийняти вказані роботи та оплатити їх.

За п. 2.1 вказаного договору вартість будівельно-монтажних робіт за вказаним договором визначається за домовленістю обох сторін «Кошторис» (Додаток 1).

Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження якості оздоблювальних робіт приміщень мансардного поверху в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 виконані оздоблювальні роботи мають істотні недоліки та не відповідають вимогам ДСТУ-Н Б А.3.1-23:2013 «Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд».

До звіту додано кошторис на переробку оздоблювальних робіт. Загальна сума складає 22688 грн. 23 коп. (а.с.41-51).

Спірні правовідносини виникли з виконання договору підряду.

Дослідив докази, надані у порядку ст.ст. 76 - 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

За положеннями пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині третій статті 203 ЦК України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до вимог статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, на який спрямована узгоджена воля сторін.

Умова щодо предмета договору підряду уточнюється ціною підрядних робіт.

Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення.

За статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною.

Таким чином, закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір. Причому консенсуальність договору підряду означає, що він визнається укладеним у момент одержання особою, що направила оферту, акцепту.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів установлюються в договорі підряду. Якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

При цьому в оферті та в акцепті щодо виконання будівельних підрядних робіт повинна бути чітко виражена воля осіб щодо істотних умов договору.

Судом встановлено, що в договорі підряду від 12 жовтня 2018 р., який підписаний сторонами, не визначена ціна договору, та не затверджений кошторис щодо виконання монтажних робіт.

Згідно з п. 2.1 Договору підряду від 12.10.2018 вартість будівельно-монтажних робіт за вказаним договором визначається за домовленістю обох сторін «Кошторис» (Додаток 1).

Втім, в матеріалах справи міститься лише кошторис вже наданих послуг за підписом відповідача (а.с.28), про те, що вказаний кошторис є Додатком до договору підряду не зазначено.

Суд також зауважує на тому, що відповідно до ч. 2 ст. 840 ЦК України якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків.

В тім, в договорі підряду від 12.10.2018 учасники за ним не погодили про те, що роботи виконуються з матеріалу змовника (позивача).

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Наданий позивачем звіт (а.с.41-51) суд може взяти до уваги, як належним та допустимий доказ, оскільки він не відповідає вказаним вимогам процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6).

За ст. 13 ЦПК України (ч. 1) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На переконання суду позивач не виконав обов`язок доказування, не надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 76 - 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

За судового розгляду не встановлено обов`язку відповідача на відшкодування позивачу майнової шкоди, який виник на підставі п. 3 ч. ст. 11 ЦК України, тому в задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати підлягають віднесенню на рахунок позивача, оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю.

Керуючись ст.ст. 13, 19, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ч. 1, ч. 6, ч. 8 ст. 259, ст.ст. 263, 264, 265, 268, ч. 2 ст. 272, ст. 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Дата складення повного судового рішення 23.09.2019 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї

12.09.2019