Справа № 159/39/19
Провадження № 2/159/401/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Відшкодування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Відшкодування» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 15000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 04 червня 2018 року між ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування»та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір №2018/06/001938 про надання правових послуг. Відповідно до умов вказаного договору, відповідач ОСОБА_2,як замовник доручила виконавцю - ТОВ «Юридичній компані «Відшкодування», а останній взяв на себе зобов'язання надавати їй правові послуги з метою встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди, встановлення винної особи, отримання страхового відшкодування, отримання інших виплат, відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної їй як Замовнику чи іншій особі, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 серпня 2016 року.Крім того, між сторонами було укладено Додаткову угоду про надання правових послуг до цього ж договору, зокрема, якою було визначено обов'язок відповідачу, як замовнику оплатити позивачу,як виконавцю грошові кошти у розмірі 30% від суми отриманих виплат (а саме: отриманого страхового відшкодування та інших додаткових виплат, які мали місце в результаті наданих Виконавцем послуг). На підставі вищезазначеного Договору та Додаткової угоди позивач як виконавець надав послуги позивачу як замовнику, у результаті яких відповідач отримала страхове відшкодування в розмірі 50000 грн., що означає виконання Договору № 2015/07/000328/ДПР внаслідок чого виник обов'язок відповідача сплатити гонорар позивачу як виконавцю. Крім того, вказує, що ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування» неодноразово надсилала листи відповідачу з роз'ясненням обов'язку оплатити винагороду за надання юридичних послуг, однак, вказані листи залишились відповідачем без виконання. За вказаних обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг в розмірі 15000 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, з підстав, викладених у заяві, просить його задовольнити, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення в справі.

Відповідач ОСОБА_2, в силу вимог ст. 128 ЦПК України, була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явилася, однак попередньо подала суду заяву в якій заперечує підписання будь-яких договорів чи угод про надання правової допомоги.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між ТОВ «Відшкодування» як виконавцем та ОСОБА_2 як замовником 04.06.2018 року було укладено Договір про надання правових послуг №2018/06/001938 про надання правових послуг та Додаткову угоду до нього.

Відповідно до п.1.1 Договору №2018/06/001938 замовник ОСОБА_2 доручає, а Виконавець (ТОВ «Відшкодування») бере на себе зобов'язання надавати Замовнику правові послуги з метою встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди, встановлення винної особи, отримання страхового відшкодування, отримання інших виплат, відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної Замовнику чи іншій особі, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 серпня 2016 року.

У п. 2.2 Договору передбачено обов'язок Замовника своєчасно оплачувати надані послуги, передбачені умовами Договору, а також додаткові послуги Виконавця, якщо вони виходять за межі предмету договору, за умови попереднього узгодження з Замовником.

Відповідно п. 1 Додаткової угоди про надання правових послуг, передбачених Договором, Замовник зобов'язаний оплатити Виконавцю грошові кошти у розмірі 30 % від суми отриманих виплат (а саме: отриманого страхового відшкодування та інших додаткових виплат, які мали місце в результаті наданих Виконавцем послуг), крім витрат на поховання підтверджених документально.

Відтак, на підставі вищезазначеного Договору та Додаткової угоди позивач надав послуги відповідачу, у результаті яких остання отримала страхове відшкодування, що означає виконання Договору № №2018/06/001938 внаслідок чого виник обов'язок Замовника сплатити гонорар Виконавцеві.

Виконання Договору №2018/06/001938 позивачем ТОВ «Юридична компанія Відшкодування» підтверджується вчиненням таких дій:

- збір інформації, вивчення та правовий аналіз обставин ДТП, яка мала місце 07.08.2016 року;

- отримання інформації з бази даних МТСБ України щодо наявності полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- перевірка отриманої інформації на предмет можливості отримання страхового відшкодування у справі, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;

- збір та систематизація документів, передбачених ст. 35.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;

- визначення максимально можливої для отримання Замовником суми страхового відшкодування;

- подання заяви та відповідних документів до страхової компанії з метою отримання страхового відшкодування на користь Замовника (копія заяви додається);

- ведення листування та переговорів із представниками страхової компанії та медичних закладів, що підтверджується ксерокопіями зазначених листів.

В результаті вчинення позивачем вищезазначених дій, ПрАТ «УТСК» здійснило виплату страхового відшкодування на користь відповідача ОСОБА_2 в сумі 50000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями про перерахування коштів (а.с.48-51).

Таким чином, згідно умови Додаткової угоди про надання правових послуг від 04.06.2018 року, відповідач ОСОБА_2 зобов'язана оплатити 15000 грн. (50000 х30% =15000 ) винагороди за надання правових послуг.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись оплатити винагороду позивачу за надання юридичних послуг, відповідач ОСОБА_2 порушує зобов'язання за даним договором та укладеною до нього додатковою угодою.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. А положення ст. 599 ЦК України, передбачають, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На даний час відповідачем борг по Договору про надання правових послуг та Додаткової угоди не сплачений, а тому суд визнає зобов'язання по цьому договору не виконаними. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають.

Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин відповідач не подала.

Таким чином суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором в сумі 15000 грн.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені останнім судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 598, 599, 610, 617, 629, 903 ЦК України,ст.ст.81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП:НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Відшкодування» () борг за невиконання Договору про надання правових послуг в сумі 15000 (пятнадцять тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП:НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Відшкодування» () судові витрати в сумі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві ) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий: В.О.Лесик