233 № 233/3540/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб виконання судового рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/3540/17 від 27 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме: передати йому у власність земельну ділянку площею 2,3266 га із кадастровим номером :26:000:0022, адреса якої Донецька область, Костянтинівський район, в межах адміністративно-територіальної одиниці Віролюбівської сільської ради (за межами населеного пункту) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка нежить ОСОБА_2 на праві приватної власності (свідоцтво про право власності від 31.10.2013 року реєстраційний № 12037275) в рахунок боргу визначеного судом.

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року в цивільній справі № 233/3540/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь суму боргу у розмірі 20006,00 грн.

За виконавчими листами відкрито виконавче провадження.

Станом на 01.09.2018 року заборгованість практично не зменшилась і становить 19398 грн., за таких обставин фактично гроші знецінюються.

Згідно із Актом державного виконавця від 21 серпня 2018 року у боржника відсутні кошти або якесь інше рухоме чи нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення відповідно до приписів ЗУ «Про виконавче провадження», окрім земельної ділянки сільськогосподарського призначення розміром 2,3266 га кадастровий номер якої :26:000:0022. Ця земельна ділянка належить боржнику на праві приватної власності, права на яку належним чином зареєстровані.

Згідно із ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюються у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належить боржнику.

Отже, за таких обставин у боржника немає коштів, будь-якого рухомого та нерухомого майна, за винятком зазначеної земельної ділянки.

Боржник ОСОБА_2 тимчасово працює прибиральницею на 0,4 розміру посади в Віролюбівському дошкільному навчально-виховальному закладі, розмір заробітної плати де знаходиться виконавчий лист становить 800 грн. За умов стягнення 20% від отримуваної зарплатні, стягнення буде тривати 10-12 років.

Тобто найближчим часом боржник не має підстав та можливостей погасити борг.

Тільки за умов, що передбачені у ч. 1 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» - Умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

1.Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника звертається у разі відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів, не можливо не врахувати обставини, які ускладнюють рішення суду.

Добровільно, тобто за власним бажанням боржник ОСОБА_2, не може передати земельну ділянку сільськогосподарського призначення розміром 2,3266 га кадастровий номер :26:000:0022, через існуючи обмеження, зазначені у ЗК України п. 15 Розділу Х, щодо правочинів із землями сільськогосподарського призначення. Це друга істотна ускладнююча обставина.

Примусова реалізація доволі складна процедура, відбувається досить довго в часовому проміжку і що головне безпідставно додатково обтяжує процедуру фінансово. На боржника ще покладається увесь фінансовий тягар, пов'язаний з підготовкою до продажу і виплатою незапланованих премій і винагород. Це третя істотна обставина, що ускладнить виконання судового рішення.

Також, зауважив, що стягнення (утримання частини заробітної плати) для покриття боргу, може відбуватися, якщо немає нічого і є наступним етапом виконавчого провадження.

Враховуючи, викладене, відсутність коштів та рухомого або нерухомого майна у боржника є саме такою обставиною, за винятком земельної ділянки 2,3266 га, що істотно ускладнюють виконання рішення про стягнення боргу на користь заявника. Згідно із попереднім розрахунком вартість за експертною грошовою оцінкою земельної ділянки боржника становить приблизно 20000,00 грн. У разі необхідності реальний розрахунок за експертною грошовою оцінкою потрібно провести за кошти авансування виконавчого провадження, які ним перераховано до державної виконавчої служби.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю з тих же підстав, просив заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти зміни способу виконання судового рішення та передання земельної ділянки у власність заявника ОСОБА_1, пославшись на те, вона має трьох дітей, та бажає, щоб стягнення провадились з її заробітної плати.

Державний виконавець Сікан О.О. у судовому засіданні пояснила, що у неї на виконанні перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу. З метою перевірки майнового стану боржника, нею були надіслані запити до банківських установ та податкових органів, проте, станом на 15 лютого 2019 року відповіді на запити не надходили.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/3540/17 від 27 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за розписками від 06 квітня 2016 року, 06 червня 2016 року, 08 серпня 2016 року, 18 жовтня 2016 року у загальному розмірі 9 000,00 грн., інфляційні втрати від прострочення грошового зобовязання у розмірі 5796,00 грн., 3 % річних з простроченої суми у розмірі 270,00 грн., а всього 15 066,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані із сплатою судового збору у розмірі 640,00 грн. , та витрати на правову допомогу у розмірі 4300, 00 грн. Рішення набрало законної сили 07.11.2017 року.

16 листопада 2017 року ОСОБА_1 були видані виконавчі листи в цивільній справі № 233/3540/17 (а.с.65).

Постановою старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 від 21.11.2017 року відкрито виконавче провадження № 55212678 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 15066,00 грн. (а.с.89).

Постановою старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 від 21.08.2018 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2 (ВП № 55212678) (а.с.78).

Постановою старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 від 21.08.2018 року виконавчі провадження за № 55212332, № 55212678 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 15066,00 грн. та судового збору у розмірі 640,00 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 4300,00 грн. обєднані у зведене виконавче провадження № 57052623 (а.с.77).

Згідно із Актами державного виконавця (а.с. 92, 142) за місцем проживання та реєстрації боржника ОСОБА_2 майна, на яке можна звернути стягнення не виявлено.

Під час виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2, а також на дохід, який боржник отримує в СТОВ «Торецьке» за договором оренди земельної ділянки.

Станом на 11 грудня 2018 року загальний борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за зведеним виконавчим провадженням дорівнював 18091,00 грн. (а.с.76)

Статтею 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглянув справу як суд першої інстанції може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1). Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3).

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В свою чергу, поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій державним виконавцем.

Так, відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим заявником ОСОБА_1 недоведена.

Так, судом встановлено, що заявник отримує заробітну плату та має дохід у вигляді орендної плати за договором оренди землі між СТОВ «Торецьке» та ОСОБА_2 від 16.12.2013 року (а.с.95). Зазначене спростовує доводи заявника про відсутність у боржника коштів, іншого будь-якого рухомого або нерухомого майна, за винятком земельної ділянки.

Тим більше, що з пояснень державного виконавця вбачається, що відомості з перевірки майнового стану боржника (наявність коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах; іншого рухомого майна) до теперішнього часу до ВДВС не надходили.

Також, як на обставину, що ускладнює виконання рішення суду, заявник послався на мораторій на відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення. Проте, суд не може погодитися з такими доводами заявника з огляду на те, що по-перше, у судовому засіданні боржник ОСОБА_2 заперечувала проти передання земельної ділянки у власність стягувача ОСОБА_1 По-друге, мораторій на відчуження земельної ділянки сільськогосподарського призначення не є обставиною, що ускладнює або робить неможливим виконання рішення суду в частині стягнення грошових коштів.

Знецінення грошових коштів; складність процедури примусової реалізації майна боржника не є законодавчо закріпленими підставами для зміни способу та порядку виконання судового рішення, а тому доводи заявника ОСОБА_1 в цій частині суд також відхиляє.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), боржник ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса: Донецька область, Костянтинівський район, с. Віролюбівка, вул. Шкільна, буд.66) про зміну способу виконання судового рішення відмовити в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш