ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5060/18 Головуючий суддя І інстанції Труханович В.В.
Провадження № 22-ц/818/3009/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, пов`язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2019 року, ухвалене у складі судді Труханович В.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», яку в подальшому змінено та доповнено, та просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 14005,75 грн, а також пеню за затримку платежу в розмірі 3472,47 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що 15.08.2017 між сторонами укладено Договір страхування, за яким застраховано належне позивачеві майно, а саме автомобіль Citroen Berlingo, реєстр. номер НОМЕР_1 . 05.05.2018 сталася страхова подія (протиправні дії третіх осіб), внаслідок якої було пошкоджено застрахований т/з, а саме пошкоджено: лфп крила переднього лівого (фарбування), лфп двері передньої лівої (фарбування), бампер передній (заміна). ОСОБА_1 звернувся до Страховика та надав свій пошкоджений автомобіль для огляду. Його було оглянуто представником Страховика, після чого складено акт огляду т/з. Позивач зазначає, що також написав заяву про отримання страхового відшкодування в офісі страховика та надав всі необхідні документи. Ця заява була отримана 07.05.2018. Через деякий час позивач отримав відповідь Страховика в листі № 4664 від 14.06.2018 про відмову у виплаті страхового відшкодування. Підставою для такої відмови Страховик вважає п. 10.20 Договору, а саме Страховик вказує в своєму листі: «Відповідно до п. 10.20 Договору встановлено, якщо при настанні страхового випадку зазнають пошкоджень деталі, вузли та/або агрегати т/з, які на момент настання страхового випадку вже мали пошкодження, Страховик не відшкодовує витрати на усунення вказаних пошкоджень». Не погодившись із таким висновком Страховика, а також у зв`язку з тим, що саме цей акт огляду т/з став підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, для можливості ознайомлення з матеріалами страхової справи та оскарження рішення Страховика ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ СК «УНІКА» з проханням надати йому копії документів по страховій справі. Після отримання яких, ознайомившись із актом огляду т/з, офіційною відмовою страховика, позивач вважає такі дії безпідставними і неправомірними з огляду на таке. По-перше, посилання Страховика на п. 10.20 Договору є безпідставними, бо такого пункту в цьому Договорі немає. Крім того, в Договорі немає жодного пункту, текст якого співпадає з вказаним текстом в листі Страховика. По-друге, Страховик у своїй відмові на виплату страхового відшкодування посилається на акт огляду т/з, а саме у відмові вказано: «на момент огляду т/з фахівець зафіксував пошкодження лфп та тріщину переднього бамперу в центральній частині, пошкодження структурного пластику в ніжній лівій частині переднього бамперу, лфп передньої лівої дверки в нижній частині та переднього лівого крила, які не відносяться до даного страхового випадку». Насправді, в акті огляду т/з під цим текстом вказано, крім зазначеного вище, наступне: «Всі пошкодження, які не відносяться до даного випадку, являються наслідком фізичного зносу та експлуатації т/з». на думку позивача, це означає, що всі вказані пошкодження, які не відносяться до страхової події, не були пошкоджені в наслідок будь-яких подій, а є наслідком експлуатації т/з. Тому ці пошкодження не можуть будь-яким чином впливати на заявленого врегулювання страхового випадку. Позивач зазначає, що заява на виплату страхового відшкодування була надана ним в офісі Страховика та отримана відповідачем 07.05.2018. Оскільки Страховик не розрахував суму матеріального збитку та страхового відшкодування, він вимушений був звернутися на СТО ФЛП ОСОБА_2 для з`ясування суми збитку та можливості провести відновлювальний ремонт свого авто. Згідно Рахунку № 91 від 07.06.2018 сума відновлювальних робіт авто Citroen Berlingo, реєстр. номер НОМЕР_1 , складає 15580,00 грн. Позивач вказує, що відповідно до Договору страхування та Рахунку № 91 від 07.06.2018 сума страхового відшкодування має складати: 15580,00 грн (вартість збитку) - 1574,25 грн (франшиза) = 14 005,75 грн. Окрім того, строк, передбачений Договором страхування для виплати страхового відшкодування сплинув 06.06.2018. На цей час затримка виплати страхового відшкодування склала 255 діб. Тому позивач розрахував суму пені, яка складає 3472,47 грн. На думку ОСОБА_1 , були грубо порушені його права як споживача послуг, адже Договір добровільного страхування майна складено між Страховиком та Страхувальником. Це є договір про надання страхових послуг. Страховик (Відповідач) надає страхові послуги, а Страхувальник (Позивач) отримує ці послуги і є їх споживачем. Адже, в цьому випадку, відповідач не виконавши свої зобов`язання Страховика, не сплативши Страхувальнику страхового відшкодування, тим самим не надав йому страхові послуги в повному об`ємі. Таким чином, позивач впевнений, що Страховик порушив права Страхувальника, як споживача страхових послуг і порушив ЗУ «Про захист прав споживачів».

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 звернувся до суду.

Представником відповідача ОСОБА_3 до суду подано відзив на позовну заяву, в якому Страхова компанія просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та розглядати справу без участі ПрАТ «СК «УНІКА». У відзиві відповідач зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та незаконними, з огляду на наступне. 15.08.2017 між сторонами укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу Citroen Berlingo 2012, НОМЕР_1 . Позивач звернувся до страховика із заявою від 07.05.2018 щодо виплати страхового відшкодування у зв`язку з виявленням пошкоджень 05.05.2018 на застрахованому автомобілі, а саме пошкодження лакофарбового покриття крила переднього лівого, двері передньої лівої та структурного пластику переднього бамперу в лівій частині. Пошкодження з пояснень ОСОБА_1 нібито відбулось внаслідок протиправних дій невідомих осіб, при цьому до поліції він не звертався. 07.05.2018 автомобіль оглянуто представником відповідача у присутності позивача та складено протокол огляду транспортного засобу, в якому зазначено, що усі пошкодження автомобіля не відносяться до заявленої події, а є наслідком фізичного зносу та експлуатації автомобіля. Протокол підписано позивачем без застережень. Окрім того, при прийняття автомобіля на страхування було виявлено, що вже тоді були наявні пошкодження лакофарбового покриття на передньому лівому крилі та передній лівій двері, які в подальшому усунуто не було. Отже, на думку відповідача, Страхова компанія не мала правових підстав для виплати страхового відшкодування за пошкодження деталей, які було пошкоджено до настання заявленої події.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «СК «УНІКА» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги, з огляду на його безпідставність, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказав, що суд безпідставно послався не недоведеністю факту настання страхової події, оскільки даний факт не оспорюється відповідачем.

Зазначив, що судом було прийнято у якості доказу на Сертифікат, наданий відповідачем, та підписаний фахівцем з врегулювання збитків ОСОБА_4 та завірений ОСОБА_5 без встановлення повноважень підписантів робити будь-які висновки зі спірних питань.

Послався на те, що поза увагою суду залишився факт того, що при прийнятті на страхування автомобіля позивача Страховиком не було встановлено будь-яких пошкоджень на ньому, про що свідчить п. 1.5 Договору.

Учасники справи не скористались правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у ч. 1 ст. 369 ЦПК України, з огляду на зміст та розмір шкоди, без повідомленням учасників справи.

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вказаних норм ЦПК України, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін визначені у ст. 375 ЦПК України, за якоюсуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що позивачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували про настання страхового випадку при виявленні пошкоджень на автомобілі Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 . Окрім того, позивачем жодним чином не обґрунтовано на яких підставах ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» має сплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування. Надані до позовної заяви копія рахунку на відновлювання транспортного засобу а/м Citroen Berlingo, НОМЕР_1 , за № 91 від 07.06.2018, копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та копія свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_2 (а.с. 15, 16, 17) не підтверджують факту настання страхового випадку. У судовому засіданні позивач пояснив суду про відсутність у нього вказаних доказів, при цьому не скористався своїми процесуальними правами, що були роз`яснені йому судом до початку розгляду справи по суті, про витребування, або забезпечення доказів у разі необхідності, з підстав, передбачених законом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду з огляду на наступне.

Нормами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

У статті 77 ЦПК України вказано про належність доказів:

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У статті 78 ЦПК України зазначено про допустимість доказів:

1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Про достатність доказів вказано у ст. 80 ЦПК України:

1. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.08.2017 між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 833001/4610/0001672, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Citroen Berlingo 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с. 5-11).

Позивач 07.05.2018 звернувся до Страховика із заявою № 00259036 про подію, що має ознаки страхового випадку, в якій просив виплати йому страхове відшкодування у зв`язку з виявленням пошкоджень 05.05.2018 на застрахованому автомобілі Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с. 38-39).

Відповідно до наданих позивачем пояснень на автомобілі Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено пошкодження лакофарбового покриття крила переднього лівого, двері передньої лівої та структурного пластику переднього бамперу в лівій частині. Пошкодження нібито відбулося внаслідок протиправних дій невідомих осіб, при цьому до поліції ОСОБА_1 не звертався.

Автомобіль 07.05.2018 оглянуто представником відповідача у присутності позивача та складеного протокол огляду транспортного засобу (а.с. 41-42).

При огляді транспортного засобу Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фахівцем відповідача встановлено пошкодження лакофарбового покриття на передньому лівому крилі, на передній лівій двері; пошкодження, подряпина, нефарбованої структурної частини переднього бамперу в лівій частині. Також, при огляді було виявлено пошкодження лакофарбового покриття та тріщина цього ж бамперу в центральній частині, пошкодження структурного пластику в нижній лівій частині; пошкодження лакофарбового покриття на двері передній лівій в нижній частині, крилі передньому лівому; по периметру автомобіля Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлені та зафіксовані чисельні корозійні утворення та відшарування лакофарбового покриття (а. с. 41-42).

Крім того, у протоколі огляду зазначено, що усі пошкодження автомобіля не відносяться до заявленої події, а є наслідком фізичного зносу та експлуатації автомобіля. Даний протокол було підписано позивачем без застережень (а. с. 41-42).

Як вбачається з сертифікату ПрАТ СК «УНІКА», затвердженого головним фахівцем Департаменту врегулювання збитків, по страховому випадку № 00259036, який відбувся 05.05.2018 з автомобілем Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який застрахований згідно договору КАСКО № 833001/4610/0001672, страхувальник - ОСОБА_1 , комісією встановлено, зокрема, що при перегляді фото на момент страхування, було виявлено пошкодження лакофарбового покриття на передньому лівому крилі та передній лівій двері. Відновлювальний ремонт не був виконаний (а. с. 43).

Пунктом 9.5. Договору страхування встановлено, якщо при настанні страхового випадку зазнають пошкоджень деталі, вузли та/або агрегати ТЗ, які на момент укладання Договору або на момент настання страхового випадку вже мали пошкодження, описані в Заяві або акті огляду ТЗ, Страховик не відшкодовує витрати на усунення вказаних пошкоджень. Якщо вказані пошкодження потребували заміни пошкоджених деталей, вузлів та/або агрегатів, Страховик взагалі не відшкодовує витрат на ремонт зазначених деталей, вузлів та/або агрегатів ТЗ (а. с. 5-11).

Враховуючи вище викладене, ПрАТ СК «УНІКА» не мало правових підстав для виплати страхового відшкодування за пошкодження деталей, які були пошкоджені до настання заявленої події, про що Страхова компанія повідомила ОСОБА_1 , виклавши це у листі від 14.06.2018 за вих. № 4664 (а. с. 14).

Однак, у вказаному листі відповідач посилався на пункт 10.20 Договору страхування, якого насправді не існує. На що, також, звернув увагу позивач.

Відповідачем визнано вказаний факт та зазначено, що дійсно, у листі позивачу виявлено технічну помилку, тому відповідач направив ОСОБА_1 додатковий лист від 24.01.2019 за вих. № 536 з уточненим пунктом договору щодо відмови у виплаті страхового відшкодування, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 44).

Також, суд зазначав, що позивачем як на підтвердження завданого йому збитку надано копію рахунку на відновлювання транспортного засобу а/м Citroen Berlingo, НОМЕР_1 , за № 91 від 07.06.2018 на загальну суму 15580,00 грн, виданого ФОП ОСОБА_2 (а. с. 15).

Проте, вказаний документ не є доказом понесення позивачем збитків, а є лише комерційною пропозицією, адже ФОП ОСОБА_2 не є суб`єктом оціночної діяльності та не наділена правом визначати розмір завданих збитків, що вбачається з видів її господарської діяльності, які встановлені у свідоцтві платника єдиного податку Серії НОМЕР_4 (а. с. 17).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Страхування - це вид цивільно правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

За змістом частини 1 статті 16 Закону, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За змістом статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Пунктом 9.5. Договору страхування встановлено, якщо при настанні страхового випадку зазнають пошкоджень деталі, вузли та/або агрегати ТЗ, які на момент укладання Договору або на момент настання страхового випадку вже мали пошкодження, описані в Заяві або акті огляду ТЗ, Страховик не відшкодовує витрати на усунення вказаних пошкоджень. Якщо вказані пошкодження потребували заміни пошкоджених деталей, вузлів та/або агрегатів, Страховик взагалі не відшкодовує витрат на ремонт зазначених деталей, вузлів та/або агрегатів ТЗ (а. с. 5-11).

Так, предметом доказування у цій справі є настання страхового випадку.

Позивач стверджував, що 05.05.2019 сталась страхова подія - внаслідок протиправних дій третіх осіб було пошкоджено лфп крила переднього лівого, лфп двері передньої лівої, бампер передній.

На спростування вказаних тверджень позивача ПАТ «СК «Уніка» суду було надано Сертифікат по страховому випадку № 00259036, який відбувся з автомобілем позивача 05.05.2019, з якого вбачається, що під час огляду 07.05.2018 було виявлено пошкодження лфп на передній лівій двері, на передньому лівому крилі, пошкодження, подряпина, нефарбованої структурної частини переднього бамперу в лівій частині. Також, при огляді було виявлено пошкодження лфп та тріщина цього ж бамперу в центральній частині, пошкодження структурного пластику в нижній лівій частині, пошкодження лфп на двері передній лівій в нижній частині, крилі передньому лівому, які не відносяться до даного випадку. При перегляді фото на момент страхування, працівниками відповідача було виявлено пошкодження лфп на передньому лівому крилі та передній лівій двері. Відновлювальний ремонт не був виконаний (а. с. 43).

Виходячи зі змісту вказаного документу, зазначені у заяві про страховий випадок ушкодження вже існували на день укладення договору страхування і при цьому відновлювальний ремонт цих ушкоджень не виконувався, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач у такому випадку правильно застосував п. 9.5 Договору страхування.

В порушення вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України позивач доказами у розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК України вказаний у Сертифікаті відомості не спростував.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача, що судом не встановлювалось наявності повноважень осіб, що підписали вказаний Сертифікат, а також не було досліджено фото огляду КТЗ на момент страхування, оскільки жодних клопотань про витребування доказів та виклик свідків ним до суду першої інстанції заявлено не було.

Згідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказів того, що таке процесуальне право позивача було обмежене матеріали справи не містять.

З огляду на те, що при ухваленні рішення районним судом було додержано норм матеріального і процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 375 ЦПК України залишає скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 23 вересня 2019 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.