Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1871/18
Провадження № 2/674/109/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування,

ВСТАНОВИВ :

08 листопада 2018 року, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування, в якій просять суд усунути перешкоди, які здійснює ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1, ОСОБА_2 шляхом перенесення огорожі на місце, де проходить дійсна межа між суміжними ділянками за власний рахунок відповідача.

07 лютого 2019 року, на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 07 лютого 2019 року залишення без руху, з наданням їй строку на виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

13 лютого 2019 року в строк ,зазначеній в ухвалі від 07 лютого 2019 року, до суду надійшли документи, які підтверджують звільнення заявниці від сплати судового збору, а тому перестали існувати обставини залишення заяви про забезпечення позову без руху.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що предметом заявленого позову є усунення перешкод, які здійснює ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою її та ОСОБА_2, шляхом перенесення огорожі на місце, де проходить дійсна межа між суміжними ділянками за власний рахунок відповідача.

В судовому засіданні по справі, яке відбулось 21.01.2019 року, відповідач зазначив, що звернувся до Дунаєвецької міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність, незважаючи на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалий час користуються даною земельною ділянкою.

Оскільки земельна ділянка перебуває у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та у разі надання Дунаєвецькою міською радою ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, будуть порушені права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як користувачів земельних ділянок, існує обєктивна необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони Дунаєвецькій міській раді вирішувати питання про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність або в оренду та заборонити Дунаєвецькій міській раді приймати рішення про передачу ОСОБА_3 у власність чи в оренду земельної ділянки площею 0,12 га або менше, яка розташована за адресою: м. Дунаївці, вул. Травнева, 15.

Надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність або в оренду та прийняття такого рішення призведе до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту права користування, за захистом якого позивачі звернулись до суду, а також може унеможливити чи ускладнити виконання рішення суду, а тому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони Дунаєвецькій міській раді вирішувати питання про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність або в оренду та заборонити Дунаєвецькій міській раді приймати рішення про передачу ОСОБА_3 у власність чи в оренду земельної ділянки площею 0,12 га або менше, яка розташована за адресою: м. Дунаївці, вул. Травнева, 15.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Встановлено, що предметом спору є усунення перешкод, які здійснює ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1, ОСОБА_2 шляхом перенесення огорожі на місце, де проходить дійсна межа між суміжними ділянками за власний рахунок відповідача.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що спосіб забезпечення позову, який просить застосувати позивач не узгоджується з предметом позову.

Разом з цим, суд вважає, що доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, є необґрунтованим.

Необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробить його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

Крім того, вид забезпечення позову, який просить вжити позивач, не є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки матеріали справи не містять відомостей, який розмір земельної ділянки, належної позивачці, відповідачем було самовільно зайнято. Не зазначено також , що спір йде саме за земельну ділянку розміром 0,12 га, яку просить виділити відповідач.

Матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування.

З врахуванням наведеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук