Справа № 189/273/19
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування даного подання вказав, що на виконанні у Покровському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження: вимога про сплату боргу зі сплати єдиного соціального внеску № Ф-18-04/427У від 02.02.2017 року видана Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області; вимога про сплату боргу зі сплати єдиного соціального внеску № Ф-25155-04/427У від 08.08.2017 року видана Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області; вимога про сплату боргу зі сплати єдиного соціального внеску № Ф-25155-04/427У від 07.05.2018 року видана Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області; вимога про сплату боргу зі сплати єдиного соціального внеску № Ф-25155-04/427У від 09.08.2018 року видана Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області; рішення № НОМЕР_1 від 15.08.2018 року видане Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області. Керуючись вимогами ст. ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження. В Покровському РВ ДВС на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження, про стягнення заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску з ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного управління ДВС у Дніпропетровській області. Державним виконавцем, згідно відповідей на запити про джерела отримання доходів та номери рахунків, було зясовано, що у боржника відкрито розрахунковий рахунок в ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4». З метою забезпечення виконання виконавчого провадження, державний виконавець, керуючись ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» виніс постанову «про арешт коштів боржника». Боржник неодноразово викликався державним виконавцем, але без поважних причин на протязі 2 років, боржник ні разу не зявився до Покровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та вимоги виконавчих документів не виконує, в той час як боржник належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки. Останній раз ОСОБА_2 було направлено виклик державного виконавця за № 279/13.39-47 від 10.01.2019 року про отримання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчих документів та отримання достовірних відомостей про доходи та місце роботи. Боржник був належним чином повідомлений про час та місце здійснення відповідних дій, але він вкотре проігнорував вимогу державного виконавця. Загальна сума боргу ОСОБА_2 зі сплати єдиного соціального внеску становить 17376,85 грн. У звязку з чим, заявник просить суд вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на 12.03.2019 року з 9:00 год. до 18:00 год.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник Покровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви прохає справу слухати у відсутність представника, рішення просить винести на розсуд суду.

Боржник до суду не зявився. Про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином. Причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення ухвалюється судом іменем України і є обов'язковим до виконання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконання.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В свою чергу, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язує Боржника своєчасно з'являтися на вимогу виконавця. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

У відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом. Одночасно закон надає виконавцю право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п. 1); викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14).

Привід у виконавчому провадженні здійснюється органами Національної поліції України (п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію України»). При чому як засіб процесуального примусу щодо осіб, які не виконують вимог законодавства, привід являє собою обмеження прав людини, що неможливо без наявності достатніх обґрунтованих підстав.

Судом встановлено, що постановами державного виконавця Покровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 були відкриті виконавчі провадження про стягнення коштів на користь ГУ ДФС у Дніпропетровській області (а.с. 9-13).

У поданні державний виконавець зазначає, що боржнику неодноразово були направлені виклики для явки до Покровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, але боржник ОСОБА_2 жодного разу не зявився.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 дійсно проживає за даною адресою, і що він дійсно отримував виклики державного виконавця та має намір і може ухилитися від сплати заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску на користь держави в особі Головного управління ДВС у Дніпропетровській області.

Отже, на момент звернення до суду державного виконавця з даним поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань повинен бути обєктивно наявним та підтверджуватися матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення та виклику боржника ОСОБА_2, при цьому виходить з того, що в матеріалах справи відсутні відповідні належні та допустимі докази того, що станом на час здійснення виклику ОСОБА_2 проживає за адресою, що вказана у викликах, а також відсутні докази, які б достеменно свідчили про те, що боржник належним чином повідомлений державним виконавцем за адресою вказаною у виконавчому документі, або за іншою адресою, яка є актуальною на момент його виклику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 18, 19, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське вул. 40 років Жовтня, 53/11 до Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Центральна, 30 А на 12.03.2019 року з 9:00 год. до 18:00 год. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар