Ухвала

14 лютого 2019 року

м. Київ

справа №175/3410/16-ц

провадження №61-802ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (далі - ТОВ «Автокредит Плюс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у якому, з урахуванням уточнень, просило: стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» заборгованість за договором фінансового лізингу від 19 листопада 2014 року у розмірі

116 699,73 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь

ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» заборгованість за договором фінансового лізингу від 19 листопада 2014 року, за договорами поруки 1, 2 від 19 листопада 2014 року у розмірі 1 000 грн; визнати недійсною довіреність №3

від 19 листопада 2014 року видану від імені ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на ім'я ОСОБА_4 з моменту її вчинення; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки BMW, модель: X3, рік випуску: 2006 на ім'я ОСОБА_5; скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки BMW, модель: X3, рік випуску: 2006 та визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане 28 березня

2015 року на ім'я ОСОБА_5; скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки BMW, модель: X3, рік випуску: 2006 та визнати недійсним свідоцтво від 04 червня 2015 року на ім'я

ОСОБА_6; витребувати у ОСОБА_6 транспортний засіб - автомобіль марки BMW, модель: X3, рік випуску: 2006 та передати транспортний засіб, автомобіль BMW, модель: X3, рік випуску: 2006 представникам ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС»; зареєструвати транспортний засіб, автомобіль марки BMW, модель: X3, рік випуску: 2006 за ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» надавши повноваження представникам ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки BMW, модель: X3, рік випуску: 2006.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» заборгованість за договором фінансового лізингу від 19 листопада 2014 року у розмірі 116 699,73 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» заборгованість за договором фінансового лізингу від 19 листопада 2014 року, за договорами поруки 1, 2 від 19 листопада 2014 року у розмірі 1 000 грн. Визнано недійсною довіреність №3 від 19 листопада 2014 року видану від імені

ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на ім'я ОСОБА_4 з моменту її вчинення. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки BMW, модель: X3, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Універсал-в, код кольору-колір: 8-сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_1 оформлений на ім'я ОСОБА_5 Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки BMW, модель: X3, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Універсал-в, код кольору-колір:

8-сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_1 (номерний знак для разових поїздок НОМЕР_2) та визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 28 березня 2015 року, видане сервісним центром МВС України в м. Києві про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки BMW, модель: X3, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Універсал-в, код кольору-колір: 8-сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_1 (номерний знак для разових поїздок НОМЕР_2), видане 28 березня 2015 року на ім'я ОСОБА_5 Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки BMW, модель: X3, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Універсал-в, код кольору-колір:

8-сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_3 та визнано недійсним свідоцтво серії від 04 червня 2015 року, видане сервісним центром МВС України в

м. Полтава про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки BMW, модель: X3, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Універсал-в, код кольору-колір: 8-сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_3 видане 04 червня 2015 року на ім'я ОСОБА_6 Витребувано у ОСОБА_6 транспортний засіб - автомобіль марки BMW, модель: X3, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Універсал-в, код кольору-колір: 8-сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_3 та передати транспортний засіб, автомобіль BMW, модель: X3, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Універсал-в, код кольору-колір: 8-сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_3, представникам ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС».

Ухвалено зареєструвати транспортний засіб, автомобіль марки BMW, модель: X3, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Універсал-в, код кольору-колір:

8-сірий, за ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - надавши повноваження представникам ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки BMW, модель: X3, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Універсал-в, код кольору-колір: 8-сірий. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року, ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду

від 30 листопада 2018 року та змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Станом на 01 січня 2018 року п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 881 000 грн (1 762 * 500).

Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості в розмірі

116 699,73 грн, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Верховний Суд урахував ціну позову, предмет позову, складність та прийшов висновку, що дана справа є незначної складності, ціна позову якої не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.

Вказівка в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року про можливість її оскарження в касаційному порядку, не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене судове рішення ухвалене у малозначній справі

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету МіністрівРади Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність підстав чи відсутність таких підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 30 листопада 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька