Ухвала

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 520/15964/16-ц

провадження № 61-10482св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» в особі державного реєстратора Антоненко Оксани Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ? ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення щодо державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси, у складі судді Калініченко Л. В.,

від 02 жовтня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Цюри Т. В., Сегеди С. М., Гірняк Л. А., від 18 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» (далі - КП «ЦДР Хлібодарської селищної ради») в особі державного реєстратора Антоненко О. С. (далі - державний реєстратор), ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення щодо державної реєстрації.

В лютому 2017 року ОСОБА_2 подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх

ОСОБА_6 , ОСОБА_6 про вселення.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено .

Вселено ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2019 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року,- без змін.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року до Верховного Суду

ОСОБА_1 ,посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, та відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , при цьому вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 520/15964/16-ц та витребувано її матеріали з місцевого суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судових рішень задоволено частково.

Зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року та постанови Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у цивільній справі № 520/15964/16-ц в частині вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 .

Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваних судових рішень в частині вирішення первісного позову.

18 липня 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» в особі державного реєстратора Антоненко Оксани Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ? ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення щодо державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта