Провадження № 2/537/833/2019
Справа № 537/2705/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Грицькової Я.С., позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Кушнірової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод залізобетонних шпал», за участі третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту роботи та отримання заробітної плати,
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у ньому, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи Кушнірова Т.О. в судовому засідання проти задоволення позову заперечувала. Вважає, що справи про встановлення фактів розглядаються судом якщо, зокрема чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Так, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Позивачем надано копія трудової книжки, записи в ній підтверджують стаж його роботи у ВАТ «Завод залізобетонних шпал», в зв`язку з чим відсутні підстави для підтвердження даного стажу в судовому порядку. Щодо вимоги про встановлення факту отримання заробітної плати, зазначає, що відповідно до постанови правління ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року у довідці про заробітну плату повинна міститись інформація відносно місцезнаходження первинних документів, на підставі яких така довідка видавалась, та згоди посадових осіб підприємства на проведення перевірки відповідності змісту довідки первинним документам. Таким чином підтвердження факту отримання заробітної плати також визначений законодавством та не потребує встановлення в судовому порядку.
Відзиву на позов, заяв та будь-яких клопотань до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, а також те, що одночасно існують умови, які передбачені ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відсутність представника відповідача.
Суд, беручи до уваги пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 22.07.1981 року по 30.11.2001 року, з 03.12.2001 року по 11.06.2003 року працював на ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал», що підтверджується трудовою книжкою серії НОМЕР_1 (а.с. 15-16).
Згідно наказу Міністерства транспорту України від 23.07.2001 року №459 Кременчуцький завод залізобетонних шпал» перейменований у ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал».
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, аналізуючи наявні у справі докази, а також те, що встановлення факту роботи позивача ОСОБА_1 у ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» та встановлення факту отримання ним заробітної плати саме в тому розмірі, що вказаний в довідках виданих ВАТ Кременчуцький завод залізобетонних шпал» необхідно позивачу для реалізації права на отримання пенсії, вказані факти знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підстави для встановлення таких фактів є, то суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 4-13, 18, 19, 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод залізобетонних шпал», за участі третьої особи Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту роботи та отримання заробітної плати - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 18.09.2019 року
Суддя І.І.Дядечко