Справа №442/5276/19
Провадження №2/442/1440/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 27 763,87 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 29.01.2008р. між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №34-2008-081, відповідно до якого відповідачі отримали кредит в розмірі 100 000,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 10.01.2038р. Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно п.1.1. Кредитного договору відповідач зобов`язувався погасити Кредит, сплатити проценти за користування ним в розмірі 12,45% річних. Згідно п. 1.1.1. за користування коштами понад встановлений строк (або термін його погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 37,35% річних. Згідно 4.2.4. Кредитного договору Позичальник зобов`язувався щомісячно в дату погашення щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів, шляхом рахування до такої дати (включно) відповідної суми коштів на поточний рахунок. Згідно п.2.5. Сплата щомісячного платежу та процентів здійснюється позичальником відповідно до Графіка погашення. Одночасно з метою забезпечення виконання зобов`язань, відповідача ОСОБА_1 за Договором було укладено між позивачем та ОСОБА_2 Договір поруки №034-2008-081-Р/1 від 29.01.2008 року, за умовами якого, відповідач ОСОБА_2 зобов`язується відповідати за невиконання відповідачем усіх зобов`язань, що виникли за Кредитним договором №34-2008-081 від 29.01.2008р. в повному обсязі як існуючих , так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 є солідарною. З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором, було укладено між позивачем та ОСОБА_3 Договір поруки №34-2008-081-Р від 29.01.2008 року, за умовами якого остання зобов`язується перед позивачем відповідати за невиконання відповідачем ОСОБА_1 усіх зобов`язань, що виникли за кредитним договором №34-2008-081 від 29.01.2008 року в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність відповідача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 є солідарною. Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, та і від будь-якого з них окремо.

03.11.2010р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було винесено рішення, яким задоволено повністю позовні заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 109 715,62 грн. доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ - 868 805,08 грн., та відповідно до розрахунку складає 27 763,87 грн. - сума 3% річних. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, а тому виникла необхідність звернутися до суду.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, вказавши, що дійсно, 29 січня 2008 року, між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», було укладено Кредитний договір №034-2008-081 на загальну суму 100 000,00 дол. США, одночасно з метою забезпечення виконання зобов`язань за даним договором було укладено Договір поруки №034-2008-081-Р/1 між Банком та ОСОБА_2 , а також Договір поруки №034-2008-081-Р між Банком та ОСОБА_3 . У зв`язку з порушенням умов Кредитного договору, не виконанням зобов`язань з повернення кредиту, утворилася прострочена заборгованість, яка стала підставою для ухвалення рішення Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 03.11.2010 року, згідно якого було задоволено позовні вимоги банку та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та його поручителів заборгованість за Кредитним договором № 034-2008-081 у розмірі 109 715,62 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ 868 805,08грн. На примусове виконання даного рішення відкрито виконавче провадження в Дрогобицькому міськрайонному відділі ДВС в межах якого проводяться постійні відрахування з заробітної плати ОСОБА_2 , крім того добровільно сплачено вже 203 504,50 грн. Вважає, що відсутні підстави вважати, що відповідачі у відповідності до ст.621 ЦК України, є боржниками, які не приступили до виконання зобов`язання або не виконали його у строк встановлений договором, а вимоги позивача є незаконними.

Відповідно до ст.247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні заявлених вимог слід відмовити з наступних підстав.

Вимогами ст. ст.13, 81 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Не оспорюється той факт, що 29 січня 2008 року, між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», було укладено Кредитний договір №034-2008-081 на загальну суму 100 000,00 дол. США, та відповідно з метою забезпечення виконання зобов`язань за даним договором було укладено Договір поруки №034-2008-081-Р/1 між Банком та ОСОБА_2 , а також Договір поруки №034-2008-081-Р між Банком та ОСОБА_3 .

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 03.11.2010р., у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору, заявлені позовні вимоги було задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та поручителів заборгованість за Кредитним Договором №034-2008-081 у розмірі 109 715,62 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ 868 805,08 грн. та відкрито виконавче провадження в Дрогобицькому міськрайонному відділі ДВС в межах якого проводиться постійні відрахування з заробітної плати ОСОБА_2

Частиною другою статті 625 ЦК України, встановлено, що боржник, якій прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язані» сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час. прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При розгляді справ про передбачену статтею 625 ЦК У країв відповідальність за порушення грошового зобов`язання слід з`ясувати: чи існує зобов`язання між сторонами, чи це зобов`язання є грошовим, чи доведено наявність прострочення у виконанні зобов`язання, чи існують спеціальні норми, неп регулюють ці правовідносини та виключають застосування цієї статті.

Згідно позовної заяви, спір виник у зв`язку з тривалим, на думку позивачів невиконанням рішення суду про зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перерахувати та виплатити AT «Універсал Банк» заборгованість за кредит договором, на примусове виконання якого відкрите виконавче провадження та здійснюється стягнення з доходів боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», таким чином, оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку і виконанням судового рішення, то до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання ( ст..625 ЦК України), а відтак судом не було враховано вищезазначені норми чинного законодавства, що слугувало помилковому висновку про наявність правових підстав для застосування спірних правовідносин положень частини другої статті 625 ЦК України.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд України у своїй постанові від 20.01.2016 року по справі 6-2759цс15.

Крім того, у постанові від 2 березня 2016 року у справі № 6-2491 цс 15 Верховний Суд України дійшов висновку, що дія статті 625 ЦК України поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду, а частина п`ята статті 11 ЦК України не дає підстав для застосування положень статті 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не зобов`язальних правовідносин, а тому відсутні підстави вважати, що відповідачі у відповідності до ст.621 ЦК України, є такими боржниками, які не приступили до виконання зобов`язання або не виконали його у строк встановлений договором.

Крім того, навіть розрахунок позивача 3% відсотків річних підтверджує те, що відповідачами виконується грошове зобов`язання, а тому аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги є такими, що суперечать чинному законодавству.

Крім того, судом враховано, що позивачем подано вимоги до відповідачів, що суперечать положенням, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 133, 141, 354 ЦПК України, ст.ст.178,191 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заявлених позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони у справі:

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», юридична адреса - м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, , МФО 322001, р/р НОМЕР_1 у ПАТ «Універсал Банк».

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , адреса проживання АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_3 , адреса проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_4 .

Суддя Гарасимків Л.І.