overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2973/19
Провадження № 2/234/1613/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі - Пагуліч Д.Г.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення витрат за сплачені комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,12,13, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення витрат за сплачені комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Краматорськ Донецької області, ІНН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в с.Мар`ївка Новомиргородського району Кіровоградської області, ІНН НОМЕР_2 , витрати за сплачені комунальні послуги у сумі 3913,13грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 131,98грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1236,60грн., а всього 5281,71грн.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Краматорськ Донецької області, ІНН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася в м.Краматорськ Донецької області, (паспорт серія НОМЕР_3 ), витрати за сплачені комунальні послуги у сумі 3913,13грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 131,98грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1236,60грн., а всього 5281,71грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено 23.09.2019 року.

Головуючий суддя: А.М.Лутай
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2880/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Косіцина Н. П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання до 30.06.2020 року, щомісячно.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20.08.2019 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.09.2019 року.

В підготовче засіданні учасники справи не з`явилися. Позивачка просила справу розглядати без її участі. Відповідач про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, суд

Керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закрити.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 17.10.2019 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя С. С. Невмержицький
Ухвала

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 1609/6153/2012

провадження № 61-48757ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 липня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі за скаргою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М. В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 липня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року вказану касаційну скаргу повернуто заявникові.

У вересні 2019 року Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 1 762,00 грн за подання цієї касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 20 грудня 2018 року № 5705.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, клопотання Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Кременчуцькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00(одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн, що внесений згідно платіжного доручення від 20 грудня 2018 року № 5705 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 серпня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої, -

ВСТАНОВИВ :

31.08.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема не виконано вимоги п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме, заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, у відповідності до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.ч.2, 4, 5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаної норми позивачем надано до суду докази без належного їх засвідчення.

Ухвалою суду від 04 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення зазначених у ній недоліків.

До суду повернуто поштове повідомлення на названу ухвалу.

Зважаючи на те, що протягом встановленого часу недоліки позовної заяви усунені не були, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її винесення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Шишкін
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1966/18
провадження № 2/361/278/19
УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації Київської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського управління юстиції, про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 25 квітня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, проти закриття підготовчого провадження у справі не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про місце, час та дату його проведення повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Представники третіх осіб у підготовче засідання також не з`явилися, про місце, час та дату його проведення повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як передбачено ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 листопада 2019 року на 10 год. 30 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 214/5903/19
2/214/2614/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19, ч.1 ст.274 ЦПК України, зазначена справа не відноситься до категорії малозначних, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання по справі відповідно до ст.189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14,19, 27, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 10.30 год. 21 жовтня 2019 року, яке відбудеться у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 675/1404/19
Провадження № 2/675/558/2019
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агрос-Віста» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час підготовчого провадження законний представник позивача Музика С. М. подав до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Законний представник позивача Музика С. М. та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, хоча про час та день розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У той же час, правилами ч. 2 цієї ж статті встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

За змістом ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст. 49, 175, 177 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду судом.

Також відповідачу необхідно надати строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49? 189 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Підготовче засідання у даній цивільній справі відкласти та призначити судове засідання на 21 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Встановити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству «Агрос-Віста» п`ятнадцятиденний строк із дня отримання даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву.

Встановити законному представнику позивача Музиці ОСОБА_3 п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству «Агрос-Віста» п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Провадження № 2/127/2433/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В обґрунтуванні позовних вимог, в порушення норм п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено, яка саме картка була видана відповідачу («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» або ж «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD») і з яким Тарифом, а також чим це підтверджується. Таким чином, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

До позовної заяви додана нечитабельна копія заяви б/н від 20.01.2010 р.

Згідно з ухвалою суду від 05.07.2019 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

Копія ухвали одержана позивачем 16.07.2019 р.

У визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1244/19
У Х В А Л А

"23" вересня 2019 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13 серпня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду на 10:00 годину 11 жовтня 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

11.10.2019 о 10:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Київ

Справа № 759/8557/15-ц

Провадження: № 22-ц/824/14010/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича

на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 7 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Коваль О.А.,

за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «9» жовтня 2019 року на 10годину 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль