Справа № 2-254/11; 4-с/401/15/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:головуючого судді Гармаш Т. І., при секретарі Липко О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Мохни Світлани Олександрівни ВП № 32083124 від 28.05.2019 року про арешт коштів боржника ,-
Скаржник, ОСОБА_1 , боржник у виконавчому провадженні, звернулась до суду із скаргою на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Мохни С. О. у якій просить визнати неправомірними її дії та скасувати постанову державного виконавця від 28.05.2019 року про арешт коштів боржника.
Скаржник вважає, що головний державний виконавець ОСОБА_2 порушила ЗУ "Про виконавче провадження", перевищила свої повноваження, незаконно винесла постанову про арешт коштів боржника. Зазначає, що за постановою державного виконавця Щербини В. Ю., з пенсії скаржника вже відраховуються кошти на сплату цього боргу. Законних підстав для передачі матеріалів виконавчого провадження до ГТУЮ у Кіровоградській області не було.
Державний виконавець у судовому засіданні зазначила, що скарга є необґрунтованою та безпідставною, в зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні вимог. У наданих письмових запереченнях вказує, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває зведене виконавче провадження № 58755153 боржником по якому є ОСОБА_1 . До складу зведеного виконавчого провадження входять: виконавче провадження №30053800 3 примусового виконання виконавчого листа № 2-18 від 12.10.2011 р. виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсиббанк" боргу у сумі 2 385 856,83 грн., що за курсом НБУ станом на 10.03.2011р. становить 229419 доларів США 01 цент та рівних частинах судових витрат у розмірі 1 820,00 грн. та виконавче провадження №32083124 з примусового виконання виконавчого листа № 2-254 від 17.10.2011 р. виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу у сумі 66 800,30 грн., судового збору у розмірі 408,53 грн. та витрат 120,00 грн.
Заслухавши доводи сторін, з`ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, що склалися між сторонами суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2-254 виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 17.10.2011 року постановою відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу у сумі 66 800,30 грн., судового збору у розмірі 408,53 грн. та витрат 120,00 грн.. (а.с.28).
Згідно постанови про передачу виконавчого провадження від 11.03.2019 винесеної заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Журавка В.М. матеріали виконавчих проваджень передано із Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. ( а.с. 34-35).
постановою про арешт коштів боржника від 28.05.2019 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 ( а.с. 48-49).
Згідно до ст. 124 Конституції України судове рішення, яким закінчився розгляд справи в суді, що набрало законної сили, є остаточним та підлягає виконанню на всій території України, всіма посадовими, юридичними та фізичними особами.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативноправовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.
Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
Згідно із ч.1-3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.
За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.
З огляду на викладене суд вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника є законними, такими, що вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та чинного законодавства України, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.37, 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.1, 2, 4, 30, 223, 258, 260, 354, 432 ЦПК України, Суд,
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Мохни Світлани Олександрівни ВП № 32083124 від 28.05.2019 року про арешт коштів боржника залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.
Повний текст ухвали буде складено 23 вересня 2019 року.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Т.І.Гармаш