Справа № 539/4697/18
Провадження № 2/539/257/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Грузман Т.В.

з участю секретаря судового засідання Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «НАДІЯ», третя особа Лубенське обєднане управління пенсійного фонду України про зобовязання видати довідку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СВК «НАДІЯ», третя особа Лубенське обєднане управління пенсійного фонду України про зобовязання видати довідку.

В позові вказав, що він з травня 2000 року по жовтень 2001 року працював у відповідача трактористом по сумісництву. Тракторист включений до списку №2 професій, які дають право на пільгову пенсію.

20.07.2018 року відповідачем за підписом голови кооперативу ОСОБА_2 було видано довідку №4 про підтвердження його наявного трудового стажу для призначення та виплати пенсії за відсутності трудової книжки, в якій підтверджено, що він дійсно працював трактористом по сумісництву в СВК «НАДІЯ» з травня 2000 року по жовтень 2001 року. Довідка видана на підставі книг обліку заробітної плати по роках для предявлення в Пенсійний фонд України. Разом з тим, в Лубенському обєднаному управлінні пенсійного фонду України йому розяснили, що дана довідка не може бути прийнята як документи на підтвердження трудового стажу, у звязку з тим, що написана від руки та не за встановленою законом формою.

При повторному зверненні його адвоката до відповідача з вимогою про надання вищевказаної довідки відповідного зразка, відповідач таку вимогу проігнорував.

На підставі вищевикладеного, позивач ОСОБА_1 прохав суд зобовязати відповідача видати довідку про підтвердження його наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, Додаток 5, в якій вказати, що він працював трактористом по сумісництву в СВК «НАДІЯ» з травня 2000 року по жовтень 2001 року.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 вимоги позовної заяви підтримали, прохають їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направивши до суду відзив на позовну заяву, згідно якого в задоволенні позову прохає відмовити, вважає видану позивачу довідку законною, оскільки Пенсійний фонд ніколи з цього приводу не предявляв претензій. Крім того в адвокатському запиті вимагалася довідка для призначення пільгової пенсії, яка не може бути видана, оскільки СВК «НАДІЯ» більше 10 років не здійснює господарську діяльність, надання такої довідки стане підставою для відшкодування витрат ПФ на виплату та доставку пенсії, про що було розяснено позивачу. Також має зауваження до позовної заяви, оскільки вона датована 10 грудня 2012 року. Розгляд справи прохає провести без її участі.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в задоволенні позову прохає відмовити, оскільки матеріали справи не доводять факт роботи ОСОБА_1 в СВК «НАДІЯ» на посаді тракториста повний робочий день, що необхідно для призначення пільгової пенсії. Дійсно до матеріалів справи долучено індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) згідно якої ОСОБА_1 працював у СТОВ «НАДІЯ»з травня 2000 року по жовтень 2001 року та з його заробітної плати здійснювались певні відрахування. Разом з цим, у даний період він здійснював відрахування до Пенсійного фонду України з роботи у Комунальній Лубенській центральній міській лікарні. Вказані відомості про роботу у СВК «НАДІЯ»не містять інформації про зайнятість повний робочий день.

10.12.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. 11.12.2018 року було відкрито спрощене позовне провадження та винесено відповідну ухвалу.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, що зявились в судове засідання, покази свідків, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п.1.3. Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Судом встановлено, що СВК «НАДІЯ» 20.07.2018 року позивачу видав довідку №4 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення та виплати пенсії за відсутності трудової книжки в якій зазначено, що ОСОБА_1 дійсно працював трактористом по сумісництву в СВК «НАДІЯ» з 3 травня 2000 року по жовтень 2001 року. Довідка видана на підставі книг обліку заробітної плати по роках для предявлення в Пенсійний фонд, що підтверджується її копією (а.с.12).

Разом з тим, така довідка не відповідає Додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року №637. У звязку з чим не може бути прийнятою органами Пенсійного фонду України, як документ, що підтверджує наявність трудового стажу, внаслідок чого позивач позбавлений можливості оформити пенсію на пільгових умовах (а.с.16).

Згідно ст. 49 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено коло осіб, які мають право на пенсії за віком на пільгових умовах.

Пунктом 2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України повний робочий день.

Як вбачається з відомостей Пенсійного фонду України про застраховану особу ОСОБА_1 за звітний рік 2000-2001 останній дійсно працював в СВК «НАДІЯ» з травня 2000 року по жовтень 2001 року однак не повний робочий день (а.с.13).

За даними трудової книжки, виданої на ім»я ОСОБА_1 від 23.07.1992 року за вказаний спірний період позивач перебуває у трудових відносинах із сільськогосподарським підприємством «Колос» , з якого звільнений 24.12.2004 року. Записів про перебування у трудових відносинах з СВК «НАДІЯ» вказаний документ не містить.

Допитані в судовому засідання в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, показали, що ОСОБА_1 дійсно разом з ними працював в СВК «НАДІЯ» в 2000-2001 роках на посаді тракториста, працювали з ранку до вечора за завданнями якими давав бригадир. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на даний час перебувають на пільговій пенсії, хоча також мали проблеми з видачею довідок СВК «НАДІЯ».

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи вищевикладене, а саме не надання суду доказів роботи позивача в СВК «Надія» на посаді тракториста в період з травня 2000 року по жовтень 2001 року повний робочий день, що є обовязковою умовою для видачі довідки відповідного зразка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити. У суді не оспорюється сторонами той факт, що позивач дійсно працював трактористом за сумісництвом у СВК «НАДІЯ», але разом з цим жодним доказом не доведено, що він працював повний робочий день, як має вказуватись у Додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Отже, суд позбавлений законних підстав винести рішення про зобов»язання відповідача вчинити дії по видачі вказаної довідки.

Керуючись ст.ст.12, 13, 78, 81, 83, 89, 259,263-265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до сільськогосподарського виробничого кооперативу «НАДІЯ» (код , юридична адреса с. Тарандинці Лубенського району Полтавської області), третя особа Лубенське обєднане управління пенсійного фонду України (код , юридична адреса м. Лубни, вул. Шевченка, 8) про зобовязання видати довідку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 15 лютого 2019 року.

Суддя Т.В.Грузман