Справа №485/297/18
Провадження № 6/485/35/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання старшого державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Плохотнік Ю., боржник: ОСОБА_1 , стягувачі: ОСОБА_2 , Снігурівський районний суд Миколаївської області, про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

20 вересня 2019 року старший державний виконавець Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Плохотнік Ю. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , мотивоване тим, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження № за АСВП №58978691 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди, у порядку регресу, 21338,00грн. та судового збору у розмірі 704,80грн., але боржник ухиляється від виконання судового рішення та перешкоджає державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій, про що виконавцем було складено відповідний акт.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася, про розгляд подання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали подання, виконавчого провадження № за АСВП №58978691, суд прийшов до такого.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року, ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

За змістом норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Відповідно до ст.439 ЦПК вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Судом встановлено, що на виконанні старшого державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Плохотнік Ю. перебуває виконавче провадження № за АСВП №58978691 з примусового виконання виконавчого листа №2/485/80/19, виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди, у порядку регресу, 21338,00грн. та судового збору у розмірі 704,80грн.

26 квітня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження.

14 травня 2019 року державним виконавцем накладено арешти на майно та грошові кошти боржника, що містяться на усіх розрахункових рахунках.

Однак, матеріали подання державного виконавця не містять відомостей щодо належності житла, про примусове виконання до якого внесено подання, інформації про зареєстроване місце проживання боржника, державним виконавцем не надано доказів, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчий дій.

Як вбачається з виконавчого провадження № за АСВП №58978691, на виклики державного виконавця боржник з"являється до виконавчої служби, невиконання судового рішення остання пояснює відсутністю коштів за непрацевлаштування у зв"язку з перебуванням у декретній відпустці, та відсутністю рухомого чи нерухомого майна (заява боржника на ім"я начальника Снігурівського РВ ДВС від 20 серпня 2019 року). Однак, підтвердження наявності чи відсутності у боржника майна чи грошових коштів, на які можна звернути стягнення, матеріали подання та виконавчого провадження не мають.

Крім того, матеріали подання не містять достатніх доказів того, що в житловому будинку АДРЕСА_1 квартирі АДРЕСА_2 знаходиться майно боржника ОСОБА_1 чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Враховуючи, що державним виконавцем не надано суду належних доказів ухилення боржника від виконання рішення суду, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення боржника, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.439 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Плохотнік Ю. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Дата складення ухвали 20.09.2019р.

Суддя