Провадження №2-с/428/50/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про скасування судового наказу № 428/14645/18 від 04.12.2018 року,

встановив:

04.12.2018 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області видано судовий наказ № 428/14645/18 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 9473,36 грн., а також на користь держави судового збору в сумі 176,20 грн.

14.02.2019 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, в якій вказано, що даний наказ підлягає скасуванню, оскільки боржником 23.11.2018 року заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 була частково сплачена, і станом на 08.01.2019 року борг Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» перед заявником складає 3157,78 грн. За таких обставин, боржник вважає, що судовий наказ № 428/14645/18 від 04.12.2018 року підлягає скасуванню.

Крім того, боржником надано до суду клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що представник боржника ОСОБА_2 з 17.12.2018 року по 22.12.2018 року знаходилася на лікарняному.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що зазначені у заяві про скасування судового наказу боржником доводи можуть бути перевірені лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність поновлення боржнику строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, а також про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот», оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке обєднання Азот» строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про скасування судового наказу № 428/14645/18 від 04.12.2018 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.12.2018 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 9473,36 грн., а також судового збору в сумі 176,20 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель