1Справа № 335/4435/16-ц 6/335/176/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», зацікавлені особи ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Іновація» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінанс Траст Груп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити стягувача ТОВ «Фінанс Траст Груп» його правонаступником ТОВ «ФК «Іновація» у виконавчому листі №2-3653/2010 з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2010 року за позовом ПАТ «Ерсте Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29.03.2017 року між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «ФК «Іновація» було укладено договір про відступлення права вимоги № 170, відповідно до якого ТОВ «Фінанс Траст Груп» передав (відступив) на користь ТОВ «ФК «Іновація» право вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2180//07418 від 04.12.2007 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2010 року по справі № 2-3653/2010 позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ „Ерсте Банк, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Т.І., третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволені частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1785, вчинений 29 квітня 2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Т.І. Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Т.І. залишені без задоволення. Зустрічний позов ПАТ „Ерсте Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Ерсте Банк заборгованість за кредитним договором № 014/2180/2/07418 від 04 грудня 2007 року, яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 39 299,04 доларів США еквівалент 310 529,22 грн., заборгованості по відсотках у розмірі 6 595,32 доларів США еквівалент 521114, 24 грн., пені за порушення графіку погашення кредиту у розмірі 88,86 доларів США еквівалент 702,15 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 951,48 доларів США еквівалент 7 518,31 грн., усього стягнути суму у розмірі 46 934,70 доларів США, що еквівалентно 370 863, 92 грн. (за курсом НБУ 7,9017 грн. за 1 долар США станом на 15 липня 2010 року). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Ерсте Банк витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн, а всього стягнуто суму у розмірі 1 820 грн. В іншій частині зустрічних позовних вимог про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 як рухомого так і нерухомого, а також стягнення пені поза межами річного строку, відмовлено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2016 року замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3653/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк заборгованості за кредитним договором у розмірі 46 934,70 доларів США, що еквівалентно 370 863, 92 грн., судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн, а саме стягувачаПублічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінанс Траст Груп (м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, офіс 301).

29.03.2017 року між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «Фінансова Компанія «Іновація» було укладено договір про відступлення права вимоги № 170, відповідно до якого ТОВ «Фінанс Траст Груп» передав (відступив) на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Іновація» право вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2180//07418 від 04.12.2007 року.

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Фінансова Компанія «Іновація» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобов`язанні.

Статтею 513 ЦК визначено, що правочин щодо зміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд бере до уваги, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, суд вважає, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Іновація» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, ) у виконавчому листі №2-3653/2010 з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2010 року за позовом ПАТ «Ерсте Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Геєць