Єдиний унікальний номер 0530/4344/2012 Номер провадження 22-ц/804/668/19
Головуючий у 1 інстанції Ткачов О.В.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 січня 2013 року у цивільній справі № 0530/4344/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 січня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, на користь ПАТ « ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №902.41484 від 15.09.2010 року в розмірі 235466,67 грн. та судові витрати в розмірі 2354,66 грн.,а всього в загальній сумі 237821,33 грн.

З вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: виконання вимог ст. 356 ЦПК України та сплати судового збору.

07 лютого 2019 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору посилаючись на ст. 8 Закону України «Про судовий збір». В обґрунтування клопотання остання зазначає, що вона є матір'ю - одиначкою, яка самостійно виховує дитину у віці до чотирнадцяти років, а також, що її річний дохід за 2018 рік не перевищував 48 000 грн., а розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання апеляційної скарги складає 3 531,99 грн., що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу. Просила звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 січня 2013 року на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження даних доводів надала: копію свідоцтва про народження дитини.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Частиною першою стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому звільнення від сплати судового збору може бути лише особам у разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.

Ураховуючи правовий статус ОСОБА_1 - відповідач у справі, відтак, дія вказаної норми на неї не розповсюджується.

Таким чином, клопотання відповідача - ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене ОСОБА_1 пропонується сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 січня 2013 року у розмірі 3 531,99 гривень.

Крім того, відповідачем не усунуто недоліки апеляційної скарги в частині виконання пункту 3 частини 2 ст. 356 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання чи перебування відповідача - ОСОБА_2.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків для виконання вимог ухвали Донецького апеляційного суду від 24 січня 2019 року на десять днів з дня вручення їй копії цієї ухвали для надання суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також виконання вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 127, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 січня 2013 року у цивільній справі № 0530/4344/2012 відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків для виконання вимог ухвали Донецького апеляційного суду від 24 січня 2019 року - протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.О. Тимченко