ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«14» лютого 2019 року м. Херсон

Справа № 665/324/18 Провадження № 22-ц/819/216/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області у складі судді Пилипенко І. О. від 07 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду позовом ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовної заяви зазначило, що відповідно до укладеного між банком та ОСОБА_5 договору від 12 липня 2013 року остання отримала кредит у розмірі 1 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява, разом з «Умовами і правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами Банку» складає між ним і банком договір.

Відповідач, у порушення умов договору, належним чином зобов'язання не виконувала, внаслідок чого станом на 31 січня 2018 року має заборгованість в сумі 73 035,00 грн, яка складається з: 1 597,91 грн - заборгованості за кредитом; 63 283,05 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом; 4 199,99 грн - заборгованості за пенею та комісією; 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина) та 3 454,05 грн. - штрафу (процентна складова), яку Банк просив стягнути з останньої та судові витрати у справі.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2018 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 липня 2013 року в розмірі 2364 гривні 82 коп., яка складається з: 1 597 гривень 91 коп. - заборгованість за кредитом; 766 гривень 91 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом та судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 57 гривень 05 коп.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати його в частині відмови у стягненні заборгованості з частини процентів, пені та штрафів та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги Банку в цій частині у повному обсязі, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Як у позовній заяві, так і апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» зазначило, що ОСОБА_5 висловила свою згоду на укладення кредитного договору та особистим підписом засвідчила, що заява разом із «Пам'яткою клієнта», «Умовами та Правилами надання банківських послуг», а також «Тарифами» становить між нею та Банком Договір про надання банківських послуг; також засвідчила, що ознайомилась та згодна з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді.

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, тому суд вважає можливим справу розглянути у відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільну справу № 754/13763/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальникам.

Тобто, під час розгляду справ з аналогічними фактичними обставинами банки на підтвердження тих чи інших умов кредитування повинні надавати судам підписані позичальником Умови та Правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, яка містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, із наданням суду цієї редакції Умов або докази на підтвердження того, яка саме редакція Умов була чинною на дату підписання заяви позичальником тощо.

Надані Умови та Правила надання банком кредиту, без підтвердження того, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, не повинні оцінюватися судами, як належний доказ у справах з аналогічними фактичними обставинами.

Враховуючи, що наведений правовий висновок суперечить правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 24 вересня 2014 року у справі № 6-144цс14, Об'єднана палата Касаційного цивільного суду вважала за необхідне передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленому судовому рішенні Верховного Суду України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням того, що у переданій справі на розгляд Великої Палати Верховного Суду та у даній справі, що переглядається, досліджуються подібні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до вирішення справи № 754/13763/15-ц у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 15 лютого 2019 року Постанова набрала законної сили 14 лютого 2019 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька