АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/349/19Головуючий по 1 інстанції Ребрина К.Г.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В., Фетісової Т.Л.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5;

відповідач - ОСОБА_6;

особа, яка звернулася з апеляційною скаргою - ОСОБА_5;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2018 року у складі судді Ребрина К.Г., :

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2017 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2018 року позов ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Дана ухвала суду вмотивована тим, що позивач в судові засідання не з'являється, хоча належним чином повідомлявся про їх час і місце, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2018 року і направити справу для продовження розгляду в іншому складі суду.

Скаржник зазначає, що залишаючи позов без розгляду, суд допустив порушення норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу на час розгляду справи не надійшов.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю та призначено підготовче засідання на 22 червня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Криворучко І.В. дана цивільна справа була призначена на 22 червня 2018 року на 11 год. 30 хв., але знята з розгляду в зв'язку із зайнятістю судді в розгляді іншої справи (а.с.36).

З супровідного листа суду № 17990 від 14 вересня 2018 року вбачається, що підготовчий розгляд даної цивільної справи призначено 4 жовтня 2018 року на 11 год. 30 хв. (а.с. 37).

В протоколі підготовчого судового засідання від 4 жовтня 2018 року зазначено, що в підготовче засідання не з'явився позивач ОСОБА_5, повідомлений належним чином у встановленому порядку, причини неявки суду не відомі (а.с. 38).

Проте, в матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення позивача про час та дату цього судового засідання.

Відповідно до супровідного листа суду № 22598 від 15 листопада 2018 року вбачається, що наступне підготовче засідання було призначено на 13 грудня 2018 року на 11 год. 30 хв. (а.с. 40).

В протоколі підготовчого судового засідання від 13 грудня 2018 року зазначено, що учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату та час підготовчого засідання повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі (а.с. 43).

В матеріалах справи відсутні підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_5 про розгляд справи 13 грудня 2018 року, проте в своїй апеляційній скарзі позивач визнає свою неявку в дане судове засідання без повідомлення суду про причину неявки.

З огляду на вищезазначене колегія суддів приходить до висновку, що неявка позивача в судове засідання 13 грудня 2018 року безпідставно визнана судом як повторна неявка, оскільки 22 червня 2018 року судове засідання не відбулося у зв'язку із зайнятістю судді в іншому судовому засіданні, а підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_5 про судове засідання, яке було призначено на 4 жовтня 2018 року відсутні.

Отже, вбачається, що ОСОБА_5 не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки лише 13 грудня 2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Вимога скаржника щодо направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в іншому складі суду не підлягає до задоволення, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено можливість апеляційним судом визначати склад суду першої інстанції.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення.

Ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2018 року підлягає до скасування, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимога скаржника щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги з відповідача не може бути задоволена, оскільки підлягає розгляду судом при ухваленні рішення по суті.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2018 року у даній справі скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Ю.В. Сіренко

В.В. Пономаренко

Т.Л. Фетісова