Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/130/2019 Справа № 641/7187/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 641/7187/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна та комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна та комунальних послуг в сумі 12725, 33 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження.

Позивачем ОСОБА_1 до суду була подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження автомобіля Toyota Corolla д.р.н. НОМЕР_1 , який належить відповідачу ОСОБА_2 , посилаючись на те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та її ефективний захист, як позивача по справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відмову в її задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обгрунтування необхідності забезпечення позову .

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та здійснити ефективний захист його прав.

У відповідності з п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Ознайомившись з наданими суду матеріалами справи, суд вважає , що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає , оскільки позивачем не надано доказів того, що автомобіль, на який позивач просить накласти заборону відчуження , дійсно належить відповідачу по справі.

Наданий позивачем в якості доказів витяг з Єдиного державного реєстру МВС України, що отриманий з Порталу державних послуг, не підтверджує того, що автомобіль Toyota Corolla д.р.н. НОМЕР_1 належить саме відповідачу, оскільки відомості про власника автомобіля відсутні. Також відсутні відомості щодо державного реєстраційного номеру автомобіля, без чого не можливо ідентифікувати, чи є вказаний автомобіль саме той, на який позивач просить накласти заборону відчуження.

Крім того, у відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановивши, що заявлена позивачем ціна позову становить 12725, 33 грн., суд приходить до висновку , що заявлені вимоги щодо забезпечення позову, є не співмірними з ціною позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя -І. В. Чайка