overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 509/746/17

провадження № 61-13872ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 серпня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 89 764 грн 65 коп., витрати за проведення дослідження і складення звіту в сумі 1 200 грн та витрати за складення висновку експертного автотехнічного дослідження у сумі 4 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 серпня 2017 року без змін.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 серпня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2019 року з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 знов звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 серпня 2019 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2019 року, а тому відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на те ж саме рішення суду апеляційної інстанції слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
233 № 233/1984/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2019 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представників

Органу опіки та піклування

Костянтинівської міської ради Карпушина В.С., Готва А.О. ,

психолога Васильченко Л.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов*язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей та стягнення аліментів задовольнити частково.

Відібрати у ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких передати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку на кожну дитину, з 01 квітня 2019 року до досягнення старшою дитиною - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття, щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 530/1231/19
Номер провадження 2/530/759/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Зіньків Зіньківського району Полтавської області матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, юридична адреса: Полтавська область, Зіньківський район, с.Тарасівка про визнання права приватної власності на нерухоме майно, - ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про про визнання права приватної власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої заяви без розгляду.

Суддя, зачитавши заяву та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 318, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, юридична адреса: Полтавська область, Зіньківський район, с.Тарасівка про визнання права приватної власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Роз"яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 740/3351/19
Провадження № 2/740/1108/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 вересня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої -судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Кунашівський старостинський округ Ніжинської міської об`єднаної територіальної громади Чернігівської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування житлом - будинком АДРЕСА_1 .

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд підготовчого засідання за його відсутності та призначення справи до судового розгдяду по суті.

Зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Кунашівський старостинський округ Ніжинської міської об`єднаної територіальної громади Чернігівської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкрите судове засідання на 10-00 год 04 листопада 2019 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/215/19

№ провадження 2-о/196/30/2019

"15" лютого 2019 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК Країни, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні (ст.ст.185, 186, 315 ч.4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185-187, 258, 260, 294, 353, 354, пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за правилами окремого провадження судове засідання в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 20 лютого 2019 року о 08 год. 05 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 20 лютого 2019 року заяви по суті справи (заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 653/386/19
Провадження № 2-о/653/49/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участі секретаря Волвенко А.О.

заявник ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа Генічеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа Генічеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала одиноко за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 404/4049/18
Номер провадження 6/404/72/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду в резолютивній частині рішення від 05.11.2018 року в першому абзаці в зазначені даних боржника «ІПН- 0 », замість « ІПН- НОМЕР_1» та виправити помилку у виконавчому листі, виданного 20.12.2018 року в зазначенні данного ідентифікаційного коду боржника .

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - 23006,59грн.грн. заборгованості за кредитним договором та 1149,92 грн. судового збору. В іншій частині вимог відмовлено.

Позивачем отримано виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення , в якому допущено описку, а саме не вірно вказано дані відповідача «ІПН- 0 » замість « ІПН- НОМЕР_1» та у виконавчому листі в зазначенні данного ідентифікаційного коду боржника .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, без виклику сторін, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви та виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі .

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі, задовольнити повністю.

Виправити описку в рішенні суду від 05 листопада 2018 року, винесеного у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в першому абзаці резолютивної частини рішення в зазначенні ідентифікаційного номеру відповідача замість «ІПН- 0 »на « ІПН- НОМЕР_1».

Виправити помилку у виконавчому листі №404/4049/17 , виданому 20.12.2018 року Кіровським районним судом міста Кіровограда по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в зазначенні ідентифікаційного коду боржника з «ІПН- 0 »на « ІПН- НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"23" вересня 2019 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №953/16768/19 від 02.09.2019 року у справі за заявою ТОВ "Харків Екоресурс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просять скасувати судовий наказ №953/16768/19 від 02.09.2019 виданий Київським районним судом м. Харкова, посилаючись на те, що між ним та стягувачем не укладався відповідний договір про надання вказаних послуг, тому між сторонами відсутні договірні зобов`язання.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний судовий наказ отримано боржником 10.09.2019 року, а з заявою про скасування судового наказу боржник звернувся 19.09.2019, тобто у встановлений 15-тиденний строк.

Підстави для повернення заяви боржника про скасування судового наказу відсутності.

27.08.2019 року ТОВ "Харків Екоресурс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 689 грн. 87 коп., судовий збір 192,10 грн.

02.09.2019 року у цивільній справі №953/16768/19 Київським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Харків Екоресурс" заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості, зі період з 01.09.2016 р. по 01.04.2019 р. в розмірі 689 грн. 87 коп., судовий збір у розмірі 192,10 грн.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 171 ЦПК та доводи боржника, суд вважає, що судовий наказ від 02.09.2019 року підлягає скасуванню, що надає стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №953/16768/19 від 02.09.2019 року виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Харків Екоресурс" заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості, зі період з 01.09.2016 р. по 01.04.2019 р. в розмірі 689 грн. 87 коп., судовий збір у розмірі 192,10 грн.

Роз`яснити ТОВ "Харків Екоресурс", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
Справа №660/855/19
Номер провадження 2/660/179/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 вересня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі слід відкрити, призначивши підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2019 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул. Тітова, 2а, смт Нововоронцовка, Нововоронцовський район, Херсонська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2116.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області у строк п`ятнадцять днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський