Провадження 22-ц/812/93/19 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

15 лютого 2019 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2,

- представника позивача ОСОБА_3,

- відповідачки ОСОБА_7,

- представника відповідачки ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_7 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя згідно переліку у зустрічній позовній заяві.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2018 року первісний позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості спірного майна.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 січня 2019 року по справі була призначена судова товарознавча експертиза.

07 лютого 2019 року від судового експерта Миколаївського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання №56, в якому експерт просив визначити конкретну дату, а саме число, місяць, рік, на яку проводити дослідження об'єктів;

здійснити передплату за проведення експертного дослідження, згідно ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»;

надати точні вихідні данні об'єктів дослідження, а саме: зазначити торгівельну марку, тип моделі, та інші відмінні індивідуальні та ідентифікаційні ознаки об'єктів, стосовно яких ставиться запитання: пральної машини-автомат; бойлеру (водонагрівача) ємкістю 80 л; телевізору; порохотягу; мультиварки; хлібопічі; бензопили; шліфувальної машини; перфоратору; електродриля;

точну кількість найменування одиниць об'єктів з фактичними розмірами: килимові доріжки; килим;

точну кількість найменування одиниць об'єктів: набір посуду; інструменти для нарізання різьби; інструменти для вимірювання (лінійки, рулетки, штангенциркуль);

надати на адресу Центру об'єкти щодо яких ставиться питання в ухвалі про призначення експертизи та підлягають дослідженню, а саме: пральну машину-автомат, бойлер (водонагрівач) ємкістю 80 л, телевізор, порохотяг, мультиварку, хлібопіч, ванну, унітаз, міжкімнатні двері, тахту, килимові доріжки, килим, набір посуду, годинник настінний, металевий бак для води, металеву будку, бензопилу, шліфувальну машину, перфоратор, електродриль, тиски трубні, тиски настільні, тиски річні, інструменти для нарізання різьби, інструменти для вимірювання (лінійки, рулетки, штангенциркуль). Або організувати доставку експерта до місця зберігання об'єктів дослідження та у зворотній шлях до місця роботи, і надати експерту безперешкодний доступ до об'єктів дослідження для проведення їх огляду, фотографування, замірів, в присутності усіх зацікавлених сторін процесу.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 104 ЦПК України експерт у разі сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляє суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за заданими питаннями.

Що стосується визначення конкретної дати, а саме число, місяць, рік, на яку слід проводити дослідження об'єктів, то у експертна оцінка вартості майна, що підлягає поділу, має бути визначена виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, тобто станом на час його дослідження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок. Оскільки ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 січня 2019 року витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покладено на ОСОБА_2, останній зобов'язаний здійснити відповідний розрахунок на підставі направленого експертною установою рахунку № 20 від 30 січня 2018 року, подавши до суду докази сплати грошових коштів впродовж 20 днів, про що останньому повідомлено листом від 08 лютого 2019 року (а.с.202).

Щодо надання ідентифікуючих ознак об'єктів дослідження (торгівельна марка, тип моделі, тощо), то клопотання в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Так, дослідженню підлягають речі з наступними ідентифікуючими ознаками: пральна машина-автомат Indesit MOD E2SB 1160B B UA COD0 S/N 511032090, бойлер (водонагрівач) ємкістю 80 л «Термекс» модель 80 SPR-V серійний номер SD 200874951, телевізор LG модель 29FU3RNX серійний номер 810UE 00037, порохотяг SAMSUNG модель VCC 402393K серійний номер 81CY 80021OM, мультиварка REDMOND RMC-M10, хлібопіч LG модель HB - 206 CE серійний номер 910KBZP00245, перфоратор ИЖ ПВ 1500, бензопила АМУР АПБ 2650/АПБ-3200; килимові доріжки 2 шт. розмір2х1 та 1 шт. розміром 1х2,5; килим розміром 2х3; лінійки для вимірювання металеві; рулетка будівельна жовтого кольору довжиною 5 м.; штангенциркуль 2 шт. 250 мм.

Що стосується інших речей, то з'ясувати ознаки, які дозволили б їх ідентифікувати не виявилося можливим у зв'язку з відсутністю у сторін будь - яких документів.

У відповідності до статті 6 Закону України "Про судову експертизу", якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Відповідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Оскільки наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є забезпечення умов роботи експерта з відповідної галузі знань за місцезнаходженням об'єктів дослідження, то колегія суддів вважає за необхідне покласти обов'язок на сторін узгодити з судовим експертам Миколаївського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України Коваленко М.В. організацію його прибуття з експертної установи за місцезнаходженням об'єктів дослідження.

Зобов'язати ОСОБА_2 за клопотанням якого була призначена у справі судова товарознавча експертиза забезпечити присутність судового експерта для здійснення обстеження об'єктів дослідження.

В свою чергу ОСОБА_7 слід забезпечити доступ експерта до об'єктів дослідження в присутності ОСОБА_2

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі такого.

За таких обставин, цивільна справа підлягає поверненню до Миколаївського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України для проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 22 січня 2019 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 222, 252 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання судового експерта Миколаївського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України Коваленко М.В. задовольнити частково.

Зобов'язати сторін узгодити з судовим експертом Миколаївського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України Коваленко М.В. організацію його прибуття з експертної установи за місцезнаходженням об'єктів дослідження.

Зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити присутність судового експерта для здійснення обстеження об'єктів дослідження.

Зобов'язати ОСОБА_7 надати безперешкодний доступ експерту для здійснення обстеження об'єктів дослідження, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 та на дачній ділянці, яка перебуває у користуванні ОСОБА_7, розташованої у СВТ «Бузьке» юридична адреса Сади - 2 м. Миколаїв в присутності ОСОБА_2

Направити експерту матеріали цивільної справи №487/5385/17

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді :

Повний текст постанови виготовлено 18.02.2019р.