overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1443/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року

Сарненський районний суд Рівненської області у складі: головуючого - судді Слободянюка Б.К., за участю секретаря Кудіній А.Р., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , третя особа Сарненська міська рада Сарненського району Рівненської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюзадовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою розміром 0,0437 га, за адресою АДРЕСА_3 шляхом відновлення раніше встановленої огорожі згідно меж розподілу ділянок визначених «Актом №90 про внесення меж земельної ділянки в натуру» від 27 січня 1994 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 гривень сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2039/19
Провадження № 2/553/1062/2019
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року до суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Як вбачається, позовна заява Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року для юридичних осіб з позовних вимог майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, хоча поряд з цим в тексті позову та в його прохальній частині ставиться вимога про стягнення з відповідача сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн.00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (оплатити). Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1921 грн.00 коп.

Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа №464/3957/15-ц
пр № 6/464/30/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого Тімченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу № 464/3957/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення терміну для пред'явлення до виконання,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 18.01.2019 було прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення терміну для пред'явлення до виконання, судове засідання призначено на 28.01.2019 на 16 год.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно із ч.13 ст. 7 ЦПК України.

28.01.2019 судове засідання не відбулось у зв'язку із перебування судді Тімченко О.В. у відрядженні.

У зв'язку наведеним судове засідання слід відкласти з дотриманням вимог ст.128 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти судове засідання у цивільній справі № 464/3957/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення терміну для пред'явлення до виконання на 29 березня 2019 року на 16 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.01.2019.

Головуючий О.В.Тімченко
Провадження № 2-о/643/792/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт смерті.

Заявником надана суду заява про повернення заяви.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно поданої заявником заяви, просить повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Д. Мельникова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/1379/18

2-сз/336/39/19

м. Запоріжжя 22 лютого 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому сплативши судовий збір у сумі 1762 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2018 р. заявнику було повернуто позовну заяву на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

21.02.2019 р. заявник звернувся до суду із заявою за якою просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місце знаходження: вул.. Грушевського, 1-д, м. Київ; код ЄДРПОУ - 14360570) про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений у АТ КБ «Приватбанк», квитанція № IHB91B1QIO від 31.01.2018 р. на рахунок 0009, код отримувача - 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу 101;14360570.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 162/735/19
Провадження № 2-о/162/26/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

25 вересня 2019 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи -- ОСОБА_2 , Любешівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, управління соціального захисту населення Любешівської районної державної адміністрації Волинської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Таким чином, за заявою ОСОБА_1 необхідно відкрити провадження у справі та призначити її розгляд.

Копії цієї ухвали необхідно надіслати учасникам справи. Одночасно заінтересованим особам направити копію заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 187, 294 ЦПК, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 22 жовтня 2019 року у приміщенні Любешівського районного суду Волинської області за участю заявника та заінтересованих осіб.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи. Одночасно заінтересованим особам направити копію заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України у мережі Інтернет: https://lbs.vl.court.gov.ua/sud0309/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині щодо порушення судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Д. Глинянчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінської Т.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1 Д) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.04.2012 року у розмірі 15 453,56 грн. та судових витрат в розмірі 1921,00 грн.

Відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання повторно не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, відзиву проти позову не надав.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Провадження № 2/734/888/19 Справа № 734/2829/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Бузунко О.А.,

за участю секретаря: Галюк Л.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в смт Козелець цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання на 04 вересня 2019 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлення про виклик в судове засідання не повернулося.

Відповідно до частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках , зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання повідомлення про виклик до суду відповідачем, суд дійшов висновку про неможливість проведення підготовчого судового засідання та необхідність його відкладення.

Керуючись статтями 197, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання до 17 жовтня 2019 року до 10 год. 05 хв.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2019 року Справа № 396/1462/19
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ),
по справі про видачу судового наказу про стягнення 3639 грн. 04 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання, нарахованої суми індексу інфляції в розмірі 141 грн. 91 коп., 3%річних в розмірі 54 грн. 11 коп. та 192 грн. 10 коп. відшкодування судових витрат по справі.
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 161 ч.1, ст. 162, 164, 168 ЦПК України,
Всього підлягає стягненню 4027 (чотири тисячі двадцять сім) грн. 16 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснюємо, що відповідно до ст. 170 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:А. А. Русіна
Цей судовий наказ набрав законної сили _________________2019 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________2019 року.
Суддя:А. А. Русіна
Провадження № 2-н/702/39/19
Справа № 702/824/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

26 вересня 2019 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

На адресу суду представником заявника 26.09.2019 подано заяву, відповідно до якої, він просить повернути йому заяву про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у зв`язку з її відкликання до розгляду по суті. Просить повернути судовий збір , який було сплачено при подачі заяви в сумі 192 грн 10 коп.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду, а тому враховуючи вищевикладене та те, що заява про видачу судового наказу по суті не розглядалася, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявнику.

Відповідно до ст.7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, за клопотанням сторони в разі повернення заяви.

Оскільки заява повернута заявнику, від представника заявника надійшло клопотання про повернення судового збору, а тому суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору (Платіжне доручення № 3232 від 20.09.2019 ) на суму 192 грн 10 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 259-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору задоволити повністю.

Повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» сплачений ними судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві ) гривні 10 копійок згідно Платіжного доручення № 3232 від 20.09.2019 .

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2019 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. в порядку ст. 33 ЦПК України надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з тим, що суддя Ільєва Т.Г. згідно рішення зборів суддів Печерського районного суду м. Києва не входить до колегії суддів, які розглядають провадження у справах про стягнення аліментів, вважаю за належне заявити собі самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36,37-39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва