КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/22097/16-ц

23 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Колесника О.М., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 10 513 доларів США 39 центів в рахунок стягнення нарахованих відсотків за період з 02.08.2011 року по 10.10.2017 року заборгованості за кредитним договором № 014/2548/73/51991 від 31.01.2007 року, 13 497 грн. 66 коп. - 3% річних за прострочення сплати кредиту за період з 16.04.2013 року по 10.10.2017 року; 903 грн. 60 коп. - 3% річних за прострочення сплати відсотків по кредиту за період з 16.04.2013 року по 10.10.2017 року, 8 728 грн. 27 коп. судового збору, а всього 10 513 доларів США 39 центів та 23 129 грн. 53 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 12 вересня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року, закрити провадження по вимозі про стягнення з ОСОБА_1 12 577,45 доларів США заборгованості за кредитним договором № 014/2548/73/51991 від 31.01.2007 року, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст рішення не отримував, про наявність повного тексту рішення дізнався з сайту Дарницького районного суду м. Києва 12.08.2019 року, після чого в Єдиному державному реєстрі ознайомився з повним текстом рішення. Посилаючись на наведене, просив процесуальний строк на подання скарги поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ЦПК України, приходжу до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Апеляційна скарга подана та підписана ОСОБА_2, який зазначає, що він є представником позивача на підставі довіреності від 26 січня 2017 року.

Відповідно до п. п. 11 п. 16-1 Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 60, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апеляційна скарга подана і підписана представником за довіреністю, документів про те, що представник, яким підписано апеляційну скаргу є адвокатом не надано, вважаю, що апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року, не може бути прийнята до розгляду, тому її слід повернути.

Керуючись ст.ст. 60, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Колесника О.М., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: