Справа № 591/5587/14-ц
Провадження № 2/591/134/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

представника позивача-відповідача - ОСОБА_1,

відповідача-позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком з надвірними спорудами, позбавлення права користування будинком з надвірними спорудами та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, поділ майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком з надвірними спорудами, позбавлення права користування будинком з надвірними спорудами та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, поділ майна.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 січня 2018 року зазначена справа прийнята до провадження, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням справи до розгляду. Протокольною ухвалою суду в судовому засіданні 21 березня 2018 року вирішено вважати судове засідання підготовчим.

14 лютого 2019 року в судовому засіданні представником позивача-відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заявлено відвід судді Сидоренко, який вона обгрунтовує тим, що позовна заява, що заявлена ОСОБА_4, перебувала у провадженні судді Прокудіної Н.Г. Супрун І.В. звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільно набутого майна як з зустрічною позовною заявою у вересні 2014 року та ухвалою судді Прокудіної Н.Г. від 04 вересня 2014 року було вирішено розглядати її позов в окремому судовому провадженні, оскільки позовні вимоги, викладені в її позові не є взаємопов'язаними з позовними вимогами ОСОБА_4, їх спільний розгляд не є доцільним, оскільки позовні вимоги за вказаними позовами не виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову жодним чином не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки, право власності ОСОБА_4 повинно бути захищено у встановленому законом порядку, про що зазначив в своїй ухвалі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року. Потім ОСОБА_2 звернулась з тією ж позовною заявою до суду в загальному порядку та головуючим в справі було визначено суддю Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., яка ухвалою від 13 жовтня 2014 року об'єднала вказані справи в одне провадження та в ухвалі зазначила, що задоволення позову ОСОБА_2 може виключити задоволення первісного позову ОСОБА_4, оскільки, порушене позивачкою питання щодо встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, впливає на порушене відповідачем у первісному позові питання про позбавлення права відповідачки на користування будинком, т.я. право користування домоволодінням є похідним від права власника будинку, членом сім'ї якого фактично просить визнати позивачка у своєму позові, хоча ОСОБА_2 не ставила в позові питання щодо визнання її членом сім'ї ОСОБА_4.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року, що набрала законної сили під час її проголошення, встановлено, що відповідачка не є членом сім'ї ОСОБА_4, а тому відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України зазначені обставини не підлягають повторному доказуванню та спростовують зазначене в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2014 року щодо можливості встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та впливу на порушене ОСОБА_2 питання щодо права користування домоволодінням, оскільки, ОСОБА_2 не ставила питання в своєму позові про право користування домоволодінням, але суддя Сидоренко А.П. самостійно визначила такі позовні вимоги ОСОБА_2, що є порушенням єдиних процесуальних гарантій, встановлених ч. 1 ст. 10 та ст. 12 ЦПК України, а також ст. 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Зазначається, що з викладеного слідує, що суддя фактично висловила свою думку щодо заявлених ОСОБА_2 позовних вимог в ухвалі від 13 жовтня 2014 року, а тому під час повторного розгляду справи після скасування рішень Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ не може бути об'єктивною за визначенням, тим більше, відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в суді першої інстанції при новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду. Оскільки головуючим суддею не заявлено самовідвід у вказаній справі, заявляє відвід головуючому в даній справі судді Сидоренко А.П.

В підготовчому судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 вважали заявлений відвід судді безпідставним.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2014 року під головуванням судді Сидоренко А.П. об'єднано в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, позбавлення права користування домоволодіння та виселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання добудови до будинку та надвірних будівель об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на їх Ѕ частку, визнання права на отримання компенсації за Ѕ частку вартості проведеного капітального ремонту, розподіл спільно нажитого майна (т. І а.с. 192-193).

За результатами розгляду об'єднаної справи рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2016 року під головуванням судді Прокудіної Н.Г., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Як зазначалося раніше, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 5 а.с. 150-153).

Зі змісту вказаної ухвали суду касаційної інстанції не вбачається обставин, які б вказували на незаконність ухвали про об'єднання цивільних справ від 13 жовтня 2014 року, постановленої під головуванням судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. Оцінка обставин справи при постановленні вказаної ухвали про об'єднання цивільних справ судом не надавалась.

За ч. 1 ст. 37 ЦПК України передбачено неможливість повторної участі судді в розгляді справи після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, що в даному випадку не має місце, оскільки головуючим суддею Сидоренко А.П. таких судових рішень не приймалось.

Отже, заявлений представником позивача-відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 відвід судді є необґрунтованим та фактично містить незгоду з процесуальним рішенням судді.

Крім того, за ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Обставини, про які йдеться у заяві про відвід судді Сидоренко А.П., були відомі сторонам з моменту отримання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 03 січня 2018 року, якою суддею прийнято до провадження вказану справу, а доводи щодо сподівання заявлення суддею самовідводу не є винятковим випадком.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідним зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді Сидоренко А.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком з надвірними спорудами, позбавлення права користування будинком з надвірними спорудами та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, поділ майна до вирішення питання про відвід судді Сидоренко А.П.

Передати заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко