Справа № 183/4966/19
№ 6/183/165/19

У Х В А Л А
25 вересня 2019 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
24 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за її заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Заяву мотивує тим, що відповідно до судового наказу виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 у справі №183/4966/19 за її заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, з ОСОБА_2 на її користь стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 12 серпня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Однак, в резолютивній частині зазначеного судового наказу помилково зазначено, що аліменти з ОСОБА_2 стягнуті на користь самого ОСОБА_2 .
Сторони в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом.
Відповідно до вимог ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що допущена в судовому наказі помилка в частині наказую: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 » підлягає виправленню в частині саме особи стягувача та необхідно вірно зазначити в резолютивній частині судового наказу: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь « ОСОБА_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Виправити помилку у судовому наказу, виданому Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року у справі №183/4966/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Вважати вірними у першому абзаці резолютивної частини судового наказу після слів НАКАЗУЮ: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь « ОСОБА_1 ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.І. Городецький