_______ ___ _МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________
Справа №521/2103/18
Пр. №2/521/419/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Колесник Т.В.,

розглянувшиу судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про визнання недійсними результатів електронних торгів та визнання недійсними правочинів,

встановив:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» (далі ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС»), Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі ПАТ «Фідобанк»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про визнання недійсними результатів електронних торгів та визнання недійсними правочинів.

Зазначена справа перебувала в провадженні судді Целуха А.П.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2019 року справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2019 року підготовче провадження по даній справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

18 вересня 2019 року представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, діюча за довіреністю від 31 червня 2019 року, надала до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 16 жовтня 2019 року об 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, в обґрунтування якого зазначила, що неможливість явки представника відповідача зумовлена великим навантаженням на юридичний департамент Фонду гарантування та місцезнаходженням у м. Києві, однак останній зацікавлений у тому, щоб судове засідання відбулось.

Посилаючись на вищевикладене, представник просила суд забезпечити її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Доказів неможливості прибуття представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Малиновського районного суду м. Одеси, де розглядається справа, суду не надано.

Крім того, проведення судового засідання по вищевказаній цивільній справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд заяви та збільшити час проведення судового розгляду.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість у зв`язку із зайнятістю належним чином технічно обладнаного приміщення в Малиновському районному суді м. Одеси, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про визнання недійсними результатів електронних торгів та визнання недійсними правочинів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда