П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 359/4795/19

Номер провадження № 22-ц/824/11524/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання -Якушко Т. А.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Чирки С.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 рокуОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про забезпечення позову, я якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ухвалення рішення суду перешкоджати ОСОБА_1 та членам її сім`ї користуватись та володіти квартирою АДРЕСА_1 шляхом входження представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до вищевказаної квартири та заміни в ній вхідних замків.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення (а.с. 10 -11).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 09 липня 2019 року направила апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просила скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Скаржник зазначає, що звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_1 намагається відновити порушене право на квартиру АДРЕСА_1 .

Відчуження спірної квартири, яке залежить виключно від волі її власника - ТОВ «Кей-Колект», може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, оскільки позивач буде вимушена вживати додаткових заходів для поновлення свого порушеного права шляхом пред`явлення позову до нового власника квартири.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2019 року поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву. Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Позивач, її представник та відповідач у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції, про що свідчать зворотні повідомлення.

Крім того, 17 вересня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без участі останньої та без участі її представника.

У зв`язку з вищенаведеним, керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши заперечення представника відповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що в заяві про забезпечення позову не зазначено жодного доказу на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 149 ЦПК України визначено підстави для забезпечення позову, зокрема, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність майна відповідачу на праві власності.

Так, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності в заяві про забезпечення позову будь-яких посилань на докази, що підтверджують можливе утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд позбавлений можливості пересвідчитись, чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів приходить до висновку, що захід забезпечення позову, який просить застосувати позивач, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 може порушити права власника даного нерухомого майна, а враховуючи відсутність будь-яких доказів на підтвердження вимог, викладених в заяві, її задоволення не вбачається можливим.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на можливе відчуження спірної квартири, яке залежить виключно від волі її власника - ТОВ «Кей-Колект», є лише припущенням, оскільки не підтверджено належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.77, 78 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни немає, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 20 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О. В. Шахова