пр. № 2-ві/759/41/19
ун. № 759/119/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Святошинсбкого РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

17.09.2019 року ОСОБА_4 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Войтенко Ю.В. в якій вона посилалася на те, що частиною 4 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Зазначає, що відповідно до пп.8 п.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018р. № 17) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу. В даному випадку, із ухвали судді Войтенко Ю.В. вбачається, що скарга на дії державного виконавця подана ОСОБА_2 щодо виконання ухвали про забезпечення позову постановленої суддею П`ятничук Ю.М. в межах розгляду справи № 759/119/18 про визначення місця проживання дітей, яка досі не розглянута та провадження у якій не закінчене. Зі звіту автоматизованого розподілу між суддями скарги ОСОБА_2 , зареєстрованої в межах цивільної справи № 759/119/18 від 14.06.2019р. вбачається, що суддю П`ятничук І.В. було виключено з числа суддів, між якими може бути розподілено справу, із відміткою «Зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка менше 14 днів»)». Разом з тим п.5.3 внутрішніх Засад використання автоматизованої системи документообігу у Святошинському районному суду м. Києва, які опубліковані на офіційному веб-порталі Судової влади України, визначено, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді, судові справи та матеріали передаються в перший робочий день судді. Вважає, що при розподілі скарги ОСОБА_2 між суддями було порушено порядок визначення судді, оскільки скарга мала були розподілена судді П`ятничук І.В. у провадженні якої перебуває цивільна справа. Вказані обставини призвели до того, що 03.09.2019р. було безпідставно зірване судове засідання з розгляду справи про визначення місця проживання дітей, оскільки матеріали справи були направлені судді Войтенко Ю.В., у зв`язку з тим, що у її провадженні перебуває скарга на дії державного виконавця. Крім того, до цього часу наступне судове засідання у вказаній справі не призначається у зв`язку з тим, що справа у судді П`ятничук І.В. відсутня.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2019р. заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали скарги, заяву про відвід судді Войтенко Ю.В., приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

14.06.2019р. відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями скаргу ОСОБА_2 було визначено судді Войтенко Ю.В.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В. від 27.08.2019р. скаргу ОСОБА_2 на дії Святошинського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_3 прийнято та призначено, а також витребувано зі Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві матеріали виконавчого провадження № 57170827.

Відповідно 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішення Ради від 02.04.2015р. № 25 - раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі; судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини сьомої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України та після дооформлення; судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору; судові справи, що розглядаються в порядку адміністративного чи цивільного судочинства та надійшли до касаційної інстанції у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за касаційною скаргою;судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини другої статті 359 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до пункту 11 Перехідних положень цього Кодексу;судові справи про перегляд заочного рішення;судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 (на даний час ст. 431-435, 442) Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 - 121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 535 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення;клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом;матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України;судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень;судові справи, що розглядаються Верховним Судом України в порядку, передбаченому процесуальним законодавством України, та які надійшли до Верховного Суду України у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за заявою про перегляд судових рішень;зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду;заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи;заяви про відновлення втраченого судового провадження; апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження;заяви про забезпечення позову, доказів.

Тобто Положенням визначено вичерпний перелік справ, які мають бути передані раніше визначеному у судовій справі головуючому судді.

Розділом VIІ ЦПК України регулюється питання щодо судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви слід відмовити, оскільки вона є безпідставною так, як Положенням про автоматизовану систему документообігу не передбачено передачу справи за скаргою (4-с) на бездіяльність державного виконавця раніше визначеному судді, а тому не було порушенням визначення судді Войтенко Ю.В. для розгляду вказаної скарги в порядку авторозподілу.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АРК та Вищого спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.12.2013р. № 173, суд першої інстанції дану скаргу повинен приєднати до матеріалів цивільної справи № 759/119/18, а тому посилання на зірване судове засідання 03.09.2019р, оскільки справа була направлена судді Войтенко Ю.В. є безпідставними та необгрунтованими.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко