Справа № 182/3753/18
Провадження № 2-п/0182/11/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.,

заявника - ОСОБА_1

представника позивача - Царьової О.М.(адвокат за довіреністю № 007.1ДР-341-1218 від 26.12.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву відповідача - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2018 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, позовні вимоги задоволені - стягнуто збитки в розмірі 2710,83 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн.(а.с.52-54).

Заявник звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення і його скасування, посилаючись на те, що вона рішення суду отримала лише 21.01.2019 року, а тому наявні поважні причини для поновлення їй строку для подання зави про перегляд заочного рішення. Також заявник посилається на те, що через те, що не була ознайомлена із заявленими позовними вимогами позивача вона була позбавлена можливості надати відзив на позовну заяву та докази, що спростовують обставини зазначені позивачем у позовній заяві. (а.с. 61-62).

В судовому засіданні заявник на задоволенні заяви наполягала.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, оскільки за матеріалами справи видно, що відповідачем було отримано копію позовної заяви з доданими документами та ухвалу суду, а тому вона мала можливість подати до суду у встановлений строк відзив на позовну заяву та всі наявні докази, що спростовують на її думку заявлені вимоги позивача.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду від 09.08.2018 року направлялось судом відповідачу , але було повернуто поштовий конверт з відміткою про невручення за закінченням терміну зберігання (а.с.55-56)

Рішення суду відповідач отримала особисто 21.01.2019 року (а.с. 58), а із заявою про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 звернулась 06.02.2019 року.

Відповідно до статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Отже, оскільки ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення у визначений ч.3 статті 284 ЦПК України строк, то пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення та його скасування посилається на те, що вона не отримувала від суду копії позовної заяви позивача та доданих документів, а також будь-якого повідомлення про розгляд справи, а тому не мала можливості надати відзив на позов та була позбавлена можливості подати докази, що мають значення для вирішення справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та додані до позову копії документів отримала 04.07.2018 року особисто, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення( а.с.49)

В судовому засіданні на запитання суду ОСОБА_1 визнала, що отримувала з суду копію ухвали про відкриття провадження , копію позовної заяви та додані документи у липні 2018 року та з цими документами ходила на прийом до позивача для вирішення цього питання.

З якої причини не подала відзив на позовну заяву та наявні у неї докази для спростування викладених у позові обставин ОСОБА_1 суду не пояснила.

Окрім того, ОСОБА_1 будь-яких доказів , що мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не подала.

Статтею 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлялася про розгляд справи за місцем своєї реєстрації, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні підтверджено, що вона була належним чином повідомленою про розгляд справи судом, відзиву проти позову не надавала (а.с. 44,49).

Таким чином, суд вважає, що відповідач знала про наявність справи в суді та мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення під час судового розгляду справи.

Отже за таких обставин судом не встановлено, що відповідач не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

Статтею 288 ЦПК України також визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не зазначила на наявність у неї будь-яких доказів , які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутні такі посилання і у її письмовій заяві.

Керуючись ст.ст. 284, 287-288 ЦПК України, суд

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі від 09.08.2018 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду(м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалу постановлено та проголошено 19.02.2019 року.

Суддя: А. Г. Багрова