_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи 766/9198/17

Номер провадження 22-ц/819/1204/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя (суддя - доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Семиженка Г.В.,

секретар: Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 766/9198/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2017 року, ухваленого у складі судді Хайдарової І.О., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.04.2006 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»( який в подальшому змінив назву та тип товариства на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ф060381П, за умовами якого остання отримала кредитні кошти на споживчі цілі в розмірі 19 800 дол. США зі сплатою 12% річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 27 квітня 2016 року.

Оскільки ОСОБА_1 свої кредитні зобов`язання належним чином не виконала, станом на 15.05.2017 року утворилась заборгованість за кредитом в сумі 8 981,87 дол. США, яку позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь та відшкодувати витрати по сплаті судового збору у сумі 3555,94 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» просить скасувати оскаржуване рішення з ухваленням нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не в повній мірі досліджені обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про те, що на момент подачі цього позову заборгованість за кредитним договором відповідачем фактично сплачена.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає скаргу безпідставною, оскільки вона виконала кредитні зобов`язання, крім того вказує на пропуск позивачем строків позовної давності та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Справа розглядається апеляційним судом повторно.

В судове засідання апеляційного суду представник ПАТ «Укрсоцбанк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, керуючись ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку, що неявка представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду заперечила проти задоволення апеляційної скарги, покликаючись на відсутність боргових зобов`язань перед позивачем.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення відповідачки, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (стаття 1054 ЦК України).

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором (стаття 1049 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 28.04.2006 року між АКБСР "Укрсоцбанк", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Ф060381П, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти в сумі 19800,00 доларів США, зі сплатою 12% річних, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 27 квітня 2016 року.

28.04.2006 року між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №02-23-Ф060381П-831, за умовами якого останні передали банку в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 ,та ОСОБА_2 Іпотечна вартість предмету іпотеки становить 183497 грн., що за офіційним курсом на день підписання договору становить 36336,83 доларів США.

Згідно з п. 2.4.4 іпотечного договору № 02-23-Ф060381П-831 іпотекодержатель має право у разі невиконання іпотекодавцями хоча б одного із своїх обов`язків, встановлених згідно з п.п.2.1.1 - 2.1.10 цього договору, вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а у разі його невиконання - задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 3.1 договору іпотеки передбачено, що у разі порушення іпотекодавцями умов, визначених в п. 2.1.1. - 2.1.10 договору, іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному п. 2.4.4 договору.

28 січня 2009 року за виконавчим написом приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. звернуто стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, запропоновано задовольнити вимоги банку у розмірі: сума боргу за договором 15367,17 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.11.2008 року становить 94841,00 грн.); борг по відсоткам 281,89 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.11.2008 року становить 1739,74 грн.); штрафні санкції - 4217,54 грн, а всього запропоновано стягнути заборгованість на суму 102 298,84 грн.

17 липня 2013 року ОСОБА_2 внесено на рахунок ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні 102 298,84 грн.

06 серпня 2013 року ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні платіжними дорученнями № 6940, №6941 перераховано на користь ПАТ «Укрсоцбанк» кошти стягнуті за виконавчим написом нотаріуса з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 51 149,42 грн з кожного.

Згідно постанови ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона від 20.06.2014 року, у виконавчому провадженні №33670976, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №453, виданого 28.01.2009 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., щодо звернення стягнення на квартиру, закінчене на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження", фактичне повне виконання.

ПАТ «Укрсоцбанк» звертаючись 30.05.2017 року з позовом до суду зазначав, що ОСОБА_1 станом на 15.05.2017 року має прострочену заборгованість, а саме заборгованість за кредитом в розмірі 8981,87 дол. США., долучивши до позову зведену таблицю заборгованості станом на 15.05.2017 року, з якої вбачається, що сума заборгованості за кредитом станом на 15.05.2017 рік становить 8981,87 дол. США, що еквівалентно 237788,83 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 2721,51 дол. США, що еквівалетно 72050,10 грн., загальна сума заборгованості 11 703,38 дол. США, що еквівалентно 309838,93 грн. (а.с.13).

Заперечуючи проти заявлених вимог, ОСОБА_1 надала суду розрахунок суми боргу по кредитному договору, затверджений заступником керуючого Херсонського обласного філіалу АКБ «Укрсоцбанк» А.Л. Журавлевою станом на 24.11.2008 року, з якого вбачається, що на вказану дату ОСОБА_4 мала заборгованість по основному боргу (сума прострочки на 24.11.2008 року) - 15 367, 17 дол. США, загальна сума боргу з врахуванням штрафних санкцій становить 100 298,84 грн., які за виконавчим написом від 28.01.2009 року було запропоновано задовольнити за рахунок продажу іпотечного майна.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 , майновим поручителем за кредитним договором внесено на рахунок ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні 102 298,84 грн., після чого 06 серпня 2013 року ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні платіжними дорученнями № 6940, №6941 перераховано на користь ПАТ «Укрсоцбанк» кошти, стягнуті за виконавчим написом нотаріуса з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 51 149,42 грн. з кожної.

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідачкою повністю виконані вимоги за виконавчим написом від 28.01.2009 року, яким запропонована вимога про дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитом, а тому заявлені вимоги про стягнення кредитної заборгованості за кредитом в сумі 8981,87 дол. США колегія суддів вважає безпідставними.

Будь - яких інших пояснень щодо розрахунку заборгованості представник позивача суду не надав.

Не можуть бути задоволені і вимоги про стягнення розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту 2721,51 дол. США, що еквівалентно 72050,10 грн., нарахованих за умовами кредитного договору від 28.04.2008 року за період з 15.05.2016 року по 14.05.2017 рік, оскільки вчиненням виконавчого напису від 28.01.2009 року, кредитор змінив порядок, умови і строк дії кредитного договору.

Доводи представника позивача в апеляційній скарзі на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не може бути прийняте до уваги з таких підстав.

У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду відступила від правових висновків Верховного Суду України, викладених у постановах: від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15, від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1252цс16.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Однак, вимоги за ч.2 ст.625 ЦК України позивачем у цій справі не заявлялися.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2017 року про відмову у позові - без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374,375 ЦПК України суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржена до Верховного суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Повне судове рішення складено 24 вересня 2019 року

Головуючий Л.В. Базіль