Провадження №: 2-п/755/130/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2019 р. року Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

за участі секретаря - Краснової І.В.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 4 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 4 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги позивача були задоволнені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 54 406,86 грн..

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що він не був повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді та не надавав свої заперечення та докази на спростування позовних вимог позивача, не погоджується з сумою збитків, так як вважає, що збиткі були значно завищені, крім того в ході судового розгляду не залучено до участі в розгляді вказаної справи третью особу ПАТ «УОСК», яка частково відшкодувала збитки позивачу.

Про судові засідання, що відбувалися в рамках розгляду вказаної справи заявнику ОСОБА_1 нічого не було відомо, тому що за адресою, що вказана в матеріалах справи на час розгляду він не проживав, а проживав в іншому регіоні, крім того про судове рішення заявник також дізнався випадково, коли було відкрито виконавче провадження на підставі оспорюваного рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви про перегляд заочного рішщення та просив її задовольнити з обставин викладених в заяві.

Позивач ОСОБА_2 про день, місце та час судового засідання сповіщався належним чином, причини його неявки в зал судового засідання не відомі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином сповіщених про день, місце та час розгляду справи в суді не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, матеріали, що надійшли разом з заявою про перегляд зочного рішення, дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішеня задоволенню не підлягає, так - як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи, а також як встановлено в судовому засіданні, що відповідач неоднаразово повідомлялявся судом про день, місце та час розгляду справи в суді за останнім відомим місцем його проживання, крім того як було встановлено в судовому засіданні, що відповідач після скоєння ДТП будь якої участі в урегулюванні даного спору не здійснював, не знайомився зі страховою справою, не був присутній під час огляду транспортного засобу позивача, заяву про настання страхового випадку до страхової компанії не писав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 4 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення суду від від 4 версеня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди може бути оскаржено до Київського апеляційного суду в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: