overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Скорочене)

26.09.2019 року Провадження №2/425/512/19

Справа №425/2021/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Нецвітай Ольга Василівна, про розірвання спадкового договору,

Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 141, 263-265, 280-282, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Нецвітай Ольга Василівна, про розірвання спадкового договору задовольнити.

Спадковий договір, укладений 23 грудня 2008 року між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ), зареєстрований в реєстрі за № 4989, та посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Нецвітай О.В - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1

( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Рубіжанського міського суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя Є.О. Романовський
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/36/19Головуючий по першій інстанції
Категорія: 308030000 Токова С.Є. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Храпка В.Д.,

Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Миколайовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2018 року, постановленого під головуванням судді Токової С.Є., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Миколайовича задоволити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом задоволити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:
Справа № 357/8536/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу.

Ухвалою суду від 02 серпня 2019 року дану заяву залишено без руху з метою надання позивачу строку для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали позивачка ОСОБА_1 отримала 17 серпня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 21 серпня 2019 року.

Враховуючи, що позивачка у встановлений строк не усунула недоліки у позові, його слід повернути.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяЛ. М. Кошель
Справа №333/6218/18
Пр. №2/333/1946/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

за участю представника позивача: Мельникової Я. ОСОБА_1 . .

відповідача: ОСОБА_2 .М

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 15,16, 256, 257, 267 ЦК України ст.ст. 12, 13, 78, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 2-2026/2001
Провадження № 6/316/41/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», заінтересовані особи: боржник- ОСОБА_1 , Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 року ДА НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до п. 17.4 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області у судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», заінтересовані особи: боржник- ОСОБА_1 , Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про видачу дублікату виконавчого листа, до розгляду у судовому засіданні на 13-00 годину 03.10.2019 року.

Про розгляд заяви повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сил з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/471/19
УХВАЛА

26 вересня 2019 року Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.І.,

суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

заслухала доповідь судді Василенко Л.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ватутінського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ватутінської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення доходу, отриманого як безпідставно-набуте майно,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ватутінського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ватутінської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення доходу, отриманого як безпідставно-набуте майно, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 жовтня 2019 року на 14:30 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29 АДРЕСА_1 м. АДРЕСА_2 .

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: О.В. Карпенко

Л.В. Нерушак
Справа № 357/6144/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Узинської міської ради (адреса: вул.Незалежності, буд.16/1, м.Узин, Білоцерківського району Київська обл., 09100), заінтересована особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора (адреса: вул. Павліченко б.65 а, м. Біла Церква, Київська обл., 09107) про визнання спадщини від умерлого,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про визнання спадщини яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 , яка промерла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя проживала за адресою : АДРЕСА_1 , а саме земельну частку (пай) в розмірі 4,33 га, яка перебувала у колективній власності КСП «Надія» на території колишньої Йосипівської сільської ради Білоцерківського району, а на даний час Узинської міської ради, відумерлою та передати її Узинській міській об`єднаній територіальній громаді.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Білоцерківської районної державної нотаріальної контори (адреса:вул.Павліченко б.65 а, м. Біла Церква, Київська обл., 09107), належним чином завірену копію спадкової справи на ім`я спадкодавця ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 316, 318 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2019 року о 09:30 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Витребувати у Білоцерківської районної державної нотаріальної контори що знаходиться за адресою вул.Павліченко б.65 а, м. Біла Церква, Київська обл., 09107, належним чином завірену копію спадкової справи на ім`я спадкодавця ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приєднання до матеріалів справи.

До суду викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 459/1992/19
Провадження № 2/459/972/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 р. м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

17.09.2019 року позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали суду складено 24.09.2019 року.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 367/1997/19
Провадження по справі № 2/367/3805/2019
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавета Володимирівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання протиправним і скасування рішеня про державну реєстрацію прав та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 13.11.2019 року о 11 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 402/816/19
У Х В А Л А

25.09.19 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого: Ясінського Л. Ю.

секретаря судового засідання: Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивача не прибула, проте надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Дата документу 24.09.2019
Справа № 320/1212/18
Провадження № 2-сз/937/40/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 16.02.2018 року надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (цивільна справа № 320/1212/18, провадження № 2/320/1807/18).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 28 березня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, разом з доданими до неї матеріалами, у зв`язку з не усуненням недоліків позову.

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 23.09.2019 року надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позивачу позовної заяви.

Згідно квитанції, доданої представником АТ КБ «ПриватБанк» до заяви (а.с.28), позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1 762 гривні 00 коп.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при винесенні судом ухвали про повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням недоліків за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» не вирішувалося питання про повернення судового збору позивачу.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: 72312, Запорізька область м. Мелітополь вул. Михайла Грушевського, 11, , повернути з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956 Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, що сплачений згідно платіжного доручення № PROM6BDSI2 від 06.02.2018 року, перерахувавши зазначену суму на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
УХВАЛА

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 200/2355/16-ц

провадження № 61-40818ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року та на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року, зустрічний позов повернуто ОСОБА_2

У липні 2018 року представник ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року та на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання доказів сплати судового збору у розмірі та даних щодо електронної адреси скаржника.

Копія ухвали Верховного Суду неодноразово направлялася скаржнику за адресою, вказаною в касаційній скарзі. До суду повернулися лише докази отримання ОСОБА_2 27 серпня 2019 року копії ухвали Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням №203.

Строк на усунення недоліків сплинув 06 вересня 2019 року. З урахуванням затрат часу на доставку поштового відправлення строк на усунення недоліків було продовжено, однак, станом на 23 вересня 2019 року вимоги ухвали Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року не виконані, недоліки не усунуті.

За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Оскільки станом на 23 вересня 2019 року недоліки касаційної скарги не були усунуті, то касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Суд роз`яснює, що скаржник не позбавлена права повторно звернутися до суду з касаційною скаргою у разі виконання всіх вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року та на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш