overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/1259/19
Провадження № 2-о/597/85/2019
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"20" вересня 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товстенська селищна рада, Відділ у Заліщицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Заліщицького районного суду, заінтересовані особи Товстенська селищна рада, Відділ у Заліщицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі приходжу до наступного висновку.

Заявниця в своїй заяві вказала заінтересованими особами Товстенську селищну раду, Відділ у Заліщицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, однак не обгрунтувала заінтересованість після встановлення факту належності правовстановлючого документу, оскільки заінтересованість особи визначається в залежності від мети встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Отже, при подачі до суду заяви заявниця має або обгрунтувати заінтересованість Товстенської селищної ради та Відділу у Заліщицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області після встановлення факту належності правовстановлюючого документу або ж в залежності від мети встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказати іншу заінтересовану особу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

А, тому, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 261, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товстенська селищна рада, Відділ у Заліщицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Надати заявниці ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити заявниці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

дяСуддя: В. М. Шевчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1844/19
Провадження № 2/210/1281/19
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Єдиний унікальний номер 226/2290/18
Номер провадження 22-ц/804/2703/19

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 вересня 2019 року
Донецький апеляційний суд у складі судді Папоян В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитрівського міського суду Донецької області від 10 вересня 2019 року у цивільній справі № 226/2290/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`ю,-
Ухвалою Димитрівського міського суду Донецької області від 10 вересня 2019 року клопотання представника відповідача про витребування відомостей з Гірничої судової дільниці м. Воркути республіки Комі Російської Федерації задоволено. Зупинено провадження у справі до надходження відповіді на судове доручення від Гірничої судової дільниці м. Воркути республіки Комі Російської Федерації.
Не погодившись із вказаною ухвалою, в частині зупинення провадження у справі до надходження відповіді на судове доручення, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 10 вересня 2019 року безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Димитрівського міського суду Донецької області від 10 вересня 2019 року у цивільній справі № 226/2290/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`ю.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.
Надати учасникам справи строк до 07 жовтня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суддя Донецького
апеляційного суду В.В. Папоян
Справа № 594/920/19
Провадження №2/594/440/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24 вересня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, в них різні характери, різні погляди на сімейне життя та цінності, на ставлення один до одного, як подружжя. З 2013 року вони спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спілкуються дуже рідко в телефонному режимі. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Добровільно розірвати шлюбу в органах ДРАЦС відповідач відмовляється.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в зал судового засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Відзиву на позовну заяву не подав.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.Я.Кондри, 5 10.10.2019 о 09 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Чир П. В.
Провадження 2/222/8/2019
Справа №222/714/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2019 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

На підставі викладеного, керуючись 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 150, 152, 164-166, 180, 182 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь закладів або осіб, які будуть її утримувати в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.05.2018 року, до повноліття дитини.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір за позовні вимоги про стягнення аліментів в сумі 1409 (одна тисяча дев`ять) гривень 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 08.02.2019 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя С.І. Доценко
"24" вересня 2019 р.
Провадження № 2/702/303/19
Справа № 702/686/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 вересня 2019 року м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою 702/686/19 ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.175, 177, 187, 191, 223, 353-355 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідачеві подати у строк до 18.10.2019:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, докази направлення позивачеві копії відзиву та доданих до нього документів;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачеві додатково - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 369/7779/19
Провадження №2/369/3392/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дітей із матір`ю і стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 24 червня 2019 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 6, 7, 8 ч. 3 ст. 175, ст. 95 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 24 червня 2019 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач вимоги ухвали судді від 24 червня 2019 року до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дітей із матір`ю і стягнення аліментів на утримання дітей вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 600/877/17Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 22-ц/817/1022/19 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 305010900
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Костів О. З., Сташків Б. І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 15 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОМЕГА до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на вказане рішення, повний текст якого складений 27 серпня 2019 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.356; ст.359; ч.1 ст.360; ч.1 ст.361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/5395/18
Провадження № 2/686/545/19
УХВАЛА

23 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.11.2018 року в даній справі було зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням судом товарознавчої експертизи.

17.09.2019 року від завідувача Хмельницького науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшов лист про залишення ухвали суду від 16.11.2018 року без виконання, у зв`язку із неоплатою позивачем вартості товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду, який провести 16.10.2019 року о 14 год. 25 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб.306, 3-ий пов., вул. Героїв Майдану, 54).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/5064/19
Провадження № 2-п/234/58/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву директора ТОВ «УК «Ладіс» Литвинова Д.М. про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27.06.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2019 року директор ТОВ «УК «Ладіс» Литвинов Д.М. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27.06.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс», Приватного підприємства «Ладіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 15 серпня 2019 року заява залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви.

Заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом. Після усунення недоліків, заява відповідає вимогам ст.ст.284, 285 ЦПК України.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву директора ТОВ «УК «Ладіс» Литвинова Д.М. про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27.06.2019 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 01.10.2019 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа № 750/9367/19
Провадження № 2-с/750/66/19
У Х В А Л А
24 вересня 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу,
29.08.2019 Деснянський районний суд м. Чернігова за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2016 року по 30.06.2019 року у сумі 2502 грн 02 коп., заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2017 по 30.06.2019 у сумі 3357 грн 82 коп. та 192 грн 10 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.
20.09.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. Одночасно просили вирішити питання про повернення суми сплаченого судового збору з посиланням на положення Закону України «Про судовий збір».
Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України це є безумовною підставою для скасування судового наказу.
Вимога про повернення суми сплаченого судового збору не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з підпунктом 42 пункту 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу судовий збір справляється в розмірі 0.05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 96 грн 05 коп.
У зв`язку з викладеним, заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 171, 258 261 ЦПК України,
заяву задовольнити частково. Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.08.2019 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2016 року по 30.06.2019 року у сумі 2502 грн 02 коп., заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2017 по 30.06.2019 у сумі 3357 грн 82 коп. та 192 грн 10 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Роз`яснити акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.
Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев