overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1111/19
Провадження № 2/741/559/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 20 вересня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач, місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із цим позовом до відповідача, місце проживання якого: АДРЕСА_2 , просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 151-308-850-2-18-Г від 27 липня 2018 року у сумі 43597,88 грн. у зв`язку із порушенням відповідачем умов договору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Ураховуючи відсутність клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 09 годину 00 хвилин 21 лютого 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
23.09.2019 227/1844/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Сухіній О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином, жодних заяв до суду не подавали. В той же час, суд приходить до висновку про необхідність визнання явки представника позивача обов`язковою з метою надання особистих пояснень для повного та всебічного з`ясування обставин по справі, у зв`язку з чим судовий розгляд необхідно відкласти.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21 жовтня 2019 року на 09:30 годину.

Визнати обов`язковою явку представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в судове засідання.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін
Справа № 692/1188/19
Провадження № 2/692/724/19
У Х В А Л А
24 вересня 2019 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма`Агромакс» про відшкодування збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа про відшкодування збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди.
Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі.
18 вересня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою, де просить розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.
Згідно ч. 6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є: справи,у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження не впливає на справедливий, повний та всебічний розгляд справи. Посилання позивача на розгляд справи в загальному провадженні в зв`язку з можливістю витребування додаткових доказів сторонами справи, не обґрунтовані, оскільки питання витребування додаткових доказів буде розглянуто під час судового засідання, яке призначене з викликом сторін.
Дослідивши клопотання позивача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження та приходить до висновку про залишення клопотання позивача без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.84, ст.258-261, ст. 274 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Єдиний унікальний номер 243/37/19
Номер провадження 22-ц/804/2243/19

Єдиний унікальний номер 243/37/19 Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М.
Номер провадження 22-ц/804/2243/19 Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

23 вересня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2019 року по цивільній справі № 243/37/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивачем подано на нього апеляційну скаргу, яку ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2019 року залишено без руху, ухвалою апеляційного суду від 19 серпня 2019 року ОСОБА_1 подовжено строк на виконання ухвали апеляційного суду від 05 серпня 2019 року на 10 днів.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник ОСОБА_1 копію ухвали Донецького апеляційного суду від 19 серпня 2019 року отримав 28 серпня 2019 року. (а.с. 119)

Враховуючи те, що станом на 23 вересня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційним судом постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , проте в резолютивній частині зазначеної ухвали допущено описку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Донецького апеляційного суду від 23 вересня 2019 року.

Абзац перший резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2019 року повернути скаржнику.»

Абзац третій викласти у наступній редакції:

«Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.»

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач: О.В. Агєєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу.

До суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_1 , в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про відкриття провадження у справі. Конверт повернувся з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд дійшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15 годину 25 хвилин 11 грудня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
УХВАЛА

23 вересня 2019 року. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів: Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Крилова О.Л. 22 серпня 2019 року звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Позивачем в апеляційній скарзі заявлене клопотання про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом сторін), разом із тим, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст.7,274,365,366,368,369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи залишити без задоволення.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції.

На підставі частини 13 статті 7 та частини 1 статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Справа № 133/2816/18
Провадження № 22-ц/801/1833/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 рокуСправа № 133/2816/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Марчук В.С., Матківської М.В., секретар Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2019 року, ухвалене суддею Сорокою Д.В., в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання дій незаконними та скасування рішень сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

постановив:

Апеляційну скаргу Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2019 року скасувати.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання дій незаконними та скасування рішень сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , закрити.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді В.С. Марчук

М.В. Матківська
Справа № 495/5397/18
№ провадження 2/495/797/2019
Ухвала

про витребування доказів

23 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Завацької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката Гасанова К.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Адвокат Гасанов К.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме:

1.Витребувати з Одеського обласного нотаріального архіву (65104, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 92-А, тел. №705-10-96) копію спадкової справи за номером 238/96, яка була зареєстрована в реєстрі за №2-168 на ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Одеського обласного нотаріального архіву (65104, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 92-А, тел. №705-10-96) копію спадкової справи за номером 238/96, яка була зареєстрована в реєстрі за №2-168 на ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 386/285/18
Провадження № 2/386/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фермерського господарства «Надія-С» про визнання договору оренди землі недійсним,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

ухвалив:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фермерського господарства «Надія-С» про визнання договору оренди землі недійсним.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1057 грн. 20 коп. покласти на позивача ОСОБА_2 .

Місце проживання позивача ОСОБА_2 : с. Свірнево Голованівського району Кіровоградської області, поштовий індекс 26542 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Місцезнаходження відповідача фермерського господарства «Надія-С»: с. Маринопіль Голованівського району Кіровоградської області, поштовий індекс 26500, ідентифікаційний код юридичної особи в .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення: 03 жовтня 2019 року.

Суддя Гарбуз О. С.
233 Справа № 233/4081/19
УХВАЛА

24.09.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук О.А., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Ружицький Віталій Вікторович, до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 500,00 доларів США в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату здійснення платежу; на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 3700,00 доларів США в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату здійснення платежу.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивачів ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, їх неявка згідно із ч.1 ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засідання повідомив суд, що копію відзиву на позовну заяву він вручив представнику позивачів - адвокату Ружицькому В.В., про що останній зробив відмітку на зустрічній позовній заяві.

Пунктом 2 ч.5 ст. 178 ЦПК України передбачено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У зв`язку з неможливістю з`ясувати обставини вручення копії відзиву у відсутність позивачів та їх представника, суд вважає необхідним визнати обов`язковою явку позивачів в підготовче засідання для з`ясування питання про отримання копії відзиву за позовну заяву та інших питань, пов`язаних з підготовкою справи для розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Ружицький Віталій Вікторович, до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В підготовчому засідання оголосити перерву на «15» годину «00» хвилин «11» жовтня 2019 року для виклики позивачів.

Суддя: О.В. Каліуш