Справа № 303/7233/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді-доповідача : Готри Т.Ю.,

суддів : Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,

з участю секретаря : Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 листопада 2018 року, постановлену суддею Монич В.О., в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі, в якій просив суд накласти арешт на нерухоме майно - житлова квартира, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, та зазначених у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У заяві зазначав, що постановою головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС від 12 вересня 2018 року у виконавчому провадженні № 51067167 з примусового виконання виконавчого листа №2-462/10, виданого Мукачівським міськрайонним судом 1 липня 2010 року, було описано та накладено арешт на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

Зазначену постанову він оскаржив до Мукачівського міськрайонного суду, який ухвалою від 24 вересня 2018 року відкрив провадження за його скаргою до Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Однак, не дивлячись на вказане провадження, стороною стягувача та державним виконавцем Хабаровим В.В. , при наявності майна (автомобіля «Volkswagen Passat 2.8», реєстраційний номер НОМЕР_1), визначеного для стягнення за спірною заборгованістю в інтересах стягувача ЗАТ «ОТП Банк» робляться спроби реалізації іншого майна, яке належить йому на праві власності, а саме житлової квартири за адресою АДРЕСА_1, що на його думку, є неприпустимим.

Вказував, що новий стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» діє на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 08.02.2012 року, якою було замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-462/10 від 1 липня 2010 року, яку він має намір оскаржити.

Посилаючись на те, що державний виконавець та стягувач можуть здійснити відчуження вищевказаного нерухомого майна третім особам, що може унеможливити або утруднити повернення цього майна у майбутньому, просив суд накласти арешт на вище вказану квартиру до подачі скарги та основного зустрічного позову.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, власником Ѕ частини якої є ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 у забезпеченні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною четвертою статті 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі, в якій просив суд накласти арешт на нерухоме майно - житлова квартира, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, та зазначених у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заходи забезпечення позову просив вжити до подачі скарги та основного зустрічного позову.

У заяві вказував, що постановою головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС від 12 вересня 2018 року у виконавчому провадженні № 51067167 з примусового виконання виконавчого листа №2-462/10, виданого Мукачівським міськрайонним судом 1 липня 2010 року, було описано та накладено арешт на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1. Зазначену постанову він оскаржив до Мукачівського міськрайонного суду, який ухвалою від 24 вересня 2018 року відкрив провадження за його скаргою до Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Отже, зі змісту поданої ОСОБА_2 заяви слідує, що ним оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, а також він має намір оскаржити ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 8 лютого 2012 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Однак, наведені заявником обставини не вказують на наявність передбачених ч.2 ст.149 ЦПК України підстав для вжиття заходів забезпечення позову, який до того ж заявником у встановлений статтею 152 ЦПК України десятиденний строк до суду не подано.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції відповідно до ст.374 ЦПК України підлягає скасуванню, з постановленням з цього питання нового судового рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити, а апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Керуючись статтями 374, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 листопада 2018 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач :

Судді :