Справа № 525/494/19
Провадження №2/525/189/2019

У Х В А Л А

24 вересня 2019 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Гавриш О.В., розглянувши в судовому засіданні заяву позивача у справі АТ «Ідея Банк» про відмову від частини позовних вимог в цивільній справі за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Загальне позовне провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 24.04.2019 року (а.с.58) і підготовче засідання призначено на 04.06.2019 року; відповідачам у справі за останнім відомим місцем їх проживання, яке вказано у позовній заяві, а також відповідачу ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем його проживання направлено копію позовної заяви та доданих до неї документів; однак поштова кореспонденція відповідачу ОСОБА_1 не вручена, оскільки є відмітка вузла зв`язку про те, що даний адресат в с. Остап`є Великобагачанського району Полтавської області не проживає (а.с.62); відповідачу ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем його проживання вручено копію позовної заяви з доданими до неї документами (рекомендований лист повернувся до суду ще 07.05.2019 року) (а.с.67), відзиву на позов в порядку ст.178 ЦПК України даний відповідач не подавав.

Підготовче засідання у справі проведено 04.06.2019 року і по справі призначено судовий розгляд (а.с.68). Останнє судове засідання у справі призначене на 24.09.2019 року.

Учасники справи сповіщалися судом про день і час розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст.128-131 ЦПК України, а також шляхом поміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. В дане судове засідання учасники справи не з`явилися, відповідно, суд вирішує процесуальні питання у справі з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

24.09.2019 року засобами електронного зв`язку до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява представника позивача адвоката Карпець Юлії Володимирівни від 23.09.2019 року про відмову від частини заявлених позовних вимог в цивільній справі за позовомАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. В даній заяві представник позивача просить прийняти відмову позивача АТ «Ідея Банк» від частини позовних вимог, що стосуються вимог про звернення стягнення на предмет застави в наступній частині : «…шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати АТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно; проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних і недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо)». При цьому, решту заявлених позовних вимог позивач у справі АТ «Ідея Банк» залишає без змін. Також, представник позивача прохає продовжувати розгляд даної справи з урахуванням даної заяви від 23.09.2019 року.

Суд, розглянувши вищевказану заяву приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, з урахуванням вищевказаних процесуальних норм та прав сторони позивача у справі, заява представника позивача адвоката Карпець Юлії Володимирівни від 23.09.2019 року про відмову від частини заявлених позовних вимог в цивільній справі за позовомАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, що надійшла до Великобагачанського районного суду Полтавської області 24.09.2019 року підлягає задоволенню.

Разом з цим, з метою розгляду справи протягом розумних строків, необхідно продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави з урахуванням поданої заяви представника позивача від 23.09.2019 року, тобто в межах тих позовних вимог, які вказані в цій заяві від 23.09.2019 року.

Крім цього, з огляду на те, що до вищевказаної заяви не додано копій квитанцій про направлення даної заяви відповідачам у справі, необхідно копію заяви представника позивача адвоката Карпець Юлії Володимирівни від 23.09.2019 року про відмову від частини заявлених позовних вимог в цивільній справі за позовомАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, що надійшла до Великобагачанського районного суду Полтавської області 24.09.2019 року направити для відому відповідачам у справі в порядку, передбаченому ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,43,49,247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Прийняти відмову позивача у справі АТ «Ідея Банк» від частини позовних вимог, що стосуються вимог про звернення стягнення на предмет застави в наступній частині: «…шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати АТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно; проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних і недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо)» - в цивільній справі за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, згідно заяви представника позивача адвоката Карпець Юлії Володимирівни від 23.09.2019 року, що надійшла до суду 24.09.2019 року.

2.Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави з урахуванням поданої заяви представника позивача адвоката Карпець Юлії Володимирівни від 23.09.2019 року, тобто в межах тих позовних вимог, які вказані в цій заяві від 23.09.2019 року.

3. Копію заяви представника позивача адвоката Карпець Юлії Володимирівни від 23.09.2019 року про відмову від частини заявлених позовних вимог в цивільній справі за позовомАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, що надійшла до Великобагачанського районного суду Полтавської області 24.09.2019 року направити для відому відповідачам у справі в порядку, передбаченому ЦПК України.

4.судове засідання у справі відкласти на 16 год. 19.11.2019 року, надавши можливість відповідачами у справі ознайомитися з заявою представника позивача від 23.09.2019 року,що надійшла до суду засобами електронного зв`язку 24.09.2019 року.

5.Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хоролець