Справа 642/3625/19
провадження № 2/752/5646/19
УХВАЛА

22.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Благовіщенське» філії в м. Харкові, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

в травні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів АТ «ОТП Банк» в особі відділення «Благовіщенське» філії в м. Харкові, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31.05.2019 року, справу направлено до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

25.06.2019 року справа надійшла до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2019 року, у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом із позовом, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, що є предметом застави за договором застави, а саме: автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 ; та заборони вчиняти будь-які дії направлені на передачу та відчуження зазначеного рухомого майна. В обґрунтування заяви зазначено, що предметом спірного договору застави є автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 . Позивач звернулась до суду із позовом про визнання зазначеного договору застави недійсним, оскільки, останній, укладено із істотним порушенням вимог закону та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чим будуть порушені права позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це застосування судом заходів для створення можливості виконання у майбутньому рішення суду у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову може застосовуватись лише з вказаних підстав, ці підстави є оцінними. Необгрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших ніж, ті, яким вдалось би запобігти.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду в 2019 році за захистом своїх прав з позовом до відповідачів про визнання договору застави від 24.05.2007 року недійсним, посилаючись на те, що, останній, в 2007 році укладено з істотним порушенням вимог закону.

Стороною позивача зазначається, що відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» будуть вживатись заходи для перереєстрації права власності та/або інші дії, направлені на відчуження майна, що порушуватиме законні права позивача, а відтак наявна потреба в забезпеченні позову.

Однак, суд звертає увагу сторони позивача на те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

На думку суду, з урахуванням кола сторін, підстав та предмету позову, стороною позивача не обґрунтовано та не надано належних доказів того, що невжиття даних видів заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а також не доведено те, що на даний час вчиняються активні дії щодо відчуження майна.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги недоведеність підстав, якими сторона позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову в запропоновані способи, суд дійшов до висновку, що заява є необґрунтованою та недоведеною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 80, 81, 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Благовіщенське» філії в м. Харкові, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.П. Чередніченко