overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/746/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.09.19 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з жовтня 2017 року по червень 2019 року в розмірі 20814,55 грн.

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з жовтня 2017 року по червень 2019 року в розмірі 20814,55 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Ухвала

24 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 465/567/17

провадження № 61-17151ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сегала Євгенія Андрійовича на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 07 березня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сегал Є. А. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 07 березня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сегала Євгенія Андрійовича на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 07 березня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року.

Витребувати із Франківського районного суду міста Львова цивільну справу № 465/567/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 159/5031/19
Провадження № 2/159/1292/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 вересня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити:

відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив;

відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

У зазначені строки сторони мають право надіслати суду вказані документи, які повинні відповідати вимогам ст.ст.178, 179, 180 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду, їх копію сторона зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Встановити учасникам справи строк для подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, до 25 жовтня 2019 року включно.

Докази, не подані у вказаний строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу V ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Справа № 133/1586/19
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого - судді Сороки Д.В.
за участю секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.06.2014,-
Позивач АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві зазначив, про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився двічі, хоча була належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі "Судова влада Україна" про проведення судового розгляду в даній цивільній справі, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, повідомлень про причини неявки до суду від відповідача не надійшло. Відзиву до суду не надала.
З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
У справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.06.2014 провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.
Ухвала виготовлена 23.09.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя:

Секретар

Дата документу 23.09.2019
Провадження № 2/643/4922/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення аліментів на період навчання.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 10 на 09.10.2019 о 10-45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв
Cправа № 324/2206/18
Провадження № 2/324/166/2019

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.01.2019 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 04.01.2019 залишений без руху.
Разом з позовною заявою до суду позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання, в якому позивач просить витребувати у Докучаєвському відділі РАЦС копію актового запису про реєстрацію шлюбу між ним та ОСОБА_2 від 26.01.2002 та копії про народження дітей: ОСОБА_3 06.10.1993р.н. та ОСОБА_4 23.07.2003р.н.
Згідно вимог ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частині другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно вимог ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу.
У клопотанні позивач ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст.84 ЦПК України не зазначає обставини, які можуть підтвердити зазначені докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа; вжиті позивачем заходи щодо самостійного отримання цих доказів та (або) причини неможливості самостійного їх отримання.
Також у вказаному клопотанні відсутня адреса місцезнаходження Докучаєвського відділу РАЦС, з якого мають бути витребувані зазначені докази.
Окрім цього, слід зазначити, що виходячи з положень ст.84 ЦПК України, передумовою звернення із клопотанням про витребування доказів є неможливість учасника справи самостійно надати такі докази, з наданням підтвердження вжитих заходів для їх отримання самостійно та (або) зазначення причини неможливості самостійного отримання цих доказів.
Враховуючи, що подане позивачем ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів не відповідає зазначеним вимогам ст.84 ЦПК України, в його задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 76, 83, 84, 260, 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 345/3528/19
Провадження № 2/345/1380/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б. з участю секретаря судового засідання Баран В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Калуші питання про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі , суд -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2019 року Калуським міськрайонним судом було винесено рішення по справі №345/3528/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, яким позов задоволено та 29.08.2019 року на підставі даного рішення видано виконавчий лист.

Однак, у рішенні та у виконавчому листі вказано : «…дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ...» коли вірним буде «…дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 …» .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 432 ч. 1 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.08.2019 року позов про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено. Для виконання рішення суду видано виконавчий лист від 29.08.2019 року. Однак, в рішенні та у виконавчому листі, міститься описка, тому суд вважає, що дану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269,432 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.08.2019 року та у виконавчому листі від 29.08.2019 року у справі № 345/3528/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, де вказати «….дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ...».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/1749/19
Номер справи місцевого суду: 522/3849/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

19.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача Департаменту культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації в особі представника Ткачук І.М.,

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртожиток творчих працівників» в особі представника Мартьоли Д.С.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 ,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 не з`явились,

розглянувши заяву про забезпечення доказів допитом свідка в справі №522/3849/18 за позовом Департаменту культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртожиток творчих працівників», за участю третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним, скасування ордеру за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2018 року у складі судді Бойчука А.Ю., -

Керуючись ст.76, 90, 91, 116, 117, 118, 261, 368, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів допитом свідка ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 297/1981/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 вересня 2019 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

17.09.2019 року позивач ОСОБА_4 подав заяву до суду, в якій відкликав свою позовну заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що позивачем подано заяву про відкликання позову, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації повернути ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя Гал Л. Л.
справа № 179/437/19
провадження № 2/179/379/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

18 вересня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ковальчук Т.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

позивач ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 Ю ОСОБА_4 В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Дудківка», третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про дострокове розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернулись ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Дудківка», третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про дострокове розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Ухвалою суду від15 березня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Дудківка», третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про дострокове розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 50 хв. 31 жовтня 2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 495/4655/16-ц
№ провадження 2/495/419/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне Акціонерне Товариство "Банк Восток", Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна", ПП "Юридичний департамент "Дікон-Юг" про витребування майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 07.11.2018 року було зупинено провадження по справі до набрання законної сиди рішення суду по справі №495/5578/17 за позовом Приватного підприємства "Юридичний департамент "Дікон-Юг" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019 року цивільна справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

З огляду на викладене, справа приймається до провадження суддею, питання про вирішення порядку розгляду справи буде вирішене після поновлення провадження по справі, коли відпадуть обставини, що стали підставою для його зупинення.

Керуючись ст. ст. 33, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне Акціонерне Товариство "Банк Восток", Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна", ПП "Юридичний департамент "Дікон-Юг" про витребування майна від добросовісного набувача до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :