Справа №521/62/19
Провадження №2 /521/1787/19
Ухвала

14 лютого 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області роти №3 батальйону №1 ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2019 року відкрито провадження за вищевказаним позовом. Призначено судове засідання на 14 лютого 2018 року.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

14 лютого 2019 року представником УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції до канцелярії суду подано заяву про зупинення провадження у справі. В обгрунтування заяви представник УПП в Одеській області зазначив, що 16 січня 2019 року Пятим апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі № 521/19976/18 на яку посилається позивач як одну із підстав заявлених позовних вимог.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що заява про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року по справі № 521/19976/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в Одеській області ОСОБА_2, УПП в Одеській області про скасування постанови задоволено. Скасовано постанову інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в Одеській області ОСОБА_2, серії НК № 612052 від 25 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

У свою чергу, в Пятому апеляційному адміністративному суді на розгляді перебуває апеляційна скарга на вказане рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року по справі № 521/19976/18. Апеляційне провадження відкрито ухвалою суду від 16 січня 2019 року. Розгляд справи призначено на 25 лютого 2019 року о 10:30 годині.

В клопотанні про зупинення провадження по цивільній справі представник відповідача наведені обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, з метою повного, об'єктивного та законного вирішення цивільної справи, та зважаючи на те, що Пятим апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника УПП в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року, яке буде мати істотне значення для вирішення даного позову, адже саме на це рішення позивач посилається, як на одну із підстав заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року по справі № 521/19976/18.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання представником УПП в Одеській області щодо зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки результат розгляду справи № 521/19976/18 безпосередньо впливає на вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області роти №3 батальйону №1 ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області роти №3 батальйону №1 ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням Пятого апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

14.02.19