ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 389/1572/19

провадження № 22-ц/4809/1470/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

представник ОСОБА_1 - адвокат Перемот О.Г.

представник Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області - адвокат Семенов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Семенова Євгенія Олексійовича, який представляє інтереси Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2019 року, суддя Український В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання незаконним розпорядження про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання незаконним розпорядження про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання незаконним розпорядження про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, закрито. В задоволенні вимог представника відповідача про стягнення понесених судових витрат, відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог відповідача про стягнення з позивача понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги адвоката в зв`язку з порушенням норм процесуального права. Зазначено, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що спір виник саме внаслідок неправильних дій позивача, а саме звернення до суду з позовом із порушенням встановленої законом предметної юрисдикції.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30.08.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.09.2019 року справу призначено до розгляду.

До суду надано відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зазначає, що відповідач не надав суду доказів необґрунтованості дій позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні вимог представника відповідача про стягнення понесених судових витрат, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не довів необґрунтованих дій позивача чи зловживання ним процесуальними правами.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання незаконним розпорядження про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання незаконним розпорядження про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, закрито. В задоволенні вимог представника відповідача про стягнення понесених судових витрат, відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами 3-5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 9 статті 141 цього Кодексу.

Згідно частини 9 статті 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З аналізу зазначених норм вбачається, що обов`язковою умовою є зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

- подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

- подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

- подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

- необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

- укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Колегія суддів дійшла висновку, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність передбачених підстав для компенсації відповідачу понесених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, оскільки відповідачем не доведено і в матеріалах справи відсутні докази щодо необґрунтованих дій позивача.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції, так як не впливають на законність прийнятого рішення.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Семенова Євгенія Олексійовича, який представляє інтереси Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, залишити без задоволення.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2019 року, залишити без змін.

Текст постанови складено 23.09.2019.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених статті 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: