Справа № 464/4915/18 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/2815/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Струс Л.Б.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом, який 06.11.2018 року уточнила та просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь половину вартості витрачених нею коштів на лікування дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 15 370 грн, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь половину вартості витрачених нею коштів на лікування дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 3615,70 грн; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь половину вартості витрачених нею коштів на лікування обох дітей на основі поданих документів у розмірі 3 375 грн.

В обґрунтування позову покликалася на те, що перебувала в зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У шлюбі в них народилася донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також відповідачем була усиновлена донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Діти зареєстровані та проживають з матір'ю. Згідно рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27.02.2017 відповідач сплачує аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.01.2017 до досягнення дітьми повноліття. Старша дитина ОСОБА_4 має діагноз синдром гіперандрогенії, що стало наслідком наявності пухлини наднирників. Також у ОСОБА_4 виявлений повний збій гормональної системи. Постановлені діагнози потребують постійного обстеження та лікування, даний діагноз не має швидкого одужання і не відомо чи настане повне виздоровлення. У березні 2018 року донька ОСОБА_4 проходила стаціонарне передопераційне обстеження за результатами якого лікарями було прийнято рішення поки що не оперувати доньку, дане обстеження яке проводилось в Києві становить 7000 грн. Також донька ОСОБА_4 лікувалася у лікаря дерматолога, який призначав їй ліки, котрі можна придбати тільки за кордоном. Деякий час ці ліки їй купували родичі та знайомі в Польщі, здійснювала також замовлення через інтернет. Від початку звернення до моменту виявлення причини захворювання на обстеження та ліки було витрачено 16 820 грн. Також у березні 2018 було проведено наступну консультацію лікаря ендокринолога, вартість консультування, ліків по рецепту та вартість обстеження становить 1960 грн. Крім того, ОСОБА_4 має часті проблеми з ЛОР органами і за рекомендаціями та рецептами медиків проходила лікування та обстеження вартістю 790 грн. 10.08.2018 донька ОСОБА_4 проходила повторну планову консультацію лікаря ендокринолога у м.Києві. Спостерігається позитивна динаміка у лікуванні, на що було витрачено 4 170 грн. Загальна вартість обстеження та лікування ОСОБА_4 становила 30 000 грн. Молодша донька ОСОБА_5, 2009 р.н., має статус інваліда дитинства підгрупа А із діагнозом ДЦП спастичний тетрапарез, пересувається за допомогою інвалідного візка, інтелект збережений. Дитина потребує особливого догляду, постійної реабілітації та лікування. З 17 жовтня 2017 року по 27 жовтня 2017 року донька ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні у м.Києві в ортопедичній лікарні, де їй було проведено повторне хірургічне втручання з ціллю заміни фіксаторів тазу та було витрачено 8 100 грн. На початку 2019 року доньку ОСОБА_5 чекає третя планова операція на тазу з ціллю видалення фіксаторів тазу. Після чого їй життєво необхідна інтенсивна реабілітація, санаторно-курортне лікування, підтримка та любов обох батьків. Після операції донька проходила реабілітацію у РЦ «Формула руху», вартість якої становить 9 680 грн. У лютому 2018 року проходила консультацію у РЦ «ІННОВО» вартістю 300 грн. За результатами консультації рекомендований курс посиленої терапії тривалістю 15 занять вартістю 27 000 грн. та програма терапії руки тривалістю 15 занять 7 560 грн. Загальною вартістю 34 560 грн. Вона немає можливості оплатити доньці вартість цього курсу, хоча їй це життєво необхідно. Оскільки донька ОСОБА_5 має захворювання епітептичного синдрому два рази на рік у цілях контролю ми проходимо обстеження - електроенцифалограма мозку, дитина відвідує стоматолога, має потребу у допоміжних засобах для пересування та було витрачено 5 660 грн. Загальна вартість обстеження та лікування ОСОБА_5 становить 23 740 грн. Їй самій важко забезпечити всі витрати на лікування двом дітям, оскільки діти мають захворювання, які потребують постійного догляду та лікування, внаслідок чого не може влаштуватись на постійну роботу. Відповідач окрім сплати аліментів відмовляється в добровільному порядку приймати участь у вихованні та лікуванні дітей, відмовляється залишатися з меншою донькою, коли їй потрібно їхати на лікування із старшою дитиною, діє виключно з ціллю зняття із себе відповідальності. Просила позов задоволити.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 07 листопада 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 половину витрачених коштів на лікування доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., у розмірі 15 370 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 половину витрачених коштів на лікування доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., у розмірі 11 870 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 половину витрачених коштів на лікування обох дітей на основі поданих документів у пакеті №10 у розмірі 3 375 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 704,80 судового збору в дохід держави.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що районний суд не звернув увагу на те, що 06.11.2018 позивачкою було подано заяву про зменшення позовних вимог. Вказує, що суд не врахував, що відповідачем сплачуються аліменти у більшому розмірі, ніж встановлений законодавством розмір прожиткового мінімуму на одну особу. Вказує, що додаткові витрати позивачкою не підтверджені належними доказами, оскільки відсутні дані про платників частини вказаних сум, інформація про осіб, яким призначалися дані заходи. Крім цього вказує, що позивачкою необґрунтовано необхідність понесення таких додаткових витрат. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 10.02.2009 та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 08.09.2009.

Встановлено, що діти проживають із матір'ю.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27.02.2017 року ухвалено стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 частини від всіх видів доходу, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.01.2017 до досягнення дітьми повноліття.

Згідно із ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року до передбаченої ст. 185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо) можна притягати лише батьків. У цих випадках йдеться про фактично зазначені або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Встановлено, що дитина сторін - ОСОБА_4 має діагноз синдром гіперандрогенії, що стало наслідком наявності пухлини наднирників, а також у неї виявлений повний збій гормональної системи. Молодша донька - ОСОБА_5, 2009 р.н., має статус інваліда дитинства підгрупа А із діагнозом ДЦП спастичний тетрапарез, пересувається за допомогою інвалідного візка, інтелект збережений, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Постановлені діагнози дітей потребують постійного обстеження та лікування, не мають швидкого одужання. Діти потребує особливого догляду, постійної реабілітації та лікування.

Позивачем надано розрахунки, з врахуванням понесених відповідачем додаткових витрат на дітей, з яких вбачається що за період з 2017 року по липень 2018 року позивач оплатила за обстеження та лікування ОСОБА_5 23 740 грн. За період з 2017 року по липень 2018 року позивач оплатила за обстеження та лікування ОСОБА_4 30 740 грн. За період з серпня 2018року по листопад 2018 року позивач оплатила за обстеження та лікування обох дітей додатково 6 750 грн., внаслідок чого просить стягнути з відповідача половину вартості додаткових витрат у розмірі 3 375 грн., що також підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій, медичними виписками з історії хвороби, рецептами лікарів та проїзними документами.

Районний суд, установивши, що діти сторін по стану здоров'я потребують лікування, що тягне значні витрати (на лікування, обстеження, проїзд), розмір яких підтверджено належними та допустимими доказами, та що позивачем було понесено такі додаткові витрати, дійшов правильного висновку про стягнення 50 % цих витрат із відповідача ОСОБА_2

Разом з тим, районний суд не звернув увагу на те, що 06.11.2018 позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з ОСОБА_2 половину коштів, витрачених на лікування дитини ОСОБА_5 у розмірі 3615,70 грн з урахуванням понесених відповідачем додаткових витрат.

За таких обставин, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 половину витрачених коштів на лікування доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., у розмірі 11 870 грн слід змінити, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_3 половину витрачених коштів на лікування доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., у розмірі 3615,70 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07 листопада 2018 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 половину витрачених коштів на лікування доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., у розмірі 11 870 грн, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 половину витрачених коштів на лікування доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., у розмірі 3615,70 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 19.02.2019

Головуючий

Судді