Справа №: 398/2536/17
провадження №: 2/398/68/19
УХВАЛА

"20" вересня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В. за участю секретаря судового засідання Канчуковської Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просить стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 5000 гривень і моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року задоволено клопотання позивача та призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено таке питання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 24 липня 2014 року за участю автомобіля Toyota д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 станом на день проведення експертизи?

Ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року задоволено клопотання експерта та, зокрема визначено, що при проведенні експертизи слід враховувати ті вихідні дані, зокрема щодо видів, характеру та розміру пошкоджень транспортного засобу внаслідок ДТП, які зазначені у схемі ДТП, яка була складена 24.07.2014, та в інших наданих експерту матеріалах.

4 грудня 2018 року до суду надійшов висновок експертизи.

Допитаний у судовому засіданні експерт В. ОСОБА_4 пояснив, що що вихідні дані щодо пошкоджень транспортного засобу були взяті з протоколу огляду транспортного засобу, який проводився у ході проведення експертного долслідження та ці ушкодження перераховані на сторінці 6 висновку у таблиці №2.

Представник відповідача Ковальов А ОСОБА_5 . подав влопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що наданий експертом В.В. Гончар висновок може бути виправлений.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З мотивувальної частиини висновку експерта В.В. Гончара та його пояснень у судовому засіданні вбачається, що експрт при визначенні обсягу ушкоджень належного позивачу транспортного засобу Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходив з тих ущкоджень, які були виявлені експертом самостійно під час огляду 23 листопада 2018 року. Використання таких вихідних даних для визначення обставин щодо того, які саме виявлені під час огляду експертом автомобіля ушкодженя були спричинені у ході ДТП, яке сталось 24 серпня 2014 року, суперечиить ухвалі суду про призначення експертизи від 27 серпня 2018 року і ухвалі суду про задоволення клопотання експерта від 25 жовтня 2018 року, у якіих, зокрема, визначено що при проведенні експертизи слід враховувати ті вихідні дані, зокрема щодо видів, характеру та розміру пошкоджень транспортного засобу внаслідок ДТП, які зазначені у схемі ДТП, яка була складена 24.07.2014, та в інших наданих експерту матеріалах. Як вбачається зі схеми ДТП, яка долучена до протколу про адміністративне правопоушення внаслідок ДТП автомобвль Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав такі пошкодження: деформовано задні ліві двері та задня ліва арка крила, а також відбито задній бампер, але на місці ДТП його немає. Наявність цих пошкоджень підтверджуються також фотографіями з місця події на сторінках 21-27 справи про адміністративне правопорушення №398/5236/14-п. Однак, як вбачається з таблиці 2 у мотивувальні частині висновку експерта, він виходив з інших вихідних даних, що суперечить ухвалі суду та матеріалам справи та викликає сумніви у правильності висновку експертизи.

Враховуючи те, що належний позивачу автомобвль після ДТП, яке відбулось 24.07.2014, був учасником іншого або декілької інших ДТП, внаслідок яких отримав значні пошкодження, використання експертом як вихідних даних виключно резільтатів огляду автомобіля на час проведення експертизи є неправильним.

За таких обставин клопотання представника відповідача про призначення повторної судової автотоварозначої експертизи підлягає задоволенню.

Також суд вважає необхідним зупинити провадження у справі, оскільки до отримання цього висновку продовження розгляду справи не можливе, інші наявні докази у справі досліджені, необхідні поцесуальні дії проведені.

Керуючись статтями 250, 103, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання предстанвика відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортнї пригоди, повторну судову автотоварознавчу експертизу.

При проведенні судової автотоварознавчої експертизи поставити перед експертом такі питання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 24 липня 2014 року за участю автомобіля Toyota д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 станом на день проведення експертизи?

Відповідь на поставлене питання слід надати виходячи з двох варітантів: 1) з урахуванням наявності вказаного у схемі ДТП пошкодження автомобіля Wolkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбитого заднього бампера, якого не було на місці ДТП, 2) без урахування наявності вказаного у схемі ДТП пошкодження автомобіля Wolkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбитого заднього бампера, якого не було на місці ДТП.

Визначити, що при проведенні експертизи слід враховувати ті вихідні дані, зокрема щодо видів, характеру та розміру пошкоджень транспортного засобу внаслідок ДТП, які зазначені у схемі ДТП, яка була складена 24.07.2014, фотографіях з місця події на сторінках 21-27 справи про адміністративне правопорушення №398/5236/14-п., та в інших наданих експерту матеріалах.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Встановити строк проведення судової автотоварознавчої експертизи з моменту отримання експертом матеріалів справи - 1 місяць.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи № 398/2536/17-ц та справи про адміністративне правопорушення №398/5236/14-п, а також автомобіль Wolkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 надати експерту для огляду автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , а також узгодити з експертом та представником відповідача ОСОБА_1 . час та місце огляду транспортного засобу.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортнї пригоди, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області області шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 20 вересня 2019 року.

Суддя В.В. Орловський