overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5001/17

Провадження № 2/638/811/19

24.09.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

секретар судових засідань Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення 1/2 площі квартири за адресою: АДРЕСА_1 та про розділ особистих рахунків, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення 1/2 площі квартири за адресою: АДРЕСА_1 та про розділ особистих рахунків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2019 року розглянуто питання про відвід судді Подус Г.С. визнано його необґрунтованим, питання про вирішення відводу передано іншому складу суду. Провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2019 року у задоволенні заяви про відвід судді Подус Г.С. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

постановив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення 1/2 площі квартири за адресою: АДРЕСА_1 та про розділ особистих рахунків.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23.09.2019 р. 145/1252/19

2/145/606/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

До Тиврівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 27.08.2019 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Стороною відповідача 11.09.2019 року (відповідно до штампу на конверті) поданий відзив на позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в якому він просить відмовити позивачу в задоволенні вказаної позовної заяви Також просить викликати сторони в судове засідання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В рішенні у справі F.R. v. Switzerland (28 June 2001, No. 37292/97) ЄСПЛ вказує, що «концепція справедливого судочинства включає право сторони знати та надавати пояснення щодо всіх доданих доказів або заперечень».

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Отже, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 30 жовтня 2019 року в приміщенні суду за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Шевченка, 3.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарження не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року м.Тростянець Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Позивач подала заяву про визнання явки представника відповідача Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області обов`язковою та про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Восход».

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Ураховуючи, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Восход», що не є стороною у справі, отже, воно повинне бути залучене до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Підготовче судове засідання необхідно відкласти відповідно до п.2 ч.2 ст. 198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.53, 197,198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Восход», у якості третьої особи.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права на земельну частку (пай), відкласти та провести підготовче судове засідання о 8 годині 00 хвилин 04 жовтня 2019 року у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області із викликом сторін по справі.

Направити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Восход», копію позовної заяви із додатками, до відома, роз`яснити право подати до суду письмове пояснення до 04 жовтня 2019 року з приводу позову.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Линник О.С.
Справа № 539/3035/19
Провадження № 2/539/1102/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірми "Перспектива 2007 ЮЕЙ", треті особи приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, Лубенська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди землі, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірми "Перспектива 2007 ЮЕЙ", треті особи приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, Лубенська районна державна адміністрація, про визнання недійснимдоговору оренди землі.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 309/1158/18
Провадження № 22-ц/4806/2056/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 01 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Рокосівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 01 квітня 2019 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення зазначає, що з повним текстом такого ознайомилися лише 15.07.2019 року, а про відмову у відкритті апеляційного провадження їй стало відомо лише 10.09.2019 року.

Відтак строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 01 квітня 2019 року подана в порушення вимог п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України відповідно до якої до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хустського районного суду від 01 квітня 2019 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 01 квітня 2019 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою копії апеляційних скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа №: 766/6401/19
Провадження № 2/653/803/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, яку отримав особисто, проте до судового засідання не з`явився та від нього не надійшли повідомлення про причину неявки, відзив.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Провадження № 2/643/4964/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019

25 вересня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу.

Позовна подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення підготовчого засідання призначити на 31.10.2019 о 15-00 годині в залі № 7 Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, б. 38-є).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст. 178, 191 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову, та п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання пояснень щодо відзиву. У зазначені строки третя особа має право надіслати суду пояснення щодо позову або відзиву, які повинні відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
У Х В А Л А

26.09.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків шляхом надання належним чином завірених копій документів.

На виконання вказаної ухвали 25.09.2019 року позивач ОСОБА_1 надав лише оригінал акту обстеження матеріально-побутових умов від 10.01.2019 року та одну копію ухвали про витребування доказів від 12.03.2019 року та в супровідному листі до цих документів вказав, що докази зобов`язується завірити в «зданії суду». Будь-яких інших належним чином завірених копій документів суду не надав. Таким чином в установлений строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.185, 259, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її складення.

Суддя Порощук П.П.
Справа №549/351/19
Провадження №2/549/143/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2019 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитом.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Чорнухинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.84, 161, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2019 року, з повідомленням сторін.

В судове засідання викликати представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Роз`яснити відповідачу, що він в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/108/15-ц

24 вересня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"(стягувач), ОСОБА_1 Гарегінович (боржник) про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

23.09.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" Правник О.П. звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у виконавчому провадженні за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 , заведеного на підставі виконавчого листа № 236/108/15-ц, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області на підставі рішення від 23.02.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договром та витрат по сплаті судового збору.

Згідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 422 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Перевіривши матеріали заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", встановлено, що вона підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

З урахуванням наведеного, заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"(стягувач), ОСОБА_1 Гарегінович (боржник) про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 14 годину 45 хвилин 04.10.2019 року в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області в залі судових засідань № 3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-