Номер провадження: 22-ц/813/4890/19
Номер справи місцевого суду: 506/33/19
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом,

встановив:

ПРОЦЕДУРА:

У 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 26 лютого 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.35).

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН:

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Позов про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом повинен був бути поданий за місцем проживання відповідача (а.с.53-55).

Відзиву до суду апеляційної інстанції не надійшло.

10.09.2019 року від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст. 372 частини 2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 20.09.2019 року.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИта ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ:

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із важливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм кт № ETS N 005 від 04.11.1950 р. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 7 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За правилом ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається, що підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

З сукупного аналізу вищенаведених положень варто зробити висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з правил підсудності за вибором позивача визначеної ст.28 ЦПК України, та помилково вирішив, що зазначена справа підсудна Красноокнянському районному суду Одеської області, за місцем його проживання.

З таким судженням районного суду судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, наданою відповідачкою (а.с.44), згідно відповіді на запит суду (а.с.33) вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Котовського міськрайонного суду Одеської області (а.с.44.

За таких обставин Красноокнянський районний суд Одеської області постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі з порушенням правил загальної підсудності.

Виходячи з вимог ст.379 ч.1 п.4 ЦПК України судова колегія скасує ухвалу Красноокнянському районному суду Одеської області та передає справу до Котовського міськрайонного суду Одеської області для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367,368,374,378, 379 ,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 26 лютого 2019 року скасувати та направити справу на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повне судове рішення складено: 20 вересня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда

Т.В.Цюра