Справа № 185/8561/15-ц
Провадження № 2/185/1478/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Мікаілова Т.М., за участю відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в спрощеному провадженні цивільну справу ЄУ № 185/8561/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врони А.О. від 11 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у цивільній справі № 185/8561/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у цивільній справі № 185/8561/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

16 січня 2019 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову у справі № 185/8561/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив провести судове засідання без участі представника.

Відповідачі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти залишення позову без розгляду вказуючи на необґрунтовані дії позивача, незаконне нарахування заборгованості за кредитним договором, просив розподілити судові витрати відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України внаслідок необґрунтованих дій позивача, сума витрат, повязаних з розглядом справи, становить 7166 грн. 12 коп., які складаються з витрат на правову допомогу, товарних чеків на придбання матеріалів, оплат послуг для підготовки до судових засідань (ксерокс, очищення картриджу, папки, файли) та оплати послуг поштового звязку для направлення заяв, повязаних із поданням позову до суду, до правоохоронних органів, банку тощо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку із поданням позивачем клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Згідно ч. 2 вказаної вище статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 5 статті 135 ЦПК України визначено, що сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно п.п. 1-3 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи повязані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду відповідні докази: договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 3 п. 8 ст. 178 ЦПК України при наданні відзиву на позов відповідач повинен надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Відповідачем, ОСОБА_1, разом із відзивом не було подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Заява ОСОБА_1 про компенсацію здійснених судових витрат не містить ґрунтовного розрахунку витрат, у звязку з фактично здійсненими послугами з надання правової допомоги, не містить зазначення послуг, тривалості кожної з наданих послуг, вартості однієї години таких послуг та підрахунку вартості виконаних перелічених робіт з урахуванням витраченого на це часу.

Виходячи з викладеного вище, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви з наведених вище підстав.

Судом не встановлено необґрунтованих дій позивача, позивачем було подано вмотивовану позовну заяву; в діях позивача ознак зловживання процесуальними правами не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 134, 135, 137, 141, 142, 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про залишення позову Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про компенсацію здійснених судових витрат відмовити в повному обсязі.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_5