overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1672/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2019 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Ренійський районний сектор Державної міграційної служби в Одеській області) про встановлення факту постійного проживання на 24.08.1991 р. на території, яка стала територію України відповідно до ЗУ «Про правонаступництво України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 року на території, яка стала територію України відповідно до ЗУ «Про правонаступництво України, а саме у с. Лиманське Ренійського району Одеської області.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 132/3215/19
Ухвала

Іменем України

19 вересня 2019 року місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лісоволисіївської сільради Калинівського району Вінницької області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом.

18.09.2019р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про відкликання її позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 подавши письмову заяву про відкликання позовної заяви, розпорядилась наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання її позовної заяви про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 році АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2018 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було визнано неподаною та повернуто позивачу.

20.02.2019 року заявник звернувся до суду з клопотанням про повернення витрат судового збору в сумі 1762 грн. у звязку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому суд вважає, що вимога представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКСУ у Київській області) , МФО 821018, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 32, м.Фастів, Київської області, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1762,00 грн., який було сплачено на р/р 0640, за платіжним дорученням № PROM6BEVРО від 26.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6804/19 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т. І., Трояновської Г. С.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/6804/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову у наданні в оренду земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Галасюка Р.А. у м. Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7321/18 Номер провадження 22-ц/814/2109/19Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула в порядку спрощеного провадження питання щодо призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Київська районна у м. Полтаві рада про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об`єкт та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

17 вересня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09-30 год. 2 жовтня 2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна
Дата документу 20.02.2019
Справа № 501/369/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
20 лютого 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі № 501/369/19:
за позовом: ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідача: ОСОБА_2, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,
1. ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2. Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Іллічівському міському суду Одеської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.
3. Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у звязку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.
4. Заяв і клопотань позивача не надходило.
На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 188, 260, 353 ЦПК України, Суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Позовну заяву ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 19 березня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.
4.Запропонувати відповідачу в строк до 19 березня 2019 року подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.
6.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_3
Справа № 663/699/18
Провадження № 2/663/102/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лідія», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області в особі Скадовського відділення, про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

14 січня 2019 року представник відповідача адвокат Долгополов О.В. надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просив проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудуться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лідія», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області в особі Скадовського відділення, про відшкодування шкоди, провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 10 жовтня 2019 року о 10:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі 10 жовтня 2019 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Долгополова Олександра Вікторовича.

Роз`яснити представнику відповідача адвокату Долгополову Олександру Вікторовичу, який знаходиться за адресою: вул. Патона, 25 корп. АДРЕСА_1 . Херсон про те, що він повинен з`явитися у Херсонський міський суд Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон) 10 жовтня 2019 року о 10:00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький
Справа № 591/5907/19 Провадження № 2/591/2868/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 вересня 2019 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладені фактичні обставини справи. Зокрема, не вказано за яких обставин сторони стали проживати окремо. Не вказане місце проживання відповідача. Як вбачається зі змісту позовної заяви сторони не проживають спільно 23 роки, тобто останнє відоме місце проживання відповідача вказане станом на 1996 рік.

Тому позивачу необхідно більш детально викласти фактичні обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- викласти фактичні обставини справи

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
Ухвала

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 750/4950/18

провадження № 61-15900 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув клопотання Обласного комунального концертно-видовищного підприємства «Чернігівський обласний філармонійний центр фестивалів та концертних програм» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 липня 2019 року в справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації та обласного комунального концертно-видовищного підприємства «Чернігівський обласний філармонійний центр фестивалів та концертних програм» до ОСОБА_1 , третя особа - Північний офіс Держаудитслужби, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Обласного комунального концертно-видовищного підприємства «Чернігівський обласний філармонійний центр фестивалів та концертних програм» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у вказаній вище справі.

У вересні 2019 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 524,00 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Обласного комунального концертно-видовищного підприємства «Чернігівський обласний філармонійний центр фестивалів та концертних програм» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути Обласному комунальному концертно-видовищному підприємству «Чернігівський обласний філармонійний центр фестивалів та концертних програм» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні) 00 коп, що внесений згідно із платіжним дорученням від 21 серпня 2019 року № 1064 на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1/19
Провадження № 2/945/799/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі судді Войнарівського М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 29 жовтня 2019 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_2 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М. М. Войнарівський

24.09.2019
Справа № 544/1119/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О. О.,

за участі секретаря Костенко Т. В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41, справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Сасинівська сільська рада, про встановлення факту , що має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту рішення строком до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 76, 263-265, 293, 315-319, 352 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Установити факт реєстрації шлюбу ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 01 серпня 1985 року Сасинівською сільською радою Пирятинського району Полтавської області, актовий запис про шлюб за №10.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - О. О. Сайко