overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3693/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

та призначення до розгляду

19 вересня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Печенізькомку, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Печенізькомку, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, подання про примусовий привід боржника підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження подання подання старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Печенізькомку, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області про примусовий привід боржника.

Призначити розгляд подання старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Печенізькомку, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області про примусовий привід боржника до судового розгляду на 02 жовтня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області з викликом (повідомленням) сторін.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 581/644/19
Провадження № 2-о/581/42/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 вересня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Липоводолинська селищна рада Липоводолинського району Сумської області, про встановлення факту перебування особи на утриманні,

в с т а н о в и в :

17 вересня 2019 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою окремого провадження, в якій просить встановити факт того, що вона перебувала на утриманні ОСОБА_2 з 1997 року по день смерті останньої, 14 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із заявою ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 294, 315 ЦПК України.

Сплачено судовий збір у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 294 ч.2, 315, 317, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Липоводолинська селищна рада Липоводолинського району Сумської області (місцезнаходження: вул. Роменська, 10, сел. Липова Долина Сумська область), про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Призначити судове засідання у приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище Липова Долина вул. Роменська, 6, на 03 жовтня 2019 року на 14 год. 00 хв., з викликом заявниці, її представника та заінтересованої особи.

Заінтересованій особі до 01 жовтня 2019 року подати суду відгук на заяву.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи; копію заяви та доданих до неї документів надіслати окремо заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 484/4312/19
Провадження № 2-во/484/39/19
Ухвала

про виправлення описки

20.09.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

за участю секретаря - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відсутність сторін заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 17.08.2006 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив :

17.08.2006 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.. Дане рішення набрало законної сили.

11.09.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, а саме у описовій частині зазначеного рішення зазначено дату реєстрацію шлюбу 27.11.2003 року , а не ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно дост. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов висновку, що датою реєстрації шлюбу сторін в описовій частині рішення вказано 27 листопада 2003 року , замість 21.02.1998 року, що є технічною опискою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що помилково вказана в описовій частині рішення суду дата реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , слід виправити вказавши в описовій частині рішення дату реєстрації шлюбу 21.02.1998 рік.

На підставі викладеного, керуючисьст.269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку, яка допущена у рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.08.2006 року по справі №2 -1714,2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У описовій частині рішення суду від 17.08.2006 року, дату реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначити 21.02.1998 рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 20.09.2019 Справа № 554/8380/19
Провадження № 2/554/2690/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20 вересня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради (адреса- м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 ( адреса- АДРЕСА_1 ) про стягнення державних коштів.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.187 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 176-185, 188,190,191 , 194,195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Справу призначити до підготовчого засідання на 08 год. 50 хв. 11.10.2019 року, в приміщенні каб. 27 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, електронна адреса: )

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 83 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 84 ЦПК України відповідно до яких, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. до початку розгляду справи по суті. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз`яснити відповідачу вимоги ст.ст. 194, ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред`явити відзив або зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 185 і 176 цього Кодексу.

Зобов`язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.10.2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: Г.В. Андрієнко
Справа № 307/2208/17
Провадження № 2/307/64/19
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
18 вересня 2019 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., з участю представників відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення,
Позовну заяву ОСОБА_4 , до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення, залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 661/4126/19
Провадження № 2/661/1118/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, стягнення неустойки (пені) та додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про збільшення розміру аліментів, які стягуються з відповідача на її користь за рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2016 року по справі № 661/3184/13-ц на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 3000,00 грн. щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття; стягнення з відповідача на її користь неустойки (пені) в розмірі 74643,72 грн.; стягнення з відповідача на її користь фактично понесених додаткових витрат на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 16998,97 грн..

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позовна заява не містить відомостей про ціну позову, яка визначається згідно ст. 176 ЦПК України.

Зазначені недоліки слід усунути шляхом складання позовної заяви із дотриманням наведених вище вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, стягнення неустойки (пені) та додаткових витрат на дитину залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2019 року

м. Рівне

Справа № 1705/1590/2012

Провадження № 22-ц/4815/1310/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні входом в житловий будинок та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку між співвласниками (виділ частки),,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 липня 2019 року до розгляду на 10:45 год. 22 жовтня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н.В.

Хилевич С.В.
Справа № 462/4687/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., з участю секретаря судового засідання Шиманської Я.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 30000 доларів США, що становить за курсом Національного банку України станом на 01.03.2019 р. 805800,00 грн.

Ухвалою судді від 26.07.2019 р. відкрито загальне позовне провадження у даній справі та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

У зв?язку з неявкою сорін, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за їх відсутності, оскільки сторони належним чином були повідомлені про дату, час і місце підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п.15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 листопада 2019 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
17.09.2019

справа № 642/6302/19
провадження № 2-н/642/1336/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

+

Суддя Є.Б. Ольховський
"23" вересня 2019 р. Справа № 363/1386/19
УХВАЛА

23 вересня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Рибки І.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явився про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 640/4338/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи- Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2, Київський ВДВС ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню через порушення норм закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальний дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису.

Провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

До суду від позивача надійшли уточнення позовних вимог від 14.12.2018р., відповідно до яких він фактично змінює підстави позову.

За ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву.

Враховуючи, що позивач скористався своїм право на зміну позовних вимог, до суду надані докази направлення зміненого позову відповідачу та третім особам, суд вважає за необхідне прийняти їх до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи- Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню від 14.12.2018р.

Відповідачу подати відзив на позов у письмовій формі з дотримання ст. 178, ст.183 ЦПК України з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, в строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Відповідно до ч.8 ст.178, ч.3 ст.181, ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до них документів іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Третій особі надати пояснення на позов з дотриманням ст.181, ст.183 ЦПК України в строк в строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.