Дата документу 18.02.2019 Справа № 310/4379/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№310/4379/18 Головуючий у 1 інстанції: Вірченко О.М.
№ 22-ц/807/644/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянув в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об'єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об'єму природного газу.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що З газу (метану) вугільних родовищ газу серії АЕ № 642479 здійснює виключно діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності та користуванні, та здійснює щодо неї функції оперативно-технічного управління, тобто в розумінні Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем ПАТ «Запоріжгаз» серед суб'єктів ринку природного газу кваліфікується як оператор газорозподільної системи. У відповідності з п. 3 глави 3 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем договір розподілу природного газу є публічним і укладається з урахуванням ст.ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України за формою типового договору розподілу природного газу. П. 7 глави 3 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема - повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. У відповідності до вищезазначеного відповідачкою здійснюється фактичне споживання природного газу та оплата його вартості діючому постачальнику, а тому договір є укладеним. Відповідно до п. 2.3 договору при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом газорозподільних систем. Згідно абзацу 2.3. п. 1 глави 4 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем для визначення фактичного об'єму споживання (розподілу/постачання) природного газу приймаються дані лічильника газу оператора ГРМ. У разі відсутності лічильника газу в оператора ГРМ приймаються дані лічильника газу побутового споживача. При цьому оператор ГРМ має право протягом експлуатації лічильника газу та відповідно до вимог цього Кодексу здійснювати контрольне зняття показань лічильника газу для контролю та перевірки його показань. На даний час об'єкт споживання відповідачки не забезпечений вузлом обліку газу оператора ГРМ, тому визначення об'єму спожитого природного газу здійснюється за даними вузла обліку споживача. 20 червня 2017 року працівниками ПАТ «Запоріжгаз» на об'єкті споживання відповідачки, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виявлено факт роботи комерційного вузла обліку газу у позаштатному режимі, в зв'язку із чим працівниками оператора ГРМ у присутності відповідачки складено акт про порушення № 1254, який було підписано працівниками позивача та відповідачкою, зауважень за фактом складання акту внесено не було. Того ж дня лічильник у присутності представника відповідачки демонтовано для проведення експертизи, про що було складено протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу від 20 червня 2017 року № 000034. Вказаний протокол було підписано представником відповідачки без зауважень. За результатами вимірювань, проведених під час позачергової повірки, лічильник відповідачки визнаний непридатним до подальшої експлуатації, оскільки значення відносної похибки лічильника у його робочих діапазонах перевищило максимально допустиме. За фактом роботи лічильника ОСОБА_3 у позаштатному режимі комісією ПАТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про задоволення акту про порушення від 20 червня 2017 року № 1254, що відображено в протоколі від 12 липня 2017 року № 982. Відповідно до п. 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем відповідачці здійснено перерахунок (донарахування) обьємів природного газу, виходячи з 70 відсотків граничних об'ємів споживання природного газу за період з 15 березня 2017 року по 19 червня 2017 року на суму 70 632,13 грн. з урахуванням підключених газових приладів, зареєстрованих осіб та опалюваної площі. 20 жовтня 2017 року ПАТ «Запоріжгаз» на адресу ОСОБА_3 було направлено акт-розрахунок на оплату необлікованого об'єму природного газу та його вартості та рахунок на його оплату. На сьогоднішній день в добровільному порядку відповідачкою борг не сплачено.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд, стягнути з відповідачки вартість донарахованого необлікованого об'єму та обсягу природного газу в сумі 70 632,13 грн., а також сплачену суму судового збору.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2018 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» вартість донарахованого неопублікованого об'єму та обсягу природного газу у сумі 70 632,13 грн. та судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно акту про порушення від 20 червня 2017 року № 1254, складеного, як зазначено в акті - за участю ОСОБА_3, по АДРЕСА_1 було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем: побутовий лічильник працює в позаштатному режимі, що є порушенням п. 3.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС № 2494.

У відповідності з актом направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу від 20 червня 2017 року № 000034 було здійснено демонтаж засобу вимірювальної техніки, розташованого в будинку відповідачки та направлено для проведення експертизи.

За результатами вимірювань, проведених ДП «Запоріжжястандартметрологія» під час позачергової повірки лічильника газу роторного G 10 РЛ, заводський номер НОМЕР_1, лічильник відповідачки визнаний непридатним до подальшої експлуатації (протокол повірки від 27 червня 2017 року М 412).

Згідно з актом експертизи лічильника газу від 27 червня 2017 року № 172, складеним комісією позивача, в результаті проведення експертизи було встановлено, що лічильник, належний відповідачці, працює в позаштатному режимі, метрологічні характеристики ЗВТ перевищують межі допустимих значень, ПЛГ до подальшої експлуатації не придатний, остання повірка - 1 кв. 2014 року.

Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення від 12 липня 2017 року № 982, комісією позивача було розглянуто акт про порушення від 20 червня 2017 року № 1254, складений відносно відповідачки ОСОБА_3, та вирішено вищевказаний акт задовольнити.

У відповідності до акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) газу і його вартості від 23 жовтня 2017 року за позаштатний режим роботи ЗВТ за адресою: АДРЕСА_1 сума необліковного об'єму газу складає 70 632,13 грн.

Заперечуючи проти стягнення зазначеної грошової суми, відповідач посилається на те, що вона не була присутня при складенні акту, перебувала на час здійснення перевірки за кордоном, акт, який був складений працівниками позивача, містить суттєві недоліки, не відповідає за змістом та формою вимогам закону.

До того ж, як зазначає відповідач, пошкодження лічильника сталося внаслідок постачання позивачем неякісного газу, що підтверджено відповідним експертним висновком дослідження причин несправності лічильника.

При розгляді справи судом першої інстанції було враховано положення чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Зокрема, за п. 8 гл. 3 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем, акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов'язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачка ОСОБА_3 не була присутня при складенні акту, не уповноважувала інших осіб на підписання будь-яких документів. які створювали б для відповідачки юридичні наслідки.

Натомість працівником позивача було складено 2 акти про порушення від 20 червня 2017 року № 1254, складеного нібито за участю відповідачки, та акту від 20 червня 2017 року б/н, складеного за місцем її проживання за участю представника ОСОБА_4

У зазначених актах відсутні будь-які дані про споживача, відносно якого складено вказаний акт, не вказані підстави для здійснення ОСОБА_4 функцій представника відповідачки.

В актах про порушення від 20 червня 2017 року, наданих суду позивачем зазначено, що під час перевірки приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: побутовий лічильник газу працює в позаштатному режимі, що є порушенням п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС.

В акті про порушення від 20 червня 2017 року, наданому відповідачкою, який складено за участю ОСОБА_4, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: позаштатний режим ЗВТ.

У відповідності з п. 3.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об'єму природного газу, належить пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Однак, як правильно зазначив суд першої інстанції, у наданих суду актах про порушення жодним чином не відображено, яким чином представники позивача виявили порушення в будинку відповідачки, які виміри ними робились перед складанням акту, чим підтверджено виявлені ними порушення тощо.

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

У відповідності з актом дослідження про причини несправності лічильника газу роторного G 10 РЛ, заводський номер НОМЕР_1, від 03 серпня 2017 року № 557 встановленою причиною виникнення несправності вказаного лічильника є забруднення підшипників та втулок осей лічильного механізму внаслідок невідповідності газу ГОСТ 5542 та використання неочищених труб в газопроводі.

Тож експертним висновком фактично констатоване, що несправність лічильника була обумовлена постачанням неякісного газу самим позивачем.

Яким чином за таких обставин відповідач могла уникнути пошкодження лічильника та в чому полягає ї вина, - позивачем не зазначалося.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підставою для нарахування не облікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) газу і його вартості за позаштатний режим роботи ЗВТ, є вихід з ладу лічильника, про що був складений акт про порушення, який не був належно оформлений, не містив необхідних реквізитів, які мали бути зазначені у ньому, складався за відсутності відповідачки чи уповноваженої від її імені особи.

Відтак акт, складений з порушеннями порядку його складання, та з недоліками його змісту, не може бути підставою для нарахування відповідачці до сплати будь-яких грошових сум.

У апеляційній скарзі позивач викладає обставини справи та переоцінє висновки суду першої інстанції не спростовуючи їх.

Відтак суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з наявних у матеріалах справи доказів, наданих позивачем у відповідності із процесуальним законом, і керувався принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог .

Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 18 лютого 2019 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков