overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2019 року

м. Харків

Справа №621/2173/16-ц

Провадження № 22-ц/818/4939/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 08 липня 2019 року у складі судді Овдієнко В.В.,

у цивільній справі №621/2173/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа- приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Любов Василівна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 08 липня 2019 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 08 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа- приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Любов Василівна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2019 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/225/16-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 54 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

при секретарі: Гайдамащук Т.В.

розглянувши заяву судді Галацевич О.М. про самовідвід у справі № 289/225/16-ц

за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2019 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Микитюк О.Ю., суддів Галацевич О.М. та Борисюка Р.М.

Суддею Галацевич О.М. заявлено самовідвід з тих підстав, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 09.06.2016, постановленою в складі колегії суддів, до якої входила суддя Галацевич О.М., залишено без змін рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року у даній справі.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід ( самовідвід), якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

В зв`язку з вищевикладеним та необхідністю виключити обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Галацевич О.М., а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд, враховуючи положення Кодексу суддівської етики та Бангалорські принципи діяльності судді, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Галацевич О.М. про самовідвід.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/643/4798/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь борг в розмірі суми безпроцентної позики 240 000 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь інфляційне збільшення боргу за період 26.08.2016 по 20.08.2019 року в розмірі 106 512 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 3% річних від простроченої суми основного боргу за період 26.08.2016 по 01.08.2019 року в розмірі 21 494 грн. 47 коп.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь витрати на правову допомогу фахівця в галузі права адвоката, загальний розмір якої становить 30 000 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь судові витрати по сплаті судового збору за подання позову, в розмірі 4 448 грн. 46 коп., а саме: за майнові вимоги про стягнення коштів за договором позики 3 680 грн. 06 коп.; за вимоги про відшкодування моральної шкоди 768 грн. 40 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не надано підтвердження про сплату судового збору.

Якщо позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Крім того, у договорі про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06.05.2019 року зазначено, що термін його складає один рік до 14 липня 2018 року. Надати документи, які підтверджують повноваження представника позивача.

Відповідно до ст. 185 ч.1,2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1294/19
УХВАЛА

23 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про необхідність поновлення провадження у справі за апеляційними скаргами Прокуратури Хмельницької області, Міністерства юстиції України таДержавної казначейської служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди

у с т а н о в и в :
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2019 року у справі призначена судова економічна експертиза.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
11 вересня 2019 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Пічкура В.М., яке підлягає вирішенню судом.
Провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
Поновити провадження у справі за апеляційними скаргами Прокуратури Хмельницької області, Міністерства юстиції України таДержавної казначейської служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 16 жовтня 2019 року на 15-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:
-Державну казначейську службу України (вул.Бастіонна,6, м.Київ, 01601).
-Прокуратуру Хмельницької області (пров.Військоматський,3, м.Хмельницький, 29000);
-Міністерство юстиції України (вул.Городецького,13, м.Київ, 01001);
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
-Адвоката Кащенка Вадима Валерійовича ( АДРЕСА_2 );

Суддя-доповідач/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Справа №338/1091/19

Провадження №2-сз/338/5/19

23 вересня 2019 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при зверненні до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з позовом до Гутянської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення відповідача, зобов`язання вчинити дії.

В заяві зазначає, що ухвалою судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за її позовом до Гутянської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення відповідача, зобов`язання вчинити дії. Разом з тим питання про повернення їй суми сплаченого судового збору не вирішено. Тому, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", просить повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гутянської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення відповідача, зобов`язання вчинити дії, позивачці слід повернути сплачену суму судового збору.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст.ст. 258, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № 0.0..1 від 05 вересня 2019 року.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп, сплачений нею в АТ КБ "ПриватБанк" при поданні позову згідно квитанції № 0.0..1 від 05 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Рибка
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/64/18Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/817/466/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 302000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , їх представників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 -

ОСОБА_7 , представника Озернянської

сільської ради Зборівського району

Данильчук Л.В., представника Головного

управління Держгеокадастру у Тернопільській

області Шмигельської М.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 і ОСОБА_3 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2018 року (ухвалене суддею Чорною В.Г. , повний текст якого складено 29 червня 2018 року) у цивільній справі № 599/64/18 за позовом ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 і ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_6 до Озернянської сільської ради, треті особи Зборівська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру про визнання нечинним і скасування рішення зборів трудового колективу КСП "Озернянський" від 24.02.2005 року "Про передачу земель колективної власності до земель запасу" та рішення сесії Озернянської сільської ради №388 від 26.04.2005 року - відмовити.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 30 вересня 2019 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Ходоровський М.В.
№ 207/2780/19
№ 2-н/207/209/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2019 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області_
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
повне ім`я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Дніпро, вул. Шевченка 2;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15.02.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судового засідання Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обгрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення та у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити перебіг строку позовної давності для звернення до суду із вищевказаним позовом ОСОБА_1.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити.

Стягнути з Ужгородської міської ради (місце знаходження 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) безпідставно набуті грошові кошти в сумі 17 650,00 грн. (сімнадцять тисяч шістсот пятдесят гривень), перераховані згідно квитанції № 14 від 26.01.2009 року на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ужгород.

Стягнути з Ужгородської міської ради (місце знаходження м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) 704,80 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

23.09.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (с.Слобода-Межирівська Жмеринського району Вінницької області), заінтересовані особи Жмеринська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (м.Жмеринка Вінницької області, вул. В.Брезденюка, 19) та Стодулецька сільська рада Жмеринського району (с.Стодульці Жмеринського району Вінницької області, вул. Центральна, 13) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 із вимогою встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

30.08.2019 року ухвалою Жмеринського міськрайонного суду залишено заяву без руху та надано заявнику десятиденний строк для усунення недоліків.

16.09.2019 року до суду надійшла заява в новій редакції.

Подана заява загалом відповідає вимогам ст.187, 316, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.187, 294, 316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (с.Слобода-Межирівська Жмеринського району Вінницької області), заінтересовані особи Жмеринська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (м.Жмеринка Вінницької області, вул. В.Брезденюка, 19) та Стодулецька сільська рада Жмеринського району (с.Стодульці Жмеринського району Вінницької області, вул. Центральна, 13) про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши її до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 годин 00 хвилин 04.10.2019 року із викликом заявника та представників заінтересованих осіб.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, Вінницькому апеляційному суду.

Суддя Вернік В.М.