Номер провадження: 22-ц/813/3540/19
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Журавльова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Міхно Сергія Семеновича - Ключинського Костянтина Леонідовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Пріоритет» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року заяву ТОВ «Юридична група «Пріоритет» задоволено. Суд замінив сторони у виконавчому провадженні АСВП № 44004937, яке перебуває на примусовому виконанні в Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відкритому на підставі виконавчого листа № 521/12708/13-ц з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Пріоритет».

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Міхно С.С. - Ключинський К.Л. (а.с.158-161).

Перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 1921 грн. Клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки правові підстави для звільнення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» відсутні. Доказів складного матеріального стану до суду апелянтом не надано.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, Код , р/р 0031, МФО 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.6, КБК 22030101. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків шляхом сплати вказаного судового збору. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Міхно Сергія Семеновича - Ключинського Костянтина Леонідовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Пріоритет» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов