Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4106/17 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 26 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу № 295/4106/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Слюсарчук Н.Ф. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 5 серпня 2019 року позовну заяву «УкрСиббанк» залишено без розгляду на підставі ч.5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що посилання суду першої інстанції про належне повідомлення позивача про судові засідання 20.05.2019 та 05.08.2019, є безпідставними, оскільки судові повістки про виклик до суду на вказані дати були надіслані за неналежною адресою, а тому позивач не був обізнаний про розгляд справи. Відтак у суду не було підстав для застосування положень статей 223, 257 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що справа неодноразово призначалась до розгляду, проте позивач в судові засідання 20.05.2019 та 05.08.2019 не з`явився, хоча був належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи на а.с. 182, 187.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, справа призначалась до розгляду неодноразово, зокрема, на 20.05.2019 та 05.08.2019. На вказані дати позивач до суду не з`явився.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень із судовими повістками для ПАТ «УкрСиббанк» на 20.05.2019 та 05.08.2019 за адресою АДРЕСА_1 . Пушиної АДРЕСА_2 23, к. 316 (а.с. 182, 187).

Зазначені судові повістки були направлені судом першої інстанції за адресою для листування, вказаною ПАТ «УкрСиббанк» у його позовній заяві (а.с. 2).

Разом із тим, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про те, щоб поштову кореспонденцію направляти на адресу: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_3 «б» (а.с. 71).

Із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що юридична адреса ПАТ «УкрСиббанк» значиться 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 (а.с. 208).

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості направлення поштової кореспонденції як за юридичною адресою позивача, так і за останньою фактичною адресою позивача, вказаною ним у клопотанні.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив лише з наявності відомостей про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Разом з тим, суд не звернув уваги на передбачену законом (ч.5 ст.223 ЦПК) умову, за якої можливе залишення позову без розгляду, а саме, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, а також відсутність доказів про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи 20.05.2019 та 05.08.2019 за офіційною адресою та належною адресою для листування.

Ця обставина не знайшла свого відображення в оскаржуваній ухвалі.

Зважаючи на тривалий розгляд спору, суд не зазначив, чи перешкоджає неявка позивача вирішенню спору по суті.

За наведених обставин та відповідно до п.1 ч.1 ст.379 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 5 серпня 2019 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 .09.2019 року.

Головуючий Судді