Справа № 201/6709/19
Провадження № 2/201/2588/2019
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Сисо А.Г.,

за участі:

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У судовому засіданні 19 вересня 2019 року представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про застосування заходів процесуального примусу, в якому просила застосувати до відповідача ФОП Кобець В.В. заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, а саме належним чином завіреної копій платіжних відомостей із зазначення суми депонованої заробітної плати за період з травня 2019 року по червень 2019 року; особової картки найманого працівника (форма П-2) продавця ОСОБА_3 ; довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_3 за період з 01 січня 2019 року по 24 червня 2019 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що станом на 19 вересня 2019 року відповідачем не виконана ухвала суду від 31 липня 2019 року, якою витребувано від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код фізичної особи-підприємця НОМЕР_1 ) належним чином завірену копію платіжних відомостей із зазначенням суми депонованої заробітної плати за період травень 2019 року по червень 2019 року; особової картки найманого працівника (форма П-2) продавця ОСОБА_3 ; довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_3 за період з 01 січня 2019 року по 24 червня 2019 року.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2019 року, постановленої при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, у відповідача витребувано належним чином завірену копію платіжних відомостей із зазначенням суми депонованої заробітної плати за період травень 2019 року по червень 2019 року; особової картки найманого працівника (форма П-2) продавця ОСОБА_3 ; довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_3 за період з 01 січня 2019 року по 24 червня 2019 року.

Копія ухвали направлена на адресу відповідача, проте конверти із зазначеної кореспонденцією суду повернуті на адресу суду із приміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Враховуючи викладене, для об`єктивного, повного розгляду всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи по суті необхідно тимчасово вилучити у ФОП Кобець ОСОБА_5 . вищевказані документи.

Крім того, беручи до уваги п. 9 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, яким визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до виконання державним виконавцем цієї ухвали суду.

Керуючись 143, 146, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Вилучити у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) належним чином завірені копій платіжних відомостей із зазначення суми депонованої заробітної плати за період з травня 2019 року по червень 2019 року; особової картки найманого працівника (форма П-2) продавця ОСОБА_3 ; довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_3 за період з 01 січня 2019 року по 24 червня 2019 року.

Вилучення документів доручити Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56 ).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку зупинити до виконання державним виконавцем цієї ухвали суду.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова