Справа № 457/859/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/1470/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника апелянта Рослік М.А. та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відео конференції, цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Трускавецького міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2018 року, постановлену в складі головуючого - судді Марчука В.І., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 26 березня 2018 року позовну заяву - залишено без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача до суду.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 26 березня 2018 року оскаржив представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Савицька Світлана Сергіївна, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що не погоджується з вказаною ухвалою, вважає її незаконною та прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що 17.07.2017 року на адресу суду представником позивача направлено заяву про розгляд справи за відсутності заявника. Окрім того, зазначає, що на 26.03.2018 року по даній справі було призначено судове засідання в режимі відеоконференції та доручено Господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції. Представник позивача Гайдаманчук О.В. прибув в судове засідання до Господарського суду м. Києва о 09:30 год., з метою забезпечення участі в зазначеному судовому засіданні, що підтверджується записом у Журналі реєстрації відвідувачів суду. Однак, судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося, оскільки Трускавецький міський суд Львівської області на зв'язок не вийшов. Таким чином, висновок районного суду про неявку представника в судове засідання 26.03.2018 року не відповідає дійсності, а висновки суду щодо повторної неявки представника позивача є невірним.

Просить скасувати ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 26 березня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

А відтак, справа розглядається Львівським апеляційним судом у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який постановив ухвалу, що оскаржується.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» районний суд прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, оскільки судом в межах наданих ЦПК України повноважень було надано всі засоби позивачу для реалізації його права на представництво своїх інтересів, однак позивач не реалізував свого права, а своєю неявкою у судове засіданні продемонстрував неповагу до суду та зловживання процесуальними правами.

Однак, колегія судів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За приписами ч. 1- 6 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

З матеріалів справи вбачається наступне.

В серпні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. звернулася з позовом в суд до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ( т-1 а.с. 2- 7).

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 22 серпня 2016 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 12 вересня 2016 року ( т- 1 а.с. 60).

08 вересня 2016 року від ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, при цьому позивач наголосив, що значною мірою зацікавлений в присутності представника банку на судовому засіданні та вирішенні справи по суті, у зв'язку з чим просив суд забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи шляхом проведення відеоконференцій ( т- 1 а.с. 65).

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 09 вересня 2016 року вирішено судове засідання призначене на 12 вересня 2016 року та всі подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції (т-1 а.с. 68).

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 12 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 04 жовтня 2016 року у зв'язку із неявкою в судове засідання учасників судового процесу, наголошуючи при цьому, що і позивач і відповідач були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, та те, що від представника відповідачів ОСОБА_11 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому із змісту постановленої ухвали не вбачається, що розгляд справи проводився в режимі відеоконфренції, призначеної ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 09 вересня 2016 року, чи відкладений з підстав не можливості проведення такої ( т- 1 а.с. 74).

З журналу судового засідання від 04 жовтня 2016 року вбачається, що в судовому засіданні оголошено перерву до 09 листопада 2016 року через неявку в судове засідання представника позивача. При цьому із змісту журналу судового засідання не вбачається, що розгляд справи проводився в режимі відеоконфренції, призначеної ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 09 вересня 2016 року, чи відкладений з підстав не можливості проведення такої ( т- 1 а.с.82-83).

09 листопада 2016 року, 05 грудня 2016 року, 22 грудня 2016 року представник позивача Шевчук С.В. брав участь в судових засіданнях ( т- 1 а.с 98, 123, 136).

22 грудня 2016 року судом першої інстанції було ухвалено заочне рішення (т- 1 а.с. 138 -139, а.с. 140 - 144).

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 20 березня 2017 року заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 грудня 2016 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку ( т- 1 а.с. 201).

Розгляд справи неодноразово призначався. Так, в судове засідання 05 квітня 2017 року з'явилися всі учасники судового процесу, та як вбачається із журналу судового засідання ними надано суду пояснення з приводу заявленого позову( т -1 а.с. 214 - 215).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано суду ще й заяву про надання пояснень та про направлення документів, заяву про уточнення позовних вимог ( т- 2 а.с. 1 - 3).

В травні 2017 року від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, при цьому позивач наголосив, що значною мірою зацікавлений в присутності представника банку на судовому засіданні та вирішенні справи по суті, у зв'язку з чим просив суд забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи шляхом проведення відеоконференцій ( т- 2 а.с. 110 -111).

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 18 травня 2017 року вирішено судове засідання призначене на 31 травня 2017 року та всі подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції (т-2 а.с. 115).

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 31 травня 2017 року по справі призначено судову бухгалтерсько - економічну експертизу (т - 2 а.с. 130 -132).

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 06 липня 2017 року відновлено провадження у справі у зв'язку із надходження клопотання судового експерта ОСОБА_13 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, розгляд справи призначено на 19 липня 2017 року ( т - 2 а.с. 138).

18 липня 2017 року від позивача надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 19 липня 2017 року за відсутності позивача ( т- 2 а.с. 146).

19 вересня 2017 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи після проведення судової бухгалтерсько - економічної експертизи ( а.с. 166).

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 20 вересня 2017 року відновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24 жовтня 2017 року ( т - 2 а.с. 234).

11 жовтня 2017 року від ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, при цьому позивач вкотре наголосив, що значною мірою зацікавлений в присутності представника банку на судовому засіданні та вирішенні справи по суті, у зв'язку з чим просив суд забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи шляхом проведення відеоконференцій ( т- 3 а.с. 1).

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 12 жовтня 2017 року вирішено судове засідання призначене на 24 жовтня 2017 року та всі подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції (т- 3 а.с. 3).

Відповідно до довідки, яка знаходиться в матеріалах справи, розгляд справи призначений на 24 жовтня 2017 року відкладено на 20 листопада 2017 року у зв'язку із неявкою в судове засідання учасників справи ( т- 3 а.с. 10).

Відповідно до довідки, яка знаходиться в матеріалах справи, розгляд справи призначений на 24 листопада 2017 року відкладено у зв'язку із неявкою в судове засідання учасників справи ( т- 3 а.с. 10).

Відповідно до довідки, яка знаходиться в матеріалах справи, розгляд справи призначений на 02 лютого 2018 року не відбувся у зв'язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, відомості щодо явки чи неявки у часників справи в судове засідання на 02 лютого 2018 року довідка не містить ( т- 3 а.с. 44).

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання представника позивача та про зловживання ним своїми процесуальними правами є необґрунтованим, оскільки як зазначалося вище, розгляд справи призначений на 02 лютого 2018 року не відбувся у зв'язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, відомості щодо явки чи неявки у часників справи в судове засідання на 02 лютого 2018 року довідка не містить, відтак і відсутні докази про зловживання представником позивача своїми процесуальними правами.

Судове засідання 26 березня 2018 року проводилось всупереч раніше постановленій ухвалі не в режимі відеоконференції (т. 3 а.чс.54) і будь-які докази про те, що провести таке у цей день в режимі відеоконференції не виявилось можливим через неявку представника позивача, чи з будь-яких інших причин, відсутні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу й на те, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції також не врахував, що позивач звернувся до суду з позовом в серпні 2016 року, тобто більш як два роки тому. За цей період розгляд справи неодноразово відкладався, представник позивача з'являвся до суду, подавав ряд заяв, клопотань, наголошуючи на обов'язковій участі при розгляді справи, надавав суду пояснення. При цьому суд першої інстанції не вживав заходів для з'ясування у представника позивача можливості розгляду справи за його відсутності, а при неможливості розгляду справи у відсутності представника позивача не вирішував питання про визнання його явки в судове засідання обов'язковою.

Отже, всупереч вимогам ст. 12 ЦПК України суд не роз'яснив позивачу його процесуальних прав та обов'язків та наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, не сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, чим не запобіг можливості зловживання учасниками судового процесу їхніми правами та не вжив заходів для виконання ними їхніх обов'язків. У зв'язку з цих ухвалення рішення по суті справи не здійснюється понад два роки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що 26 березня 2018 року в суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання належно повідомленого позивача.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 367, 368, 374 ч. 1 п. 6, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст даної постанови складений 15 лютого 2019 року

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.