Справа № 404/3412/18
Номер провадження 2-з/404/16/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру в м. Кропивницький по вул. Попова. б. № 15/18 кв.№143, припинити право власності за ОСОБА_4 на вищевказану квартиру; визнати за ОСОБА_4 право власності на транспортні засоби: автомобіль марки GREAT WALL, автомобіль марки GEELY, вантажний втомобіль марки МАЗ 5337, причіп марки ГКБ 8350, 1987 року випуску; припинити за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на вищевказані транспортні засоби. року випуску.

Ухвалою суду від 06 липня 2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі. Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 22.02.2019 року до суду подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки GREAT WALL моделі Нover СС6460КY 2008 року випуску, об'єм двигуна 2,3 л., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія СРД 341062, який 28.11.2008 року зареєстрований за ОСОБА_4; автомобіль марки GEELY моделі ЕМGRAND 2013 року випуску, об'єм двигуна 1,7 л, що підтверджується рахунком-фактурою №546 від 05.12.2013 року, який 27.12.2013 року зареєстрований за ОСОБА_4 Михайловичем;вантажний автомобіль марки МАЗ 5337, 1992 року випуску з державним номерним знаком ВА0573МІ, об'єм двигуна 14860 л;причіп марки ГКБ 8350, 1987 року випуску, державний номерний знак 1124КД.

Позивач посилається на те, що необхідність накладення арешту на вищевказане майно обумовлюється тим, що дані транспортні засоби, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача можуть бути відчужені на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена позиція висловлена і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Такі засади поширюються як на вирішення справи по суті, так і на вирішення окремих процесуальних питань.

У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, заяву про забезпечення позову та враховуючи, що спірне майно може бути відчужене відповідачем, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в частині поновлення прав позивача на спірне майно.

Керуючись ст. ст.149-153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту автомобіль марки GREAT WALL моделі Ноver СС6460КY 2008 року випуску, об'єм двигуна 2,3 л, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія СРД 341062, який 28.11.2008 року зареєстрований за ОСОБА_4; автомобіль марки GEELY моделі ЕМGRAND 2013 року випуску, об'єм двигуна 1,7 л, що підтверджується рахунком-фактурою № 546 від 05.12.2013 року, який 27.12.2013 року, зареєстрований за ОСОБА_4; вантажний автомобіль марки МАЗ 5337, 1992 року випуску з державним номерним знаком ВА0573МІ, об'єм двигуна 14860 л.; причіп марки ГКБ 8350, 1987 року випуску, державний номерний знак 1124КД.

Копію ухвали направити заявнику для пред'явлення її на виконання.

Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст ухвали складено 22.02.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко