Постанова

Іменем України

14 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 661/2199/16-ц

провадження № 61-15159св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року у складі колегії суддів: Радченка С. В., Вейтас І. В., Колісниченка А. Г.

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ (далі - ПАТ «ЕК «Херсонобленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої порушенням споживачем правил користування електричною енергією. На обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що за місцем проживання відповідача виявлено самовільне підключення до мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» із зміною схеми підключення. На момент перевірки зафіксоване безоблікове споживання електричної енергії шляхом підключення «фази» від ввідного дроту, пошкодження ізоляції ввідного дроту та монтування «фазної» перемички, минаючи розрахунковий електролічильник, при цьому живлення на електролічильник не приходило, електроенергія споживалась, але електролічильником не обліковувалась. У зв'язку з цим було складено акт, на підставі якого нараховано суму завданих збитків у розмірі 10691,24 грн, які відповідач в добровільному порядку не відшкодувала.ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» просили стягнути з відповідача на його користь суму завданих збитків у розмірі 10 691,24 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимогПАТ «ЕК «Херсонобленерго».

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не довів порушення відповідачем вимог правил користування електричною енергією.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано.Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням споживачем правил користування електроенергією, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» 10 691,24 грн в рахунок відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд визнав висновки суду першої інстанції про недоведеність порушення відповідачем правил користування електричною енергією такими, що спростовуються матеріалами справи. Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач зобов'язана відшкодувати збитки, завдані безобліковим користуванням електричною енергією.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2017 рокута направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом порушено принцип об'єктивності розгляду справи, у судовому рішенні не вказано, які докази, крім складеного позивачем акту, підтверджують факт порушення правил користування електричною енергією, а покази свідків спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Згідно акту про порушення №228054, складеного 13 січня 2016 року працівниками ПАТ « ЕК «Херсонобленерго» у присутності споживача, при перевірці дотримання абонентом ОСОБА_4 правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, які були чинними на час виявлення порушення (далі - Правила, ПКЕЕН), а саме: пунктів 42, 48: «Самовільне підключення до мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» із зміною схеми підключення. На момент перевірки зафіксоване безоблікове споживання електричної енергії шляхом підключення «фази» від ввідного дроту, шляхом пошкодження ізоляції ввідного дроту та монтування «фазної» перемички, минаючи розрахунковий електролічильник, при цьому живлення на електролічильник не «приходить» електроенергія споживається, але електролічильником не обліковується».

Відповідно до розрахунку збитків за актом від 12 травня 2016 року та протоколу засідання комісії Новокаховського РЕЗ і ЕМ від 12 травня 2016 року з розгляду акту про порушення ПКЕЕН споживачів від 13 січня 2016 року № 228054,розмір завданих відповідачем внаслідок безоблікового користування електричною енергією збитків складає 10691,24 грн.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» та пункту 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електроенергії без приладів обліку.

Згідно частини другої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 2 ПКЕЕН самовільне підключення - цеспоживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих правил.

Відповідно до пункту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

«Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією»затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

Згідно положень статті 57 ЦПК України, 2004 року, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, 2004 року, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Подібні положення містять статті 76, 81 чинної редакції ЦПК України.

Належним чином дослідивши подані позивачем докази, врахувавши заперечення відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щофакт порушення відповідачем ПКЕЕН, а саме: безоблікове споживання нею електроенергії, яке зафіксоване у належним чином складеному, зокрема особисто підписаному відповідачем, акті про порушення № 228054 від 13 січня 2016 року,є доведеним, а це є підставою для відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

Встановивши вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, розмір яких відповідач не спростувала.

Доводи касаційної скарги, які стосуються переоцінки доказів, що згідно вимог статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

З урахуванням наведеного, оскаржене рішення є таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення Апеляційного суду Херсонської області - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта