Справа № 732/1109/19
Провадження № 2/732/641/19
17 вересня 2019 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором, -
Ухвалою судді від 05.07.2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.
У судове засідання представник позивача ТОВ "Споживчий центр" не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги ТОВ "Споживчий центр" підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. ( а.с. 3,20,26).
Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового розгляду двічі повідомлений належним чином за місцем реєстрації його проживання. (а.с.19,25). Згідно довідки Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 27.06.2019 р. № 28 про реєстрацію місця проживання особи за відомостями виконкому Тупичівської сільської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 з 17.12.1988 року і по теперішній час. (а.с.13). Поштові відправлення з викликом до суду отримані адресатом. (а.с. 19,25).
В силу ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача.
Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_1 в розумінні ст. 130 ЦПК України належним чином двічі повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
З дослідженого в судовому засіданні кредитного договору № 31.01.2019-100000719 від 31 січня 2019 року встановлено, що він укладений між ОСОБА_1 (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (кредитор). За умовами договору кредитор 31.01.2019 року надав ОСОБА_1 фінансовий кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. з терміном повернення кредиту до 13.02.2019 року включно. Строк користування кредитом 14 календарних днів з дати надання кредиту. Проценти за користування кредитом 1400 грн. 00 коп., що становить 28% в процентному значенні(фіксована незмінювана процентна ставка), за 14 календарних днів користування кредитом. Графік платежів : сума кредиту у розмірі 5000 грн. 00 коп. та проценти у розмірі 1400 грн. до 13.02.2019 року включно. В договорі детально визначено права та обов`язки кредитора, права та обов`язки позичальника, відповідальність сторін. Договір підписаний сторонами.(а.с.5-6).
31.01.2019 року позивач видав відповідачу кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером № 579 від 31.01.2019 року, таким чином позивач виконав свої зобов`язання по кредитному договору вчасно та в повному обсязі.(а.с.7)
Відповідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 3 ЦК України серед загальних засад цивільного законодавства вказана свобода договору.
Стаття 6 ЦК України надає право сторонам в договорі відступити від положень актів цивільного судочинства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За правилами ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 зобов`язання по кредитному договору від 31.01.2019 року не виконує, у зв`язку з чим йому згідно з умовами кредитного договору позивач нараховує штраф.
Відповідач не надав суду доказів сплати кредиту та не спростував даних розрахунку заборгованості по кредиту.
Надані позивачем до справи докази вказують на те, що позовні вимоги ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 ґрунтуються на укладеному договорі.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про те, що у зв`язку з неповерненням відповідачем грошових коштів у належному розмірі стягненню підлягають заборгованість за кредитом та заявлений до стягнення штраф за прострочення сплати заборгованості по кредиту.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову до суду сплачено 1921 грн. 00 коп. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 530, 549, 1049 ЦК України, ст. 141, 211, 223, 259, 263-265,268,280-284, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 1921,00 грн. в повернення сплаченого позивачем судового збору.
Направити ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і роз`яснити, що він має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В.Лиманська