Справа № 215/5177/18
6/215/8/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Пономаренко М.В .

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ПП «Юридична фірма «Легіс» ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло вказане подання державного виконавця Литвинчук О.В., в якому він просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ПП «Юридична фірма «Легіс», ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобов'язань, покладених на нього наказом №904/6123 виданим 11.10.2016 року про стягнення 3231,37 грн. В обгрунтування вказаних підстав посилається на наступне, що на виконанні Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №56207415 з виконання наказу №904/6123 виданого 11.10.2016 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ПП «Юридична фірма «Легіс» на користь виконавчого комітету Криворізької міської ради грошових коштів у загальному розмірі 3231,37 грн. За вказаним документом боржником є ПП «Юридична фірма «Легіс», керівником якого є ОСОБА_1 А тому, у зв'язку з тим, що до теперішнього часу рішення не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, і не вживає заходів щодо його виконання, державний виконавець з вказаним поданням звернувся в суд, для вжиття відносно боржника заходів примусового виконання.

За вимогами ч.4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець в суд не прибув, клопотання про розгляд подання за його відсутності не подав.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вивченні подання та доданих до нього матеріалів, судом встановленонаступне.

Як вбачається з матеріалів подання, 11.10.2016 року Господарським судом Дніпопетровської області було видано наказ на примусове виконання постанови №904/6123/16 про стягнення з ПП «Юридична фірма «Легіс» на користь виконавчого комітету Криворізької міської ради грошових коштів у загальному розмірі 3231,37 грн. ПП «Юридична фірма «Легіс» на користь виконавчого комітету Криворізької міської ради грошових коштів у загальному розмірі 3231,37 грн.

За виданим наказом було відкрито виконавче провадження (ВП №56207415) державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Конституцією України (ст. 33), Загальною декларацією прав людини (ст. 13), Міжнародним пактом про громадянські права, та ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав та основоположних свобод гарантовано право кожного на вільне пересування, у тому числі і право вільно залишити будь-яку країну, включаючи свою власну.

Свобода пересування є загальнолюдською цінністю, що користується особливим захистом міжнародного та національного права. Тому втручання у цю свободу повинно здійснюватись на підставі закону, бути необхідним у демократичному суспільстві (ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції).

Приписами ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» №3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

За змістом п. 19 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Починаючи з 15.12.2017року, порядок тимчасового обмеження у праві виїзду фізичної особи за межі України передбачений не тільки нормами Цивільного процесуального кодексу України, але й ст. 337 Господарського процесуального кодексу України.

Починаючи з 15.12.2017 року, місцевий господарський суд уповноважений розглядати справи за поданням виконавців про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо боржників за наказами господарських судів.

Зокрема, приписами ст. 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, повя'зані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Враховуючи те, що подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику ПП «Юридична фірма «Легіс» - ОСОБА_1 заявлено у зв'язку з виконавчим провадженням №56207415 з виконання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/6123 від 11.10.2016 про примусове виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року, яка набрала законної сили 11.10.2016 року, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити в зв'язку з порушенням правил підсудності на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, та роз'яснити старшому державному виконавцю Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, як заявнику, що він вправі звернутися з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику ПП «Юридична фірма «Легіс» до господарського суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 260, 255, 261, 441 ЦПК України, ст. 337, 338 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за поданням державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ПП «Юридична фірма «Легіс» ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 14.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: