Постанова

Іменем України

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 643/1815/16-ц

провадження № 61-27067св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство «Харківводоканал»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 липня 2017 року у складі колегії суддів: Швецової Л. А., Котелевець А. В., Яцини В. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У лютому 2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами послуг із централізованого водопостачання та водовідведення. На ім'я ОСОБА_4 відкритий абонентський особовий рахунок НОМЕР_1. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості: за надані послуги з централізованого водопостачання за період із 01 липня 2008 року по 31 грудня 2015 року у розмірі

6 414,55 грн; за надані послуги з централізованого водовідведення за період із

01 червня 2000 року по 31 грудня 2015 року у розмірі 3 930,06 грн, суму індексу інфляції у розмірі 2 283,17 грн, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 235,06 грн.

Посилаючись на вказані обставини, КП «Харківводоканал» просило стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 12 862,84 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року позов КП «Харківводоканал» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5 977,22 грн, а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період із 01 лютого 2013 року по 31 січня 2016 року у розмірі 3 631,45 грн, за надані послуги з централізованого водовідведення за період із 01 лютого 2013 року по 31 січня 2016 року в сумі

2 345,77 грн, індекс інфляції - 2 282,92 грн, 3 % річних від простроченої суми -

234,78 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що відповідачі отримують надані послуги, однак оплату не проводять, тому підлягає стягненню сума заборгованості в межах строку позовної давності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року виправлено помилку в рішенні Московського районного суду м. Харкова

від 12 вересня 2016 року та викладено резолютивну частину в наступній редакції: позов КП «Харківводоканал» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5 977,22 грн, а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період із 01 лютого 2013 року по 31 грудня 2015 року у розмірі 3 631,45 грн, за надані послуги з централізованого водовідведення за період із 01 лютого 2013 року по 31 грудня 2015 року в сумі

2 345,77 грн, індекс інфляції - 2 282,92 грн, 3 % річних від простроченої суми -

234,78 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Московського районного суду

м. Харкова від 12 вересня 2016 року змінено, скасовано в частині стягнення судового збору. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 689,00 грн. Судовий збір у сумі 689,00 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_4 є інвалідом другої групи і на підставі Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору. Крім того, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів не солідарно, а пропорційно, тому з ОСОБА_5 підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у сумі 689,00 грн, а в іншій частині сплату судового збору компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У вересні 2017 року ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 липня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судові засідання у апеляційному суді відкладалися неодноразово та про перенесення слухання на 04 липня 2017 року відповідачі взагалі не були повідомлені, що позбавило їх можливості вчасно реалізувати гарантовані законом права на захист своїх інтересів у суді та заявити відвід складу суду.

Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_4

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

справ від 01 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано вказану цивільну справу до Верховного Суду.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до положення частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною четвертою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов'язкове скасування судового рішення.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2017 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Швецову Л. А. та склад колегії суддів: Бровченко І. О., Малінська С. М.

У зв'язку з перебуванням судді Малінської С. М. на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2017 року зазначену суддю замінено на КарімовуЛ. В.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду

м. Харкова від 12 вересня 2016 року призначено до розгляду на 10 год 30 хв

10 квітня 2017 року.

У зв'язку з перебування судді-доповідача Швецової Л. А. 10 квітня 2017 року у відпустці справу перенесено на 10 год 00 хв 22 травня 2017 року.

22 травня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Карімову Л. В. замінено на Яцину В. Б.

У зв'язку з неявкою 22 травня 2017 року відповідачів справу відкладено на 09 год

55 хв 19 червня 2017 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 14 червня 2017 року суддю Бровченко І. О. замінено на Піддубного Р. М.

У зв'язку з відрядженням 19 червня 2017 року головуючого судді (судді-доповідача) Швецової Л. А. справу відкладено на 10 год 20 хв 04 липня 2017 року.

03 липня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Піддубного Р. М. замінено на Котелевець А. В.

Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розгляд та відкладення справи, оскільки згідно з довідками поштових установ, конверти поверталися до суду із позначкою «за не запитом», а тому, відповідно до вимог частини третьої статті 74 ЦПК України 2004 року не може свідчити про належне повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Отже, відсутні докази належного і завчасного повідомлення ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 про дату та час судових засідань. Крім того, ОСОБА_4 була позбавлена можливості заявити відвід цьому складу суду.

Нормативно-правове обґрунтування

Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 213 ЦПК України 2004 року, відповідно до яких рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вимоги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень передбачені у статті 263 ЦПК України, за якою судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України 2004 року встановлено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Частиною третьою статті 74 ЦПК України 2004 року передбачено, що судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно із частиною четвертою вказаної статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Відповідно до частини п'ятої статті 74 ЦПК України 2004 року судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Статтею 76 ЦПК України 2004 року визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання,

повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Згідно із частиною першою статті 305 ЦПК України 2004 року апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, якщо немає відомостей про вручення їй судової повістки.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Вищевикладене свідчить про те, що рішення суду апеляційної інстанцій ухвалене з порушенням норм процесуального права, а висновки суду про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення є передчасним, оскільки справу розглянуто за відсутності відповідачів, які належним чином не повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

За наявності зазначених підстав, суд касаційної інстанції відповідно до вимог частини четвертої статті 401 ЦПК України, скасовує оскаржувані судового рішення у попередньому судовому засіданні без призначення справи до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалене у справі судове рішення суду апеляційної інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 401, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 липня 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С.О. Погрібний

Г.І. Усик