УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2825/17

Провадження № 2-з/638/387/19

24.09.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги на неправомірні дії та постанови приватного виконавця Семендяєва Олександра Сергійовича щодо примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року по справі №638/2825/17,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.09.2019 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на неправомірні дії та постанови приватного виконавця щодо примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року по справі №638/2825/17, а саме просить суд: 1) визнати неправомірними та скасувати постанови, що винесені приватним виконавцем Семендяєвим Олександром Сергійовичем у межах зведеного виконавчого провадження №58880411, що складається із виконавчого провадження №58879751 та виконавчого провадження №58878402, після винесення постанов про відкриття вказаних виконавчих проваджень: постанову про опис та арешт коштів (майна) боржника від 29.05.2019 року; постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29.05.2019 року; постанову про арешт коштів боржника від 16.09.2019 року; 2) визнати неправомірним складання та направлення Державному підприємству «СЕТАМ» заявки на реалізацію арештованого нерухомого майна від 26.06.2019 року у межах ВП №58880411 наступні дії приватного виконавця Семендяєва Олександра Сергійовича у межах зведеного виконавчого провадження №58880411, що складається із виконавчого провадження №58879751 та виконавчого провадження №58878402:

Окрім того, заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення скарги на неправомірні дії та постанови приватного виконавця щодо примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року по справі №638/2825/17, а саме просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії з реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання чинності рішенням, укваленим за результатами розгляду скарги.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як роз`яснено у пункті 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Отже, при розгляді скарги на рішення приватного виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження. До завершення розгляду скарги суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, при наявності для цього підстав.

Однак, заява ОСОБА_1 не містить обґрунтування необхідності зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та наведення відповідних підстав. До заяви скаржник не надав жодного доказу, який би підтверджував наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа. Не надано суду і доказів, що він звертався до приватного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження, та що у задоволенні такої заяви було відмовлено і ним було оскаржене відповідне рішення до суду.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи ДВС розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 447 цього Кодексу.

Оскільки процесуальним законодавством не передбачена можливість забезпечення скарги, а забезпеченню у відповідності до Глави 10 Розділу І ЦПК України підлягає лише позов, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги на неправомірні дії та постанови приватного виконавця Семендяєва Олександра Сергійовича щодо примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року по справі №638/2825/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: