Постанова

Іменем України

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 753/9998/17

провадження № 61-27957св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Малівська Наталія Іванівна, публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року у складі судді Колесника О. М. та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Антоненко Н. О., Стрижеуса А. М.,

ВСТАНОВИВ

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Н. І., та просив визнати неправомірними дії суб`єкта оскарження про відмову скаржнику у передачі на зберігання майна, на яке накладено арешт, та скасувати винесену постанову про доручення на проведення виконавчих дій від 22 травня 2017 року, а також зобов`язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у м. Києві передати ОСОБА_1 на зберігання автомобіль марки Chevrolet Epica, державний номерний знак НОМЕР_1 , тип кузова легковий седан-В, 2007 року випуску, до вирішення питання про право власності на автомобіль по суті.

Скарга мотивована тим, що на підставі виконавчого листа №2-1188/13 від 19 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження № 42296537, в межах якого накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 та заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить. 01 квітня 2014 року МВС України на підставі постанови виконавця про накладення арешту на майно боржника поставило на автомобільний облік до АІС «Арешт» під арешт, заборону на відчуження транспортного засобу марки Chevrolet Epica, державний номерний знак НОМЕР_1 , тип кузова легковий седан-В, 2007 року випуску.

06 травня 2017 року у м. Лубни, Полтавської області МВС здійснено тимчасове затримання вказаного автомобіля у зв`язку з його арештом, накладеним виконавчою службою. 16 травня 2017 року скаржник звернувся до виконавчої служби з проханням передати йому на зберігання вказаний автомобіль, однак 22 травня 2011 року суб`єктом оскарження винесено постанову про доручення Лубенському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області провести опис й арешт вказаного автомобіля та передати його для подальшої реалізації ДП «Сетам». Вказані обставини, як вважає скаржник, порушують його права, що і стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки розшукуваний автомобіль Chevrolet Epica, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, було затримано на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця Дарницького районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, то державний виконавець правомірно та в порядку статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» надала доручення Лубенському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області провести опис та арешт майна, що належить боржнику, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про доручення проведення виконавчих дій від 22 травня 2017 року.

Крім того, оскільки стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця передати арештоване майно на зберігання не лише власнику цього майна, а й третім особам, тому відсутні підстави для зобов`язання Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві передати ОСОБА_1 на зберігання належний йому автомобіль Chevrolet Epica, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди проігнорували та не вбачили порушень прав скаржника, що стали підставою для звернення до суду, а саме упереджене, необ`єктивне і несправедливе рішення старшого державного виконавця Малівської Н. І. про відмову у передачі на зберігання майна скаржника до вирішення питання заборгованості по цивільній справі. Суди дійшли помилкового висновку, що сам по собі факт неотримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, без доведення її незаконності, не дає підстав для висновку про неправомірність рішення державного виконавця на визначення державним виконавцем особи, відповідальної за зберігання цього майна.

Аргументи учасників справи

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2017 року відкрито касаційне оскарження та витребувано справу.

У грудні 2017 року матеріали цивільної справи надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

29 січня 2018 року матеріали цивільної справи № 753/9998/17 надійшли до Верховного Суду.

26 липня 2019 року матеріали справи передано судді-доповідачу.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Судами встановлено, що на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 42296537 щодо примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2014 року №2-1188/13 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» у розмірі 188 942,85 грн, та виконавче провадження № 42296455 щодо примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2014 року №2-1188/13 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» у розмірі 1 889,43 грн.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 42296537, а також заборонено відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1 у межах суми боргу 188 942,85 грн.

12 травня 2014 року та 27 травня 2014 року державним виконавцем Маріуцою Т. В. були винесені постанови, якими оголошено розшук майна боржника, а саме автомобіля Chevrolet Erica, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1

10 грудня 2015 року державним виконавцем Малівською Н. І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки станом на 10 грудня 2015 року транспортний засіб боржника, оголошений в розшук 27 травня 2014 року, не розшукано.

06 травня 2017 року у м. Лубни Полтавської області працівниками МВС затримано розшукуваний транспортний засіб, що належить ОСОБА_1

16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до Дарницького районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про передачу йому для зберігання автомобіля Chevrolet Erica, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

22 травня 2017 року державним виконавцем Малівською Н. І. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження для подальшої реалізації майна.

22 травня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про доручення на проведення виконавчих дій, якою Лубенському міськрайонному ВДВС у Полтавській області доручено провести опис та арешт транспортного засобу ChevroletErica, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1 та передати для подальшої реалізації ДП «Сетам».

30 травня 2017 року головним державним виконавцем Дарницького районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Валявським О. А. в межах виконавчого провадження № 42296537 надано доручення опису та арешту майна боржника, яким доручено провести опис транспортного засобу Chevrolet Erica, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_2 для донаправлення до Дарницького районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Копію доручення направлено на виконання до Лубенського міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби (частина п`ята статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігай), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу (стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, за змістом вказаної норми, зберігач, якому передається арештоване майно, призначається державним виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що державний виконавець, при винесенні постанови про доручення на проведення виконавчих дій, діяв у межах своїх повноважень і у спосіб визначений законом (статті 24, 58 «Про виконавче провадження»).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

М. М. Русинчук