Ухвала

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 285/1018/18

провадження № 61-45082св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Ступак О. В.

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя - доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_6,

відповідач - ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про закриття провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 28 серпня 2018 року у складі суддів: Галацевич О. М., Григорусь Н. Й., Трояновської Г. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення прав. Просила зобов`язати відновити паркан по межі від Г до А відповідно до державного акта на право приватної власності на землю IV-ЖТ №050424.

Позов обгрунтовано тим, що у 2010 році відповідач без її дозволу зніс паркан та встановив новий з порушенням існуючої межі і відібрав у неї частину земельної ділянки, чим порушив її право власності на земельну ділянку.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Новгород-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2018 року в позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_4 порушив правила добросусідства, а саме без згоди ОСОБА_6 зніс дерев`яний паркан, який був розташований на погодженій межі, згідно з відповідним актом від 29 березня 1999 року, наслідком чого є порушення її права на користування земельною ділянкою та створення перешкод у виявленні дійсних меж між земельними ділянками, що належать сторонам. Суд першої інстанції відмовив у позові за спливом позовної давності.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2018 року рішенням Новгород-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в позові з інших підстав.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що судом встановлено та сторонами у справі не заперечувався факт знесення старого дерев`яного паркану та встановлення нового відповідачем.

ОСОБА_6 належними та допустимими доказами не доведено знесенням паркану відповідачем та порушення її прав на землю, не надано доказів встановлення нового паркану на належній їй земельній ділянці.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права - відновлення старого паркану є неефективним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2018 року ОСОБА_6 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 28 серпня 2018 року просить її скасувати та ухвалити нову про задоволення позову.

Рух справи в суді касаційної інстанції

01 листопада 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_6

17 січня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про закриття провадження у справі.

15 липня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.

Доводи особи, яка подала заяву

Заяву мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач у справі ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 02 січня 2019 року серія НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини не передбачають правонаступництва у зв`язку із смертю відповідача у справі, просить закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційне провадження підлягає зупиненню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення особи померлою у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника (пункт 1 частини першої статті 253 ЦПК України).

Заява ОСОБА_5 про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, спір виник між сторонами з приводу користування та володіння земельними ділянками, які належать сторонам на праві власності, отже стосується захисту права власності.

Водночас провадження у справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями55, 251, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задовленні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про закриття провадження у справі відмовити.

Касаційне провадження у справі №285/1018/18за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко