ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5009/18Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/812/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - позивача ОСОБА_1

адвоката Поморянського В.С.

представника відповідача Михальчук ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційні скарги Тернопільської міської ради, ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11червня 2019 року (головуючий суддя Ромазан В.В., повний текст рішення складено 21 червня 2019 року) у цивільній справі № 607/5009/18 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Тернопільської міської ради, у якому просив встановити, що відповідач Тернопільська міська рада своїми протиправними діями, які полягали у відмові ПМП «Галактика», засновником та власником якого він є, надати копію договору, підписаного між Тернопільською міською радою та Обслуговуючим кооперативом «Головацького, 3а» на виконання рішення сесії Тернопільської міської ради №6/35/72 від 12 липня 2013 року, принизив його честь, гідність, ділову репутацію, як засновника та власника ПМП «Галактика», вчинив щодо нього дискримінацію за ознакою меншовартості; також просив стягнути з відповідача 2 000 000 грн. завданої йому моральної шкоди, стягнути судові витрати на суму 92 000 грн.

Позовна заява мотивована тим, що він є засновником та власником ПМП «Галактика». 15 березня 2001 року Тернопільська міська рада надала ПМП «Галактика» в постійне користування 0,70 га землі по АДРЕСА_1 для будівництва 12-квартирного житлового будинку, згідно Державного акту серії II-ТР №002030 від 26.04.2001 р. На даній земельній ділянці ПМП «Галактика» було збудовано палевий фундамент по всій території, шість гаражів 100% готовності, квартиру АДРЕСА_2 загальною АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 % готовності та ще три квартири 50% готовності. У 2006 році ним від імені ПМП «Галактика» було укладено з ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» договір про спільне будівництво будинку. Використовуючи даний договір, ПП «Тернопільська Фірма «Будівельник», без його відому , подала до Тернопільської міської ради заяву про отримання дозволу на будівництво на їх земельній ділянці групи багатоквартирних будинків. 15 березня 2007 року виконавчий комітет Тернопільської міської ради такий дозвіл надав неправомірно. В подальшому, зазначене рішення виконавчого комітету визнано судом недійсним. Використовуючи дискримінаційну ситуацію, створену міською радою, маючи незаконні пільги, ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» на створеному фундаменті самоправно розпочало будівництво групи багатоквартирних будинків, використовуючи матеріали і конструктивні елементи ПМП «Галактика», що були складовані на території, при цьому знищили їх будову. 24 квітня 2011 року Господарський суд відкрив провадження у справі № 10/Б-5022/1319/2011 про визнання банкрутом ПП «Тернопільської фірми «Будівельник». У 2011-2015 роках за дискримінаційної підтримки Тернопільської міської ради, використовуючи типову рейдерську схему щодо нього - позивача, як власника та засновника ПМП «Галактика», було організовано із 10-ти чоловік кооператив ОК «ЖБК «Головацького - 3А», який незаконно заволодів практично готовою самочинною будовою першого будинку. Із метою надання кооперативу незаконних переваг за рахунок обмеження та утиску прав позивача, як власника ПМП «Галактика», відповідачем, всупереч встановленого законом порядку, систематично приймалися незаконні рішення про передачу їх землі кооперативам. Всього було прийнято міською радою п`ятнадцять дискримінаційних незаконних рішень про передачу їх землі кооперативам та укладено п`ять дискримінаційних незаконних договорів оренди, якими разом із їх землею протиправно передавалася їхня незавершена будова, в результаті чого позивачу спричинено матеріальну шкоду. Щоб прикрити свої незаконні рішення та незаконні наміри з метою дискримінації його, як власника та засновника ПМП «Галактика» за ознакою меншовартості, міська рада регулярно порушувала його право на доступ до інформації. Так, 12 серпня 2013 року він, як директор та власник ПМП «Галактика», звернувся з інформаційним запитом до Тернопільської міської ради для отримання відомостей про те, чи підписаний договір оренди землі площею 0,2960 га по АДРЕСА_1 із кооперативом ОК «ЖБК Головацького-3А» на виконання рішення сесії Тернопільської міської ради № 6/35/72 від 12 липня 2013 року. Відповідач своїм листом за № 3141/07-10 від 15 серпня 2013 року повідомив, що договір підписаний, але у видачі цього договору відмовив, мотивуючи тим, що у договорі оренди землі наявна інформація з обмеженим доступом. 31 жовтня 2013 року постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/15471/13-а зобов`язано Тернопільську міську раду надати ПМП «Галактика» копію договору оренди, укладеного між Тернопільською міською радою та обслуговуючим кооперативом «Головацького, 3а» на виконання рішення сесії Тернопільської міської ради № 6/35/72 від 12 липня 2013 року. Зазначеними протиправними діями відповідача, йому було завдано моральної шкоди, внаслідок чого він, як засновник ПМП «Галактика» та забудовник, втратив довіру з боку пайовиків підприємства та втратив ділову репутацію заснованого ним підприємства, що в результаті призвело до зміни звичного способу життя, налагоджених стосунків із пайовиками, партнерами по роботі та знайомими, змусило його уникати контактів з ними, хвилюватися за втрату своєї репутації та вживати додаткових зусиль для її відновлення, що негативно відобразилось на його самопочутті та здоровї. Також, завдана йому моральна шкода полягає у зневазі його, як людини похилого віку, вчиненні протиправних та образливих дій, скривдженні його неправдивою, обманною відповіддю, що порушує його право на повагу до честі і гідності. Позивач вважає, що йому повинна бути відшкодована моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 2 000 000 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11 червня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто із Тернопільської міської ради (місто Тернопіль, вул. Листопадова, 5, 5) у користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) 5000 (п`ять тисяч) гривень, завданої моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судові витрати віднесено на рахунок держави.

В апеляційній скарзі Тернопільська міська рада просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні рішення безпідставно залишено без уваги відсутність доказів завдання шкоди та порушення прав позивача, які би могли бути підставою відшкодування моральної шкоди, відсутність доказів зв`язку між цією шкодою і діями органу місцевого самоврядування, необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, відсутність підтверджень заподіяння моральної шкоди, яка полягає у приниженні честі, гідності та ділової репутації, не зазначено норми чинного законодавства, які б передбачали відшкодування шкоди в даному випадку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити, стягнути із відповідача моральну шкоду в сумі 2 000 000 гривень. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно дійшов висновку про відсутність дискримінації з боку відповідача. Дискримінація насправді мала місце. Оскаржуваною відмовою надати копію договору, відповідач позбавив права та можливості оскаржити в суді його незаконне рішення. Присуджений розмір компенсації моральної шкоди в сумі 5000 грн. не є співмірним із протиправністю дій відповідача, а від так не є ефективним способом захисту порушеного права.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні представник Тернопільської міської ради подану нею апеляційну скаргу підтримала, а апеляційну скаргу позивача заперечила, позивач ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу підтримав, а апеляційну скаргу Тернопільської міської ради заперечив.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Тернопільської міської ради підлягає до задоволення, а у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є засновником - кінцевим бенефіціарним власником (контролером) з 1998 року ПМП «Галактика» (юридична адреса:м. Тернопіль, вул. Пушкіна, 5/177, ), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

26 квітня 2001 року Тернопільська міська рада видала ПМП «Галактика» Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою 0.700 по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування 12-квартирного житлового будинку, відповідно до рішення 16 сесії 3 скликання Тернопільської міської ради народних депутатів від 15 березня 2001 року. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №587.

12 липня 2013 р. Тернопільською міською радою прийнято рішення №6/35/72 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,2960 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1 обслуговуючому кооперативу АДРЕСА_6 Житлово-будівельний кооператив «Головацького,3а», яким затверджено обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив «Головацького,3а» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2960 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1 ; надано обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького,3а» в оренду терміном на 5 років земельну ділянку площею 0,2960 га та зобов`язано обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Головацького, 3а» в двомісячний термін здійснити державну реєстрацію права оренди земельної ділянки відповідно до чинного законодавства.

12 серпня 2013 року ПМП «Галактика» за підписом ОСОБА_1 подано інформаційний запит до Тернопільської міської ради про надання інформації про те, чи підписаний із кооперативом ОК «ЖБК Головацького-3А» договір оренди землі площею 0,2960 га по АДРЕСА_1 на виконання рішення сесії Тернопільської міської ради № 6/35/72 від 12 липня 2013 року.

Згідно пояснень позивача та його представника зазначену інформацію та копію договору оренди землі площею 0,2960 га по АДРЕСА_1 , укладеного між Тернопільською міською радою та кооперативом ОК «ЖБК Головацького-3А » необхідно було отримати з метою захисту порушених прав ПМП «Галактика», як власника земельної ділянки та необхідністю прийняття рішення щодо звернення до суду за захистом порушених прав.

Листом виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 15 серпня 2013 року №3141/07-10 повідомлено, що договір оренди землі площею 0,2960 га по АДРЕСА_1 Тернопільською міською радою із кооперативом ОК «ЖБК Головацького-3А» підписано. У договорі оренди землі наявна інформація з обмеженим доступом, а тому у наданні копії договору відмовлено.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2013 року, у справі №607/15471/13-а за позовом ПМП «Галактика» до Тернопільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, яке набрало законної сили, позов задоволено частково та зобов`язано Тернопільську міську раду надати приватному малому підприємству «Галактика» копію договору оренди, підписаного між Тернопільською міською радою та обслуговуючим кооперативом «Головацького, 3а» на виконання рішення сесії Тернопільської міської ради №6/35/72 від 12.07.2013 року, за винятком частин цього договору, яка містить інформацію щодо генерального плану населеного пункту, що становить державну таємницю та належить до інформації з обмеженим доступом.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що дії Тернопільської міської ради у не видачі договору оренди земельної ділянки порушили права позивача, змусили його захищати права в судовому порядку, внаслідок дій відповідача він зазнав приниження його честі та гідності, а також ділової репутації, йому заподіяно моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Повністю з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст.56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Вказана норма гарантує безумовне право особи на одержання відповіді на свою заяву (звернення) від будь-якого суб`єкта звернення незалежно від виду та форми власності, оскільки саме так державою гарантується забезпечення і утвердження прав, свобод та інтересів людини, закріплених Конституцією та чинним законодавством, що є головним обов`язком держави.

Стаття 24 зазначеного Закону передбачає цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України осіб, які винні у порушенні норм цього Закону.

У відповідності до положень ст. ст. 16, 23 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно ст. ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України-ч.1 ст.275 ЦК України.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Відповідно до п.5 зазначеної постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Вищезазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 грунтувалися на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду від 31.10.2013 року у справі № 607/15471/13-а, якою зобов`язано Тернопільську міську раду надати приватному малому підприємству «Галактика» копію договору оренди, підписаного між Тернопільською міською радою та обслуговуючим кооперативом «Головацького. За» на виконання рішення сесії Тернопільської міської ради № 6/35/72 від 12.07.2013 року, за винятком тих частин цього договору, яка містить інформацію щодо генерального плану населеного пункту, що становить державну таємницю га належить до інформації з обмеженим доступом.

З врахуванням постанови Тернопільського міськрайонного суду від 31.10.2013 року, якою на Тернопільську міську раду покладено обовязок видати ОСОБА_1 копію договору оренди, у видачі якого було відмовлено, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи позивача про те, що цими діями відповідач порушив його право на отримання копії договору оренди земельної ділянки.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції про заподіяння позивачу цими діями моральної шкоди, яка згідно доводів позивача полягає у приниженні честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що відповідачем копія договору оренди земельної ділянки позивачу не видано саме з метою принизити його честь, гідність та ділову репутацію. Встановлено, що позивачу листом № 3141/07-10 від 15 серпня 2013 року відповідач відмовив у видачі договору з тієї підстави, що у ньому наявна інформація з обмеженим доступом. Про наявність у договорі оренди земельної ділянки інформації з обмеженим доступом вказує й рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2013 року.

Згідно змісту вищезгаданої постанови суду при розгляді інформаційного запиту Тернопільська міська рада жодним чипом не принижувала ділової репутації ПМП «Галактика», ні честі, гідності та лілової репутації ОСОБА_1

В силу вимог ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, міська рада порушила його право на доступ до інформації з метою дискримінації його, як власника та засновника ПМП «Галактика» за ознакою меншовартості, оскільки відповідно до матеріалів справи на підтвердження зазначених обставин ним не надано доказів. Таких доказів не надано і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.2, 376, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Тернопільської міської ради задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 вересня 2019 року.

Головуючий -

Судді -