ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4752/18 Номер провадження 22-ц/814/2297/19Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

розглянувши в м.Полтаві клопотання представника виконкому та Лубенської міської ради Іващенка О.Г. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін по цивільній справі за апеляційними скаргами голови Лубенської міської ради Полтавської області Грицаєнка Олександра Петровича, Лубенської міської ради Полтавської області та виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області,

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2019 року, постановлене суддею Грузман Т.В. (повний текст складено 28 травня 2019 року),

у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, Лубенського міського голови Грицаєнка Олександра Петровича та комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа.

19 вересня 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника виконкому та Лубенської міської ради Іващенка О.Г. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заявлене клопотання мотивовано тим, що Лубенська міська рада не була стороною по справі в суді першої інстанції, а представник виконкому Лубенської міської ради не був присутній в жодному судовому засіданні, тому вони не мали можливості реалізувати свої права, передбачені ст.ст.43, 49 ЦПК України. Наголошує, що в апеляційних скаргах всі скаржники просили проводити розгляд справи з викликом сторін.

Суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України упорядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України визначено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.ч.5,6 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, ухвалою суду апеляційної інстанції від 11 вересня 2019 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд створив учасникам процесу по даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України. Мотиви заявленого клопотання колегією суддів до уваги не приймаються, так як вони суперечать матеріалам справи, які містять докази залучення Лубенської міської ради Полтавської області до участі в справі, а також обізнаності представника виконкому Лубенської міської ради про судові засідання по справі, тому вони не є порушенням ст.ст.43, 49 ЦПК України. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи викладене, в контексті ч.ч. 4,6 ст.19 ЦПК України, дана справа є малозначною і характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання, тому апеляційний суд вважає клопотання представника виконкому та Лубенської міської ради Іващенка О.Г. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 279, 368, 369,381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника виконкому та Лубенської міської ради Іващенка О.Г. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак