Справа № 2-3562/10
Провадження № 6/638/59/19
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення порушеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та заміну сторони стягувача,-

встановив:

У травні 2018 року представник АТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та заміну сторони стягувача по цивільній справі № 2-3562/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заміни сторони стягувача на АТ «Дельта Банк».

Заявлені вимоги представником ПАТ «Дельта Банк» обґрунтовує тим, що 26.09.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , заборгованість по кредитному договору № 0 від 05.04.2007 року в сумі 636 998,67 грн. та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № 0 від 19.05.2008 року в сумі 718886,92 грн., також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1700 грн. та 120 грн. на користь АКІБ «УкрСиббанк».

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого АТ «Дельта Банк» набув право вимоги по кредитним договорам № 0 від 19.05.2008 року. № 0 від 05.04.2007 укладених з ОСОБА_1 та забезпечувальними договорами, тому просить суд замінити сторону стягувача за виконавчими листами на АТ «Дельта Банк».

Пропущення строку на пред`явлення виконавчих листів заявник обґрунтовує тим, що активи АТ «УкрСиббанк» на користь АТ «Дельта Банк» передавалися 08.12.2011 року, а рішення про стягнення боргу було прийнято судом 16.09.2010 року, тобто перед тим, як відбулась передача активів, копія рішення суду по даній справі до покупця не передавалась, що підтверджується актом прийому-передачі від 08.12.2011 року, тому про наявність вказаного рішення АТ «Дельта Банк» не було відомо.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.02.2017 року № 619 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» розпочату 02.10.2015 року, на два роки по 04.10.2017 року включно та продовжено повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк» Кадирову В.В. по 04.10.2019 року включно.

Під час проведення інвентаризації та актуалізації кредитних справ в 2017 році АТ «Дельта Банк» став відомий факт, що позичальнику за кредитними договорами №№ 0, 0 від 19.05.2008 та 05.04.2007 р.р. відповідно Дзержинським районним судом м. Харкова 16.09.2010 року було винесено рішення про задоволення позовних вимог АКІБ «УкрСиббанк».

Оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2-3562/2010 05.03.2015 року а видано їх 26.06.2017 року представник АТ «Дельта Банк» просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-3562/2010.

В судове засідання представник заявника не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Надав до суду заяву, де просив справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача Абу-Шинді Осами ОСОБА_6 адвокат Агаєва С.М., відповідач ОСОБА_3 та його представник заперечували проти задоволення заяви представника АТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та заміну сторони стягувача, надали суду письмові відзиви.

Заперечення проти задоволення заяви обґрунтовували тим, що доводи заявника щодо їх необізнаності стосовно прийнятого рішення повністю спростовуються доказами, що містяться в матеріалах цивільної справи № 2-3562/201, згідно яких 01.11.2011 року ухвалою суддя Дзержинського районного суду м. Харків Лазюк С.В. заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишив без задоволення. 15.11.11. на вказане рішення відповідачем по справі було подано апеляційну скаргу.

21.04.11 представником АТ УкрСиббанку подано до апеляційного суду клопотання про заміну сторони у справі на ПАТ Дельта Банк .

07.02.2012 представником ПАТ «Дельта Банк» було подано заяву на ознайомлення з матеріалами справи в апеляційному суді, а ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.02.2012 року відбулась заміна сторони АТ «УкрСиббанк» на ПАТ Дельта Банк.

Тобто заміна сторони позивача з АТ «УкрСиббанк» на АТ «Дельта Банк» по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відбулась у 2012 році ухвалою Апеляційного суду Харківської області яка набула чинності та не оскаржувалась.

Згідно матеріалів цивільної справи № 2-3562/2010, 30.04.2013 року представник Банку АТ Дельта банк отримала копію рішення, що набрало чинності, а аркуш справи № 225 містить заяву представника АТ «Дельта Банк» про направлення на їх адресу копії рішення та виконавчих листів.

Враховуючи, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.02.2012 року відбулась заміна сторони АТ «УкрСиббанк» на АТ «Дельта Банк» (аркуш справи 211), то вимоги щодо заміни стягувача є безпідставними. В апеляційному суді було надано суду договори та акти передання вказаних кредитів від «Укр Сиббанку» до АТ «Дельта Банк». Рішення, що набрало чинності було отримано особисто представником АТ «Дельта банк» 30.04.2013 року, тому їх ствердження, що рішення від 2010 року а акти вони отримали лише у 2011 році є безпідставними.

Оскільки заявником поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання суду не надано просили суд відмовити в задоволенні заяви представника АТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-3562/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заміни сторони стягувача на АТ «Дельта Банк» в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони стягувача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням від 26.09.2010 року у справі № 2-3562/2010 Дзержинським районним судом м. Харкова за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , заборгованість по кредитному договору № 0 від 05.04.2007 року в сумі 636 998,67 грн. та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № 0 від 19.05.2008 року в сумі 718886,92 грн., також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1700 грн. та 120 грн. на користь АКІБ «УкрСиббанк».

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого АТ «Дельта Банк» набув право вимоги по кредитним договорам № 0 від 19.05.2008 року. № 0 від 05.04.2007 укладених з ОСОБА_1 та забезпечувальними договорами, тому просить суд замінити сторону стягувача за виконавчими листами на АТ «Дельта Банк».

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.02.2012 року відбулась заміна сторони АТ «УкрСиббанк» на ПАТ Дельта Банк.

Стосовно вимог щодо заміни сторони стягувача в даній частині суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Судом встановлено, що заміна сторони позивача відбулась ще на стадії розгляду в апеляційній інстанції.

30.04.2013 року представником Банку АТ «Дельта банк» отримано копію рішення, що набрало чинності. Таким чином, представником заявника не доведено суду поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки заміна сторони позивача відбулась на стадії перегляду справи в апеляційній інстанції, про що АТ «Дельта Банк» будо обізнано та приймав участь у розгляді справи.

У відповідності з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п.5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як встановлено судом, виконавчі листи стягувачем отримані 26.06.2017 року, строк пред`явлення виконавчих листів, до виконання по справі № 2-3562/2010 сплив 05.03.2015 року.

Тобто під час дії ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ).

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ, який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання у травні 2018 року, тобто поза встановлений законом річний строк.

Згідно з ст.12 ЦПК України, Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1 та 5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлені підстави для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, через не доведеність поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Таким чином, боржник вправі очікувати на позитивні для нього наслідки у зв`язку з простроченням кредитора під час виконання зобов`язання, а кредитор має прикласти максимуму зусиль для реалізації свого права стягнення в межах визначених законом строків у відповідності до приписів законодавства.

За таких обставин, коли в судовому засіданні не здобуто та не наведено належних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заява ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягає.

Стосовно вимог щодо заміни сторони стягувача в даній частині суд справа підлягає закриттю, оскільки відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Судом встановлено, що заміна сторони позивача відбулась ще на стадії розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 255, 259, 263-265, 353, 354, 433 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу VІII Перехідних положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення порушеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

В частині вимог про заміну сторони стягувача провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апелляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Т.В. Штих.