Провадження № 2-ві/234/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.

секретаря судового засідання Каліберди А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бакуменко А.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про зобов'язання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про зобов'язання вчинити певну дію.

19.02.2019 року судом отримана від позивача ОСОБА_1 письмова заява про відвід судді Бакуменко А.В. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, яку позивач мотивує тим, що суддя відкрила два провадження у цивільній справі №234/19750/18, а саме - провадження №2/234/14651/18 та провадження №2/234/862/19, на прохання судді Бакуменко А.В. Краматорський міський суд не надсилав на його адресу ні ухвал про відкриття цих проваджень, ні судових повісток про виклик його до суду для участі у судових засіданнях. Суддя не надала дозвіл на ознайомлення з ухвалою про відкриття провадження, провела підготовче судове засідання у його відсутність, до цього часу він не має змоги ознайомитись з відзивом. Зазначені дії судді Бакуменко А.В. викликають у нього сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. У судовому засіданні 20.02.2019 року позивач підтримав заяву про відвід.

Суд, який розглядає справу, в ухвалі від 20 лютого 2019 року виклав висновок про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим його вирішення передано в порядку ст.33 ч.1, 40 ч.3 ЦПК України іншому судді.

Враховуючи те, що у заяві ОСОБА_1 викладені підстави відводу судді Бакуменко А.В., розгляд даної заяви на підставі ч.8 ст.40 ЦПК України проведено в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про відвід судді, суд виходить з наступного.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 36 ч.2 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Частина 4 ст.39 ЦПК передбачає обов'язок для заявника надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бакуменко А.В. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки суддя вчиняє процесуальні дії, передбачені законодавством, які спрямовані на забезпечення повного, всебічного та обґрунтованого розгляду справи.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, заява ОСОБА_1 не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода позивача з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу, доказів упередженості судді до заяви не надано та матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бакуменко А.В. від розгляду цивільної справи № 234/19750/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про зобов'язання вчинити певну дію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко