overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/509/19
Провадження № 2-ві/935/17/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали заяви про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С.,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла заява про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019 надійшла у провадження судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової М.М.

З матеріалів даної заяви вбачається, що у провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. У зв`язку із заявленим позивачем відводу головуючому судді у справі Данилюк О.С., ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 09.09.2019 вказану заяву про відвід з огляду на положення ч.3 ст.40 ЦПК України передано до канцелярії суду для вирішення питання у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Надалі розпорядженням голови Брусилівського районного суду Житомирської області від 12.09.2019 дану заяву про відвід головуючого у справі у порядку ст.31 ЦПК України передано до Коростишівського районного суду Житомирської області, як найбільш територіально наближеного, через неможливість утворити склад суду: суддю Данилюк О.С. виключено, оскільки слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддю Лівочку Л.І. виключено згідно табелю (заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів»).

Разом з тим, як вбачається з розпорядження голови Брусилівського районного суду Житомирської області, штатна чисельність суддів Брусилівського районного суду Житомирської області становить 3 суддів, з них фактично перебуває у штаті двоє суддів (суддя Данилюк О.С. та суддя Лівочка Л.І.), одна посада є вакантною.

Відповідно положень ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється у нарадчий кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.39-40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали заяви про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. до Брусилівського районного суду Житомирської області для вирішення заявленого відводу у порядку ч.5 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 182/5464/19
Провадження № 2/0182/2789/2019
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Згідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 7 ст. 81 ЦПК України передбачено право суду витребовувати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати в Нікопольській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про доходи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Нікопольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 01.11.2019 року відомості про доходи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 602,10 грн. до 6021,00 грн., відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 500/5781/19
Провадження № 2/500/2869/19
УХВАЛА

25 вересня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 12.11.2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.Я.Присакар
Провадження №2-о/369/288/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка», про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Завники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про усиновлення дитини.

До суду від представника заявників надійшла заява, в якій вона просила повернути матеріали заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникам.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка», про усиновлення дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 203/3261/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись зі скаргою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу в Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга на бездіяльність приватного виконавця.

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної скарги без руху, повернення її скаржнику, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження за даною скаргою, призначивши її до розгляду у судове засідання.

Також для перевірки доводів скарги слід витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №59314295.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 83, 84, 187, 258-261, 268, 353, 354, 355, 447, 448 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу в Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни, призначивши дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 18 жовтня 2019 року.

Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні надати у судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження №59722884.

Копію ухвали надіслати сторонам виконавчого провадження та приватному виконавцеві, повідомивши останніх про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 661/4352/19
Провадження № 2-о/661/151/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області.

Проте, зазначена заява не відповідає вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та зазначення підстави звільнення від його сплати (ч. 4 ст. 175 ЦПК України). При цьому ч. 2 ст. 299 ЦПК України, на яку у своїй заяві посилається заявник, не звільняє його від сплати судового збору, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судовий збір є окремим видом судових витрат та не відноситься до судових витрат, пов`язаних з провадженням справи, про які йдеться у ч. 2 ст. 299 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,20 грн.) (Отримувач коштів: УК у м. Новій Каховці/м. Н. Каховка/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38053504 ; Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: 1012; Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Крім того, додані до заяви копії документів не завірені заявником.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`яти днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 368/1180/19
провадження № 6/368/51/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши матеріали подання Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про привід боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про привід боржника.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання виконавця розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про привід боржника на 12 год. 30 хв. 02 жовтня 2019 року.

Витребувати з Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області матеріали виконавчого провадження АСВП № 57154538 згідно виконавчого листа № 367/8680/16-ц від 11.04.2018 року, виданого Ірпінським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
УХВАЛА

13 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 350/638/17

провадження № 61-6353ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 1 409 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 21 березня 2019 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 02 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У вересні 2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги відповідно до квитанції № 0.0..1 від 21 березня 2019 року.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 409 грн (одна тисяча чотириста дев`ять гривень), що внесений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 21 березня 2019 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач -УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача (МФО) 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
465/5662/17
2/465/630/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24.09.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1 .

прекдставника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні вказала, що надала усі наявні у неї докази, не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідач не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ).

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не має, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не має.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись,ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну за позовом Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугина 01 жовтня 2019 року об 09 год. 10 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова, що знаходиться за адресою: 79044, м. Львів, вул. Ген Чупринки, 69.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2019 Справа №607/13055/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ ПРИВАТБАНК подав до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.09.2011 року у розмірі 21436, 67 грн.

Ухвалою судді від 06.06.2019 року заяву залишено без руху та заявнику надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Вказана ухвала суду надіслана на адресу заявника вказану у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Станом на 23.09.2019 року поштове повідомленням про вручення чи неможливість вручення листа адресатові на адресу суду не надійшло.

Згідно інтернет-витягу інформації від 23.09.2019 року, щодо поштових відправлень, лист з копією ухвали адресований позивачу АТ КБ ПРИВАТБАНК вручено 19.06.2019 року, представнику за довіреністю.

Однак, отримавши ухвалу суду, вимоги щодо усунення недоліків позовної заяви позивачем у відведений термін не виконано.

Не усунення недоліків перешкоджає подальшому руху позовної заяви. За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу. Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяР. М. Грицак