Справа №751/4816/19
Провадження №2/751/1123/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш-Лящинської М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Беляєвої Катерини Андріївни, третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсною перереєстрацію права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до державного реєстратора Беляєвої Катерини Андріївни, третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсною перереєстрацію прав власності на квартиру площею 40,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що зроблена 22.03.2019 року державним реєстратором з селища Вороньки Бобровицького району Чернігівської області Беляєвою Катериною Андріївною на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», як неправомірну і незаконну.

З метою забезпечення позову, заявлено вимогу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту (заборону) на проведення будь яких юридичних дій (відчуження тощо) з нерухомим майном (площею 40,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до положень частини 1 ст. 153, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто без виклику сторін та без фіксації судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а отже, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, шляхом встановлення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 247, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Встановити заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), власником якої є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», код ЄРДПОУ 00039019.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Г. Деркач