Справа № 130/1508/18
Провадження № 22-ц/801/246/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 рокуСправа № 130/1508/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кривоноса Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ», третя особа державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецький Ярослав В'ячеславович, про визнання правочину недійсним,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року, ухвалене у складі судді Верніка В.М., дата складання повного тексту рішення відсутня, -

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року Кривонос С.П., який діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся у суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ» (далі - ТОВ «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ»), третя особа державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецький Я.В., про визнання правочину недійсним.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що ОСОБА_4 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку є власником земельної ділянки площею 1,7806 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

На початку липня 2017 року під час проведення зборів власників земельних ділянок (паїв) ОСОБА_4 стало відомо про те, що належна їй земельна ділянка перебуває в користуванні у ТОВ «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ». З інформаційної довідки від 15 травня 2018 року вона дізналася, що між нею та відповідачем ТОВ «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ» існує договір оренди № б/н від 21 липня 2017 року вказаної земельної ділянки строком на сім років з правом передачі в суборенду (піднайм), розмір орендної плати становить 6 % від нормативно-грошової оцінки орендованої земельної ділянки.

Вказує, що зазначений договір ОСОБА_4 не укладався та не підписувався, при зверненні до відповідача про надання їй екземпляру даного договору відповіді не отримала. Вважає, що відповідач всупереч її волі незаконно використовує належну їй земельну ділянку.

Виходячи з наведеного, положень статей 203, 215 ЦК України, Кривонос С.П., який діє в інтересах ОСОБА_4, просив визнати недійсним договір оренди землі №б/н від 21 липня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ», зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36354190 від 28 липня 2017 року державним реєстратором відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецьким Я.В., на оренду земельної ділянки площею 1,7806 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 21 липня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ», зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36354190 від 28 липня 2017 року державним реєстратором відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецьким Я.В., про оренду земельної ділянки площею 1,7806 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ТОВ «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_4 доведено відсутність її особистого волевиявлення на встановлення її цивільних прав та обов'язків щодо передачі в оренду належної їй земельної ділянки на умовах, що були визначені в договорі оренди землі від 21 липня 2017 року, а також те, що вона не підписувала зазначеного договору оренди землі та не надавала відповідних повноважень іншій особі на його підписання, оскільки відповідач не заперечив та не спростував цих доводів позивача, не маючи жодних об'єктивних перешкод для відповідного захисту власних прав та інтересів, а також не довів укладення оспорюваного договору оренди у передбаченій законом письмовій формі.

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що позивачем не доведено позовні вимоги, у справі відсутній висновок судово-почеркознавчої експертизи, який би підтвердив, що позивач не підписувала спірний договорі оренди. Окрім цього, позивач не була позбавлена можливості витребувати спірний договір оренди землі у третьої особи та самостійно замовити висновок експерта.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник ТОВ «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ» підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 та її представник Кривонос С.П., державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецький Я.В. у судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце були повідомлені завчасно та належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку від 14 грудня 2007 року ОСОБА_4 належить земельна ділянка площею 1,7806 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на території Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва /а.с.8/.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 25 липня 2017 року державним реєстратором відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецьким Я.В. зареєстрований договір оренди зазначеної земельної ділянки від 21 липня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ», строком на сім років з правом передачі в суборенду (піднайм), розмір орендної плати становить 6 % від нормативно-грошової оцінки орендованої земельної ділянки /а.с.9/.

Відповідно до копії акту від 22 травня 2018 року складеного ОСОБА_4, в присутності ОСОБА_6, ОСОБА_7, нею подавався запит до ТОВ «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ» про отримання копії договору оренди земельної ділянки площею 1,7806 га кадастровий номер НОМЕР_1 /а.с.6/.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 доведено відсутність її особистого волевиявлення на встановлення її цивільних прав та обов'язків щодо передачі в оренду належної їй земельної ділянки на умовах, що були визначені в договорі оренди землі від 21 липня 2017 року, а також те, що вона не підписувала зазначеного договору оренди землі та не надавала відповідних повноважень іншій особі на його підписання, оскільки відповідач не заперечив та не спростував цих доводів позивача, не маючи жодних об'єктивних перешкод для відповідного захисту власних прав та інтересів, а також не довів укладення оспорюваного договору оренди у передбаченій законом письмовій формі.

Зазначений висновок суду першої інстанції не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

За положеннями статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ідентифікація виконавця підпису орендодавця на договорі оренди потребує застосування спеціальних знань, що можливо з'ясувати в порядку призначення судом почеркознавчої експертизи.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_4 доведено відсутність її особистого волевиявлення на встановлення її цивільних прав та обов'язків щодо передачі в оренду належної їй земельної ділянки на умовах, що були визначені в договорі оренди землі від 21 липня 2017 року, а також те, що вона не підписувала зазначеного договору оренди землі, оскільки для з'ясування зазначеної обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

У відповідності до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено укладення оспорюваного договору оренди у передбаченій законом письмовій формі, оскільки не виконано вимоги ухвали суду про витребування оригіналу оспорюваного договору оренди землі, колегія суддів вважає також помилковими, адже згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 25 липня 2017 року державним реєстратором відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецьким Я.В. зареєстрований договір оренди зазначеної земельної ділянки від 21 липня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ», строком на сім років з правом передачі в суборенду (піднайм), розмір орендної плати становить 6 % від нормативно-грошової оцінки орендованої земельної ділянки.

Відповідно до частини третьої статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Колегія суддів вважає, що позивачем всупереч частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України не доведено належними доказами позовні вимоги, клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи не заявлялося.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таке клопотання не заявлено позивачем при роз'ясненні судом апеляційної інстанції права на подання відзиву на апеляційну скаргу (пункт 4 частини другої статті 360 ЦПК України, пункт 6 частини першої статті 365 ЦПК України) та не заявлялося позивачем і при поданні письмових пояснень на апеляційну скаргу ТОВ «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ», тоді як обов'язок доведення факту не підписання спірного правочину, тобто доведення тих обставин, на які особа посилалася як на підставу своїх вимог, покладено на позивача.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ» задовольнити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року у даній справі скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог Кривоноса Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ», третя особа державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецький Ярослав В'ячеславович, про визнання правочину недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 /Ідентифікаційний код НОМЕР_2/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ» // судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1057 гривень 20 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота

Повний текст постанови складено 14 лютого 2019 року.