overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/738/19
Провадження № 2-о /331/54/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного Фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту , що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт, того ,що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тою особою , і був чоловіком ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається з заяви, заявниця просить встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тою особою, тобто факт тотожності особи.

Нормою ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено перелік категорій справ окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть бути предметом розгляду судом. Разом з тим, встановлення тотожності особи не входить до цього переліку.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у абз. 2 пункту 12 своєї Постанови № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», що судами не встановлюється тотожність особи , тобто такі заяви не підлягають розглядові в порядку Глави 6 Розділу ІV Цивільного процесуального кодексу України.

Звертаючись до суду із заявою саме про встановлення факту тотожності особи, заявник наведених положень процесуального закону і роз'яснень найвищого судового органу не врахував.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження у цивільній справі в частині заявлених вимог щодо встановлення факту того,що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тою особою слід відовити.

Керуючись ст.ст.186, 315 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного Фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту , що має юридичне значення в частині заявлених вимог щодо встановлення факту того,що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тою особою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

18.02.2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До провадження судді Чішман Л.М. передано вказану вище позовну заяву.

Дослідивши подання, суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 04.10.2018 року Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «ВЖРЕП №4» заборгованість за надані послуги в розмірі 6256,94 грн. станом за період з 01.10.2015 року по 31.05.2018 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.05.2019 року скасовано судовий наказ від 04.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «ВЖРЕП №4» заборгованість за надані послуги в розмірі 6256,94 грн. станом за період з 01.10.2015 року по 31.05.2018 року скасовано.

Як передбачено в Засадах використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Богунського районного суду м. Житомира 28.09.2015 року, судові справи, що надійшли до суду в порядку позовного провадження після скасування судового наказу, передаються судді, який постановив ухвалу про скасування судового наказу (2.3.44).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки в засадах використання автоматизованої системи документообігу суду прямо передбачено, що судові справи, що надійшли до суду в порядку позовного провадження після скасування судового наказу, передаються судді, який постановив ухвалу про скасування судового наказу, всупереч чому було здійснено авторозподіл по даній справі та передано судді Чішман Л.М., виникає сумнів у належності суду, який уповноважений розглядати справу, з метою уникнення чого самовідвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Задовольнити самовідвід судді Чішман Л.М.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Богунського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Дата документу 24.09.2019
Справа № 320/4173/19
Провадження № 2/320/2500/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 вересня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в інтересах якого діє Савіхіна Анастасія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» в інтересах якого діє Савіхіна Анастасія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 30.05.2019 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України. Для усунення вказаних недоліків судом позивачу було надано 10-денний строк. Згідно розписки позивач отримав ухвалу суду 10.09.2019 року.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від позивача жодних документів на їх усунення.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву з додатками Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в інтересах якого діє Савіхіна Анастасія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 2-26/11
Провадження № 2/185/1/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , третя особа Генеральна прокуратура України про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя та витребування грошових коштів

Керуючись ст. ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , третя особа Генеральна прокуратура України про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя та витребування грошових коштів - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти в сумі 112917.60 гривень.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 112917.60 гривень.

Витрати на судовий збір в сумі 1129.28 гривень компенсувати за рахунок держави.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 1700.00 гривень.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250.00 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 05 жовтня 2019 року.

Сторони по справі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ,

Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, , 4900, м. Дніпро, вул. Сімферопольська 17-а.

Генеральна прокуратура України, 01011, м. Київ-11, вул. Різницька 13/15.

Суддя: В. О. Головін
Справа №359/3777/19
Провадження №2/359/1878/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представників третіх осіб Корніяки ОСОБА_2 , Ковальчук ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації, діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, управління соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації, про ліквідацію дитячого будинку сімейного типу та розірвання угод про організацію діяльності дитячого будинку сімейного типу,

встановив:

В травні 2019 року орган опіки та піклування Бориспільської РДА, діючи в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явились у підготовче судове засідання та не подали заяви про визнання ними позову. Ці обставини об`єктивно перешкоджають ухваленню рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації, діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, управління соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації, про ліквідацію дитячого будинку сімейного типу та розірвання угод про організацію діяльності дитячого будинку сімейного типу призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 29 жовтня 2019 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м.Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 липня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу.

До суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_1 , в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про відкриття провадження у справі. Конверт повернувся з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд дійшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08 годину 30 хвилин 04 грудня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/755/19
Провадження № 6/670/9/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 вересня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із поданням в.о. начальника Віньковецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Шулякової Л.В. про оголошення розшуку,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась в.о. начальника Віньковецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Шулякова Л.В. з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Подання подане в порядку ст. 438 ЦПК України.

Таким чином, вважаю, що необхідно відкрити провадження за поданням в.о. начальника Віньковецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Шулякової Л.В. про оголошення розшуку.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/670/9/19 за поданням в.о. начальника Віньковецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Шулякової Л.В. про оголошення розшуку.

Розгляд подання призначити на 04 жовтня 2019 року о 13.30 год.

Витребувати із Віньковецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 56606848.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 588/739/18
Провадження № 2-во/675/1/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., з секретарем судового засідання Беліцею М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

17 вересня 2018 року Ізяславським районним судом в справі № 588/739/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було винесено рішення, яке набрало законної сили 18 жовтня 2018 року. На виконання вказаного рішення на підставі заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2було видано виконавчий лист.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про виправлення наявної у виконавчому листі помилки, яка підлягає виправленню.

У судове засідання за викликом сторони не зявилися.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви проведено судом без участі сторін і фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі наданих суду доказів.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 432 Цивільного процесуального Кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 588/739/18, встановив, що у рішенні прізвище, імя та по батькові відповідачки вказано вірно «Радченко Наталія Вікторівна», тоді як у виконавчому листі невірно вказано імя по батькові боржника «Радченко Наталія Юріївна» замість «Радченко Наталія Вікторівна». Саме цю помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, просить виправити представник АТ КБ «ПриватБанк».

За таких обставин суд вважає за доцільне виправити наявну у виконавчому листі помилку: вказати прізвище, імя та по батькові боржника «Радченко Наталія Вікторівна» замість «Радченко Наталія Юріївна».

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне виправити зазначену помилку.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 353, 354, 432 Цивільного Процесуального Кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити помилку у виконавчому листі № 588/739/18, виданому Ізяславським районним судом на виконання рішення Ізяславського районного суду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 12 грудня 2018 року: вказати прізвище, імя та по батькові боржника «Радченко Наталія Вікторівна» замість «Радченко Наталія Юріївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Хмельницькому апеляційному суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа №359/7761/19
Провадження №2-н/359/540/2019
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей
відповідно до ст.ст.180-183 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей: неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 серпня 2019 року до дня досягнення найстаршою дитиною повноліття.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 цієї ж статті боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.183 СК України якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дитиною повноліття.
Суддя: Чирка С.С.
Судовий наказ набрав чинності «20» вересня 2019 року.