overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2210/18 Номер провадження 22-ц/814/2001/19Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.

за участю секретаря: Кальник А.В.

розглянув в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції з Краківським районним судом м. Кременчука полтавської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Остахова Володимира Павловича

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 травня 2019 року у складі судді Маханькова В.О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи які не заявляють самостійних вимог Крюківська районна адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Служба у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, виселення та зняття з реєстрації місця проживання

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Остахова Володимира Павловича - задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 травня 2019 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути на користь ОСОБА_2 у відшкодування понесених нею судових витрат у розмірі 704 грн. 80 коп. з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - по 264 грн. 30 коп. з кожного, з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 - 176 грн. 20 коп.

В іншій частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: П.С. Абрамов

С.А. Гальонкін
Справа № 760/9381/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» звернулось в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києві від 16 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києві від 28 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 09 грудня 2016 року заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києві від 28 вересня 2015 року скасовано.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 01 лютого 2018 року провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_4 закрито у зв`язку зі смертю.

У матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти витребування доказів у справі.

Представник відповідача Утвенко М.О. у судовому засіданні підтримала подану заяву про витребування доказів у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію щодо транспортного засобу марки «Opel Astra», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рама): НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 :

-за ким був зареєстрований цей транспортний засіб станом на 01 листопада 2010 року;

-за ким зареєстрований цей транспортний засіб станом на 16 вересня 2019 року (у разі перереєстрації, прошу надати належним чином завірені копії документів щодо перереєстрації транспортного засобу, його відчуження та вартості станом після 01 листопада 2010 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/899/19
Провадження № 2/342/636/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 06 травня 2013 року в Серафинецькій сільській раді Городенківського району та після розірвання шлюбу залишити неповнолітню дочку проживати біля матері.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Позивачка подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання та судовий розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Просить строку на примирення не надавати.

Відповідач подав до суду заяву про проведення підготовчого та судового засідання по справі у його відсутності, позовні вимоги визнає, незаперечує щодо задоволення. Просить строку на примирення не надавати.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 16.10.2019 в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул.Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 234/5647/19
Провадження № 2-во/234/86/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Данелюк О.М.,

при секретарі - Антоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03.06.2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності вимоги задоволені повністю.

12.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в судовому рішенні, а саме:

- у другому абзаці описової частини рішення судом зазначено дату укладення договору купівлі-продажу 20.02.2014 року, проте правильною датою укладення договору є 20.02.2016 року;

- у 18 абзаці описової частини рішення судом зазначено дату укладання договору купівлі-продажу 20.02.2014 року, проте правильною датою укладання договору є 20.02.2016 року.

Сторони у судове засідання не викликалися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 03.06.2019 року ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

В другому та вісімнадцятому абзацах описової частини судового рішення вважати правильною датою укладення договору «20.02.2016 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: О.М. Данелюк
Справа № 351/1952/19
Номер провадження №2/351/796/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"20" вересня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретар - Маланчук С.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2019 року на 10.50 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8666/18
провадження № 2/753/1632/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Колесника О.М.

за участюсекретаря Литвин Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від04.06.2019 р. відкрито провадження по справі.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 06.09.2019 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 202.

Підготовче засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2310/19
Номер провадження 2/676/1321/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 вересня 2019 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

прокурора Васильєвої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/2310/19 за позовом заступника прокурора Хмельницької області, в інтересах держави до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним наказу та повернення земельної ділянки, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та повернення земельної ділянки.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, Рекомендований лист повернено суду за закінченням териіну зберігання.

Прокурор проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1665/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1665/19,

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Красилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

предмет заяви встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України

розглянув матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку окремого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надіслав до суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.9 ст.10, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Красилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк
Справа № 185/6810/19
Провадження № 2/185/3619/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 жовтня 2019 року о 08:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я :
Провадження 2/127/1570/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кoрoвай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній власності,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, а саме просив витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , яка на момент смерті фактично проживала та була зареєстрована у квартирі за АДРЕСА_1 та відомості про наявність та чинність заповітів померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , яка на момент смерті фактично проживала та була зареєстрована у квартирі за АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід витребувати дані докази.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частина 2 ст. 95 ЦПК України, зазначає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 Вільямовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Першої вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , яка на момент смерті фактично проживала та була зареєстрована у квартирі за АДРЕСА_1 та відомості про наявність та чинність заповітів померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , яка на момент смерті фактично проживала та була зареєстрована у квартирі за АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя