overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/1060/19
Провадження №2/649/231/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом та просить суд визначити їй додатковий строк тривалістю два місяця для подання до Великолепетиської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду .

Позивач в строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду не усунула недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03.09.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.09.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Провадження № 2-н/638/2418/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 вересня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в судовий наказ від 30.08.2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј заробітку (доходу), -

встановив:

30.08.2019 року суддею Дзержинського районного суду м.Харкова видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј заробітку (доходу).

При підготовці справи для передачі до канцелярії суду було виявлено описку в написанні місця реєстрації заявника ОСОБА_1 , а саме помилково зазначено « АДРЕСА_1 », замість правильного « АДРЕСА_2 ».

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом було допущено помилку в судовому наказі, а саме невірно зазначено адресу місця реєстрації заявника « АДРЕСА_1 » замість правильного « АДРЕСА_2 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в судовий наказ, виданий суддею Дзержинського районного суду м.Харкова 30.08.2019 року, вказавши правильну адресу місця реєстрації заявника ОСОБА_1 « АДРЕСА_2 » замість неправильної « АДРЕСА_1 ».

В іншій частині судовий наказ від 30.08.2019 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
пр. № 2/759/3440/19
ун. № 759/2022/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі Штанько В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

06.02.2019 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

19.07.2019 року позивачка, через канцелярію суду, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з тим, що задоволена її вимога про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, шляхом подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 456/2666/19
Провадження № 2/456/1188/2019
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 09 год. 30 хв. 11 листопада 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа№487/5804/16-ц
Провадження №6/487/172/19
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменко В.В.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Кузьменко В.В. перебуває заява представника Акціонерного товариства "Миколаївгаз" Голубашенко Т.О. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні стягувач - ОСОБА_1 заявив про відвід судді Кузьменко В.В., з посиланням на те, що у нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав дане клопотання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддею Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. було розглянуто справу № 487/5804/19 та винесено рішення, яке було скасовано постановою Миколаївського апеляційного суду м. Миколаєва від 07.08.2019 року. Крім того, 07.08.2019 року винесено рішення, яким заяву Лікаря-психіатра ДПВ Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 Миколаївської обласної ради Касимової Т.С. про призначення примусового психіатричного огляду ОСОБА_1 , без його згоди, задоволено. Надано дозвіл на проведення психіатричного огляду у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без його згоди.

Зазначене вище тягне за собою сумніви з боку ОСОБА_1 в неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відводу, а тому відповідно до положень ч.2 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменко В.В. - задовольнити.

Цивільну справу за заявою представника Акціонерного товариства "Миколаївгаз" Голубашенко Т.О. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кузьменко
Справа №442/8449/18
Провадження №2/442/300/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Грицай М.М.,
з участю секретаря Антоненко В.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі в режимі відеоконференції за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, третя особа Бориславський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про зняття арешту з майна, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти на 5 днів.
Керуючись ст.ст. 259, 281 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задоволити.
Зняти з нерухомого майна нежитлової будівлі магазину, загальною площею 167,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Попелі, вул.Івана Франка, 10, арешт, накладений відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №13902019 від 16.07.2009, виданої державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції, та скасувати запис про обтяження майна від 24.07.2009 16:18:21 за №8297118, а саме: нежитлової будівлі магазину, загальною площею 167,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Попелі, вул.Івана Франка, 10, та перенесений запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.12.2014 13:03:23 за №8911487 щодо обтяження майна, а саме: нежитлової будівлі магазину, загальною площею 167,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Попелі, вул..Івана Франка, 10.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Провадження № 2/686/5230/19
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження по справі
25 вересня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на частку у статутному капіталі,
10 вересня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на частку у статутному капіталі.
Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.187 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на частку у статутному капіталі.
Справу розглянути в порядку загального провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), 23 жовтня 2019 року о 12 годині 00 хвилин.
Відповідачу подати до суду відзив на позов до 23 жовтня 2019 року.
Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 287/264/17-к Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 31 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

26 вересня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Олевського районного суду Житомирської області від 30 липня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Заочним Олевського районного суду Житомирської області від 30 липня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 19.09.2019 відповідач подав апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав, викладених в ній і скасувати заочне рішення Олевського районного суду Житомирської області від 30 липня 2019 року.

Проте, цивільним процесуальним законодавством передбачено спеціальний порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач із заявою про перегляд заочного рішення не звертався.

За таких обставин апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки відповідачем не дотримано порядок оскарження заочного рішення, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 284, 287, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Олевського районного суду Житомирської області від 30 липня 2019 року повернути особі, яка її подала, для виконання вимог закону, що регулює порядок оскарження заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Київ

справа № 752/10600/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В.,Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 5 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитних договорів ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.
Провадження № 2/742/1353/19
Єдиний унікальний № 742/3232/19
УХВАЛА

25 вересня 2019 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравець Дмитра Миколайовича, про участь представника позивача в судових засіданнях у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних, інфляційних втрат та процентів за користування грошовими коштами -

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних, інфляційних втрат та процентів за користування грошовими коштами.

24 вересня 2019 року представник позивача у справі звернувся до суду з клопотанням про його участь в судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Мельниченко, 1, у зв`язку з об`єктивними складнощами для явки представника в судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області (за адресою: м.Київ, вул.Мельниченко, 1) з викликом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравець Дмитра Миколайовича, е-meil: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Керуючись ч.5 ст.212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних, інфляційних втрат та процентів за користування грошовими коштами, призначене на 10 годину 00 хвилин 17 жовтня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (за адресою: м.Київ, вул.Мельниченко, 1) забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравець Дмитра Миколайовича, місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, поштова адреса: АДРЕСА_2 ) під час трансляції судового засідання у цивільній справі в режимі відеоконференції, яке буде проведено Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області о 10 годині 00 хвилин 17 жовтня 2019 року за адресою : АДРЕСА_3 .

Копію ухвали негайно надіслати до Києво-Святошинського районного суду Київської області для організації її виконання та представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Кравець Дмитру Миколайовичу для відома.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Номер провадження: 22-ц/813/6966/19
Номер справи місцевого суду: 501/1789/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №501/1789/19 за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області, за участю третьої особи відділу держаного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності за апеляційною скаргою Чорноморської міської ради Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 червня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області, за участю третьої особи відділу держаного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 24 жовтня 2019 року о 16.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

О.М. Таварткіладзе