Провадження № 2-о/761/9/2019
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Грицик В.Л.,

за участі:

представника заявника: ОСОБА_1,

представника

заінтересованої особи: Новаковського Р.Я. (КМР),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви Київської місцевої прокуратури № 9, заінтересовані особи Київська міська рада, ЖБК «Дніпровець - 2» про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за заявою Київської місцевої прокуратури № 9, заінтересовані особи Київська міська рада, ЖБК «Дніпровець - 2» про визнання спадщини відумерлою.

В своїх вимогах заявник просить: визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 у вигляді квартири АДРЕСА_1 та передати її у власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.

Разом з тим, через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залишення даної заяви без розгляду, з тих підстав, що у даній справі існує спір про право. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що ним було подано відповідну заяву про залучення його до участі у даній справі в якості заінтересованої особи, оскільки він як спадкоємець претендує на зазначену спадщину, яку в даному випадку органи прокуратури просять визнати відумерлою. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що 27.11.2018 року ним було пред'явлено позовну заяву до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю з померлою ОСОБА_4 та визнання його спадкоємцем четвертої черги за законом, а тому, як стверджує заявник, оскільки ним було заявлено про свої спадкові права в судовому порядку, в даному випадку існують підстави для залишення заяви без розгляду, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Водночас, суд поставив на обговорення питання про зупинення провадження у даній справі, так як стало відомо, що на розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

В судовому засіданні представник заявника та заінтересованої особи - Київської міської ради заперечували щодо залишення даної заяви без розгляду, а у вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі покладались на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення даної заяви без розгляду та зупинення провадження у справі за наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ст. 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою (ст. 1277 ЦК України).

Аналізуючи положення ст. 294 ЦПК України можна зробити висновок, що заява, яка розглядається в порядку окремого провадження залишається без розгляду, якщо під час розгляду справи виникне спір про право.

Зазначено норму статті, заявник зазначає як підставу залишення даної заяви без розгляду, зазначаючи при цьому, що дана спадщина не може бути визнана відумерлою, так як він заявив на неї свої права, подавши відповідні заяви про залучення його в якості заінтересованої особи у даній справі та позову про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання його спадкоємцем четвертої черги за законом, при цьому, не надаючи жодного належного та допустимого доказу на підтвердження зазначеного.

Так, вбачається, судом не було залучено ОСОБА_3 до участі у даній справі в якості заінтересованої особи. При цьому, матеріали справи не містять жодного доводу, що вказана особа будь-яким чином має відношення до спадщини померлої (заяву про прийняття спадщини не подавав, за місцем реєстрації померлої не зареєстрований, в родинних стосунках не перебуває). Крім того, варто зазначити, що поданий позов про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, наразі - не є розглянутим по суті, а тому суд не вбачає підстав вважати, що ОСОБА_3 входить в коло спадкоємців померлої особи, проживав із нею або перебував у родинних відносинах.

Таким чином, оскільки в даному випадку відсутні докази того, що вказана особа має права на спадкове майно, тобто на момент розгляду справи фактично відсутні спадкоємці за законом на майно - суд не вбачає будь-яких спірних правовідносин у даній справі щодо зазначеної спадщини, а отже і підстав для залишення даної заяви без розгляду.

Водночас, ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в судовому засіданні було оглянуто матеріали справи №761/45983/18 за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, з яких вбачається, що вирішення вказаного позову є пов'язаним з розглядом даної заяви по суті, оскільки у справі (№761/45983/18) заявлено ОСОБА_3 про визнання його спадкоємцем померлої ОСОБА_4, спадщину якої в даному випадку заявник просить визнати відумерлою, а тому суд вважає, що рішення по справі №761/45983/18 суттєво впливатиме на розгляд даної заяви по суті.

Отже, враховуючи вищевикладене, оскільки відсутні підстави для залишення даної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3, при цьому, вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі (№761/43241/17), оскільки вирішення по суті справи №761/45983/18 безпосередньо впливатиме на розгляд даної заяви.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви Київської місцевої прокуратури № 9, заінтересовані особи Київська міська рада, ЖБК «Дніпровець - 2» про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Зупинити провадження у справі за заявою Київської місцевої прокуратури № 9, заінтересовані особи Київська міська рада, ЖБК «Дніпровець - 2» про визнання спадщини відумерлою (справа №761/43241/17) до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції м. Києва про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом (справа №761/45983/19).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г. Притула