Справа № 369/8038/17
Провадження № 2-др/369/8/19
24.01.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючого - судді Дубас Т.В.,
при секретарі судового засідання - Ріпка Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат пов'язаних із проведенням експертизи та із наданням професійної правничої допомоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «ЗАРАЗ 7», ТОВ «Житлоінбудсервіс» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2018 р. у в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «ЗАРАЗ 7», ТОВ «Житлоінбудсервіс» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири було відмовлено в повному обсязі.

16.01.2019 року представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду заяву про постановлення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно до ч. 3 ст. 133, ст. 140, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, особа, як понесла витрати, пов'язані з витребуванням доказів та вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, має право вимагати відшкодування цих судових витрат за рахунок іншої сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається що, 16.01.2018 р. між адвокатом Мельничук Віталієм Вікторовичем та ОСОБА_2 укладено Договір про надання правової допомоги № 16/01/18.

Відповідно до п. 1. Договору адвокат приймає на себе зобов'язання надати правову допомогу клієнту з питань, які пов'язані із захистом прав та законних інтересів останнього, у тому числі здійснювати захист інтересів клієнта у якості його представника в правоохоронних органах, прокуратурі, Службі безпеки України, НАБУ, судах загальної та/чи спеціальної юрисдикції тощо.

Згідно п. 4 договору за надання правової допомоги та/або представлення інтересів клієнт сплачує адвокату гонорар за наступним розрахунком:

4.1.1. Перебування адвоката в судовому засіданні - 1400 гривень, незалежно від часу надання правової допомоги та/або представлення інтересів Клієнта. Сторони також узгодили, що в разі, якщо судове засідання не відбулось з причин, які не залежать від волі Адвоката (неявка позивачів, зайнятість головуючого по іншим справам, відкладення з технічних причин тощо) сума гонорару залишається незмінною.

4.1.2. Підготовка та направлення адвокатського запиту в інтересах Клієнта - 700 гривень.

4.1.3. Підготовка та подання в судовому засіданні (через канцелярію суду тощо) клопотання та/або заяви в інтересах Клієнта - 700 гривень.

4.1.4. Вивчення судової практики, законодавства з наступною підготовкою та поданням в судовому засіданні (через канцелярію суду тощо) відзив на позовну заяву в інтересах Клієнта - 1400 гривень за годину роботи.

4.1.5. Надання правової допомоги та/або представлення інтересів Клієнта під час проведення експертизи поза межами суду - 1400 гривень за годину роботи.

4.1.6. Оплата гонорару за надання правової допомоги та/або представлення інтересів Клієнта за необумовлені в вищенаведених пунктах діях оплачуються із розрахунку 1400 гривень за годину роботи.

Згідно матеріалів справи, а саме журналів судових засідань, вбачається що адвокат Мельничук В.В., будучи представником відповідача, приймав участь у наступних судових засідання: 13.04.2018, 20.04.2018, 04.05.2018, 14.05.2018, 04.06.2018, 23.11.2018, 12.12.2018, 26.12.2018, 28.12.2018.

Здійснено підготовку та направлено поштою адвокатські запит 10.04.2018 року до ТОВ «Зараз 7» (а.с. 195 Том 1) та 19.04.2018 року до HACK «Оранта» (а.с. 165 Том 1).

Подано під час судових засідань клопотання про виклик та допит свідків 20.04.2018 (а.с. 133 Том 1), клопотання про витребування доказів з HACK «Оранта» 20.04.2018 (а.с. 134 Том 1), клопотання про витребування доказів з ТОВ «Зараз 7» 20.04.2018 (а.с. 164 Том 1), клопотання про призначення судової експертизи (а.с. 237 Том 1).

Також представником відповідача було подано до суд заперечення проти вимог позову.

Відповідно до актів здачі-прийняття по наданню правової допомоги та квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 10.12.2018 відповідачем ОСОБА_2 було сплачено адвокату Мельничук В.В. гонорар у розмірі 24 500,00 грн.

Враховуючи складність справи, кількість судових засідань в яких приймав участь представник відповідача, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); ціною позову (193 788 грн.) та складністю справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість понесених витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 24 500 грн.

Також відповідачем були понесені витрати у зв'язку з проведення судової будівельно-технічної експертизи яка була призначена по справі згідно ухвали суду від 04.06.2018 року.

Згідно Акту здачі-приймання висновку судової експертизи вартість проведеної експертизи становила 6 000 грн., вартість якої була сплачена відповідачем на рахунок експертної установи згідно квитанції № 0.0..1 від 31.08.2018 року

Згідно ч. 6 ст. 139 розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Тому, суд також вважає стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати пов'язані із проведенням експертизи у розмірі 6 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «ЗАРАЗ 7», ТОВ «Житлоінбудсервіс» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 судові витрати що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24 500,00 грн. та витрат на проведення експертизи в розмірі 6 000,00 грн., що разом складає 30 500,00 грн. (тридцять тисяч п'ятсот гривень).

Позивач: ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2, виданий Голосіївським РУ ГУМВС України в місті Києві 04 листопада 2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання АДРЕСА_1).

Відповідач: (паспорт серія НОМЕР_3, виданий Оболонським РУГУ МВС України в місті Києві 07.07.2007 року, адреса проживання АДРЕСА_2).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2019 року.

Суддя: Дубас Т.В.