Справа № 463/2340/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/958/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника Львівської міської ради - Кулика А.Я., представника Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради - Чижович І.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Савуляка Р.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду 04 лютого 2019 року у справі за позовом Львівської міської ради до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб: Упраління комунальної власності Львівської міської ради, Приватного підприємства «Півколо Случ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Півколо-будматеріали», Приватного підприємства «Півколо Сервіс» про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення безпідставно набутого майна, суд, -

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2019 року представник представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву за вх. № 18511 про відвід судді Савуляка Р.В. від розгляду справи, мотивуючи заяву тим, що суддя Савуляк Р.В. вже розглядав аналогічну справу з тотожними сторонами і тотожним предметом спору та у постанові Апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2018 року по справі № 464/231/17 вже висловив свою позицію.

Вказана обставина, на його думку, викликає недовіру до судді Савуляка Р.В . по розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника Львівської міської ради - Кулика А.Я., представника Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради - Чижович І.З., які не вбачають підстав для відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу судді Савуляка Р.В. від розгляду даної справи, зазначені у заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторонни з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Савуляка Р.В., а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді по іншій справі та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обгрунтованих даних про те, що Савуляк Р.В. виявляє упередженість або безсторонність відносно представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 судді Савуляку Р.В. - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Савуляка Р.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.