Справа № 188/933/19
Провадження № 2-во/188/30/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. отримавши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2019 року надійшла заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Після перегляду заяви проходжу до висновку про неодхідність заявити самовідвід по справі 188/933/19 провадження № 2-во/188/30/2019 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

У заяві вказано, що заявник прохає виправити описку в рішенні Петропавлівського районного суду від 01.08.2019 року по справі №188/933/19 провадження №2/188/429/2019.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Справу №188/933/19 провадження №2/188/429/2019 розглядала суддя Місюка К.В.

Пункт 4 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що судя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.8, 9 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.д ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», порушення правил щодо самовідводу є підставою дисциплінарної відповідальності судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики затвердженого на XI черговому з`їзді суддів України від 22.02.2013року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Вважаю необхідним також прийняти до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про самовідвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, у посадової особи, прокурора є підстави для обґрунтованих сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, самовідвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Виходячи з ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу, при заявленому самовідводі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні слід передати до канцелярії для визначення судді відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 258- 261, 269 ЦПК, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заявити самовідвід по справі 188/933/19 провадження № 2-во/188/30/2019 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Передати до канцелярії для визначення судді відповідно до автоматизованої системи документообігу суду матеріали справи 188/933/19 провадження № 2-во/188/30/2019 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні для перерозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна