Справа № 2/1522/8244/11
Провадження № 2-ві/522/8/19
УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Єршової Л.С. по цивільній справі за скаргоюОСОБА_1 на дії виконуючого обов'язки начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук Вікторії Вікторівни, за об'єднаною скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенко Олександри Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за скаргоюОСОБА_1 на дії заступника начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук Вікторії Вікторівни, за участю заінтересованих осіб: Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», про визнання дій виконуючого обов'язки начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, який у подальшому змінив свою назву на «Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області», Віннічук Вікторії Вікторівни неправомірними, скасування постанови від 06.03.2017 року про внесення виправлень до постанови про відкриття виконавчого провадження №40513677 від 29.10.2013 року за виконавчим листом №2/1522/8244/11, виданим Приморським районним судом м. Одеси 23.01.2013 року; за об'єднаною скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенко Олександри Олександрівни, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», про визнання дій державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, який у подальшому змінив свою назву на «Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області», Кербенко Олександри Олександрівни, щодо не ознайомлення з результатами оцінки майна, що виконана ТОВ «Консалтінгове бюро «Домінанта» 14.12.2016 року, та передачу на реалізацію через електронні торги нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, неправомірними.

13 лютого 2019 року скаржникОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід головуючого судді, у якій він зазначає про упередженість судді під час розгляду справи, посилаючись на те, що суддею Єршовою Л.С. вже ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенка Олександра Володимировича, про визнання недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалою суду від 13.02.2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід був визнаний необґрунтованим та провадження у справі було зупинено, передано справу для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п.15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (п.5 ст.39 ЦПК).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.

Заявник у своїй заяві ставить під сумнів неупередженість судді у розгляді вказаної цивільної справи з огляду на те, що головуючою суддею 18.01.2019 року було проголошено рішення по справі №522/10410/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, ПАТ «МТБ Банк», за участю третьої особи: приватного нотаріуса ОМНО Носенко О.В., про визнання недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні квартирою, вказаним рішення у задоволенні його, ОСОБА_1, позовних вимог було відмовлено.

Посилався на те, що під час розгляду даної справи суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршовою Л.С. з'ясовувались питання, пов'язані з подіями переходу нерухомого майна на підставі протоколу про проведення електронних торгів, зокрема щодо не ознайомлення скаржника ОСОБА_1 державним виконавцем із результатами оцінки майна. Тобто, заявник вважає, що суддя сформувала свою думку про події правомірності переходу квартири та з приводу стосунків між ОСОБА_1 та Другим Приморським відділом ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ПАТ «МТБ Банк».

Отже, заявник фактично не згоден із процесуальним рішенням судді Єршової Л.С., винесеного за розглядом іншої процесуальної справи.

Між тим, зазначені заявником обставини не свідчать про наявність обставин сумніватись в неупередженості головуючого.

Дослідження обставин законності та правомірності рішення суду, ухваленого у рамках іншої цивільної справи, відноситься до повноважень суддів вищих інстанцій та може бути здійснено у рамках даної цивільної справи, крім того не свідчить про необ'єктивність судді при розгляді даної цивільної справи.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Єршової Л.С., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності головуючого по справі судді, не надано жодних належних доказів з цього приводу.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та відводу судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. у рамках цивільної справи 2/1522/8244/11.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.02.2019 року про відвід головуючої судді Єршової Л.С., заявлений по цивільній справі №2/1522/8244/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії виконуючого обов'язки начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук Вікторії Вікторівни, за об'єднаною скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенко Олександри Олександрівни.

Повернути справу для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.