ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 669/266/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/1600/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника апелянта Дмитришиної В.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року (суддя Давидюк О.І.) у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Боярчука О.В. (далі - державний виконавець).

ОСОБА_2 зазначила, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2015 року з неї на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 753,60 грн., а також 357,53 грн. судового збору.

19 червня 2016 року сторони досягли домовленості про розстрочення сплати боргу, за умовами якої заявник здійснювала систематичне погашення заборгованості згідно встановленого графіка. Борг сплачувала систематично, відхилення від графіка не допускала.

Однак, на виконання вказаного рішення суду постановою від 15 березня 2019 року державний виконавець звернув стягнення на пенсію боржника, а постановою від 16 квітня 2019 року - наклав арешт на все її майно. Надалі постановою державного виконавця від 26 квітня 2019 року виведено залишок нестягнутого з боржника виконавчого збору у розмірі 3598,42 грн. в окреме провадження, а постановою від 3 травня 2019 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення цього виконавчого збору. Оскільки сторони виконавчого провадження досягли домовленості про погашення боргу, а державний виконавець не з`ясував стан і порядок виконання рішення суду, скаржник вважає, що такі дії є неправомірними.

У зв`язку з цим ОСОБА_2 просила суд визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати його постанови: від 15 березня 2019 року про звернення стягнення на пенсію боржника, від 16 квітня 2019 року про арешт майна боржника, від 26 квітня 2019 року про виведення виконавчого збору в окреме провадження, від 3 травня 2019 року про відкриття виконавчого провадження, та зобов`язати Білогірський РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області відізвати виконавчий лист від 21 березня 2019 року про стягнення боргу в сумі 39 884,91 грн.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року частково задоволено скаргу Охремової Л.О.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Білогірського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Боярчука О.В. щодо винесення постанов від 26 квітня 2019 року по виконавчому провадженню №51842208 про виведення виконавчого збору в окреме провадження та від 3 травня 2019 року по виконавчому провадженню №59014346 про відкриття виконавчого провадження.

Постанови старшого державного виконавця Білогірського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Боярчука О.В. від 26 квітня 2019 року по виконавчому провадженню №51842208 про виведення виконавчого збору в окреме провадження та від 3 травня 2019 року по виконавчому провадженню №59014346 про відкриття виконавчого провадження скасовано.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою, Білогірський РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області в апеляційній скарзі просить її скасувати, в позовних вимогах відмовити, стягнути з ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. на користь ГТУЮ у Хмельницькій області.

Вважає вказану ухвалу необґрунтованою та незаконною, винесеною з порушенням ч. 3 ст. 40 та ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зазначає, що такого виду постанови можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Оскільки постанови, які були оскаржені до суду першої інстанції, є похідними від постанови про стягнення виконавчого збору, дана скарга мала розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Апелянт не оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні скарги на дії державного виконавця, а тому згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку в цій частині ухвала суду не переглядається.

Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що на примусовому виконанні Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебував виконавчий лист №669/266/15-ц, виданий 12 травня 2015 року Білогірським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки заборгованості за кредитним договором в сумі 35753,60 грн., з яких основна сума боргу - 8275,23 грн., відсотки за користування кредитом - 24035,04 грн. та інфляційні втрати від невчасного повернення кредиту - 3443,33 грн., а також 357,53 грн. судового збору, всього 36111,13 грн.

4 серпня 2016 року по виконавчому провадженню №51842208 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 669/266/15-ц, виданого 12 травня 2015 року Білогірським районним судом Хмельницької області (а. с. 31).

15 березня 2019 року по виконавчому провадженню №51842208 старшим державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а. с. 32).

16 квітня 2019 року по виконавчому провадженню №51842208 старшим державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника (а. с. 12, 33).

17 квітня 2019 року по виконавчому провадженню №51842208 старшим державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (а. с. 34).

25 квітня 2019 року на адресу Білогірського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області надійшли заяви Хмельницької ощадної кредитної спілки вих. №63 від 22 квітня 2019 року, згідно якої стягувач відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» просить повернути виконавчий лист №669/266/15-ц, виданий 12 травня 2015 року Білогірським районним судом Хмельницької області, та вих. №65 від 22 квітня 2019 року, згідно якої станом на 22 квітня 2019 року боржником добровільно сплачено 28615,00 грн., стягнуто через Білогірський районний відділ державної виконавчої служби 114,25 грн., відповідно залишок боргу по вказаному виконавчому листу складає 7024,35 грн. (а. с. 35-36).

26 квітня 2019 року по виконавчому провадженню №51842208 старшим державним виконавцем було винесено постанову про виведення виконавчого збору в окреме провадження (а. с. 37).

Цього ж дня по виконавчому провадженню №51842208 старшим державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а. с. 38).

3 травня 2019 року по виконавчому провадженню №59014346 старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 17 квітня 2019 року по виконавчому провадженню №51842208 про стягнення виконавчого збору в сумі 3598,42 грн. (а. с. 14).

З довідки Хмельницької ощадної кредитної спілки (стягувача) від 22 квітня 2019 року №65 слідує, що згідно письмової домовленості від 19 червня 2015 року боржником ОСОБА_2 добровільно сплачено 28615 грн. боргу, через Білогірський районний відділ державної виконавчої служби стягнуто лише 114,25 грн., відповідно залишок боргу по вказаному виконавчому листу складає 7024,35 грн. (а. с. 35).

Частково задовольняючи скаргу, суд виходив з того, що державним виконавцем у встановлений законом строк постанову про стягнення виконавчого збору винесено не було.

Суд, виходячи із засад цивільного законодавства, зокрема справедливості, добросовісності та розумності, вважав, що вимоги скарги в частині визнання дій старшого державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Боярчука О.В. є неправомірними та скасування постанов від 26 квітня 2019 року по виконавчому провадженню №51842208 про виведення виконавчого збору в окреме провадження та від 3 травня 2019 року по виконавчому провадженню № 59014346 про відкриття виконавчого провадження є обґрунтованими.

Розглядаючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що ця справа є цивільною.

Однак, з таким висновком Хмельницький апеляційний суд не погоджується.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В силу ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору є окремими виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону №1404-VІІІ).

Як передбачено ч. 2 ст. 74 Закону №1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З аналізу наведених норм вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 3 жовтня 2018 року (справа №320/7888/16-ц, провадження №14-266цс18), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися нижчестоящими судами при застосуванні норм права.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані норми чинного законодавства та помилково розглянув справу за скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження дій державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору в порядку цивільного судочинства, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 377 ЦПК України в цій частині постановлена ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, то відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги ДВС сплатила 1921 грн.

Понесені Відділом ДВС витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 374, 377, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року в частині визнання дій старшого державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Боярчука Олександра Владиславовича неправомірними та скасування постанови про виведення виконавчого збору в окреме провадження від 26 квітня 2019 року (виконавче провадження №51842208) та постанови про відкриття виконавчого провадження від 3 травня 2019 року (виконавче провадження №59014346) скасувати, а провадження у справі в цій частині вимог закрити.

Повідомити заявника, що розгляд такої справи віднесено до адміністративної юрисдикції.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області 6 лютого 2002 року, на користь Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (місцезнаходження - 30200, Хмельницька область, селище міського типу Білогір`я, вулиця Шевченка, 54; код ЄДРПОУ - 34690468) 1 921 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк