Справа № 2-5158/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про видачу дублікату виконавчого документа ,

встановив:

Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого документа №2-5158/10, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 24.11.2010 року.

В обґрунтування зазначив, що Суворовським районним судом м. Херсона на підставі рішення суду від 24.11.2010 року, було видано виконавчий лист №2-5158/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ"МЕГАБАНК" заборгованості за кредитним договором № 355-21пв/2007 від 30.08.2007року в розмірі 37595,35 дол.США (гривневий еквівалент 297416,81 грн.) та 12333,11грн., яка складається з суми простроченої заборгованості за кредитом (за період з 01.08.2008р. по 31.10.2010р. включно), заборгованості за кредитом, яка має бути сплачена достроково, відсотків за користування кредитом, штрафів, в т.ч. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки- однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 , шляхом надання ПАТ "МЕГАБАНК" права продажу її будь-якій особі - покупцю від імені ПАТ "МЕГАБАНК" за початковою вартістю 228517,30 грн.; стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" судового збору в розмірі 566,67 грн., витрат, пов`язаних з публікацією оголошення про виклики відповідача до суду у розмірі 16,00 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 40,00 грн., а всього - 622,67 грн.

20.10.2017р. ПАТ "МЕГАБАНК", правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МЕГАБАНК", отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінал виконавчого документа не був доданий до постанови.

Зазначають, що вищевказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці. З вказаних підстав просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явились про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 03.11.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у справі №2-5158/10, яким позовні вимоги задоволено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ"МЕГАБАНК" заборгованості за кредитним договором № 355-21пв/2007 від 30.08.2007року в розмірі 37595,35 дол. США (гривневий еквівалент 297416,81 грн.) та 12333,11грн., яка складається з суми простроченої заборгованості за кредитом (за період з 01.08.2008р. по 31.10.2010р. включно), заборгованості за кредитом, яка має бути сплачена достроково, відсотків за користування кредитом, штрафів, в т.ч. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки- однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 , шляхом надання ПАТ "МЕГАБАНК" права продажу її будь-якій особі - покупцю від імені ПАТ "МЕГАБАНК" за початковою вартістю 228517,30 грн.; стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" судового збору в розмірі 566,67 грн., витрат, пов`язаних з публікацією оголошення про виклики відповідача до суду у розмірі 16,00 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 40,00 грн., а всього - 622,67 грн.

В обґрунтування заяви АТ «МЕГАБАНК» зазначив, що на примусовому виконанні Бериславського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебувало виконавче провадження ВП № 49994208, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-5158/10, виданого Суворовським районним судом м.Херсона 24.11.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" заборгованості за кредитним договором № 355- 21пв/2007 від 30.08.2007 року в розмірі 37595,35 дол.США (гривневий еквівалент 297416,81 грн.) та 12333,11 грн., яка складається з суми простроченої заборгованості за кредитом (за період з 01.08.2008р. по 31.10.2010р. включно), заборгованості за кредитом, яка має бути сплачена достроково, відсотків за користування кредитом, штрафів, в т.ч. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки- однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 , шляхом надання ПАТ "МЕГАБАНК" права продажу її будь-якій особі - покупцю від імені ПАТ "МЕГАБАНК" за початковою вартістю 228517,30 грн.; стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" судового збору в розмірі 566,67 грн., витрат, пов`язаних з публікацією оголошення про виклики відповідача до суду у розмірі 16,00 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 40,00 грн., а всього - 622,67 грн.

20.10.2017р. ПАТ "МЕГАБАНК", правонаступником якого є АТ "МЕГАБАНК", отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінал виконавчого документа не був доданий до постанови.

23.11.2018р. стягувачем направлено заяву до Бериславського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області з проханням розшукати та направити на адресу стягувача виконавчий лист.

27.05.2019р.Бериславським РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області надано відповідь, що виконавчий документ було направлено на адресу стягувача, але він втрачений при пересилці. Одночасно згідно журналів вхідної кореспонденції Херсонського ЦРВ АТ МЕГАБАНК» та АТ "МЕГАБАНК" (м.Харків) виконавчий лист за період з 20.10.2017р. по теперішній час Банку не надходив, що підтверджується довідкою.

Оскільки оригінал виконавчого листа відсутній та його місце знаходження невідоме, стягувач має право звернутися до суду з заявою про видачу дубліката втраченого виконавчого листа.

Отже, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Як вбачається з наявних в матеріалах заяви документів заявником жодних належних та допустимих доказів щодо втрати вищевказаного виконавчого листа та здійснення баком дій щодо пошуку суду не надано, посилання на вищевказаний лист-відповідь суд не приймає до уваги як належний доказ, оскільки рішення ухвалено в 2010 році, а стягувач звертається до Бериславського ДВС лише в 2018 році з проханням розшукати виконавчий лист, минуло майже вісім років.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, суд приходить до висновку, що подання про видачу дубліката виконавчого документа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12,81,Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про видачу дублікату виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко