ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6632/19 Справа № 202/7452/18 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Наталії Євгенівни, заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Н.Є., заінтересована особа АТ КБ "Приватбанк".

В обґрунтування вимог скарги, яка уточнювалася в ході розгляду справи, ОСОБА_1 посилалася на те, що 18 травня 2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист №202/19133/13-ц про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь 60500 грн. Заявник зазначила, що нею була направлена заява про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом на адресу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, яку останній отримав 25 травня 2018 року. Однак, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві було відкрито виконавче провадження №56490675 з виконання виконавчого листа №202/19133/13-ц не 26 травня 2018 року, тобто - пізніше наступного дня після надходження виконавчого документа, а лише 01 червня 2018 року. Крім того, заявник зазначила, що під час здійснення виконавчого провадження не було вчинено жодної дії, направленої на реальне виконання рішення суду. 12 березня 2019 року вказане виконавче провадження передано для виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд визнати бездіяльність заступника начальника Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Менчиць Н.Є. щодо несвоєчасного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, не здійснення виконавчих дій відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та щодо недотримання розумних строків у виконавчому провадженні №56490675 неправомірною; зобов`язати третю особу на стороні суб`єкта оскарження - державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. накласти арешт на рахунки боржника ПАТ КБ «Приватбанк» в межах суми боргу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 . Визнано неправомірною бездіяльність заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Н.Є. щодо несвоєчасного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56490675. У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 07 травня 2019 року скасувати та задовольнити вимоги її скарги в повному обсязі, посилаючись на неповне з"чсування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене прав заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

До спірних правовідносин має застосовуватись Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Згідно з ч.2 ст. 11 закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно дост. 18 Закону України «Про виконавче провадження`державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 5 статті 26 вказаного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається у січні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» посилався на те, що відповідно до умов кредитно-заставного договору № DOMGAK92430007 від 25 квітня 2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 15938,51 доларів США зі сплатою за користування ним 11,04% відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24 квітня 2015 року. Відповідно до даного договору в заставу передано автомобіль OPEL, модель: ASTRA 0TGF69, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 Зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № DOMGAK92430007 від 25 квітня 2008 року були забезпечені укладеним з відповідачем ПАТ «Альфа-Банк» договору поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року. З урахуванням викладеного позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DOMGAK92430007 від 25 квітня 2008 року - в розмірі 14 101,95 доларів США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 112 716 грн. 88 коп. - здійснити вилучення та звернути стягнення на предмет застави, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнути з відповідачів солідарно 10 000,00 грн.; ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200,00 грн. та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2013 року було частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк». В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DOMGAK92430007 від 25 квітня 2008 року - в розмірі 14101,95 доларів США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 112716 грн. 88 коп., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль: OPEL, модель: ASTRA 0 TGF69, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий сєдан № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_4 ) шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з правом його продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1127,17 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2013 року скасоване та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення до ОСОБА_1 залишено без змін. Провадження в частині вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк» закрито.

З акту від 23 квітня 2013 року, складеного співробітниками ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, спірний автомобіль вилучено та реалізовано ОСОБА_2 за 60 500 грн., що підтверджується довідкою рахунком.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року справі №201/614/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування майна, задоволено позов ОСОБА_1. Витребувано від ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , належний останній на праві власності автомобіль марки Opel Astra, р/н НОМЕР_2 , 2008 року випуску, №кузова/шасі НОМЕР_1 . Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» (код за ) на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року справі №201/614/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування майна скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування майна відмовлено.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року у справі №201/11394/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»,треті особи: ТОВ «Агенство незалежних експертиз», ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр МВ України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконною реалізацією належного їй автомобілю, залишеним без змін ухвалою Апеляційним судом Дніпропетровською області від 30 листопада 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»,треті особи: ТОВ «Агенство незалежних експертиз», ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр МВ України, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконною реалізацією належного їй автомобілю було відмовлено.

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_1 Допущено поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2013 року у справі № 202/19133/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення. В порядку повороту виконання судового рішення стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» () на користь ОСОБА_1 60 500 грн.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року залишено без змін ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року (а.с.4-6).

18 травня 2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист №202/19133/13-ц про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 60500 грн.

Вказаний виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження був направлений ОСОБА_1 для примусового виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та був отриманий останнім 25 травня 2018 року (а.с.46).

Постановою заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Н.Є. від 01 червня 2018 року було відкрито виконавчого провадження №56490675 з виконання вказаного виконавчого листа № 202/19133/13-ц (а.с.44, 45).

Таким чином, виконавчий лист із заявою стягувача Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було отримано 25 травня 2018 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження № 56490675 була винесена заступником начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Н.Є. - 01 червня 2018 року, тобто з пропуском встановленого ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» строку, суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення вимог скарги ОСОБА_1 у частині визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Н.Є. щодо несвоєчасного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56490675.

Щодо вимоги скарги ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. накласти арешт на рахунки боржника ПАТ КБ «Приватанк» в межах суми боргу, слід зазначити, що така вимога не ґрунтується на вимогах Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що вчинення всіх дій пов"язаних із виконанням рішення суду у межах відповідного виконавчого провадження здійснюється державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунованого висновку про відмову у задоволенні скарги в цій частині.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді