ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Херсон

Номер справи 766/10656/17

Номер провадження 22-ц/819/339/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого(суддя-доповідач): Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2018 року у складі судді Дорошинської В.Е. уцивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Остапенко Сергій Миколайович, Херсонської міської ради Херсонської області про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності,

встановив:

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним вище позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 03.04.2017 року державне підприємство «СЕТАМ» провело електронні торги з реалізації нежитлового приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 21,6 кв.м., торги відбулися і переможцем визнано її позивачку -ОСОБА_4, яка придбала вищевказане майно за ціною продажу на прилюдних торгах.

Вказане майно на час продажу на електронних торгах належало ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 07.02.2006 року.

Звернувшись до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке було придбане на електронних торгах, дізналася, що відбулася зміна власника майна, у зв'язку з чим нотаріусом була видана постанова про відмову у вчиненні даної нотаріальної дії.

Їй стало відомо, що 10.05.2017 року державним реєстратором Остапенко С.М. Херсонської міської ради Херсонської області за реєстровим № 101 здійснено державну реєстрацію договору купівлі-продажу від 02.04.2007 року, посвідченого нотаріально, відповідно до якого власником спірного приміщення є ОСОБА_2

Посилаючись на те, що право власності на нерухоме майно у ОСОБА_2 виникло з моменту державної реєстрації, тобто з 10.05.2017 року, проте така реєстрація майна є незаконною так, як на час її здійснення існував та існує арешт на все нерухоме майно власника, яким до 10.05.2017 року була ОСОБА_5, а також на те, що вона позивачка є власником спірного майна, придбаного на електронних торгах, але через неправомірні дії відповідача не може отримати свідоцтво про право власності на це майно, позивачка, з посиланням на ст. 203,215, 210, 640,657 ЦК України, просила суд:

- визнати недійсним посвідчений нотаріально договір купівлі-продажу від 02.04.2007 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, предметом якого є нежитлове приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 21,6 кв.м.;

- скасувати державну реєстрацію за реєстровим № 101 від 10.05.2017 року договору купівлі-продажу від 02.04.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В., відповідно до якого власником спірного майна є ОСОБА_2;

- визнати право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 101, за адресою: АДРЕСА_1 проведену 10.05.2017 відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер 1268, виданий 02.04.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В., власником якого є ОСОБА_2 номер запису про право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 20461470.

Визнано право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 судові витрати на користь ОСОБА_4 по 449,5 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що за договором купівлі-продажу від 02.04.2007 року ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_2 купила приміщення АДРЕСА_1

Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В. 02.04.2017 року та в цей же день зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, номер у реєстрі нотаріальних дій - 1268.

Відповідно до умов укладеного договору договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягав державній реєстрації ( а.с.8-9,10).

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що покупець ОСОБА_2 використовувала та утримувала придбане за договором купівлі-продажу від 02.04.2007 року нерухоме майно, але державна реєстрація зазначеного вище правочину була здійснена 10.05.2017 року державним реєстратором Остапенко С.М. Херсонської міської ради, Херсонської області за реєстровим № 101, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності внесений відповідний запис про те, що власником приміщення АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 ( а.с. 7).

Із повідомлення Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вбачається, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження № 51201306 по виконавчому листу № 668/15037/15 виданому 16.05.2016 року Херсонським міським судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ »Приватбанк» боргу в сумі 845 668,77 грн.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника та заборону на його відчуження.

10.06.2016 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, а саме нежитлового приміщення АДРЕСА_1 ( а.с. 59).

Зазначене вище нерухоме майно державна виконавча служба передала на реалізацію організатору торгів - державному підприємству «Сетам».

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 247362 від 03.04.2017 року торги з реалізації нежитлового приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 21,6 кв.м відбулися та переможцем визнано ОСОБА_4, яка придбала вищевказане майно за ціною продажу на прилюдних торгах ( а.с. 5).

Після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу проведення електронних торгів, виконавець склав акт від 12 квітня 2017 року про проведені електронні торги з продажу спірного нежитлового приміщення ( а.с. 3).

Для отримання документа, який би підтверджував виникнення у покупця права власності на придбане нерухоме майно, ОСОБА_4 звернулася до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Черкашиної Н.І. із заявою про видачу свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, однак нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчинені нотаріальної дії, в зв'язку з тим, що на час звернення заявника змінився власник майна, тому видати та зареєструвати свідоцтво на право власності не є можливим.

Предметом даного позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, скасування державної реєстрації цього правочину, вчиненого державним реєстратором 10.05.2017 року, та визнання за позивачкою право власності на спірне майно відповідно до ст. 328 ЦК України.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, сторони не оскаржують, а тому законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині суд апеляційної інстанції не переглядає.

Нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, є Закон України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації визначений в ст. 37 Закон України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За суб'єктним складом відповідачем у справі має бути реєстраційна служба в особі державного реєстратора.

Порушивши питання про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, позивачка на обґрунтування вимог посилалася на те, що державна реєстрація проведена під час арешту спірного майна та його продажу на торгах, при цьому на наявність порушень державного реєстратора вимогам чинного реєстраційного законодавства під час державної реєстрації не посилалася і реєстраційний орган в якості відповідача не заначила. А право власності на спірне майно вважала набутим на підставі ст. 328 ЦК України.

Задовольняючи вимоги про скасування державної реєстрації правочину від 02.04.2007 року та визнаючи право власності за позивачкою на спірне майно, суд першої інстанції погодився з доводами позивачки та виходив з того, що ОСОБА_4 правомірно набула право власності на спірне майно, а реєстрація цього майна за ОСОБА_2 проведена з порушенням вимог законодавства, оскільки державним реєстратором не було взято до уваги, що майно перебуває під арештом та триває процедура його реалізації через електроні торги.

При цьому суд в рішенні, в частині оскарження реєстраційних дій державного реєстратора, не зазначив які порушення вимог чинного реєстраційного законодавства допустив державний реєстратор під час державної реєстрації прав ОСОБА_2 на нерухоме майно, на порушені норми матеріального права не послався, свої висновки не обґрунтував.

Крім того суд прийняв рішення про права, свободи та інтереси та обов'язки суб'єкта державної реєстрації, який не був залучений до участі у справі в якості відповідача, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення в цій частині та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

З зазначених вище підстав підлягає скасуванню і рішення суду в частині визнання права власності за позичкою на спірне майно з підстав передбачених ст. 328 ЦК України, так як дана норма права спірні правовідносини не регулює, а в разі скасування державної реєстрації на нерухоме майно за ОСОБА_2, позивачка не буде позбавлена можливості в позасудовому порядку отримати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2018 року в оскарженій частині щодо скасування державної реєстрації та визнання права власності - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Остапенко Сергій Миколайович, Херсонської міської ради Херсонської області про скасування державної реєстрації та визнання права власності - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Чорна Т.Г.

Судді Пузанова Л.В.

Склярська І.В.

Повний текст судового рішення складено 13 лютого 2019 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Чорна Т.Г.