overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8210/18
У Х В А Л А

іменем України

13.09.2019 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. одержавши та розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за підсудністю.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 21.02.2019 року по справі № 357/8210/18 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивачем сплачено судовий збір при подачі позову до суду в сумі 1762,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

При пред`явленні позову позивачем було сплачено судовий збір за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір" в розмірі 1762,00 грн., про що додано платіжне доручення, який в заяві про повернення судового збору він просить суд повернути в силу положень ст. 7 вказаного Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1762,00 грн., відповідно до платіжного доручення виданого АТ «КБ» «ПриватБанк» №PROM8BKTJO від 18.06.2018, м. Дніпро, одержувач: Білоцерків.УДКСУ (Білоцерків Р-Н) 220300, код одержувача 38009832, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області в м. Київ, код банку: 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7152/19
Провадження № 2/711/2352/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 вересня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 05 листопада 2019 року на 10-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 502/2463/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання - Припас А. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника відповідача Літвішко Л. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» в особі Кілійського РЕМ, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору про приєднання до електричних мереж недійсним та визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що в зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. ст.. ст. 3, 4, 5, 8, 13, 89, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» в особі Кілійського РЕМ, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору про приєднання до електричних мереж недійсним та визнання дій неправомірними відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Скорочене)

26.09.2019 року Провадження №2/425/62/19

Справа №425/3270/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 І. ОСОБА_5 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263-265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) борг за договором позики в період з 10 січня 2018 року по 10 жовтня 2018 року у розмірі 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) доларів США та 3% річних в сумі 1 217 (тисяча двісті сімнадцять) гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Є.О. Романовський
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про захсит прав споживача , -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 07.08.2019 для вирішення питання про відкриття провадження.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених вимог, позивачем не було надано примірника позовної заяви з додатками для відповідача.

Окрім цього, з матеріалів вбачається, що позовна заява позивачем не підписана, про що було складено відповідний акт від 06.08.2019, про відсутність підпису у позовній заяві.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки у визначений судом строк та надати примірники позову у відповідності до кількості учасників з урахуванням вказаних недоліків та відповідно з підписами, що підтверджують, саме звернення позивача з вказаним позовом.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст., 177 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачам строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст. 177 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, ст.185, ст.ст.258-259, 260-261, ст.ст.353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про захсит прав споживача - залишити без руху, надавши позивачам десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 750/8446/19
Провадження № 2/750/1981/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

25.09.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів про задоволення позову.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду помилково зазначено адресу позивача, тобто допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду від 25 вересня 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, вказавши по тексту рішення суду адресу позивача « АДРЕСА_1 Чернігів АДРЕСА_2 ».

Абз. 2 резолютивної частини рішення суду викласти наступним чином:

«Визнати дії АТ «Облтеплокомуненерго» щодо відмови про проведення періодичної повірки засобів вимірювальної техніки вузла обліку теплової енергії, встановленого в квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 , за рахунок коштів АТ «Облтеплокомуненерго», неправомірними».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Короп 25 вересня 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в обґрунтування позову зазначила, що подружнє життя не склалось, у зв`язку з чим збереження шлюбу є неможливим.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилась, просить розглянути справу без її участі, позов підтримала повністю.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, просить надати строк для примирення терміном один місяць.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 240, ст. ст. 253, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Визначити дату розгляду справи 25.10.2019 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа №701/1129/19
Провадження №2/701/412/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2019 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Маренюка В.Л.

при секретарі Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач до суду не з`явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутності.

Згідно Актового запису про смерть № 31 від 09.10.2017 року відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, аналізуючи обставини справи, виходячи з оцінки досліджених вищенаведених документів, відповідно до яких доводиться факт смерті відповідача ОСОБА_2 , дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно Актового запису про смерть № 31 від 09.10.2017 року відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 104 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок смерті одного з подружжя або оголошення його померлим. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Якщо один із подружжя помер до набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу, вважається, що шлюб припинився внаслідок його смерті. Якщо у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу один із подружжя помер, вважається, що шлюб припинився внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач по справі помер, дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 104 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суд через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа №: 398/767/19
провадження №: 2-во/398/38/19
УХВАЛА

"26" вересня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.06.2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Швець С.В., до Приютівської селищної об`єднаної територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Олександрійської районної державної нотаріальної контори Ліб Вікторія Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2019 року рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про розгляд заяви представника позивача про виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.06.2019 року без повідомлення учасників справи

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд питання про виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.06.2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Швець С.В., до Приютівської селищної об`єднаної територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Олександрійської районної державної нотаріальної контори Ліб Вікторія Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування, провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 682/2443/19
Провадження № 2/682/875/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.08.2019 року по даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилася представник позивача ОСОБА_1 , сторони, будучи належним чином, повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не прибули.

Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для призначення справи до розгляду немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута) на 08.10.2019 року о 14 год. 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1235/2019 Справа № 641/2432/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський