Дата документу 11.02.2019 Справа № 316/545/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/545/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/538/19 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

ОСОБА_2

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, в якому просив суд зменшити розмір аліментів, які стягуються із нього на підставі виконавчого листа по справи № 316/790/17 на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку на 1/6 частину від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 вересня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд не забезпечив належної організації розгляду справи та порушив його право, як позивача на доступ до правосуддя. Просить скасувати ухвалу суду та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належними чином повідомлений про дату та час судового засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяв або клопотань про розгляд справи за його відсутності або відкладення судового засідання, до суду не надходило.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Таким чином, підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Обов'язковою умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в судові засідання призначені на 14 серпня 2018 року, 21 серпня 2018 року та 28 вересня 2018 року не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся, однак конверти з судовими повістками повернуті на адресу суду з вказівкою поштового відділення «за не запитом».

Таким чином, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про час і місце судового розгляду, оскільки повернуті до суду судові повістки з відміткою поштового відділення «за не запитом», не свідчать про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду, а відповідно не доводять належність повідомлення позивача про судовий розгляд.

При цьому, встановлено, що матеріали справи містять дані про інші засоби зв'язку із позивачем, зокрема мобільні, зазначені останнім зокрема в його позовній заяві.

Однак, судом першої інстанції не було прийнято належних заходів щодо виклику позивача в судові засідання у відповідності до вимог ч.9 ст.128 ЦПК України.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

За таких обставин у суду не було достатніх підстав вважати, що у судовому засіданні 28 вересня 2018 року мала місце повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, як того вимагає п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду за його повторної неявки у судове засідання, суд першої інстанції залишив поза увагою, що в силу ч. 5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача про час і місце судового розгляду.

На підставі вищезазначеного, ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 вересня 2018 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дата складання повної постанови 15 лютого 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: І.А. Воробйова

ОСОБА_2