overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1883/19
Провадження №2/149/613/19
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2019 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09.00 годину 29.10.2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Робак М. В.
Провадження № 6/537/132/2019
Справа № 537/3511/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали заяви Регіонального центру професійно-технічної освіти № 1 м. Кременчука про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Регіональний центр професійно-технічної освіти № 1 м. Кременчука звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати дублікат виконавчого листа № 537/3511/15-ц від 15.01.2016, виданого на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука № 537/3511/15-ц від 01.12.2015 у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь РЦ ПТО № 1м. Кременчука заборгованості по сплаті оренди у розмірі 4436 грн. 23 коп. Також просить поновити строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 537/3511/15-ц від 15.01.2016.

Ухвалою суду від 02.08.2019 вищезазначена заява залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до поштового повідомлення заявник отримав ухвалу суду 08.08.2019 і мав строк для усунення недоліків до 19.08.2019, однак, у зазначений термін заявник вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пунктом 7 ч.4 ст.185 ЦПК визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що необхідно застосувати аналогію права та повернути заяву заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Регіонального центру професійно-технічної освіти № 1 м. Кременчука про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: С.О.Фадєєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1139/19
УХВАЛА

26.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кирикової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.09.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів з АТ КБ «Приватбанк».

Цієї ж дати, у підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, яке ухвалою суду від 26 вересня 2019 року задоволено, позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що позовну заяву, в рамках якої подано вищевказане клопотання про витребування доказів, залишено без розгляду, суд вважає, що підстави, яки викликали його подання та необхідність у витребуванні доказів відпала, а відтак клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі №522/12939/16-ц,подане до суду 26 вересня 2019 року за вх. №48310/19 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.
Провадження № 2П/323/5/2019
Справа № 323/1401/18
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"26" вересня 2019 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої - судді Фісун Н.В., при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича про перегляд заочного рішення суду від 20.09.2018 року по справі №323/1401/18, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича про перегляд заочного рішення суду від 20.09.2018 року по справі №323/1401/18, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 20.09.2018 року

Скасувати заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 20.09.2018 року по справі №323/1401/18, провадження №2/323/527/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2019 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 545/2105/19
Провадження № 2/545/1068/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 21.08.2019 року звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 01.03.2002 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних побутових непорозумінь , внаслідок чого сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не мають та проживають окремо з жовтня 2018 року, шлюб носить суто формальний характер. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачкою та залишаться проживати із нею. Майнового спору не мають. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохав розірвати між ними шлюб.

В судове засідання сторони не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, де позивачка позов підтримала, а відповідач позов визнав. ( а. с. 14, 17 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з`явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв.

Судом встановлено, що сторони укладали шлюб 01.03.2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Октябрського районного управління юстиції м. Полтави ( а. с. 3 ), який розпався через не складення сімейного життя, внаслідок чого сторони не підтримують шлюбних стосунків, не мають спільного господарства з жовтня 2018 року та шлюб носить формальний характер. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ( а. с. 6), який проживає з позивачкою та залишаться проживати із нею. Спорів про майно не мають. Сім`я розпалась остаточно.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. Шлюб існує формально.

Керуючись ст. 43, 49, 81, 200, 259, 263 268, 354 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 01.03.2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Октябрського районного управління юстиції м. Полтави ( актовий запис № 44 ) розірвати. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2019 Справа №607/11905/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія», місце проживання: м. Львів вул. Шевченка, 323, код Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій: 33285781.

Відповідач: ОСОБА_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Справа № 369/5471/19
Провадження №4-с/369/79/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.08.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

за участю секретаря Головатюк В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

зацікавленої особи ОСОБА_2 ,

зацікавленої особи ОСОБА_3 ,

представника зацікавленої особи ОСОБА_4 Є.П Михайленко З.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Києві скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Києво-Святошинський РВДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Києво-Святошинський РВДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні № 56430896.

Зобов`язати компетентного державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні № 56430896 виконати вимоги ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в частині виготовлення технічної документації на садовий будинок у садівницькому товаристві «Авангард», м. Боярка, вул. Лінія 37, АДРЕСА_1 .

Зобов`язати компетентного державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні № 56430896 виконати вимоги ст.. 61 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом здійснення всіх необхідних дій для передачі нереалізованого майна, а саме: садового будинку у садівницькому товаристві АДРЕСА_2 , стягувачу ОСОБА_1 та іншим стягувачам, в порядку черговості, передбаченої ст.. 46 Закону України «Про виконавче провадження» (у разі наявності застави та/або іпотеки декількох стягувачів щодо такого майна - також з урахуванням відповідних норм Закону України "Про заставу" та/або Закону України "Про іпотеку"), а в межах однієї черги, визначеної ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», - у порядку надходження виконавчих документів на виконання.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлений згідно ст. 259 ЦПК України протягом 5 днів.

Суддя М.Д. Медведський
Ухвала

24 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 359/3327/17

провадження № 61-14882ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2019 року в справі за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Макрогор» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору у розмірі 20 863,20 грн та уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням її реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта, і встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Зазначена ухвала направлялася на адресу ОСОБА_1 , яка була вказана в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , проте повернулася до Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до частини другої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки ОСОБА_1 не отримала ухвалу Верховного Суду від 12 серпня 2019 року про залишення їх касаційної скарги без руху, є підстави продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись частиною другою статті 127, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 12 серпня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа №464/329/19
пр № 4-с/464/6/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Захарчук О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за скаргу АТ "Уніресал - Банк" на дії приватного виконавця,-

в с т а н о в и в :

судовий розгляд даної справи призначено на 11 год. 00 хв. 28 січня 2019 року.

В судове засідання учасники справи не з'явилися.

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, ч.2 ст. 247 України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи за скаргою АТ "Уніресал - Банк" на дії приватного виконавця відкласти до 10 год. 00 хв. 10 квітня 2019 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І.П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1924/19
Провадження №: 2/332/1164/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Фурсової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 26.09.2019 року.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун