overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3621/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

( Вступна та резолютивна частини )

24 вересня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Сокур О. В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника Коннової Н. ОСОБА_2 ,

заступника начальника Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Загвоздкіної М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Загвоздкіна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на дії державного виконавця, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Загвоздкіна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на дії державного виконавця, - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2019 року винесену заступником начальника відділу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Загвоздкіною Мариною Сергіївною за виконавчим листом № 2/357/798/17 від 11.08.2017 року про усунення перешкоди ОСОБА_1 у користуванні нею частиною житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 демонтувати надбудовану частину даху в житловому будинку АДРЕСА_2 та повернути конструкцію даху у попередній стан.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2019 року винесену заступником начальника відділу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Загвоздкіною Мариною Сергіївною за виконавчим листом № 2/357/798/17 від 11.08.2017 року про усунення перешкоди ОСОБА_1 у користуванні нею частиною житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 демонтувати надбудовану частину даху в житловому будинку АДРЕСА_2 та повернути конструкцію даху у попередній стан.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення ( враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 30 вересня 2019 року.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 368/1175/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шевченко І.І.

присяжних Гриценко Н.В. та Мачульської Л.І.

за участю секретаря Назаренко А.І.,

Заявника ОСОБА_1

та прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Закаблука С.В.

під час судового засідання в залі суду в м. Кагарлику Київської області цивільної заяви (заяву, скаргу) за заявою лікаря психіатра КНП КРР «Кагарлицька ЦРЛ» Чубка Петра Петровича стосовно ОСОБА_2 , прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури про проведення психіатричного огляд у фізичної особи у примусовому порядку без її згоди, -

встановив:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 185, 193, 339-341 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву лікаря психіатра КНП КРР «Кагарлицька ЦРЛ» Чубка Петра Петровича стосовно ОСОБА_2 , прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку без її згоди залишити без руху і надати лікарю психіатру КНП КРР «Кагарлицька ЦРЛ» Чубку П.П. строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити лікаря психіатра КНП КРР «Кагарлицька ЦРЛ» Чубка П.П., якщо він не усуне недоліки заяви в зазначений вище термін, то заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя І.І. Шевченко

Присяжні Гриценко Н.В.

Мачульської Л.І.
Ухвала

24 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 451/706/18

провадження № 61-17296ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Мохнюка Максима Вікторовича, на постанову Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Радехівська центральна районна лікарня» Радехівської районної ради про визнання незаконними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Мохнюка М. В. на постанову Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року.

Подана касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Мохнюка М. В. не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду, оскільки в порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги заявником не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів для учасників справи.

Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України визначено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте у касаційній скарзі заявник не зазначив передбачені пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомості про одного із учасників справи - позивача ОСОБА_4 .

У зв`язку із наведеним, заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, із обов`язковим зазначенням у ній всіх учасників справи та надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Мохнюка Максима Вікторовича, на постанову Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвалипротягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Провадження № 2/643/4918/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 10 на 10.10.2019 о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 419/2088/19
Провадження № 2/419/539/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

23.09.2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.10.2019 року о 09:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 282/531/19
Провадження № 2/282/209/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: О.М. Черниша

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної-особи підприємця Данилевича Віктора Миколайовича, про розірвання договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні учасниками справи не було заявлено суду заяв та клопотань передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Сторони також висловили думку про можливість призначення справи до розгляду по суті.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної-особи підприємця Данилевича Віктора Миколайовича, про розірвання договорів оренди землі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 листопада 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Гуцал
Справа № 274/2875/19 Провадження № 2/0274/1715/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.09.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Білань О.В.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до проБердичівської міської ради Житомирської області визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 23.09.2019 р. про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю подати додаткові докази.

Від представника Бердичівської міської ради Житомирської області надійшла заява від 23.09.2019 р. про проведення підготовчого засідання у його відсутності.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 198, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання у справі та призначити на 21.10.2019 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

№ 610/1976/19

№ 2/610/719/2019

24.09.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

позивача: представника Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області за довіреністю - Романовської А.М.,

прокурора: за довіреністю Левченко Г.М.,

відповідача: ОСОБА_1 , представника - адвоката Зеленського О.С.,

секретаря: Турченкової О.В.,

розглянувши у місті Балаклія Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат внаслідок безпідставного перерахування грошових коштів у зв'язку з вчиненням кримінального правопорушення (злочину),

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини,

у х в а л и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області шкоду, завдану злочином, в сумі 97080 (дев`яносто сім тисяч вісімдесят) гривень 13 копійок.

3.Стягнути з відповідача на користь держави 1921 гривню судового збору.

Дата складання повного судового рішення 27 вересня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Донецької селищна рада Балаклійського району Харківської області, місцезнаходження: 64250, Харківська область Балаклійський район смт. Донець вул. Центральна, 40, .

Прокурор: перший заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави, місцезнаходження: 64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Богданівська, 17.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 669/1430/18
Провадження № 2/669/110/19
УХВАЛА

про надання строку для примирення

18 лютого 2019 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.

з участю: секретаря судового засідання Демянюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 листопада 2006 року в Довгалівській сільській раді Білогірського району Хмельницької області, актовий запис № 9.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що через несумісність характерів, різні погляди на життя, постійні сварки, зловживання чоловіком алкогольними напоями, відсутність взаєморозуміння та поваги подружнє життя між ними не склалося. Вказує, що шлюбні відносини між ними припинилися, будь-яке примирення та налагодження сімейних відносин між ними неможливе, а тому подальше спільне життя суперечить інтересам сімї і збереження шлюбу є недоцільним.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 січня 2019 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просить надати строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, відзиву не подав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що подружжя на утриманні має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбних відносин між собою не підтримують короткий період часу.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст. ст. 111, 112 СК України, ст. ст. 240, 251, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення до 18 квітня 2019 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала про надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 626/2161/19
Провадження № 2-н/626/253/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2019 року м. Красноград
У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в зв`язку з несвоєчасною сплатою коштів, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги та судові витрати.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати на сплату судового збору у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок на р/р 260013721 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя