Справа № 2-7234/10
Провадження № 6/487/210/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання, - Янковець Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 року АТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Свої вимоги мотивували тим, що 22.10.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 , яким було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованость за недораховану електроенергію в сумі 440,41 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а також в дохід держави держмито в сумі 51,00 грн. 12.08.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист по даній справі, який стягувачем було подано до Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області. Повідомленням старшого державного виконавця від 24.07.2019 року було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання з посиланням на відсутність у виконавчому листі РНОКПП або серії та номеру паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття РНОКПП та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Посилаючись на вищевикладене, АТ «Миколаївобленерго» просить суд привести виконавчий документ у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» .

В призначене судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч.3ст. 432 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно нової редакції Статуту, затвердженого протоколом річних Загальних зборів акціонерів ПАТ «Миколаївобленерго» від 19.04.2018 року, №27, АТ «Миколаївобленерго» є юридичною особою з новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту ПАТ «Миколаївобленерго» у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року.

22.10.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №2-7234/10 було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 , яким стягнуто за відповідача на користь позивача 440,41 грн. суми боргу, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51,00 грн. держмита в дохід держави.

12.08.2013 року було видано виконавчий по справі №2-7234/10, який стягувачем було пред`явлено до Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області для примусового виконання.

02.09.2013 року державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв`язку з відсутністю у виконавчому документі РНОКПП божника.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.09.2013 року було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про приведення виконавчого документу у відповідність ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на неможливість однозначно ідентифікувати особу боржника.

В результаті повторного звернення стягувача до Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області з метою примусового виконання виконавчого листа по справі №2-7234/10, Повідомленням старшого державного виконавця від 24.07.2019 року за вих. №31436/14.23-36/14 було повернуто даний виконавчий документ без прийняття до виконання з посиланням на відсутність у виконавчому листі РНОКПП або серії та номеру паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття РНОКПП та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Частина 1ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому має бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п. 6 ч.4ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Так, у виконавчому документі від 12.08.2013 року по справі №2-7234/10 не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим згідно відповіді на запит Державної фіскальної служби України (від 26.09.2013 року, №30807) який містяться в матеріалах справи №487/8448/13-ц, вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки фізичної ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , немає можливості, оскільки не має можливості однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Також, внесення до виконавчого документу відомостей, а саме реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 не є можливим, оскільки в матеріалах справи такі відомості відсутні.

За таких обставин суд вважає,що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» по справі №2-7234/10 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.О. Притуляк