Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7834/15-ц
Провадження № 6/711/180/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2019 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги мотивує тим, що 04.03.2016 Придніпровський районний суд міста Черкаси розглянув цивільну справу №711/7834/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалив рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 , за яким відкрите виконавче провадження, а саме: ВП №51443857 від 16.06.2016 за виконавчим листом №711/7834/15-ц від 31.05.2016 відносно боржника ОСОБА_3 . Первісним стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є АТ «Дельта Банк». Дане виконавче провадження знаходяться на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного Територіального управління юстиції у Черкаській області у старшого державного виконавця Красюк Ольги Вікторівни.

В заяві також вказано, що 14.06.2019 він ( ОСОБА_1 ) приймав участь в електронному аукціоні по реалізації активів АТ «Дельта Банк», а саме: з реалізації права вимоги за кредитним договором №348/ФКВ-07 від 25.10.2007, з реалізації права вимоги за договором поруки №348/1/Zфпор-07 від 25.10.2007, з реалізації права вимоги за договором поруки №348/2/Zфпор-07 від 25.10.2007 та став переможцем даного аукціону.

12.07.2019 між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладені договори:

- Договір №1561/К про купівлю-продажу прав вимоги за вказаними вище договорами;

- Договір відступлення права вимоги за договором поруки №348/Zфпор-07 від 25.10.2007.

Таким чином, оскільки АТ «Дельта Банк» звертався до суду з вимогою стягнути борг саме за вказаними договорами кредиту і поруки, а право вимоги було куплене ОСОБА_1 саме по цих договорах, то станом на сьогоднішній день новим кредитором за вказаними договорами є ОСОБА_1 , а не АТ «Дельта Банк», тому заявник вважає за необхідне замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП №51443857 від 16.06.2016 за виконавчим листом №711/7834/15-ц від 31.05.2016 відносно боржника ОСОБА_3 та встановити стягувачем (правонаступником) ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник за довіреністю Петруніна В.В. не з`явилися, будучи повідомленими про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. 10.09.2019 представник заявника ОСОБА_1 за довіреністю Петруніна ОСОБА_5 .В. подала заяву від 10.09.2019, в якій зазначила, що ні вона, ні її довіритель не можуть з?явитися в судове засідання, а тому просила проводити розгляд справи без їх участі.

В судове засідання представник первісного стягувача АТ «Дельта Банк» не з`явився, будучи повідомленим про час, дату і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомлено.

В судове засідання боржник ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомленим про час, дату і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомлено.

В судове засідання представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного Територіального управління юстиції у Черкаській області не з`явився, будучи повідомленим про час, дату і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи думку заявника та його представника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2016 задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість в розмірі 21 011 доларів США 31 цент, що еквівалентно 469 604,14 грн. за кредитним договором №348/ФКВ-07 від 25.10.2007. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили 15.03.2016 (а.с. 133-135).

31.05.2016 на виконання вказаного судового рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист, який отримано представником АТ «Дельта Банк» за довіреністю Пастуховом О.В., про що мається в матеріалах справи відповідна розписка (а.с. 137).

Вищевказаним судовим рішенням встановлено, що 25.10.2007 між відкритим акціонерним товариством «Укрпомбанк» та ОСОБА_2 , було укладено кредитний договір №348/ФВК-07. Також, в якості забезпечення сплати кредиту та процентів, згідно кредитного договору, 25.10.2007 було укладено між ПАТ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 договір поруки №348/Zфпор-07, згідно з п. 3, якого відповідач ОСОБА_3 зобов?язуться нести солідарну відповідальність за повернення відповідачем ОСОБА_2 кредиту банку, відповідно до кредитного договору. Крім того, в якості забезпечення сплати кредиту та процентів, згідно кредитного договору, 25.10.2007 було укладено між ПАТ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4 поручителем договір поруки №348/Zфпор-07, згідно п. 3 якого відповідач ОСОБА_4 зобов`язується нести солідарну відповідальність за повернення відповідачем ОСОБА_2 кредиту банку, відповідно до кредитного договору.

30.06.2010 між ВАТ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов?язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов?язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов?язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору.

З матеріалів справи також вбачається, що 12.07.2019 між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладені договори: Договір №1561/К про купівлю-продажу прав вимоги та Договір відступлення права вимоги за договором поруки №348/Zфпор-07 від 25.10.2007.

Відповідно до договору №1561/К про купівлю-продажу прав вимоги від 12.07.2019, в порядку та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Дельта Банк» передає у власність ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 приймає у власність права вимоги, які виникали та/або можуть виникнути у майбутньому, які включають, зокрема: право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку № 1 до цього договору.

Крім того, відповідно до договору відступлення права вимоги від 12.07.2019 за договором поруки, на умовах цього договору та договору № 1561/К купівлі-продажу майнових прав від 12.07.2019 та на підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-04-26-000073-b від 14.06.2019 ПАТ «Дельта Банк» передає (відступає) ОСОБА_1 право вимоги за договором поруки №348/Zфпор-07 від 25.10.2007, що укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_6 .

До того ж, за інформацією з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, який надано заявником, - відступлено право вимоги щодо боржника ОСОБА_7 за кредитним договором 348/ФКВ-07 від 25.10.2007 та щодо боржника ОСОБА_6 за договором поруки №348/Zфпор-07 від 25.10.2007.

Підстави заміни кредитора у зобов`язання передбачені статтею 512 ЦК України. Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016, який набрав чинності з 05.10.2016) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Згідно із ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або інших, встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на нового стягувача (правонаступника) ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 51443857 від 16.06.2016 за виконавчим листом № 711/7834/15-ц від 31.05.2016, з примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2016 по справі № 711/7834/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта банк заборгованості в розмірі 21 011 доларів США 31 цент, що еквівалентно 469 604,14 грн. за кредитним договором №348/ФКВ-07 від 25.10.2007, відносно боржника ОСОБА_3 , оскільки заявником доведено факт отримання ним від попереднього кредитора всіх прав та обов?язків у зобов?язанні. Слід також зазначити, що на час розгляду справи, боржником до суду не надано жодних належних доказів, які б свідчили про виконання судового рішення.

Вказане рішення суду узгоджується з висновками Верховного Суду, що викладені у постановах від 25.04.2018 № 2-н-148/09 (провадження № 61-1104св18), від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 3, 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання, зазначене у заяві: с. Васютинці, Чорнобаївський район, Черкаська область) про заміну сторони у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити первісного стягувача ПАТ «ДельтаБанк» на нового стягувача (правонаступника) ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 51443857 від 16.06.2016 за виконавчим листом № 711/7834/15-ц від 31.05.2016, з примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2016 по справі № 711/7834/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Дельтабанк заборгованості в розмірі 21 011 доларів США 31 цент, що еквівалентно 469 604,14 грнивень за кредитним договором №348/ФКВ-07 від 25.10.2007, відносно боржника ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 23.09.2019 (з врахуванням часу перебування у відпустці).

Головуючий: С. М. Позарецька