overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/418/19
Провадження № 2/210/921/19
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом, який надійшов в електронній формі та містить зазначення про те, що документ був сформований в системі «Електронний суд» 25 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали, надіслана позивачу рекомендованим листом на адресу, зазначену в позовній заяві. Копія ухвали повернулася до суду 05.08.2019 року у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Станом на 16 вересня 2019 року недоліки позовної заяви не усунуто, підстави для відкриття провадження у суду відсутні.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження № 22-ц/812/1706/19
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/3332/17
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2019 року за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2 на 24 жовтня 2019 року на 14:00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи, представника відповідача ОСОБА_6 С.В. Ярошевського Г.В.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л. М. Прокопчук

В.І. Темнікова
Провадження №2-сз/389/11/19
Ухвала

іменем України

20 вересня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.08.2019, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до державного підприємства «Черкаське військове лісництво» про відшкодування майнової шкоди в натурі.

Позивач у даній справі 19.09.2019 подав суду заяву, в якій просив суд повернути йому судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви відповідно до платіжного доручення від 06.08.2019 №990 в сумі 1921 грн., оскільки дане питання не вирішено в ухвалі від 19.08.2019.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845. Зазначеною постановою визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Суддя, дослідивши письмові матеріали заяви про повернення судового збору, зокрема копію платіжного доручення від 06.08.2019 №990, перевіривши матеріали цивільної справи №2/389/590/19 (ЄУН 389/2430/19), враховуючи те, що у відкритті провадження у справі відмовлено, те, що питання про повернення судового збору в ухвалі від 19.08.2019 не вирішено, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Військовій частині НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. відповідно до платіжного доручення від 06.08.2019 №990.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 495/2024/19
№ провадження 2-п/495/70/2019
УХВАЛА

Про прийняття справи до свого провадження

"25" вересня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04 червня 2019 року по справі було винесено заочне рішення суду, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

08 серпня 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Розпорядження № 590 від 20.09.2019 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл, у зв`язку із відстороненням судді Боярського О.О. від здійснення правосуддя на шість місяців.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019 року, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю.

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 18 листопада 2019 року о 11:00 годину, у залі судового засідання № 21.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/3934/16-ц
Провадження № 2/346/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання права власності, поділ майна та стягнення вартості ремонту і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації та витребування майна, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково. Виділити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительці АДРЕСА_1 наступне рухоме майно: диван вартістю 5200 грн.; холодильник «ВЕКО» вартістю 6000грн., душову кабіну вартістю 4100 грн., килим вартістю 1500 грн, пральну машинку «Самсунг» вартістю 3600 грн., прихожу вартістю 2500 грн., батареї опалення 2 шт. вартістю по 500 грн. кожна, штори вартістю 2000 грн., столовий набір вартістю 3600 грн., умивальник вартістю 1500 грн., полушубок із нутрії вартістю 12000грн., крісла 4 шт. вартістю 3600 грн., всього на суму 46 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 14912 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дванадцять) грн. вартості капітального ремонту квартири по АДРЕСА_2 . В решті позову відмовити.

Зустрічний позов задоволити частково. Витребувати у ОСОБА_4 і передати ОСОБА_1 . наступне рухоме майно: меблеву стінку «Фараон» вартістю 7 500 грн.; диван - 8900 грн., два м`які крісла вартістю по 7800 грн. кожне, шафу-купе - 8000 грн., всього на суму 40 000 грн. В решті зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 1700 грн. витрат на проведення експертизи

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з часу складення рішення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 504/3085/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2019 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконачого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 17.4 перехідних положень Розділу 13 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд заяви на 08:00 на 25.09.2019 в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа№ 346/3586/19
Провадження № 2/346/1841/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Калинюк О. П.

секретаря: Гайова Г. Ф.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_2 , , ОСОБА_3 , про припинення права на частку в майні та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 05.08.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про припинення права на частку в майні та визнання права власності на майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.10.2019 року о 16:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 219/8359/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко розглянувши заяву Комунального підприємства «Первомайське» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в період з 01.06.2016 по 01.06.2019 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 3457 (три тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 65 копійок,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст.ст.162, 163 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 вересня 2019 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 211/5665/19
Провадження № 2-н/211/1305/19
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: Н.О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 495/3053/19
№ провадження 2-о/495/113/2019
УХВАЛА

Про прийняття справи до свого провадження

"25" вересня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Білгород - Дністровської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Білгород - Дністровська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Розпорядження № 638 від 20.09.2019 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл, у зв`язку із відстороненням судді Боярського О.О. від здійснення правосуддя на шість місяців.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019 року, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю.

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1)наказного провадження;

2)позовного провадження /загального або спрощеного/;

3)окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 338 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження заяву Білгород - Дністровської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 28 листопада 2019 рік о 15:40 годину, у залі судового засідання № 21.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/949/19
УХВАЛА

23 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретарсудового засідання СадікН.Д.,

з участю представника позивачкиДоценка О.І.,

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи,

у с т а н о в и в:

У засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 внаслідок пошкодження автомобіля у ДТП, станом на час проведення ремонтних робіт транспортного засобу у квітні 2015 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

За ініціативою експерта при проведенні експертизи вартість матеріального збитку визначена у цінах станом на час проведення експертизи у червні 2018 року.

Керуючись ст.ст. 113,381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Найдуку Миколі Людвіковичу, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

який розмір матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження у ДТП 03 квітня 2015 року автомобіля PorscheCayenne 2008 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 з урахуванням результатів його обстеження 07 квітня 2015 року у цінах станом на час проведення ремонтних робіт 30 квітня 2015 року.

Витрати по оплаті праці експерта покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту їїпроголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 149/1026/19
Провадження №2/149/426/19
"20" вересня 2019 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши питання про участь представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Яни Костянтинівни у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв"язку в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво та відшкодування витрат на будівництво,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Згідно статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
В судовому засіданні було оголошено перерву та прийнято рішення про продовження розгляду справи у режимі відеоконференцзв"язку.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку про повторну участь представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Яни Костянтинівни і в судовом засіданні, призначеному на 10.00 годину 21.10.2019 року , в режимі відеоконференції .
Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суддя
Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво та відшкодування витрат на будівництво, призначене на 10:00 годину 21.10.2019 року року, проводити в режимі відеоконференції.
Зобов`язати ОСОБА_3 прибути до Оболонського районного суду м. Києва на 10:00 годину 21.10.2019 року для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У відповідності до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Робак М. В.