Провадження №2/748/10/19
Єдиний унікальний № 748/1113/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановській В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Святної О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Хмільницька сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про встановлення порядку володіння і користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просить встановити порядок володіння та користування земельною ділянкою площею 0,1002 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 742589300:03:000:0242, між нею та відповідачкою відповідно до часток у спільній частковій власності, виділивши позивачці 2/3 частини ділянки, що становить 0,0668 га.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 20 серпня 2019 року у справі призначена земельно- технічна експертиза, проведення якої доручено експерту Солдатовій В.С.

11 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід експерта Солдатової В.С., мотивуючи вимоги тим, що експерт ОСОБА_4 . при проведенні повторної земельно- технічної експертизи не була об`єктивною і неупередженою, оскільки у них, як у громадянки та експерта виник конфлікт ще до призначення даної експертизи. Вказує на те, що, знаючи, що по справі вже призначались та проводились судові земельно-технічні експертизи, експерт ОСОБА_4 прийняла замовлення від відповідача по справі ОСОБА_3 на проведення судової земельно-технічної експертизи і склала експертний висновок на замовлення учасника справи задля отримання матеріальної вигоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заяву, крім того зазначили, що експерт ОСОБА_4 довготривало виконує експертизу, що призведе до затягування розгляду справи.

Представник відповідача адвокат Святна О.В. заперечували щодо задоволення заяви про відвід експерта, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 ЦПК України експерт, спеціаліст не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи .

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу). Експерт не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Позивач ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_4 , як експерт, не може представляти справедливі інтереси замовників і тому не може виконувати обов`язки судового експерта.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що існують інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності експерта Солдатової В.С., тому заява про відвід експерта підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 експерту ОСОБА_5 Вікторії Сергіївни у цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Хмільницька сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.