overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/159/585/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Волинської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: квартирно експлуатаційний відділ м. Володимира Волинського Волинської області, Поворська сільська рада Ковельського району Волинської області, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30.11.18 р. позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

18.02.19 р. справа надійшла на розгляд до Ковельського міськрайсуду Волинської області.

19.02.19 р. провадження у справі було відкрито та підготовче судове засідання було призначено на 09 год. 19.03.19 р..

13.09.19 р. до суду надійшло письмове клопотання представника позивача - адвоката Данилко Р.Б. про забезпечення її участі у судовому засіданні 26.09.19 р. в режимі відеоконференції із Господарським судом Львівської області з огляду на найближче розташування цього суду стосовно її місця праці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника сторони - адвоката у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з огляду на віддаленість місця його праці від місця знаходження Ковельського міськрайсуду Волинської області.

Однак судом з"ясовано, що на 15 год. 17.09.19 р. на 14 год. 26.09.19 р. у Господарському суді Львівської області вільних для проведення відеоконференції залів немає.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 754/3822/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

18 вересня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У підготовчому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Представник відповідачки у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнала, подала відзив на позов.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 листопада 2019 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 35), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1262/19
Провадження №2-др/726/2/19
18.09.2019 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А., при секретарі Голик В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в якій вона вказує, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 08.08.2019 року її позов було задоволено, визначено, що частка померлого ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку в АДРЕСА_1 становить 0,0135 га, а також визначено, що частка ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на вказану земельну ділянку становить 0,0476 га.
Зазначає також, що на даний момент, вона не може зареєструвати своє право власності на земельну ділянку, оскільки не визначено частки земельної ділянки, які відповідають її розміру. Просить ухвалити додаткове рішення, яким визначити частки у праві спільної сумісної власності відповідно до розмірів земельної ділянки.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 726/1262/19, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
ОСОБА_1 зазначає, що вона не може зареєструвати своє право власності на земельну ділянку, оскільки не визначено частки земельної ділянки, які відповідають її розміру. Будь-яким іншим способом усунути обставини, які унеможливлюють реалізацію її права, окрім ухвалення додаткового рішення, не виявляється можливим.
Враховуючи викладене, з метою реального виконання судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі де визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності 1/5 та 4/5 частин.
На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 726/1262/19 про визначення часток у праві спільної сумісної власності , де вказати:
На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя С. А. Асташев
Справа № 676/4609/19
Номер провадження 2/676/1951/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача Хлімоненкової М.В.

третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи Білосевич С.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/4609/19 за позовом ОСОБА_2 до Колибаївської сільської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В :

16.07.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Колибаївської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання, просить замінити неналежного відповідача Колибаївську сільську раду на належного ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не заперечують проти заміни неналежного відповідача належним.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити неналежного відповідача Колибаївську сільську раду, належним відповідачем ОСОБА_1 .

Відкласти підготовче судове засідання на 10.10.2019 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 629/3786/19
Провадження № 2/629/1254/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 28 лютого 2018 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №44, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем по справі не склалося через відсутність взаєморозуміння. Не ведуть спільне господарство, відносини між ними припинені. Вважає, що збереження сім`ї є неможливим і буде суперечити їх інтересам.

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Свистун А.В. надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257,260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А.Ткаченко
справа № 489/102/13- ц
провадження №6/489/284/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

20 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №489/102/13-ц (провадження №2/489/626/19) за позовом Публічного акціонерного товариства «БанкФорум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави і іпотеки,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «БанкФорум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 442ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №489/102/13-ц (провадження №2/489/626/19) за позовом Публічного акціонерного товариства «БанкФорум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави і іпотеки прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 15.11.2019 на 08:10 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження №2/447/443/19
Справа №447/359/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М., розглянув у м. Миколаїв Львівської області справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

24.06.2019 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено заочне рішення. Суд склав відразу повний текст рішення без складення короткого тексту.

27.08.2019 з Львівського апеляційного суду надійшла ухвала щодо поверення справи для усунення недоліків, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено з матеріалів справи, що 24.06.2019 сторони у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з цим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. На виконання вимог ухвали від 27.08.2019 це слід зазначити в описовій частині рішення суду.

Враховуючи наведене, у рішення слід виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описки в описовій частині рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24.06.2019 у справі №447/359/19, а саме:

доповнити абзацом третім такого змісту: "Представник позивача у судове засідання не з`явився, 18.02.2019 подав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, зазначивши, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.";

доповнити абзацом шостим такого змісту: "На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Головатий А. П.
Справа №597/1079/19
Провадження №2/597/239/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.175, 177 ЦПК України та вона підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Інших заяв і клопотань позивачки, які б надійшли разом із позовною заявою немає.

Тому, вважаю, що слід прийняти дану позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрити провадження у даній справі, визначити дату, час і місце підготовчого засідання по справі.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Визначити дату, час і місце підготовчого засідання по даній справі - 30.09.2019 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1, Тернопільської області.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк до 30.09.2019 року для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідачів одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачці.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
05.08.2019 Справа № 756/7287/15-ц
Унікальний № 765/7287/15-ц
Провадження № 2-во/756/77/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року суддя Оболонського районного суд м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 05.07.2015 року № 756/7287/15-ц про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.07.2015 року по справі № 756/7287/15-ц задоволено заяву ТОВ «Кредитні-ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

При цьому, у описовій, вступній, мотивувальні та резолютивні частинах ухвали № 756/7287/15-ц допущено описку, невірно зазначено заявника ТОВ «Кредитні-ініціативи» замість вірно вказаного ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб.

З матеріалів справи вбачається, що до Оболонського районного суду із заявою 04.06.2015 року зверталося ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження, при цьому у описовій, вступній, мотивувальні та резолютивні частинах ухвали № 756/7287/15-ц допущено описку, невірно зазначено заявника ТОВ «Кредитні-ініціативи» замість вірно вказаного ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

З огляду на зазначене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва 756/7287/15-ц року дійсно міститься описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, яка міститься у описовій, вступній, мотивувальні та резолютивні частинах ухвали Оболонського районного суду м. Києва № 756/7287/15-ц, а саме вірно вказати заявника «Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» замість невірно зазначеного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні-ініціативи».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 504/3175/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву Красносільського дитячого будинку інтернат в особі директора Сенишина П.Є., за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся в суд з заявою в порядку окремого провадження про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 187, 190, 260ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Красносільського дитячого будинку інтернат в особі директора Сенишина П.Є., за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Витребувати з Лиманської ЦРЛ історію хвороби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали до Лиманської ЦРЛ - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська