Провадження № 2/337/1/2019
ЄУН № 337/2524/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Голівщук Т.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні 11.10.2018 року, представник позивача заявила клопотання про призначення по справі повторної посмертної судової психіатричної експертизи ОСОБА_4 У клопотанні вказано, що ухвалою суду по справі призначено судову посмертну психіатричну експертизу, проведення якої було доручено фахівцям фахівцям судово-психіатричної комісії Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня». Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №559 комісія дійшла висновку, що винести остаточне експертне рішення чи хворіла ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання під час укладання та підписання договору дарування 22.04.2015 року та чи могла вона розуміти значення своїх дій та керувати ними не представляється можливим. Ухвалою суду призначено додаткову посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено фахівцям судово-психіатричної комісії Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради». Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи комісія дійшла висновку, що винести експертне рішення чи хворіла ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання під час укладання та підписання договору дарування 22.04.2015 року та чи могла вона розуміти значення своїх дій та керувати ними не представляється можливим. При цьому жодного обґрунтування такого рішення експерта у висновку не наведено, а отже вважає такий висновок необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, зокрема: довідці Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради від 21.05. 2015 року №2618-див., відповідно до якої зазначено діагноз ОСОБА_4 «Деменція змішаного генеза (судинна альцгеймеровська), результатам МРТ головного мозку ОСОБА_4, проведеного за направленням лікаря психіатра та іншим. Враховуючи, що вирішення питання про те, чи могла ОСОБА_4, розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними у момент укладення договору дарування, потребує спеціальних знань в області медицини, а висновки експертизи є необґрунтованими та такими, що суперечать іншим матеріалам справи, керуючись ст. 105, 113 ЦПК України, просить призначити повторну посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити фахівцям судово-психіатричної комісії Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання».

Представник відповідача, з приводу клопотання про призначення по справі повторної посмертної судової психіатричної експертизи, заперечувала так як вже двічі проводилась експертиза за тими самими матеріалами.

Ухвалою від 11.10.2018 року, відкладено розгляд клопотання до дослідження відповідних висновків, інших матеріалів справи, і зясування всіх обставин по справі.

До суду представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, підтримує клопотання про призначення по справі повторної посмертної судової психіатричної експертизи, відмовляється від допиту свідка.

До суду представник відповідача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить у позові відмовити, відмовити у призначенні додаткової експертизи за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Встановлено, що ухвалами суду від 30.06.2016 року, 01.08.2017 року, по справі, за клопотанням представника позивача, призначались: посмертна судова психіатрична експертиза, та додаткова посмертна судова психіатрична експертиза ОСОБА_4, та експертним установам надсилались усі наявні матеріали для проведення експертиз, та до суду надійшли відповідні матеріали експертиз.

Судом вживались всі заходи для встановлення психічного стану ОСОБА_4 під час укладання та підписання договору дарування 22.04.2015 року, надавались усі наявні матеріали справи, та медичні картки.

Висновки експертиз суд не вважає необґрунтованими, неповними, неясними, таким, що викликають сумніви в їх правильності. Чи суперечать висновки іншим матеріалам справи, судом вирішується при ухваленні рішення. Порушення порядку проведення експертиз також не встановлено. Також суд звертає увагу, що експертизи призначались за клопотанням позивача, у запропонованих ним експертних установах, за зазначеним питанням.

Таким чином, суд вважає клопотання належним чином необґрунтованим, а враховуючи тривалість перебування справи у провадженні суду і необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, направленим на безпідставне затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 105, 113 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи ОСОБА_4

Суддя: