Справа № 191/1933/19
Провадження № 2/191/476/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Лободи Т.О.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора про виділення зі спільної сумісної в спільну часткову власність та визнання права власності на успадковану частку померлого співвласника спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора про виділення зі спільної сумісної в спільну часткову власність та визнання права власності на успадковану частку померлого співвласника спільного майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.06.1965 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_4 , який зареєстрували в Синельниківському Рай. Бюро ЗАГС Дніпропетровської області, запис №123.

15 жовтня 1999 р. між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , було укладено договір купівлі - продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір купівлі - продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 було посвідчено приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ситник О.В. 15.10.1999 р. за реєстром №1732.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, про що було зроблено відповідний актовий запис №424 та видано свідоцтво про смерть.

20 травня 2019 року позивач звернулась до державного нотаріуса Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Моніч Н.Д. з заявою видати свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_4 .

20 травня 2019 року державним нотаріусом Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Моніч Н.Д. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Підставою для відмови є той факт, що договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ситник О.В., за реєстровим №1732 від 15.10.1999, зареєстрований за позивачем ОСОБА_1 , та належить їй на праві спільної сумісної власності подружжя. Для отримання спадщини необхідно виділити зі спільної сумісної в спільну часткову власність. У зв`язку з чим просить визначити, що частка померлого ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності становила 1/2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за нею ОСОБА_1 , право власності на успадковану 1/2 частку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , після померлого співвласника спільного майна, ОСОБА_4 .

До початку проведення судового засідання позивачка надала суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі та без участі її представника, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до початку проведення судового засідання надали суду заяви про визнання заявлених позовних вимог та розгляд справи без їх присутності.

Представник третьої особи Першої синельниківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 26.10.2018 року Синельниківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, підтверджується факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с.8).

Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу спадкоємців за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Факт перебування сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у шлюбних відносинах підтверджується свідоцтвом Серії НОМЕР_2 виданого 27.06.1965 року Синельниківським Рай. Бюро Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний актовий запис за №123(а.с.7).

Як вбачається із наданої суду Першою синельниківською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області копії спадкової справи № 58/2019 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , із заявою про прийняття спадщини звернулася його дружина ОСОБА_1 , та діти син ОСОБА_2 , та син ОСОБА_3 які написали заяви про відмову від спадщини.

20 травня 2019 року, позивачем у справі ОСОБА_1 отримано постанову державного нотаріуса Першої синельниківської державної нотаріальної контори Монич Н.Д. про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить спадкоємцю та спадкодавцю на праві спільної сумісної власності, для отримання спадщини необхідно виділити зі спільної сумісної в спільну часткову власність.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Судом встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі -продажу квартири, виданого 15.10.1999 року, посвідчено приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ситник О.В. реєстровий №1732, належить квартира АДРЕСА_2 . Довідка КП «Синельниківське МБТІ»від 26.02.2019 р №222 (а.с.11).

Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦК України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, визначено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З огляду на зазначене, суд вважає належність нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , співвласникам ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в рівних частках на праві спільної сумісної власності, тобто по 1/2 частці кожному.

З огляду на викладені вище обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню, шляхом визнання за нею права власності на Ѕ частину квартири, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, ч. 4 ст. 206, ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 368, 370, 1217, 1218, 1220, 1221, 1261 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На рішення суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г. В. Бондаренко