overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2113/18
Провадження № 22-ц/4808/1131/19
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

секретаря Мельник О.В.

з участю представників відповідача Юрчука Б.В., та Клипича В.В ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання представників відповідача про продовження строку розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу культури та релігії Снятинської РДА, третя особа директор відділу культури та релігії Снятинської РДА Юрчук Богдан Васильович про поновлення на роботі, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2019 року відкрито провадження у вищевказаній справі, а 30 серпня 2019 року призначено справу до розгляду на 26 вересня 2019 року.

Представник апелянта Петричка О.Є ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що апелянт перебуває за межами області та не зможе з`явитись у судове засідання.

26 вересня 2019 року в судовому засіданні представники відповідача не заперечили проти відкладення розгляду справи за заявою представника апелянта, а також просили продовжити строк розгляду справи у зв`язку з відкладенням її розгляду.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, з метою повного та всебічного її розгляду, а також з метою забезпечення права апелянта та його представника на участь у апеляційному розгляді справи, колегія суддів вважає, що є підстави для продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу культури та релігії Снятинської РДА, третя особа директор відділу культури та релігії Снятинської РДА Юрчук Богдан Васильович про поновлення на роботі, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2019 року - на 15 днів.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 133/2233/19
УХВАЛА

26 вересня 2019 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Суд, вважає, що даний позов не може бути розглянутий в порядку спрощеного провадження, оскільки позивач не подав відповідну заяву до позову з викладенням мотивів можливості такого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 28 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачуня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив із зазначенням

до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 26.09.2019
Номер провадження 2/754/4597/19
Справа № 754/2326/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 14-00 год. 04 листопада 2019 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви та призначення до судового розгляду, приходжу до висновку, про необхідність залишення заяви без руху, з наступних підстав.

Заявником не зазначено доказів, які підтверджують наявність виконавчого провадження №32434465 на виконанні Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області.

При цьому звертаю увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів не є обов`язком суду, а тому за приписами п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вважаю необхідним роз`яснити, що обов`язком сторони є доведення обставин та подання доказів (ст. 81 ЦПК України).

Частина 5 ст.81 ЦПК України визначає, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що у разі їх не усунення у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 185, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху.

Надати заявнику п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 314/4733/18
Провадження № 2-р/314/3/19
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» юрисконсульта ВЗПІ Бабак Р.А. про роз`яснення рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.12.2018 року по цивільній справі № 314/4733/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення не виплаченої при звільненні заробітної плати та компенсації за затримку з розрахунку,

постановив:

заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» юрисконсульта ВЗПІ Бабак Р.А. про роз`яснення рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.12.2018 року по цивільній справі № 314/4733/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення не виплаченої при звільненні заробітної плати та компенсації за затримку з розрахунку - задовольнити.

Роз`яснити судове рішення наступним чином:

стягнуту за ухваленим рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.12.2018 року по цивільній справі № 314/4733/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення не виплаченої при звільненні заробітної плати та компенсації за затримку з розрахунку - суму компенсації у зв`язку із затримкою виплати заробітної плати при звільнені у розмірі 16819,20 грн. слід вважати відшкодуванням середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, передбаченим статтею 117 Кодексу законів про працю України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали буде складено 09.09.2019 року.

Суддя: В.О. Кіяшко

09.09.2019
Справа № 680/334/18
№2-н/680/1/19
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

"25" вересня 2019 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

встановив:

17 квітня 2018 року заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 50 прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

19 лютого 2019 року до розгляду даної заяви заявник подала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За наведених обставин, заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. І. Яцина
Провадження № 2/686/5302/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 вересня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/25143/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/25143/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 25 жовтня 2019 року 15 годину 00 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 9 жовтня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/272/19

УХВАЛА

23 вересня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Відзив на позов не надавала, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не зверталася.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у письмовому клопотанні просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Ухвала

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 338/1121/18

провадження № 61-17016 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Манявської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Богородчанського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 338/1121/18 за позовом ОСОБА_2 до Манявської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова
Справа № 495/9870/18
№ провадження 2/495/1013/2019
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/9870/18,

за участю учасників справи:

від позивача - особисто ОСОБА_1 ,

від відповідача - особисто ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

представника позивача на підставі ордеру серії ОД № 365547 - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 202, 638, 1046, 1047, 1048 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складений 04 жовтня 2019 року.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Галамай А. В . - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України, 1. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначеної норми права, додатки до позову подані в одному примірнику.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання копії додатків до позову для відповідача.

При цьому, супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу або його адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/760/4361/19
В справі № 760/4714/19-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

25 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - Коваль Л.Л.

відповідача- ОСОБА_2

представника 3-ї особи 2 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект», Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ТММ», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 30 вересня 2019 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Справа № 439/878/19

У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

26 вересня 2019 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Мартинюк О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Бродівської РДА Львівської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання представник позивача не прибула проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223,280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Бродівської РДА Львівської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунда А.О.