УХВАЛА

17 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 205/1773/18

провадження № 61-16790ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», про стягнення трьох відсотків, інфляційного подорожчання, відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

У вересні 2019 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2019 року, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_2 подав до суду клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, в обґрунтування якого посилався на те, що дана справа має виключну правову проблему, яка полягає у неправильному застосуванні судами норм матеріального та процесуального законодавства.

Вивчивши подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Положеннями частин третьої, четвертої та п`ятої статті 403 ЦПК України визначений перелік підстав, за яких підлягає передачі справа на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а саме: 3. суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду; 4. суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати; 5. суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики; 6. справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Відповідно до частини другої статті 402 ЦПК України розгляд справи в суді касаційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання.

Вищенаведені норми процесуального закону дають підстави для висновку, що клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду може бути вирішене лише після відкриття провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2019 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2019 року, а відтак, клопотання ОСОБА_3 передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 261, 402, 403 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», про стягнення трьох відсотків, інфляційного подорожчання, відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш