Номер провадження: 22-ц/813/1261/19
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді-доповідача Сегеди С.М. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору недійсним,

встановив:

20.07.2017 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії, в якому просив визнати недійсним іпотечний договір, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В. 01.12.2006 року за № 2836, відповідно до умов якого в іпотеку надано майнові права на незакінчену будівлю - чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 156,69 кв.м., що розташована на 9 поверсі та будується за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року позов ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору було задоволено.

Визнано недійсним Іпотечний договір, укладений між АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В. 01.12.2006 року за реєстровим № 2836, відповідно до умов якого в іпотеку передані майнові права на незакінчену будівництвом чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 156,69 кв.м., що розташована на 9 поверсі та будується за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_4 судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою в сумі 640,00 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» ставить питання про скасування зазначеного судового рішення і ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 року справа була передана на розгляд головуючому судді Дрішлюку А.І.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору за подання скарги у сумі 906 грн.

Після усунення вказаних недоліків, ухвалою апеляційного суду Одеської області провадження у справі було відкрито, а справу призначено до розгляду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018р. №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи вівд 18.01.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого Сегеди С.М. та суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В., що було підставою для прийняття справи до провадження, а також призначення її до розгляду.

Разом з тим, суддя доповідач у справі Сегеда С.М. 23.01.2019 року заявив самовідвід, посилаючись на ті обставини, що він перебуває у родинних стосунках із суддею Сегедою О.М., яка приймала ухвали суду в суді першої інстанції по даній цивільній справі, що може викликати сумнів в учасників справи в неупередженості або необ'єктивності судді-доповідача Сегеди С.М. у розгляді даної справи в апеляційному порядку.

Однак до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 14/02.2019 року, на 15.15 год. учасники справи не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання (а.с. 249-250).

У зв'язку з цим, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. З цих підстав колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності її учасників, неявка яких до суду визнана судом неповажною.

При цьому колегія суддів також виходить із того, що у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин в їх сукупності дає підстави стверджувати про неналежне здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності її учасників, повідомлених належним чином.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 268, 382 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв'язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 14.02.2019 року.

Вивчивши матеріали справи, заяву судді-доповідача Сегеди С.М. про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 21 липня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. постановила ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви (а.с.7).

Після усунення недоліків позовної заяви, суддя Сегеда О.М. 08 серпня 2017 року постановила ухвалу про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання 05 вересня 2017 року, на 10.00 год. в залі судових засідань (а.с.18).

В подальшому під головуванням вказаного судді проводились судові засідання (а.с.22, 40, 93, 113).

Разом з тим, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року під головуванням судді Сегеди О.М. було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про відвід судді Сегеди С.М. і задоволена заява про самовідвід судді Сегеди С.М. (а.с.115).

В подальшому протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа була передана для розгляду судді-доповідачу Маркаровій С.В. (а.с.116), під головуванням якої і було ухвалено оскаржуване судове рішення від 21 червня 2018 року (а.с.190-194).

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви судді-доповідача Сегеди С.М. про самовідвід, оскільки вищевикладені обставини можуть викликати сумнів в учасників справи в неупередженості або об'єктивності судді-доповідача Сегеди С.М. при розгляді даної цивільної справи, що є недопустимим, та у відповідності до п. 5) ч.1 ст. 36 ЦПК України є підставою для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву судді-доповідача Сегеди С.М. про самовідвід задовольнити і передати справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу даної справи іншому судді-доповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра