Постанова

Іменем України

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 646/13212/16-ц

провадження № 61-627св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Харківська міська рада,

третя особа - приватний нотаріус Грошева Ольга Юріївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської міської ради на додаткове рішення апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Бурлака І. В., Карімової Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, у якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка залишилася після смерті її матері - ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов мотивовано тим, що за життя, 19 травня 2000 року, ОСОБА_2 склала заповіт, яким усе належне спадкодавцю майнозаповіла ОСОБА_3 .

Після смерті матері відкрилась спадщина на 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 та 1/2 частини земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за цією ж адресою.

Звернувшись 28 листопада 2016 року до Першої харківської державної нотаріальної конториіз заявою про прийняття спадщини, позивач отримала відмову з посиланням на пропуск встановленого законодавством строку для прийняття спадщини.

Посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 позивач хворіла і тривалий час вимушена була лікуватися, у зв`язку з чим не змогла вчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, ОСОБА_3 просила задовольнити позовні вимоги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова Харківської області від 24 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що позивачем не підтверджено належними доказами тривалу непрацездатність та неможливість пересування, а нетривала хвороба ОСОБА_1 не може свідчити про об`єктивні та непереборні перешкоди для реалізації нею права на подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Короткий зміст рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова Харківської області від 24 травня 2017 року скасовано та позов задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з дня проголошення рішення для подання нею заяви про прийняття спадщини. Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 551 грн 21 коп.

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, врахував, що на день закінчення шестимісячного строку, встановленого законом для звернення із заявою про прийняття спадщини, позивач проходила амбулаторне лікування гострого бронхіту у КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №11» з 15 листопада 2016 по 02 грудня 2016 року, що є поважною причиною для визначення ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини.

Додатковим рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606 грн 34 коп.

Розподіл судових витрат здійснено апеляційним судом відповідно до правил частини першої статті 88 ЦПК України 2004 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У грудні 2017 року Харківська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судового збору з відповідача.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не враховано роз`яснення, викладені у абзаці третього пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2, відповідно до яких при пред`явленні позову та ухваленні рішення за вимогами про право спадкоємців на майно судовий збір визначається судом, виходячи із загальної вартості майна, і витрати на його оплату покладаються на кожного спадкоємця пропорційно до виділеної йому частки.

Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не подано.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 646/13212/16-ц з суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Грошева Ольга Юріївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначено до розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону додаткове рішення апеляційного суду відповідає.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до

Харківської міської ради, за подання якого сплатила судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп. відповідно до квитанції № 16863790 від 14 грудня 2016 року.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова Харківської області від 24 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 звернулась із апеляційної скаргою, за подання якої сплатила судовий збір у розмірі 606 грн 34 коп. відповідно до квитанції № 26 від 02 червня 2017 року.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова Харківської області від 24 травня 2017 року скасовано та позов задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк три місяця з дня проголошення рішення для подання нею заяви про прийняття спадщини. Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 551 грн 21 коп.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Харківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року вищевказану заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606 грн 34 коп.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення судами окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічна норма містилася у статті 220 ЦПК України 2004 року.

Згідно з вимогами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Аналогічна норма містилася у статті 88 ЦПК України 2004 року, згідно з частиною першою якої, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналогічне положення містилось у частині п`ятій статті 88 ЦПК України 2004 року, яка була чинною на час ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового рішення.

У справі, що переглядається, установлено, що ухвалюючи рішення від 05 липня 2017 року про задоволення позовних вимог та скасування заочного рішення від 24 травня 2017 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , апеляційний суд стягнув судовий збір лише за подання позовної заяви у розмірі 551 грн 20 коп., не вирішивши питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, ухвалюючи додаткове рішення та вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції, встановивши, що під час ухвалення рішення від 05 липня 2017 року апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги у розмірі 606 грн 34 коп., дійшов правильного висновку про стягнення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 , з Харківської міської ради, яка є відповідачем у справі.

Доводи касаційної скарги з посиланням на необхідність стягнення вказаного судового збору із спадкоємців пропорційно виділеної їм частки спадкового майна є безпідставними, оскільки відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України 2004 року (чинної, на час ухвалення апеляційним судом додаткового рішення) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони (якою є Харківська міська рада, а не спадкоємці) понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Інші доводи касаційної скарги також не спростовують висновку апеляційного суду, обґрунтовано викладеного у мотивувальній частині судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду щодо їх оцінки.

Частиною першою статті 410 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення апеляційного суду - без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської радизалишити без задоволення.

Додаткове рішення апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Кузнєцов

Судді : В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов