overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1261/19
Провадження № 2/159/648/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 вересня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

11.03.2019 року ОСОБА_3 Ю ОСОБА_4 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного17.07.2015 року.

В судове засідання сторони не з`явились, однак від позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198, 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 15 хв. 10 жовтня 2019 року про що повідомити сторін.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. Ю. Бойчук
справа № 361/5624/19
провадження 2-н/361/453/19
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2019 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _________ 20__року
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа № 559/1072/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Дубно Рівненської області

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, суми боргу, процентів за користування позикою та відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, суми боргу, процентів за користування позикою та відсотків).

Ухвалою суду від 18 червня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

19 червня 2019 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 01 липня 2019 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Постановою Рівненського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року ухвала Дубенського міськрайонного суду від 01 липня 2019 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно ч.3 ст.153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Враховуючи, вищевикладене та з огляду на необхідність викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про забезпечення позову з викликом сторін.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, суми боргу, процентів за користування позикою та відсотків до судового розгляду о 11 годині 30 хвилин 16 жовтня 2019 року в приміщенні Дубенського міскрайонного суду (вул. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області).

В судове засідання викликати ОСОБА_1 для надання пояснень з приводу заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 530/1935/18
Номер провадження 2-о/530/15/19

УХВАЛА

іменем України

18.09.2019 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., присяжних Чикало С.В., Довгаль М.В., секретаря Стрілець Л.Г., розглянувши цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при Зіньківській районній державні адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при Зіньківській районній державні адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до акта судово-психіатричної експертизи № 280 від 01.07.2019 року у ОСОБА_2 виявлено ступінь недоумства та поєднаних емоційно-вольових порушень, що не позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та підпадає під дію ст.. 36 ЦК України.

18.09.2019 від заявника ОСОБА_1 , надійшла заява про закриття провадження.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у разі відмови позивача від позову.

Пунктом 4 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, в зв`язку с чим закрити провадження по даній цивільній справі.

Суд, зачитавши заяву заявника, заслухавши заявника і представника заявника та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 206, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при Зіньківській районній державні адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Присяжні: С.В.Чикало

М.В.Довгаль

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко

секретар Л.Г.Стрілець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1858/2019 Справа № 641/5874/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова, відомості відносно ОСОБА_3 у реєстрі територіальної громади м. Харкова , відсутні.

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_3 , останнім місцем її реєстрації є : АДРЕСА_1 , що відноситься до Новобаварського району м. Харкова.

Отже, позовну заяву подано до Комінтернівського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

У зв`язку з наведеним дана справа Комінтернівському районному суду м. Харкова не підсудна, та підлягає направленню до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити до Жовтневого районного суду м. Харкова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 348/1271/19
УХВАЛА

20 вересня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.06.2019 року по даній справи відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовчому засіданні не заперечила проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні також не заперечила проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Сторонами надано всі докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 200, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на22 жовтня 2019 року о 08:45 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г.Мазепи 35, м. Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 138/1703/19
Провадження №:2/138/676/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не з`явився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, погодився на заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2207/19
Провадження № 2/553/1136/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2019м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, поданого в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів»,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, поданого в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів»,-.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів наданих до неї, позивачами не зазначено доказів, що підтверджують обставини зазначені у позові, на які посилаються позивачі по справі.

Так, позивачами не надано доказів щодо предмета спору, а саме придбання саджанців дерев з зазначенням їх характеристик та кількості.

При цьому, як вбачається з позову, позивачами не конкретизовано в чому саме полягає спір між сторонами та яке саме право позивачів є порушене.

Так, з тексту позовної заяви є незрозумілим на підставі чого позивачів вимагають повернення коштів, і що повинно відбуватися з придбаним товаром.

Позивачами не зазначено на якій підставі вони, як фізичні особи, придбавали таку велику кількість садибного матеріалу для розсадництва.

Всупереч вимогам ч.ч. 2,5 ст. 95 ЦПК України надані позивачами до позову ксерокопії не завірені у встановленому порядку.

За вказаних недоліків позовної заяви, суд, до їх усунення, не може вирішити питання щодо відкриття провадження у даній справі.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, поданого в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів»- неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачам строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.84, 175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, поданого в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів» - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачами ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/21/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - судді Салтан Л.В.

за участю секретаря Дідур В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 43) до ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 43) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що на цей час сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 червня 2006 року, від шлюбу мають трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. На цей час сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно зі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 77, 81, 263-265 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 43) до ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 43) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 червня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 439, між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Петрова) Алевтіною Василівною.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Лавриненко».

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 05 лютого 2019 року.

Головуючий Салтан Л. В.
Провадження № 2/592/4229/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії по передачі у власність (приватизації) житлового приміщення квартири, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2019 р. було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,- за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії по передачі у власність (приватизації) житлового приміщення квартири, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, з урахуванням того, що головуючий по справі з 01 жовтня 2019 року буде перебувати у щорічній відпустці, на 13 год. 15 хв. 11 листопада 2019 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв