overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.09.2019
справа № 642/6526/19
провадження № 2-н/642/1397/19
УХВАЛА
23 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зі ОСОБА_1 , -
До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена заява.
Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зі ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа № 273/1447/19
Провадження № 2/273/403/19
У х в а л а

04.08.2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И Л А :

30.07.2019року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України, а саме: в назві та змісті позовної заяви вказано про поділ майна подружжя, однак у прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок та квартиру, тобто спосіб захисту порушеного права позивача у позовних вимогах суперечить змісту та обставинам зазначеним в позові. Зміст позовних вимог про поділ майна подружжя повиннен відповідати вимогам СК України, що регулюють такі правовідносини.

Позов слід залишити без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма її копіями .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/975/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/975/19,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

вимоги позову визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження справу,

в с т а н о в и в:

10.07.2019 та 23.09.2019 в судове засідання позивач, який про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, не з`явився. Про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку, що 10.07.2019 та 23.09.2019 позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному її зверненню до суду з цими позовними вимогами.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк
Провадження № 4-с/344/132/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., ознайомившись з матеріалами скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стрший державний виконавець Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Бурій Н.І., ОСОБА_2 на дії державного виконавця що винесення постанови від 06.08.2019р. про накладення штрафу у виконавчому провадження №58242462, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця що винесення постанови від 06.08.2019р. про накладення штрафу у виконавчому провадження №58242462.

Скарга підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 447 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 447-450, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стрший державний виконавець Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Бурій Н.І., ОСОБА_2 на дії державного виконавця що винесення постанови від 06.08.2019р. про накладення штрафу у виконавчому провадження №58242462.

Справу призначити до судового розгляду на 04.11.2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 15).

Запропонувати зацікавленим особам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шамотайло О.В.
Справа № 199/7100/19
УХВАЛА

23.09.2019 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

В даній заяві про видачу судового наказу заявниця просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Луганській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно із ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст.ст.163-165, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №672/428/19
Провадження №2/672/340/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24.09.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року провадження у справі було зупинено до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №587/430/16-ц, провадження №14-104цс19.

24.09.2019 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі в зв?язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що за клопотанням позивача провадження у даній справі слід поновити, оскільки 26.06.2019 року Великою Палатою Верховного Суду винесено постанову по справі №587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та фізичної особи про визнання незаконним наказу, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки і дана постанова набрала законної сили з моменту її прийняття.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 09 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області по вул. Шевченка 48 у м. Городок Хмельницької області, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 376/2112/19
Провадження № 2/376/1189/2019
У Х В А Л А

"20" вересня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 21.08.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.10.2019 року на 12:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
Справа № 211/3297/19
Провадження № 2/211/1679/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 вересня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність:

представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Фаткулліна Р.Р.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися, але у судове засідання не з`явилися.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачам, які не з`явилися у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 740/5689/18
Провадження № 2/740/372/19
УХВАЛА

18 вересня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Технополіс-1 про визнання незаконним наказу про звільнення та зміну підстав звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розгляд справи відкладено на 13-45 год. 24 жовтня 2019 року.

13 червня 2019 року до суду представником відповідача ОСОБА_3 Ю ОСОБА_4 подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з посиланням на значну віддаленість та неможливість прибуття до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підставою для задоволення даного клопотання та забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 13-45 год. 24 жовтня 2019 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Святошинському районному суду м. Києва (03148 м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Святошинському районному суду м. Києва.

Копію ухвали негайно надіслати відповідачу його представнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 386/888/19
Провадження № 2-н/386/30/19
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2019 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
Гут Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на двох дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку,
керуючись ст.ст. 160-162, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України (далі - СК України), ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , щомісячно аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 17 вересня 2019 року і до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Враховуючи основні засади цивільного судочинства, встановлені ст. 2 ЦПК України, на підставі ст.ст. 120-121 цього Кодексу, встановити боржнику строк для добровільної сплати судового збору у десять днів з дня отримання копії судового наказу.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення для виконання.
Стаття 170 ЦПК України не встановлює право боржника на подачу заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
За нормами ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя: Гут Ю. О.
20.09.2019 Єдиний унікальний номер 203/2865/19
Єдиний унікальний номер № 203/2865/19
Провадження № 2/205/2786/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління ПАТ «Приватбанк», треті особи: Державна іпотечна установа, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2019 року цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2019 року позовну заяву залишено без руху.

19.09.2019 року до суду надійшло клопотання позивачів про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням зазначених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали позовної заяви повернути позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління ПАТ «Приватбанк», треті особи: Державна іпотечна установа, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1792/2007
Провадження № 6/210/84/19
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою від 21.08.2019 року заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа було залишено без руху та надано десятинний термін для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі, які заявником усунено 20.05.2019 року.

Відтак, заява відповідає вимогам п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, та підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до розгляду та призначити на 27 вересня 2019 року 09-45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі судових засідань №104.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко