П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

секретаря Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою АТ «ОТП Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2018 року у справі №308/18452/13-ц (Головуючий: Бедьо В.І.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» -185 641 грн. 82 коп. заборгованості за кредитом від 09.10.2006 року та 1 856 грн. 41 коп. судового збору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06 листопада 2013 року у даній справі у порядку забезпечення позову накладено арешт у межах суми заборгованості за кредитом у розмірі 185 641 грн. 82 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Дана ухвала залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 01.12.2014 року.

01 червня 2018 року АТ «ОТП Банк» звернулось в суд із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.11.2013 року у справі №308/18452/13-ц за позовною ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Клопотання обґрунтовано тим, що з метою захисту права ПАТ «ОТП Банк», як заставодержатель, на виконання рішення суду від 29.11.2010 року слід скасувати забезпечення позову стосовно майна, що перебуває у заставі банку, зокрема, легкового автомобіля НОМЕР_1.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2018 року у задоволенні клопотання ПАТ «ОТП Банк» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.11.2013 року у справі №308/18452/13-ц за позовною ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду АТ «ОТП Банк» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки банк звернувся із клопотанням до суду для захисту не права власності, а для захисту прав заставодержателя на майно передане в заставу. Суд першої інстанції встановивши та перевіривши обсяг прав і законних інтересів заявника, необхідність виконання рішення суду від 29.11.2010 року відповідно до норми ч.1 ст.158 ЦПК України повинен був з власної ініціативи скасувати заходи забезпечення позову і таким чином захистити права та законні інтереси АТ «ОТП Банк», як кредитора і заставодержателя і таких дій судом не вчинено.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «ОТП Банк» - Захаркевич О.М., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю., яка просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06 листопада 2013 року у даній справі в порядку забезпечення позову накладено арешт у межах суми заборгованості за кредитом у розмірі 185 641 грн. 82 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Дана ухвала суду залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палити з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 01.12.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або з а вмотивованим клопотанням учасника справи.

Із матеріалів даної справи вбачається, що заявник ПАТ «ОТП Банк» не було стороною у справі №308/18452/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і заходи забезпечення позову накладені ухвалою були предметом розгляду за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» про що постановлена ухвала апеляційної інстанції від 01 грудня 2014 року та надана правова оцінка щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновок суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргуАТ «ОТП Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой