МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 488/2326/19
Провадження № 22-ц/812/1606/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Лазаревої Г.М. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше лізинг Україна» про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Порше лізинг Україна» про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію ухвали направлено позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Порше лізинг Україна» про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг, визнано неподаною та повернуто заявнику. Роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 31 травня 2019 року у встановлений строк.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилався на те, що не отримував жодної ухвали про залишення його позову без руху. Крім того, вважає, що не надання правовстановлюючих документів на спірне майно не є підставою для залишення позовної заяви без руху. Ст. 175 ЦПК України не встановлює вимог щодо обов`язку позивача подати докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, одночасно з поданням позову. Більш того, в матеріалах справи вже наявна копія договору лізингу та документи, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Безпідставне залишення позову без руху призвело в подальшому до прийняття незаконного рішення про визнання його не поданим та повернення позивачу. Просив ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду питання про прийняття зустрічного позову.

ТОВ «Порше лізинг Україна» звернулося до суду з відзивом на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Кожній справі видається єдиний унікальний номер. На даний час не має справи за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг з єдиним унікальним номером 488/2326/19, а є справа за номером 488/3034/19. Крім того, вважає, що апелянт неналежним чином користувався своїми процесуальними правами при поданні позовної заяви у справі № 488/2326/19 та не вжив необхідних заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження. Тому просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

До судового засідання учасники процесу не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

підстав.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя дійсно, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу, яка оскаржується, суд виходив з того, що ухвалою суду від 31 травня 2019 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України. Проте вказані в ухвалі недоліки не були виправлені у встановлений строк. Проаналізувавши зазначені обставини по справі, суд дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 була подана саме зустрічна позовна заява по справі з єдиним унікальним номером 488/3034/16, в якій він просив об`єднати її з первісним позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг, яка перебуває на розгляді в Корабельному районному суді м. Миколаєва.

Не зважаючи на це рішення про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом у справі за № 488/3034/16 прийнято не було. Проте була заведена окрема справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше лізинг Україна» про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг з єдиним унікальним номером 488/ НОМЕР_1 /19.

Ухвалою суду від 31 травня 2019 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» була залишена без руху, так як в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, не додано всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також не надано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Позивачу було надано 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі від 31.05.2019р. недоліки зустрічної позовної заяви, суд ухвалою від 10 липня 2019 року визнав її неподаною та повернув позивачу.

Однак, текст ухвали не містить обґрунтування того, чому суд дійшов такого висновку.

Так, з матеріалів справи, а саме супровідного листа (а.с.7) вбачається, що копію ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва про залишення зустрічної позовної заяви без руху, надіслано ОСОБА_1 . Однак в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення зазначеного поштового відправлення адресату. Більш того, згідно наявних в матеріалах даних, дане поштове відправлено було повернуто суду без вручення за закінченням терміну зберігання ( а. с. 8,9).

За таких обставин, висновок суду про те, що на день винесення оскаржуваної ухвали, позивач не усунув недоліки позовної заяви є передчасними, так як ухвала суду від 10 липня 2019 року винесена судом без отримання доказів вручення позивачу ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Відсутність даних про вручення позивачу копії ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху свідчить про те, що на час постановлення судом ухвали від 10 липня 2019 року встановлений в ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви без руху строк ще навіть не почав текти.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що копію ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.05.2019 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху не отримував, а дізнався про неї під час ознайомлення його представника з матеріалами справи, а також на те, що в матеріалах справи вже наявна копія договору лізингу та документи, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Отже, достатніх підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу у суду першої інстанції не було.

Зазначені вище обставини свідчать про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання про визнання позовної заяви неподаною, а тому ухвала суду від 10.07.2019 р. підлягає скасуванню з направленням справи до суду І інстанції для вирішення питання про можливість прийняття зустрічної позовної заяви у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 » задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання її повного тексту до Верховного Суду у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді:

Повний текст постанови складено 26 вересня 2019 року.