КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №363/2886/16-ц головуючий у І інстанції: Баличева М.Б. провадження 22-ц/824/2667/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду у складі: головуючого Сліпченка О.І., Сержанюка А.С., Мельника Я.С.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2про відвідколегії суддів у складі Сліпченка О.І., Сержанюка А.С., Мельника Я.С. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ТРІ-Менеджмент» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальність «Компанія «НАФТА -ТРЕЙД», треті особи: Торговий дім «Білоруські нафтопродукти», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буряк Оксана Анатоліївна про визнання договору іпотеки недійсним та витребування майна.

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід колегії суддів у складі Сліпченка О.І., Сержанюка А.С., МельникаЯ.С,, посилаючись на те, що в нього виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності колегії суддів, оскільки у судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1, про відкладення розгляду справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Вислухавши думку учасників процесу, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,який підтримав свою позицію, представника ТОВ «ТРІ-Менеджмент» - Дузь Ю.М., яка вважала, що представник позивача зловживає своїми процесуальними правами, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі Сліпченка О.І., Сержанюка А.С., Мельника Я.С..

Згідно ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.7 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі Сліпченка О.І., Сержанюка А.С., Мельника Я.С. в порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відвід заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2018 рокузупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий

Судді: