ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року

м. Харків

справа №640/23156/18

провадження №22/818/814/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів: П.В. Кіся, Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення строні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: Харківське міське управління юстиції, Циркунівська сільська рада про визнання незаконним та скасування частково рішення Харківської міської ради Харківської області, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування майна, визнання права власності та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року постановлену суддею Божко В.В.,

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просила, визнати незаконним та скасувати п. 3 додатку 1 рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 1266/13 від 25.09.2013 р. про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку; визнати недійсним видане ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на зазначену земельну ділянку; визнати за позивачем право власності на зазначену земельну ділянку; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь позивача зазначену земельну ділянку; стягнути на користь позивача з Харківської міської ради 2500 грн. як відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року відмовлено в об'єднанні позовів, та повернуто позов ОСОБА_2

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом у якому просив визнати недійсним державний акт від 06.12.1996 р. про право приватної власності на землю, виданий Циркунівською сільською радою Харківського району Харківської області, зареєстрований за № 1779.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги зазначив, що суд постановляючи ухвалу вийшов за межі позовних вимог позивача ОСОБА_2 і за особистим бажанням вирішив відмовити в об'єднанні позовів та безпідставно повернув позовну заяву чим порушив положення ст. ст.186, 188 ЦПК та фактично відмовив у відкритті провадження не постановляючи відповідну ухвалу про це.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що об'єднання справ в одне провадження допускається до початку розгляду справи по суті, оскільки ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою 17.12.2018 тобто після початку розгляду справи по суті вважав за можливе у відповідності до вимог ч. 3 ст. 188 ЦПК України відмовити в об'єднанні та повернути заяву.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 07.12.2018 року відповідач ОСОБА_2 подав до канцелярії суду позовну заяву про визнання недійсним державного акту від 06.12.1996 р. про право приватної власності на землю, виданий Циркунівською сільською радою Харківського району Харківської області, зареєстрований за № 1779.

Вказаній позовній заяви було присвоєно єдиний унікальний номер №640/15959/18.

Згідно ч.2, 3 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Однак як вбачається з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, судом в порушення вимог ст. 14 ЦПК України було помилково передано позовну заяву ОСОБА_2 раніше визначеному складу суду із значенням підстави: розгляд питання про об'єднання (спільного розгляду).

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 не вбачається, що він бажав розглядати справи в об'єднаному провадження або просив про розгляд заяви як зустрічної, навпаки позивач ОСОБА_2 звернувся із окремою позовною заявою, в якій склад сторін не є тотожним із учасниками справи за позовом ОСОБА_1.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції в порушення положень ст. 14 ЦПК України не було виконано передбачені законом дії щодо позовної заяви ОСОБА_2 і помилково передано до складу раніше визначеного суду у іншій справі (а.с.183 том 3).

Так, приймаючи до свого провадження позовну заяву судом не враховано положень ст. 14 ЦПК та не звернуто увагу на те, що позовна заява містить свій унікальний номер судової справи в зв'язку з чим помилково розглянув вказану позовну заяву у справі №640/15383/14, що потягло за собою порушення норм процесуального права.

Виходячи з вище викладеного, судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції як помилково постановлену, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, а матеріли справи за позовом ОСОБА_2 направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 14 ЦПК України для визначення складу суду.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 382 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: Харківське міське управління юстиції, Циркунівська сільська рада про визнання незаконним та скасування частково рішення Харківської міської ради Харківської області, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування майна, визнання права власності та відшкодування шкоди направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Циркунівської сульської ради Харківського району Харківської області, тертя особа - Харківська міська рада про визнання недійсним державного акту від 06.12.1996 р. про право приватної власності на землю, виданий Циркунівською сільською радою Харківського району Харківської області, зареєстрований за № 1779 направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 14 ЦПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2019 року.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина