Справа № 524/7317/17
Провадження № 2/524/66/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Воблікової І.О., представника позивача - Олефіра П.П., відповідача - Братчун О.О., представника відповідача - Шамало Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ "Фірма Берізка" в особі представника Олефіра Петра Петровича до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни, Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фірма Берізка" в особі представника Олефіра П.П. звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Братчун О.О., Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні Олефір П.П. заявив головуючому по справі відвід, який мотивував тим, що під час розгляду справ за №524/5164/13-ц та 524/9145/15-ц головуючим суддею Андрієць Д.Д., було заявлено самовідвід. Під час розгляду даної справи, на його думку, судом було вчинено дії, які викликають у нього сумніви щодо неупередженості головуючого, зокрема судом було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів, на власний розсуд було витребувано копію статуту ТОВ "Фірма Берізка". При розгляді його скарги на дії приватного виконавця, судом під головуванням судді Андрієць Д.Д., на його преконання, неправомірно було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги. Вважає, що наведені обставини є підставою для відводу головуючого.

Головний державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Братчун О.О. заперечувала проти задоволеного відводу.

Представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Шамало Ю.В. проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Вислухавши заявлений відвід та думку учасників процесу з приводу нього, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши доводи Олефіра П.П., викладені ним на обґрунтування заяви про відвід головуючого, суд відзначає, що здебільшого вони стосуються рішень, які були прийняті судом під головуванням судді Андрієць Д.Д. в інших справах, стороною в яких було ТОВ "Фірма Берізка".

Процесуальне рішення щодо відмови у задоволенні клопотання про залучення співвідповідачів по справі та незгода особи, яка заявила вказане клопотання, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу головуючого.

Суд вважає, що заява Олефіра П.П. про відвід головуючого по справі не містить відомостей, які б свідчили про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності головуючого.

З огляду на вказане, суд вважає заявлений Олефіром П.П. відвід необґрунтованим.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України та у зв'язку із тим, що заявлений Олефіром П.П. відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі та передати справу до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Андрієць Д.Д..

Керуючись ст.ст.12, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений Олефіром П.П. відвід головуючого судді - необґрунтованим.

Провадження по справі за позовом ТОВ "Фірма Берізка" в особі представника Олефіра Петра Петровича до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни, Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області про відшкодування шкоди - зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати справу за позовом ТОВ "Фірма Берізка" в особі представника Олефіра Петра Петровича до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни, Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області про відшкодування шкоди до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Андрієць Д.Д..

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць