Справа №: 398/4136/15-ц
провадження №: 2-р/398/3/19
УХВАЛА

Іменем України

"19" вересня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення змісту рішення Олександрійського міськрайонного суду від 09.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

07.08.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить винести ухвалу, якою встановити чи закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до виконання та роз`яснити йому зміст рішення від 09 червня 2017 року по справі №398/4136/15-ц.

Свої вимоги мотивує тим, що йому не зрозуміло, яким чином він має розміщувати «на перших шпальтах газети «Олександрійський тиждень» та «Вільне слово» резулятивну частину рішення, та яким чином ввести в ОСОБА_2 41 гривню.

Суд, дослідивши матеріали справи у межах, необхідних для вирішення заяви, прийшов до такого висновку.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2017 року позовні вимоги задоволено та визнано інформацію, поширену ОСОБА_1 у книзі під назвою « ОСОБА_4 . ОСОБА_5 : життя як злочин» недостовірною. Також визнано інформацію, поширену директором ВАТ «завод «Агромаш» Лавренком Сергієм Володимировичем у заяві, адресованій до Прем`єр-міністра України Яценюка А.П. та голови Кіровоградської ОДА Кузьменка С.А. від 24.07.2015 року, а саме: «ОЗУ, що захопило його 21.12.2011 року (яке очолює мер м. Олександрії ОСОБА_2 ) розікрало його» недостовірною. Зобов`язано ОСОБА_1 , протягом десяти днів після набрання рішенням законної сили, спростувати інформацію викладену у книзі під назвою « ОСОБА_4 . ОСОБА_5 : ОСОБА_6 як злочин» шляхом розміщення на перших шпальтах місцевих газет «Олександрійський тиждень» та «Вільне слово» резолютивної частини рішення та заяви зі змістом «Поширена інформація у книзі «С.Цапюк: Життя як злочин» не відповідає дійсності». Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 грн у відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти вимог за заявою відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 243 грн 60 коп у відшкодування суми сплаченого судового збору.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2017 року без змін.

Постановою Верховного суду від 10 квітня 2019 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської від 09 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2018 року залишено без змін.

З Верховного суду до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області справа була повернута 10 вересня 2019 року.

Згідно із ч. 1-3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 N 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Питання, які просить роз`яснити заявник стосуються порядку та строків виконання рішення суду, які врегульовані Цивільно-процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження». Зокрема, відповідно до норм зазначених законів у виконавчому листі зазначається строк пред`явлення рішення до виконання.

У іншій частині рішення щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, а також щодо визначеного судом способу і порядку спростування відповідачем інформації, що визнана судом недостовірною, викладено ясно, не допускає різночитань, а отже є зрозумілим.

Порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням рішення, врегульовано розділами 6 та 7 ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження», а тому не може проводитись в межах розгляду заяв про роз`яснення судового рішення. Передбачений статтею 271 ЦПК інститут роз`яснення судового рішення не може використовуватись для зміни його змісту, способу, строку виконання тощо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.06.2017 року у справі №398/4136/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя В.В. Орловський