Справа № 302/830/18
У Х В А Л А

22.02.2019 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши заяву представника позивачів адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П. в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Синевирсько-Полянська сільська рада про встановлення безоплатних земельних сервітутів для проїзду до земельних ділянок, наданих для будівництва та обслуговування житлових будинків,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2019 року в суд поштою подано зазначену заяву з таким обґрунтуванням вимог.

Представник позивачів просить задовольнити відвід судді Кривка В.П. з мотивів порушення суддею засади змагальності в цивільному процесі, з огляду на те, що суддя під час судового розгляду справи після вступних слів сторін і їх представників, дослідження доказів і показів свідків та висновку експерта з власної ініціативи, тобто без заяв та клопотань учасників справи, вирішив заслухати висновок спеціаліста з питань архітектури з приводу облаштування дороги загального користування для підїзду до земельних ділянок позивачів, а також допитати в справі експерта для розяснення наданого ним висновку в суді, про що постановив ухвалу від 12.02.2019 року, яку проголосив у вступній і резолютивній частині. Представник позивача дії судді та винесене ним процесуальне рішення вважає незаконним, порушенням засади рівності сторін у збирання і поданні доказів, бо ініціатива суду є, на його думку збиранням доказів, що порушує конституційні засади судочинства.

Представник позивачів також зазначив, що з повним змістом ухвали ознайомився 18 лютого 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень на сайті Судової влади України.

Відповідно до положень ч.ч. 2,7,8 статті 40 ЦПК України суд вирішив розглянути питання відводу судді без повідомлення учасників справи.

Оцінивши зміст заяви про відвід судді, суд дійшов такого висновку.

В заяві про відвід не зазначено підставу чи підстави для відводу судді, які передбачено статтею 36 ЦПК України. Натомість статтею 36 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неопередженості або об'єктивності судді.

Згідно з статтею 39 ч. 3 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Цімбота В.І. від 06.07.2018 року відкрито провадження в справі. Згідно ухвали цього ж судді від 16.11.2018 року припинено врегулювання спору за участю судді Цімбота В.І. з поновленням провадження в справі та передано справу на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України. Цього ж дня автоматизованою системою Міжгісрького районного суду розподілено судову справу згідно протоколу судді Кривка В.П.

Суддею Кривка В.П. прийнято справу до свого провадження згідно винесеної ним ухвали від 20 листопада 2018 року про що повідомлено сторін та їх представників. За клопотанням представника позивачів постановлено провести розгляд справи спочатку зі стадії підготовчого провадження, про що винесено ухвалу від 26 грудня 2018 року з участю сторін і їх представників. Згідно протоколу судового засідання від 26 грудня 2018 року сторонам і їх представникам розяснено право на заявлення відводів і всі учасники підтвердили довіру до суду і не заявляли про відвід судді.

Станом на час подання заяви про відвід справа розглядається на стадії зясування обставин справи та дослідження доказів. Зокрема, після дослідження висновку експерта, поданого стороною позивачів і запереченого стороною відповідачів, суд ухвалив з власної ініціативи викликати в судове засідання експерта для розяснення висновку і відповіді на запитання суду. Така процесуальна дія передбачена статтею 239 ч.3 , ст.72 ч.4 ЦПК України.

Згідно з статтею 56 ч.6 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або брати участь у справі за власною ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне. Статтею 74 ЦПК України передбачено також участь спеціаліста в справі з ініціативи суду спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями, зокрема і для надання консультацій, розяснень під час вчинення процесуальних дій для потреб судового розгляду. На виконання цих положень цивільно-процесуального закону ухвалою суду від 12.02.2019 року постановлено залучити в справу спеціаліста з питань архітектури, а саме представника відділу містобудування та архітектури Міжгірської РДА для надання висновків щодо можливості облаштування дороги загального користування до земельних ділянок позивачів.

Статтею 214 ч.2 ЦПК України передбачено, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними процесуальних обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу (ч.3 статті 214 ЦПК України).

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів, зокрема фізичних осіб. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (стаття 2 ч.2 ЦПК України).

Із змісту заяви про відвід видно, що представник позивачів заявив про недовіру судді під час судового розгляду справи по суті на стадії зясування обставин і дослідження доказів з мотивів незгоди з процесуальними діями головуючого, з покликанням на дотримання засади змагальності. Ця засада за положеннями статті 12 ЦПК України передбачає: учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних обовязків. Згідно ч. 5 цієї ж статті суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: 1) керує ходом процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення та не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасниками судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5)запобігає зловживанню учасниками процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними обовязків.

Викладені положення цивільного процесуального закону вимагають від суду дотримання всіх основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема диспозитивності, пропорційності та неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Згідно статті 44 ч.1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 36 ч.4 ЦПК України, поряд з іншим, передбачає, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене суд вважає мотиви відводу помилковими, надуманими і такими , що не дають підстав для застосування статті 36 ч.1 пункт 5 ЦПК України. Інших підстав для відводу чи самовідводу не заявлено і в справі не має.

Суд також вважає за необхідне зупинити провадження в справі, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу і застосовує положення статті 40 ч.3 ЦПК України. При цьому суд бере до уваги те, що чергове судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07 березня 2019 року. Натомість порядок вирішення відводу судді, у разі висновку цього ж судді про необґрунтованість відводу, передбачає остаточне вирішення питання відводу судді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.1 статт1 33 ЦПК України. Не вирішення питання зупинення розгляду справи може вплинути на порушення розумних строків розгляду справи.

Керуючись статтями 40, 252 ч.1 п.7, 253 ч.1 п.11, 259-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заявлений відвід представником позивачів адвокатом ОСОБА_1 судді Кривка В.П. необґрунтованим.

Заяву про відвід судді Кривка В.П. передати в канцелярію суду для вирішення іншим суддею, який визначається ЄСІТС в порядку, встановленому ч.1 статі 33 ЦПК України.

Провадження в справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Копію цієї ухвали надіслати для відома сторонам і їх представникам, третій особі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5