ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6601/18

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/209/19

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

скаржник Публічне акціонерне товариство «Укрпошта»,

суб'єкт оскарження державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Колодчук Сергій Вікторович,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Колодчука Сергія Вікторовича,

місце ухвалення рішення суду - м. Чернігів,

дата складання повного тексту рішення суду - 27 листопада 2018 року.

У С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ПАТ «Укрпошта» звернулось зі скаргою на дії посадової особи органу ДВС, в якій, уточнивши в подальшому свої вимоги, просило визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Колодчука С.В. щодо примусового списання з ПАТ «Укрпошта» 14600 грн та зобов'язати суб'єкта оскарження повернути товариству грошові кошти у сумі 14600 грн.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що постановою апеляційного суду від 18 січня 2018 року з ПАТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_3 був стягнутий борг в сумі 13000 грн. Незважаючи на фактичне виконання товариством судового рішення, виконавча служба здійснила примусове списання коштів з ПАТ «Укрпошта» на загальну суму 14600 грн, з яких 13000 грн - сума боргу, 1300 грн - виконавчий збір та 300 грн витрат виконавчого провадження. Представник скаржника зазначає, що неодноразові звернення до виконавчої служби із заявами про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» залишились безрезультатними.

Ухвалою від 22 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова у задоволенні скарги ПАТ «Укрпошта» відмовив.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрпошта», не погоджуючись з ухвалою суду та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування всіх обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Колодчука С.В. щодо примусового списання з ПАТ «Укрпошта» 14600 грн та зобов'язати суб'єкта оскарження повернути товариству грошові кошти у сумі 14600 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті, не врахував приписи ст. 537 ЦК України та п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Представник скаржника вказує, що фактичне виконання рішення суду відбулось шляхом перерахування частини коштів у сумі 10795,16 грн (1135,16 грн заробітної плати за квітень і вересень 2017 року та 9660 грн компенсації за невикористану відпустку з урахуванням утриманих податків) на депозит нотаріуса для подальшого отримання коштів безпосередньо ОСОБА_3 Згодом на виконання рішення апеляційного суду та за заявою стягувача на картковий рахунок останнього було перераховано ще 805 грн (сума компенсації після утримання податків). Вказані перерахування підтверджені відповідними документами, копії яких направлялись до виконавчої служби.

Зазначає, що ні виконавчою службою, ні районним судом не прийнято до уваги фактичне добровільне виконання ПАТ «Укрпошта» рішення апеляційного суду від 18 січня 2018 року, у разі якого виконавче провадження підлягає закінченню.

Державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відзив на апеляційну скаргу у встановлений термін не подавався.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення слід змінити в частині мотивів відмови у задоволенні скарги, враховуюче наступне.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що примусове списання з ПАТ «Укрпошта» коштів на загальну суму 14600 грн було здійснено в межах виконавчого провадження, відкритого 06 березня 2018 року на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, і підстав для закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» не вбачається.

Однак апеляційний суд вважає помилковими викладені судом першої інстанції мотиви для відмови у задоволенні скарги ПАТ «Укрпошта», виходячи з наступного.

У справі встановлено, що 06 березня 2018 року державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55930372 за виконавчим листом № 750/9956/17 від 29 січня 2018 року на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року про стягнення з ПАТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 13000 грн. Зазначені обставини учасниками справи не оспорюються.

ПАТ «Укрпошта» звернулось зі скаргою на дії державного виконавця органу ДВС, в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Колодчука С.В. щодо примусового списання з ПАТ «Укрпошта» 14600 грн та зобов'язати суб'єкта оскарження повернути товариству грошові кошти у сумі 14600 грн.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Указана норма передбачає імперативно участь усіх трьох сторін виконавчого провадження у розгляді скарги на дії державного виконавця або органу державної виконавчої служби.

Зі змісту скарги ПАТ «Укрпошта» вбачається, що ОСОБА_3, який є стягувачем у виконавчому провадженні, учасником справи зазначений не був. Під час розгляду справи судом першої інстанції вказана особа до участі у справі в якості заінтересованої особи залучена не була. У той же час, визначення процесуального становища стягувача та залучення його до участі у справі на стадії апеляційного провадження діючим законодавством не передбачено, а вирішення скарги безпосередньо зачіпає права стягувача, якому спірні кошти були перераховані в рамках виконання судового рішення.

Таким чином, за відсутності участі у вирішенні даного спору однієї із сторін виконавчого провадження, апеляційний суд вважає недоцільним та передчасним надання правової оцінки правовідносинам, які виникли, оскільки указане автоматично призведе до вирішення питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не брала участі у справі.

За положеннями п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для зміни судового рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно визначив наявність правових підстав для відмови у задоволенні скарги ПАТ «Укрпошта» на дії державного виконавця органу ДВС, при цьому навів невірні мотиви для такої відмови, а отже ухвала суду, у відповідності до ч. 4 ст. 376 ЦПК України, слід змінити в частині мотивів відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, ч. 4 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2018 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні скарги. В іншій частині - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2019 року.

Головуючий: Судді: