ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2608/18 Номер провадження 22-ц/814/527/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2018 року, ухваленого під головуванням судді Андрієць Д.Д., повний текст рішення складено 13.11.2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання незаконним рішення комісії щодо нарахування розміру збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаним позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та припинення дії рішення комісії Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» від 25.10.2017 щодо нарахування розміру збитків та стягнення з нього 605,70 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН від 28.09.2017 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 28.09.2017 року під час виконання робіт по заміні засобу обліку електричної енергії представниками ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії були виявлені порушення ПКЕЕН, а саме безоблікове споживання електричної енергії внаслідок пошкодження електролічильника (розрегульовано лічильний механізм), про що було складено акт про порушення, який не містив відомостей про те, яким чином лічильний механізм було розрегульовано.

Також 25.10.2017 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, на якому був розглянутий акт від 28.09.2017 р. Представник відповідача йому повідомив про те, що його участь в засіданні непотрібна, а рішення Комісії буде надіслано за місцем проживання споживача. У зв'язку з чим він був позбавлений можливості вжити заходів досудового врегулювання спору.

За результатами розгляду акта Комісією було складено протокол №23, відповідно до якого він повинен сплатити суму в розмірі 605,70 грн., яка була нарахована за результатами проведення перерахунку обсягу та вартості спожитої електричної енергії.

Вважає вказане рішення протиправним, оскільки ПАТ «Полтаваобленерго» не виконало свого обов'язку щодо своєчасної повірки та заміни засобу обліку електричної енергії, що потягло недостовірні покази лічильника в сторону збільшення даних обліку спожитої ним електричної енергії, а проведена експертиза засобу обліку є відомчою та підконтрольна ПАТ «Полтаваобленерго». Крім того, стан його здоров'я не дозволяє йому дістати до лічильника, який знаходиться на висоті 2-х метрів.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання незаконним рішення комісії щодо нарахування розміру збитків залишено без задоволення.

З рішенням місцевого суду не погодився позивач ОСОБА_2, оскарживши його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, прохав скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове про задоволення його позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що лічильник обліку електроенергії, який був демонтовано представниками підприємства відповідача та направлено на експертизу, не мав ніяких пошкоджень; в чому саме полягало розрегулювання лічильного механізму контролери йому не пояснили, не роз'яснили права щодо надання пояснень при складенні акту про порушення, чим порушили його конституційні права на досудове врегулювання спору.

Вказує, що відповідач допустив порушення п. 53 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕН), оскільки не направив йому у встановлений строк повідомлення на засідання. При цьому, в абонентському відділі йому пояснили, що його участь на засіданні не є обов'язковою, а рішення комісії йому видадуть у філії за місцем проживання.

Також зазначив, що не погоджується з розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, нарахованої йому відповідачем у сумі 605,70 грн., оскільки не відомо, яким чином визначено вказану суму та його не було ознайомлено з її розрахунком, а відповідачем порушено п. 2, 5 методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ України 04.05.2006 за № 562.

В порушення п. 3 ПКЕЕН представником відповідача не надано договору, який укладено між споживачем та постачальником, за відсутності якого він не зобов'язаний сплачувати за спожиту електроенергією.

Вважає, що акт про порушення повинен підписуватися не менше, ніж трьома представниками підприємства. Тоді як акт, складений відносно нього, підписаний одним представником електропостачальної організації.

Вказує, що відповідачем не надано жодних документів на лічильник, що був установлений за його адресою.

Відповідач, надавши в суді Сертифікат утвердження на типи засобів вимірювальної техніки, розрахункових засобів обліку активної енергії однофазних електронних Меридіан СОЕ-1 від 20.01.2005 р., визнав, що лічильник не проходив повірку з моменту випуску заводом-виробником та по 28.09.2017 р., та він міг бути пошкоджений працівниками підприємства відповідача при транспортуванні тощо.

Вважає, що рішення комісії з вимогою про сплату вартості не донарахованої електроенергії не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки дійсні обсяги спожитої електроенергії не могли бути встановлені, а рішення суду ґрунтується на припущеннях.

Відзив на апеляційну скаргу від сторони відповідача до апеляційного суду у встановлений судом строк не надійшов.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлені належним чином. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції від сторін не надходило.

Згідно положень ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розгляд справи проведено апеляційним судом без участі сторін, належним чином повідомлених про день, час і місце розгляду справи, від яких не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Як установлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, що ПАТ «Полтаваобленерго» надає послуги з виробництва, передачі та розподілення електроенергії за адресою, де проживає позивач ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

28.09.2017 року представниками ПАТ «Полтаваобленерго» в кількості трьох чоловік за участю позивача ОСОБА_2 було складено акт про порушення №00006311, в якому зафіксовано порушення позивачем п. 48 ПКЕЕН шляхом пошкодження електролічильника (розрегульований лічильний механізм) (а.с. 7).

Вказаний акт був підписаний позивачем ОСОБА_2 Зауважень від позивача при складанні акту не надходило. Його копія отримана позивачем під підпис.

28.09.2017 року представниками ПАТ «Полтаваобленерго» було складено акт виконаних робіт по заміні розрахункового засобу обліку, збереження пломб та технічної перевірки стану засобу обліку електричної енергії, схеми його підключення та додаткової електропроводки споживача (фізичної особи), в якому зафіксовано факт заміни засобу обліку з типу СОЄ 1.02/21 на тип ЛЄО.

25.10. 2017 року комісією з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Кременчуцької філії було складено протокол № 23, в якому зазначено, що на підставі акту про порушення ПКЕЕН та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, комісією встановлено, що ОСОБА_2 причетний до порушення ПКЕЕН та допустив його шляхом пошкодження електролічильника (розрегульований лічильний механізм). У зв'язку з чим, Комісією прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно п.3.3 Методики з дня останнього контрольного огляду. Розмір вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН згідно Акту, складає 361 кВт/год. на суму 605,70 грн. (а.с. 8,9).

15.03.2018 р. позивачу направлено вимогу про сплату вказаної суми, яка залишена ним без задоволення (а.с. 10).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Згідно пункту 1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (в редакції, яка була чинною на час складання акту та його розгляду комісією) (далі Правила), ці Правила регулюють відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма побутовими споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Відповідно до п.8, 9, 11 Правил, електроустановки побутового споживача повинні бути забезпечені засобом обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію. Послуги з облаштування електроустановки вузлом обліку побутовому споживачу надаються електророзподільнимпідприємством відповідно до укладеного договору про приєднання до електричних мереж або відповідно до укладеного договору про виконання додаткових робіт (послуг).

Споживання електричної енергії без засобів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. У квартирах або інших об'єктах побутового споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один засіб обліку незалежно від кількості господарських будівель. Відповідальність за збереження засобів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах побутового споживача, та пломб на них несе побутовий споживач.

Згідно з п. 15 Правил, пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза засобу обліку, який належить побутовому споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності побутового споживача. За результатами експертизи складається акт.

У п.17 Правил вказується про те, що встановлені засоби обліку підлягають періодичній повірці, обслуговуванню та ремонту відповідно до визначеного законодавством порядку. Періодична повірка, обслуговування або ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів обліку здійснюються за рахунок електророзподільного підприємства. У разі встановлення експертизою у порядку, визначеному законодавством, факту пошкодження або неправильної роботи засобу обліку, які сталися з вини побутового споживача або організації, яка відповідає за його збереження, відшкодування вартості повірки, обслуговування, ремонту та монтажу електророзподільному підприємству здійснює побутовий споживач або організація, яка відповідає за його збереження. На час проведення періодичної повірки або ремонту засобу обліку електророзподільне підприємство встановлює інший засіб обліку.

Згідно п.48 Правил, побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за пошкодження засобу обліку.

Як передбачено п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору).

Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника.

Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Електропостачальник повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники НКРЕКП, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, обласних державних адміністрацій, обласних відділень Антимонопольного комітету, спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність побутового споживача (у разі відсутності зазначити причини відсутності побутового споживача); перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією(далі Методика).

Як зазначено у п.3.1 Методики, ця методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Відповідно до пункту 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

В п.4 Методики факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН (1357-99-п) оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. Уразі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Споживачі та представники енергопостачальника підчас здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото-та відео зйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення. Акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3. Облік бланків актів про порушення ведеться у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі. Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися протягом трьох років від дати оформлення акта про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ (z0417-96). Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Згода або незгода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення.

Встановивши обставини справи та здійснивши системний аналіз правових норм, що регулюють дані правовідносини, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що вимоги позивача не ґрунтуються на доказах, а відповідачем не було порушено вимоги закону щодо своєчасної повірки засобу обліку електричної енергії, при складанні акта про порушення ПКЕЕН, щодо заміни лічильника, а також розгляду акта про порушення ПКЕЕН.

Висновки суду першої інстанції відповідають встановленим по справі обставинам, узгоджуються з наведеними правовими нормами.

Як убачається з наданої відповідачем копії сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №003120, міжповірочний інтервал для засобів обліку виконання «Меридіан» СОЄ 1.02/2 становить 16 років (а.с. 45).

Згідно акту виконаних робіт по заміні розрахункового засобу обліку, збереження пломб та технічної перевірки стану засобу обліку електричної енергії, схеми його підключення та додаткової електропроводки споживача (фізичної особи) від 28.09.2018 р. (а.с. 9, 46), у позивача був встановлений засіб обліку СОЄ 1.02/2 та останній раз повірка зазначеного засобу обліку проводилась в другому кварталі 2008 року, тобто в межах строків, визначених виробником.

У судовому засіданні в суді першої інстанції сторонами не заперечувався факт проведення експертизи засобу обліку, а також те, що за результатами проведення такої експертизи було встановлено втручання в роботу лічильника та факт його пошкодження, а нарахування вартості електричної енергії та складений представниками відповідача акт про порушення відповідають Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Доказів протилежного стороною позивача чи його представником у суді першої інстанції надано не було.

Зауважень чи заперечень від позивача ОСОБА_2 при складенні акту про порушення ПКЕЕН чи заміні лічильника до підприємства відповідача не надходило.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем ні місцевому, ні апеляційному судам не було надано доказів, які б спростовували висновки експертизи засобу обліку електроенергії чи свідчили б про неправомірність дій підприємства відповідача або порушення ним процедури складання чи розгляду акту про порушення ПКЕЕН.

З урахуванням вищенаведеного, місцевий суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у задоволенні його позову про визнання незаконним та припинення дії рішення комісії Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» від 25.10.2017 року щодо нарахування розміру збитків та стягнення 605,70 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН від 28.09.2017 р.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що підприємство відповідача не направило йому повідомлення про розгляд акта про порушення у встановлені ПКЕЕН строки на увагу не заслуговують, оскільки в самому акті про порушення від 28.09.2017 р., примірник якого було вручено позивачу під підпис, про що зафіксовано в цьому ж акті, запрошено споживача чи його уповноважену особу на засідання, яке відбудеться по розгляду акту 18.10.2017 р. за адресою: проспект Свободи, 8, вікно № 4, з 9:00 до 12:00, з 13:00 до 16:00.

При цьому, в даному акті також роз'яснено, що в разі неявки на засідання комісії цей акт буде розглянуто без участі споживача або уповноваженої особи (а.с. 7 на звороті).

Зауважень чи заперечень щодо складання цього акту від позивача не надходило.

Його посилання в апеляційній скарзі на те, що він прибув до підприємства на розгляд акту про порушення, тоді як в абонентському відділі йому пояснили, що участь на засіданні не є обов'язковою, а рішення комісії йому видадуть у філії за місцем проживання, жодними доказами не підтверджені.

Згідно п. 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за № 312, договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії, або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Позивачем в суді першої інстанції та до апеляційної скарги було надано копії квитанцій про оплату за комунальні послуги за період з січня 2017 року по серпень 2018 року, в тому числі за спожиту електричну енергію (а.с. 12-22,74-78).

Отже, відсутність укладеного між споживачем та постачальником електроенергії договору не звільняє споживача від обов'язку сплачувати за послуги, які йому надавалися, споживалися та за які він сплачував.

Таким чином, доводи позивача в апеляційній скарзі, які фактично дублюють вимоги позовної заяви, належними та допустимими доказами не підтверджені, тому не приймаються до уваги колегії суддів.

За таких обставин, суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, місцевим судом вірно застосовано норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук