Справа № 635/4973/16-ц
Провадження № 2/630/4/19
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2019 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем`яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , до голови садівничого товариства «Вільха» Лифарь Алли ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до голови садівничого товариства «Вільха» Лифарь Алли ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії

Судове засідання призначено на 23 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про постановлення окремої ухвали з приводу неявки в судове засідання відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та просила зобов`язати їх з`являтися до суду. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що на загальних зборах 21 вересня 2019 року ОСОБА_6 повідомив, що він більше не буде з`являтися до суду. Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що відповідачі вкотре без пояснення причин не з`являються до суду, не бажають надати інформацію. В той же час, ОСОБА_1 не заперечувала проти проведення судового засідання 23 вересня 2019 року без участі сторін, які не прибули до суду.

Третя особа ОСОБА_2 заявила клопотання про визнання явки відповідачів обов`язковою, посилаючись на те, що позивач почала давати пояснення по суті спору, тому можуть виникнути питання як у відповідачів до позивача, у суду до позивача та відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_7 адвокат Воробйова О.В. полягалася на розсуд суду при вирішенні клопотань.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши інші матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні клопотань позивача про винесення окремої ухвали слід відмовити.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення.

Окрема ухвала (постанова) має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню злочину або іншого правопорушення. Обставини, які належать до причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, підлягають всебічному, повному та об`єктивному дослідженню в судовому засіданні.

В окремій ухвалі суд повинен указати, в чому конкретно полягають встановлені порушення закону, які саме права громадян порушено, або зазначити причини й умови, що сприяли вчиненню порушення.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами ; зловживання процесуальними правами не допускається.

На теперішній час судом не встановлено, що відповідачі зловживають своїми правами, таким чином, відсутні правові підстави для постановлення окремої ухвали.

Щодо визнання явки відповідачів обов`язковою, слід зазначити наступне.

Інтереси відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні представляє адвокат Воробйова О.В., яка має належні повноваження. На теперішній час суд не дійшов до стадії надання пояснень відповідачем, тому не може зясувати питання необхідності саме особистої явки Лифарь А.М. В разі якщо адвокат Воробйова О.В. не зможе надати пояснення чи відповісти на питання суду, сторін, тоді може бути вирішено питання про обов`язкову явку її довірителя ОСОБА_7 .

Відповідач ОСОБА_5 , як встановлено судом, не була головою Садового товариства «Вільха» , на даній стадії процесу не зрозуміло, які саме пояснення може надати ОСОБА_5 та які питання до неї та у неї можуть виникнути.

Відповідач ОСОБА_6 на теперішній час є головою Садового товариства «Вільха», у його розпорядженні знаходяться документи, що можуть бути предметом дослідження, він обізнаний щодо діяльності садового товариства, тому може надати пояснення суду щодо предмету спору. Тому суд вважає за доцільне визнати явку ОСОБА_6 обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь відповідача ОСОБА_6 у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_6

Поряд з тим, суд вважає за доцільне зазначити, що рішення суду не приймається на майбутнє, тому при виникнення необхідності суд може повторно повернутися до вирішення питання про обов`язкову участь сторін.

Керуючись п.3ч.2ст.43,ст.221,п.5ч.2ст.223 , ст. 262 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_6 в судові засідання по цивільній справі № 635/4973/16ц в Люботинському міському суді Харківської області (м. Люботин, вул. Некрасова,10).

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 ч. 2ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко