overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1653/19
Провадження 2-н/483/45/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2019 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 12 вересня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
Під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України,
Стягувати зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 вересня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/195/19 Номер провадження 22-ц/814/2577/19Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що з 03 червня 2019 року вона перебуває у Німеччині, про оскаржуване рішення їй стало відомо лише 15 серпня 2019 року. Апеляційна скарга на оскаржуване рішення подавалася її передставником проте була повернута, оскільки не було надано доказів на підтвердження повноважень представника. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, вирішивши питання зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2019 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Зупинити дію рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2019 року до закінчення апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 24 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. П. Пікуль
Справа № 2/303/4316/19
303/1622/18
рядок ст. зв. - 26
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

08.07.2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит про місце реєстрації відповідача 08.08.2019 року на адресу суду надійшла відповідь виконавчого комітету Великолучківської сільської ради Мукачівського району, в якій вказано, що ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 02.08.2018 року (А/з № 64 від 02.08.2018 року).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по даній позовній заяві слід відмовити так як відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті якщо настала смерть фізичної особи, яка звернулася із позовною заявою або до якої пред`явлено позов.

Керуючись ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Довжанин
Справа № 708/693/19
Номер провадження № 2/708/203/19
УХВАЛА

18 вересня 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Івахненко О.Г.;

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Холода ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чигиринської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чигиринського районного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом, в якому позивач ставить питання про стягнення з відповідача завданої їй пошкодженням автомобіля матеріальної шкоди в розмірі 14843,36 грн., витрат за проведення експертизи в сумі 1500 грн. та моральної шкоди в розмірі 25000 грн.

18.09.2019 року відповідач подав клопотання про визнання Чигиринської міської ради неналежним відповідачем та заміну її Комунальним підприємством "Єдиний розрахунковий центр" Чигиринської міської ради, мотивуючи це тим, що саме комунальне підприємство зобовязане утримувати обєкти благоустрою, а тому повинне нести відповідальність за заподіяну позивачу шкоду.

В судовому засіданні представник відповідача Холод ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та прохав його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні дане клопотання відніс на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ч.1ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Також, згідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З урахуванням того, що відповідач не має процесуального права заявляти клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем і цим переважним правом наділений лише позивач, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відповідача відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 51, 182 ЦПК України, суд

УХВАЛ И В :

В задоволенні клопотання Чигиринської міської ради про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до Чигиринської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Провадження № 2-н/234/534/19

Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2019 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржникові.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя: Н.М. Пікалова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 2-9266/10

провадження № 22-ц/818/4524/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 64006,10 грн. витрат по сплаті державного мита у розмірі 626,42 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року, постановлену суддею Майстренко О.М, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Провадження № 2/592/4162/19
УХВАЛА

23 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії,треті особи СМОГ «Вікторія», Сумська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії по приватизації квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.08.2019 року судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Замість заявленого відповідача Сумська міська рада надала відзив, заперечує проти позову. Мотивує заперечення тим, що рішеннями Сумської міської ради від 27.02.2019 №4649-МР та 07.06.2019 №5112-МР функції обліку, розподілу та приватизації житла передане Управлінняю «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради.

Учасники розгляду не з`явилися, не надавали додаткових доказів та клопотань про їх витребування.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Ураховуючи наведене слід замінити відповідача.

Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, вважає за необхідне, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 51, 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на Сумську міську раду.

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-00 03.12.2019 у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, бул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №12).

Повідомити учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
cправа № 566/1068/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.;

при секретарі судового засідання Драган Л.М.;

за участю представника відповідача - адвоката Лук`янової М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 204, 209 - 210, 258 - 259, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 08.02.2012 року.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту набрання законної сили рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_2 понесені нею та документально підтверджені витрати на олпту правової допомоги в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Ухвала

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 202/1715/16

провадження № 61-12272ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 травня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про виселення,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 липня 2019 року касаційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 11 липня 2019 року отримано представником заявника 01 серпня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 11 липня 2019 року не виконані, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 травня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3602/19
Провадження №: 2/332/1685/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 р. м. Запоріжжя Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району про скасування рішення про відшкодування коштів по переплаченій житловій субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району про скасування рішення про відшкодування коштів по переплаченій житловій субсидії.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути її позивачу, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником.

Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Всупереч вказаним нормам, позовна заява підписана представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на підписання позовної заяви.

Так, до матеріалів позовної заяви не додано довіреності чи інших документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано, або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до УСЗН ЗМР по Заводському району про скасування рішення про відшкодування коштів по переплаченій житловій субсидії підписано особою, яка не має права її підписувати, у відповідності до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачеві.

Позивачу роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району про скасування рішення про відшкодування коштів по переплаченій житловій субсидії повернути позивачеві з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.С. Яцун