Провадження № 4-с/554/61/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

з участю секретаря судового засідання Кучеренко В.В.,

адвоката скаржника Кузьменко С.В.,

представника відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Прокопенко Ю.В.,

розглянувши клопотання представника відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Прокопенко Ю.В. про закриття провадження по скарзі боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Федька Євгена Олександровича, стягувач ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Федька Євгена Олександровича, стягувач ОСОБА_2 , в межах виконавчого провадження № 54974523 щодо зняття арешту з майна.

У судовому засіданні представником відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Прокопенко Ю.В. заявлено клопотання про закриття провадження по скарзі, оскільки на виконанні відділу щодо боржника ОСОБА_1 перебуває зведене виконавче провадження № 55268754, до складу якого входить і виконавче провадження, в межах якого подана скарга, що розглядається. Також, до зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження з виконання постанови Управління Укртрансбезпеки в Полтавській області № 008591 від 26.06.2017 р. (що є не судовим органом, а адміністративним органом). З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 року № 14-19цс18, від 17.10.2018 р. № 927/395/13 (провадження № 12-189гс18) ОСОБА_3 прохала закрити провадження у скарзі на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що скарга підлягає розгляду в порядку іншого судочинства.

Адвокат Кузьменко С.В. заперечувала проти клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Скаргу на дії державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Федька Євгена Олександровича подано в межах виконавчого провадження № 54974523 з примусового виконання виконавчого листа № 554/10852/16-ц від 28.08.2017 року виданого Октябрським районним судом м. Полтави, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження № 55268754.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.03.2018 р. № 14-19цс18, від 17.10.2018 р. № 927/395/13 (провадження № 12-189гс18), оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України.

Тобто, з метою встановлення суду, до юрисдикції якого відноситься розгляд скарги на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні, необхідним є встановити чи виконуються у зведеному виконавчому провадженні рішення суду, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Тобто, саме виконання рішень суду, ухвалених за правилами різних юрисдикцій (цивільної, адміністративної) має значення для визначення компетентного суду з розгляду скарги в порядку виконання судового рішення.

У даному випадку, представником виконавчої служби зазачено про наявність у зведеному виконавчому провадженні виконавчого документа, виданого не судовим органом.

За вищевстановлених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись постановою п. 1 ч. 1 ст. 255, 256, 259, 260-261, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Прокопенко Ю.В. про закриття провадження по скарзі боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Федька Євгена Олександровича, стягувач ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко