Справа № 183/5768/19
№ 2-з/183/70/19

У Х В А Л А
19 вересня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Спіциної Л.Ю.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Базилєв Станіслав Петрович про визнання договору дарування недійсним, -
17 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Базилєв Станіслав Петрович про визнання договору дарування недійсним. В зазначеному позові позивач просить суд, визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 22.08.2019 року, укладений між ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Базилєвим С.П. за р. № 959, бланк серії ННХ 448186 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 .
28 вересня 2019 року на адресу Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області направлено запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичних осіб відповідача ОСОБА_2 , відповідно до вимог передбачених ч.6 ст.187 ЦПК України.
Провадження у справі не відкрито.
Одночасно з поданням позовної заяви до суду позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, поданою представником ОСОБА_4 , в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 35,1 кв.м., житловою площею 16,8 кв.м., що на даний час зареєстрована на ім`я відповідача ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної квартири.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що предметом спору у справі є нерухоме майно, що на думку позивача було незаконно відчужене на користь відповідача та зареєстроване на ім`я відповідача, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду, ефективний захист та оспорювані відповідачем права та інтереси, у зв`язку з чим вимушена звернутися до суду з позовом та вжити заходів до його забезпечення.
Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Судом встановлено, що дійсно між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка належала позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житло.
Як зазначає позивач, документ на зазначене нерухоме майно втрачено, та в подальшому квартира незаконно відчужена на користь позивача та зареєстрована на його ім`я.
Аналізуючи доводи заявника та надані документи, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу зазначеного об`єкту нерухомого майна, заявниця просить суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 22.08.2019 року, укладений між ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності від імені позивача та відповідачем ОСОБА_2 , а також враховуючи що оригінал оспорюваного правочину знаходиться у відповідача і відповідачем або третіми особами знов можуть вчинятись незаконні дії щодо перереєстрації спірного нерухомого майна, що в подальшому утруднить виконання рішення суду.
З цих підстав, суд вважає слушними доводи заявника про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до можливого відчуження квартири на користь інших осіб до остаточного вирішення спору по суті. В свою чергу, вказана обставина, на переконання суду, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких остання звернулася до суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд також враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, та бере до уваги, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З`ясувавши обсяг та суть позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження квартири, придбаної за договором дарування, що оспарюється позивачем позовній заяві.
В той же час, суд дійшов висновку, що накладення арешту на зазначений об`єкт нерухомості є недоцільним і зайвим, оскільки ризик відчуження спірної квартир повторно, в тому числі н користь третіх осіб, про який в своїй заяві заявляє позивач, повністю може бути нейтралізовано без додаткового накладення арешту.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в редакції від 17.06.2018 року, -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 / про забезпечення позову задовольнити частково.
Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 35,1 кв.м., житловою площею 16,8 кв.м., що зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 , /реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3
В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Зустрічне забезпечення не застосовується.
Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвалу складено та підписано 19 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький