Справа № 309/2522/19
Провадження № 2/309/1476/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

з участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Липчанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Липчанської сільської ради, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У позові посилається на те, що згідно заповіту від 03 серпня 2016 року, посвідченого Липчанським сільським головою ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 85, спадкодавець ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , який є дідом позивача, заповів все своє майно позивачу. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Жінка померлого ОСОБА_4 звернулася із заявою до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. про відмову від обов`язкової частки у спадщині після смерті чоловіка та від спадщина за законом. Дана заява була прийнята та зареєстрована нотаріусом за № 47/2018. Таким чином позивач є єдиним спадкоємцем спадкового майна, а саме: житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований у АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,138 га, кадастровий номер :01:002:0083, земельної ділянки площею 0,097 га, кадастровий номер :01:004:0047 та об`єкту «Млин» загальною площею 81,4 кв.м.

При зверненні із заявою до нотаріуса Шкарампота В .Д . щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на все спадкове майно за померлим дідом ОСОБА_3 , нотаріус залишив дану заяву без розгляду та у своїй постанові від 04.05.2019 року зазначив, що оскільки відсутній належним чином оформлений правовстановлюючий документ на житловий будинок, для переоформлення права на спадщину, спадкоємцю ОСОБА_1 необхідно звернутися до суду. Померлий дід ОСОБА_3 мав свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , в якому двір визначений колгоспним, а ОСОБА_3 - головою двору. Видане свідоцтво виконавчим комітетом Хустської районної ради від 16.03.1990 року за № 974. Однак, нотаріус мотивує відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом саме тим, що вище зазначене свідоцтво про право власності на житловий будинок не відповідає вимогам чинного законодавства.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_7 про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять позов задовольнити.

Представник відповідача: Липчанської сільської ради в судове засідання також не з`явився. До суду надійшла заява від Липчанського сільського голови Малета Ю.І. про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги сільська рада визнає, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Питання повернення судового збору позивач у позові не ставить.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 142, 206, 247, 258-268 ЦПК України, ст. 1217, 1225, 1233-1236, 1248, 1268-1270,1273,1275 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.