У Х В А Л А

"20" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

В судовому засіданні 20 вересня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд: витребувати у відповідача ОСОБА_3 завірені копії її трудової книжки і водійських прав.

В обґрунтування клопотання, представник позивача, зокрема, посилався на те, що до матеріалів справи було долучено завірені копії документів, що підтверджують рівень заробітної плати позивача на період придбання спірного майн для необхідності з`ясування можливості позивача брати участь коштами у набутті майна. Для з`ясування спільної участі подружжя коштами або працею у набутті майна, необхідно з`ясувати, чи мала достатній рівень заробітку (відповідно і можливість) відповідач, щоб брати участь коштами у набутті майна. Як доказ рівня заробітної плати відповідача, підтвердження або спростування спільності участі подружжя коштами у набутті майна, вважає необхідним долучити до матеріалів справи завірену копію трудової книжки відповідача. Для всебічного з`ясування відношення відповідача до спірного майна необхідно долучити до матеріалів справи копію водійського посвідчення відповідача на підтвердження чи має право відповідач управляти даним транспортним засобом.

В судовому засіданні 20 вересня 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши мотиви поданого клопотання, матеріали справи, приходить до наступного.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; поділити майно позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 , що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши позивачу наступне майно: Мотоцикл YAMAHA XV 1700, номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , вартістю 200 000 грн; відповідачу по справі виділити наступне майно: на загальну суму 0 грн., суму судових витрат стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійне надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У заявленому клопотанні про витребування доказів представник позивача зазначає про необхідність визначення спільної участі подружжя або працею в набутті майна.

В той же час, суд вважає заявлене клопотання про витребування доказів не обґрунтованим та докази які просить витребувати представник позивача не входять до меж предмету доказування в межах заявлених позовних вимог, оскільки відомості які містяться в трудовій книжці відповідача можуть підтвердити лиже стаж роботи за певним місцем її працевлаштування, однак записи у трудовій книжці про прийняття на роботу, звільнення з роботи тощо не надає можливості встановити рівень заробітку відповідача для визначення спільної участі подружжя коштами або працею в набутті майна, про доведення або спростування яких зазначає представник позивача.

Крім того, наявність чи відсутність водійського посвідчення на управління транспортним засобом (мотоциклом) не впливає на право ОСОБА_3 як співвласника спірного майна у володінні, користуванні та розпорядженні спільним майном подружжя.

Таким чином, враховуючи заявлені вимоги та необґрунтованість поданого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, що подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текс ухвали складено 24 вересня 2019 року.

Суддя: