Дата документу 24.09.2019 Справа № 331/3343/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/3343/19 Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.В.
Провадження № 22-ц/807/2989/19 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Зінченко Юрія Олексійовича про скасування реєстрації права власності та поновлення реєстрації права власності,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2019 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про скасування реєстрації права власності на іпотечне майно та поновлення реєстрації права власності. З метою забезпечення позову просила накласти арешт на іпотечне майно, яке є предметом спору, а саме: на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить Акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

В обґрунтування зави зазначала, що кредитор АТ «Укрсоцбанк» звернув стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі іпотечного застереження та має намір здійснити відчуження спірного майна. Позивач вважає, що у разі неприйняття заходів для забезпечення позову будуть створені перешкоди для виконання рішення у випадку задоволення її вимог.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Зінченко Юрія Олексійовича про скасування реєстрації права власності та поновлення реєстрації права власності - задоволено.

Забезпечено позов шляхом накладання арешту на нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належить Акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

В апеляційній скарзі про скасування судової ухвали і відмову у забезпеченні позову АТ «Укрсоцбанк» зазначає, що судом порушені норми процесуального права, відсутні докази на підтвердження наміру Банку продати іпотечне майно, не враховані інтереси відповідача та не вирішено питання зустрічного забезпечення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, доводи адвоката Ременюк Т.О., яка підтримала апеляційну скаргу і просила про її задоволення, заперечення адвоката Черкашина І.І., який представляв інтереси позивача і просив про відмову у задоволенні скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 4 частини першої, частиною другою статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в майбутньому виконання можливого рішення про задоволення позовних вимог.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Суд першої інстанції встановив, що між сторонами у справі існує спір з приводу нерухомого майна (нежиле приміщення), яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Українська , 61 прим. 62 . Вказане майно зазначено предметом договору іпотеки №08П007-І від 14.04.2008 р., який був укладений в забезпечення виконання кредитного договору №08П007-І від 14.04.2008 р.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №175132055 від 25.07.2019 року, власником зазначеного вище нерухомого майна з 26.06.2019 року є АТ «Укрсоцбанк». Право власності за відповідачем було зареєстровано на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченка Ю.О.

Установивши, що між сторонами існує спір щодо правомірності звернення стягнення на іпотечне майно у позасудовому порядку і що кредитор як новий власник іпотечного майна в будь-який час може здійснити його відчуження, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в майбутньому виконання можливого рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про відсутність будь-яких загроз невиконання чи утруднення виконання рішення у даній справі спростовуються встановленими судом обставинами у справі, оскільки між сторонами існує спір щодо нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за відповідачем, проте позивач ставить під сумнів законність набуття такого права відповідачем на спірне майно. Накладання арешту на спірне майно під час розгляду справи не перешкоджає вжиттю заходів забезпечення позову, оскільки накладений арешт зберігає чинність до набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом спору у даній справі, є цілком доречним, обґрунтованим, достатнім та співмірним видом забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про відсутність зустрічного забезпечення не можуть бути підставою для скасування оскарженого судового рішення, оскільки до суду не було надано доказів існування підстав вжиття зустрічного забезпечення позову, зазначених у частині 3 статті 154 ЦПК України.

З огляду на викладене та враховуючи характер заявлених позивачем позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Оскільки забезпечення позову носить тимчасовий характер, тому апеляційним судом не встановлено порушень прав скаржника шляхом постановлення оскаржуваної ухвали.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи наведені в апеляційній скарзі не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а оскаржувана ухвала відповідає нормам права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2019 року по цій справі про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Головуючий:

Судді: