ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/615/18
Номер провадження: 22-ц/819/258/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Мальцевої Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року у складі судді Кириленко М.О. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду та стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

В апеляційні скарзі адвокат Мальцева Т.В., діюча від імені ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Волошина І.В., діюча від імені ОСОБА_4, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін, як ухвалене у відповідності до матеріалів справи та вимог процесуального закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК Україниу зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, суд першої інстанції виходив з того, що Зінов'єв В.А. 18.09.2018, 25.09.2018 та 29.10.2018 року не з'явився в судові засідання, заяв про розгляд справи у свою відсутність не подавав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не грунтуються на нормах процесуального права та спростовуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23.05.2018 року від адвоката Мальцевої Т.В., діючої від імені та в інтересах позивача ОСОБА_3., надійшла заява про розгляд справи у її відсутність (а.с.54).

Зважаючи на те, що у заяві відсутнє посилання на конкретну дату судового засідання, а йдеться про прохання представника позивача розглядати справу у її відсутність в разі її неявки, подання такої заяви представником в інтересах позивача грунтується на положеннях ст.ст.60, 64 ЦПК України та узгоджується з положеннями п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, тому в разі неявки позивача чи представника позивача у судове засідання залишення позову без розгляду є безпідставним та суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Крім того, з протоколів судового засідання вбачається, що представник позивача Мальцева Т.В. була присутня у судових засіданнях 18.09.2018 року (а.с.79) та 25.09.2018 року (а.с.97), у зв»язку із чим висновки суду щодо неявки у ці дні у судові засідання сторони позивача, який у даному випадку був представлений адвокатом з належним чином посвідченими повноваженнями, є безпідставними та не грунтуються на матеріалах справи.

Приймаючи до уваги вище наведе, зважаючи на положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка передбачає наявність підстав для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду лише за умови повторної неявки належним чином повідомленої сторони позивача та за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та помилковість висновку суду про наявність підстав для застосування п.3. ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Мальцевої Тетяни Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2018року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду прешої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту постанови - 04.02.2019 року

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська