19 лютого 2019 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 369/9395/16-ц
Номер провадження 22-ц/824/4967/2019
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПледонРайз» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року, постановлену під головуванням судді Усатова Д. Д., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу СолонецьТамара Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олена Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПледонРайз», про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олена Вікторівна, про визнання недійсною довіреності від 03 травня 2007 року, виданої від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець ТамароюМиколаївною за реєстровим номером 1063, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09 жовтня 2007 року стосовно земельної ділянки площею 2,0401 га, розташованої на території Петровської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року (том І а.с. 21) відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду в судове засідання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року (занесеною до протоколу судового засідання) до участі у справі в якості третіх осіб залучено ТОВ «Оілтекс» та ТОВ «ПледонРайз».

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил територіальної підсудності, 24 січня 2019 року ТОВ «ПледонРайз» направило апеляційну скаргу, підписану ОСОБА_8

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши дотримання процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 356 ЦПК України, у тому числі повноваження особи, що подала апеляційну скаргу, сплату судового збору та його зарахування на відповідний розрахунковий рахунок, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення ухвалене 17 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга, у якій міститься посилання на ознайомлення з оскаржуваною ухвалою на веб-порталі «Судова влада України», направлена 24 січня 2019 року. Разом з тим, всупереч вимогам п. 8 ч. 1 ст. 356 та п.2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, ТОВ «ПледонРайз» не зазначило дату ознайомлення з оскаржуваною ухвалою та не порушило питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, що унеможливлює вирішення питання про поновлення такого строку, враховуючи відсутність клопотання скаржника.

Також, скаржником не сплачено судовий збір.

Виходячи з вимог Закону України «Про судовий збір» скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1 921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн.

Зазначена сума судового збору повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (рахунок отримувача) - 0024, отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Солом'ян. р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код Банку отримувача (МФО) - 899998.

Крім того, відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 3 вищезазначеної норми довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У даному випадку, апеляційна скарга підписана ОСОБА_8, проте до апеляційної скарги скаржником не додано документів, що підтверджують повноваження останнього на представлення інтересів ТОВ «ПледонРайз» відповідно до вимог процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог даної ухвали (скаржник має право звернутись з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, чітко вказавши дату ознайомлення з оскаржуваною ухвалою, сплатити судовий збір у вказаному розмірі із наданням оригіналу платіжного документу для приєднання до матеріалів справи та надати належним чином підтверджені повноваження на представлення інтересів ТОВ «ПледонРайз»).

Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПледонРайз» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року, - залишити без руху.

Надати строк на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали щодо звернення з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, скаржнику може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а у разі не сплати судового збору та/або ненадання належно підтверджених повноважень - апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова