КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року місто Київ.

Справа 756/11998/14

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13260/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року (ухвалене в складі судді Жука М.В. інформація щодо складання повного тексту відсутня)

в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа Акціонерне товариство «Універсал банк»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. - задоволено частково.

Дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. у виконавчому провадженні № 59003564 під час винесення постанови про арешт майна боржника від 26 квітня 2019 року та постанови про арешт коштів боржника від 26 квітня 2019 року - визнано незаконними.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. у виконавчому провадженні № 59003564 від 26 квітня 2019 року про арешт майна боржника - скасувано.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. у виконавчому провадженні № 59003564 від 26 квітня 2019 року про арешт коштів боржника - скасувано.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 , 14.08.2019 року звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу в частині відмови в задоволенні моєї скарги про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 55003564 від 26.04.2019 року з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва № 2/756/4743/14 від 08.07.2015 року та відмови в скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження № 55003564 від 26.04.2019 року.

Прийняти нове рішення, яким визнати незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 55003564 від 26.04.2019 року з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва № 2/756/4743/14 від 08.07.2015 року та відмови в скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження № 55003564 від 26.04.2019 року та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 55003564 від 26.04.2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом подачі апеляційному суду оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

12.09.2019 року на адресу суду від скаржника, на виконання вимог вищевказаної ухвали, надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. В якій заявник посилається на те, що оскаржувану ухвалу отримала 02.08.2019 року, про що свідчить розписка про отримання оскаржуваної ухвали у Оболонсього районного суду м. Києва (а.с. 168) , апеляційну скаргу подано 14.08.2019 року, а тому процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Судовий збір сплачено у повному обсязі, про що свідчить надана квитанція про сплату судового збору ( а.с. 204)

Апеляційна скарга подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року).

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана учасником справи.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року.

в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа Акціонерне товариство «Універсал банк»

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.