overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 642/6522/19
провадження № 2-н/642/1393/19
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2019 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації, АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що утворилась за період з 01.10.2016 року по 01.09.2019 року у розмірі 952(дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 49 коп..
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації, АДРЕСА_1
витрати по сплаті судового збору у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Пашнєв
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___ ____ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Пашнєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9013/19 Справа № 185/9389/18 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Межирицької сільської ради, третя особа Павлоградська районна державна адміністрація про визнання права на земельну ділянку частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Межирицької сільської ради, третя особа Павлоградська районна державна адміністрація про визнання права на земельну ділянку частку (пай).

На зазначене вище рішення Прокуратура Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк, обгрунтовуючи це тим, що з матеріалами справи апелянт був ознайомлений 15 серпня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Прокуратурі Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Межирицької сільської ради, третя особа Павлоградська районна державна адміністрація про визнання права на земельну ділянку частку (пай).

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Межирицької сільської ради, третя особа Павлоградська районна державна адміністрація про визнання права на земельну ділянку частку (пай).

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя (підпис) Т.П.Красвітна

З оригіналом згідно

Суддя Т.П.Красвітна
Єдиний унікальний №408/5685/19-ц
Провадження №2-о/408/536/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 18 вересня 2019 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в заяві адресованій суду, просить справу розглянути за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
справа №431/5438/19
провадження №2-н/431/110/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Луганськгаз» в особі філії Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 351/1317/18
Провадження № 22-ц/4808/1300/19
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури на ухвалу Снятинського районного суду від 05 вересня 2019 року у справі за позовом Першого заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Снятинська РДА Івано-Франківської області про відшкодування шкоди, завданої злочином, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури на ухвалу Снятинського районного суду від 05 вересня 2019 року.

Визначити учасникам справи строк до 03 жовтня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Снятинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Снятинська РДА Івано-Франківської області про відшкодування шкоди, завданої злочином, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельних ділянок.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 354/418/17
Провадження № 2/344/3403/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

25 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

На підставі ст.ст. 263-268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», адреса: м. Харків, проспект Науки, 36, , заборгованість з прострочених процентів за договором № 02/488Ф про надання споживчого кредиту від 17.09.2008 року в сумі 91048,83 грн. (дев`яносто одна тисяча сорок вісім гривень 83 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», адреса: м. Харків, проспект Науки, 36, , витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600 гривень (одна тисяча шістсот гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», адреса: м. Харків, проспект Науки, 36, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: Татарінова О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2019 Справа №607/22552/19

24 вересня 2019 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34 (1 поверх, зал судових засідань №10)

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк до 11 жовтня 2019 року для подачі заяви із запереченням, щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. М. Черніцька
Справа № 454/4118/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи.

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про відвід судді Адамович М.Я.

Свої вимоги мотивує, що суддею Адамович М.Я. було прийнято рішення про допит свідків зі сторони колишнього чоловіка ОСОБА_2 , які є його найманими працівниками, підлеглими. Позивач та її представник були проти допиту цих свідків. Вважає, що суд немав права прийняти рішення про допит цих свідків під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд клопотання про відвід відхиляє з наступних підстав.

У статті 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав відводу судді.

Задоволення клопотання про допит свідків не є підставою для відводу судді, оскільки при розгляді цивільної справи, суд керується принципами цивільного судочинства визначеними ЦПК України.

За таких підстав, обставини на які посилається позивач не можуть слугувати підставою для відводу судді, а тому слід відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Адамовича М.Я.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Адамовича М.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 314/2019/19
Провадження № 2/314/845/2019
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
09.09.2019 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,
секретар судового засідання Рясна А.В.,
справа № 314/2019/19;
- позивач Державна установа «Софіївська виправна колонія (№55)»;
- відповідач ОСОБА_1 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)» до ОСОБА_1 про повернення надмірно нарахованих коштів,
за участю представників позивача Малєєвої М.В.,
Позов Державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)» до ОСОБА_1 про повернення надмірно нарахованих коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 159 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 13.09.2019.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

09.09.2019
Справа № 428/6048/18
Провадження №2/428/573/2019
УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права та зобов`язання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права та зобов`язання вчинити дію.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.09.2018 року було зупинено провадження у цивільній справі № 428/6048/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права та зобов`язання вчинити дію до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 582/1001/15-ц.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 16.01.2019 Великою Палатою Верховного Суду справу № 582/1001/15-ц розглянуто по суті та ухвалено постанову.

За таких обставин суд не вбачає більше підстав для зупинення провадження у цій цивільній справі у зв`язку з чим вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права та зобов`язання вчинити дію поновити.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права та зобов`язання вчинити дію поновити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.08.2019 року на 13 годину 50 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 202/1097/18
Провадження № 2-сз/202/23/19
УХВАЛА

25 вересня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бельченко Л.А.

секретаря - Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шкуро Романа Володимировича про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 09.08.2019 року провадження по вказаній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

24.09.2019 року на адресу суду представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шкуро Р.В. надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору у розмірі 704,80 грн. та 5200,53 грн., сплачена ОСОБА_1 за подання позовної заяви, підлягає поверненню ОСОБА_1 ..

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шкуро Романа Володимировича про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплаченого у ПАТ «Державний ощадний банк України» за квитанцією № 1/23 від 06.03.2018 року на р/р № 0006, МФО 805012, та суму судового збору у розмірі 5200 (п`ять тисяч двісті) грн.. 53 коп., сплаченого у ПАТ «Акцент-Банк» за квитанцією № MP_AB2802920AA_3661036 від 24.10.2018 року на р/р № 0006, МФО 805012,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.