Справа № 526/2161/18
Провадження № 2/526/95/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Заколодяжної О.А.

з участю секретаря Шульги Н.М.

розглянувши в загальному позовному провадженні в м. Гадяч цивільну справу №526/2161/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької районної державної адміністрації, третя особа: Сергіївська територіальна громада про виділення земельної частки (паю),

в с т а н о в и в:

До Гадяцького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Гадяцької районної державної адміністрації, третя особа: Сергіївська територіальна громада про виділення земельної частки (паю), що перебуває у колективній власності КСП « Лободине» розміром 4,39 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться на території Сергіївської сільської ради Гадяцького району Полтавської області.

23.09. 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хоруженка С.Г. до суду надійшло письмове клопотання, в якому він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також повернути сплачений позивачем судовий збір .

У підготовче судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про закриття провадження у справі, приходить до наступного висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хоруженка С.Г. про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 при подачі позову до суду не сплачував судовий збір, оскільки має інвалідність ІІ групи та відповідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, що підтверджується довідкою МСЕК серії АВ №0562717 від 05.09.2017 року.

За наведених обставин підстав для повернення ОСОБА_1 судового збору не має, тому в цій частині клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хоруженка С.Г. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №526/2161/18 за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької районної державної адміністрації, третя особа: Сергіївська територіальна громада про виділення земельної частки (паю) закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 23.09. 2019 року.

Головуюча: О. А. Заколодяжна