overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3839/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної її частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У даному випадку предметом спору є нерухоме майно, що розташоване в межах Калинівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, отже має місце виключна підсудність (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись положенням ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо розгляду справ належним і повноважним судом та п. 1 ч. 1 ст. 31, 258, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно передати на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області ( АДРЕСА_1 Черкаська АДРЕСА_2 , вул. 1 Травня, 9).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 758/7980/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми, яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчука Павла Васильовича,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року була залишена без руху для оплати судового збору.

20 вересня 2019 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчука Павла Васильовича.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа 237/5166/19
Номер провадження 2-о/237/667/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар`їнському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 24.09.19 року о 14:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Приходько
26.09.2019 Справа № 756/9767/19
Провадження № 2/756/5064/19
Справа № 759/9767/19
У х в а л а

26 вересня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 703/1361/19
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

26 вересня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

встановив:

ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

23 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом м.Києва за участю представника ТОВ "Фінансова компанія "Поліс".

Відповідно до ч.1, 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки приймати участь у справі в режимі відеоконференції є правом представника позивача, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом м.Києва.

Керуючись 212, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Доручити Окружному адміністративному суду м.Києва (який знаходиться за адресою: 01051, місто Київ, вулиця Петра Болбочана, 8, корпус 1) забезпечити проведення о 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2019 року відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс".

Копію ухвали направити до Окружного адміністративного суду м.Києва та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Ухвала

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 175/660/17

провадження № 61-15367ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солідарність 3», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2019 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у цивільній справі № 175/660/17.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом:

- надання суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 оригіналів документів, що підтверджують сплату кожним з них судового збору у розмірі по 2 560 грн або документів, що підтверджують підстави звільнення їх від сплати судового збору відповідно до закону;

- надання суду ОСОБА_1 документу, що підтверджує доплату судового збору в сумі 954, 40 грн;

- приведення вимог касаційної скарги у відповідність із оскарженим судовим рішенням;

Вимоги ухвали суду від 27 серпня 2019 року ОСОБА_1 виконані, судовий збір сплачено в повному обсязі, а крім того касаційна скарга

ОСОБА_1 викладена окремим документом.

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повернуто особам, які її подали у зв`язку із неусуненням недоліків зазначених в ухвалі від 27 серпня 2019 року.

Оскільки вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 виконані, судовий збір сплачено, а касаційна скарга ОСОБА_1 викладена окремим документом, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження суддею-доповідачем не встановлені, а тому необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі № 175/660/17.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 175/660/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 175/660/17.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати ОСОБА_1 , а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 22 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа № 456/4606/18
Провадження № 2/456/505/2019
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 лютого 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 21 березня 2019 року на 12 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 182/7009/18
Провадження № 2/0182/528/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Повне рішення буде складено до 30.09.2019 року

Дані про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Дніпропетровським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 16.12.2015 року , місце проживання: АДРЕСА_2 )

Суддя: А. Г. Багрова
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 вересня 2019 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бородкіної Л.В., позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Жунку Д.С., відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення, який становить один місяць.

Позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Жунку Д.С. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заявленого відповідачем ОСОБА_1 клопотання, просили в його задоволенні відмовити.

Заслухавши клопотання відповідача, думку позивача, її представника адвоката, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до абз. 2 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" зазначено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити, призначити сторонам строк для примирення, який становить один місяць.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких підстав, провадження у справі слід зупинити на строк, наданий сторонам для примирення, який становить один місяць.

На підставі ч. 1 ст. 111 СК України, керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, абз. 2 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення строку для примирення задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_1 строк для примирення, який становить один місяць.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13281/19

Провадження № 2-н/638/2803/19

23.09.2019

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

встановив:

27 серпня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про заборгованості стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 09.09.2019 року боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не значиться.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділу, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 164, 165, 166, 258- 260 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити заявнику, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України що повернення зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою про видачу судового наказу до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя