У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.05.2018 року у справі № 758/13303/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, притягнення до відповідальності, зобов'язання призначити пенсію довічно, негайне перерахування та виплату боргу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Подільського районного суду м.Києва від у адміністративній справі № 758/13303/13-а за його позовом до ГУ ПФУ в м.Києві про визнання дій протиправними, притягнення до відповідальності, зобов'язання призначити пенсію довічно, негайне перерахування та виплату боргу, стягнення моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що даним рішенням районного суду, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 р., йому було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Дані рішення вважає незаконними, а дії відповідача, який порушив його права, є нововиявленими обставинами. Стверджує, що ново виявленими обставинами є неправильне застосування розміру та коефіцієнтів для розрахування базового розміру пенсії та його перерахунку.

Ухвалою від 01.10.2018 р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Позивач у судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі та надав пояснення, в т.ч. і письмові, аналогічні викладеним в заяві обставинам, вказавши, що нововиявленою обставиною є також і шахрайські дії відповідача, який вводить суд в оману.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, процесуальних документів щодо суті заяви ОСОБА_1 не подавав. Відповідно до ст.368 ч.2 КАС України його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.361 КАС України для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових доказів чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Дана норма надає можливість перегляду судом рішення у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі заявникам на час вирішення справ, тобто, перегляд справи у звязку із нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях. Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні районного суду перебувала адміністративна справа № 758/13303/13-а за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м.Києві про визнання дій протиправними, притягнення до відповідальності, зобов'язання призначити пенсію довічно, негайне перерахування та виплату боргу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року в задоволенні позов позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату основної пенсії виходячи з розміру заробітку 5189 доларів США, додаткової пенсії за шкоду, завдану здоров'ю в розмірі 100% мінімальної пенсії за віком, нарахування 3% річних та інфляційних витрат за період з 11.04.2013 року та довічно, відшкодування шкоди - відмовлено; в частині вимог зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату основної пенсії, виходячи з розміру заробітку 5189 доларів США, додаткової пенсії за шкоду, завдану здоров'ю, в розмірі 100% мінімальної пенсії за віком, нарахування 3% річних та інфляційних витрат, що стосуються періоду до 11.04.2013 року, - залишити без розгляду; в частині вимог про визнання дій відповідача злочином - провадження закрито.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 р. вищевказане рішення суду 1 інстанції залишено без змін, а апеляційна скарга позивача - без задоволення.

Як вбачається зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, підставою для відмови в задоволенні позову була встановлена судом відсутність правових підстав для задоволення позову.

Нововиявленими обставинами сторона позивача вважає неправильних розрахунок його розміру пенсії та незастосування відповідних законів.

Як вбачається з матеріалів справи, судами 1 та 2 інстанції були перевірені всі доводи та твердження позивача, всі надані їм документи досліджувались при розгляді вищевказаного позову.

Таким чином, обставина, про яку позивач зазначає як на нововиявлену (неправильний розрахунок), була відома позивачу на час винесення судового рішення від 17.05.2018 р.

Суду позивачем також не надано і копії обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, якими б встановлено фальшивість письмових доказів, наданих відповідачем, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

На інші обставини, на які посилається позивач (незастосування нормативно-правових актів, введення суду в оману тощо), не мають правового значення для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

При вирішенні даної заяви ОСОБА_1 суд також враховує статтю 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та висновки Європейського суду у справі " Желтяков проти України".

Так у вказаному рішенні зазначено: "Суд повторює, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, оскільки вимоги позивача не засновані на законі. А відтак, суд залишає вищевказану заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361, 368, 369 КАС України, п.15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.05.2018 року у справі № 758/13303/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, притягнення до відповідальності, зобов'язання призначити пенсію довічно, негайне перерахування та виплату боргу, стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення (ухвали) не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення (ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова