overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2019 року

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/4479/19

Номер провадження 2-н/629/941/19

заявник Акціонерне товариство «Харківобленерго»

боржник ОСОБА_1

розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що боржник, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) є побутовим споживачем електричної енергії. 27.05.2009 року з боржником укладено договір № 6170044 про користування електричною енергією. Боржник не виконує умови укладеного договору та не дотримується вимог ПРРЕЕ та Правил в частині оплати вартості спожитої електричної енергії, внаслідок чого станом на 31.12.2018 року на його особовому рахунку утворилась сума заборгованості за період з 30.08.2018 року по 31.12.2018 року у розмірі 588,88 гривень.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади від 05.09.2019 року, інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділі з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області відсутня.

Згідно ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. При цьому наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Роз`яснити стягувачеві його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Провадження № 6/686/98/19
УХВАЛА

05 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Лактіонової ОСОБА_2 А. (довіритель ОСОБА_1 ),

боржника ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за поданням державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Лужняк Мальвіни Олександрівни про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ НАСК «Оранта» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспорної пригоди,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Лужняк Мальвіни Олександрівни про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ НАСК «Оранта» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспорної пригоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 491/151/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2019 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської районної ради Одеської області про стягнення втраченого заробітку, моральної шкоди, виплату компенсації,
Позивач 14.02.2019 року звернулася до Ананьївського районного суду Одеської області з позовною заявою до Ананьївської районної ради Одеської області про стягнення втраченого заробітку, моральної шкоди, виплату компенсації. 27.02.2019 року провадження по даній справі було відкрито.
10.07.2019 року вказана цивільна справа надійшла для розгляду до Любашівського районного суду Одеської області і 12.07.2019 року була прийнята суддею Вужиловським О.В. до свого провадження. Підготовче судове засідання по даній справі було призначено на 10 годину 24 вересня 2019 року.
В судове засідання заявник надав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, а також заяву про розгляд вказаної заяви без присутності позивача.
Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 , подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку слухання справи по суті, суд вважає за можливе залишити вказану позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Ананьївської районної ради Одеської області про стягнення втраченого заробітку, моральної шкоди, виплату компенсації - залишити без розгляду.
2. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: Вужиловський О.В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/104/19
Провадження № 2/674/211/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 вересня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

29 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1160/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, від імені якого діє представник за довіреністю адвокат Радченко В.Ю., звернувся до Овруцького районного суду Житомирської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження: стягувача Публічного акціонерного товариства «Райфазен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 286/1160/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає розгляду Овруцьким районним судом Житомирської області.

Керуючись ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд в судовому засіданні на 04.10.2019 року о 09.30 год., яке відбудеться у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що у м. Овруч Житомирської області, вул. Гетьмана Виговського, 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Роз`яснити сторонам, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Провадження № 2/643/882/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., третя особа Московський відділ ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаною заявою.

Відповідно до ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд для з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного прийняття рішення по справі.

Керуючись ст.244 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., третя особа Московський відділ ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 740/3903/19
Провадження № 2/740/1246/19
УХВАЛА

20 вересня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6316,78 грн..

Відповідно до ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ст.84 ЦПК України у часник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів су дом.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутні відомості з посиланням на відповідні докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що підтверджують вказані обставини, а саме:

позивачем надано договір №373 від 16 січня 2014 року без відомостей щодо його чинності на час звернення до суду;

нарахування вартості послуг із врахуванням лічильних пристроїв чи з інших підстав;

відсутні відомості з посиланням на відповідні докази щодо надання позивачем електроенергії до кв. АДРЕСА_1 і з яких підстав;

щодо наявності чи відсутності засобів обліку електричної енергії у даній квартирі;

підстави нарахування заборгованості у розмірі 6316,78 грн. і за який період;

відсутні відомості щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору;

відсутні відомості на підтвердження не подання позивачем іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 30 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу акціонерному товариству «Чернігівобленерго» строку для усунення її недоліків.

Ухвалу суду позивач АТ «Чернігівобленерго» отримав 04 вересня 2019 року.

Станом на 20 вересня 2019 року недоліки позовної заяви усунуті лише в частині надання відомостей, а саме: чи є ОСОБА_1 власником або наймачем кв. АДРЕСА_1 та відомостей про відкриття особового рахунку по даній квартирі, в іншій частині недоліки позовної заяви не уснуті, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію- повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П.Олійник
Справа № 199/6254/19
УХВАЛА

23.09.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, немає.

У підготовче судове засідання 23.09.2019 року представник позивача не з`явився, надана заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду на 25.11.2019 року о 16-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно з ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5136/19
Провадження № 2/210/2216/19
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09.09.2019р. звернулася до суду з вищезгаданим позовом, в якому просить визнати особою, що втратила право користування житловим приміщенням ОСОБА_2 .

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, в якій зазначено, що позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем заявлено вимогу про визнання відповідача особою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 є її сином, проте відсутні відомості щодо проживання/непроживання його у спірній квартирі та не надано доказів на підтвердження цих обставин.

Крім того, позивачу необхідно надати докази на підтвердження належності їй на праві власності 1/3 частки спірної квартири, яка до 02.12.2015 року належала відповідачу ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Березовенко Р.В., Гуля В.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 жовтня 2019 року о 09 годині 15 хвилин уприміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/648/19
Провадження по справі № 2/281/145/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 вересня 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Г.Д. Свинченко, розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи №281/648/19 провадження №2/281/145/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває указана справа.

07.08.2019 року Лугинський районним судом Житомирської області, під головуванням судді ОСОБА_3 .П., постановлено ухвалу про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

У подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_4 , дану справу передано у провадження судді Лугинського районного суду Житомирської області Г.Д. Свинченко.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оглянувши матеріали справи, ураховуючи положення ч.12 ст.33 ЦПК України, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.12 ст.33 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу 281/648/19 провадження №2/281/145/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у приміщенні залу Лугинського районного суду Житомирської області о 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2019 року.

Направити до відома сторонам по страві копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко