Справа № 383/1166/19
Номер провадження 2/383/428/19
УХВАЛА

26 вересня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши матеріали цивільної справи № 383/1166/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, а саме про визнання права власності на Ѕ частку земельної ділянки з одночасним припиненням права спільної сумісної власності та проведення поділу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 року, вказану справу розподілено головуючій судді Адаменко І.М.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5) ч. 1ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що вона ухвалила рішення у суміжній справі № 383/49/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільному майні, де вирішувалося питання щодо спірного майна зокрема житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,4078 га, рішення якої покладено в основу даної справи де висловила свою позицію з приводу предмету та підстав спору. Вказане рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області № 383/49/19 від 14.05.2019 року постановою Кропивницького апеляційного суду від 27.08.2019 року скасоване.

Згідно п.5) ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги щодо неупередженого розгляду справи з метою гарантування об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді вважаю необхідним заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст. ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Адаменко І.М. у розгляді цивільної справи № 383/1166/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити.

Справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко