Справа № 177/249/19
Провадження № 2/177/465/19
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шоста криворізька державна нотаріальна контора, про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.02.2019 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд визнати дійсним договір обміну нерухомого майна від 09.04.1999 року, укладений між нею - ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діяв від власного імені та від імені неповнолітнього на той час ОСОБА_6, з однієї сторони, та ОСОБА_2 з іншої сторони, зареєстрований на Товарній біржі «Нове століття» за № 1-161, зареєстрований 20.04.1999 у Криворізькому міському БТІ та записаний у реєстрову книгу № 26, № запису 8815.

Також просила суд визначити розмір ідеальних часток у спільній сумісній власності на домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1, визнавши, що кожному із співвласників належить по ј частині домоволодіння.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 175, ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До суду подано позов, який містить дві вимоги немайнового характеру (визнання дійсним договору та визначення часток у праві спільної власності), при цьому, до позову додано лише одну квитанцію про сплату судового збору на суму від 768,40 грн.

До позову не додано жодного документу, який би вказував на наявність пільг по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру пред'явлену фізичною особою, визначено судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на момент пред'явлення позову складає 768,40грн.).

У зв'язку з вище викладеним, беручи до уваги зміст позовних вимог, позивач має доплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн., або зазначити підстави для звільнення його від сплати судового збору, за наявності таких, та надати докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шоста криворізька державна нотаріальна контора, про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна