ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/593/19 Справа № 409/57/12 Суддя у 1-й інстанції - Байбара Г.А. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дніпровського районного відділу у м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України, Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, треті особи: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, орган опіки та піклування - адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради про поділ домоволодіння, визнання права власності та порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні, виселення, вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2002 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом про поділ домоволодіння, визнання права власності та порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні, виселення, вселення та уточнивши 19 травня 2017 року свої позовні вимоги (т. 3 а.с. 189 -194) просили суд:

- поділити житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, в натурі між власниками, виділити ОСОБА_7 та ОСОБА_8.в окремий об'єкт нерухомого майна, згідно першого варіанту судово-будівельної експертизи № 1016/2017 розподілу домоволодіння, 2/3 частки житлового будинку: АДРЕСА_1 в будинку з наступними приміщеннями: приміщення А1-1 (9,7 кв.), приміщення А1-2 (11,1 кв.м.), приміщення А1-5 (13,1 кв.м.), приміщення А1-6 (7,5 кв.м.), разом 41,4 кв.м., дворові будови і споруди: літня кухня Б-1, тамбур а-1, підвал п/д, вхід в підвал Е-1, козирок, туалет В-1, 2/3 огорожі № 1, 2/3 цоколя, хвіртка № 4, тротуар, водоколонка № 2; виділити ОСОБА_1 АДРЕСА_1 в будинку з наступними приміщеннями: приміщення 1-3 (19,7 кв.м.), приміщення 1-4 (9,4 кв.м.), разом 29,1 кв.м. дворові будови і споруди: зливна яма, 1/3 огорожі № 1, 1/3 цоколя, хвіртка № 5;

- визнати за ними в цілому право власності на самостійний об'єкт нерухомого майна, згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 2016/2017 розподілу домоволодіння, на зазначену 2/3 частки житлового будинку;

- виділити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в користування 2/3 частини земельної ділянки, що становить 410,7 кв.м. від загального обсягу 616 кв.м., згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 2016/2017, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- виділити ОСОБА_1 в користування 1/3 частини земельної ділянки, що становить 205,6 кв.м. від загального обсягу 616 кв.м., згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 2016/2017, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1;

- Визнати неправомірними дії відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області по реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 16 жовтня 2006 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати реєстрацію їх місця проживання за адресою: АДРЕСА_1;

- Виселити відповідачів із житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення та зобов'язати відповідачів ОСОБА_6 не чинити перешкоди в користуванні будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1;

- Вселити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів судові витрати у справі.

Позов мотивовано тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03 червня 1999 року, виданого державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Бурдік С.С. і зареєстровано в реєстрі за № 1-920, співвласниками в рівних долях житлового будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_7, ОСОБА_8 та відповідач ОСОБА_1 Вони, позивачі, неодноразово зверталися до відповідача з пропозицією укласти договір про виділ в натурі частки із спільного майна.

З моменту відкриття спадщини та до теперішнього часу в будинку мешкає їхня сестра - відповідач ОСОБА_1, яка вважає себе єдиним власником будинку. Їх в будинок не впускає, ключі від нього не дає.

15 грудня 2007 року на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська була проведена судова будівельно-технічна експертиза № 2016/2017, якою було визначено дійсну вартість домоволодіння та визначені два варіанти поділу домоволодіння на 2/3 та 1/3 частини з урахуванням листів ПТО УЕГГ від 12 травня 2005 року з питань можливості газифікації часток домоволодіння, а також визначені два варіанти розподілу земельної ділянки. Вважають, що житловий будинок та земельну ділянку належить поділити згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи, оскільки при застосуванні другого варіанту поділу частина земельної ділянки залишається у їх та відповідача спільному користуванні, а це неможливо через існування між ними з 1999 року конфлікту. Згідно експертизи вартість житлового будинку становить 105293 грн., вартість 1 кв.м. 1493,52 грн., вартість домоволодіння - 151397 грн., вартість 1/3 частини домоволодіння - 50466 грн., вартість 2/3 частини домоволодіння - 100993 грн. По першому варіанту експертизи власнику 1/3 частини домоволодіння, тобто відповідачу виділяється квартира № 1, що на 4209 грн. менше ідеальної частки. Вони згодні сплатити відповідачу ОСОБА_1 4209 грн. грошової компенсації. Їм, позивачам, як власникам 2/3 частини домоволодіння, виділяється АДРЕСА_1, що на 4209 грн. більше ідеальної частки. Загальна площа земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, складає 616 кв.м. Власнику 1/3 частини домоволодіння належить виділити у користування 205,6 кв.м. земельної ділянки, а власникам 2/3 частини домоволодіння належить виділити у користування 410,7 кв.м. Згідно першого варіанту поділу відповідачу виділяється земельна ділянка під житловий будинок А-1 зі сторони вул. Алчевського, зі сторони протилежної вулиці Алчевської, зі сторони проїзду. Решта земельної ділянки виділяється їм, позивачам.

Посилаючись на статті 356, ч.3 ст. 358, 364, 367 ЦК України, ст. 120 Земельного кодексу України вважають, що вони мають право на виділ в натурі своєї частку із спільного часткового майна з передачею їм в користування тієї частини земельної ділянки, на якій розміщена їх частка домоволодіння, та частини земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування, що повинна бути визначена пропорційно часткам співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

Також позивачі зазначили, що під час перебування даної справи в суді, відповідач ОСОБА_1 самовільно, без їх згоди, вселила до будинку свого сина - відповідача ОСОБА_2 його дружину ОСОБА_10 та їх дітей. Вони всі були зареєстровані у спірному будинку.

Таким чином, незаконною реєстрацією місця проживання членів сім'ї ОСОБА_1 порушені їх, позивачів, права, як власників житлового будинку, на проживання у будинку та користування земельною ділянкою.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року позов задоволено частково та ухвалено:

Поділити в натурі житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 2016/2017 розподілу домоволодіння, виділивши:

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в окремий самостійний об'єкт нерухомого майна 2/3 частини житлового будинку А-1 - АДРЕСА_1, площею 41,4 кв.м., яка складається з приміщень: коридор 1-1 площею 9,7 кв.м., кімната 1-2 площею 11,1 кв.м., кімната 1-5 площею 13,1 кв.м., кімната 1-6 площею 7,5 кв.м., та дворові будови і споруди: літня кухня Б-1, тамбур а-1, підвал п/д, вхід в підвал Е-1, козирок, туалет В-1, 2/3 огорожі №1, 2/3 цоколя, хвіртка № 4, тротуар, водоколонка № 2;

ОСОБА_1 в окремий самостійний об'єкт нерухомого майна 1/3 частину житлового будинку А-1 - АДРЕСА_1, площею 29,1 кв.м., яка складається з приміщень: кімната 1-3 площею 19,7 кв.м., кімната 1-4 площею 9,4 кв.м., та дворові будови і споруди: зливна яма, 1/3 частини огорожі № 1, 1/3 цоколя, хвіртка № 5.

Визнати за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 право власності в цілому на самостійний об'єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку, площею 41,4 кв.м., з приміщеннями: коридор 1-1 площею 9,7 кв.м., кімната 1-2 площею 11,1 кв.м., кімната 1-5 площею 13,1 кв.м., кімната 1-6 площею 7,5 кв.м., та дворові будови і споруди: літня кухня Б-1, тамбур а-1, підвал п/д, вхід в підвал Е-1, козирок, туалет В-1, 2/3 огорожі №1, 2/3 цоколя, хвіртка № 4, тротуар, водоколонка №2.

Виділити ОСОБА_7 та ОСОБА_8, згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 2016/2017 розподілу земельної ділянки, 2/3 частини земельної ділянки, що становить 410,7 кв.м. від загальної площі земельної ділянки в розмірі 616 кв.м., для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1, згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 2016/2017 розподілу земельної ділянки, 1/3 частину земельної ділянки, що становить 205,6 кв.м. від загальної площі земельної ділянки в розмірі 616 кв.м., для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в порядку розподілу земельної ділянки надати ОСОБА_1 тимчасовий доступ до водоколонки № 2 для улаштування окремої мережі водопостачання.

Зобов'язати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сплатити ОСОБА_1 4209,00 грн., як грошову компенсацію різниці її ідеальної частки та виділеної частини житлового будинку з дворовими будовами і спорудами.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, із виділеної ОСОБА_7 та ОСОБА_8 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10 не чинити перешкод ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в користуванні виділеною та належною їм частиною житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виділену та належну їм частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовлено; вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а отже підлягають частковому задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_10, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні їх позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_1 є співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, кожному з них належить по 1/3 частині вказаного будинку, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 02 червня 1999 року державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Бурдік С.С. (т.1 а.с. 7) та повідомленням Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації від 06 червня 2001 року (т.1 а.с. 9).

Вказаний будинок розташований на земельній ділянці, розміром 616 кв.м., яка призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з тим, що спірний житловий будинок належить позивачам та відповідачу ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, вони дійсно мають право на надання їм у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає їх частці у праві спільної часткової власності, оскільки співвласнику законом надається право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності, а тому вони мають право скористуватися цим правом та виділити у натурі свої частки зі спільного часткового майна, що фактично призведе до припинення права спільної часткової власності між позивачами та відповідачем ОСОБА_1

Позивачі та відповідачі визнають, що спірний будинок належить їм на праві спільної часткової власності. На теперішній час між ними склалися неприязні відносини, і вони не можуть вирішити питання щодо поділу будинку в добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 наполягає на тому, щоб будинок був поділений з урахуванням можливості газифікації, електропостачання та водопостачання належної їй 1/3 частини будинку.

Нерухоме майно, яке належить позивачам та відповідачу ОСОБА_1, є подільною річчю, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, що підтверджується висновком судово-технічної експертизи №719 від 12.09.2001 року, виконаної Дніпропетровським відділенням Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора Бокаріуса Н.С. (т.1 а.с. 13-38), та висновком судово-технічної експертизи №2016/2017, яка була виконана Дніпропетровським НДІСЕ (т.1 а.с. 184- 209) на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 травня 2007 року (т.1 а.с. 135).

Згідно висновку експерта №2016/2017, що надійшов до суду 04.04.2008 року визначено вартість житлового будинку в сумі 105293 грн., вартість 1 кв.м. в сумі 1493,52 грн., вартість домоволодіння в сумі 151397 грн., вартість 1/3 частини домоволодіння в сумі 50466 грн., вартість 2/3 частин домоволодіння в сумі 100933 грн.

Вказаним висновком експерта визначено два варіанта поділу домоволодіння та земельної ділянки.

По першому варіанту висновку експерта №2016/2017, який співпадає з варіантом №3 висновку експерта №719, поділ будинку можливий з виділом відповідачу ОСОБА_1 1/3 частина домоволодіння - АДРЕСА_1, площею 29,1 кв.м., яка складається з приміщень: кімната 1-3 площею 19,7 кв.м., кімната 1-4 площею 9,4 кв.м., та дворових будівель і споруд: зливної ями, 1/3 частини огорожі № 1, 1/3 цоколя, хвіртки № 5, вартістю 46256,43 грн.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виділяється 2/3 частини домоволодіння - АДРЕСА_1, площею 41,4 кв.м., яка складається з приміщень: коридор 1-1 площею 9,7 кв.м., кімната 1-2 площею 11,1 кв.м., кімната 1-5 площею 13,1 кв.м., кімната 1-6 площею 7,5 кв.м., та дворові будови і споруди: літня кухня Б-1, тамбур а-1, підвал п/д, вхід в підвал Е-1, козирок, туалет В-1, 2/3 огорожі №1, 2/3 цоколя, хвіртка № 4, тротуар, водоколонка № 2, вартістю 61831,73 грн..

Вартість АДРЕСА_1 разом з дворовими будовами та спорудами складає 46256,43 грн., що на 4209 грн. менше ідеальної частки (50466 грн.) і може бути стягнута судом як грошова компенсація на користь ОСОБА_1

Суд першої інстанції вважав, що поділ спірного будинку необхідно провести саме за першим варіантом висновку експерта №2016/2017(т.1 а.с. 184- 209).

При вирішенні справи суд врахував, що відповідачка тривалий час користувалася цілим будинком, перешкоджаючи користуватися ним позивачам, що в цьому будинку вона мешкає не сама, а разом зі своїм сином ОСОБА_2 та його сім'єю, який може їй допомогти в переобладнанні житлового будинку. Суд вважав, що для опалення частини будинку, що виділяється відповідачу, може використовуватися не тільки газ, але і інші джерела опалення (електричне, пічне).

Крім тогог, як вбачається з листа Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства від 14 травня 2007 року ВАТ «Дніпропетровськгаз» (т.1 а.с. 223), газифікація частини будинку № АДРЕСА_1, що виділяється ОСОБА_1, можлива при виконанні таких умов: переобладнання жилої кімнати в кухню або добудова відповідного приміщення, добудова димоходу до приміщення, де будуть встановлені газові прилади, наявність письмової згоди позивачів про можливість підключення до існуючої системи газопостачання для газифікації частини будинку, що належить ОСОБА_1

Згідно повідомлення генерального директора комунального виробничого підприємства ДМР «Дніпродзержинськміськводоканал» (т.1 а.с. 248), в районі житлового будинку № АДРЕСА_1 проходить централізована система водопостачання і тому існує технічна можливість приєднання житлового будинку до системи водопостачання; визначитися з можливістю підключення до водопровідної мережі по кожному власнику будинку № АДРЕСА_1 можливо після поділу земельної ділянки та житлового будинку.

При поділі будинку суд першої інстанції враховував комплексний технічний висновок за результатами обстеження будівель і споруд підготовлений Державним проектним інститутом «Дніпродзержинськцивільпроект» (т.2 а.с. 17-49), згідно якого при першому варіанті поділу будинку, з урахуванням технічних характеристик житлового будинку, виконання зазначених видів переобладнання технічно можливо, цілісність будинку при цьому не порушиться. Що стосується будівельного переобладнання по другому варіанту поділу спірного будинку, то його виконання може призвести до порушення цілісності будинку. При поділі будинку по першому варіанту є можливість виділу обох частин домоволодіння в окрему адресу, оскільки кожна із частин домоволодіння буде мати окремий вихід на вул. Алчевського. У фізичному та експлуатаційному відношенні обидві частини не будуть залежати одна від одної, що зробить можливим кожну частину виділити в окремий об'єкт з наданням кожній частині самостійної поштової адреси.

У цьому ж висновку зазначено, що при першому варіанті поділу житлового будинку висновку № 2016/2017 судової будівельно-технічної експертизи, можливо передбачити для ОСОБА_1 в якості приміщення кухні - кімнату 1-4, площею 9,4 кв.м., яка має вікно з кватиркою та природне освітлення. Це приміщення відповідає вимогам ДБН В.2.5-20-2001 для обладнання кухні. У вказаному приміщенні можливо: обладнання вентиляційного каналу із встановленням опалювального газового котла з відводом продуктів згорання через наріжну стіну. Крім того, у кожній частині будинку можливо виконати самостійне електрозабезпечення, водопостачання та обладнання приміщення АДРЕСА_1 вентиляційним каналом для встановлення опалювального газового котла.

Згідно висновку спеціаліста № 0022 від 29 травня 2009 року (т. 2 а.с. 44) реконструкція житлового будинку можлива з урахуванням вимог протипожежних норм і правил без порушення несучих конструкцій будівлі згідно першого варіанту поділу житлового будинку.

Згідно першого варіанту поділу земельної ділянки, позивачам виділяється в користування 2/3 частини земельної ділянки, що становить 410,7 кв.м. від загальної площі земельної ділянки в розмірі 616 кв.м. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_1 виділяється 1/3 частина земельної ділянки, що становить 205,6 кв.м. від загальної площі земельної ділянки в розмірі 616 кв.м. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

По першому варіанту поділу земельної ділянки позивачі зобов'язані надати тимчасовий доступ відповідачу ОСОБА_1 до водоколонки №2 для улаштування окремої мережі водопостачання, а також улаштувати окремі системи газопостачання та опалення.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд обґрунтовано виходив з того, що запропонований експертом перший варіант поділу домоволодіння та земельної ділянки не порушить права позивачів та відповідача ОСОБА_1 , і саме цей варіант необхідно застосувати при поділі нерухомого майна та поділі земельної ділянки.

Вказаний у експертому висновку № 2016/2017 перший варіант поділу розподіляє домоволодіння на 1/3 та 2/3 частки з грошовою компенсацію на користь ОСОБА_1 в розмірі 4209 грн. і у сторін не залишається в спільному користуванні земельної ділянки, що в подальшому дасть можливість сторонам приватизувати виділені їм частини земельної ділянки.

Згідно першого варіанту поділу спірного будинку відповідачу ОСОБА_1 необхідно буде добудувати тамбур до житлового будинку; пробити дверний отвір в приміщенні 1-3; в приміщенні 1-3 улаштувати тамбур; пробити дверний отвір між приміщеннями 1-3 та приміщенням 1-4. Позивачам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно буде закласти дверні отвори між приміщенням 1-2 та приміщенням 1-3 та між приміщенням 1-5 та приміщенням 1-4 житлового будинку.

Також встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вселилися в будинок АДРЕСА_1 та були зареєстровані в ньому за згоди ОСОБА_1. В подальшому в будинку стали мешкати і були зареєстровані малолітні діти ОСОБА_2 та ОСОБА_10: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Проте, дозволу на вселення в спірний будинок та реєстрацію в ньому відповідачів не давали інші співвласники будинку ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Отже суд вважав, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_10 та їх діти були неправомірно вселені в будинок АДРЕСА_1 та зареєстровані в ньому.

З урахуванням зазначеного вище, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_10 та їх малолітні діти підлягали виселенню з будинку, який належав на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а їх реєстрація в будинку підлягала скасуванню.

Проте, у зв'язку з ухваленням судом рішення про поділ житлового будинку АДРЕСА_1 між позивачами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та відповідачем ОСОБА_1, яка не заперечує проти проживання у виділеній їй частині будинку її сина ОСОБА_2, його дружини ОСОБА_10 та їх дітей, суд вважав, що відповідачі ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_10 та їх неповнолітні діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, повинні бути виселені із виділеної ОСОБА_7 та ОСОБА_8 частини житлового будинку АДРЕСА_1. В той же час вони мають право проживати та бути зареєстрованими в частині цього будинку, що виділяється відповідачу ОСОБА_1

Оскільки частинам будинку, що виділяються у власність позивачам та відповідачу, не присвоєні окремі адреси, а ОСОБА_2, ОСОБА_10 та їх діти залишаються мешкати в частині будинку, що виділяється ОСОБА_1, то немає необхідності скасовувати їх реєстрацію за адресою цього будинку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною 3 ст. 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, колегія суддів виходить з засад розумності і справедливості, а саме, що матеріали справи містять фактично лише один варіант поділу житлового будинку, з двох запропонованих варіантів користування земельною ділянкою більш прийнятну частину земельної ділянки за конфигурацією на якій знаходяться всі надвірні будівлі передано в користування саме відповідачу. Цей варіант більш наближений по розміру часток до ідеальних.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав відповідачів в результаті обрання першого варіанту, колегія не приймає і погоджується із запереченнями позивачів, що відповідачі одноособово користувались спірним будинком і на свій розсуд поліпшили його стан без врахування згоди позивачів, а тому вона не має переваг в обранні того чи іншого варіанту.

Доводи апеляційної скарги про те, що при обранні такого виду розподілу, суд не прийняв до уваги матеріальний стан відповідачів ОСОБА_1 яка є пенсіонеркою, а у ОСОБА_2 на утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей та дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки діями відповідачів, порушені права позивача, в той час як судом першої інстанції в достатньо повному обсязі встановлено права і обов'язки сторін, що брали участь у справі та обставини справи.

Захист прав відповідачів за рахунок не визнаних ними і порушених прав позивачів, колегія суддів вважає неможливим.

Права позивачів, як власників житлового будинку щодо вселення підлягають судовому захисту, і рішення суду першої інстанції в цій частині також є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду обґрунтоване і підтверджується матеріалами справи, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко