г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3073/19
Номер провадження 2/213/1657/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та виділ частки майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить припинити право спільній сумісній власності сторін на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ними право спільної часткової власності по Ѕ частині зазначеного домоволодіння кожному; розділити дане домоволодіння в натурі та два окремих домоволодіння; виділити позивачу із земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, площею 0,10 га, за вказаною адресою, належну їй частку і припинити право спільної сумісної власності на вказану земельну ділянку.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Так, неповно зазначено інформацію стосовно учасників справи, зокрема не зазначена інформація про адреси електронної пошти сторін або про їх відсутність.

Невірно зазначено індекси поштових відділень в адресах сторін.

Крім того, зазначений позивачем предмет позову не відповідає заявленим вимогам, не зазначена ціна позову.

Окрім того, з позову вбачається, що сторони є співвласниками спірного домоволодіння, однак на час звернення до суду в якості доказу цієї обставини позивач не надає копію правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності, а надає витяг БТІ від 2007 року, та Витяг з реєстру речових прав від 17.01.2019.

Крім того, позовна заява містить протиріччя. Так, позивач посилається на те, що заходи досудового врегулювання спору ним не вживались та не є необхідними, і разом з тим зазначає, що співвласниками вже фактично розподілене домоволодіння на два окремих житла, але добровільно домовитися про поділ майна в натурі відповідач не погоджується.

Також зазначає про те, що технічна документація на спірне домоволодіння знаходиться у відповідача, водночас вказує про те, що оригінали всіх документів перебувають у її володінні.

Окрім того, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. Враховуючи, що дана позовна заява містить вимоги майнового та немайнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн. за вимоги немайнового характеру та до надходження висновку про оцінку домоволодіння, сплатити попередньо визначений судовий збір за вимогу про визнання часток у праві власності у розмірі по 768,40 грн., та надати суду оригінали відповідних квитанцій.

Реквізити для сплати судового збору наступні:

Отримувач платежу УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998; Рахунок 4023; Код платежу 22030101 (судовий збір за подання заяви до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу код ЄДРПОУ - 24432402). Пункти таблиці ставок судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» - 1.1 та 1.2.

Окрім того, копії оригіналів документів, що долучені до позовної заяви, мають низьку якість та не придатні до читання.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та виділ частки майна в натурі залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко