Справа № 466/2642/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/2441/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма», товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластфарма» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма», товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластфарма» про стягнення грошових коштів у якому просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь 225 000 гривень компенсаційних виплат не виплачених при звільненні з роботи.

Оскаржуваним Шевченківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю вимог.

Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 травня 2014 року.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що висновок суду першої інстанції про те, що він тривалий час не надавав для огляду оригінал протоколу ТзОВ «Пластфарма» №4 від 23 лютого 2009 року не відповідає дійсності, оскільки суд не витребовував даного протоколу.

Просить рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, що відповідно до положень ст.372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у відповідності до протоколу №1/05 зборів засновників ТОВ «Пластфарма» від 04 березня 2005 року та наказу по товариству №04/03/к від 04 березня 2005 року позивач ОСОБА_2 був прийнятий на посаду директора ТОВ «Пластфарма» з 04 березня 2005 року.

Відповідно до рішення загальних зборів ТОВ «Пластфарма» від 12 червня 2013 року ОСОБА_2 був звільнений з посади директора Товариства з 12 червня 2013 року у зв'язку з систематичним невиконанням покладених на нього обов'язків та новим директором було призначено гр. ОСОБА_3 (а.с.41).

На даний час ТОВ «Пластфарма» перебуває в стадії ліквідації та ліквідатором цього товариства призначений ОСОБА_4

Пред'являючи в суд позов про стягнення з ТОВ «Пластфарма» та ТОВ «Біопластфарма» грошових коштів в розмірі 15 місячних окладів директора ТОВ «Пластафарма», що становить 225 000 грн., позивач ОСОБА_2, в якості доказу на підтвердження своїх вимог, посилався на рішення загальних зборів учасників ТОВ «Пластфарма» від 23 лютого 2009 року, яке оформлено протоколом №4 від 23 лютого 2009 року про запровадження для нього, ОСОБА_2, як директора ТОВ «Пластфарма», додаткових гарантій та компенсацій у вигляді заохочувальних та компенсаційних виплат разі звільнення його з роботи чи припинення з ним трудового договору в розмірі 15 (п'ятнадцяти) місячних окладів директора товариства, що становить 225 000 грн. При цьому, на підтвердження своїх вимог він долучив до позовної заяви ксерокопію протоколу №4 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма». Зі змісту цієї ксерокопії протоколу вбачається, що на цих загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма» був присутній один учасник: товариство з обмеженою відповідальністю «Портфарма», 02218, м. Київ, вул. Вершигори,1, , яке має 99,3% статутного капіталу товариства, в особі директора ОСОБА_5.

Однак, до матеріалів справи за клопотанням представника відповідачів Мотрука М.В. долучено заяву гр. ОСОБА_5 від 14 травня 2014 року та його ж заяву від 20 травня 2014 року, яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Луценко М.В., з якої убачається, що він не підписував протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Пластфарма» №4 від 23 лютого 2009 року.

В цих заявах гр. ОСОБА_5 також зазначено, що загальні збори учасників ТОВ «Пластфарма» 23 лютого 2009 року не відбувались, відповідно, участі в них він не приймав та гарантії чи компенсації директору ТОВ «Пластфарма» ОСОБА_2 у розмірі 15 (п'ятнадцять) місячних окладів, у разі звільнення, ніколи не встановлювалися ні у формі протоколу загальних зборів, ні у формі будь-якого іншого документу.

На вимогу суду ОСОБА_2 мав надати оригінал протоколу Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма» №4 від 23 лютого 2009 року для звірки з його копією.

Оскільки оригінал протоколу Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма» №4 від 23 лютого 2009 року не був поданий, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п.1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року - залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2019 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.