Провадження №2/523/1799/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі

головуючого - судді Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року позивач через свого представника адвоката Гермаша С.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.09.2013р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» було укладено з договір №795578 про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної карти, за яким відповідач отримав кредит в сумі 6000,00 гривень. Оскільки позичальник належним чином не виконував умови договору, станом на 13.07.2015 року заборгованість перед банком становила 6118,06 гривень. Згідно з договором добровільного страхування кредитів № 055/22 від 01.08.2014 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 07.08.2015 року відшкодувала банкові 6118,06 гривень, визнавши факт неповного погашення позичальником кредиту страховим випадком. Таким чином, у ОСОБА_2 виникло зобов'язання перед ПрАТ «УПСК» щодо відшкодування вказаної суми. 03.08.2018 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 03/08/2018 про відступлення права вимоги щодо викладених вище правовідносин, що зумовило виникнення у позивача права вимагати стягнення з відповідача суми страхового відшкодування. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 6118,06 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 гривень та сплачений ним судовий збір в сумі 704,80 гривень.

Ухвалою судді від 30.08.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Відповідачу було запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляд справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача Гермаша С.М. до початку розгляду справи надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач, повідомлений належним чином під розписку в суді, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, не надав до суду у встановлений строк відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження. будь - яких заяв та клопотань не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень ст.ст.280,281 ЦПК України суд з письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» було укладено з договір №795578 про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки (а.с.10-12), за яким відповідач отримав кредит в сумі 6000,00 гривень.

За додатковим договором №1 від 31.10.2013 року до договору №795578 від 30.09.2013 року про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 6000,00 гривень під 24% річних із щомісячною сплатою (а.с.13-14).

Внаслідок невиконання зобов'язань за кредитом станом на 13.07.2015 року у ОСОБА_2 утворилась заборгованість перед банком в розмірі 6118,06 грн., що підтверджується випискою за картковим рахунком № НОМЕР_3, відкритим на ім'я відповідача (а.с.23-28).

01.08.2014 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та філією ООУ АТ «Ощадбанк» укладено договір № 055/22 добровільного страхування кредитів. В межах цього договору 03.08.2015 року було складено страховий акт №055/22/106/15, яким факт неповного повернення ОСОБА_2 кредиту визнано страховим випадком (а.с. 31).

Платіжним дорученням №2393 від 07.08.2015 р. ПрАТ «УПСК» перерахувало страхову виплату щодо ОСОБА_2 в сумі 6118,06 грн. на рахунок філії ООУ АТ «Ощадбанк» (а.с.32).

18.09.2015 року ПрАТ «УПСК» надіслало на адресу ОСОБА_2 вимогу про відшкодування завданого збитку в сумі 6118,06 грн. у найкоротший термін (а.с. 33), відповідь на яку надана не була.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААВ № 455307 від 05.02.2013 (а.с. 4), ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, здійснює економічну діяльність у сфері права (69.10).

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на час розгляду справи ФОП ОСОБА_4 не перебуває в процесі припинення, основний вид його діяльності залишився незмінним.

03.08.2018 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №03/08/2018 про відступлення права вимоги, згідно з яким страхова компанія передала позивачу, як новому кредитору, свої права вимоги щодо визначеного кола боржників, в тому числі і щодо відповідача ОСОБА_2 (а.с.5-9).

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором.

Невиконання грошового зобов'язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст. 625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

Неповерненням отриманого кредиту в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов'язання, що випливають з умов кредитного договору.

Відповідно до ст.ст. 612, 625, 1054 ЦК України, боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інших платежів, розмір яких встановлено договором.

Отже, внаслідок прострочення виконання зобов'язання та визнання цього факту страховим випадком у відповідності із договором страхування, ПрАТ «УПСК» сплатила банкові страхове відшкодування щодо кредитного договору з ОСОБА_2, таким чином задовольнивши фінансовий інтерес банку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В контексті норм, закріплених ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобов'язання за договором № 055/22 від 01.08.2014 року, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 6118,06 грн., але не отримало відшкодування вказаної суми від ОСОБА_2, та в подальшому передало право вимоги на цю суму ФОП ОСОБА_1, що обумовило виникнення у останнього права вимоги від ОСОБА_2 суми страхового відшкодування.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що правову допомогу позивачу надавав адвокат Гермаш Сергій Михайлович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КС №6350/10 від 15.02.2018р.) згідно з договором про надання правової допомоги №06-08/18 від 06.08.2018р., та додатковою угодою №1 від 06.08.2018р. до договору про надання правової допомоги №06-08/18 від 06.08.2018р.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №009 від 06.08.2018р., позивачем ФОП ОСОБА_1 було сплачено кошти за правову допомогу та загальний розмір витрат на правову допомогу складає 1000 грн. (а.с.37). Надання та отримання послуг, їх перелік підтверджені актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.08.2018р. до договору про надання правової допомоги №06-08/18 від 06.08.2018р (а.с.36). Отже, вказана сума також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем документально підтверджені витрати на сплату судового збору в розмірі 704,80 грн., позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути зазначену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 89, 95,141, 258-259, 263-265, 268, 273, 279,280-283, 354-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, місцезнаходження: АДРЕСА_2) витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 6118 (шість тисяч сто вісімнадцять) грн. 06 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 100 (одна тисяча) грн.. 00 грн. та судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн..80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення та підписання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано 15.02.2019 р.

Суддя: