overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2927/19
Провадження № 2-о/610/131/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши подану в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: Харківська область, м. Балаклія, пл. Ростовцева, буд. 5), про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Красний Луч Луганської області.

Обґрунтовуючи заяву зазначає, що оскільки факт смерті її чоловіка відбувся на тимчасово окупованій території України, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, вона не може надати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану медичний документ, необхідний для реєстрації смерті, та отримати свідоцтво про смерть. Встановлення факту смерті чоловіка має для неї юридичне значення - є необхідним для оформлення спадщини.

Згідно ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що заява підсудна Балаклійському районному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293, 294, 317 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 23.09.2019 року на 16.00 годину.

Викликати учасників справи у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://bll.hr.court.gov.ua»

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності, може бути подана до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області - протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.М. Тімонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу.

До суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_1 , в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про відкриття провадження у справі. Конверт повернувся з відміткою "адресат відсутній". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд дійшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 16 годину 30 хвилин 11 грудня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2019 року м. Чернівці

справа № 723/2385/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду в Чернівецькій області на рішення Сторожинецького районного суду м. Чернівці від 27 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту,

встановив:

Апеляційна скарга Головного управління пенсійного фонду в Чернівецькій області відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду в Чернівецькій області на рішення Сторожинецького районного суду м. Чернівці від 27 червня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 07 жовтня 2019 року.

Суддя Н.Ю. Половінкіна

Справа №723/2385/19 Головуючий у 1 інстанції Бужора В.Т.

Провадження №22-ц/822/962/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2019 року
Справа № 177/1576/19
Провадження № 2-н/177/142/19
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, ч.2 ст. 182, ч.5 ст.183, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст. 4, 5, 160-164, 167- 169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів на дитину, який не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 18.09.2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 коп.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Згідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя С.А. Суботіна
Судовий наказ набрав законної сили 18.09.2019 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 2019 року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення аліментів відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а в частині стягнення судового збору, відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом трьох місяців.
Суддя С.А. Суботіна
справа № 361/6051/19
провадження № 2/361/3264/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 08 год. 50 хв. 03 грудня 2019 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 08 год. 50 хв. 03 грудня 2019 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.uа.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 202/537/17
Провадження № 2/202/90/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого засідання

29 серпня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних і набутих грошових коштів стягнення процентів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних і набутих грошових коштів стягнення процентів, відшкодування моральної шкоди.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилася, згідно заяви просила розглядати справу без її участі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних і набутих грошових коштів стягнення процентів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2019 року на 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого судового засідання до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення її в якості третьої особи, оскільки вона є власником автомобіля на купівлю якого позичались кошти у позивача, на її автомобіль накладено арешт з метою забезпечення позову про стягнення коштів за договором позики, а тому рішення суду у разі задоволення позовних вимог може вплинути на її права та обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

- в якості третьої особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

СуддяО.В.Батрин
Справа № 145/1582/19
Провадження №2/145/700/2019
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

24.09.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових виитрат на дитину,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових виитрат на дитину.

Справу розглядати за правилами позовного спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 15-00 год. 23.10.2019 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт. Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 212/2464/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., секретаря судового засідання Деменко А.С., за участі представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності, розподіл майна подружжя,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання. Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримав позовну заяву, просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подав, неодноразово, самостійно, та через свого представника звертався до суду із клопотанням про відкладення підготовчого засідання.

Оскільки представник позивачі позовні вимоги підтримав, відповідач відзив на позов не надав, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності, розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 жовтня 2019 року на 09-30 годину у залі судового засідання №300, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Ухвала

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 755/11864/17

провадження № 61-14708ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із заявою про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 15 866,50 грн за квитанцією від 05 серпня 2019 року № 050510022 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , сплачений судовий збір у розмірі 15 866,50 грнза квитанцією від 05 серпня 2019 року № 050510022 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали та квитанцію від 05 серпня 2019 року № 050510022 направити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв