№ провадження 2/646/192/2019
Справа № 639/4666/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2019 року м. Харків

Червонозаводський районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді -Шелест І.М.,

за участі секретаря судових засідань- Ушакової Г.В.

представника позивача- Костяного А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрований: пров. Маріупольський, б. 5, м. Харків, 61000) до ОСОБА_2 ( зареєстрована: пров. Цигарівський, б. 30, м. Харків, 61000) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просив стягнути на його користь борг у сумі 295 200, 00 грн., інфляційні збитки у розмірі 47 339, 62 грн., річні у розмірі 7 861, 22 грн., проценти за користування коштами у розмірі 41 691, 95 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 920, 93 грн., а всього 396 013, 72 грн.

05.02.2018 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.11.2017 на належне їй на праві власності майно - квартиру, розташовану за адресою: вул. Полтавський шлях, б. 190, кв. 58, як накладений помилково. Клопотання обґрунтовано тим, що прізвище, імя та по-батькові заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повністю збігається із прізвищем, імям та по-батькові відповідача у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку із чим відомості щодо належного їй майна вищезазначеної квартири були помилково віднесені до майна, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Заявник зазначає, що вона не має відношення до предмету спору у справі, не є субєктом права вимоги та не відповідає за договірними зобовязаннями, наведеними в позовній заяві.

В судовому засідання позивач та його представник проти задоволення клопотання про скасування арешту, накладеного на квартиру, розташовану за адресою: Полтавський шлях, б. 190, кв. 58, м. Харків, не заперечували.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причин неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку позивача та його представника, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова суду від 06.09.2017 відкрито провадження у справі.

Позивачем у позовній заяві зазначено у якості позивача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: пров. Цигарівський, б. 30, м. Харків, без наведення року народження позивача та його номеру облікової картки платника податків.

На підтвердження місця проживання відповідача направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області щодо місця реєстрації ОСОБА_2, та згідно із відповіддю ОСОБА_3 України в Харківській області від 21.08.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 07.10.2015 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.11.2017 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.

03.01.2018 на адресу Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява від громадянки ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в якій зазначено, що її прізвище, імя та по-батькові повністю збігається з відомостями про відповідача у справі.

В подальшому судом встановлені повні анкетні дані відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м.Харків, пров. Цигарівський, б. 30, що підтверджується відповіддю ОСОБА_3 України в Харківській області.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 31.01.2018 справа передана за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.11.2017 задоволено клопотання позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Ковтуна Сергія Васильовича до Сергієнко Наталії Василівни про стягнення заборгованості та оголошено заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 190, кв. 58, та квартири за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 142, кв. 74, які належать на праві власності Сергієнко Наталії Василівни. Позивачем на підтвердження наявності нерухомого майна, яке належить Сергієнко Н.В., додано до заяви про забезпечення позову інформаційну довідку щодо відомостей про обєкт нерухомого майна. Як зазначено у довідці, квартира за адресою: Полтавський шлях, б. 190, кв. 58, м. Харків ( реєстраційний номер майна 20789691) належить на праві власності Сергієнко Наталії Василівні на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2007 р/н 2374, посвідченого нотаріусом Гончаренко Т.А.; квартира за адресою: вул.Академіка Павлова, б. 142, кв. 74, м. Харків ( реєстраційний номер майна 12540182) належить на праві власності Сергієнко Наталії Василівні на праві приватної власності відповідно до договру дарування від 01.04.2010, р/н 1301, посвідченого приватним нотаріусом Гуменною Л.П.

Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до наданого заявником ОСОБА_2 Договору купівлі-продажу квартири від 25.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, є власником квартири за адресою: Полтавський Шлях, б. 190, кв. 58, м. Харків, що підтверджується витягом з державного реєстру правочинів № 5230181 від 25.12.2007.

Крім того, наданий заявником витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 09.01.2008 містить відомості про те, що квартира за адресою: Полтавський Шлях,б. 190, кв. 58, м. Харків (реєстраційний номер майна 20789691, номер запису В-54120 в книзі 1) належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2007 р/н 2374, посвідченого нотаріусом ОСОБА_4

Наведені відомості збігаються із тими, що містились у інформаційній довідці, яка надана позивачем до заяви про забезпечення позову від 17.11.2017, та були підставою накладення арешту, а отже спростовують факт належності майна, на яке було накладене арешт квартири за адресою: Полтавський Шлях, б. 190, кв. 58, м. Харків, відповідачу у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно із ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі наведеного, з урахуванням того, що під час розгляду справи застосовані заходи забезпечення позову щодо майна, яке не належить відповідачу у справі, а отже не можуть забезпечити уникнення ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасування арешту, накладеного відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.11.2017 на на квартиру, розташовану за адресою: вул. Полтавський шлях, б. 190, кв. 58 ( реєстраційний номер майна 20789691), яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.158, 260, 279, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених на квартиру, розташовану за адресою: вул. Полтавський шлях, б. 190, кв. 58 задовольнити.

Скасувати оголошення заборони на відчуження, накладене відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.11.2017 на квартиру, розташовану за адресою: вул. Полтавський шлях, б. 190, кв. 58 (реєстраційний номер майна 20789691), яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Шелест