Номер провадження 2/754/3053/19
РІШЕННЯ

іменем України

05 лютого 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про захист прав споживачів, розірвання договорів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_6 про розірвання договорів від 14.01.2018 р. про надання послуг з футбольної підготовки за програмою раннього розвитку «Стань легендою», укладених в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8, стягнення коштів в загальній сумі 8 000 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що між сторонами 14.01.2018 р. були укладені вказані договори про надання послуг. Позивачем та її чоловіком ОСОБА_5 було прийнято рішення про припинення відвідування дітьми тренувань за вказаними договорами, у зв'язку з погіршенням наданих послуг, у зв'язку з чим 31.05.2018 р. ОСОБА_5 звернувся до відповідача з заявами про розірвання договорів та повернення коштів в порядку п. 2.7 зазначених договорів. За розрахунками позивача, сума коштів, яка мала бути повернута відповідачем по двох договорах, складає 8 000 грн., враховуючи оплату 9 місяців занять в розмірі по 9 000 грн. за кожним договором та відвідування дітьми тренувань протягом 5 місяців. В передбачений договорами строк відповідач не розглянув заяви, подані ОСОБА_5 При цьому, при зустрічі відповідач розрахувала суму, яка підлягає поверненню в розмірі по 890 грн. за кожним з договорів. ОСОБА_5 відмовився від прийняття вказаного розрахунку, оскільки він є необґрунтованим та не відповідає умовам укладених договорів. Позивач вважає, що відмова відповідача в задоволенні законних вимог про розірвання договору та повернення коштів грубо порушує її права як споживача. При цьому вважає, що внаслідок неправомірної поведінки відповідача їй завдано моральної шкоди, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачем її законних претензій.

27.09.2018 р. ухвалою суду відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

23.10.2018 р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого вимоги позову не визнає, посилаючись на те, що між сторонами дійсно укладено договори про надання послуг з футбольної підготовки за програмою раннього розвитку «Стань легендою» в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Повна вартість програми «Стань легендою» за кожним з договорів складає 14 599 грн., при цьому з урахуванням знижки позивачем було сплачено 9 000 грн. за кожним з договорів. Вказує на те, що позивачем не мотивовано та необґрунтовано в чому саме виразилось погіршення надання послуг за вищевказаними договорами. Зокрема, згідно з позовом, з заявами про розірвання договору звернувся ОСОБА_5, з яким не було укладено договорів, та який не є замовником по них. Крім вказаного, не надано доказів отримання вказаних заяв відповідачем, що є умовою для розірвання договорів. Враховуючи вказане, позивач не зверталась до відповідача з заявами про розірвання договорів. При цьому, наведений в позові розрахунок не відповідає дійсності та умовам укладених договорів.

06.11.2018 р. зі сторони позивача надійшла відповідь на відзив, у відповідності до якої зазначає про те, що як в позивача так і в третьої особи є право представляти інтереси своїх дітей без спеціальних повноважень, у зв'язку з чим звернення саме ОСОБА_5 з заявами про розірвання договорів та повернення коштів є законним. Зокрема, щодо наданого розрахунку, зазначив, що ціна договорів зафіксована оплатою, здійсненою позивачем та складає 9 000 грн., а тому саме з вказаної суми має вираховуватись сума коштів, яка підлягає поверненню у зв'язку з розірванням договору.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, посилаючись на викладене в відзиві.

Третя особа в судовому засіданні вимоги позову підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.01.2019 р. між сторонами укладено договори про надання послуг з футбольної підготовки за програмою раннього розвитку «Стань легендою».

У відповідності до преамбули вказаних договорів, виконавцем по ним є ФОП ОСОБА_3, замовником ОСОБА_1, а вихованцями ОСОБА_7, ОСОБА_8

Згідно з п. 1.1. даних договорів, термін надання послуг складає дев'ять місяців.

Відповідно до п. 2.1 договорів, повна вартість програми «Стань легендою» становить 14 599 грн. за дев'ять місяців.

Вбачається, що позивачем сплачено на виконання вказаних договорів суму коштів по 9 000 грн. по кожному з них.

Як стверджувалось сторонами, вказана сума сплачена з урахуванням знижки, наданої відповідачем позивачу за зазначеними договорами. Вказана обставина визнана сторонами по справі.

Ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до п. 2.7 договорів, перераховані кошти за послуги згідно Договору повертаються Замовнику за письмовою заявою з дати звернення з такою заявою, що розглядається Виконавцем протягом 30 календарних днів. Розрахунок проводиться з вирахуванням вартості кожного місяця тренувань, в якому відбулось хоча б одне заняття, розраховуючи від повної ціни Програми, згідно з п. 2.1 Договору. перерахунок здійснюється з місяця, в якому фактично розпочались заняття до місяця в якому Виконавцем отримано письмову заяву від Замовника.

Згідно з п. 7.3 договорів, за ініціативою замовника договори може бути розірвано у разі: остаточного рішення вихованців припинити заняття; порушення Виконавцем зобов'язань, передбачених у цими договорами та додатках до них.

Отже, договорами чітко регламентований порядок їх розірвання та повернення коштів на вимогу замовника послуг.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Підстави для зміни або розірвання договору встановлені в ст. 651 ЦК України.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 651 ЦК України).

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2 ст. 651 ЦК України).

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч.3 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

При цьому, вбачається, що на підтвердження вимог позову позивачем надано до суду копії заяв «Павлюка Володимира», у відповідності до яких останній просить розірвати договори, укладені зі школою «Троєщина» від 14.01.2018 р. та зробити перерахунок, та повернути кошти за програмою «Стань легендою». Причиною вказано не бажання дітей продовжувати заняття.

Зокрема, з вказаних заяв не вбачається особи, якій вони адресовані та підтвердження про їх отримання кимось.

При цьому, вбачається, що ОСОБА_5 в вказаних заявах просив розірвати договори зі школою «Троєщина», при цьому договорів укладених між ним та вказаною установою суду не надано.

Доказів звернення позивача до відповідача з відповідними заявами про розірвання укладених договорів та повернення коштів до суду не надано.

Зокрема, підставою позову, ОСОБА_1 зазначає також невиконання відповідачем умов договорів та погіршення якості наданих по ним послуг, однак доказів вказаного суду не надає, під час розгляду справи таких доказів не здобуто.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст.ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, стороною позивача не надано до суду жодного належного, допустимого та достатнього доказу на підтвердження обставин зазначених в позові та підстав позову, а саме звернення позивача до відповідача з заявою у відповідності до п. 2.7, укладених між ними договорів та невиконання відповідачем її законних вимог про розірвання договору.

Щодо посилання сторони позивача та третьої особи на те, що ОСОБА_9 є законним представником своїх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а тому наділений правом звертатись з заявами про розірвання договорів, укладених в інтересах дітей, суд зазначає наступне.

Вказані посилання позивача та третьої особи ґрунтуються на сімейному законодавстві та посиланнях на СК України, проте, суд вважає їх помилковими, оскільки вимоги про розірвання договорів та повернення коштів ґрунтуються на цивільно-правових, договірних правовідносинах, та врегульовані нормами ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів».

Так, спірними є договори, укладені між ФОП ОСОБА_3 та позивачем про надання послуг з футбольної підготовки неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Вказаними договорами передбачений ряд обов'язків сторін, при цьому права та обов'язки батька дітей ОСОБА_5 ними не передбачені. Правом розірвання вказаних договорів в порядку п. 2.7, а також п. 7.3 наділена лише позивач, як замовних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасником справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи все вище зазначене суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог з підстав зазначених в позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 611, 627-629, 638, 651, 654, 901, 907 ЦК України, ст. ст. 2, 7, 10-13, 18, 43,44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про захист прав споживачів, розірвання договорів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 - РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2.

Третя особа - ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_1.

Повний текст рішення суду складено 11.02.2019 р.

Суддя