Справа № 2018/4776/2012
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

"25" вересня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №2018/4776/2012 (н/п 4-с/640/115/18) за скаргою боржника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця державного відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Щедріної Валерії Романівни, зацікавлена особа: стягувач ТОВ «Фінансова компанія горизонт», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Щедріни В.Р. щодо винесення 08.10.2018 в межах ВП №57331243 постанови про відкриття виконавчого провадження; визнати незаконною постанову від 08.10.2018 ВП №57331243 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2018/4776/2012 виданого Київським районним судом м. Харкова 17.01.2014 року; поновити строк звернення до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася неодноразово, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Державний виконавець не з`явилася, надала письмові заперечення на скаргу, у якій зазначила про необґрунтованість та безпідставність скарги, просила відмовити у її задоволенні. Також зазначила, що ОСОБА_1 ввела суд в оману, коли зазначила в скарзі, що оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження отримала 15.11.2018 року, хоча насправді отримала 12.11.2018 року, про що свідчить відстеження з офіційного сайту «Укрпошти», тому скаржником пропущено 10-тиденний строку на оскарження постанови.

Представник ТОВ «Фінансова компанія горизонт» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

ЦПК України регулює порядок оскарження саме до цивільного суду дій державного виконавця, на виконанні якого перебуває судове рішення цього суду. Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю ухваленого за правилами ЦПК України судового рішення та з його примусовим виконанням. Відповідні положення вміщено у розділі VIІ цього Кодексу «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з вимогами ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається зі скарги, боржник оскаржує неправомірними дії державного виконавця Щедріни В.Р. щодо винесення 08.10.2018 в межах ВП №57331243 постанови про відкриття виконавчого провадження та просить визнати вказану постанову від 08.10.2018 ВП№57331243 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2018/4776/2012 виданого судом 17.01.2014 року незаконною.

Також заявником заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з цією скаргою, посилаючись на те, що оскаржувану постанову державного виконавця вона отримала 15.11.2018 року, та надала довідку працівника Укрпошти, а тому вона пропустила строк звернення до суду з поважних причин.

Разом з тим, державний виконавець долучила до заперечень зворотне поштове повідомлення з номером «709», у якому зазначено про направлення державним виконавцем Щедріною В. на адресу боржника ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57331243, а також роздруківка з офіційного сайту «Укрпошти» про доставлення вказаного повідомлення з номером «709» адресату особисто 12.11.2018 року.

При цьому, боржником надано рукописну довідку працівника пошти від 22.11.2018, у зазначено, що ОСОБА_1 отримала замовні листи №451 (п`ятнадцятого числа) та №709 (одинадцятого числа).

Таким чином, відомості з рукописної довідку працівника пошти від 22.11.2018 та роздруківка з офіційного сайту «Укрпошти» про доставлення вказаного повідомлення з номером «709» збігаються, тобто оскаржувану постанову боржник отримала особисто не 15.11.2018 як вона зазначила у скарзі до суду, а 12.11.2018 року.

Як зазначалось, вимогами ст. 449 ЦПК України встановлено, що скаргу, зокрема на постанову про відкриття виконавчого провадження, можна подати до суду у 10-тиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Оскільки оскаржувану постанову боржник отримала 12.11.2018 року, то останній 10-тиденний строк на її оскарження припадає на 22.11.2018 року (четвер), однак зі скаргою боржник звернулася лише 26.11.2018, тобто з пропуском встановленого строку.

Однак, боржник не наводить об`єктивних причин, з яких вона вчасно не звернулася зі скаргою, при цьому державний виконавець оскаржувану постанову від 08.10.2018 року направив 10.10.2018 року (що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошти»). При цьому, 10-тиденний строк на оскарження суд відраховує саме з дати отримання боржником оскаржуваної постанови 12.11.2018 року, однак поважних причини не звернення зі скаргою протягом 10-ти днів з часу отримання боржником оскаржуваної постанови скарга не містить взагалі.

Судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

На підставі викладеного, враховуючи докази отримання боржником оскаржуваної постанови, які були надані державним виконавцем до письмових заперечень на скаргу, які спростовують доводи боржника щодо дати отримання нею оскаржуваної постанови, то підстави для поновлення строку звернення до суду з цією скаргою відсутні, оскільки причини пропуску звернення до суду не є поважними, тому клопотання боржника про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, скарга боржника про визнання неправомірними дії державного виконавця Щедріни В.Р. щодо винесення 08.10.2018 в межах ВП №57331243 постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконною вказаною вказаної постанови від 08.10.2018 про відкриття виконавчого провадження підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з пропуском звернення до суду без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 126, 260, 261, 447, 449 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця державного відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Щедріної Валерії Романівни, зацікавлена особа: стягувач ТОВ «Фінансова компанія горизонт», про визнання неправомірними дії державного виконавця Щедріни В.Р. щодо винесення 08.10.2018 в межах ВП №57331243 постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконною вказаною вказаної постанови від 08.10.2018 про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 25.09.2019 року.

Головуючий