Справа № 417/5821/18
Провадження № 22-ц/810/38/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Назарової М.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Яреська А.В.,

за участю секретаря: Сінько А.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

учасники справи: позивач - ОСОБА_3, відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 18 грудня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

15 червня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про встановлення його батьківства щодо малолітньої дитини ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання дитини у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 10 прожиткових мінімумів, встановлених для дитини відповідного віку.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи, про проведення якої прохала постановити на вирішення такі питання: чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була народжена ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Проведення даної експертизи прохала доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради», з відбором зразків у Комунальному закладі охорони здоров'я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи. Оплату за проведення експертизи прохала суд покласти на неї.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 18 грудня 2018 клопотання задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, судово-біологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Морозівка Міловського району Луганської області, біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Проведення судово-біологічної (генетичної) експертизи доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14) та безпосередньо експерту, атестованому відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та включеному до державного Реєстру атестованих судовиї експертів.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 18 грудня 2018 року про призначення судово-біологічної (генетичної) експертизи і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом питання про призначення експертизи вирішено передчасно, суд порушив норми процесуального права, оскільки відповідач був не згодний із проведенням експертизи у Дніпропетровському обласному бюро СМЕ та просив оголосити перерву у справі задля дотримання вимог ст. 103 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просила оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення, оскільки ухвала є обґрунтованою та законною, оскільки відповідач виявив бажання на проведення експертизи у м. Харків, але там відсутні державні експертні установи, які можуть провести судову-медичну медико-генетичну експертизу, сторони разом із дитиною мають змогу здати біологічний матеріал для проведення експертного дослідження у Комунальному закладі охорони здоров'я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», як хотів відповідач, та фактично спору між сторонами щодо місця проведення експертного дослідження немає, і оскарження законної ухвали є зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами.

Позивач та її представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, відповідача та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції проігноровано думку відповідача щодо оголошення перерви, не враховано вимоги закону щодо обрання експертної установи за взаємною згодою сторін, а якщо такої згоди не досягнуто в установлений законом строк, експерта та експертну установу визначає суд, тому ухвала про призначення експертизи не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Призначаючи експертизу у справі, суд першої інстанції послався на те, що відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти призначення зазначеної судово-генетичної експертизи та, відповідаючи на запитання суду щодо обрання експертної установи, будь-якої іншої експертної установи суду не назвав.

Проте, наведене не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України зазначено, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Регулюючи порядок призначення експертизи, законодавець в частині третій ст. 103 ЦПК України визначає, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Як вбачається із запису фіксування судового процесу технічними засобами, не заперечуючи проти проведення експертизи взагалі, відповідач при цьому просив оголосити по справі перерву для поради із своїм представником, оскільки не погоджувався на запропоновану позивачем експертну установу.

Таким чином, судом не дотримано вимоги закону, оскільки за відсутності згоди сторін щодо конкретної експертної установи, суд мав визначити строк для узгодження такої установи сторонами, і лише у разі недосягнення згоди, визначити її самостійно.

Тому колегія суддів погоджує доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог частини 3 статті 103 ЦПК України.

Натомість не може буті взятий до уваги відзив позивача на апеляційну скаргу, що таким чином відповідач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки вказані дії відповідача по оскарженню ухвали не підпадають під дію п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Таким чином, ухвала Марківського районного суду Луганської області від 18 грудня 2018 року є такою, що винесена передчасно та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а питання щодо призначення експертизи - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 18 грудня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 18 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді: