У Х В А Л А

23 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 199/5592/16-ц

провадження № 61-14517св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобов`язання надати достовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 16 січня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 16 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 16 січня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 03 липня 2019 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Коротуна В. М. та суддів: Червинської М. Є. та

Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коротуна В. М., яка обґрунтована тим, що у заявника виникли сумніви щодо неупередженості, об`єктивності, безсторонності, справедливості судді при розгляді цієї справи.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід судді-доповідачу Коротуну В. М. по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не єпідставою для відводу судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Коротуну В. М., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобов`язання надати достовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобов`язання надати достовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди до вирішення питання про відвід судді-доповідача Коротуна В. М.

Заяву про відвід судді Коротуна В. М. передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська