Ухвала

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 654/2693/16-ц

провадження № 61-32161св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Управління Держгеокадастру у Херсонській області,

відповідач 1 - Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області,

відповідач 2 - ОСОБА_1 ,

відповідач 3 - ОСОБА_2 ,

відповідач 4 - ОСОБА_3 ,

відповідач 5 - ОСОБА_4 ,

відповідач 6 - ОСОБА_5 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року у складі судді Ширінської О. Х. та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від

10 травня 2017 року у складі колегії суддів: Базіль Л. В., Бугрика В. В., Семиженка Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року заступник прокурора Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Управління Держгеокадастру у Херсонській області звернувся до суду з указаним позовом до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області (далі - Голопристанської РДА Херсонської області), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому просив:

1) визнати недійсними (незаконними) пункти 1;3 розпорядження голови Голопристанської РДА від 15 вересня 2006 року № 380 «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам»;

2) визнати недійсними державні акти від 06 жовтня 2006 року, видані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ;

3) витребувати у ОСОБА_5 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області земельну ділянку площею 8,7408 га та земельну ділянку площею 8,7403 га.

Позов мотивований тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 28 жовтня 2014 року до Єдиного

реєстру досудових розслідувань за № 000003 з правовою кваліфікацією за частиною другою статті 367 КК України встановлено факт протиправної передачі громадянам земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, що знаходяться у межах нормативно-визначеної 2-х кілометрової прибережної захисної смуги Чорного моря.

Так, п.1;3 розпорядження голови Голопристанської РДА від 15 вересня 2006 року № 380 «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки загальною площею 34,96 га та надано громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_2 у власність земельні ділянки в розмірі 8,74 га кожному, що розташовані на території Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

На підставі вказаного рішення у період часу з 27 жовтня 2015 по 22 грудня 2015 рік проведена державна реєстрація державних актів на право власності на земельну ділянку.

Зазначав, що у жовтні 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали окремі договори міни належних їм земельних ділянок площею 8,7408 га з ОСОБА_5 , яка на підставі цих договорів зареєструвала своє право власності на вказані земельні ділянки.

Прокурор вказував, що безоплатна передача у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 земельних ділянок відбулася із порушенням норм чинного законодавства, оскільки земельні ділянки розташовані в межах двокілометрової зони прибережної смуги Чорного моря.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року позов заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Управління Держгеокадастру у Херсонській області задоволено.

Визнано недійсними пункти 1, 3 розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації від 15 вересня 2006 року № 380 «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам».

Визнано недійсним державний акт серії ЯБ 892933 (1АА72100095) від 06 жовтня 2006 року на право власності на земельну ділянку площею 8,74 га, кадастровий номер :09:001:0004, виданий ОСОБА_1

Визнано недійсним державний акт серії ЯБ № 892934 від 06 жовтня 2006 року на право власності на земельну ділянку площею 8,7408 га, кадастровий номер :09:001:0005, виданий ОСОБА_3

Визнано недійсним державний акт серії ЯБ № 292935 від 06 жовтня 2006 року на право власності на земельну ділянку площею 8,74 га, кадастровий номер :09:001:0006, виданий ОСОБА_2

Визнано недійсним державний акт серії ЯБ № 892936 від 06 жовтня 2006 року на право власності на земельну ділянку площею 8,7403 га, кадастровий номер :09:001:0007, виданий ОСОБА_4

Витребувано у ОСОБА_5 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області земельну ділянку площею 8,7408 га, кадастровий номер :09:001:0005 та земельну ділянку площею 8,7403 га, кадастровий номер :09:001:0007.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Управління Держгеокадастру у Херсонській області, виходив з того, що спірні земельні ділянки розташовані в межах законодавчо визначеної прибережної захисної смуги Чорного моря, що унеможливлювало їх відведення у приватну власність відповідачів.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 рокузалишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду

Херсонської області від 10 травня 2017 року, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позову заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Управління Держгеокадастру у Херсонській області та закрити провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди невірно визначили підсудність частини позовних вимог, оскільки при наданні дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду відповідачем здійснювались владні управлінські функції, що підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

Короткий зміст заперечення на касаційну скаргу та узагальнення його доводів

У липні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшло заперечення на касаційну скаргу, у якому заступник прокурора Херсонської області просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2017 рокубез змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу № 654/2693/16-цз суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2019 року справа передана до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2019 рокусправу за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Управління Держгеокадастру у Херсонській області до Голопристанської РДА Херсонської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок, призначено до розгляду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Порушення правил юрисдикції призводить до позбавлення сторін права на ефективний засіб правового захисту, що є порушенням статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і до втрати можливості отримати вирішення спору судом, встановленим законом. Так, Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «LeoZand v. Austria», зазначив, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судом правил суб`єктної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 654/2693/16-ц за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Управління Держгеокадастру у

Херсонській області до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року у складі судді Ширінської О. Х. та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2017 року у складі колегії суддів: Базіль Л. В., Бугрика В. В., Семиженка Г. В., передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

ГоловуючийВ. О. Кузнєцов
Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
В. А. Стрільчук