Справа № 211/3182/19
Провадження № 2/211/1644/19
У х в а л а

про відмову у витребувані доказів

23 вересня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі,

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни у цивільній справі за Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача, керуючись ст. 43 ЦПК України, звернувся до суду з письмовим клопотанням по даній справі, а саме просить направити запит до нотаріальної контори за місцем реєстрації спадкодавця для витребування інформації зі Спадкового реєстру; направити запит до житлово-експлуатаційної організації з метою отримання довідки про склад сім`ї та виявлення правонаступників (фактичних спадкоємців); направити запит до Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з метою виявлення нерухомого майна, яке належало померлому та входить до спадкової маси; направити запит до органів державного земельного кадастру з метою отримання витягу з реєстру.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 43 ч. 1 п. 3 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Представник позивача Савіхіна А.М. скористалась даним правом та подала до суду клопотання, яке імовірно є клопотанням про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У ч. 2 ст. 84 ЦПК України закріплено, що повинно бути зазначено у клопотанні: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, представником позивача у клопотанні не зазначено вжиті заходи для отримання цих доказів самостійно, не зазначено доказів на підтвердження неможливості самостійно отримати докази, які просить витребувати. Крім того, у вступній частині клопотання не зазначено відповідача по справі, представника позивача, який подає дане клопотання, не конкретизовано суб`єкт витребування доказу, з зазначенням його адреси.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для витребування судом доказів. Тому, у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 182, 247, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представнику позивача ОСОБА_2 Анастасії Миколаївні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.