overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7495/19 Справа № 205/624/19 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року задоволено частково позов Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначене вище заочне рішення АТ КБ Приватбанк подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк, обгрунтовуючи це тим, що оскаржувану ухвалу отримано електронною поштою 28 травня 2019 року, доказів, які б спростовували доводи позивача про невчасне отримання копії рішення суду першої інстанції матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 175/3432/19
Провадження № 2-н/175/132/19
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., за участю секретаря Сапай О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх його видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви до суду 30 серпня 2019 року і до досягнення дитини повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.

При виготовленні судового наказу судом була допущена описка, а саме: не вірно вказано місце реєстрації боржника « АДРЕСА_1 », хоча вірною адресою є « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За наведеного вище, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену, в судовому наказі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену, в судовому наказі від 13.09.2019 року та вважати вірним місцем реєстрації боржника - « АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Л.М. Новік
справа № 753/3326/17 головуючий у суді І інстанції Коренюк А.М.
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.

суддів: Лівінського С.В., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

ОСОБА_1 з рішенням суду не погодилася та подала апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2018 року та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року прийняти до провадження Київського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

Л.П. Сушко
справа № 732/1206/19
провадження № 2/732/683/19
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 вересня 2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

в присутності секретаря Бруй І.В.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який сторони уклали 10 червня 2017 року, зареєстрований Городнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 26. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3 . Також просить стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору.

В підготовчому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заявив клопотання про надання часу на примирення 1 місяць.

Перевіривши доводи клопотання, заявленого відповідачем, вивчивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на 1 місяць для надання сторонам у справі часу для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя Лиманська М.В.
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2019 року Справа № 647/2428/19
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
В силу ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, п.п.4, 5 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шляхове Бериславського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.09.2019 року та до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192,10 гривень.
Судове рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Миргород
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 20.09.2019 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів «____»___________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору «_____»________ 20___ року.
Суддя: В. С. Миргород
Відмітки про виконання судового наказу
(Дата надходження судового наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу; підстава повернення судового наказу; підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); примітки)
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу.

До суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_1 , в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про відкриття провадження у справі. Конверт повернувся з відміткою "немає вдома". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд дійшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 16 годину 10 хвилин 12 грудня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 676/6279/19
Номер провадження 2-н/676/415/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

«24» вересня 2019 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2019 р. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник у заяві вказує, що малолітній син ОСОБА_4 перебуває на її утриманні, батько ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на його утримання, при цьому документів на підтвердження цього факту суду не надає, також не додає до матеріалів справи і документів, які підтверджували де проживає та де зареєстрований малолітній син ОСОБА_4 , адже відповідно до ч.5 ст.183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видач судового наказу.

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом,після усунення її недоліків.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/223/11
Провадження № 22-ц/4820/1803/19
УХВАЛА

23 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2019 року (суддя Чевилюк З.А.) у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанови державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

На виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 13 вересня 2019 року апелянтами сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанови державного виконавця.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
361/3933/18 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2019 року в справі за позовом Броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобов`язання демонтувати встановлену тимчасову споруду, заборону вчиняти певні дії,-

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 127, 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2019 року в справі за позовом Броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобов`язання демонтувати встановлену тимчасову споруду,заборону вчиняти певні дії.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О.Чобіток
Справа № 185/8701/19
Провадження № 2/185/4160/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» суму простроченого основного боргу за кредитним договором № IKAPNAOG.14767.001 від 08 листопада 2011 р. у розмірі 64 636, 27 грн., судові витрати, які поніс позивач у зв`язку з розглядом судової справи.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак, до позовної заяви надано копію кредитного договору, текст якого неможливо прочитати, що унеможливлює ухвалення законного та обґрунтованого рішення по справі.

Крім того, у резолютивній частині позовної заяви позивачем вказана як третій відповідач - ОСОБА_3 , тоді як по тексту позовної заяви вона не згадується жодного разу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна