КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 761/37748/16-ц

провадження № 22-ц/796/11148/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач),

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

за участю помічника судді, який за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання - Виноградової А.І.

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський»

відповідачі - ОСОБА_4 , ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року у складі судді Осаулова А.А.

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» (далі - ОСББ «Фундуклєєвський») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за період з 12 серпня 2015 року по 01 листопада 2016 року включно по внесках до ремонтного фонду в сумі 2 781 660,87 грн та внесках на утримання в сумі 10 983,60 грн.

Позовна заява мотивована тим, що на баланс ОСББ «Фундуклєєвський» прийнято житлово-громадський комплекс по АДРЕСА_1 . Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 .

Загальними зборами членів ОСББ «Фундуклєєвський» від 30 червня 2015 року прийнято рішення про формування коштів ремонтного фонду та про здійснення заходів з утримання житлового комплексу. Вказаним рішенням було затверджено розмір і порядок сплати внесків на утримання житлового комплексу та ремонтного фонду та їх кошторис.

Позивач указує, що ухилення відповідачів від сплати обов`язкових внесків до спільних коштів об`єднання унеможливлює усунення недоліків у будівництві житлового комплексу та викликає істотні труднощі в його утриманні.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у рівних частинах на користь ОСББ «Фундуклєєвський» заборгованість по внесках до ремонтного фонду в сумі 2 781 660,87 грн, внески на утримання в сумі 10 983,60 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного суду від 12 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Скасовуючи рішення попередніх інстанцій, Верховний Суд виходив з того, що покладаючи на відповідачів обов`язок по сплаті заборгованості по внесках до ремонтного фонду за період з 12 серпня 2015 року по 01 листопада 2016 року включно, суд не дав належної оцінки тому факту, що право власності за відповідачами зареєстровано 17 серпня 2016 року.

Також суд не врахував, що між ОСОБА_4 і ТОВ фірма «Консоль ЛТД» було укладено інвестиційний договір та не дав оцінку тому, чи виконала ОСОБА_4 умови цього договору, чи існують у ТОВ фірма «Консоль ЛТД» будь-які фінансові претензії до неї.

Поза увагою суду залишилось те, що рішенням загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» затверджено не кошторис ремонтного фонду, а кошторис видатків, які здійснюються за рахунок ремонтного фонду на суму 34 630 368 грн, не з`ясував, з якою метою прийнято це рішення - ремонту, будівництва чи перебудови вказаного вище будинку.

Стягуючи з відповідачів додаткові внески, суд не дав оцінку тому, чи, відповідно до внесеного рішенням загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» від 06 жовтня 2015 року пункту 32 до рішення загальних зборів цього ОСББ від 30 червня 2015 року, такі додаткові внески не є похідними від основного зобов`язання, чи не зводиться правова природа таких внесків до правових заходів відповідальності за порушення зобов`язання, чи не йдеться в даному випадку про пеню, чи передбачено положеннями Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» нарахування таких санкцій.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року позов задоволено повністю.

Постановлено:

стягнути з ОСОБА_4 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» грошові кошти заборгованості по внесках співвласника на витрати по утриманню будинку за період з 12.08.2016 року по 31.10.2016 року в розмірі 5 491 грн 80 коп. та заборгованість по внесках на формування ремонтного фонду в розмірі 1 390 830 грн 44 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 15 679 грн. 24 коп., а всього в загальній сумі - 1 412 001 грн 48 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» грошові кошти заборгованості по внесках співвласника на витрати по утриманню будинку за період з 12.08.2016 року по 31.10.2016 року в розмірі 5 491 грн 80 коп. та заборгованість по внесках на формування ремонтного фонду в розмірі 1 390 830 грн 44 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 15 679 грн 24 коп., а всього в загальній сумі - 1 412 001 грн 48 коп.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 11 липня 2019 року адвокат Бондар Сергій Вікторович, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінку тому факту, що тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території не затверджений компетентним органом, а також доказам, які підтверджують, що квартира знаходиться у недобудованому стані, уважає, що на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, що діяла на час виникнення спору).

Вказує на те, що Договір про надання послуг між позивачем та відповідачем укладений не був та зазначає, що позивач може отримувати внески, які не є оплатою послуг на утримання будинку і прибудинкової території, лише за згодою особи, яка є членом об`єднання, проте, відповідач згоду не надавав і не надає, членом об`єднання не є і категорично заперечує проти включення його у примусовому порядку до членів об`єднання.

Апелянт, окрім того, посилається на те, що ОСББ «Фундуклєєвський» не було затверджено тариф (до складу якого входять витрати на ремонт та амортизацію) та є, на думку апелянта, незаконним формуванням ремонтного фонду, оскільки будинок був прийнятий на баланс позивача в 2015 році і одразу ж ОСББ вирішило сформувати ремонтний фонд, кошти ремонтного фонду фактично спрямовувались на оплату проведення добудови будинку, оскільки забудовник його залишив.

З урахуванням того, що відповідач свої зобов`язання перед забудовником виконав у повному обсязі, сплативши всі необхідні кошти, підстав, на думку апелянта, покладення на нього обов`язків сплачувати додаткові кошти на будівництво будинку немає. Добудова могла здійснюватися за рахунок внесків тих інвесторів, які не в повному обсязі профінансували будівництво, також за рахунок забудовника або попереднього балансоутримувача.

Зазначає, що квартира апелянта є недобудованою, роботи в квартирі не завершені і квартира непридатна до проживання. За таких підстав уважає, що відсутній обов`язок компенсувати витрати на добудову, оскільки його квартира добудована не була. Отже, як вказує апелянт, ремонтний фонд був сформований всупереч законодавству та має на меті не проведення ремонту, а повернення коштів частині інвесторів, які створили ОСББ, та проведення будівельних, а не ремонтних робіт, які повинні були провести забудовник та попередній власник.

Мотивує апеляційну скаргу також тим, що по своїй суті стягнуті судом кошти є членськими внесками до ОСББ. Проте, суд, постановляючи рішення, застосував не законодавство, яке містить обмеження встановленню граничного розміру плати, а законодавство з питань участі у юридичних особах. Старицький ніколи не мав наміру вступати в члени ОСББ, не подавав жодної заявки, також в матеріалах справи відсутні будь-які рішення про включення його до членів ОСББ.

Уважає, що суд першої інстанції, фактично, поклав обов`язок з оплати будівництва квартири тричі на відповідачів (один раз сплативши забудовнику, вдруге - своїм рішенням про стягнення сум в ремонтний фонд, який, фактично, призначений для добудови будинку, однак, квартира залишається недобудованою, у зв`язку із чим відповідачі мають втретє оплатити добудову квартири для приведення її у стан, придатний для використання за призначенням).

29 серпня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому останній просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених в ній.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог чинного законодавства, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що питання ремонту, будівництва чи перебудови будинку належить виключно до компетенції позивача у межах повноважень, визначених законом та статутом, а оскільки під час розгляду справи не встановлено обставин, які свідчать про виконання відповідачами рішення загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» по сплаті встановлених платежів, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, вказаним вимогам рішення суду не відповідає з огляду на наступне.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_2 згідно з договором від 29 вересня 2004 року були учасниками пайової участі у фінансуванні будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та здійснили повну оплату пайового внеску за квартиру № 118 загальною площею 610,2 кв.м.

07 травня 2015 року проведено державну реєстрацію ОСББ «Фундуклєєвський».

Будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі ОСББ «Фундуклєєвський», що підтверджується рішенням загальних зборів ОСББ від 25.05.2015 року та актом приймання-передачі від 25.06.2016 року.

Об`єднання спвіввласників багатоквартирних будинків «Фундуклєєвський» діє на підставі положень Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх членів об`єднання (ст.10 Закону).

У відповідності до ст.10 Закону (в редакції, яка набрала чинності 01.07.2015 року) рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Право об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, а також право контролювати своєчасність та повноту сплати таких внесків та платежів встановлено положеннями ч. 1 ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

В свою чергу, приписами ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема, вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Також Об`єднання, відповідно до ст. 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статуту, зобов`язане забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна.

25.06.2015 року ОСББ «Фундуклєєвський» прийняв на баланс вказаний будинок, що підтверджується копією акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс.

30.06.2015 року було проведено загальні збори ОСББ «Фундуклєєвський».

Загальні збори рішеннями, які оформлені протоколом вирішили (третє питання порядку денного), утворити ремонтний фонд об`єднання для виконання заходів, пов`язаних із значним витрачанням коштів (пункт 1 третього питання порядку денного).

Крім того, рішенням також затверджено розрахунок внесків до ремонтного фонду об`єднання за яким: розмір ремонтного фонду складається із вартості майна, створеного учасниками простого товариства, і вартості нового майна, яке потрібно створити - 4 051 993,00 долари США та розмір внесків на формування ремонтного фонду у перерахунку на один квадратний метр загальної площі, яка має належати власникам житлових і нежитлових приміщень становить 169 доларів США за 1 кв.м., що у перерахунку на валюту України на день загальних зборів становить 3 718,00 грн. за 1 кв.м. та затверджено вказані розміри обов`язкових внесків до ремонтного фонду. Крім того, вирішено, що сплата внесків до ремонтного фонду здійснюється за офіційним курсом НБУ співвідношення гривні до долару США на момент сплати внесків із розрахунку 169 доларів США за один квадратний метр загальної площі, яка має належати платнику.

Згідно з п. 16 протоколу, сплата внесків для формування ремонтного фонду здійснюється платниками рівними частинами впродовж трьох наступних місяців: липень, серпень, вересень 2015 року на рахунок ОСББ «Фундуклєєвський».

Пунктами 7, 8, 9, 21 було вирішено здійснювати заходи з утримання житлового комплексу та визначено суму 6 грн. за 1 кв.м., починаючи з 01 липня 2015 року.

Згідно з п. 14, суб`єктами, які зобов`язані сплачувати обов`язкові внески на формування ремонтного фонду і утримання житлового комплексу є особи, які зареєстрували своє право власності на нерухоме майно у житловому комплексі, або особи, які хоч і не зареєстрували своє право власності, проте як інвестори будівництва житлового комплексу чи з інших законних підстав, є власниками майнових прав на нерухоме майно у житловому комплексі або вважають себе власниками таких майнових прав.

06 жовтня 2015 року на загальних зборах співвласників ОСББ «Фундуклєєвський» прийнято рішення (пункт 3 порядку денного), за яким рішення з питання 3 «Про формування ремонтного фонду об`єднання та про розмір внесків на утримання житлового комплексу» порядку денного загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» від 30 червня 2015 року доповнено пунктом 32. Даним пунктом встановлено, що у разі несвоєчасної та/або неповної сплати внесків для формування ремонтного фонду, внесків на утримання житлового комплексу боржники сплачують на користь об`єднання додаткові внески у розмірі 0,33 (нуль цілих і тридцять три сотих) відсотка від простроченої суми за кожний день прострочення. Крім суми додаткових внесків боржник, який прострочив та/або здійснив неповну сплату внесків, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Встановлено, що дія абзацу першого пункту 32 поширюється на всю заборгованість зі сплати внесків для формування ремонтного фонду, внесків на утримання житлового комплексу, яка виникне (буде нарахована) станом на 01 листопада 2015 року за неповну та/або несвоєчасну сплату таких внесків за період до 01 листопада 2015 року, а також на всю заборгованість, яка виникне (буде нарахована) за неповну та/або несвоєчасну сплату таких внесків у подальшому (у період після 01 листопада 2015 року).

22 грудня 2015 року на загальних зборах співвласників ОСББ «Фундуклєєвський» прийнято рішення (пункти 3.4 та 3.5), за якими встановлено, що у 2016 році внески на утримання житлового комплексу становлять 6 грн. на один квадратний метр загальної площі, яка належить співвласникам; у 2016 році діє встановлений в 2015 році порядок сплати коштів на утримання житлового комплексу, порядок нарахування додаткових внесків на заборгованість зі сплати внесків до спільних коштів об`єднання (у тому числі внесків на утримання житлового комплексу, внесків на формування коштів Ремонтного фонду, внесків на формування коштів Спеціального фонду для придбання нерухомості та інших обов`язкових внесків і платежів); борг по сплаті внесків до ремонтного фонду сплачується до 01 травня 2016 року рівними частинами щомісяця, розмір кожної з яких визначається як результат поділу суми боргу на кількість місяців до 01 травня 2016 року, згідно з графіком погашення боргу, зазначеним у особистому зобов`язанні боржника зі сплати боргу.

17 серпня 2016 року було зареєстровано право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (по Ѕ частині) на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею - 610,2 кв. м.

З наданого представниками позивача розрахунку (т. 1 а.с. 185), заборгованість відповідачів по внесках співвласника на витрати на управління будинком за період з 12.08.2016 року по 31.10.2016 року становить 10 983,60 грн., а заборгованість по внесках на формування ремонтного фонду становить 2 781 660,87 грн.

Судом установлено та сторонами не заперечувалось, що будинок не придатний до проживання.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями й управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Згідно із частинами першої та другою статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

За змістом статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 Закону до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд.

Пунктами 10.2, 10.3 Статуту ОСББ «Фундуклеєвський» визначено, що членство в об`єднанні є добровільним і може набуватися одночасно зі створенням об`єднання при проведенні установчих зборів, а також індивідуально, на основі письмової заяви власника житлового чи нежитлового приміщення, за згодою об`єднання, у будь-який момент після його створення. Членство в об`єднанні розпочинається на підставі подання письмової заяви власника житлового чи нежитлового приміщення. Порядок прийняття до об`єднання визначається загальними зборами.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до Договору про сумісну діяльність по дольовій участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку у формі простого товариства (т.1а.с.122) фірма «Консоль ЛТД», як пайовик, та ОСОБА_4 , як учасник, зобов`язувалися сумісно діяти без утворення юридичної особи для об`єднання своїх внесків шляхом простого товариства для досягнення загальної мети - будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 та введення його в експлуатацію.

Розмір паю, який в якості вкладу слід було внести відповідачці на виконання умов договору, становив 3 204 212,70 грн. і який повинен був бути зарахований на рахунок фірми, що свідчило би про виконання умов договору з боку відповідачки , як учасника.

У свою чергу, умовами договору передбачалися зобов`язання, покладені на «Консоль ЛТД», а саме, у якості свого вкладу у сумісну діяльність, фірма зобов`язувалась своїми та залученими силами, трудовими ресурсами в межах долі фірми в загальній дольовій частці завершити будівництво об`єкту у відповідності з проектом та вимогами ДБН з виділенням пайщику по закінченню будівництва об`єкту 5-ти кімнатної квартири (пентхаус) стр.102 у двох рівнях на 16 та 17 поверсі.

Отже, виходячи з умов укладеного договору, зобов`язання по будівництву спірного будинку, у тому числі і квартири, яка належить відповідачам, покладалися на фірму «Консоль ЛТД», а оплата вартості цього будівництва - на відповідача ОСОБА_4 , яка виконала у повному обсязі умови Договору, сплативши розмір паю у сумі 3 204 212,70 грн. та у подальшому набувши на спірне майно право власності.

Дані обставини сторонами не заперечувались та не спростовані матеріалами справи.

Відповідно до пункту 3.3 протоколу загальних зборів членів ОСББ «Фундуклєєвський» від 26 травня 2015 року керуючому директору об`єднання доручено укласти з простим товариством, яке створене 20 лютого 2012 року пайовиками житлово-громадського комплексу по АДРЕСА_1 для завершення будівництва цього комплексу, договір про передачу на баланс об`єднання майна, яке створене за рахунок простого товариства.

Згідно з актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 25 червня 2015 року ТОВ «ГІПЕК» передає будинок на баланс ОСББ «Фундуклєєвський»(т. 1, а. с. 25).

Відповідно до статті 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить закону. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

У пункті 7 частини першої статті 1141 ЦК України зазначено, що договір простого товариства припиняється у разі досягнення мети товариства.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно Додатку №1 до Акту приймання - передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 25.06.2015 р. укладено та підписано Акт - перелік об`єктів цивільних прав та видатків на будівництво житлового комплексу на АДРЕСА_1 , які створені чи здійснені за рахунок грошових внесків основних учасників Простого товариства, утвореного у м. Києві Договором про спільну діяльність від 20.08.2012 року для досягнення господарської мети, яка полягає у створенні та введенні в експлуатацію об`єктів цивільних прав, які призначені для виконання спеціальних технічних функцій, і є необхідними для забезпечення технічної експлуатації багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 , сума видатків на будівництво будинку під час передачі житлового комплексу на баланс ОСББ «Фундуклєєвський» становила 19 823 213,45 грн.(т 1.а.с.26)

Додатком №4 до Акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 25.06.2015 року (т.1а.с.27) встановлено перелік будівельних робіт, виконання яких необхідно для забезпечення технічної експлуатації житлового комплексу на АДРЕСА_1 , і які не виконані станом на день приймання передачі житлового комплексу на баланс ОСББ.

Протоколом загальних зборів учасників договору про спільну діяльність від 20 лютого 2012 року, які беруть участь у добудові житлово-громадського комплексу по АДРЕСА_1 (1 черга будівництва, 4-секційний будинок) у м. Києві (протокол загальних зборів учасників простого товариства) від 26 травня 2015 року щодо першого питання порядку денного пунктом 1.3 визначено, що умовою передачі на баланс ОСББ «Фундуклєєвський» об`єктів цивільного права, які створені в результаті діяльності простого товариства, є обов`язкове зарахування загальної вартості таких об`єктів цивільного права, як сплаченої основними учасниками простого товариства частини внесків до ремонтного фонду ОСББ «Фундуклєєвський», у разі створення такого фонду для акумуляції коштів з метою приведення Житлово-громадського комплексу по АДРЕСА_1 (1 черга будівництва, 4-секційний будинок) у м. Києві до стану, який відповідає вимогам Державних будівельним норм, Санітарних правил і Правил протипожежної безпеки.

Оскільки зазначені вище суми покладені в основу розрахунку при обчисленні розміру внесків для формування ремонтного фонду, колегія доходить висновку, що рішенням загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» від 30 червня 2015 року затверджено не кошторис ремонтного фонду, а кошторис видатків, які здійснюються за рахунок ремонтного фонду на суму 34 630 368,00 грн. та метою цього рішення є фактично не ремонт комплексу, а вартість нового майна, яке необхідно створити для можливості функціонування житлового комплексу, тобто проведення будівельних робіт для завершення будівництва.

«Порядок створення спеціальних фондів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року № 1521. Згідно із зазначеним Порядком, спеціальні фонди об`єднання створюються для виконання заходів, пов`язаних зі значним витрачанням коштів, зокрема для: обладнання будинку засобами обліку та регулювання теплової енергії, холодної та гарячої води, впровадження енергозберігаючих заходів; обладнання під`їздів місцями для охорони; проведення робіт з удосконалення експлуатації внутрішньобудинкових інженерних систем; капітального ремонту будинку; інших заходів, визначених загальними зборами.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» від 30 червня 2015 року затверджено кошторис видатків, які здійснюються за рахунок ремонтного фонду та розрахунок внесків до ремонтного фонду об`єднання.

Проте, позивачем не зазначено правової підстави саме розрахунку внесків до ремонтного фонду об`єднання.

Зі змісту статті 13 Закону (у редакцій чинній на час виникнення спірних правовідносин) випливає, що відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі типового договору. Укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов`язковим і не залежить від членства в об`єднанні. Судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено, чи укладено зазначений договір між управителем та відповідачами як власниками окремих приміщень.

Задовольняючи позов в частині стягнення з відповідачів витрат на управління багатоквартирним будинком, суд першої інстанції виходив з того, що такі витрати розподіляються між власниками пропорційно до їхніх часток співвласника, а невикористання власником належної йому квартири не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирного будинку.

Наразі, такий висновок, на думку колегії, є передчасний з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»( в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), залежно від функціонування призначення житлово-комунальні послуги поділяються на, в тому числі, послуги з утримання будинків і спору та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно - технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Як убачається зі змісту позовної заяви, додатків до неї,саме плату за такі послуги просив стягнути позивач , уважаючи таку плату внесками.

Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території був затверджений Постановою КМУ від01.06.2011 року №869 (що діяла у спірний період).

Цією Постановою затверджено перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Водночас, відповідно до статті 14 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Відповідно до підпункту 2 пункту «а» частини першої статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: встановлення в порядку і в межах , визначених законом, тарифів на побутові, комунальні, (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

Частиною першою статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Як зазначалося вище, квартира відповідачів непридатна до проживання, а будинок відноситься до довготривалого будівництва.

У розрахунку (а.с.185 т.1) за період з 12.08.2015 року по 01.11.2016 року відповідачам нараховано борг по внесках на утримання житлового у розмірі 10 983 ,60 грн.

Проте, жодних відомостей про складову цього боргу матеріали справи не містять, як і не містять доказів того, що відповідачам надавалися будь-які послуги, передбачені Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відносини між сторонами не набули статусу договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг, які здійснюються виключно на договірних засадах, де споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, лише у тому разі якщо вони фактично користувалися ними.

Під час розгляду справи судом першої інстанції представник позивача зазначав, що будинок є повністю придатний до проживання, в ньому є електрика, вода, опалення, працюють каналізація і ліфти.

Як на доказ, представник позивача послався на копії договорів ОСББ з Київенерго на постачання електроенергії та централізованого опалення, з Київводоканалом на централізоване водопостачання та водовідведення, з організацією, ліцензованою на обслуговування ліфтів на таке обслуговування.

Наразі, вказані договори не можуть братися до уваги як підстава до стягнення внесків за утримання житла та не доводять функціонування будинку як придатного до житла у період, за який відповідачам нараховувався борг, оскільки вказані договори укладалися після жовтня 2016 року, а Договір про постачання електричної енергії №34660 взагалі без дати та підпису постачальника ПАТ «Київенерго» (т 2 а.с.43-48).

Отже, ураховуючи вищевикладене, колегія доходить висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не з`ясував відповідність закінченого будівництвом вказаного будинку проектній документації та його готовність до експлуатації, не надав належної оцінки тим обставинам, що рішенням загальних зборів ОССБ включено до внесків на формування ремонтного фонду вартість майна, створеного учасниками простого товариства від 20 серпня 2012 року, тому передчасно стягнув з відповідачів суму таких внесків, оскільки рішенням загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» від 30 червня 2015 року фактично затверджено не кошторис ремонтного фонду, а кошторис видатків, який спрямований безпосередньо на закінчення будівництва цього будинку.

Не доведеними в ході розгляду справи є і позовні вимоги щодо стягнення внесків за утримання житла, оскільки склад цього боргу матеріалами справи не встановлений і відсутні докази того, що відповідачам надавалися будь-які послуги, передбачені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та докази, що між сторонами існували договірні відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

З огляду на зазначене, колегія доходить висновку, що суд першої інстанції допустив неповноту встановлення фактичних обставин та неправильне застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах, що призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що справедливість судового рішення вимагає аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючі докази, мають обов`язок обґрунтовувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Відповідно до статті 374 ЦК України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Наведені порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 47 037,72 грн.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року - скасувати.

У задоволенні позовуОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 47 037,72 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2019 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай