overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 вересня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
№ провадження 2/738/479/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

25 вересня 2019 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судового засідання: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: Менської міської ради Чернігівської області, ТОВ «Мена-Авангард», ОСОБА_2 ;

вимоги позивача: про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку;

учасники справи

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Менської міської ради Чернігівської області, ТОВ «Мена-Авангард», ОСОБА_2 (далі відповіді) з вимогою про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку.

2. Позивач вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті. Власних клопотань не заявила.

Відповідач не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті. Власних клопотань не заявила.

Представники відповідачів Менської міської ради та ТОВ «Мена-Авангард» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

3. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.

4. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Мена Авангард», ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

3. Зобов`язати ОСОБА_2 , надати в судове засідання докази, що підтверджують право власності на Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Судовий розгляд буде проводитись в приміщені Менського районного суду Чернігівської області за адресою: вулиця Сіверський Шлях, б. 146, м. Мена Чернігівської області, індекс 15600.

5. Розгляд справи проводити одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7552/18 Номер провадження 22-ц/814/2470/19Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2019 року у справі за скаргою Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма Берізка» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни та приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, -

в с т а н о в и л а :

13 вересня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:45 год. 10.10.2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Справа № 676/6049/19
Номер провадження 6/676/407/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський подання державного виконавця про оголошення в розшук боржника,

постановив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського РВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Про знаходження боржника Кам`янець-Подільському РВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області повідомити Кам`янець-Подільський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1593/19
Провадження № 2-о/382/48/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.09.2019 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Яготинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 05 жовтня 2019 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 293-294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Яготинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити частково.

Встановити, що в актовому записі про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міститься неправильність запису прізвища ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Яготинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області внести зміни до актового запису про смерть ОСОБА_2 № 22 від 01.12.1990 року, складеного виконавчим комітетом Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області, змінивши прізвище померлого з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 05 жовтня 2019 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«25» вересня 2019 року м. Херсон

Справа № 668/11579/15-ц

Провадження № 22-ц/819/1376/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Кутурланової О.В.,
Радченка С.В.,
секретарШибінська А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О.В. від 05 липня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальності «Інвеста», про видачу дублікату виконавчого листа,

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2015 року по справі №668/11579/15-ц, яким з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвеста» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі за період з 01 січня 2015 року по 28 липня 2015 року у розмірі 15 953,94 грн. та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвеста» на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 487,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А.Кузнєцова

Судді: О.В.Кутурланова

С.В.Радченко
Справа 431/5454/19
Провадження № 2-о/431/1744/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 16 вересня 2019 року о 14 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О. В. Ткач
Справа № 598/1969/17
провадження № 2/598/164/2018
УХВАЛА

"25" вересня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Левків А.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в місті Збаражі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 січня 2018 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, 39820,24 грн. заборгованості за кредитним договором та 1600 грн. сплаченого судового збору.

24 вересня 2019 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вказаного рішення суду від 31 січня 2018 року зазначено, що вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення рішення, однак дане рішення не є заочним і судом не постановлялась ухвала про заочний розгляд справи.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішення суду від 31 січня 2018 року допущено описку, а саме в резолютивній частині помилково зазначено «вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення рішення», а тому слід внести виправлення в дане рішення суду і виключити даний абзац, оскільки ухвалене рішення не є заочним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Внести виправлення в рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 січня 2018 року по справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виключити із резолютивної частини рішення абзац «вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення рішення».

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.І.Левків
Справа № 226/2703/19
Справа № 226/2703/19
Провадження № 2-н/226/580/2019
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2019 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2019 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Єдиний унікальний номер 233/5990/18 Номер провадження 22-ц/804/2489/19

Доповідач Санікова О.С.
П О СТ А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Санікової О.С.
суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.
за участю секретаря Самойленко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу №233/5990/18
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості одержання права на спадщину
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2019 року
(суддя Наумик О.О., рішення ухвалено в м. Костянтинівка Донецької області, повний текст рішення складений 18.07.2019 року) ,-
Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2019 року скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості одержання права на спадщину відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі2035.80 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
справа №732/670/19
провадження № 2/732/492/19
Ухвала

25.09.2019 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

в присутності секретаря Бруй І.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СС ЛОУН про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір споживчого кредиту № 108208-А від 19.09.2017 року, укладений між ним та ТОВ СС ЛОУН. Також просив вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою від 21.08.2019 року суд визнав явку в судове засідання сторони позивача обов`язковою з метою заслухання особистих пояснень сторони позивача, у зв`язку з чим оголосив у справі перерву.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду. Від сторони позивача надійшла заява про відкладення судового розгляду, оскільки представник позивача викликаний до іншого суду, на підтвердження чого надані відповідні докази.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, з метою отримання особистих пояснень від сторони позивача у справі слід продовжити перерву.

Керуючись ст. 223, 240, 247, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СС ЛОУН про визнання недійсним кредитного договору продовжити перерву до 31.10.2019 року до 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Явку позивача в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 643/8546/19
Провадження № 2/643/3704/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 31.05.2019 позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2019, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019, справу передано на розгляд судді Поліщук Т.В.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 260, 261, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву та повторно направити позивачу копію ухвали суду від 31.05.2019 про залишення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 314/3745/19
Провадження № 2/314/1245/2019
УХВАЛА

іменем України

26.08.19 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,

встановив:

22.08.2019 позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист права власності.

23.09.2019 від представника заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду, так як провадження по справі ще не відкрито, суд розцінює вказану заяву як про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

26.09.2019