Справа №333/1198/19
Провадження №2/333/1188/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом: комунального підприємства «Водоканал», 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61

до відповідача 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

відповідача 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,

відповідача 3: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення в розмірі 5 419,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал»(далі - КП «Водоканал») звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: ОСОБА_2 , відповідача 3: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення в розмірі 5 419,59 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі у справі проживають за адресою: АДРЕСА_2 , та користуються послугами КП «Водоканал» - безперебійного постачання населенню питної води та водовідведення. Однак, оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, у зв`язку з чим, за період з 01.07.2014 року по 28.02.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 5 419,59 грн. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач 1 та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили. 31.05.2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила суд застосувати строки позовної давності, відмовити у задоволенні позову в частині стягнення боргу в розмірі 5 405,97 грн. та стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 4,42 грн.

Відповідачі 2,3 до зали судового засідання жодного разу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причин неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що відповідачі 2,3 в строк, встановлений судом, відзив не надали без поважних причин, суд, керуючись ч. 8 ст. 178 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що відповідно до статуту КП «Водоканал», затвердженого розпорядженням міського голови від 06.03.2018 року №70р, предметом діяльності Підприємства є, зокрема, забезпечення безперебійного постачання населенню, підприємствам, організаціям міста й області питної води відповідно до існуючого Державного стандарту та з переданими в експлуатацію Підприємству параметрами мереж і споруджень; забезпечення постачання населенню, підприємствам, організаціям міста й області технічної води відповідно до існуючого Державного стандарту; забезпечення водовідведення й очищення господарсько-побутових стоків (а.с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1). Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2). У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням (ч. 3).

З матеріалів справи слідує, щоКП «Водоканал»(виконавцем) було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 , на загальну суму 5 419,59 грн.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання та водовідведення.

Як вбачається з відповіді на запит суду з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 11.03.2019 року №01-17/02/1697, відповідачі у справі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 20).

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачами зобов`язань з оплати наданих послуг в період з 01.07.2014 року по 28.02.2017 року, позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення з відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: ОСОБА_2 та відповідача 3: ОСОБА_3 заборгованість в сумі 5 419,59 грн.

ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву зазначає, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , вона та інші відповідачі фактично не проживають, що підтверджується актом від 10.05.2016 року, виданого центром обслуговування абонентів, відповідно до якого ОСОБА_3 з лютого 2012 року не проживав за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 48), а також довідкою від 19.05.2015 року №105, виданою головою правління ЖБК №327 «Протон-8», згідно з якою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мешкали без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 49).

Дослідивши зазначені вище докази, суд не приймає їх до уваги, оскільки останні містять відомості станом на 2015-2016 роки, а не станом на час розгляду цієї справи в суді.

Також, у відзиві на позовну заяву відповідач 1 просить застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог КП «Водоканал» в частині стягнення заборгованості в розмірі 5 405,97 грн.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4).

Із змісту позовної заяви слідує, що позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення з відповідачів 1,2,3 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5 419,59 грн. за період з 01.07.2014 року по 28.02.2017 року.

При цьому, вбачається, що з позовом до відповідачів 1,2,3 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 5 419,59 грн. позивач звернувся до суду лише - 28.02.2019 року.

Таким чином, з огляду на норми ст. 257 ЦК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості з відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: ОСОБА_2 , відповідача 3: ОСОБА_3 заборгованість в сумі 5 405,97 грн. за період з 01.07.2014 року до 28.02.2016 року заявлені з пропущенням строку, встановленого ст. 257 ЦК України. У зв`язку з чим, судом відмовляється у задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів 1,2,3 суми заборгованості в розмірі 5 405,97 грн. за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2014 року до 28.02.2016 року.

В той же час, суд виходить з того, що вимоги позивача про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13,62 грн. основного боргу за отриманні послуги з 28.02.2016 р. по 28.02.2017 р. є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами, а тому задовольняються судом в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з позовною заяву позивачем додано до матеріалів справи оригінали квитанції від 06.09.2018 року № 4054 на суму 353 грн. та від 22.01.2019 року № 5553 на суму 768 грн., тобто на загальну суму 1 121 грн.

Як встановлено судом, ухвалою від 12.10.2017 року судом задоволено заяву ОСОБА_1 , наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 р. (№333/5128/17) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за надані послуги скасовано (а.с.5).

Частиною 2 ст. 164 ЦПК України визначено, що в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З огляду на викладене, оскільки при зверненні з заявою про видачу судового наказу КП «Водоканал» сплачено судовий збір у розмірі 800 грн., а ухвалою суду від 12.10.2017 року судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2017 року скасовано, суд приходить до висновку про зарахування вказаної вище суми до суми судового збору, сплаченої позивачем за подання цієї позовної заяви.

З огляду на те, що позовні вимоги КП «Водоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості задоволено частково, судовий збір, згідно з ст. 141 ЦПК України, покладається судом на відповідачів пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 266, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, , р/р НОМЕР_3 в ПАО «ПУМБ», МФО 334851) - 13 (тринадцять) грн. 62 коп. основного боргу. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, , р/р НОМЕР_3 в ПАО «ПУМБ», МФО 334851) - 1 (одну) грн. 61 коп. основного боргу. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, , р/р НОМЕР_3 в ПАО «ПУМБ», МФО 334851) - 1 (одну) грн. 61 коп. основного боргу. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, , р/р НОМЕР_3 в ПАО «ПУМБ», МФО 334851) - 1 (одну) грн. 61 коп. основного боргу. У задоволенні іншої частини позову відмовити. Стягнути з комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, , р/р НОМЕР_3 в ПАО «ПУМБ», МФО 334851) в дохід держави - 795 (сімсот дев`яносто п`ять) грн. 17 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова