Номер провадження: 22-ц/813/3045/19
Головуючий у першій інстанції Тарасов А.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів апеляційного суду Журавльова О.Г., Кравця Ю.І., Комлевої О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів (т.1 а.с.1-3).

20 березня 2017 року ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним (т.1 а.с.74-77).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2017 року в позові ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Судом визнано договір позики від 02 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним (т.1 а.с.129-131).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09.11.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано договір позики від 02 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - недійсним (т.1 а.с.207-211).

Рішення суду першої інстанції оскаржує в апеляційному порядку Сикал ОСОБА_5 , особа, яка участі у справі не приймала, подавши апеляційну скаргу 27.11.2017 року.

В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення прол задоволення позову ОСОБА_2 та відмові у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 (т. 1 а.с.218-226).

Ухвалами апеляційного суду Одеської області в складі судді Черевка П.М. від 11.12.2017 року та 12.12.2017 року було відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду на 04.04.2018 року (т.2 а.с.3-4).

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019.

Згідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею доповідачем визначено суддю Калараша А.А. в складі суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. (т.2 а.с.56).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.02.2019 року в складі суддів Калараша А.А. Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. задоволено самовідвід суддів Калараша А.А., Заїкіна А.П. (т.2 а.с.60-61).

19.02.2019 року автоматизованим розподілом судової справи визначено склад колегії суддів: головуючого суддю - доповідача Журавльова О.Г., суддів Комлєву О.С., Кравця Ю.І. (т.2 а.с.66).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.02.2019 року справу призначено до розгляду на 03.04.2019 року (т.2 а.с.67).

Розгляд справи не відбувся, оскільки 01 квітня 2019 року через канцелярію суду від ОСОБА_6 надійшла заява про відвід суддів апеляційного суду Журавльова О.Г., Комлевої О.С., Кравця Ю.І. з підстав того, що зазначені судді раніше приймали участь в розгляді іншої цивільної справи за участю ОСОБА_6 , з результатом рішення яких він не погоджується (т.2 а.с.71-73).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року заявлений ОСОБА_6 відвід колегії суддів був визнаним необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України (т.2 а.с.94-96).

Ухвалою Одеського апеляційного суду (в особі судді Ващенко Л.Г.) від 17 квітня 2019 року заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Журавльова О.Г., Комлевої О.С., Кравця Ю.І. залишено без задоволення (т.2 а.с.98-100).

Наступне судове засідання з розгляду справи було призначено на 25 вересня 2019 року о 12 годин 00 хвилин.

24 вересня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява № ЕП 6287 від ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Журавльова О.Г., Комлевої О.С., Кравця Ю.І.

Підставою заяви ОСОБА_2 зазначає, що вказані судді раніше приймали участь в розгляді іншої цивільної справи за участю ОСОБА_6 , який є її чоловіком, з результатом рішення яких вона не погоджується.

Зазначено, що колегія суддів у складі: головуючого судді-доповідача Журавльова О.Г., суддів Комлевої О.С., Кравця Ю.І. приймала участь у розгляді апеляційної скарги її чоловіка ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно отриманого майна (№522/14590/16-ц).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року в складі суддів Журавльова О.Г., Комлевої О.С., Кравця Ю.І. апеляційну скаргу ОСОБА_6 було відхилено, судове рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 наполягає на задоволенні її клопотання про відвід колегії суддів.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окремадумка судді в інших справах, висловлена публічнодумка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших доводів на обґрунтування відводу заява ОСОБА_2 не містить.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Оскільки підстави відводу зводяться з непогодженням з судовим рішенням апеляційного суду, яке було ухвалено по іншій справі, доказів скасування даного судового рішення матеріали справи не містять, тому правових підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Апеляційний суд вбачає зловживання процесуальними правами збоку ОСОБА_2 та вважає за необхідне надати роз`яснення.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів не містить передбачених законом обставин для відводу, є безпідставною та необґрунтованою.

Враховуючи встановлене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 11 ч. 1 ст. 32, 253 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям апеляційного суду Журавльову О.Г., Кравцю Ю.І., Комлевої О.С.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2017 року, до вирішення питання про відвід суддів.

Для вирішення заявленого відводу справу передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець