Справа № 444/95/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/811/1763/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

04 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 03 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

у січні 201 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 17 925 грн. 32 коп. за кредитним договором № б/н від 28.03.2012 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.03.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав, а ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. Договору, на підставі яких відповідач при укладенні Договору дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни за рішенням та ініціативою Банку. Відповідно до п .2.1.1.7.6. Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строку платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+ 5% від суми позову. Відповідно до п.1.1.7.12. «Умов та Правил надання банківських послуг», Договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання. Якщо на протязі цього строку жодна з сторін не проінформує другу сторону про розірвання даного договору, договір автоматично про лонгувався на той самий строк. Відповідно до п.2.1.1.12.11. "Правил користування платіжною карткою", Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у встановленої Банком частини в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим Договором. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх обов`язків і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що відображено у розрахунку заборгованості, у зв'язку з чим, станом на 30.09.2017 року сплатити заборгованість у розмірі 17 925 грн. 32 коп. Оскільки відповідач добровільно не сплачує заборгованості, то позивач змушений звернутися до суду. Просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 17 925 грн. 32 коп. за кредитним договором № б/н від 28.03.2012 року та судові витрати в розмірі 1 600, 00 грн.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28.03.2012 р. в розмірі 17 536 грн. 18 коп., а також 1600 грн. судових витрат.

Дане рішення оскаржила відповідач ОСОБА_2, вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню з наступних мотивів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року передано на розгляд Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільну справу № 754/13763/15-ц (провадження № 61-5918сво18) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5.

Передаючи на розгляд Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільну справу № 754/13763/15-ц, Верховний Суд виходив із наявності протилежних за змістом висновків щодо застосування судом касаційної інстанції положень статті 634 ЦК України, а саме: в одних рішеннях Верховний Суд встановлює, що Умови і правила надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, а в інших, що відсутність підпису на зазначених Умовах та Правилах, на погодження із якими є посилання у підписаній позичальником анкеті-заяві, не свідчить про те, що їх неможливо вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору.

Враховуючи, що оскаржуване судове рішення у даній справі та рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року і ухвала Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року у справі № 754/13763/15-ц (провадження № 61-5918сво18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, які передані на розгляд Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах, суд приходить до висновку, що провадження у справі № 444/95/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 252, ч.2 ст. 260, ст. 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

зупинити апеляційне провадження у справі № 444/95/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду в касаційному порядку Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Ухвалу складено 04.02.2019 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.