ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 683/1920/18
Провадження № 22-ц/4820/1723/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» адвоката Клюки В.Ф., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3 . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2019 року про закриття провадження (суддя Андрощук Є.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2019 року у вказаній справі закрито провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ТзОВ «Міронекс» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята в порушення діючого законодавства, позбавив товариство права на захист.

Крім того, на думку апелянта, суд не встановив та не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та є не відповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що суд безпідставно встановив про завершення поточного ремонту приміщення готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» в тому числі і ремонтних робіт на стінах підвального поверху тильної сторони готелю по АДРЕСА_1 , які були виконані ФОП ОСОБА_5 на підставі договору про виконання робіт № 2 від 1 грудня 2017 року, що підтверджується даними акту № 6 про прийняття - передачі виконання робіт укладеного 19 червня 2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу про закриття провадження в частині без змін.

Крім того, зазначає, що стороною позивача не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх позовних вимог та наявності перешкод з боку відповідача в проведенні ремонтних робіт, а позов є надуманим, безпідставним та таким, що не підтверджений належними доказами.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу про закриття провадження в частині без змін.

Зазначає, що стороною позивача не доведено обґрунтованість позовних вимог не надано належних та допустимих доказів на спростування ухвали суду першої інстанції про закриття провадження, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 17 квітня 2003 року за договором дарування ОСОБА_6 отримав в дар приміщення ресторану «Європа» загальною площею 268,6 кв. із них 193 кв. м. - основна площа ресторану, а решту приміщення гаражу та холодильних камер. За правовстановлюючим документом ОСОБА_6 придбав приміщення загальною площею 268,6 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 , яке знаходиться виключно на першому поверсі (а. с. 55).

На підставі довіреності від 29 липня 2016 року уповноваженими особами, які мають право управляти і розпоряджатися належним ОСОБА_6 на правах приватної власності приміщенням ресторану «Європа», гаражем, приміщенням під холодильні камери, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а. с. 53).

В липні 2018 року ТзОВ «Міронекс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в якому просило усунути перешкоди шляхом заборони втручатись у проведені ремонтних робіт ТОВ «Міронекс» на стінах підвального поверху тильної сторони готелю, по висоті 05-55 м. над рівнем вимощення зі сторони титульного фасаду та входом у підвальне приміщення готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 на віддалі 0,87 м. від лівої стійки дверей та 0,94 м. від правої стійки дверей, та заборони входу в приміщення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шкоду заподіяну протиправними діями в розмірі 5985 грн. та стягнути понесені судові витрати (а. с. 2-4).

В січні 2019 року ТзОВ «Міронекс» звернулось з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просило окрім заявлених вимог, також зобов`язати демонтувати металеву конструкцію біля титульної стіни готелю по АДРЕСА_1 та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шкоду заподіяну протиправними діями в розмірі 20265 грн. та стягнути з ОСОБА_2 2613 грн. шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження стійки попільнички та ручки пластикових дверей (а. с. 122).

Як вбачається з матеріалів справи поточний ремонт приміщення готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1», в тому числі і ремонті роботи на стінах підвального поверху тильної сторони готелю по АДРЕСА_1 були виконані ФОП ОСОБА_5 на підставі договору про виконання робіт № 2 від 1 грудня 2017 року (а. с. 28), що підтверджується даними акту № 6 про прийняття-передачі виконання робіт, укладеного 19 червня 2018 року між ТзОВ «Міронекс» та ФОП ОСОБА_5 (а. с. 30), згідно вищевказаного Договору.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відсутній предмет спору у позові в частині усунення перешкод шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 втручатись у проведені ремонтних робіт ТзОВ «Міронекс» на стінах підвального поверху тильної сторони готелю, по висоті 05-55 м. над рівнем вимощення зі сторони титульного фасаду та входом у підвальне приміщення готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 на віддалі 0,87 м. від лівої стійки дверей та 0,94 м. від правої стійки дверей, оскільки, як зазначено вище, такі ремонті роботи вже були виконані на момент звернення з позовом до суду 30 липня 2018 року, а позовні вимоги ТзОВ «Міронекс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заборону входу в приміщення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також зобов`язання демонтувати металеву конструкцію біля титульної стіни готелю по АДРЕСА_1 підлягають подальшому розгляду в судовому засіданні.

З таким висновком Хмельницький апеляційний суд не погоджується.

Закриваючи провадження у справі через відсутність предмета спору, суд першої інстанції не врахував таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки вимоги позивача, який просить усунути перешкоди шляхом заборони втручатись у проведені ремонтних робіт ТОВ «Міронекс» на стінах підвального поверху тильної сторони готелю, по висоті 05-55 м. над рівнем вимощення зі сторони титульного фасаду та входом у підвальне приміщення готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 на віддалі 0,87 м. від лівої стійки дверей та 0,94 м. від правої стійки дверей, та заборони входу в приміщення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шкоду заподіяну протиправними діями в розмірі 5985 грн. та стягнути понесені судові витрати, також зобов`язати демонтувати металеву конструкцію біля тильної стіни готелю по АДРЕСА_1 та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шкоду заподіяну протиправними діями в розмірі 20265 грн. та стягнути з ОСОБА_2 2613 грн. шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження стійки попільнички та ручки пластикових дверей, взаємопов`язані, тому висновок суду першої інстанції про відсутність предмету спору є передчасним.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 376, 379 ЦПК України, ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2019 року слід скасувати. Клопотання відповідачів про закриття провадження у справі в частині вимоги про усунення перешкоди шляхом заборони втручатись у проведені ремонтних робіт ТОВ «Міронекс» на стінах підвального поверху тильної сторони готелю залишити без задоволення, а справу направити для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2019 року скасувати.

Клопотання відповідачів про закриття провадження у справі в частині вимоги про усунення перешкоди шляхом заборони втручатись у проведені ремонтних робіт ТОВ «Міронекс» на стінах підвального поверху тильної сторони готелю залишити без задоволення.

Справу направити для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк