overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/958/19
Провадження № 2/584/514/19
УХВАЛА

24.09.2019 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.

за участі: секретаря - Худайкулової О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Ухвалою Путивльського районного суду від 4 липня 2019 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач в судове засідання не з?явилася, подала письмову заяву в якій позов підтримала, справу просила розглядати у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала, справу просила розглядати у її відсутність.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 год. 30 хв. 7 листопада 2019 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського , 54.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік
Справа №: 486/1037/19 Провадження № 2/486/469/2019
УХВАЛА

25 вересня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області питання щодо виправлення описки у цивільній справі № 486/1037/19 за позовом Приватного підприємства «Шериф-ГБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року ПП «Шериф-ГБР» звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання послуг охорони квартири від 03 жовтня 2016 року № 1301-ОС/К в розмірі 7150 гривень, суму пені 1361,28 гривень, інфляційні витрати в розмірі 652,95 гривень, 3% річних у розмірі 203,15 гривень та судові витрати.

23 вересня 2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи за позовом Приватного підприємства «Шериф-ГБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів.

Однак в вказаній ухвалі суду допущено описку, а саме в вступній частині ухвали помилково зазначено склад суду при секретарі Зацепіній І.О., а не при секретарі Деменко К.Л., як є в дійсності.

В силу ч.1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 23 вересня 2019 року при розгляді справи № 486/1037/19 за позовом Приватного підприємства «Шериф-ГБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів, до складу суду входила секретар с/з Деменко К.Л.

На підставі викладеного, суд вважає можливим виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У вступній частині ухвали у цивільній справі № 486/1037/19 за позовом Приватного підприємства «Шериф-ГБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів, виправити описку.

В першому абзаці вступної частини ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 вересня 2019 року замість слів «при секретарі Зацепіній І.О.» зазначити «при секретарі Деменко К.Л.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа №464/2994/19
пр.№ 2/464/1246/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Кравс С.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

представника відповідача Квика Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Глоуб» про сплату штрафних санкцій за неналежне виконання умов попереднього договору купівлі-продажу квартири та зобов`язання укласти основний договір купівлі-продажу квартири,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ТзОВ «Сіті Глоуб» просплату штрафних санкцій за неналежне виконання умов попереднього договору купівлі-продажу квартири та зобов`язання укласти основний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову, просив суд закрити провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечив.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін та інших осіб, таку необхідно прийняти та провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 13, 49, 206, 255 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача Святія Ігоря Ярославовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Глоуб» про сплату штрафних санкцій за неналежне виконання умов попереднього договору купівлі-продажу квартири та зобов`язання укласти основний договір купівлі-продажу квартири, та провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 415/9699/18
Провадження № 22-ц/810/817/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Авалян Н.М., Єрмаковат Ю.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 серпня 2019 року

за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 15 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу скаржником подано у строк передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

В апеляційній скарзі скаржник просить суд апеляційної інстанції витребувати з Лисичанської державної нотаріальної контори довідку стосовно того, чи прийнято спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 серпня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття та копію апеляційної скарги надіслати Лисичанській міській раді Луганської області.

Роз`яснити Лисичанській міській раді Луганської області право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у строк до 09 жовтня 2019 року, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Запропонувати Лисичанській міській раді Луганської області право подати до Луганського апеляційного суду у строк до 09 жовтня 2019 року заперечення щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання про витребування з Лисичанської Державної нотаріальної контори довідки стосовно того, чи прийнято спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Луганська

Н.М. Авалян

Ю.В Єрмаков
Справа № 333/4069/18
Провадження № 2/333/184/19

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Холода Р.С., за участю: секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., представника позивача Гриценко Ю.В., відповідача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача Яланського П.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»:

-документи, що свідчать про повноваження ОСОБА_4 як голови Правління АБ «Металург» станом на 25.10.2007 року;

-Положення про структурне відділення «Операційне управління» Акціонерного банку «Металург»;

-Положення про структурне відділення ОПЕРУ ДРКО Акціонерного банку «Металург»;

-документи, що свідчать про повноваження ОСОБА_5 на укладання кредитних договорів із фізичними особами від імені Акціонерного банку «Металург» станом на 25.10.2017 року, у т.ч. накази про призначення її на відповідні посади.

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувати з Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16) інформацію:

- чи знаходиться на виконанні виконавче провадження за виконавчим листом №333/1048/15-ц, де боржниками зазначені ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 )?

-якщо знаходиться, то зазначити, чи виконано рішення суду і в якому розмірі?

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 15.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 24.09.2019 року.

Суддя: Р.С. Холод
26.09.19 Справа № 489/5130/19
Номер провадження 6/489/289/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

26 вересня 2019 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Д.В. Долина звернувся до суду із поданням про розшук боржника - ОСОБА_1 .

Подання оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 438 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника - ОСОБА_1 .

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 07 листопада 2019 року о 08 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Провадження №2/592/4334/19

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Цирулик В.В. про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив

До суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Цирулик В.В. про визнання права власності в порядку спадкування.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2019 року за адресою: місто Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал засідань № 14, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Катрич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 369/7240/17 Головуючий у суді першої інстанції - Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Крижанівська Г.В.,Чобіток А.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Зайченко Катериною Сергіївною, яка діє на підставі договору, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2019 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Зайченко Катериною Сергіївною, яка діє на підставі договору, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2019 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкоюдо розгляду на 09 жовтня 2019 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Г.В. Крижанівська

А.О. Чобіток
Справа № 606/1757/18

У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

Теребовлянським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа № 606/1757/18 за позовом представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики.

25 вересня 2019 року ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С. з підстав упередженості судді у розгляді вказаної цивільної справи.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді Ромазан Л.С., заслухавши думку представника позивача, вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, що відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України тягне за собою зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.36, ч.3 ст.40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_5 відвід судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С. у цивільній справі № № 606/1757/18 за позовом представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі, вирішити питання про відвід судді Ромазан Л.С. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Заяву про відвід судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., подану ОСОБА_5 , передати керівнику апарату Теребовлянського районного суду Тернопільської області для проведення її автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/2803/19
Провадження № 2/265/1077/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Копилової Л. В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину автомобіля та виплату грошової компенсації вартості частки автомобіля,

Керуючись ст.ст.264-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину автомобіля та виплату грошової компенсації вартості частки автомобіля, задовольнити частково.

Визнати автомобіль Volkswagen TRANSPORTER Т 4, державний номер НОМЕР_1 , 1997 року випкуску, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , мешканки АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля Volkswagen TRANSPORTER Т 4, державний номер НОМЕР_1, 1997 року випкуску, в розмірі 48 305 (сорок вісім тисяч триста п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , мешканки АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень та витрати по оплаті звіту оцінки транспортного засобу в сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень.

В іншій частині позову, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складено 27 вересня 2019 року.

Суддя _________________ Л.В.Копилова