ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-з/821/20/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Опалинська О.П. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.,

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Смілянської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_1 , третя особа: Фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області про внесення змін до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2019 закрито провадження в цій справі, роз`яснено сторонам право на звернення до суду за захистом своїх прав в порядку господарського судочинства, та на вирішення клопотання органу прокуратури про повернення судового збору, - зобов`язано управління Державної казначейської служби України у Кам`янському районі Черкаської області повернути прокуратурі Черкаської області судовий збір у розмірі 4009,37 грн., зобов`язано Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн., в задоволенні решти вимог клопотання про повернення судового збору відмовлено.

Ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2019 в частині вирішення питання про повернення з державного бюджету сплаченого судового збору була оскаржена прокуратурою в апеляційному порядку.

При зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 1921 грн. (а.с.209).

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу задоволено, оскаржувану ухвалу скасовано в частині вирішення питання про повернення прокуратурі сплаченого судового збору, в цій частині ухвалено судове рішення про задоволення клопотання про повернення судового збору.

02 вересня 2019 року надійшла заява від Смілянської місцевої прокуратури, якою заявник просить винести додаткове рішення у справі, оскільки апеляційним судом не вирішено питання про повернення судового збору, сплаченого за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2019. Просить повернути прокуратурі Черкаської області судовий збір в сумі 1921 грн., сплачений на підставі платіжного доручення №858 від 30.05.2019.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

З матеріалів справи, а саме з платіжного доручення № 858 від 30.05.2019 року, вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2019 року прокуратурою Черкаської області сплачено судовий збір в сумі 1921 грн. (т. 2 а.с. 209).

Зміст апеляційної скарги зводився до оскарження судового рішення в частині відмови повернути прокуратурі судовий збір, сплачений відповідно до платіжних доручень № 878 від 04.07.2016 року та №1547 від 01.11.2016 року(т. 2 а.с. 210-211).

У заяві від 02.09.2019, яка є предметом розгляду, заявник посилається на те, що при винесенні постанови апеляційного суду Черкаської області від 09.07.2019 року не вирішено питання про повернення судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп., сплачений при зверненні з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 5 ст. 270 ЦПК України передбачено постановлення ухвали про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що судовий збір, про повернення якого заявлено в клопотанні, сплачено скаржником за апеляційне оскарження ухвали та стосується питання розподілу судових витрат у справі та не пов`язано з вирішенням позовних вимог по суті спору.

При цьому, законом не передбачено сплату судового збору за оскарження судового рішення у випадку судового рішення щодо розподілу судових витрат.

У пункті 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» прямо вказано, що у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Таким чином, питання про повернення судового збору, про що просить заявник, слід вирішувати в порядку повернення помилково сплаченого судового збору, а не шляхом ухвалення додаткового рішення.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 7 вказаного Закону визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У частині п`ятій Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787, зазначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

За таких обставин, з метою скорішого та безперешкодного вирішення цього питання, колегія суддів вважає, що судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2019 на підставі платіжного доручення № 858 від 30.05.2019 на суму 1921 грн. 00 коп., підлягає поверненню скаржнику як помилково сплачений.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 270, 368 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Смілянської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Повернути платнику помилково сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення № 858 від 30.05.2019.

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області повернути прокуратурі Черкаської області помилково сплачений судовий збір згідно з платіжним дорученням № 858 від 30.05.2019 в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2019 року.

Судді