overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №619/2050/19
Провадження № 2/638/3944/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши клопотання представника ПрАТ «Європейський страховий альянс» Бородіної Ю.В. про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Представником позивача ПрАТ «Європейський страховий альянс» Бородіною Ю.В. до суду подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Дарницькому районному суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч. 1, 7 ст. 202 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно приписів ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи значну віддаленість місцезнаходження позивача ПрАТ «Європейський страховий альянс», суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 202 ЦПК України ,

постановив:

Клопотання представника ПрАТ «Європейський страховий альянс» Бородіної Ю.В. задовольнити.

Судове засідання, призначене на 21 жовтня 2019 року о 14:00 год, провести за участю представника ПрАТ «Європейський страховий альянс» в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дарницькому районному суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А).

Копію ухвали негайно надіслати до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
19 вересня 2019 року
м. Київ

справа № 683/2725/18
провадження № 61-16830ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 683/2725/18 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, розяснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 453/1200/17 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2731/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 25 липня 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Микитина В.Я., у справі за заявою Інституту підготовки кадрів Державної служби зайнятості України про роз"яснення рішення суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання та строку апеляційного оскарження, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанціїм про роз"яснення рішення суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 25 липня 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Микитина В.Я..

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Копняк С.М.
Справа № 2-2487/11
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Муляр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-2487/11,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-2487/11 звернувся ОСОБА_1 .

До початку розгляду справи судом винесено на розгляд учасників судового процесу питання про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи №2-2487/11, яка на даний час перебуває у Верховному Суді .

В судовому засіданні учасники судового процесу не заперечили проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,253,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за заявою боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-2487/11 до розгляду цивільної справи №2-2487/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на заставлене майно яка на даний час перебуває у Верховному Суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 604/12/19
Провадження № 2/604/87/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року смт.Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , с. Остап`є Підволочиського району Тернопільської області, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 48263,98 грн, посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку договірних зобов`язань не виконує, а тому просить стягнути з неї вказану суму заборгованості, та сплачені судові витрати.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте 25 липня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій просить провадження у справі закрити у зв`язку поверненням відповідачем коштів.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву, згідно якої проти закриття провадження у справі не заперечує.

Відповідно до ч. 1ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі п.4 ч.1. ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Таким чином, суд вважає, що подана позивачем заява про відмову від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , с. Остап`є Підволочиського району Тернопільської області, про стягнення боргу - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків
Справа № 461/8334/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/2816/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 02 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» , з участю третьої особи ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 20 хв. 28 жовтня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Провадження № 2/750/2357/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23.10.2019 на 10 годину 45 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 503/604/19
Провадження № 2/503/490/19
УХВАЛА

12 вересня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням з відповідачем.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачу права залишати позовну заяву без розгляду, з якою він звернувся до суду, а також ту обставину, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із подачею позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
25.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/8191/19
Єдиний унікальний номер 205/8191/19
Провадження № 2-о/205/177/19
УХВАЛА

25 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 вересня 2019 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 24 вересня 2019 року.

Але вказана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?заявнику необхідно в якості заінтересованих осіб вказати інших власників спірної квартири, яким належить її Ѕ частина, з зазначенням адрес їх місця реєстрації та нотаріуса, яким було посвідченого договір дарування від 30 листопада 1993 року, з зазначенням місця його знаходження;

?заявнику необхідно додати до виправленої заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до заяви, для заінтересованих осіб.

На підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З урахуванням зазначених обставин, заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, з додержанням п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко
Провадження № 22-ц/812/1484/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 490/10479/18 за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва, ухваленого 06 червня 2019 року під головуванням судді Гуденко О.А., в приміщенні того ж суду по справі за позовом

ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення незаконно стягнутих коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
Справа №303/7231/18
ряд. стат. звіту - 48
14 лютого 2019 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява мотивована тим, що 14.12.1991 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був зареєстрований у Чернігівському відділі ЗАГС Приморського краю, актовий запис №162, після чого остання змінила прізвище на ОСОБА_1. Шлюб бажає розірвати, оскільки сімейне життя між ними поступово погіршилось, із 2015 року шлюбні відносини між ними фактично припинені.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в позовній заяві також просить суд провести розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Згідно Свідоцтва про одруження серії ІІІ-ВС №330673 виданого 14.12.1991 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був зареєстрований 14.12.1991 року у Чернігівському відділі ЗАГС Приморського краю, актовий запис №162, після чого остання змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с. ).
З позовної заяви слідує, що сімейне життя у сторін не склалося, між ними виникають непорозуміння та сварки, більше трьох років разом не проживають, а тому шлюб існує формально.
Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України.
У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ч.2 ст. 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 200, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України,-
Позов задоволити.
Шлюб між подружжям ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.12.1991 року у Чернігівському районному відділі ЗАГС Приморського краю, актовий запис №162 розірвати.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВО 160517 виданий 15.07.1996 року Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.
Повний текст рішення складено 14.02.2019 року.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір