ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/343/19 Справа № 175/490/17 Суддя у 1-й інстанції - Борисова С.А. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Бізнесфінанс»

на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Бізнесфінанс», Закритого акціонерного товариства «Хоум кредит банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Наталія Едуардівна, про визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 17 квітня 1998 року по теперішній час він перебуває у шлюбі з ОСОБА_2

30 липня 2008 року подружжя придбало будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . За взаємної згоди подружжя договір купівлі - продажу будинку було оформлено на ім`я ОСОБА_2 Оскільки будинок був придбаний подружжям у шлюбі він є спільною сумісною власністю.

В 2012 році він дізнався, що 30 липня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «Хоум кредит банк» було укладено іпотечний догові №88.980.08.10.1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. Вищезазначений правочин був укладений без його згоди. Про зазначений правочин йому стало відомо на початку травня 2012 року, коли до нього звернулась ОСОБА_2 з проханням надати згоду(в нотаріальному порядку) на внесення змін до іпотечного договору №88.980.08.10.1, який вона уклала ще у 2008 році з ЗАТ «Хоум кредит банк».

21.05.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Заря Н.Г., було посвідчено його заяву реєстраційний № 888 , за якою він надав згоду своїй дружині ОСОБА_2 на укладення та підписання договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, укладеного з Закритим акціонерним товариством «Хоум кредит банк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. 30 липня 2008 року за реєстровим № 6243.

22 травня 2012 року ОСОБА_2 уклала договір з іншою юридичною особою, ніж він надав згоду. Так замість укладання договору з ЗАТ «Хоум кредит банк» ОСОБА_2 уклала договір Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс».

Вважає, що іпотечний договір № 88.980.08.10.1 від 30 липня 2008 року та Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Іпотечного договору №88.980.08.10.1, що посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е., були укладені без його згоди, тому просив суд визнати недійсними іпотечний договір № 88.980.08.10.1 від 30 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «Хоум кредит банк», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. за реєстраційним № 6243 та Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Іпотечного договору № 88.980.08.10.1 від 22 травня 2012 року, укладений між відповідачами ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е., за реєстровим № 1052; вилучити записи з Державного реєстру прав та їх обтяжень за реєстраційними номерами обтяжень: 7659733 , 7659929, 7659980 від 30.07.2008 та запис з реєстру іпотек: 7710797 від 08.08.2008 р., на нерухоме майно про заборону на відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати державних реєстраторів вилучити записи з Державного реєстру прав та їх обтяжень за реєстраційними номерами обтяжень: 7659733 , 7659929, 7659980 від 30.07.2008 та запис з реєстру іпотек: 7710797 від 08.08.2008 р., на нерухоме майно про заборону на відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсними іпотечний договір № 88.980.08.10.1 від 30 липня 2008 року укладений між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Хоум кредит банк», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. за реєстраційним № 6243 та Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Іпотечного договору №88.980.08.10.1 від 22 травня 2012 року, укладений між відповідачами ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е., за реєстровим № 1052.

Вилучено записи з Державного реєстру прав та їх обтяжень за реєстраційними номерами обтяжень: 7659733 , 7659929, 7659980 від 30.07.2008 та запис з реєстру іпотек: 7710797 від 08.08.2008 року, на нерухоме майно про заборону на відчуження нерухомого майна яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано державних реєстраторів вилучити записи з Державного реєстру прав та їх обтяжень за реєстраційними номерами обтяжень: 7659733, 7659929, 7659980 від 30.07.2008 та запис з реєстру іпотек: 7710797 від 08.08.2008 року, на нерухоме майно про заборону на відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просило рішення суду скасувати та постановити нове, яким у позовних вимогах відмовити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що всупереч ч.3.ст.60 ЦПК України, судом першої інстанції України не було встановлено факту відсутності нотаріальної згоди ОСОБА_1 на укладення спірного іпотечного договору, оскільки запит до Державного нотаріального архіву не здійснювався.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні іпотечного договору № 88.980.08.10.1 від 30 липня 2008 року та договору про внесення змін та доповнень № 1 до Іпотечного договору № 88.980.08.10.1 без згоди ОСОБА_1 , відповідачі порушили його майнові права, у зв`язку з чим цей договір не відповідає вимогам закону.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Судом встановлено, що з 17.04.1998 року ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради від 17.04.1998 року, актовий запис № 246.

У шлюбі 30 липня 2008 року подружжя придбали будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за кошти, що отримані за кредитним договором № 88.980.08.10 від 30 липня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «Хоум кредит банк». Договір купівлі - продажу будинку оформлено на ім`я ОСОБА_2 (а.с.133-137).

30 липня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «Хоум кредит банк» було укладено іпотечний договір № 88.980.08.10.1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. (а.с.129).

Згідно умов договору, предметом іпотеки є земельна ділянка та будинок а адресою: АДРЕСА_1 .

22 травня 2012 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до Іпотечного договору № 88.980.08.10.1, що посвідчений 30 липня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е., за реєстровим № 1052.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом статей 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно ч.2 ст.369 ЦК України, розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч.1 ст. 578 ЦК України майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Частиною 3 ст. 65 Сімейного кодексу України передбачено, що для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» (чинної на момент укладення іпотечного договору) майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників.

Судом апеляційної інстанції було здійснено запит до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області для надання суду належним чином завіреної повної копії нотаріальної справи щодо посвідчення іпотечного договору № 88.980.08.10.1 від 30 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «Хоум кредит банк», що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Наталією Едуардівною за реєстраційним № 6243.

На запит суду була надана копія нотаріальної справи, яка містить серед іншого заяву ОСОБА_1 від 30 липня 2008 року, що відповідає даті спірного іпотечного договору, про те, що ОСОБА_1 дає згоду на отримання кредиту та укладення іпотечного договору, договорів про внесення змін та доповнень його дружиною - ОСОБА_2 , будинку та земельних ділянок за АДРЕСА_1 , при цьому заявляючи, що такий правочин відповідає інтересам сім`ї. (а.с.146)

Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 22 травня 2012 року, про те, що він дає згоду своїй дружині - ОСОБА_2 на укладання та підписання договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 30.07.2008 року, укладеного з ЗАТ «Хоум кредит банк», стверджуючи, що договір буде укладатися в інтересах їх сім`ї і відповідає спільному волевиявленню (а.с.9).

Таким чином, висновки суду першої інстанції суперечать наявним в матеріалах справи доказам, згідно яких колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 було надано нотаріально посвідчену згоду і на укладання і на внесення змін до спірного іпотечного договору, що свідчить про відповідність цього договору вимогам ч.2 ст.369 ЦК України, ч.3 ст.65 СК України та ч.2 ст. 6 Закону України «Про іпотеку», що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійними іпотечного договору № 88.980.08.10.1 від 30 липня 2008 року та договору про внесення змін та доповнень № 1 до Іпотечного договору № 88.980.08.10.1 від 22 травня 2012 року.

Оскільки інші позовні вимоги є похідними, вони також задоволенню не підлягають.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Згідно вимог ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Бізнесфінанс» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 057, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Бізнесфінанс» - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року- скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Бізнесфінанс», Закритого акціонерного товариства «Хоум кредит банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Наталія Едуардівна, про визнання недійсним іпотечного договору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Бізнесфінанс» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 057, 20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова