ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9068/19 Справа № 202/6266/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

23 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматичного розподілу справ 20 вересня 2019 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Городничої В.С., суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В., розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки я брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення у учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

А тому, керуючись положеннями ст ст. 33, 36-41 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі № 202/6266/16-ц (апеляційне провадження 22-ц/803/9068/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко