Справа № 463/5852/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/2991/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Струс Л.Б.

при секретарі Цап П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.) про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6), ОСОБА_7, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Настасяк О.В. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою справу за позовом ОСОБА_2 до правонаступників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_7, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Настасяк О.В. про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод та стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову - заборону відчуження будинку АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) та земельної ділянки, на якій він розташований (кадастровий номер НОМЕР_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), застосованих ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05.02.2016 року.

Ухвалу суду в частині залишення справи за її позовом без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05.02.2016 року, оскаржила ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що перед судовим засіданням, призначеним на 23.10.2018 року, її представником ОСОБА_12 на адресу суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із перебуванням позивача на стаціонарному лікуванні у Комунальній міській клінічній лікарні швидкої допомоги. Тому її неявка в судове засідання, призначене на 26.11.2018 року, не є повторною. Відтак, вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив її позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Просить ухвалу суду в частині залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до правонаступників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_7, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Настасяк О.В. про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05.02.2016 року, скасувати.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_12 скаргу підтримали, просили ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_4 проти скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи неодноразово відкладався, у судові засідання, призначені на 23.10.2018 року та 26.11.2018 року, належним чином повідомлена позивачка не з»явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності суду не подала.

Однак, такі висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 23.10.2018 року не з»явилася, однак її представник ОСОБА_12 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з перебуванням ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні у Комунальній міській клінічній лікарні швидкої допомоги.

Таким чином, неявку у судове засідання, призначене на 26.11.2018 року не можна вважати такою, про причини якої позивач повторно не повідомила, оскільки про причину неявки позивача в судове засідання, призначене на 23.10.2018 року, представник позивача повідомила суд заявою від 17.10.2018 року.

З наведених мотивів, колегія суддів приходить до висновку, що 26 листопада 2018 року у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_13 без розгляду у зв»язку з її повторною неявкою в судове засідання без поважних причин, оскільки неявка позивача в судове засідання 23 жовтня 2018 року була застережена заявою її представника ОСОБА_12, де остання просила про відкладення розгляду справи у зв»язку із перебуванням позивача на стаціонарному лікуванні, а відтак, неявка позивача в судове засідання 26.11.2018 року не може вважатися такою, про причини якої позивач повторно не повідомив.

Крім того, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що справа перебувала у провадженні суду з 23 листопада 2015 року.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суд України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду, як судове рішення, яким зввершується розгляд справи, має бути належно мотивована.

В оскаржуваній ухвалі районний суд належним чином не вмотивував, чому ним не враховано причину неявки позивача ОСОБА_13 в судове засідання, призначене на 23.10.2018 року, зазначену її представником ОСОБА_12 у заяві про відкладення згляду справи, та залишив без розгляду позов, який був предметом розгляду суду більше трьох років, чим порушив право позивачки на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи в суді, а відтак і на захист її прав та основоположних свобод.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що ухвала Личаківського районного суду міста Львова від 26 листопада 2018 року в частині залишення позову ОСОБА_2 без розгляду підлягає скасуванню, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування зазначеної ухвали і в частині скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05.02.2016 року, як постановленої з підстав залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до правонаступників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_7 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 26 листопада 2018 року в частині залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до правонаступників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_7, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Настасяк О.В. про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05.02.2016 року, скасувати, та справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 18.02.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Струс Л.Б.