Справа № 724/125/14-ц
Провадження № 4-с/724/8/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

за участю секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотин, Чернівецької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області від 07 квітня 2016 року про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2019 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду із скаргою на постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області від 07 квітня 2016 року про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 19 липня 2019 року під час моніторингу офіційного сайту «Автоматизована система виконавчого провадження» було виявлено, що 07 квітня 2016 року Хотинським РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області було відкрито виконавче провадження № 50770295 на боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Грозинці АДРЕСА_1 Хотинського району, Чернівецької області.

Зазначає, що 12 серпня 2019 року, у відповідь на заяву представника ОСОБА_2 , із Хотинського РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області надійшла письмова відповідь про те, що 07.04.2016 року старшим державним виконавцем Гуцулом І.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50770295, а також 07.04.2016 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 44811360.

Вказує, що дані дії старшого державного виконавця Гуцула І.І. суперечать чинному законодавству, так як виконавчий збір стягується за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби, проте державним виконавцем у виконавчому провадженні № 44811360 не було вжито будь-яких заходів примусового виконання виконавчого листа, що виданий Хотинським районним судом Чернівецької області № 2/724/206/14, які визначені ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом із тим, зазначає, що 05 квітня 2016 року на адресу відділу ДВС Хотинського РУЮ та на її адресу з АТ «УкрСиббанк» була направлена заява про те, що АТ «УкрСиббанк» просить відділ ДВС Хотинського РУЮ: завершити виконавче провадження № 44811360; відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» скасувати всі вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, так як станом на 05 квітня 2016 року ОСОБА_1 погасила борг перед АТ «УкрСиббанк» в повному обсязі.

Крім того, вказує, що вищенаведений факт також підтверджується довідкою, виданою 07.04.2016 року АТ «УкрСиббанк», в якій вказано, що договір про надання споживчого кредиту № 0 від 14.03.2007 року припинив дію в зв?язку із виконанням Боржником всіх зобов`язань у повному обсязі.

Також вказує, що старшим державним виконавцем Хотинського РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Гуцулом І.І. під час виконання зазначених виконавчих проваджень, протягом 2016-2019 років жодного разу не пересвідчився та офіційно не перевірив те, чи дійсно боржник ОСОБА_1 проживає за місцем реєстрації на території Грозинецької сільської ради, що підтверджує довідкою сільської ради.

Разом із тим, вказує, що станом на 19.07.2019 року за адресою тимчасового проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 (місце проживання матері ОСОБА_1 ОСОБА_3 ) з Хотинського РВ ДВС, копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50770295 від 07.04.2016 року та копія постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.04.2016 року у ВП № 44811360 не надходило і про їх винесення державним виконавцем Ткач С.М. інформована не була, що також спростовується наданою з Хотинського РВ ДВС відповіддю від 05.08.2019 року.

Крім того зазначає, що за вищевказаною адресою, по місцю проживання матері, ОСОБА_1 тимчасово проживає в період часу з 2016 року по 19.07.2019 року, що підтверджує довідкою Грозинецької сільської ради.

Враховуючи вищенаведене, просить суд:

- Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Хотинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Гуцула І.І. від 07.04.2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавчого збору в розмірі 22167,90 гривень у виконавчому провадженні № 44811360;

- Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Хотинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Гуцула І.І. від 07.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 50770295 за постановою № 44811360 від 07.04.2016 року

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_2 не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі та участі скаржника ОСОБА_1 у порядку письмового провадження, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Представник Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Семенчук В.М. у судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, скаргу не визнає. Крім того, в наданих суду письмових поясненнях щодо скарги зазначає, що заявлені вимоги скаржником суперечать положенням ЗУ «Про виконавче провадження» та не стверджені належними доказами, відтак є необгрунтованими та безпідставними, та такими що не підлягають задоволенню.

Вказує, що на підставі рішення Хотинського районного суду від 07.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту від 14.03.2007 року в розмірі 18931,09 дол. США, що по курсу НБУ станом на 12.05.2014 року становить 219483,91 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 2194,84 гривень видано виконавчий лист № 2/724/206/14 на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 44811360.

Зазначає, що керуючись положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» № 606 ХІV, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого листа, копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження для самостійного виконання та до відома.

При цьому, в ході здійснення виконавчого провадження було звернуто стягнення на предмет застави, у результаті чого, стягувачем АТ «УкрСиббанк» подано заяву № 931/16 від 05.04.2016 року про задоволення позовних вимог та завершення виконавчого провадження № 44811360 з поверненням виконавчого листа до суду. Враховуючи зазначене та керуючись ст. 28 даного Закону, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.04.2016 року виведено в окреме виконавче провадження № 50770195. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження з постановою про стягнення виконавчого збору були надіслані ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому листі.

Крім того, в своїх письмових поясненнях зазначає, що копію постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.04.2016 року було вручено під розписку солідарному боржнику ОСОБА_4 , який відповідно до паспортних даних ОСОБА_1 перебуває з нею в шлюбі та проживає разом із останньою в с. Грозинці, Хотинського району, тобто за адресою, яка зазначена у виконавчому листі.

Також вказує, що суперечить посилання скаржника про відсутність боржника за вказаною адресою і копія паспорту ОСОБА_1 , згідно яким адреса місця її реєстрації є с. Грозинці, Хотинського району, Чернівецької області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за № 606-ХІV, примусове виконання рішень суду покладається на державну виконавчу службу , яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. При цьому, примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Судом встановлено, що на підставі рішення Хотинського районного суду від 07.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту від 14.03.2007 року в розмірі 18931,09 дол. США, що по курсу НБУ станом на 12.05.2014 року становить 219483,91 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 2194,84 гривень видано виконавчий лист № 2/724/206/14 на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 44811360.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України № 606-ХІV, підлягають виконанню державною

виконавчою службою постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Відповідно до ст. 19 вищезазначеного Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження відповідно на підставі виконавчого докумету, зазначеного у ст. 17 цього Закону.

Крім того, старшим державним виконавцем Хотинського ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44811360 з примусового виконання виконавчого листа № 2/724/206/14.

Також, під час здійснення вищевказаного виконавчого провадження, 05 квітня 2016 року стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» було подано заяву № 931/16 із проханням про завершення даного виконавчого провадження, скасування всіх вжитих заходів державним виконавцем відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку із повним погашенням ОСОБА_1 боргу перед ПАТ «УкрСиббанк» по виконавчому листі № 2/724/206/14 (а.с. 26).

Факт виконання зобов`язань боржником ОСОБА_1 перед стягувачем АТ «УкрСиббанк» щодо повернення позики підтверджується довідкою АТ «УкрСиббанк» від 07.04.2016 року (а.с. 25).

При цьому, 07.04.2016 року старшим державним виконавцем Хотинської ДВС ГУЮ в Чернівецькій області Гуцулом І.І. постанову про стягнення з боржника виконавчого збору було виведено в окреме виконавче провадження № 50770195 (а.с. 22).

В поданій до суду скарзі, представник скаржника ОСОБА_2 зазначає, що вищезазначені дії старшого державного виконавця Гуцула І.І. суперечать чинном законодавству, оскільки на його думку, виконавчий збір стягується за примусове виконання рішення орагану державної виконавчої служби, проте даним державним виконавцем у виконавчому провадженні № 44811360 не було вжито будь-яких заходів примусового виконання виконавчого листа, виданого Хотинським районним судом за № 2/724/206/14, які визначені ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Хоча згідно ч. 1 ст. 27 Закону № 606 у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 606, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Так, 05 жовтня 2016 року набув чинності Закон №1404, згідно з яким примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Проте, відповідно до ч. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404 виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Ст. 1 Закону № 1404 передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 27 Закону №1404 виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною другою статті 27 Закону №1404 визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Така правова позиція зазначена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року по справі №816/823/17.

Отже, посилання представника скаржника Соника В.В. про невідповідність дій старшого державного виконавця Гуцула І.І. щодо стягнення виконавчого збору, без вжиття будь-яких заходів примусового виконання виконавчого листа є хибними. Адже аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що дії органу ДВС, направлені на виконання постанов про стягнення з боржника виконавчого збору у відповідності до вимог Закону №1404 від 02.06.2016 року, незважаючи на подання стягувачем заяви про повернення виконавчих документів та прийняту державним виконавцем постанову про повернення виконавчого документа стягувачу є правомірними.

Крім того, представник скаржника ОСОБА_2 зазначив, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50770295 від 07.04.2016 року та копії постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.04.2016 року у ВП № 44811360, боржник ОСОБА_1 не отримувала, оскільки тимчасово проживала по місцю проживання своєї матері ОСОБА_3 у АДРЕСА_2 , що підтверджує довідкою Грозинецької сільської ради Хотинського району від 19.07.2019 року № 768 (а.с. 16). При цьому вказує, що державний виконавець не тільки не проінформував її про наявність даних постанов, але й впродовж 2016-2019 років жодного разу не пересвідчився та офіційно не перевірив те, чи дійсно боржник ОСОБА_1 проживає за місцем реєстрації на території Грозинецької сільської ради.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 Закону України № 606-ХІV, постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Так, представником ДВС Хотинського ГТУЮ в Чернівецькій області, разом із письмовими поясненнями по скарзі було надано письмові розписку про вручення солідарному боржнику по вищевказаному виконавчому листу, а саме ОСОБА_4 копії вищезазначених постанов державного виконавця (а.с. 50).

Крім того, із копії паспорту ОСОБА_1 серії КР НОМЕР_1 (а.с. 11) вбачається, що остання перебуває в зареєстрованому шлюбі із солідарним боржником ОСОБА_4 .

Також, спростовується й посилання представника скаржника ОСОБА_2 про проживання боржника ОСОБА_1 починаючи з 2016 року по теперішній час в м. Сокиряни, Чернівецької області, адже із вищезазначеного паспорту вбачається, що її місцем проживання є с. Грозинці, Хотинського району, Чернівецької області.

При цьому, слід зауважити, що наявна у матеріалах скарги копія паспорту ОСОБА_1 відповідає оригіналу станом на 21.06.2019 року, що підтверджує її підпис.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області від 07 квітня 2016 року про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області від 07 квітня 2016 року про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.09.2019 року.

Суддя: А.І. Руснак