Провадження №: 2/755/162/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про залишенні без розгляду позовної заяви ОСОБА_4, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого органу Київської міської ради, про відшкодування моральної шкоди малолітньому заподіяної неналежним виконанням батьківських обов'язків і використанням своїх батьківських прав всупереч інтересам дитини, -

у с т а н о в и в:

18.12.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого органу Київської міської ради, про відшкодування моральної шкоди малолітньому заподіяної неналежним виконанням батьківських обов'язків і використанням своїх батьківських прав всупереч інтересам дитини.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні на вирішення учасників підготовчого провадження судом поставлене питання про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі положень ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечує проти залишення позову без розгляду посилаючись на те, що лише з 01.01.2019 року чинним законодавством України передбачено необхідність подання позовів та участь у справі саме адвоката, а відповідний позов був поданий ще в грудні 2018 року.

Відповідач в підготовчому засіданні суду пояснив, що довіреність на підставі якої був поданий позов, не стосувалась відповідного позову і таким чином видана на ім'я представника довіреність була використана не за призначенням.

Представник відповідача в підготовчому засіданні вважає, що позовна заява має бути залишена без розгляду, оскільки представник не мала права подавати відповідний позов на підставі наявної в матеріалах справи копії довіреності, враховуючи що довіреність видана представнику для представлення інтересів ОСОБА_6 відносно належної останній квартири у різних органах державної влади, інстанціях, перед різними юридичними особами, а не для подачі відповідного позову.

Представник третьої особи в підготовче засідання не звився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, до суду надійшло клопотання третьої особи про заміну третьої особи у справі.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_4, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого органу Київської міської ради, про відшкодування моральної шкоди малолітньому заподіяної неналежним виконанням батьківських обов'язків і використанням своїх батьківських прав всупереч інтересам дитини, надійшла до суду 18.12.2018 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та необхідність розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження суд послався на положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України, яка передбачає, що вказаний позов має розглядатись лише за правилами загального позовного провадження, оскільки спір фактично виник з сімейних відносин.

При цьому, суд помилково не звернув увагу на те, що відповідний позов поданий та підписаний представником позивача за нотаріально посвідченою довіреністю і відсутні дані про те, що представник позивача за довіреністю має статус адвоката.

Відповідно до положень ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За змістом ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 59 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

З аналізу вказаних норм закону вбачається, що відповідний позов може бути підписаний та поданий до суду або особисто законним представником неповнолітньої особи, або ж адвокатом, оскільки вказаний спір не є трудовим та не відноситься до малозначних справ. Натомість позов підписаний та поданий до суду представником позивача за нотаріально посвідченою довіреністю і до позовної заяви не долучено доказів, які підтверджують процесуальну дієздатність ОСОБА_7, як представника ОСОБА_4, передбачених ст.ст. 60, 62 ЦПК України, а саме відсутні докази, які вказують на те, що ОСОБА_7 є адвокатом. Також, документи на підтвердження зайняття адвокатською діяльністю, якими є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, до позову не долучено.

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України суд приходить до висновку про те, що позовна заява має бути залишена без розгляду на підставі положень ст. 257 ЦПК України, оскільки позов підписано та подано особою, яка не мала права її підписувати у зв'язку з відсутністю необхідного обсягу цивільної процесуальної дієздатності ОСОБА_7 на здійснення дій від імені та в інтересах законного представника неповнолітньої особи ОСОБА_4

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що лише з 01.01.2019 року представниками в суді можуть бути виключно адвокати, адже в даному випадку дата набрання чинності відповідними доповненнями до Конституції України не має значення для цьому спору, адже як до так і після набрання чинності відповідними змінами, представниками по справах, що розглядаються в порядку загального позовного провадження можуть бути лише адвокати.

Крім того, суд погоджується з позицією сторони відповідача про те, що навіть зміст наявної в матеріалах справи копії довіреності не давав представнику права для підписання відповідного позову та його подання до суду, оскільки застосувавши логіко-лінгвістичний метод аналізу можна дійти висновку, що довіреність була видана для представлення інтересів ОСОБА_4 у правовідносинах, що виникають стосовно нерухомого майна останньої, а саме квартири АДРЕСА_1, про що свідчить застосування у тексті виділень, курсивного написання та підкреслювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 59, 60, 62, 257, 259, 274, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_4, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого органу Київської міської ради, про відшкодування моральної шкоди малолітньому заподіяної неналежним виконанням батьківських обов'язків і використанням своїх батьківських прав всупереч інтересам дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 20.02.2019 року.

Суддя -