overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1741/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1741/19, 2/683/1133/2019 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Прокоф`єв О.Л. подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, від заявленого позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзив на позов не подавав.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 09 годину 30 хвилин 23 жовтня 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/686/24/19
УХВАЛА

23 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на частину квартири та частину автомобіля,

встановив:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на частину квартири та частину автомобіля.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючому по справі ОСОБА_5 , з посиланням на те, що представник позивача ОСОБА_2 . та суддя Палінчак О.М. є колишніми колегами, оскільки ОСОБА_2 працював на посаді судді Хмельницького міськрайонного суду до 2008 року, а тому відносини, що склались між колишніми колегами, які працювали разом не один рік не можуть не викликати у відповідача сумніви об`єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача та позивач, в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 33, 40, п.7 ч.2 ст. 252, 253, 260 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на частину квартири та частину автомобіля, до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 686/19294/18 до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для авторозподілу в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/3791/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/15927/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред`явлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, що позовна заява взагалі не містить розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. А тому позивачу необхідно подати до суду нову позовну заяву, яка містить розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позовна заява взагалі не містить розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши йому строк для подання до суду примірників нової позовної заяви, яка містить розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2019 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Ухвала

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 202/3300/14-ц

провадження № 61-10301ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 червня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 червня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження відмовлено.

06 вересня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подало засобами поштового зв`язку клопотання про повернення судового збору у розмірі 2 218,14 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 21 травня 2019 року № PROM1BQ9OI в розмірі 2 218,14 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 218,14 грн (дві тисячі двісті вісімнадцять грн 14 коп.) згідно з платіжним дорученням від 21 травня 2019 року № PROM1BQ9OI, що внесений на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
ЄУН справи 678/1115/19
Провадження № 2-678-482/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю: секретаря - Непийводи Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Летичівської селищної ради Летичівського району, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернувся в суд із позовом до Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Летичівської селищної ради Летичівського району, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій област про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою Летичівського районного суду від 13.09.2019 року було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

17.09.2019 року позивач подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого ним судового збору.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

По суті дана справа не розглядалась.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Квитанцією "ПриватБанк" від 23.08.2019 року № 0.0..1 підтверджується сплата ОСОБА_1 судового збору в сумі 768,40 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 247, 257 ч. 1 п. 5, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Летичівської селищної ради Летичівського району, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Повернути судовий збір та зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Летичівському районі Хмельницької області, (31500 Хмельницька область смт. Летичів вул. Героїв Крут ( Горького), 2/1, повернути позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) 768,40 грн. судового збору, який було сплачено ним 23.08.2019 року згідно квитанції "ПриватБанк" від 23.08.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Лазаренко
Справа № 669/727/19
Провадження № 2/669/358/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 вересня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

прокурора Патрики А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 року керівник Старокостянтинівської місцевої прокуратури звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу від 31 серпня 2017 року № 22-18187-СГ та повернення державі земельної ділянки кадастровий номер :03:004:0007.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач - прокурор Патрика А.О. в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, відзиву не подав.

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлене належним чином, представник в судове засідання не з`явився, на позовну заяву надіслав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову в частині визнання недійсним наказу від 31 серпня 2017 року № 22-18187-СГ, просить витрати по справі покласти на співвідповідача ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, спір в підготовчому засіданні не врегульовано, а тому підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 22 жовтня 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 663/2674/19
Провадження № 2/663/830/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06 вересня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

На адресу суду повернулося поштове повідомлення із зазначенням причини невручення конверту відповідачу «за закінченням встановленого строку зберігання, не проживає».

Відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неможливість законного повідомлення відповідача про розгляд справи, а також те, що в даному випадку відповідач позбавлений надати відзив на позовну заяву, що є порушенням його законних прав та інтересів, суд вважає за необхідне провести розгляд справи із викликом сторін в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтею 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити подальший розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 04 жовтня 2019 року о 12:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Справа № 214/3869/18
2-п/214/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 вересня 2019 року,Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Чернової Н.В.,

при секретарі Звада Л.В.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозіцивільну справу №214/3869/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення неустойки за прострочення по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення неустойки за прострочення по сплаті аліментів.

Представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з чим фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви та заяву представника позивача про залишення заяви без розгляду приходить до наступних висновків.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення їх без розгляду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому її слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, ст.354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 653/1227/19
Провадження № 2/653/737/19
(вступна та резолютивна частини)
28 серпня 2019 року м. Генічеськ
Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Берлімової Ю.Г.
за участю секретаря Волвенко А.О.
представника позивача Міщерякова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом Херсонського обласного центру зайнятості в інтересах Генічеської районної філії Херсонського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої допомоги по безробіттю,
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позов Херсонського обласного центру зайнятості в інтересах Генічеської районної філії Херсонського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої допомоги по безробіттю - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова