ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1250/18 Номер провадження 22-ц/814/563/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

За участю секретаря судового засідання Діхтяр Т.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М. Глобал Груп", фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок істотного порушення вимог щодо якості товару

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2018 року про закриття провадження, постановлену у період часу з 14:46:26 год. до 15:01:33 год. під головуванням судді Андрієць Д.Д.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М. Глобал Груп", фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок істотного порушення вимог щодо якості товару.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 грудня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М. Глобал Груп", фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок істотного порушення вимог щодо якості товару - закрито.

Роз'яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З даною ухвалою не погодилася позивач ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що суд дійшов невірного висновку про господарську підсудність даного спору, вказуючи на те, що в умовах договору вона діяла як фізична особа, а не особа-підприємець.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив, проте даний факт не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом, у якому просила суд стягнути на її користь з ТОВ «А.М. Глобал Груп» 16000 гривень - суму, сплачену за товар неналежної якості; стягнути на її користь з ФОП ОСОБА_4 6788 гривень - суми, сплаченої за товар неналежної якості, а також у солідарному порядку на її користь 10000 гривень моральної шкоди.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд виходив з того, що позивач на момент укладення договору була зареєстрована як фізична особа-підприємець, видом діяльності якої є надання послуг перукарнями та салонами краси. Проаналізувавши умови договору, укладеного між сторонами, суд дійшов висновку, що позивач замовила послуги для потреб, пов'язаних із підприємницькою діяльністю, а саме: логотип косметологічного кабінету

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 є власником вбудованого косметичного кабінету з окремим входом, загальною площею 88,1 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

З 29 жовтня 2003 року ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Також встановлено, що між сторонами з використанням засобів електронного зв'язку укладено договір про надання послуг з виготовлення рекламної продукції. На виконання умов цього договору позивачем було сплачено 22788 гривень (а. с. 28-29).

Згідно з умовами договору відповідачами було виготовлено відповідну продукцію (вивіску «Лілу»), яка не була прийнята замовником (позивачем) по причині наявних у ній недоліків.

Як роз'яснив Пленум ВССУ у Постанові від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільною юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по -друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа) (абз. 2 п. 3 Постанови).

У п. 14 цієї ж Постанови звернуто увагу на те, що наприклад, вирішуючи належність спору про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним до цивільної чи господарської юрисдикції, у разі виникнення такого спору між господарським товариством і фізичною особою, яка є приватним підприємцем, суду належить з урахуванням змісту договору та інших правовстановлюючих документів з'ясувати, з використанням якого правового статусу при укладенні такого договору діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа-підприємець, а також врахувати, які саме правовідносини між сторонами виникли.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 при обговоренні умов договору в процесі вела листування електронною поштою.

Зі змісту даного листування вбачається, що обговоренні умов договору, ОСОБА_2 відповідачу мали бути надіслані реквізити для формування рахунку-фактури (а.с. 16).

Місцевий суд, визначаючи статус особи позивача, не перевірив того факту, які саме реквізити були надіслані ОСОБА_2, як стороною договору.

При цьому, вбачається, що у рахунку-фактурі РК-1682501 від 25 січня 2017 року на суму 6788 гривень ОСОБА_2 вказана у статусі фізичної особи-підприємця (а.с.24).

Також, не перевіривши належним чином у якому саме статусі брала участь ОСОБА_2 при укладенні договору, відсутні підстави вважати беззаперечним той факт, що замовлена позивачем вивіска відноситься до основних засобів косметологічного кабінету, який перебуває у власності ОСОБА_2, чи здійснюється останньою підприємницька діяльність, пов'язана з наданням послуг перукарями та салонами краси саме за місцем знаходження її власності.

В ухвалі місцевого суду вказано, що з аналізу умов договору слід дійти висновку, що позивач замовила послугу для потреб, пов'язаних з її підприємницькою діяльністю, однак на підставі яких доказів суд прийшов до вказаного висновку не зазначено.

Не встановлено місцевим судом та не надано оцінку того факту - в якому місці передбачалося встановлення даного логотипу, та чи можна в такому випадку даний логотип ідентифікувати пов'язаним з власником приміщення, чи з суб'єктом підприємницької діяльності, яким використовується належне позивачу приміщення в господарській діяльності, та чи замовлявся логотип саме для його ідентифікації.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції вказані факти встановити неможливо, оскільки потребує збору додаткових доказів щодо діяльності та ідентифікації вказаного салону.

З огляду на вищевикладені обставини, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про те, що спір виник між суб'єктами господарської діяльності.

Доводи апелянта в тій частині, що оплата товару здійснювалася нею, як фізичною особою, не є слушними, оскільки реєстрація фізичної особи-підприємця не потребує отримання іншого коду платника податків.

ОСОБА_2 не надала суду доказів того, що нею, як фізичною особою підприємцем розрахунки здійснюються виключно за якимось окремим рахунком.

Викладені нею заперечення з приводу того, що замовлення товару мало на меті виключно намір зафіксувати назву належного їй, як фізичній особі, нерухомого майна - косметологічного кабінету, не можуть вважатися беззаперечним доказом у спростування висновків місцевого суду, зазначених вище підстав.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про передчасність рішення суду про закриття провадження та скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 грудня 2018 року, як такої що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду.

Питання про розподіл судових витрат, у тому числі, пов'язаних і з переглядом даної ухвали в сумі 352 гривні 40 копійок має бути вирішено судом при ухваленні рішення по суті скарги чи закінченні провадження у інший спосіб.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2018 року про закриття провадження - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М. Глобал Груп", фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок істотного порушення вимог щодо якості товару - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : _________ П.С. Абрамов

Судді: _________ Г.Л. Карпушин _________Л.М. Хіль