ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1826/18Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/817/971/19 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

24 вересня 2019 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Сович Н.А.

за участю представників апелянта - Парубія І.М.,

Назаренко М.В.,

представника ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» - Кудиби З.І.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» - КУДИБИ Зореслави Ігорівни про відвід суддів Тернопільського апеляційного суду Костіва О.З. та Сташківа Б.І. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ЖОВНІРА Івана Теодоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про скасування рішення нотаріуса в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу прав власності) на нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться дана цивільна справа.

20 вересня 2019 року представник ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» - адвокат Кудиба З.І. звернулася до апеляційного суду із заявою про відвід суддів Костіва О.З. та Сташківа Б.І.

Заяву про відвід мотивовано тим, що представник апелянта - адвокат Парубій І.М. перебуває у дружніх стосунках із суддями Костівим О .З . та Сташківим Б .І. , про що свідчить скріни їх сторінок в мережі FACEBOOK. Вказані обставники, на думку представника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» - адвоката Кудиби З.І., викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Костіва О.З. та Сташківа Б.І., які входить до складу колегії суддів, що розглядає дану справу.

В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» - адвокат Кудиба З.І. свою заяву про відвід підтримала, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Представники апелянта - адвокати Парубій І.М., Назаренко М.В. проти заяви про відвід заперечили та просила визнати її необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Апеляційний суд констатує, що сам по собі факт перебування суддів Костіва О. З . та Сташківа Б.І. у "друзях" в соціальній мережі Facebook з представником позивача у суді першої інстанції - адвокатом Парубієм І.М. не є підставою для відводу.

Термін «друг», що використовується для позначення людей, які згодні увійти в контакт через соціальні мережі, не відсилає до дружніх стосунків у традиційному сенсі цього слова. Існування контактів між різними людьми через ці мережі не достатньо, щоб встановити конкретну упередженість. Соціальна мережа є просто специфічним засобом комунікації між людьми, які мають спільні інтереси, та/чи однаковий рід занять.

Таким чином, позначення певної особи в соціальних мережах як «друга» не можна трактувати як вказівку на ступінь або інтенсивність відносин судді з такою особою, тобто, про дружбу у звичайному розумінні цього слова.

Отже, за відсутності інших належних та допустимих доказів, говорити про недотримання принципу неупередженості, оперуючи лише такими формальними ознаками, є безпідставним.

Заявником не надано даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність суддів Костіва О.З. та Сташківа Б.І. при розгляді даної цивільної справи, а також факту дійсних дружніх стосунків з представником позивача - адвокатом Парубієм І.М. (спільних фотознімків, переписки тощо).

Враховуючи вищевикладене, посилання представника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» - адвоката Кудиби З.І. про те, що представник позивача - адвокат Парубій І.М. перебуває у дружніх стосунках з суддями Костівим О .З . та Сташківим Б .І. , що викликає певні сумніви у їх неупередженості чи об`єктивності при рогляді даної справи, ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

Будь-які інші підстави для відводу, передбачені ст.36 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє, чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду та суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущенням про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів вважає, що в заяві про відвід не наведено достатніх обставин, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність суддів, а тому вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 252 та п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадку надходження заяви про відвід суд може зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2019 року - слід зупинити до вирішення питання про відвід колегія суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» - КУДИБИ Зореслави Ігорівни про відвід суддів Тернопільського апеляційного суду Костіва О.З. та Сташківа Б.І. необґрунтованою

Передати вирішення питання про відвід іншому складу колегії суддів Тернопільського апеляційного суду, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи