overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/344/86/19
УХВАЛА

23 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20 травня 2019 року у справі № 344/12794/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2019 року судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

19 вересня 2019 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у рішенні від 20 травня 2019 року, посилаючись на те що в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно вказано назву вулиці «Гетьмана АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що при постановленні рішення судом в описовій, мотивувальній та резолютивній частині допущено описку, а саме, зазначено адресу квартири, яка була предметом поділу між сторонами: «квартира АДРЕСА_2 . Тоді як вірно: «квартира АДРЕСА_2 .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 травня 2019 року у цивільній справі № 344/12794/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зазначивши адресу квартири, яка була предметом поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : «квартира АДРЕСА_2 замість АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 636/1913/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника Савіхіної А.М. звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 05.06.2019 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті відповідача, а представником позивача не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку зі смертю відповідача.

На підставі викладено та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 465/1997/18 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/519/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

23 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді : Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Львівського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в укладенні контракту,як з адвокатом,який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Львівського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в укладенні контракту,як з адвокатом,який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі.

Розгляд справи відкладено на 16 год.30 хв. 30 вересня 2019 року.

19 вересня 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У ч.ч. 1,2 ст. 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником чи його представником.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що клопотання ОСОБА_1 не підписане, а відтак підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.182, 183, 212, 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 149/1788/19
Провадження №2/149/603/19
У Х В А Л А

іменем України

24.09.2019 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТОВ "Щедра Нива" до ТОВ "Овочі-Заріччя", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про відмову від позову, в якій також просить вирішити питання про повернення 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представник відповідача ТОВ "Овочі-Заріччя", а також відповідач ОСОБА_1 , будучи завчасно та належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги письмову заяву представника позивача, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, визначені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Також, з огляду на наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подані позову.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 142, 255, 256, 260, 353-355, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ "Щедра Нива" до ТОВ "Овочі-Заріччя", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області повернути ТОВ "Щедра Нива" (Код за , вул. Т.Г. Шевченка, 1А, с. Клітенка Хмільницького району Вінницької області) з державного бюджету судовий збір в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 (п`ятдесят) коп., сплачений при поданні позову згідно платіжного доручення № 9831 від 04.07.2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 761/911/18
Провадження № 2/761/974/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.,

за участю :

секретаря судового засідання - Буцан Р.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача

ПАТ «КБ «Хрещатик» - Белінського В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою та скасування обтяження на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою та скасування обтяження на нерухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
справа № 208/855/19
№ провадження 2-з/208/28/19
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Морозова Олеся Володимирівна, про визнання недійсним договір купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Морозова Олеся Володимирівна, про визнання недійсним договір купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння.

16 травня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено судове засіданні на 18 червня 2019 року, та ухвалою суду від 16 травня 2019 року забезпечений позов, але в ухвалі суду про відкриття провадження по справі та в ухвалі про забезпечення позову помилково зазначена дата винесення ухвал, тобто дати відкриття провадження та дата забезпечення позову замість 15 травня 2019 року зазначена 16 травня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, як вбачається з тексту ухвали суду про відкриття провадження та в ухвалі про забезпечення позову від 15 травня 2019 року по вказаній справі, в ухвалі суду помилково зазначено дату винесення ухвал 16 травня 2019 року, хоча дійсно датою відкриття провадження по справі та датою забезпечення позову є 15 травня 2019 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 261, 265, 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В ухвалах Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року про відкриття провадження та про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Морозова Олеся Володимирівна, про визнання недійсним договір купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, виправити описку, зазначити дату ухвали про відкриття провадження та дату ухвали про забезпечення позову «15 травня 2019 року» замість «16 травня 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 766/3024/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Стрекозова О.І.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача Ставенко ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні перебуває дана справа.

Суд вважає за необхідне витребувати виконавче провадження з примусового виконання з виконання виконавчого листа №666/6469/15-ц виданого Дніпровським районним судом м. Херсона.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області виконавче провадження з примусового виконання з виконання виконавчого листа №666/6469/15-ц виданого Дніпровським районним судом м. Херсона.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 462/1094/19
УХВАЛА

20 лютого 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Львівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю

встановив:

ОСОБА_1 18 лютого 2019р. звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання однією сім"єю із спадкодавцем, ОСОБА_2,1914р.н. протягом більше ніж 5 років - в період з лютого 2001 року до дня її смерті, 25 березня 2006 року, - в квартирі №90 по вул.Каховській,б у м.Львові.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Беручи до уваги те, що дана справа подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 293, 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Львівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести о 16 год. 30 хв. 14 березня 2019 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3/12 з повідомленням сторін.

Викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику, заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити заінтересованій особі 10-ти строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересовані особи мають право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання представником заінтересованої заяви відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zl.lv.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«24» вересня 2019 року

м. Харків

справа № 635/6208/18-ц

провадження № 22ц/818/4785/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

за участю секретаря - Колосовської А.Р.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 , представник відповідача - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2019 року в складі судді Панас Н.Л.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
Справа№ 346/4496/19
Провадження № 2/346/2120/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15:30 год. 07 листопада 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П`ятковський В. І.