Справа № 618/1014/19
Провадження № 2-о/618/57/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є. А., за участю секретаря судового засідання - Кучеренко О. І., заявника - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна справу № 618/1014/19, провадження № 2-о/618/57/198 за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа - Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, юридична адреса: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Петра Іванова, буд. 1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа - Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з метою оформлення пенсії вона звернулася до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, надавши необхідні документи. З метою підтвердження трудового стажу управління звернулося до архівного відділу Дворічанської РДА Харківській області. Отримавши відповідну довідку, було встановлено, що її прізвище ім`я та по - батькові, зазначене в довідках від 22.07.2019 за № 01-31/370 та від 22.07.2019 № 01-31/371 на українській мові як « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_1 », не збігається із даними, зазначеними у паспорті громадянина України - ОСОБА_1 (українською мовою) та ОСОБА_1 (російською мовою). Вказана обставина позбавляє можливості зарахування відповідного стажу роботи в колгоспі «Хвиля революції», який у подальшому було реорганізовано в КСП «Хвиля революція», а потім в СЗАТ «Світанок» та ТОВ «Світанок». Наразі установи, які видавали довідки, припинили свою діяльність, а всі документи передані до архіву, тому зробити відповідні виправлення неможливо. В зв`язку з цим ОСОБА_1 звернулася до суду. Встановлення даного факту їй необхідне для оформлення пенсії.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи за довіреністю Шапка С. в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просив справу розглянути за відсутності представника управління.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Паспорт заявника - громадянина України серії НОМЕР_1 від 19 лютого 1998 року виданий на ім`я « ОСОБА_1 » українською мовою, та « ОСОБА_1 » російською мовою (а. с. 3-4).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 заявниця ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з довідкою про укладення шлюбу № 5337 від 10.08.2019 ОСОБА_4 11.08.1983 уклала шлюб з ОСОБА_5 і стала носити його прізвище « ОСОБА_6 ».

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 12.11.1996 вказаний шлюб було розірвано (а. с. 11).

Згідно зі свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_4 від 28.06.1997 ОСОБА_2 вдруге уклала шлюб з ОСОБА_7 , після змінила прізвище на « ОСОБА_8 » (а. с. 10).

Згідно з архівними довідками від 22.07.2019 № 01-31/370 та № 01-31/371, виданими архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, за документами архівного фонду сільськогосподарського закритого акціонерного товариства (СЗАТ) «Світанок» встановлено, що ОСОБА_2 (так у документах) працювала у колгоспі «Хвиля революції» з березня по травень 1993 року, у колективному сільськогосподарському підприємстві «Хвиля революція» - з травня 1993 року по серпень 1996 року, з жовтня 1996 року по травень 1997 року, у жовтні 1997 року, ОСОБА_1 (так у документах) працювала у КСП «Хвиля революції» з жовтня по листопад 1998 року, з січня по березень 2000 року, у СЗАТ «Світанок» - з березня по липень 2000 року, з вересня 2000 року по березень 2001 року, у товаристві з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Світанок» - з березня 2001 року по 18 січня 2003 року (наказ від 18.01.2003 № 13) (а. с. 6).

Відповідно до архівної довідки від 22.07.2019 № 01-31/372, на підставі історичної довідки архівного фонду сільськогосподарського закритого акціонерного товариства (СЗАТ) «Світанок», з 05 травня 1993 року згідно з розпорядженням Дворічанської районної державної адміністрації від 05.05.1993 № 119 колгосп «Хвиля революції» реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) «Хвиля революція». З 06 березня 2000 року згідно з рішенням загальних зборів членів КСП «Хвиля революція» (протокол віл 18.02.2000 № 1) КСП «Хвиля революції» реорганізовано в СЗАТ «Світанок». З 14 березня 2001 року згідно з рішенням загальних зборів працівників СЗАТ «Світанок» (протокол від 09.02.2001 № 2) СЗАТ «Світанок» реорганізовано в товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Світанок» (а. с. 8).

Трудова книжка серії НОМЕР_5 від 20 вересня 1991 року, видана російською мовою на ім`я « ОСОБА_2 », пізніше, прізвище виправлено на « ОСОБА_9 » (а. с. 9).

В зв`язку з вище викладеним, заявник по справі ОСОБА_1 звернулася до Дворічанського районного суду.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є односельцями і колишніми колегами заявниці, підтвердили той факт, що « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_1 » це одна особа, а архівні довідки від 22.07.2019 № 01-31/370 та № 01-31/371, видані архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, належать ОСОБА_1 - заявниці по справі, яка у зазначений в цих довідках період дійсно працювала дояркою у колгоспі «Хвиля революції», який у подальшому було реорганізовано в КСП «Хвиля революція», а потім в СЗАТ «Світанок» та ТОВ «Світанок». Цей же факт підтверджується письмовими матеріалами справи.

За таких обставин справи суд вважає можливим встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, а саме: архівних довідок від 22.07.2019 № 01-31/370 та № 01-31/371, виданих архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, - ОСОБА_1 і ухвалює рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Встановлення даного факту дає заявниці право на оформлення пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 81, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 293, 294, 315, 319, 352, 354, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 19.02.1998, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, заінтересована особа - Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, юридична адреса: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Петра Іванова, буд. 1, - задовольнити.

Встановити факт належності архівної довідки від 22.07.2019 № 01-31/370, виданої архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області на ім`я « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_1 » - ОСОБА_1 .

Встановити факт належності архівної довідки від 22.07.2019 № 01-31/371, виданої архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області на ім`я « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_1 » - ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. А. Рябоконь