overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1296/19
Провадження №2-н/525/50/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

19 вересня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

З 01.09.2018 року у Великобагачанському районному суді Полтавської області всі справи розподіляються виключно одному судді Хоролець В.В., оскільки будь-яких інших суддів, які б мали право здійснювати правосуддя в даному суді з 08.11.2018 року не має.

19 вересня 2019 року судом у відповідності до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України був зроблений запит до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З довідки №02-10/459 від 20.09.2019 року Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду від 19.09.2019 року, що надійшла до суду 20.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації місця проживання з 16.04.2019 року.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, суддя приходить до висновку, що отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , тому вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165, 259, 260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Роз`яснити заявнику про можливість звернення до суду з позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В. Хоролець
Справа 161/7802/18
Номер провадження 2/161/196/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 вересня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою суду від 28.02. 2019 року по справі призначено судову земельно- технічну експертизу і в зв`язку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

20 вересня 2019 року до суду надійшло повідомлення №880-12-19 про залишення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.02.2019 року без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується на стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід поновити відповідно до ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год 00 хв. 07 листопада 2019 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 310/344/19
2/310/1078/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши клопотання представника АТ «Укрсоцбанк» Біллерис Ю.О. про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» знаходиться в м. Запоріжжя та заявив клопотання про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Судове засідання, яке призначене на 15-00 год. 16 жовтня 2019 року, провести в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Представнику АТ «Укрсоцбанк» необхідно з`явитися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання за участю представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Копію ухвали суду направити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя для виконання в межах компетенції.

Доручити відповідній службовій особі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 279/4773/19
провадження №2/279/1922/19
УХВАЛА

20 вересня 2019 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Територіальної громади виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ::

16.09.2019 року надійшла позовна заява про визнання права власності в порядку спадкування.

20.09.2019 року від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі станом на 20.09.2019 року не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Територіальної громади виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу
Справа № 686/1574/18
Провадження № 2-во/686/112/19
УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановила:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з поданням про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №686/1574/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»,

ухвалила:

Призначити справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 04 жовтня 2019 року о 16 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
465/5248/19
2-о/465/194/19
У Х В А Л А

іменем України

16.09.2019 суддя Франківського районного суд м. Львова Марків Ю.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Олефір Роман Васильович, Старосільська сільска рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

13.09.2019 року до Франківського районного суду м. Львова подано заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Олефір Р.В., Старосільська сільска рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Львова до території Франківського району.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Сихівський районни суд м. Львова.

Спори між судами про підсудність згідно ст.32ЦПК України не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,187,316 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Олефір Роман Васильович, Старосільська сільска рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити заявнику.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова до Львівського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Марків Ю.С.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1535/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/1019/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,

секретар Дубова М.В.,

з участю представника АТ КБ «Приватбанк»,

ОСОБА_1 та її представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року, суддя Боголюбова Л.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання умов кредитного договору недійсними.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ЄРДПОУ 1436570, рахунок НОМЕР_2 , МФО 305299) 54294 грн. заборгованості за кредитом, 23317 грн. 25 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 38880 грн. 48 коп. пені, а всього 116491 грн. 73 коп. В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ЄРДПОУ 1436570, рахунок 3111, МФО 305299) 3292 грн. 28 коп. судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/205/19 Номер провадження 22-ц/814/2417/19Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай)

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 липня 2019 року

в с т а н о в и л а :

04 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 липня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 01 жовтня 2019 року, зал судового засідання № 2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: __________________Г.Л.Карпушин ___________________В.П.Пікуль
Провадження № 2/234/3577/19
Ухвала

12 вересня 2019 року м. Краматорськ

справа № 234/15193/19

№ 2/234/3577/19

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

1. Предмет та підстави позову.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10.07.2012 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 500 гривень щомісячно, на стягнення аліментів в розмірі 1/3 частки всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитино повноліття.

2. Заяви (клопотання) позивача.

12.09.2019 року суддею отримано заяву від позивача в якій вона просить повернути позовну заяву.

3. Фактичні обставини.

Станом на 12.09.2019 року провадження по справі не відкрито.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини поверненню позивачу.

4. Позиція судді.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Ткачова
Дата документу 20.09.2019
Справа № 320/1970/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

До суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Зайцева М.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визначена судом обов`язковою.

Таким чином, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, призначене на 11 жовтня 2019 року на 10 год. 00 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (Запорізька обл., 72309, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) та Новотроїцьким районним судом Херсонської області (Херсонська обл., 75300, смт Новотроїцьке, вул. Соборна, 87).

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7299/19 Справа № 202/9247/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Мороз В. П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

19 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт, треті особи: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району, Дніпропетровська міська рада, про визнання права на приватизацію житла та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годину 10 хвилин 26 листопада 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко