"20" вересня 2019 р. Справа № 363/3231/18
УХВАЛА

20 вересня 2019 року суддя Вишгородський районний суд Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

представник позивача звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частини спільного майна подружжя.

Позов обґрунтовано тим, сторони в зареєстрованому шлюбі не перебували, однак проживали, як чоловік та жінка з грудня 2007 року по квітень 2018 року, за цей період спільно набули майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :21:024:0317 площею 0,10 га, земельну ділянку кадастровий номер :21:024:0318 площею 0,0915 га, які розташовані за адресою: Київська область, Вишгородський район, Глібівська сільська рада, будівельні матеріали, конструктивні елементи, вироби та обладнання, які були використані для будівництва житлового будинку, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :21:024:0317, автомобіль марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 та причіп ПГМФ д.н.з. НОМЕР_2 , а тому позивач порушує питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя зазначеного майна та визнання права власності на Ѕ частини його частину.

В поданій заяві про забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :21:024:0317 площею 0,0940 га, у зв`язку з тим, що відповідачка може в будь-який момент відчужити її на користь інших осіб. Крім того просить заборонити до набрання чинності рішенням у справі будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки. Тому вважає, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може на будь-якій стадії розгляду справи забезпечити позов, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим суду не представлено належних, допустимих і достатніх доказів щодо належності на даний час вказаної земельної ділянки відповідачці.

Один лише договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :21:024:0317 укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 02 жовтня 2012 року цих обставин достатньо не висвітлює.

Чи належить спірна земельна ділянка на даний час відповідачці з поданих доказів суд переконатися не може.

Крім того, вимога заяви про заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянкина вимогах Закону і обставинах справи не ґрунтується.

Відтак, враховуючи характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів щодо обставин позову та набуття майна в спільну сумісну власність та, виходячи з висунутих у цій справі позовних вимог, суд не може дійти ґрунтовного висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, а тому заява про це задоволенню не підлягає.

Таким чином необхідних і достатніх даних для забезпечення позовної заяви суду не подано.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя