"13" вересня 2019 р.
Справа № 642/807/18
Провадження № 2/642/5/19
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Добронос Д.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 року Публічне Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту № 834/18-27/35/7-126 від 31 липня 2007 року, на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб"єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, та відшкодувати судові витрати.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» зазначає, що 31.07.2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 834/18-27/35/7-126. (14.06.2010 року Акціонерний-комерційний банк соціального розвиту "Укрсоцбанк" приведено у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства" назву організаційно-правової форми шляхом перейменування в Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"). Банком були виконані зобов`язання за кредитним договором та надано позичальнику кредитні кошти. Позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 06.12.2017 року має заборгованість за кредитом - 60822,94 доларів США, за відсотками - 71365,96 доларів США, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 6558,18 доларів США, що в еквіваленті станом на дату розрахунку становить 178149,06 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 17939,14 доларів США, що в еквіваленті станом на дату розрахунку становить 487306,08 грн. В забезпечення зобов`язань за кредитним договором 31.07.2007 року між ОСОБА_1 та АКБСР «Укрсоцбанк» було укладено Іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . Відповідно до умов іпотечного договору іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником основного зобов`язання або невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем умов іпотечного договору. При цьому, згідно п. 4.5. Іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов"язань, в порядку ст. 37 ЗУ "Про іпотеку", шляхом продажу предмету іпотеки Іпотекодержателем відсвого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку ст. 38 ЗУ "Про іпотеку". На виконання умов кредитного договору та іпотечного договору позичальнику було направлено вимогу, а саме повідомлення про усунення порушень, але на дату подання позову Вимога не виконана. Оскільки ОСОБА_1 не виконуються належним чином зобов`язання за кредитним договором, кредитор у судовому порядку має право вимагати стягнення заборгованості за кредитним договором або задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Відповідачем до суду подано відзив, у якому він проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем не надано повну інформацію щодо предмету іпотеки, а також посилався на те, що право вимоги у позивача сплинуло у 2013 році, оскільки кредитор пред"явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов укладеного договору змінив строк виконання основного зобов"язання.

У судове засідання представник позивача АТ «Укрсоцбанк» не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні. Також суду було надано відомості щодо проведення електронних торгів 18.07.2019 року, на яких було проведено торги предмету іпотеки трикімнатної квартири загальною площею 79,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 .

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

31 липня 2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (далі - «Кредитор») та ОСОБА_1 (надалі - «Позичальник») уклали Договір кредиту №834/18-27/35/7-126.

Відповідно до п. 1.1 Договору кредиту Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 64160 дол. США зі сплатою 12,85% річних порядком погашення суми основної заборгованості до 10 числа кожного місяця згідно графіку, який вказаний в пп. 1.1.1 п. 1.1 ст. 1 Договору. Кінцевий термін погашення заборгованості по кредиту - до 10.07.2022 на умовах, визначених цим Договором (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 1.2 Договору Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: інвестування у будівництво будинку відповідно до Договору пайової участі № 100-74/С8 від 21 червня 2007 року, що укладений між Позичальником та Споживче товариство «Житлово-будівельний кооператив «АВАНТАЖ».

Відповідно до п. 2.1 Договору кредиту надання кредиту здійснюється шляхом видачі Позичальнику готівкових грошей в іноземній валюті (дол..США) з наступною їх конвертацією (обміном) через операційну касу Кредитора в гривні та прийняттям суми в гривнях для перерахування на цілі, визначені п. 1.2 цього Договору.

02.10.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК`та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до Договору кредиту №834/18-27/35/7-126 про укладення з Позичальником Договору про внесення змін №1 до Іпотечного договору №834/19-27/35/7-202, посвідченого 31.07.2007.

Також, 15.07.2009 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №2 до Договору кредиту №834/18-27/35/7-126 про внесення за взаємною згодою до Договору кредиту змін щодо відстрочки сплати основного боргу. Викладено п. 1.1 Договору кредиту в новій редакції. Так, згідно нової редакції п. 1.1 Договору Кредитор надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 67508,51 дол. США зі сплатою 13,85%, починаючи з 20.10.2008, та з кінцевим терміном погашення суми основної заборгованості до 10.07.2027, на умовах, визначених цим Договором. Пунктом 1.1.1 узгоджено новий графік порядку погашення заборгованості. Згідно п. 1.2 Кредит надається Позичальнику на наступні цілі та в наступному порядку:

частина Кредиту в розмірі 64160,00 дол. США на інвестування будівництва будинку відповідно до Договору пайової участі № 100-74/С8 від 21 червня 2007 року, що укладений між Позичальником Споживче товариство «Житлово-будівельний кооператив „АВАНТАЖ";

частина Кредиту в розмірі 3348,51 дол. США на реконструкцію.

Крім того, викладено в новій редакції п. 2.1. Договору:«2.1 Надання кредиту в розмірі 64160,00 дол.США з метою придбання квартири АДРЕСА_3 провадиться шляхом видачі Позичальнику готівкових грошей в іноземній валюті (долари США) з наступною їх конвертацією (обміном) через операційну касуКредитора в гривні та прийняттям суми в гривнях для перерахування на цілі, визначені п, 1.2. цього Договору від 31.07.2007. Надання Кредиту на реконструкцію в розмірі 3348,51дол.США здійснюється готівкою через операційну касу Кредитора 15.07.2009».

Крім того, викладено в новій редакції п. 3.4.1 Договору:«3.4.1 Позичальник має право достроково повністю або частково погасити Кредит та нараховані проценти, попередивши письмово Кредитора про свої наміри не пізніше, як за п`ять робочих днів до дати погашення.»

Згідно п. 2 Додаткової угоди №2 Позичальник зобов`язаний в день укладання даної Додаткової угоди сплатити Кредитору комісію за укладання додаткової угоди, за ініціативою клієнта у розмірі 0,1% від суми фактичної заборгованості (максимум 300 грн.) на момент заключення додаткової угоди №2 до договору кредиту №834/18-27/35/7-126 від 31.07.2007 шляхом внесення коштів готівкою в касу Кредитора або шляхом перерахування коштів на вказаний рахунок.

Крім того, сторони домовилися, що у разі порушення Позичальником строків сплати процентів, визначених п. 1.1. Договору, та/або Кредиту як в повному обсязі, так і частково, більш ніж на 30 календарних днів, Позичальник зобов`язаний достроково погасити Кредит, нараховані проценти та можливі санкції в повному обсязі на 31 календарний день прострочення виконанім зобов`язання за Договором,

В якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, Кредитор уклав з Позичальником 31.07.2007 іпотечні договори №834/19-27/35/7-195 та договори про внесення змін до нього №834/19-27/35/7-202 та договори про внесення змін до нього, договір поруки №834/19-27/35/7-204, а також договір поруки з ОСОБА_2 № 834/19-27/35/6-203.

Так, за умовами іпотечного договору №834/19-27/35/7-195, укладеного 31.07.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (надалі - «Іпотекодержатель») та ОСОБА_1 (надалі - «Іпотекодавець») Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за і Договором кредиту №834/18-27/35/7-126 від 31.07.2007, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, надалі за текстом - «Основне зобов`язання», майнові права на незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , надалі за текстом - "Предмет іпотеки». Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Договору пайової участі №100-74/С8 від 21 червня 2007 року, укладеного Іпотекодавцем з Споживчим товариством «Житлово-будівельний кооператив „АВАНТАЖ", а також документа, який підтверджує фінансування Іпотекодавцем будівництва за рахунок власних коштів (Квитанція б/н про сплату авансу на рахунок СТ «ЖБК «АВАНТАЖ» №Б/Н від 31.07.2007).Вартість Предмету іпотеки за згодою Сторін становить 373650 грн., що в еквіваленті складає 73990,10 дол. США за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання цього договору. Узгоджено новий графік повернення кредиту в сумі 64160 дол. США зі сплатою 12,85% (п.1.1). Згідно п. 4.1 у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем Основного зобов`язання, Іпотекодавець має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. У разі порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на Предмет іпотеки (п. 4.2). Іпотекодавець в будь-який час до моменту реалізації Предмета іпотеки має право припинити звернення на нього стягнення шляхом повного виконання забезпечення іпотекою зобов`язань (п. 4.3). Після прийняття рішення про звернення стягнення на Предмет іпотеки, з метою забезпечення його належного господарського використання згідно з його цільовим призначенням, а також отримання доході, Предмет іпотеки передається в порядку, встановленому цим Договором. Управління Предметом іпотеки відповідно до цього пункту може здійснюватись зокрема, шляхом передачі в найом (оренду), лізинг, інше платне користування тощо (п. 4.4). Відповідно п. 4.5 Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки в один із способів: на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса. Або шляхом передачі Іпотекодерджателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст.. 37 Закону України «Про іпотеку», або шляхом продажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.. 38 Закону України «Про іпотеку», або шляхом організації Іпотекдержателем продажу Предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між Іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому ст.. 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати. У разі звернення стягнення на Предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація Предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні. Згідно п. 6.2 цього іпотечного договору усі повідомлення за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом. Кур`єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами Сторін. Отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення, або дата поштового штемпеля відділення зв`язку Одержувача.

Крім того, за умовами іпотечного договору №834/19-27/35/7-202, укладеного 31.07.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , Позичальник передає Кредитору в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру АДРЕСА_8 , надалі - " Приміщення ", що належать Позичальнику на підставі договору, визначеного в п. 1.2 Договору, заставною вартістю 373 650 грн., що в еквіваленті складає 73990,10 дол.США за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання Договору. Іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, а обтяження майнових прав на нерухоме майно іпотекою - реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку

02.10.2008 між вказаними сторонами було укладено Договір про внесення змін №1 до іпотечного договору №834/19-27/35/7-202, а саме: відповідно до п. п. 1.9, 2.1.9. Іпотечного договору, у зв`язку з завершенням будівництва та прийняттям в експлуатацію однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , а також у зв`язку з оформленням та реєстрацією права власності на неї за Іпотекодавцем, внести зміни до п. 1.1 ст. 1 Іпотечного договору, виклавши йога в такій редакції: 1.1 Іпотетекодавець передає в Іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Договором кредиту №834/18-27/35/7-126 від 31.07.2007, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, надалі за текстом - "Основне зобов`язання", квартиру АДРЕСА_1 , та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконкомом Ленінської районної в м. Харкові ради:20.02.2008на підставі рішення №93 від 12.02.2008, право власності на яку зареєстроване згідно з Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №17950158, виданого КП „Харківське районне бюро технічної інвентаризації" 03.03.2008, реєстраційний номер 22202361, номер запису 90753 в книзі 1 (надалі за текстом - «Предмет іпотеки»).

Крім того, 14.07.2009 між вказаними сторонами було укладено Договір про внесення змін до іпотечного договору №834/19-27/35/7-202, а саме - викладено п. 1.3 Іпотечного договору №834/19-27/35/7-202 в наступній редакції: Суть та розмір забезпечених іпотекою вимог: виконання Іпотекодавцем (позичальником) перед Іпотекодержателем зобов`язань, зокрема: повернення кредиту в сумі 67508,51 дол. США з порядком погашення заборгованості за кредитом, визначеним в п.1.1 договору, яким обумовлено основне зобов`язання з кінцевим терміном погашення кредиту до 10.07.2027, а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлено Основне зобов`язання; сплата процентів за користування кредитом у розмірі 13,85 % річних та комісій, у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором, яким обумовлено Основне зобов`язання; сплата можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі, в порядку, що визначені договором, яким обумовлене Основне зобов`язаня.

Крім того, згідно п. 1.3.4 Договору кредиту№834/18-27/35/7-126 в якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, Кредитор уклав Договір поруки № 834/19-27/35/6-203 з України ОСОБА_2 .

Крім того, 31.07.2007 Споживче товариство «Житлово-будівельний кооператив „АВАНТАЖ" (надалі - «Поручитель») уклали договір поруки № 834/19-27/35/7-204, за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Позичальником своїх обов`язків за цим Договором у повному обсязі і відповідає перед Кредитором разом з Позичальником як солідарний боржник. Згідно п. 1.3.3. Договору кредиту№834/18-27/35/7-126 протягом двох робочих днів після реєстрації права власності на нерухоме майно, зазначене в п. 1.2. цього Договору, з Позичальником укладено додаткову угоду до іпотечного договору, зазначеного в п. 1.3.1. цього Договору, в якій Сторони змінюють опис предмета іпотеки: замість нерухомого майна, яке стане власністю Позичальника - нерухоме майно, яке належить Позичальнику на праві власності із зазначенням його реєстраційних даних та з посиланням на відповідний договір купівлі-продажу як на правовстановлювальний документ, Додаткова угода змін до іпотечного договору посвідчується нотаріально.

11.12.2017 на адресу ОСОБА_1 надсилалися вимога про усунення порушень вимог Договору кредиту №834/18-27/35/7-126 від 31.07.2007 та добровільне виселення, в якій попереджено про те, що в разі її невиконання Банк розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки (АДРЕСА_1 ) відповідно до Закону України «Про іпотеку» шляхом подачі до суду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки чи вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Відповідно до статті 6ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статей 12 і 33 Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон), одним зі способів захисту прав та інтересів іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Закон визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина третя статті 33 Закону): судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, є (частина третя статті 36 Закону): 1) передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону; 2) право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону.

Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 39 Закону); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону).

Частина друга статті 36 Закону, яка встановлює, що визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки, означає, що у разі, якщо у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили обидва, вказані у частині третій статті 36 Закону, способи задоволення вимог іпотекодержателя (статті 37, 38 Закону), то їх наявність не перешкоджає іпотекодержателю застосувати: 1) судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом задоволення вимог іпотекодержателя у спосіб реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах; 2) позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (частина друга статті 35 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено за рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» визначено поняття предмету іпотеки, яким «можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов:

-нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

- нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

- нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше невстановлене цим Законом.

Частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом.

Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.»

Як вбачається з Іпотечного договору та змін до договору іпотеки, у зв`язку з завершенням будівництва та прийняттям в експлуатацію однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , а також у зв`язку з оформленням та реєстрацією права власності на неї за Іпотекодавцем, внесено зміни до п. 1.1 ст. 1 Іпотечного договору, виклавши йога в такій редакції: 1.1 Іпотетекодавець передає в Іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Договором кредиту №834/18-27/35/7-126 від 31.07.2007, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, надалі за текстом - "Основне зобов`язання", квартиру АДРЕСА_1 , та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконкомом Ленінської районної в м. Харкові ради:20.02.2008на підставі рішення №93 від 12.02.2008, право власності на яку зареєстроване згідно з Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №17950158, виданого КП „Харківське районне бюро технічної інвентаризації" 03.03.2008, реєстраційний номер 22202361, номер запису 90753 в книзі 1.

Саме на квартиру квартиру АДРЕСА_1 відповідач набув право власності та здійснив державну реєстрацію за собою на неї, як на окремий об`єкт нерухомості.

Отже, фактично відбулось виділення частки предмету іпотеки в натурі і реєстрація права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості.

Наведене дозволяє суду зробити висновок, що дія Іпотечного договору розповсюджується на квартиру АДРЕСА_1 як предмету іпотеки - багатоквартирного будинку.

При цьому позивачем заявлено позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , на яку право власності за відповідачем не зареєстровано та яка не є предметом іпотеки.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі ст. ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на загальні засади цивільного судочинства щодо змагальності сторін (ст.12 ЦПК України), законності та обґрунтованості рішення (ст.263 ЦПК України), в межах заявлених позовних вимог та виходячи з принципу презумпції правомірності правочину, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.09.2019 року.

Суддя О.В. Бородіна