Справа № 645/5010/18
Провадження № 2/645/330/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання - Кривеженко М.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_4.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд визнати спільною власністю подружжя нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та розділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за сторонами право приватної власності на 1/2 частину вказаної квартири.

В судовому засіданні від 12.02.2019 року позивачка ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на 2/3 частки квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя.

Представник позивача в даному судовому засіданні заперечував проти прийняття до провадження зустрічного позову, оскільки відповідачка пропустила строк для подачі зустрічного позову, вважав за можливе проводити підготовче судове засідання за відсутності відповідачки та призначити справу до судового розгляду.

В дане судове засідання відповідачка не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі відповідача в судовому засіданні, доказів на поважність причин її неявки в підготовче судове засідання нею надано не було, причини її неявки до суду визнано неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе не відклади розгляд справи та провести підготовче судове засідання у відсутність відповідача по справі.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Приписами ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Окрім того, ч. 7 ст. 178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою про відкриття провадження від 14.11.2018 визначено, що відзив повинен бути поданий протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачкою ОСОБА_3 за адресою її реєстрації 27 листопада 2018 року отримано копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

В судовому засіданні від 10 січня 2019 року відповідачка пояснила, що за адресою реєстрації вона не мешкає, позивачу достеменно відоме її місце проживання та лише три дні потому позивач привіз їй копію позовної заяви з додатками, тому вона не змогла вчасно подати відзив на позовну заяву. В зв'язку з викладеними обставинами, в судовому засіданні було оголошено перерву до 23.01.2019 року для надання відповідачу часу для надання відзиву на позов. В судове засідання, призначене на 23.01.2019 року відповідачка не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з сімейними обставинами.

В судовому засіданні від 12.02.2019 року позивачка ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви, проте в зв'язку з тим, що позивачем не надано оцінки спірного майна, та в неї також відсутні вказані документи, просила оголосити в судовому засіданні перерву для надання звіту про оцінку майна та доплати судового збору за подачу зустрічного позову.

Оскільки в дане судове засідання відповідачка не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, в наданий судом час не будь-яких заяв та клопотань до суду не подала, а також враховуючи, що відповідачем порушено строк для подання відзиву та зустрічного позову, суд приходить до висновку, що у прийнятті до спільного розгляду та об'єднанні з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на 2/3 частки квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя необхідно відмовити та зустрічну позову заяву повернути ОСОБА_3, роз'яснивши її право на звернення до суду з позовної заявою у загальному порядку.

Крім того, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 91, 193, 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті до спільного розгляду та об'єднанні з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на 2/3 частки квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя - відмовити.

Зустрічну позову заяву повернути ОСОБА_3, роз'яснивши її право на звернення до суду з позовної заявою у загальному порядку.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 19 березня 2019 року в залі судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2019 року.

Суддя О.В. Горпинич