У Х В А Л А

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 757/62446/16-ц

провадження № 61-13672ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2019 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 8375,5 дол. США, що еквівалентно 223 123,32 грн, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2018 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення грошових коштів скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

19 липня 2019 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року, в якій останній просить суд залишити без змін рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строку на усунення недоліків, а саме: для надання виправленої касаційної скарги, яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 надав до суду виправлену касаційну скаргу, однак, Верховним Судом така касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на такі обставини.

В ухвалі від 05 серпня 2019 року суд наголошував зокрема на тому, що скаржником в прохальній частині касаційної скарги не вказано, яке саме судове рішення він оскаржує, а також не надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 такі недоліки не виправлені, зокрема, не зазначено в прохальній частині касаційної скарги, з яким судовим рішенням не погоджується скаржник та оскаржує його в касаційному порядку. Встановлені статтею 392 ЦПК України вимоги до форми касаційної скарги вимагають наявність такої інформації в скарзі та є обов`язковими для виконання, оскільки скаржником має бути чітко сформований обсяг вимог, за якими суд касаційної інстанції має переглядати справу в касаційному порядку.

До того ж, скаржник зазначив, що 24 червня 2019 року отримав копію оскаржуваної постанови. Всупереч вимогам статті 81 ЦПК України на підтвердження вказаного факту до виправленої касаційної скарги не додано жодних доказів (копію конверту тощо). Заяву про поновлення строку до суду ОСОБА_1 не надавав. Верховний Суд наголошує, що в силу вимог статті 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до чинного законодавства, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Крім того, Верховний Суд акцентує увагу скаржника на тому, що у виправленій касаційній скарзі вказано відповідачем Київський апеляційний суд, хоча така юридична особа не є учасником справи. Згідно вимог статті 392 ЦПК України скаржником у виправленій касаційній скарзі мають бути зазначені лише ті особи, які приймали участь у справі, адреси місця їх проживання чи перебування для направлення їм копій касаційних скарг у разі відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строку може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням того, що скаржник звертається до суду особисто, без допомоги адвоката, не має достатніх знань в сфері юриспруденції, в зв`язку з чим не виконав у повній мірі вимоги ухвали Верховного Суду від 05 серпня 2019 року, з метою недопущення порушення принципу доступу до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання скаржником заяви про поновлення строку в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку з зазначенням причин пропуску строку.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі ненадання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням причин пропуску у відкритті касаційного провадження буде відмовлено відповідно до положень статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш