РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15194/18

Провадження № 2/643/1488/19

29.01.2019 Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний Центр Онкології», третя особа: генеральний директор Комунального некомерційного підприємства «Обласний Центр Онкології» ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний Центр Онкології» №781-ОС від 03.08.2018 р. про оголошення догани ОСОБА_1, визнати незаконним та скасувати наказ Генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний Центр Онкології» №952-ОС від 18.09.2018 р. про переміщення ОСОБА_1 на посаду лікаря-гінеколога-онколога поліклінічно-діагностичного відділу, поновивши її на посаді лікаря-онколога-гінеколога онкогінекологічного відділення та стягнути на її користь 30 000 грн. заподіяної їй моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначила, що 03.01.2002 році вона була прийнята на 0.25 ставки лікаря-онколога-гінеколога гінекологічного відділення КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний диспансер». З 04.01.2005 року вона була переведена на 0,5 ставки лікаря-онколога-гінеколога гінекологічного відділення КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний диспансер». З 04.05.2005 року вона була переведена на 1,0 ставки лікаря-онколога-гінеколога гінекологічного відділення КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний диспансер».

В 2009 році на підставі розпорядження Харківської обласної ради № 58 від 19.05.2009 року КЗ03 «Харківський обласний клінічний онкологічний диспансер» було перейменовано в КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр», а в 2017 році реорганізований в Комунальне некомерційне підприємство «Обласний центр онкології».

19 вересня 2018 року вона була ознайомлена з наказом Генерального директора КНП «ОЦО» 782-ОС від 03.08.2018 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани на підставі ст.ст.147, 149 КЗпП України та на підставі Додатку № 5 «Положення про стягнення за порушення трудової дисципліни за неналежне виконання своїх обов'язків».

Відповідно до наказу № 781-ОС від 03.08.2018 року їй була оголошена догана «за порушення рішення мультидисциплінарної комісії щодо об'єму проведення оперативного втручання.» Підставою оголошення догани була службова записка заступника генерального директора з хірургічної роботи ОСОБА_3 від 23.07.2018 року.

В порушення вимог ст.ст.147-149 КЗпП України від позивача ніхто письмових пояснення не вимагав, з матеріалами, які були підставою для притягнення її до дисциплінарного стягнення, вона ознайомлена не була.

19 жовтня 2018 року вона отримала у відповідь на адвокатський запит № 20 від 11.10.2018 року копію протоколу № 2 від 02.08.2018 року засідання комісії з контролю якості медичної допомоги НКП «ОЦО», відповідно до якого позивач на засідання комісії присутня не була, жодних пояснень з цього приводу не надавала, ніхто ніяких пояснень у неї не витребував.

Керівництвом підприємства при винесенні догани були також порушені права позивача, які передбачені, зокрема, її посадовою інструкцією. Відповідно до п.3.1. Посадової інструкції лікаря гінеколога-онколога, яка затверджена Генеральним директором КНП «ОЦО» 01.01.2017 року, лікар-гінеколог-онколог має право ознайомлюватись з проектами рішень керівництва, що стосуються його діяльності.

Позивач вважає, що будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку не було, а оголошення догани не має законного підґрунтя, а є наслідком неприязних стосунків між нею та заступником генерального директора з хірургічної роботи ОСОБА_3

З початку 2018 року керівництвом КНП «ОЦО» створюються для неї нестерпні умови праці. З лютого 2018 року вона фактично не має можливості працювати на посаді лікаря-гінеколога- онколога онкогінекологічного відділення. Наказом № 144-ОС від 14.02.2018 року вона була переміщена в зв'язку з виробничою необхідністю до онкохірургічного відділення шлунково-кишкового тракту з 15.02.2018 року по 14.04.2018 року. Наказом № 365-ОС від 16.04.2018 року, фактично не починаючи працювати в онкогінекологічному відділенні, вона у зв'язку з виробничою необхідністю знов була переміщена до онкохірургічного відділення шлунково-кишкового тракту з 16.04.2018 року по 14.07.2018 року. Наказом № 710-ОС від 16.07.2018 року вона була переміщена у звязку із з виробничою необхідністю до поліклінічно-діагностичного відділу з 17.07.2018 р. по 16.09.2018 року.

Позивач вважає, що «виробнича необхідність» має штучний характер. Штатним розкладом відділення шлунково-кишкового тракту не передбачена посада лікаря-гінеколога-онколога. Пацієнти за її фахом в цьому відділенні на лікуванні не знаходяться. Тому фактично її робота зводилась до заповнення медичної документації, що не відповідає профілю її спеціалізації.

Незаконні дії про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності причинили їй значні моральні страждання, стресові ситуації призвели до погіршення її емоційного та

психологічного стану, погіршився стан її здоров'я. Позивач перебуває у постійній тривозі та

невпевненості у майбутньому. Крім того, позивач вимушена вирішувати спір в судовому порядку, відволікаючись від особистого життя. Завдану їй моральну шкоду позивач оцінює в 30 000 грн.

Крім того, наказом Генерального директора КНП «ОЦО» № 952-ОС від 18.09.2018 року

«на підставі висновків комісії з контролю якості медичної допомоги КНП «ОЦО» позивач була переміщена на посаду лікаря-гінеколога-онколога до поліклінічного відділу з 20.09.2018 року по 16.11.2018 року. З цим наказом вона також була ознайомлена 19.09.2019 року.

З висновками комісії з контролю якості медичної допомоги, які були підставою для її

"переміщення», вона ознайомилась лише 19.10.2018 року, вважає вказані висновки необ'єктивним, в зв'язку з тим, що відповідно до наказу № 168 від 01.06.2018 року до складу комісії з контролю якості медичної допомоги немає жодного лікаря-гінеколога-онколога, який би міг дати оцінку якості її роботи.

Якщо вказане переміщення було наслідками невиконанням або неналежним виконанням з її боку трудових обов'язків, то це є дисциплінарним стягненням.

Відповідно до вимог ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосоване тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Такий вид дисциплінарного стягнення, як переміщення на іншу посаду, діючим законодавством не передбачений.

Представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позову, надав відзив на позов, в якому зазначив, що ОСОБА_1 працює в КНП «ОЦО» на посаді лікаря гінеколога - онколога онкогінікологічного відділення з 03.01.2017 року. У своїй діяльності позивач повинна керуватись наказами розпорядженнями генерального директора, заступника генерального директора, завідуючого відділення. З метою забезпечення високої якості надання медичної допомоги пацієнтам хворим на онкологічні захворювання, які звернулись за медичною допомогою до КНП «ОЦО», в КНП «ОЦО» діє мультидисциплінарна комісія. Завданням мультидисциплінарної комісії є визначення клінічної групи та стратегії протипухлинного лікування та плану спостереження пацієнтів з онкологічними захворюваннями. В мультидисциплінарній комісії представлені всі необхідні фахівці онкохірурги, онкологи (хіміотерапевти), радіологи в разі необхідності залучаються інші спеціалісти (терапевт, кардіолог, анестезіолог та ін.)

Так на виконання покладених функцій та завдань 10.07.2018 року була проведена мультидисциплінарна комісія, на якій було проведено розгляд історії хвороби ОСОБА_6 з метою визначення обєму хірургічного втручання та визначення подальшої тактики лікування комісією зроблено висновок про необхідність на наступному етапі комбінованого лікування з діагностичною метою зробити лапароскопічне студіювання.

Оперативне втручання було винесено до плану хірургічних втручання 13.07.2018 року. До початку проведення втручання лікуючому лікарю ОСОБА_1 безпосередньо було надано розпорядження завідувача онкогінекологічним відділенням та заступника генерального директора з хірургічної роботи не поширювати обєм втручання.

Але як вбачається з виписки з історії хвороби ОСОБА_6 лікарем ОСОБА_1 була проведена операція Лапаротомія, Пангістерентоктомія І типу, Екстирпация сальника. Таким чином позивачем безпідставно ігноруючи висновки мультидисциплінарної комісії, розпорядження безпосереднього керівника було проведено зовсім інше хірургічне втручання до того ж не в оптимальному обсязі.

Ігнорування розпоряджень безпосереднього керівника та не виконання мультидисциплінароної комісії є не інакше як порушення трудової дисципліни.

Отже користуючись правом наданим діючим законодавством до позивача, за порушення трудової дисципліни, було застосовано стягнення у вигляді догани.

Посилання позивача на те, що нібито від неї не було відібрано пояснень та ніяких пояснень не вимагали то дане ствердження не відповідає дійсності, оскільки позивача було викликано на засідання комісії з контролю якості медичної допомоги КНП «ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГІЇ», але в свою чергу позивачем дане засідання було проігнороване. До того ж позивача також було викликано до відділу кадрів КНП «ОЦО» для надання пояснень, але позивачем таке запрошення також було проігноровано.

Посилання позивача щодо нібито створення нестерпних умов праці є надуманим, посилання на порушення ст. 33 КЗпП України є помилковим.

Як вбачається з наказів які позивачем було надано до позовної заяви у звязку з виробничою необхідністю її було декілька разів переміщено до інших структурних підрозділів КНП «ОЦО» на посаду лікар гінеколог-онколог, тобто позивачу було доручено роботу яка відповідає кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором.

Враховуючи те, що позивача було тимчасово переміщено лише до іншого структурного підрозділу в складі КНП «ОЦО» без зміни розміру оплати праці, режиму роботи або найменування посади, то це не може вважатись переведенням зі зміною умов праці, що в свою чергу позбавляє обовязку повідомляти позивача за два місяця, як він вважає.

Разом з тим позивачем не надано прямих доказів, які свідчили б про те, що саме діями відповідача їй було завдано моральної шкоди, що призвели б до душевних страждань які виразились у погіршені стану здоровя. Оскільки позивач знаходився на лікарняному ще до того як дізнався про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а саме з 13.08.2018 року по 29.08.2018 року, таким чином погіршення стану здоровя з підстав вказаних позивачем викликає великий сумнів.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, приєднані до матеріалів справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

03.01.2002 році позивач була прийнята на 0.25 ставки лікаря-онколога-гінеколога гінекологічного відділення КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний диспансер».

З 04.01.2005 року вона була переведена на 0,5 ставки лікаря-онколога-гінеколога гінекологічного відділення КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний диспансер».

З 04.05.2005 року вона була переведена на 1,0 ставки лікаря-онколога-гінеколога гінекологічного відділення КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний диспансер».

В 2009 році на підставі розпорядження Харківської обласної ради № 58 від 19.05.2009 року КЗ03 «Харківський обласний клінічний онкологічний диспансер» було перейменовано в КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр», а в 2017 році реорганізований в Комунальне некомерційне підприємство «Обласний центр онкології», в звязку з чим, позивач була прийнята на посаду лікарі-гінеколога-онколога онкологічного відділення Комунальне некомерційне підприємство «Обласний центр онкології» в порядку переведення згідно наказу № 327-ОС від 29.12.2016 р.

Наказом № 781-ЩС від 03.08.2018 р. ОСОБА_1 оголошено догану за порушення рішення мультидисциплінарної комісії щодо обєму проведення оперативного втручання на підставі службової записки заступника генерального директора з хірургічної роботи ОСОБА_3 від 13.07.2018 р. та протоколу засідання комісії з контролю якості медичної допомоги КНП «Обласний центр онкології» від 02.08.2018 р. № 2 (а.с.9)

З даним наказом позивач була ознайомлена 19.09.2018 р.

Відповідно до висновків засідання комісії з контролю якості медичної допомоги КНП «Обласний центр онкології» від 02.08.2018 р. під час розгляду медичної документації, що була надана, були викриті порушення, які проявлялись в ігноруванні даних обстеження хворого та відсутності колегіальності при виборі тактики обстеження та лікування пацієнта, недбалому ставленні до покладених обовязків, були встановлені некоректні показання до обсягу оперативного втручання, що призвело до виконання оперативного втручання не в оптимальному обсязі. Комісія рекомендувала адміністрації КНП «Обласний центр онкології» відсторонити ОСОБА_1 від виконання обовязків ординатора онкогінекологічного відділення та накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до положень ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Відповідно до положень ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Позивач стверджує, що до застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани їй не було запропоновано надати пояснення щодо причин вчинення тих дій, які стали підставою для висновків комісії про рекомендацію адміністрації відсторонити її від посади та накласти догану, що призвело до накладення адміністрацією відповідача на неї дисциплінарного стягнення без будь-яких пояснень з її боку.

Відповідач стверджує, що це не відповідає дійсності, оскільки позивача було викликано на засідання комісії з контролю якості медичної допомоги КНП «Обласний центр онкології», яка засідала 02.08.2018 р., але позивач проігнорував дане засідання, а крім того, позивача було викликано до відділу кадрів для надання пояснень, але таке запрошення також було проігнороване.

Між тим, жодного доказу на підтвердження зазначених обставин суду не надано. Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено дотримання положень ст. 149 КЗпП України, а саме, що власник або уповноважений орган зажадав пояснень від працівника, але працівник їх не надав.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обовязків, закріплених нормами трудового права: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, під якою розуміється певне психічне ставлення особи до своїх протиправних дій і їх шкідливих наслідків. Вина може виступати як умисел чи необережність.

При недотриманні процедури застосування дисциплінарного стягнення, ненадання можливості надати позивачу пояснення, ставиться під сумнів висновок комісії про наявність вини у діях позивача, як підстави до притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання незаконним та скасування наказу про переміщення її на іншу посаду, то слід зазначити наступне.

Як встановлено в судовому засіданні наказом генерального директора КНП «Обласний центр онкології» № 952-ОС від 18.09.2018 р. ОСОБА_1 на підставі висновків комісії з контролю якості медичної допомоги КНП «ОЦО» була переміщена на посаду лікаря гінеколога-онколога до поліклінічно-діагностичного відділу з 20.09.2018 року по 16.11.2018 року. Цей наказ був виданий на підставі протоколу засідання комісії з контролю якості медичної допомоги КНП «ОЦО» від 02.08.2018 № 2, якою як зазначалося вище, було рекомендовано адміністрації КНП «Обласний центр онкології» відсторонити ОСОБА_1 від виконання обовязків ординатора онкогінекологічного відділення та накласти адміністративне стягнення.

З цим наказом позивач була ознайомлена 19.09.2019 року.

Відповідно до ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Проаналізувавши наказ № 952-ОС від 18.09.2018 р., який оспорює позивач, та підстави його прийняття, суд вважає, що відповідач не довів правомірності переміщення позивача на іншу роботу.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 32 КЗпП України не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором.

Разом з тим, жодних доказів, які б підтверджували, що робота на посаді лікаря гінеколога-онколога поліклінічно-діагностичного відділу КНП «Обласний центр онкології» відповідала спеціальності, кваліфікації чи посаді, обумовленої трудовим договором, укладеним з позивачем.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих або витребуваних доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету позову, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісності здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконним та скасування наказу про її переміщення підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 30 000 грн.

Так, суд вважає, що внаслідок незаконних дій відповідача по притягненню до дисциплінарної відповідальності та переміщенню на іншу роботу ОСОБА_1 були спричинені моральні страждання та переживання самим фактом порушення її прав, а також необхідністю звертатися до суду для їх відстоювання, що вимусило її вживати додаткових зусиль для вирішення цих питань.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України власник або уповноважений ним орган відшкодовує моральну шкоду працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Між тим, суд вважає, що з урахуванням характеру та тривалості перенесених переживань на її користь слід стягнути суму на відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави судові витрати від сплати яких позивача звільнено пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10- 13, 76-81, 89, 141, 264-265 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний Центр Онкології» №781-ОС від 03.08.2018 р. про оголошення догани ОСОБА_1.

Визнати незаконним та скасувати наказ Генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний Центр Онкології» №952-ОС від 18.09.2018 р. про переміщення ОСОБА_1 на посаду лікаря-гінеколога-онколога поліклінічно-діагностичного відділу, поновивши її на посаді лікаря-онколога-гінеколога онкогінекологічного відділення.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Обласний Центр Онкології» на користь ОСОБА_1 5 000 грн. заподіяної їй моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини відмовити.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Обласний Центр Онкології» на користь держави судовий збір у розмірі 2 114 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту ММ850180, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: 61135, АДРЕСА_1.

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Обласний Центр Онкології», , 61070, м. Харків, вул. Лісопарківська, 4.

Третя особа: генеральний директор Комунального некомерційного підприємства «Обласний Центр Онкології» ОСОБА_2, 61070, м. Харків, вул. Лісопарківська, 4.

Суддя: Я.М. Горбунова