Справа № 466/617/18
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

склад учасників справи:

представник позивача адвокат ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24.04.2018 року по справі № 466/617/18, -

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24.04.2018 року по цивільній справі № 466/617/18 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності в порядку ст. 391 ЦК України - задоволено повністю.

Заявник ОСОБА_2, звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заяво про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24.04.2018 року по справі № 466/617/18.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.10.2018 року заяву заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24.04.2018 року по справі № 466/617/18 залишено без розгляду, та надано строк для усунення недоліків, який не повен перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

На виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 26.10.2018 року, ОСОБА_5 на адресу суду 14.11.2018 року подав заяву про часткове усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.12.2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначеного судове засідання на 17.12.2018 року.

Судові засідання призначенні:

- на 17.12.2018 року відкладено на 18.12.2018 року у звязку з неявкою заявника ОСОБА_2 про дату час та місце розгляд повідомлявся належним чином, за відомими суду адресами (а.с.93):

- м. Львів, вул. Академіка Люльки, 4/3, підтвердження про вручення рекомендованого поштового повідомлення до суду не надійшло.

- м. Львів, вул. Ю.Липи, 20/29, підтвердження про вручення рекомендованого поштового повідомлення до суду не надійшло;

- на 18.12.2018 року відкладено на 15.01.2019 року у звязку з неявкою заявника ОСОБА_2 про дату час та місце розгляд повідомлявся належним чином, за відомими суду адресами (а.с.98):

- м. Львів, вул. Академіка Люльки, 4/3, підтвердження про вручення рекомендованого поштового повідомлення до суду не надійшло.

- м. Львів, вул. Ю.Липи, 20/29, підтвердження про вручення рекомендованого поштового повідомлення до суду не надійшло.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.01.2019 року судове засідання відкладено на 18.02.2019 року у звязку з неявкою заявника ОСОБА_2 про дату час та місце розгляд повідомлявся належним чином, за відомими суду адресами (а.с.98):

- м. Львів, вул. Академіка Люльки, 4/3, повернуто рекомендоване повідомлення на адресу суду з відміткою «за терміном зберігання» (а.с.113);

- м. Львів, вул. Ю.Липи, 20/29, повернуто рекомендоване повідомлення на адресу суду з відміткою «за терміном зберігання» (а.с.106);

Судове засідання призначене на 18.02.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату час та місце розгляд повідомлявся належним чином, за відомими суду адресами (а.с.112):

- м. Львів, вул. Академіка Люльки, 4/3, підтвердження про вручення рекомендованого поштового повідомлення до суду не надійшло.

- м. Львів, вул. Ю.Липи, 20/29, повернуто рекомендоване повідомлення на адресу суду з відміткою «за терміном зберігання» (а.с.122).

Причини неявки суду не відомі. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_6 не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про повідомлення осіб у справі про дату, час та місце судового засідання (а.с.111).

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 зазначила, що заочне рішення суду від 24.04.2018 року виконане, всі речі передані ОСОБА_2. Також зазначила. що позивач здійснений продаж квартири АДРЕСА_1. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 13.02.2019 року надіслав заяву, з якої вбачається, що позивач мечник Р.Й. здійснив продаж квартири АДРЕСА_1, на підставі чого просить суд залишити заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення без задоволення (а.с.114-121). На підставі чого просить суд залишити заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача адвоката ОСОБА_1, ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення та матеріалами справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України

Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов'язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що про час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено неодноразово, про що свідчать інформація вихідної кореспонденції , долучені до справи.

Як вбачається з вимог ст. 288 ЦПК України однією з підстав скасування заочного рішення є посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення не навів поважних причин неявки в судове засідання та не зазначив нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які судом не були враховані при ухваленні заочного рішення.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, оскільки заявник, неодноразово не завилявся в судові засідання, будучи повідомлений про час, дату та місце розгляду, поштова кореспонденція поверталась без вручення, судом застосовувалися заходи, щодо поінформування позивача, тому на думку суду, доступ до суду не був порушений, так як на адресу позивача в установлений законом спосіб та строк направлялась судова повістка, також інформація про рух даної справи міститься в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/. Таким чином позивач мала доступ до суду, та не була обмежена у ньому, що на думку суду свідчить про втрату ним зацікавленості в розгляді поданої заяви. Крім того заявник в поданій до суду заяві не зазначив жодних доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 258, 260, 353, 354, 284-287,288 ЦПК України ЦПК України, суд -

постановив :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24.04.2018 року по цивільній справі № 466/617/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності в порядку ст. 391 ЦК України - залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Львівського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_7