ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2019 року м. Херсон

номер справи: 2-2515/05

номер провадження: 22-ц/819/1472/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розділ і визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення в натурі частини домоволодіння із спільної часткової власності,

встановив:

14 червня 2005 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив рішення, на яке 20 серпня 2019 року після закінчення установленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій порушила питання про поновлення цього строку як такого, що пропущений з поважних причин.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, який закінчився 24 червня 2005 року, ОСОБА_5 послалась на ту обставину, що не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, їй не було направлено копію оскаржуваного рішення, яку отримав її представник під час ознайомлення із матеріалами справи 31 липня 2019 року.

Про зміну її частки у праві спільної часткової власності з 17/100 частин на 10/100 частин, яка відбулась в результаті здійсненого рішенням суду виділу в натурі частини домоволодіння, їй стало відомо в червні 2019 року після звернення до державного реєстратора Херсонської міської ради із заявою про здійснення державної реєстрації належної їй частки у спірному домоволодінні, яким було зупинено розгляд поданої нею заяви у зв`язку із відсутністю документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, а також з огляду на те, що в реєстрі права власності на нерухоме майно міститься запис з позначкою про неоформлення 10/100 частин у праві спільної часткової власності на зазначений будинок.

Ухвалою апеляційного суду від 02 вересня 2019 року наведені підстави визнані недостатніми для поновлення процесуального строку та апеляційну скаргу залишено без руху для надання заявнику можливості реалізувати її право на звернення до апеляційного суду із заявою із зазначенням додаткових (інших) підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, надання відповідних документів щодо підтвердження її прізвища на дату подання апеляційної скарги та документів щодо сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У визначений ухвалою строк скаржник звернулася до апеляційного суду із відповідною заявою та надала докази сплати судового збору у визначеному розмірі, а також відповідні документи щодо зміни її прізвища.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 зазначила, що у визначений законом строк не реалізувала своє право на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд зазначеної справи, рішення суду не отримувала, протягом 15 років із дня постановлення рішення суду нею не вчинялось будь-яких об`єктивних дій з належною їй часткою у спірному майні (перебудова, переоформлення, продаж, дарування), які б стали підставою для перевірки технічних та правовстановлюючих документів в уповноважених на те органах, і відповідно виявлення вказаного рішення суду.

Також зазначила, що ніяких перепланувань земельної ділянки з моменту прийняття рішення суду не відбувалося, а тому в неї не було підстав для перевірки причин його проведення.

Відповідно до статті 294 ЦПК України 2004 року в редакції, що діяла на час ухвалення судового рішення, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Аналогічні положення щодо наслідків подання апеляційної скарги після закінчення установлених законом строків містяться в статті 357 ЦПК України.

Крім того, частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім, зокрема, випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_6 подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Разом із тим, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості як щодо належного повідомлення скаржника про розгляд справи, так і щодо надіслання у визначений законом строк прийнятого судом рішення, встановлені частиною 2 статті 358 ЦПК України обмеження щодо подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення на неї не поширюються.

При цьому, керуючись визначеним статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, а також принципом верховенства права, одним із аспектів якого є забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі та зважаючи, що іншим шляхом скаржник позбавлена можливості висловити свої заперечення з приводу вирішеного судом питання щодо спільного майна, апеляційний суд вважає, що внаслідок поновлення строку на апеляційне оскарження в даному випадку не буде порушено принцип правової визначеності та остаточності судового рішення, а метою звернення ОСОБА_7 з апеляційною скаргою не є повторне слухання справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне для забезпечення права ОСОБА_7 на справедливий суд причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

У зв`язку із поновленням судом строку на апеляційне оскарження відповідно до положень частини 4 статті 359 ЦПК України дію оскаржуваного рішення слід зупинити.

Отже, недоліки апеляційної скарги усунуто, підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 127, 354, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 червня 2005 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Дію рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 червня 2005 року зупинити.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова