Справа №203/6162/16-ц
Провадження №2-зз/203/1/2019
УХВАЛА

19 лютого 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права на нерухоме майно, визнання рішення недійсним, відшкодування збитків,

у с т а н о в и в:

28 грудня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права на нерухоме майно, визнання рішення недійсним, відшкодування збитків (т. 1 а.с.а.с. 2 11, 38, 39, 95 104, 180 189, 210 218, т. 4 а.с.а.с. 59 68).

06 лютого 2017 року суд за заявою позивачки своєю ухвалою заборонив державному реєстратору будь-якого субєкта реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна: виставкового салону непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211, загальною площею 611,60 м2, сходи літ. А; огорожі та споруди №1-4; мостіння І, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 1А (колишня адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 1А), який розташований на земельній ділянці площею 0,0441 га з кадастровим номером 75035028 та земельній ділянці площею 0,0582 га з кадастровим номером 75035002 (т. 1 а.с.а.с. 109 118, 120 122).

06 липня 2017 року суд ухвалив рішення, яким заявлений у справі позов задовольнив (т. 5 а.с.а.с. 249 260).

25 вересня 2017 року позивачка через представника адвоката ОСОБА_11, звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтувавши її тим, що її позов задоволений і відповідне рішення набрало законної сили.

05 грудня 2018 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2017 року в частині відшкодування позивачці шкоди було скасоване з відмовою у позові. У решті рішення суду першої інстанції було залишене без змін (т. 7 а.с.а.с. 57 67).

Позивачка, її представник до суду не зявилися. 18.02.2019 року позивачка звернулася до суду із заявою про розгляд звернувшись із заявою про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності та відсутності її представника.

Решта осіб до суду також не зявилася, повідомлялася належним чином.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 4, 7 статті 158 Ц ивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що заявлений у справі позов 06.07.2017 року був задоволений, і таке судове рішення в основній частині набрало законної сили.

Ураховуючи викладене, керуючись приписами частини 7 статті 158 ЦПК, суд вважає за необхідне вжиті у справі заходи забезпечення позову скасувати. При цьому юридично значущим є те, що з відповідною заявою до суду звернулася саме позивачка, за ініціативи якої суд вжив заходи забезпечення позову.

Керуючись статтями 158, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права на нерухоме майно, визнання рішення недійсним, відшкодування збитків, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року у справі №203/6162/16-ц, знявши заборону державному реєстратору будь-якого субєкта реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна: виставкового салону непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211, загальною площею 611,60 м2, сходи літ. А; огорожі та споруди №1-4; мостіння І, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 1А (колишня адреса: місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Леніна, 1А), який розташований на земельній ділянці площею 0,0441 га з кадастровим номером 75035028 та земельній ділянці площею 0,0582 га з кадастровим номером 75035002.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 20 лютого 2019 року.

Суддя М.О. Католікян