Ухвала

04 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 703/4088/15-ц

провадження № 61-45516зно18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Компанії Reworld Europe s.r.o. в особі Українського представництва, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання договору на відстані недійсним, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, повернення помилково зарахованих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до Компанії Reworld Europe s.r.o. в особі Українського представництва, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.) про захист прав споживача, визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживача, повернення помилково зарахованих коштів.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2015 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом, при цьому хвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року зазначена цивільна справа об'єднана в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Компанії Reworld Europe s.r.o. в особі Українського представництва, ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 у частині позовних вимог до Компанії Reworld Europe s.r.o. на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України, у зв'язку з тим, що представництво компанії Reworld Europe s.r.o. не зареєстроване в Україні, а тому справа підсудна компетентному суду Чеської Республіки.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Визнано неправомірними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» з переказу коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 № 5168 7423 1062 1291 в сумі, еквівалентній 2 394,14 доларів США. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 60 571,74 грн суми помилкового переказу і 45 598,07 грн пені, а всього 106 169,81 грн. У решті позовних вимог до ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04 листопада 2016 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року скасовано, а цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині позовних вимог до Компанії Reworld Europe s.r.o. в особі Українського представництва про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04 листопада 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилені, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року залишено без змін.

У грудні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 04 листопада 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 січня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, ухвалою від 18 квітня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У лютому 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену справу передано до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 13 червня 2018 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 04 листопада 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми помилкового переказу та пені скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми помилкового переказу та пені відмовлено. Змінено рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року шляхом зменшення стягнутих з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь спеціального фонду державного бюджету України судових витрат з 1061,70 грн до 243,60 грн. В іншій частині рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 04 листопада 2016 року залишено без змін. Судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 1 506,23 грн та за подання касаційної скарги у розмірі 1 643,16 грн компенсовано за рахунок держави на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

06 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 13 червня 2018 року за нововиявленими обставинами з підстави, встановленої пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Нововиявленими обставинами, як вбачається зі змісту заяви, вважає те, що перегляд Верховним Судом рішень у цій справі здійснювався за касаційною скаргою, що була підписана особою (представником скаржника ОСОБА_4.), яка не мала права її підписувати.

Заявник просить скасувати постанову Верховного Суду від 13 червня 2018 року і закрити касаційне провадження на підставі пункту 2 частини першої 396 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 28 грудня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, а саме: звернутися до суду із клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначення поважних причин його пропуску.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків заяви, а саме: клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 13 червня 2018 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що до моменту ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 703/4088/15-ц у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області (01 жовтня 2018 року) заявник не знав про існування обставин, які на його думку, є підставою для перегляду постанови Верховного Суду від 13 червня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Також тим, що ознайомитись із матеріалами указаної цивільної справи раніше у суді касаційної інстанції заявник не міг, з урахуванням того, що відстань між місцем його проживання та місцем знаходження приміщення Верховного Суду є значною (більше 200 км), він є інвалідом ІІ групи, важко переносить довготривалі поїздки та перебуває у скрутному майновому становищі.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1, Верховний Суд виходить з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 13 червня 2018 року, що є підставою для його поновлення.

Таким чином, заява про перегляд за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам 426 ЦПК України.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 427 ЦПК України протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Оскільки викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити провадження за нововиявленими обставинами у даній справі та витребувати матеріали справи, призначити справу до розгляду за правилами, встановленими для касаційного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 402, 427, 429 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 13 червня 2018 року.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Компанії Reworld Europe s.r.o. в особі Українського представництва, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання договору на відстані недійсним, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, повернення помилково зарахованих коштів.

Призначити справу до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та разом із копією заяви про перегляд судового рішення - іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак