Дата документу 26.09.2019 Справа № 316/1754/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/1754/18-Ц Головуючий у 1-й інстанції: Бульба О.М.
Провадження №22-ц/807/2983/19 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кочеткової І.В. ,

Гончар М.С.,

секретаря Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сухенко Юлія Миколаївна на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Позовна заява обґрунтована тим, що у 2014 році між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір №003-07528-140114 про відкриття та обслуговування поточного рахунку та договір № НОМЕР_1 банківського вкладу терміном дії до 18.01.2015 року включно, предметом якого стала сума вкладу в розмірі 10000 доларів США з процентною ставкою 10% річних. На підставі вказаних договорів, відповідач відкрив на ім`я позивача по справі поточні рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 з можливістю використання платіжної карти. Після закінчення терміну вкладу 28.01.2015 року, позивач звернувся до відповідача з завою про повернення вкладу та відсотків, однак отримав лише відповідь з підтвердженням залишку коштів на рахунку. В подальшому листуванні між сторонами, відповідач радив заявити кредиторські вимоги Банку в порядку та на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». На виконання зазначеного Закону, позивач отримав від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 200000 грн, у зв`язку з чим, сума неповернутого вкладу становить 22268 грн. 14 коп.

Позивач також зазначає, що до теперішнього часу відповідачем не виконано зобов`язання за договором №4266 від 22.07.2014 року та №003-07528-140114 від 14.01.2014 року, вклад за якими становив 15094,46 доларів США, що станом на 10.10.2018 рік становить 422687 грн. 14 коп. та з урахуванням виплаченої суми Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, розмір неповернутого вкладу становить 222687 грн. 14 коп. При цьому, зазначаючи на те, що на спірні правовідносини не розповсюджується дія Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та за зобов`язаннями повинен відповідати саме Банк оскільки саме відповідач є стороною договірних відносин з позивачем, зобов`язання за якими у вигляді повернення позивачу вкладених сум коштів виконані не були.

Виходячи з вищенаведеного, позивач просив суд стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 невиплачену суму банківського вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) №4266 від 22.07.2014 року та №003-07528-140114 від 14.01.2014 року в розмірі 222678 грн. 14 коп.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 липня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене у справі рішення та задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано, що внесені позивачем кошти за вкладами є його власністю і банк не може бути їх набувачем. Не повертаючи внесених на депозит коштів, банк неправомірно позбавив позивача права розпоряджатися коштами, які є його власністю, які в силу вимог ЦК України мають бути відшкодовані власнику.Обмеження його права на зняття готівки, повернення вкладу на підставі антиконституційної норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є антиконституційним. Норми Конституції та ЦК України є нормами вищими по відношенню до інших законів, в тому числі по відношенню норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Вказаним законом визначено 4 чергу задоволення вимог вкладників в загальній черзі всіх інших вимог, однак жодним чином не повинен обмежувати право власності вкладника.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу АТ « Дельта Банк» , зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обгрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. У зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах. Оскільки в банку з березня 2015 року введена тимчасова адміністрація і в подальшому розпочато процедуру його ліквідації, з 03 березня 2015 року банк здійснює свою діяльність на підставі Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", позивачу було виплачено 200 000 грн. відповідно до приписів вищевказаного закону, тому введення у банку тимчасової адміністрації та запровадження процедури ліквідації унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, ніж це передбачено Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення зазначених вкладів.

З таким рішенням суду погоджується колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, посилаючись на те, що ПАТ "Дельта Банк" не повертає йому депозитні кошти.

Судом встановлено та не заперечується стороною відповідача, що між позивачем та відповідачем було укладено 22.07.2014 року договір № НОМЕР_1 банківського вкладу (депозиту) "Найкращій on-line"у доларах США (далі Договір банківського вкладу), відповідно до якого сума Вкладу внесеного позивачем на відкритий за цим Договором вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_4 становить 10000 доларів США (а.с.8) та Договору №003-07528-140114 від 14.01.2014 року на відкриття та обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_2 (а.с.6), на який, відповідно до пунктів 1.9, 1.10 Договору банківського вкладу, зараховуються для виплати як нараховані проценти за Вкладом, які виплачуються одночасно з поверненням суми Вкладу так і розмір самого Вкладу шляхом зарахування їх на поточний рахунок. Термін дії договору становить шість місяців до 18 січня 2015 року включно. (а.с.8).

Після закінчення терміну залучення вкладу 28.01.2015 року, позивач звернувся до ПАТ «Дельта Банк» з заявою про повернення вкладу та відсотків, яка Банком була отримана 28.04.2015 року ( а.с. 12), однак отримав лише відповідь з підтвердженням залишку коштів на рахунку та про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку, а також, що в період з 08.10.2015 року по 18.11.2015 рік включно останній може звернутися до будь-якого відділення банку-партнера АТ «Ощадбанк» з метою отримання виплат в межах граничної суми відшкодування ( а.с. 13-14).

В подальшому відповідач радив позивачу заявити кредиторські вимоги до Банку, в порядку та на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

На виконання вказаного Закону позивач отримав від Фрнду гарантування вкладів фізичних осіб 200000 гривень.

Постановою Правління Національного Банку України від 02 березня 2015 року № 150 ПАТ "Дельта Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року № 51 розпочато процедуру виведення ПАТ "Дельта Банк" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації.

Тимчасову адміністрацію введено у ПАТ "Дельта Банк" строком на три місяці з 03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року включно.

Рішенням Виконавчої Дирекції Фонду від 03 серпня 2015 року № 174 продовжено строки дії тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк".

23 березня 2018 року ПАТ "Дельта Банк" на адресу ОСОБА_1 направило довідку про те, що його дані дійсно було включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ « Дельта Банк». Загальна акцептована сумі кредиторських вимог ОСОБА_1 становить 161778.80 грн. ( а.с. 20).

Згідно Довідки вих. №05-3138729/1 від 17.11.2015 року, станом на 06.10.2015 рік на рахунку позивача № НОМЕР_2 (тобто поточному рахунку про який зазначено вище) обліковувалось 14844,99 доларів США, а на рахунку № НОМЕР_4 (тобто депозитному рахунку) обліковувалось 249,47 доларів США. (а.с.13), отже загальний розмір коштів становить суму у 15094,46 доларів США, що підтверджують обидві сторони по справі.

Відповідно до частини 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або у іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Згідно з частиною першою статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частиною першою статті 1059 ЦК України визначено, що договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Згідно з пунктом 6 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Порядок задоволення вимог кредиторів після початку процедури ліквідації банку врегульований розділом VIII Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

З дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту) (пункт 1 частини другої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Законом передбачено, що з дня початку процедури ліквідації банку повноваження органів управління банку здійснює, зокрема, уповноважена особа Фонду (пункт 1 частини першої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Відповідно до пункту 16 частини першої статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Виходячи з положень пунктів 6, 16 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах. Запровадження тимчасової адміністрації у банку та початок процедури його ліквідації унеможливлюють стягнення з банку коштів в інший спосіб, аніж це передбачено Законом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 127/10129/17).

Статтею 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Зокрема, під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку, нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань перед кредиторами і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим законом.

Відповідно до частини другої статті 46 зазначеного Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

За змістом наведених норм після запровадження у банку тимчасової адміністрації та початку процедури ліквідації, задоволення вимог кредиторів поза межами гарантованої Фондом суми вкладів, відбувається у особливому, передбаченому зазначеним спеціальним Законом порядку.

Спрямування коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку, відноситься до компетенції уповноваженої особи Фонду.

Після початку процедури ліквідації банку вимоги кредиторів задовольняються у черговості, визначеній статтею 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до реєстру акцептованих вимог. Включення вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів є підставою для їх задоволення за рахунок коштів, одержаних у результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку.

Залишкова сума вкладу є кредиторською вимогою та була перенесена для обліку на балансовий рахунок вимог кредиторів і згідно з пунктом 4 частини першої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повинна бути задоволена у четверту чергу. Частиною четвертою статті 52 зазначеного Закону передбачено, що вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги.

Оскільки 02 березня 2015 року у ПАТ "Дельта Банк" було введено тимчасову адміністрацію, стягнення коштів у будь-який інший спосіб, ніж це передбачено Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", є неможливим.

На момент звернення до суду із позовом (12 жовтня 2018 року) та ухвалення судового рішення (15 липня 2019 року) у Банку вже було введено тимчасову адміністрацію та розпочату процедуру ліквідації ПАТ "Дельта Банк", що унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000,00 грн.

У позовній заяві та своїй апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не заперечує, що ПАТ "Дельта Банк" виплатив йому 200 000 гривень гарантованої суми вкладу.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно застосував положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача, які ґрунтуються на загальних нормах цивільного законодавства та умовах договорів, задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги позивача про порушення судами гарантованого положеннями Конституції України права позивача на мирне володіння майном і розпорядження власністю, колегія суддів відхиляє, оскільки судовим рішенням у цій справі не було порушено майнових прав позивача, а лише вказано на визначену Законом процедуру повернення коштів банківських вкладів за умов запровадження у банку процедури ліквідації.

Інші аргументи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 є ідентичними аргументам, що були викладені заявником у його позовній заяві, та є такими, що не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки.

Суд першої інстанцій забезпечили повний та всебічний розгляд справи на підставі наданих сторонами доказів, оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 липня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова складена 26 вересня 2019 року.

Головуючий Г.С. Подліянова

Судді: І.В. Кочеткова

М.С. Гончар