Постанова

Іменем України

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 332/2880/18

провадження № 61-10476св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Воробйової І. А., Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Штабовенко Денис Всеволодович, на постанову Запорізького апеляційного суду у складі колегії суддів: Бєлки В. Ю., Крилової О. В., Онищенко Е. А., від 08 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та внесення змін до реєстру.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вона є спадкоємцем частки домоволодіння АДРЕСА_1 , про що зазначено у мотивувальній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року у справі № 332/236/17.

Так, у мотивувальній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_2 , до Запорізької міської ради, третя особа - Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину жилого будинку в порядку спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року, зазначено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем частини будинку АДРЕСА_1 та виправлення описки районним судом.

За наслідками касаційного перегляду справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, однак при новому розгляді та виправленні описки апеляційний суд не врахував її інтереси як спадкоємця.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на спадкове майно - 1/2 частини вказаного домоволодіння та внести зміни до реєстру про право власності на нерухоме майно.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя у складі судді Андрюшиної Л. А. від 20 лютого 2019 року закрито провадження у цій справі.

Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що існує рішення суду, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору із тих самих підстав.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що висновок суду першої інстанції щодо тотожності предмета позову та підстав позову є передчасним, оскільки суд першої інстанції не врахував, що, звертаючись до суду з цим позовом, позивач як на підставу задоволення позовних вимог посилалась на те, що у мотивувальній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , до Запорізької міської ради, третя особа - Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину жилого будинку в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем частини будинку АДРЕСА_1 та виправлення описки районним судом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що предметом цього позову є визнання права власності на спадкове майно, підставами позову є обставини спадкоємства позивачем після смерті ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_1 вже зверталась до суду з позовом про перерозподіл спадкового майна, підставами якого були обставини спадкоємства після ОСОБА_5 з посиланням на відповідні норми ЦК України щодо права на спадкування.

Так, рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини спадкового майна та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області 06 серпня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2013 року, вказане рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У 2013 році ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про перерозподіл спадкового майна, провадження у справі за цим позовом закрито з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року, ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2014 року.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадкового майна, позов ОСОБА_1 задоволено, перерозподілено спадок після смерті ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано за ОСОБА_1 право власності на 31/100 частини будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області 23 квітня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року, вказане рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито, оскільки справа з того ж предмету та підстав вже двічі розглянута судом.

Таким чином, спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже тричі розглянутий судами по суті, на що суд апеляційної інстанції уваги не звернув.

При цьому, суд апеляційної інстанції не врахував, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року, на яку посилається позивач як на підставу позову, не встановлено, що позивач є спадкоємцем будинку АДРЕСА_1 . Вказаним судовим рішенням суду касаційної інстанції скасовано ухвалу апеляційного суду про відмову у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 , з тих підстав, що остання не приймала участь у справі, а суд вирішив питання про її право на обов`язки.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У червні 2019 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просила відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Обставини, які вбачаються із досліджених судом матеріалів справи

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: - Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації, Перша запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частини спадкового майна - будинку АДРЕСА_1 , та визнання свідоцтва про право власності частково недійсним. (справа № 0809/6193/2012).

20 червня 2013 року у вказаній справі Заводський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення, згідно з яким позов ОСОБА_1 задоволено, визнано право власності ОСОБА_1 на 31/100 частини будинку АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Скасовано державну реєстрацію права власності в частині реєстрації права власності на 31/100 частин будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 06 серпня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2013 року, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

У вересні 2013 року ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: орендне підприємство «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації», Перша запорізька державна нотаріальна контора, про перерозподіл спадкового майна (справа № 332/4729/13-ц)

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2014 року, провадження у вказаній справі закрито з тих підстав, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішено судами.

У серпні 2014 року ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_2 про перерозподіл спадкового майна (справа № 332/3971/14).

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Ухвалено перерозподілити спадок після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на 31/100 частину будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2015 року, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року скасовано, а провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 пред`явила позов у справі, що переглядається.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені статті 255 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Звертаючись з цим позовом суду, ОСОБА_1 зазначила відповідачем ОСОБА_2 , а третьою особою - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради та, окрім визнання за нею права власності на спадкове майно, також просила внести зміни до реєстру про право власності на нерухоме майно.

Отже предмет позову, а також склад учасників у справі, що переглядається, та у справах № 0809/6193/2012, № 332/4729/13-ц, № 332/3971/14, не є тотожними.

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що суд першої інстанції помилково закрив провадження у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Штабовенко Денис Всеволодович, залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 08 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: Б. І. Гулько І. А. Воробйова Г. В. Кривцова Р. А. Лідовець