Дата документу 19.02.2019 Справа № 332/653/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 332/653/18

Провадження №22-ц/807/426/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2018 року в складі судді Безлер Л.В. в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначало наступне.

ОСОБА_3 звернулась до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Заяву № б/н від 29.05.2013 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 11 500, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ОСОБА_3 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 02.08.2016 року.

Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1

На виконання вимог ст. 1281 ЦК України, позивачем 24.01.2017 року була направлена претензія кредитора до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, на підставі якої була заведена спадкова справа.

Зазначає, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов'язання померлого Позичальника. Спадкування обов'язків відбулося відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, так як відповідач не відмовилась від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки.

Станом на дату смерті заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № б/н від 29.05.2013 року становить 9 819, 06 грн. з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, яка складається з: 6 992, 93 грн. - тіло кредиту, 2 826, 13 грн. - проценти за користування кредитом.

Враховуючи викладене, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 9 819, 06 грн. за кредитним договором № б/н від 29.05.2013 року та судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суд, АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який є правонаступником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивач, долученими до матеріалів справи копіями паспортів відповідача та померлого боржника/спадкодавця, довів факт прийняття відповідачем спадщини. Висновок місцевого суду про недоведеність позивачем факту проживання відповідача з померлим боржником/спадкодавцем на день смерті останнього за однією адресою є неправомірним, оскільки ґрунтується на безпідставному відхиленні наявних у матеріалах справи належних і допустимих доказах. Покладення на позивача-кредитора померлого боржника тягар доказування наявності, складу, вартості, тощо, спадкового майна, є неправомірним, оскільки такі обставини судом встановлюються на підставі свідоцтва про право на спадщину, неотримання якого спадкоємцем не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора до спадкоємців, які прийняли спадщину у зв'язку з проживанням разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Крім того, унеможливлюється передбачувана відмова у позові на підставі висновку про пропущення позивачем строків, встановлених у ч.ч. 2,3 ст. 1281 ЦК України, оскільки з дати смерті боржника по дату звернення позивача з претензією кредитора до нотаріуса минуло менше шести місяців.

Відповідач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду апеляційного суду не з'явився, повідомлений про місце та час розгляду справи у відповідності до ст..ст. 128 , 130 ЦПК України, Причини неявки не повідомив ( а.с.188).

Колегія суддів, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який не прибув в судове засідання.

Заслухавши в засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивачем не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 за законом або за заповітом є спадкоємцем ОСОБА_3, а надані відомості про реєстрацію відповідача з 16.03.1994 року разом зі спадкодавцем за однією адресою АДРЕСА_1 не підтверджує постійне проживання відповідача разом зі спадкодавцем, що за ч. 3 ст. 1268 ЦК України свідчило би про прийняття ним спадщини.Крім того, не доведено позивачем існування у спадкодавця ОСОБА_3 майна, а також його вартість для визначення межі відповідальності відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 29.05.2013 року ОСОБА_3 звернулась до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, в якій зазначено, що ця заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами є договором про надання банківських послуг (а.с. 9).

Ліміт кредитування, вид банківської картки в анкеті-заяві не зазначені.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало розрахунок заборгованості за договором № б/н від 07.11.2013 станом на 20.12.2017 року, відповідно до якого загальна заборгованість за наданим кредитом становить 9 819, 06 грн. та складається з: 6 992, 93 грн. - тіло кредиту, 2 826, 13 грн. - проценти за користування кредитом (а.с. 5-8).

ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 (а.с. 46).

Згідно з актовим записом про смерть № 5437 від 02 серпня 2016 року, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року (а.с. 136).

21.01.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Першої Запорізької нотаріальної контори із претензією в порядку ст. 1281 ЦК України про включення вимог кредитора в спадкову масу та повідомлення спадкоємців померлої про наявну заборгованість (а.с.126-127).

Листом від 27.01.2017 року Перша Запорізька державна нотаріальна контора повідомила ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що на підставі заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заведена спадкова справа за №6/2017 після померлої ОСОБА_3 Повідомлено, що у разі звернення спадкоємців після померлої ОСОБА_3, їм буде повідомлено про наявність заборгованості (а.с.133-зворот).

30.08.2017 року позивач направив лист-претензію ОСОБА_1 оскільки вона є спадкоємцем за законом, що дає підстави стверджувати про обов'язок сплатити заборгованість перед банком в повному обсязі за фактичний строк його користування. Станом на дату смерті заборгованість позичальника складає 9819,06 грн. (а.с.51).

Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з пунктами 3 та 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Стаття 1217 ЦК України передбачає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини другої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Із матеріалів спадкової справи № 6/2017 (завіреної Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою), заведеної щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_3, вбачається, що ніхто зі спадкоємців померлої до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини або відмови від прийняття спадщини не звертався (а.с. 125-138).

Обґрунтовуючи підстави позову, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилався на те, що ОСОБА_1 відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, оскільки проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

За паспортними даними ОСОБА_3, адреса її реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с. 44- 45). Таку ж адресу зазначила ОСОБА_3 у заяві-анкеті про видачу кредиту від 29.05.2013 року (а.с. 9).

За паспортними даними ОСОБА_2, адреса її реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с. 45).

Згідно з довідкою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 04-07/3/2177 від 13.02.2017, за адресою: АДРЕСА_1 була зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 13.08.1974 р. по 11.08.2016 р (померла ІНФОРМАЦІЯ_5 р.). На момент смерті разом з нею були зареєстровані наступні особи: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, з 20.12.1971 р. по теперішній час, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, з 23.03.1994 р. по теперішній час, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, з 20.08.1998 р. по теперішній час (а.с. 134-зворот).

Отже, на момент смерті ОСОБА_3, окрім ОСОБА_1, за вищезазначеної адресою були зареєстровані ще ОСОБА_4, ОСОБА_6

Як вбачається із наданих відповідачкою свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, виданого відділом запису актів громадянського стану 25.06.1977 року, ОСОБА_1 є донькою померлої ОСОБА_3 ( а.с.193)

Батько відповідачки - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року ( ас.193)

Згідно з частиною першою статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, яки б визначали наявність чи обсяг спадкового майна.

Судом з'ясовано правовий режим квартири АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 137157805 від 10.09.2018 року, відомості про право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження щодо квартири АДРЕСА_1 відсутні (а.с. 141).

04 січня 2019 року, на виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, до апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надійшов лист №7 від 02.01.2019 року, в якому повідомлено, що у ТОВ «ЗМБТІ» відсутня інформація про балансову вартість будинку №59 по вул.. Історичній в м. Запоріжжя (а.с. 185).

01 лютого 2019 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав до апеляційного суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № НОМЕР_4 від 01.02.2019 року, з якої вбачається, щовідомості про право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження щодо квартири АДРЕСА_1 відсутні (а.с. 191).

Також представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано інформаційну довідку № 154685465 від 01.02.2019 року, відповідно до якої за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) не зареєстровано нерухоме майно (а.с. 192).

Згідно протоколу №7 від 03.04.2017 року засідання громадської комісії з житлових питань Заводського району, задоволено заяву ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 щодо переоформлення договору найму житлового приміщення у зв'язку зі смертю основного квартиронаймача ОСОБА_4 на підставі ст.. ст.. 103,106 ЖК України ( а..с. 194)

За таких обставини, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що позивачем не доведено існування у спадкодавця ОСОБА_3 майна, а також його вартість для визначення межі відповідальності відповідача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги про беззаперечне визнання ОСОБА_1 спадкоємицею боржника ОСОБА_3, з тих підстав, що вона проживала разом з нею на момент смерті, не доводять належним чином того факту, що на неї може бути покладено обов'язок виконання зобов'язань за кредитним договором, оскільки позивач не надав суду доказів прийняття ОСОБА_1 (як єдиним спадкоємцем) спадщини після смерті ОСОБА_3

Враховуючи викладене, позовні вимогиПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та не спростовані апелянтом належним чином.

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України могли б бути підставами для його скасування, тому апеляційну скаргу у відповідності до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданнібулооголошенолишевступну та резолютивнучастини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складенняповного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 20 лютого 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка