справа № 333/5891/18
20.02.2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
за участю секретаря: Шелесько Ю.О.
розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (м. Київ, вул.. Валика Васильківська, 72) до ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул.. Стешенко, 23/123) про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
01.07.2016р. о 21год. 00хв. на перехресті вул. Червоній зі сторони вул. 02.05.2018р. в м. Запоріжжя по вул. Новокузнецькій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, автомобіля НОМЕР_2, та автомобіля НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2018р. ОСОБА_1В було визнано винною у настанні вищезазначеної ДТП, а також встановлено факт алкогольного сп'яніння ОСОБА_1
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1, була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно з Полісом обов'язкового страхування цивілью-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3463564, який діяв на дату настання зазначеної ДТП на умовах визначених спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Представник позивача надала заяву вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи.
Відповідач до судового засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Не надав відзиву на позовну заяву та будь-яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що 01.07.2016р. о 21год. 00хв. на перехресті вул. Червоній зі сторони вул. 02.05.2018р. в м. Запоріжжя по вул. Новокузнецькій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, автомобіля НОМЕР_2, та автомобіля НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2018р. ОСОБА_1В було визнано винною у настанні вищезазначеної ДТП, а також встановлено факт алкогольного сп'яніння ОСОБА_1
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1, була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно з Полісом обов'язкового страхування цивілью-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3463564, який діяв на дату настання зазначеної ДТП на умовах визначених спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати Потерпілої особи у Позивача виникло право зворотної вимоги до Відповідачів.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно з пп. «а» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону N 1961-ІV, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив доролсньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.
Керуючись ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 76, 78, 79, 80, 141, 265, 275,279 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (м. Київ, вул.. Валика Васильківська, 72) до ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул.. Стешенко, 23/123) про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Повний текст рішення виготовлено 20.02.2019 року
Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою до суду який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко