Ухвала

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 645/314/17

провадження № 61-34028св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Ступак О. В.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О.,Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року у складі судді Бондарєвої І. В. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року у складі колегії суддів: Кіпенка І. С., Кокоші В. В., Хорошевського О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У січні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту припинення соціальної допомоги, утримання документів, створення небезпеки та спричинення шкоди від грабежу.

Зокрема, заявники просили суд витребувати від Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області письмові пояснення порушення та невиконання вимог за низкою заяв заявників із 03 січня 2017 року; встановити пов`язані між собою факти, а саме: що поліція залишила ОСОБА_3 майно та документацію, що стало перешкодою ОСОБА_1 до отримання медичної допомоги і захисту, зокрема, соціального; поліція навмисно та на шкоду їм не вилучає документи та майно, для чого не реєструє в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та не розслідує відомості, повідомлені заявниками; внаслідок бездіяльності з 03 січня 2017 року і порушення поліцією ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року у справі № 645/84/17 грабіж продовжується.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадженні мотивована тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки рішення, дії та бездіяльність органу досудового розслідування оскаржуються в порядку кримінального судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу суду першої інстанції - залишено без змін.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично є скаргою, в якій вони оскаржують незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування, зазначаючи, що поліція не реєструє в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та не розслідує повідомлені заявниками відомості про вчинення грабежу та незаконне утримання документації, внаслідок чого принижується гідність ОСОБА_1 та порушуються його законні права.

Відповідно до норм Кримінально-процесуального кодексу України дії органів дізнання, слідчого, прокурора можуть бути оскаржені до суду. Завданнями кримінального судочинства відповідно до статті 2 цього Кодексу є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Отже, кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу, підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їхніх представників та інших осіб, з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного суду погодилась, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки в рамках цивільного судочинства відсутні передбачені законом права та можливості суду визначити законність чи незаконність дій посадових осіб поліції.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ засобами поштового зв`язку у квітні 2017 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року, в якій скаржник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано скаржнику надати уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, оскільки у касаційній скарзі не вказано осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також не зазначено, в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, не наведено аргументи, доводи та міркування щодо незаконності оскарженого судового рішення, не обґрунтовано, в чому саме полягає його незаконність, чітко не зазначено, яку саме норму (закон) суд застосував неправильно, як її слід було б застосувати до спірних правовідносин і як це вплинуло на вирішення спору, при цьому скаржник ставив питання лише про скасування ухвали апеляційного суду, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, однак вимоги щодо його оскарження чи скасування касаційна скарга не містить.

У червні 2017 року на виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року засобами поштового зв`язку надійшла уточнена редакція касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року, в якій скаржник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права,просить скасувати вказані ухвали судів.

Касаційна скарга мотивована тим, що у ній описані кримінальні порушення прав та законних інтересів заявників, тому справа має розглядатися тільки у кримінальному провадженні, а ухвали судів першої та апеляційної інстанцій мають бути скасовані. Вимоги заяви про встановлення фактів створення небезпеки та спричинення шкоди від грабежу підлягали розгляду в порядку кримінального та цивільного судочинства, і не існувало перешкод та обмежень, які перешкоджали суду відкрити провадження. Підкріплює свої пояснення посиланням на рішення у справі № 645/84/17. У свою чергу суд першої інстанції вищевказані факти та вимоги заявників перекручує в інтересах та на користь поліції.

Станом на дату постановлення цієї ухвали від інших учасників справи не надходило заперечень на касаційну скаргу ОСОБА_1

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року, витребувано матеріали справи з Фрунзенського районного суду м. Харкова та надано особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену цивільну справу передано Верховному Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2019 року справу розподілено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція та висновки Верховного Суду

За правилами частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Частиною першою статті 404 ЦПК України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Таким чином, оскільки у цій справі оскаржуються судові рішення, у тому числі з підстав порушення правил предметної юрисдикції, а доводи заявника відповідно до статті 403 ЦПК України є безумовною підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту припинення соціальної допомоги, утримання документів, створення небезпеки та спричинення шкоди від грабежу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

ГоловуючийО. В. Ступак
Судді:І. Ю. Гулейков
А. С. Олійник
С. О. Погрібний
Г. І. Усик