ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 766/17306/16-ц

Номер провадження: 22-ц/819/1223/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 22 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні, про зняття арешту з рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», Управління пенсійного фонду України в м.Херсон, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні, посилаючись на те, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.06.2009 року у справі №2-3481/09 між нею та ОСОБА_2 розірвано шлюб та здійснено розподіл майна подружжя, згідно якого їй виділено у власність рухоме майно, а саме: автомобіль легковий УАЗ 3163 030 , універсал, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 13.03.2007 року МРЕВ ДАІ м.Херсон. Позивачка зазначила, що після ухвалення рішення користувалася вказаним автомобілем, щодо переоформлення права власності на вказаний автомобіль не зверталась.

У серпні 2016 року належний їй автомобіль зупинили працівники поліції і повідомили, що автомобіль знаходиться в розшуку за постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ в зв`язку з наявністю боргових зобов`язань колишнього чоловіка - ОСОБА_2 перед стягувачами.

20 серпня 2016 року позивач разом з відповідачем ОСОБА_2 звернулись до ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні, де їм було повідомлено про те, що на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні знаходиться декілька виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь стягувачів. Окрім того, державний виконавець повідомив про те, що оскільки легковий автомобіль УA3 3163 030 державний номер НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_2 , який є боржником за виконавчими провадженнями, то на його майно, в тому числі і на вказаний автомобіль, державним виконавцем звернуто стягнення. Цього ж дня виконавчою службою складено акт опису та арешту автомобіля, автомобіль передано на відповідальне зберігання відповідачу як зареєстрованому власнику автомобіля.

ОСОБА_1 вказала, що згідно отриманого 12.12.2016 року Витягу №51000245 з державного реєстру обтяжень рухомого майна, їй стало відомо про те, що на все рухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт та заборону відчуження, включаючи вищевзазначений автомобіль, належний їй на праві власності згідно рішення суду.

Однак позивачка вважає, що оскільки вона не є боржником за виконавчим провадженням, на зазначений автомобіль не може бути накладено арешт та звернуто стягнення.

Таким чином, у зв`язку з порушенням її права реалізації рішення суду про визнання за нею права власності на автомобіль, просить зняти арешти з автомобіля марки УАЗ, модель 3163 030, тип універсал легковий, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , НОМЕР_9, НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсон 13.03.2007 року, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які були накладені Суворовським відділом державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при примусовому виконані зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) на користь юридичних осіб заборгованості, а саме:

- арешт рухомого майна, зареєстрований 15.05.2012 року о 17:15:43 за № 12497786 Херсонською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №30991878 від 15.05.2012 року ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, державний виконавець Златов Д.О. ВП №13-227, обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, код 34906703, 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Фрунзе, 2, тел. 42-04-61, 42-04-81, боржник ОСОБА_2 , код НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 , розмір основного зобов`язання 24 985,60 грн., термін дії до 15.05.2017 р.;

- арешт рухомого майна, зареєстрований 19.11.2014 року о 16:06:24 за №14643728, Херсонською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, накладений па підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №45406318 від 16.11.2014 року ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, державний виконавець Поліщук Д.О., обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, код 34906703, 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Фрунзе, 2, тел. 42-04-61, 42-04-81, боржник ОСОБА_2 , код НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 , розмір основного зобов`язання 49 000,00 гри., термін дії до 19.11.2019 р.

Також просила судові витрати покласти на відповідачів.

22 квітня 2019 року позивачка, посилаючись на те, що станом на 22.04.2019 року на виконанні в ВДВС перебуває стягнення з ОСОБА_2 лише на користь ПАТ «СК «Українська страхова група», що підтверджується інформацією з виконавчого провадження станом на 22.04.2019 року, подала до суду заяву про виключення з кола відповідачів ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» та Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області, просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВДВС Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні, про зняття арешту з рухомого майна задоволено.

Знято арешти з автомобіля марки УАЗ, модель 3163 030, тип універсал легковий, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , НОМЕР_9, НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсон 13.03.2007 року, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які були накладені Суворовським відділом державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при примусовому виконані зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) на користь юридичних осіб заборгованості, а саме:

-арешт рухомого майна, зареєстрований 15.05.2012 року о 17:15:43 за № 12497786 Херсонською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №30991878 від 15.05.2012 року ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, державний виконавець Златов Д.О. ВП №13-227, обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, код 34906703, 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Фрунзе, 2, тел. 42-04-61, 42-04-81, боржник ОСОБА_2 , код НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 , розмір основного зобов`язання 24 985,60 грн., термін дії до 15.05.2017 р.;

-арешт рухомого майна, зареєстрований 19.11.2014 року о 16:06:24 за №14643728, Херсонською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, накладений па підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №45406318 від 16.11.2014 року ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, державний виконавець Поліщук Д.О., обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, код 34906703, 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Фрунзе, 2, тел. 42-04-61, 42-04-81, боржник ОСОБА_2 , код НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 , розмір основного зобов`язання 49 000,00 гри., термін дії до 19.11.2019 р.

Стягнуто пропорційно з ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 гривень, а саме: по 275,60 гривень з кожного.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Вважає незаконним та безпідставним виключення з числа відповідачів ПрАТ «СТ «Гарантія».

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У ході апеляційного розгляду представник ПрАТ «СТ «Гарантія» - Рожко О.Є. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити. Пояснив, що у позивачки не виникло права власності, а тому позовні вимоги про виключення майна з опису не підлягають задоволенню. Право власності виникає з моменту державної реєстрації автомобіля, що своєчасно не було зроблено позивачкою, яка протягом декількох років не реалізувала рішення суду про визнання за нею права власності на спірний автомобіль, а тому втратила таку можливість.

Представник позивача - ОСОБА_4 . апеляційну скаргу не визнала, просить її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Пояснила, що ОСОБА_1 не зверталась до суду з позовом про визнання за нею права власності на автомобіль, оскільки таке право за нею вже визнано рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.06.2009 року у справі №2-3481/09, яке набрало законної сили, не має строку дійсності, є обов`язковим для всіх органів та організацій і підлягає виконанню на всій території України. Накладений арешт на автомобіль унеможливлює реалізацію даного рішення суду та реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на автомобіль. Стосовно заяви про виключення ПрАТ «СТ «Гарантія» з числа відповідачів пояснила, що не відмовлялась і не просила залишити без розгляду позовні вимоги до ПрАТ «СТ «Гарантія», а виключення з числа відповідачів ЦПК не передбачає.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заява представника позивача - ОСОБА_4 про виключення ПрАТ «СТ «Гарантія» з числа відповідачів, апеляційним судом не береться до уваги, оскільки такої процесуальної дії цивільний процесуальний закон не передбачає та судом першої інстанції не вчинено відповідних процесуальних дій, передбачених законом.

У відповідності до положень ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст.16 ЦК України закріплено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до положень ч.ч. 1,2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на час складення акту опису й арешту майна) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Згідно ч. 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції правильно встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 13.03.2007 року транспортний засіб УАЗ 3163 030, універсал, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , НОМЕР_9, НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.10).

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.06.2009 року, яке набрало законної сили 22.06.2009 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Розділено спільне майно подружжя. Виділено у власність ОСОБА_1 , зокрема, автомобіль УАЗ 3163 030, 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_8 , шасі № НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 40000 грн (а.с. 8-9).

30.09.2014 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні на підставі Вимоги № Ф-389У виданої 14.07.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44866702 про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ недоїмки зі сплати єдиного внеску у сумі 4010,30 грн (а.с.11).

11.03.2016 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні на підставі виконавчого листа №668/13868/15, виданого 03.02.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50430158 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» боргу в сумі 25405,01 грн (а.с. 13).

Згідно акту опису й арешту майна від 20.06.2016 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні описано та накладено арешт на майно: автомобіль УАЗ 3163 030, зеленого кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2 (а.с.14).

08.07.2016 року державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м.Херсон на підставі виконавчого листа №668/9923/14, виданого 21.10.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51604565 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» боргу у сумі 49000,00 грн (а.с. 12).

27.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні з заявою про виключення майна з акту опису та арешту і зняття арешту з рухомого майна, а саме з: автомобіля УАЗ 3163 030, 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_8 , шасі № НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 15).

Листом від 21.11.2016/18165 Суворовським районним ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2 повідомлено, що вказаний арешт не може бути знятий та виключено з акту опису майно зазначене у заяві, оскільки в діях державного виконавця не виявлено порушень порядку проведення опису майна (а.с.16).

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51000245 від 12.12.2016 року на все рухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт та заборону відчуження (а.с.17-18).

29.03.2018 року старшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області на підставі виконавчого листа № 668/13868/15, виданого 03.02.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56072887 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» 24187,01 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1218 грн судового збору (а.с. 115,116).

Згідно постанови від 20.04.2018 року заступника начальника відділу Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області Ошурко Н.М. об`єднано виконавчі провадження № 51604565, № 56072887 у зведене виконавче провадження № 56245133 (а.с. 127-128).

Із викладеного вбачається, що на майно позивача, яке виділено їй у власність рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.06.2009 року (дата набрання законної сили 22.06.2009 року), накладено арешт, який перешкоджає власнику зареєструвати його право власності на автомобіль, вільно володіти та розпоряджатися належним йому майном, тому з метою усунення перешкод у реалізації рішення суду та права власності, володінні і розпорядженні майном власником подано відповідну позовну заяву.

При накладенні арешту на майно боржника ОСОБА_2 державний виконавець включив до переліку майна спірний автомобіль, на той момент виділений у власність іншій особі - ОСОБА_1 , яка звернулась із даним позовом про виключення з опису майна, належного їй на підставі рішення суду, яке є обов`язковим до виконання, з метою його реалізації.

Таким чином, оскільки під час складення державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні акту опису й арешту майна від 20.06.2016 року право власності на це майно визнано чинним рішенням суду за позивачкою, яка має право реалізувати рішення суду, зареєструвати своє право власності на автомобіль за собою, а тому накладення арешту порушує її права. Отже, її вимоги про зняття арешту з автомобіля є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що існування арешту, накладеного на автомобіль УАЗ 3163 030, зеленого кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2 унеможливлює реалізацію позивачем свого права шляхом реєстрації автомобіля на своє ім`я, а саме унеможливлює виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.06.2009 року про виділ автомобіля позивачці ОСОБА_1 шляхом державної реєстрації права та отримання відповідного свідоцтва.

Доводи апеляційної скарги про те, що на даний час у відповідача ОСОБА_2 як у боржника існує борг перед стягувачем ПрАТ «СТ» «Гарантія» та державним виконавцем у вказаного боржника не виявлено інших грошових коштів та майна, достатнього для повного погашення боргу, позивач ОСОБА_1 у відповідності до вимог закону не здійснила без поважних на те причин перереєстрацію транспортного засобу належного їй згідно рішення суду у встановлені строки, а також зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 фактично користується спірним автомобілем, тому все вищевикладене свідчить про той факт, що позивачка фактично не прийняла у власність автомобіль УАЗ 3163 030, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та втратила таке право, - суд апеляційної інстанції до уваги не приймає як безпідставні.

Так, право власності на автомобіль виникло на підставі чинного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.06.2009 року, яке не має строку дійсності та є обов`язковим для виконання, а відсутність державної реєстрації права власності на автомобіль, наданого ОСОБА_1 рішенням суду, - не позбавляє її зареєструвати таке право в майбутньому. Натомість накладення арешту позбавляє позивачку права на реалізацію рішення суду шляхом реєстрації за нею права власності на автомобіль.

Посилання скаржника на те, що факт наявності судового рішення не є підставою переходу права власності, - не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, на виконання чинного рішення суду, яким виділено майно у власність, всі органи та установи зобов`язані вчиняти всі належні дії для переходу (оформлення) права власності, визначеного рішенням суду певній особі.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2019 року, - залишити без змін.

Поновити дію рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 23 вересня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова