Ухвала

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 438/610/14-ц

провадження № 61-17807св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - мале приватне підприємство «Перспектива»,

відповідачі- приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Владо»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу малого приватного підприємства «Перспектива» на рішення Апеляційного суду Львівської області, у складі колегії суддів: Мельничук О. Я., Крайник Н. П., Савуляк Р. В., від 09 березня 2017 року, та касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Владо» на рішення Бориславського міського суду Львівської області, у складі судді Посисень Л. М., від 12 червня

2015 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 09 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Мале приватне підприємство «Перспектива» (далі - МПП «Перспектива») в травні 2014 року звернулось до Бориславського міського суду Львівської області з позовом до приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Владо» (далі - ТОВ «Владо»), провизнання незаконною нотаріальної дії, визнання незаконним та скасування свідоцтва, а саме позивач просив суд:

- визнати незаконною нотаріальну дію - видачу 17 жовтня 2013 року приватним нотаріусом БМНО Львівської області ОСОБА_4 свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за № 532, в якому посвідчено, що МПП «Перспектива» належить на праві власності майно, що складається з: бювету мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10) вартістю: 32 122 грн, що знаходиться за адресою: Львівська обл., смт. Східниця вул. Шевченка, зареєстрованого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 13 травня 2006 року в реєстрову книгу № 6 за реєстровим № 18, на підставі рішення Господарського суду Львівської області, справа № 1/1120-20-408 від 20 грудня 2005 року, реєстраційний номер у реєстрі прав власності на нерухоме майно: 14737975, яке придбане ТОВ «Владо» за 32 141, 86 грн, що раніше належав МПП «Перспектива»;

- визнати незаконним та скасувати, видане 17 жовтня 2013 року приватним нотаріусом БМНО Львівської області ОСОБА_4 свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 532, в якому посвідчено, що МПП «Перспектива», належить на праві власності майно, що складається з: бювету мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10) вартістю: 32 122 грн, що знаходиться за адресою: Львівська область, смт .Східниця, вул . Шевченка, 6, яке придбане

ТОВ «Владо» за 32 141, 86 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 12 червня

2015 року позов МПП «Перспектива» задоволено.

Визнано незаконною нотаріальну дію, вчинену 17 жовтня 2013 року приватним нотаріусом БМНО Львівської області ОСОБА_4, - видачу свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за № 532, в якому посвідчено, що

МПП «Перспектива» належить на праві власності майно, що складається з бювету мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10) вартістю 32 122 грн, що знаходиться за адресою: Львівська область, смт. Східниця вул. Шевченка, 6, зареєстрованого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 13 травня 2006 року в реєстрову книгу № 6 за реєстровим № 18, на підставі рішення Господарського суду Львівської області по справі № 1/1120-20-408, від 20 грудня 2005 року, реєстраційний номер у реєстрі прав власності на нерухоме майно 14737975, яке придбане ТОВ «Владо» за 32 141, 86 грн, що раніше належав

МПП «Перспектива» на підставі рішення Господарського суду Львівської області по справі № 1/1120-20-408 від 20 грудня 2005 року, та зареєстрованого в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 13 травня 2006 року в реєстрову книгу № 6 за реєстровим № 18, за реєстраційним номером 14737975.

Визнано незаконним та скасоване, видане 17 жовтня 2013 року приватним нотаріусом БМНО Львівської області ОСОБА_4 свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 532, в якому посвідчено, що МПП«Перспектива», що знаходиться за адресою: Львівська область, смт. Східниця, вул. Шевченка, 60 А, податковий номер 13832469, належить на праві власності майно, що складається з: бювету мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10) вартістю: 32 122 грн, що знаходиться за адресою: Львівська область, смт. Східниця вул. Шевченка, 6, зареєстрованого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 13 травня 2006 року в реєстрову книгу № 6 за реєстровим № 18, на підставі рішення Господарського суду Львівської області по справі № 1/1120-20-408, від 20 грудня 2005 року, реєстраційний номер у реєстрі прав власності на нерухоме майно14737975, яке придбане ТОВ «Владо» за 32 141, 86 грн, що раніше належав МПП «Перспектива», на підставі рішення Господарського суду Львівської області по справі № 1/1120-20-408, від 20 грудня 2005 року, та зареєстрованого в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 13 травня 2006 року в реєстрову книгу № 6 за реєстровим № 18, за реєстраційним номером 14737975.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оспорювані нотаріальна дія та нотаріальний акт безпосередньо стосуються прав та охоронюваних законом інтересів позивача, як попереднього власника майна, яке реалізоване на прилюдних торгах, і які відповідно були визнані недійсними в судовому порядку.

При вчиненні нотаріальної дії, приватним нотаріусом була порушена процедура її вчинення, що в подальшому стало підставою проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 червня

2015 року переглядалося судами апеляційної та касаційної інстанцій неодноразово.

Останнім рішенням Апеляційного суду Львівської області від 09 березня

2017 року, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Львівської області

12 квітня 2017 року про виправлення описки, апеляційну скаргу приватного нотаріуса БМНО Львівської області ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 червня

2015 року в частині визнання незаконною нотаріальну дію, вчинену 17 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4, скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволені позову.

Скасовано рішення Бориславського міського суду Львівської області

від 12 червня 2015 року в частині вирішення питання судових витрат.

В решті рішення Бориславського міського суду Львівської області

від 12 червня 2015 року залишено без змін.

Задовольняючи апеляційну скаргу приватного нотаріуса БМНО Львівської області ОСОБА_4, колегія суддів з рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 12 червня 2015 року погодилась в частині визнання незаконним і скасування виданого приватним нотаріусом БМНО Львівської області ОСОБА_4 свідоцтва від 17 жовтня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 532 та не погодилася із вказаним рішенням в частині визнання незаконною нотаріальної дії вчиненої 17 жовтня 2013 року приватним нотаріусом БМНО Львівської області ОСОБА_4, щодо свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за № 532.

Підставою для вчинення вказаної нотаріальної дії та видачі нотаріального акту був акт про проведені прилюдні торги від 22 серпня 2013 року, затверджений уповноваженою особою, та який містить, ким, коли і де проводилися прилюдні торги; коротку характеристику реалізованого майна; назву юридичної особи, покупця; суму, внесену переможцем торгів за придбане майно; назву юридичної особи боржника, його адресу; дані про правовстановлюючі документи, що підтверджували право власності боржника на майно.

На момент звернення ТОВ «Владо» для вчинення нотаріальної дії, пов`язаної із видачею свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів вказаний акт про проведені прилюдні торги від 22 серпня 2013 року був дійсним, у судовому та/або іншому порядку скасований не був.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що приватний нотаріус БМНО Львівської області ОСОБА_4, станом на 17 жовтня 2013 року мав достатньо підстав для вчинення нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за № 532.

Оскільки, вчинені приватним нотаріусом БМНО Львівської області

ОСОБА_4 дії є законними та здійснені в межах його повноважень підстави для відшкодування ним понесених позивачем судових витрат відсутні.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МПП «Перспектива» посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення місцевого суду.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТОВ «Владо» посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову МПП «Перспектива».

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою МПП «Перспектива» та витребувано матеріали цивільної справи № 438/610/14 із суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2017 року у справі № 438/610/14 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Владо».

Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

11 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 438/610/14 передано

судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційна скарга МПП «Перспектива»мотивована тим, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції підписана не уповноваженою на це особою - приватним підприємцем ОСОБА_2, та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Довіреність, видана ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 надає останньому право діяти від імені ОСОБА_4 , як фізичної особи - учасника цивільних правовідносин, а не приватного нотаріуса.

Судом апеляційної інстанції вирішено позовні вимоги, які в цій справі не заявлялись МПП «Перспектива».

У цивільній справі № 438/610/14-ц позовними вимогами МПП «Перспектива» є виключно визнання незаконною нотаріальної дії - видачу 17 жовтня

2013 року приватним нотаріусом БМНО Львівської області ОСОБА_4 свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за № 532, визнання незаконним та скасування вказаного свідоцтва.

Рішення суду апеляційної інстанції містить ряд описок та неточностей, що свідчать про поверхневий розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції не вирішено вчасно жодного клопотання представника МПП «Перспектива».

Приватний нотаріус БМНО Львіської області ОСОБА_4 діяв поза межами Закону України «Про нотаріат», від імені неіснуючого нотаріального округу, на підставі недійсних проведених 16 серпня 2013 року ЛФ ПП «СП «Юстиція» прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оформленого протоколом № 03/281/13/а-1 від 16 серпня 2013 року проведення прилюдних торгів, акту від 22 серпня 2013 року про проведені прилюдні торги, а тому висновки апеляційного суду щодо відсутності підстав для стягнення з приватного нотаріуса судових витрат є неправильними.

З урахуванням численних та грубих порушень законодавства приватним нотаріусом БМНО Львівської області ОСОБА_4, введення ним в оману судів різних інстанцій, представник позивача вважав, що є всі підстави для винесення окремої ухвали на адресу Генеральної прокуратури України, Міністерства юстиції України щодо незаконних дій останнього та притягнення його до юридичної відповідальності із скасуванням свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Касаційна скарга ТОВ «Владо»мотивована тим, що оскільки оскаржувані нотаріальні дії були вчинені нотаріусом в порядку Закону України

«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції було проігноровано заяву ТОВ «Владо» про закриття провадження у цивільній справі, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Позовна вимога щодо визнання незаконним та скасування, виданого

17 жовтня 2013 року приватним нотаріусом БМНО ОСОБА_4 свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за № 352 пред`явлена до неналежного відповідача, оскільки предметом позову є спір про право власності ТОВ «Владо» на спірне майно. У випадку визнання незаконним та скасування виданого нотаріусом свідоцтва цивільно-правова відповідальність покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за оформленням такого свідоцтва.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на касаційні скарги

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення приватного нотаріуса БМНО Львівської області ОСОБА_4, подане від його імені

ОСОБА_2 , на касаційну скаргу МПП «Перспектива», в якому той посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, просив касаційну скаргу МПП «Перспектива» залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Вказував, що доводи, викладені в касаційній скарзі МПП «Перспектива» є безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, зводяться до переоцінки доказів і трактування на свою користь норм чинного законодавства, які повинні застосовуватися у спірних правовідносинах.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга, одного з учасників справи - ТОВ «Владо» містить, в тому числі, доводи щодо порушення судами попередніх інстанцій правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

Підстав для задоволення клопотань МПП «Перспектива», поданих

10 та 11 вересня 2019 рокуйого директором ОСОБА_3 , про відкладення судового розгляду, колегія суддів не вбачає, оскільки судом касаційної інстанції касаційні скарги МПП «Перспектива» та ТОВ «Владо» по суті не вирішуються, передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду в даному випадку є обов`язковою, а позивач не позбавлений права подати свої пояснення до Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 402, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом малого приватного підприємства «Перспектива» до приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Владо», про визнання незаконною нотаріальну дію, визнання незаконним та скасування свідоцтва, за касаційною скаргою малого приватного підприємства «Перспектива» на рішення Апеляційного суду Львівської області від 09 березня 2017 року, та за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Владо» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 09 березня 2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович