Єдиний унікальний номер 229/3185/17 Номер провадження 22-ц/804/463/19
Категорія 30 Номер провадження 22-ц/804/463/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії:

судді -доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Будулуци М.С.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду від 03 жовтня 2018 року (під головуванням судді Рагозіної С.О.) у справі №229/3185/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аха Страхування» звернулось до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилалось на те, що 05 червня 2015 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту НОМЕР_5, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль Форд номерний знак НОМЕР_1.

09 травня 2016 року сталася ДТП за участю вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1.

ДТП сталася з вини ОСОБА_1, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху, що підтверджено постановами суду.

ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено страхувальнику ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 326268 грн..

12 січня 2017 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулася із заявою про відшкодування шкоди до страховика ОСОБА_1. Страховою компанією ПрАТ «СК»АСКО-Донбас Північний» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 49500 грн. (ліміт відповідальності 50 000 грн.-500грн. (франшиза). Таким чином, сума збитків, які не відшкодовані ПрАТ «СК «АХА Страхування», складає 276768 грн..

Вважає, що до ПрАТ «СК «АХА Страхування» перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди.

16 червня 2017 року товариством було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою відшкодувати спричинені внаслідок ДТП збитки, проте вона залишилася без задоволення.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь кошти в розмірі 276768 грн. та судові витрати в розмірі 4151,52 грн..

Рішенням Дружківського міського суду від 03 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» страхове відшкодування у розмірі 276 768 грн.. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та направити справу для розгляду до суду першої інстанції за всталеною підсудністю. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Судом не прийнято до уваги,що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Бахмутського відділу поліції було проігноровано його пояснення. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була скасована апеляційним судом і ухвалено нову про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення без допиту другого учасника ДТП та проведення автотехнічного дослідження. Він зі своїм адвокатом провели на місці ДТП необхідні виміри та звернулись до експертів для

проведення дослідження,яке було приєднано до матеріалів справи, та ставили питання про допит ОСОБА_2.Однак суд проігнорував його клопотання.

Вказує, що приймаючи рішення суд порушив його право на захист, а саме: не прийняв рішення про виконання ряду процесуальних дій, вказаних у його клопотанні та не надав його представнику права виступити в дебатах, вказавши в рішенні, що рішення було прийнято за її участю, хоча 03.10.2018 року в зв'язку з захворюванням її в суді взагалі не було.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1. Представник ПрАТ «СК «АХА Страхування» - Волчек Н.М. надіслала заяву про слухання справи у її відсутність (а.с.239).

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди,суд першої інстанції правильно виходив із того, що до страхової компанії"АХА Страхування" як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Такий висновок узгоджується з положеннями ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України »Про страхування» та відповідає правовій позиції, висловленій в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі №755/18006/15-ц.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 червня 2015 року між приватним акціонерним товариством "СК "АХА Страхування" та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» НОМЕР_5, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль марки «FORD KUGA» реєстраційний номер НОМЕР_1, в тому числі і на випадок дорожньо-транспортної пригоди.

09 травня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «FORD KUGA» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить страхувальнику ОСОБА_2, та автомобіля марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_1.

В довідці № 91163069 про ДТП зазначено, що дорожньо- транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п.10.1.Правил дорожнього руху, а саме: перед початком руху, або зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним для всіх учасників руху.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року скасовано постанову судді Дружківського міського суду від 25 серпня 2016 року про закриття адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобіль марки «FORD KUGA» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить страхувальнику ОСОБА_2, зазнав механічні пошкодження.

Відповідно до страхового акту НОМЕР_6 від 28 липня 2016 року випадок є страховою подією, страхувальник ОСОБА_2 має право на страхову виплату, пов'язану з страхуванням транспортного засобу марки «FORD KUGA» державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі

326268 грн..

Розмір страхової виплати підтверджується оглядом транспортного засобу, де зафіксовано характер пошкоджень, звітом дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 01.07.2016 року, ремонтною калькуляцією.

На підставі зазначеного страхового акту АТ "СК "АХА Страхування" виплатила ОСОБА_2

С.О. страхове відшкодування у розмірі 326 268 грн., що підтверджується платіжним дорученням №258475 від 01 серпня 2016 року (а.с.10).

Факт настання страхового випадку та право страхувальника на отримання страхового відшкодування страховик визнав.

Таким чином, підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжні доручення в частині оплати вартості відновлювального ремонту автомобіля та страховий акт. Згідно платіжного доручення №258475 від 01 серпня 2016 року АТ "СК "АХА Страхування" виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 326 268 грн..

На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК АСКО ДС». Тому, 12 січня 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до ПрАТ «СК АСКО ДС» з заявою про виплату страхового відшкодування у сумі 326 268грн..

ПрАТ «СК АСКО ДС» в межах ліміту відповідальності в 50000 грн. та франшизи-500 грн. на користь АТ «СК «АХА Страхування» сплачено 49500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 48 від 24 січня 2017 року.

У межах виплаченого страхового відшкодування залишилася не відшкодованою сума в 276 768 грн..

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавала шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні,у межах виплаченого йому страхового відшкодування.

Враховуючи, що вина відповідача у зіткненні транспортних засобів доведена постановою у справі про адміністративне правопорушення, яка не скасована і відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вказана обставина не підлягає доказуванню, та зважаючи на те, що після виплати страховиком потерпілого страхового відшкодування до останнього перейшло право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні,у межах виплаченого йому страхового відшкодування підлягає задоволенню, а з винної особи стягнення відповідних сум і обґрунтовано стягнув 276768 грн..

Посилання на те, що, суд не встановив обставини по справі, не допитав ОСОБА_2 для вияснення механізму скоєння ДТП та не вирішив питання щодо призначення судової автотехнічної експертизи, не можуть бути прийнятими до уваги як підстава для скасування судового рішення. Факт дорожньо-транспортної пригоди з його участю відповідачем не оспорюється. Вина ОСОБА_1 в скоєнні ДТП встановлена постановою Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року, зазначена постанова ніким не скасована.

Розмір страхового відшкодування визначено на підставі огляду транспортного засобу(дефектна відомість) ОСОБА_2, ремонтною калькуляцією від 15.07.2016 року, звітом дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 01.07.2016 року. За рішенням АТ «СК «АХА Страхування» ДТП визнано страховим випадком та виплачено ОСОБА_2 страхову суму.

Доводи відповідача про те, що суд не дав права його представнику виступити в судових дебатах, спростовується матеріалами справи, оскільки в оскаржуваному рішенні суду зазначено, що представник відповідача - ОСОБА_5 в судове засідання 03 жовтня 2018 року не з'явилась, про причини неявки не повідомила, під час розгляду справи в попередніх судових засіданнях надавала пояснення та підтримувала позицію відповідача. Ті обставини, що представник перебувала на лікарняному через хворобу нічим не підтверджено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Посилання в мотивувальній частині рішення на статтю 1194 ЦК України в даному випадку є зайвим і його слід виключити із мотивувальної частини рішення. Однак воно не вплинуло на правильність висновків суду першої інстанції при вирішенні спору.

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, тому підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2019 року було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду і відповідно до вимог ч.4 ст.359 ЦПК України зупинено його дію до закінчення апеляційного провадження у справі. Оскільки апеляційне провадження закінчено, то дію оскаржуваного рішення слід відновити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дружківського міського суду від 03 жовтня 2018 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Дружківського міського суду від 03 жовтня 2018 року після його зупинення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2019 року.

Судді: