Справа № 209/629/19
Провадження № 8/209/4/19
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленим обставинами судового наказу від 02 травня 2019 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою стягувача ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить: переглянути та скасувати судовий наказ від 02 травня 2019 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою стягувача ОСОБА_2 , згідно якого з нього стягнуто на її користь аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 25 лютого 2019 року, і до досягнення дитиною повноліття, а також допущено негайне виконання судового наказу в межах суми платежу за один місць та стягнуто з нього 192,10 грн. судового збору; здійснити поворот виконання цього судового наказу.

На обгрунтування заяви зазначено, що 02 травня 2019 року Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська було винесено судовий наказ за заявою стягувача ОСОБА_2 та стягнуто з нього на її користь на утримання їхньої неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 25 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Допущено негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць та стягнуто з нього 192,10 грн. судового збору. Про винесення судового наказу він дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 червня 2019 року та виклику Державного виконавця від 05 червня 2019 року, які надійшли поштою і які він отримав 18 липня 2019 року. Копію судового наказу разом з заявою про його видачу він не отримував, дізнався про його видачу з сайту «Судова влада» 19 липня 2019 року. Згідно до рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 08 травня 2019 року про розірвання шлюбу між ним та стягувачем (за її позовом) вбачається, що вони з нею мешкають окремо один від одного з 2018 року. Дійсно стягувач ОСОБА_2 покинула їхню сім`ю і проживає окремо від нього та їхньої спільної неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , 2001 року народження, яка повністю перебуває на його утриманні. Ці обставини не були суду відомі на час винесення судового наказу і вважаються нововиявленими. Вважає, що ця обставина підлягає доказуванню в порядку позовного судового провадження, а не наказного. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. У зв`язку з тим, що мати їхньої спільної неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 , 2001 року народження, не мешкає разом з нею та не утримує її, фактично донька проживає разом з ним та повністю перебуває на його утриманні, він є її законним представником і не позбавлений батьківських прав у відношенні неї, вважає, що стягувач не має у даному випадку стягувати аліменти з нього і може заявити таку вимогу у позовному провадженні з обгрунтуванням своїх вимог належними доказами. За таких обставин у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленим обставинами судового наказу від 02 травня 2019 року, яке було призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Заявник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності без фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити їх.

Стягувач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи заздалегідь повідомлена належним чином, нею двічі подавалися заяви про відкладення розгляду справи, зокрема 28 серпня 2019 року та 09 вересня 2019 року, але жодних доказів на підтвердження поважності причин її неявки до суду нею надано не було.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали провадження, дослідивши письмові докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судовим наказом Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 02 травня 2019 року у справі № 209/629/19 (а.с. 12) за заявою ОСОБА_2 з ОСОБА_1 стягнуто на її користь аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 25 лютого 2019 року, і до досягнення дитиною повноліття, а також допущено негайне виконання судового наказу в межах суми платежу за один місць та стягнуто з ОСОБА_1 192,10 грн. судового збору.

05 червня 2019 року Дніпровським ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській обл. було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 209/629/19, виданого 20 травня 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 59275192 (а.с. 27).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходиться на його утриманні, що підтверджується актом про проживання від 25 червня 2019 року (а.с. 24).

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про існування істотних обставин, що на час видачі судового наказу від 02 травня 2019 року не були відомі та встановлені судом, та могли вплинути на юридичну оцінку обставин, тому судовий наказ від 02 травня 2019 року у справі № 209/629/19 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 444 ЦПК України, суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він закриває провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 445 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Вирішуючи питання про поворот виконання, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ч. 2 ст. 445 ЦПК України відмовити в данній вимозі, оскільки боржником ОСОБА_1 не надано до суду достатніх доказів того, що заявницею ОСОБА_2 при поданні судового наказу були надані підроблені документи, або повідомлені завідомо непрадиві відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181 СК України, ст.ст. 161, 170, 247, 260, 354, 423, 429, 444, 445 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленим обставинами судового наказу від 02 травня 2019 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою стягувача ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Судовий наказ від 02 травня 2019 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 209/629/19 за заявою стягувача ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити заявнику його право звернутися з цими вимогами в порядку позовного провадження.

У здійсненні повороту виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року у справі № 209/629/19 стягувача ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л. Шендрик