Справа № 143/1445/18
Провадження № 22-ц/801/328/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Марченко Л. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 рокуСправа № 143/1445/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., представника скарж-ника, відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сі-мекс-Агро» Гули А.А., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну спра-ву за позовом

ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідаль-

ністю «Концерн «Сімекс-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди

до договору оренди землі,

за апеляційною скаргою генерального директора Товариства з обмеженою від-повідальністю «Концерн «Сімекс-Агро» Смаля Ігоря Вікторовича на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2018 року про призначення експертизи, постановлену у приміщенні суду у м. Погре-бищі Вінницької області за головування судді Марченко Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2018 року ОСОБА_5 звернулася у Погребищенський район-ний суд Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідаль-ністю ( далі - ТОВ ) «Концерн «Сімекс-Агро» про визнання недійсною додат-кової угоди до договору оренди землі ( а. с. 2-4 ).

Ухвалою Погребищенського районного суду від 23 листопада 2018 року на задоволення клопотання представника позивачки адвоката Путіліна Є.В. у спра-ві призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено екс-пертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон». Оплата за проведення експертизи покладена на ОСОБА_5, провадження у справі зупинене до отримання експертного висновку ( а. с. 57 ).

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, гене-ральний директор ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» Смаль І.В. оскаржує її в апе-ляційному порядку, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду та скасувати її в частині визначення експертної установи, стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скар-ги. Скаржник вважає в оскаржуваній частині судову ухвалу незаконною, необ-ґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та наяв-ним у матеріалах справи доказам. Зазначає про помилковість доручення прове-дення почеркознавчої експертизи ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соло-мон», оскільки почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної експер-тизи, тому у відповідності до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» може бути проведена лише державними спеціалізованими установами.

На апеляційну скаргу скаржника до апеляційного суду надійшов відзив представника позивачки ОСОБА_5 адвоката Путіліна Є.В., де зазнача-ється про безпідставність та необґрунтованість скарги з огляду на можливість оскарження ухвали про призначення експертизи лише в частині зупинення про-вадження у справі. Доводи скаржника з приводу віднесення почеркознавчої екс-пертизи до криміналістичних експертиз є надуманими, не відповідають вимо-гам нормативних документів щодо призначення судових експертиз. Тому адво-кат просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 січня 2019 року скаржнику понов-лений строк на апеляційне оскарження ухвали суду ( а. с. 77 ).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представника товариства Гули А.А., дослідивши матеріали справи, проаналізу-вавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунто-ваність оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задо-воленню.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на під-ставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослі-джені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає зазначе-ним вимогам, вона є помилковою.

Постановляючи 23 листопада 2018 року ухвалу про призначення експерти-зи, суд першої інстанції виходив із того, що у сторін виник спір з приводу не-дійсності додаткової угоди до договору оренди землі, укладеної від імені орен-додавця ОСОБА_5 з орендарем ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро», оскільки підпис від імені власника землі ОСОБА_5 в даній угоді вчинений іншою особою, а не позивачкою, тому суд дійшов висновку щодо необхідності призна-чення почеркознавчої експертизи. При цьому, доручаючи проведення експерт-ного дослідження фахівцям ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон», суд зважав на строки проведення експертизи та надмірне навантаження у Київсь-кому науково-дослідному інституті судових експертиз, а також територіальну наближеність міст Вінниці та Києва до Погребищенського районного суду Він-ницької області.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність об-ставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування об-ставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері ін-шій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторона-ми ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до підпункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення су-дових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145, почеркознавча експер-тиза є підвидом криміналістичної експертизи. Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України «Про судову експертизу» ( далі - Закон ) виключно держав-ними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіат-ричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань. До державних спеціа-лізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Мі-ністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, су-дово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністер-ства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України ( частина друга статті 7 Закону ). Відповідно до частини тре-тьої статті 10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ.

У даній справі судом апеляційної інстанції установлено, що ТОВ «Експерт-но-юридична фірма «Соломон», якому оскаржуваною ухвалою доручено прове-дення судової почеркознавчої експертизи, не є державною спеціалізованою установою.

Проте суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вимоги закону, на-лежним чином їх не перевірив, тому дійшов необґрунтованого висновку про можливість призначення проведення судової почеркознавчої експертизи екс-пертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон».

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і напра-вити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що призначення проведення експертизи конкретною експертною установою здійснюється судом з урахуван-ням клопотання сторони, яка просить про призначення експертизи. Частиною третьою статті 103 ЦПК України передбачено, що експерт або експертна уста-нова обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягну-то експерта або експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин спра-ви суд має право визначити експерта або експертну установу самостійно.

Із матеріалів справи убачається, що судова почеркознавча експертиза у да-ній справі на задоволення клопотання позивачки ОСОБА_5 призначена для проведення у ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» ( м. Вінниця, вул. О.Довженка, № 36 ) ( а. с. 20-21, 57 ). Враховуючи, що дана експертна уста-нова не є державною спеціалізованою установою, суд у відповідності з норма-ми статті 12 ЦПК України повинен був роз'яснити позивачці, на яку судовою ухвалою покладена оплата за проведення експертизи, правові наслідки її клопо-тання в частині визначення приватної експертної установи для проведення екс-пертизи. Суд мав би наголосити, що згідно зі статтею 110 цього Кодексу висно-вок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК Укра-їни. Відхилення судом висновку експерта умотивовується в судовому рішенні. За таких обставин ОСОБА_5 можливо б клопотала про визначення судом іншої експертної установи.

Пунктом дванадцятим частини першої статті 353 ЦПК України встановле-но, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному поряд-ку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи. Оскільки оскар-жуваною ухвалою зупинене провадження у справі до отримання експертного висновку дану ухвалу слід віднести до таких, що перешкоджають подальшому провадженню.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом об-ставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають зна-чення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповід-ність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального пра-ва чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до по-становлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині не можна визнати за-конною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню на задоволення апеляційної скарги в частині визначення судом експертної установи з направленням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.

Щодо вимоги апеляційної скарги про стягнення з позивачки судового збору за подання апеляційної скарги, то слід зазначити, що Пленум Вищого спеціалі-зованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз'яснен-нях, викладених в абзаці третьому пункту постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» звертає увагу судів на наступне. Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом від-повідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результа-тами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.

З огляду на наведене розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом даної апеляційної скарги, апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись нормами статей 367, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро» задовольнити.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 листо-пада 2018 року про призначення експертизи в частині визначення експертної установи скасувати, в цій частині справу направити у суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскар-женню не підлягає.

Повний текст постанови складений 14 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач: Т.О. Денишенко

Судді: В.П. Рибчинський

Л.О. Голота