Справа № 577/4160/19
Провадження № 2/577/1401/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Сумський обласний державний нотаріальний архів, АТ КБ «Приват Банк» про зняття арешту з нерухомого майна, шляхом виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом та прохають зняти арешт з будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 накладений на підставі постанови АА № 167187 від 14.09.2005 року Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, зареєстрований в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 2406120 від 20.09.2005 року, посвідчений Конотопською міською державною нотаріальною конторою шляхом виключення запису з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна. Свої вимоги обґрунтовують тим, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду від 25.04.2007 року, а ОСОБА_2 є власником 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 29.06.2010 року. 07.03.2019 року отримавши Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень вони дізналися, що на даний житловий будинок накладено обтяження. Дане обтяження посвідчене Конотопською міською державною нотаріальною конторою та внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 2406120 від 20.09.2005 року. Підставою виникнення обтяження є постанова Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби АА № 167187 від 14.09.2005 року, в порядку виконання виконавчих документів. Суб`єктом обтяження у витягу значиться ОСОБА_3 10.04.2003 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ ПриватБанк було укладено кредитний договір № 5226Ф. В 2013 році ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, але 12.09.2013 року Конотопським міськрайонним судом винесено рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском строку позовної давності, яке набрало законної сили 27.09.2013 року. 18.05.2017 року державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Маленко І.А. було винесено постанову про арешт майна боржника. Відповідно до постанови на все належне ОСОБА_3 рухоме та нерухоме майно було накладено арешт на підставі виконавчого напису № 9270 виданого 21.10.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованості за кредитним договором № 5226Ф від 10.04.2003 року в сумі 94503,33 грн. 09.02.2018 року рішенням Конотопського міськрайонного суду вказаний виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню. Арешт даного житлового будинку, накладений ще до отримання кожною з них права власності, обмежує в його здійсненні. Іншим шляхом вирішити це питання неможливо, тому і звернувся з вказаним позовом до суду.

Представник позивачів ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.37).

Відповідач Конотопський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовному заяву, згідно якого виконавчі провадження з виконання вказаного виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 боргів, журнали обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю, здавальні описи, акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, реєстр завершених виконавчих проваджень за попередні роки знищені відповідно до положень п.9.15 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної редакції), у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, отже вчинення виконавчих дій можливе лише в рамках відкритого виконавчого провадження. За даними автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_3 боргів, на виконанні у відділі станом на день подачі відзив не перебувають, отже законних підстав для зняття арешту з його майна у Конотопського МРВДВС ГТУЮ немає. Враховуючи відсутність на виконанні виконавчих документів відносно позивача, проти зняття арешту з нерухомого майна в Єдиному реєстр: заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2406120, не заперечує (а.с.31).

Третя особа: АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.36).

Третя особа: Сумський обласний державний нотаріальний архів в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника (а.с.35).

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 06.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 23.09.2019 року (а.с.26).

Суд, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

В силу положень ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 14.11.2007 року зареєструвала право приватної спільної часткової власності на ? частку будинку АДРЕСА_1 (а.с.10,11,12). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 17.09.2010 року зареєструвала право приватної спільної часткової власності на ? частку будинку АДРЕСА_1 (а.с.13-14,15).

10.04.2003 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ ПриватБанк було укладено кредитний договір № 5226Ф. 22.08.2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, але 12.09.2013 року Конотопським міськрайонним судом винесено рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском строку позовної давності, яке набрало законної сили 27.09.2013 року (а.с.19).

20.09.2005 року на підставі постанови АА № 167187 від 14.09.2005 року Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, було накладено арешт на будинок по АДРЕСА_1 за № 2406120 реєстратором: Конотопською міською державною нотаріальною конторою, особа, майно/право якої обтяжуються : ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 (а.с.9,22).

18.05.2017 року державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Маленко І.А. було винесено постанову про арешт майна боржника. Відповідно до постанови на все належне ОСОБА_3 рухоме та нерухоме майно було накладено арешт на підставі виконавчого напису № 9270 виданого 21.10.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованості за кредитним договором № 5226Ф від 10.04.2003 року в сумі 94503,33 грн. 09.02.2018 року рішенням Конотопського міськрайонного суду вказаний виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню (а.с.16-18).

Відповідно листа Конотопського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області № 106914/5 від 21.03.2019 року станом на 21.03.2019 року виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у Конотопському МРВДВС ГТОЮ не перебувають (а.с.21).

Вказані обставини та позов також визнаються відповідачем по справі (а.с.31).

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 12, 81, 89, 137,141,263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Зняти обтяження (арешт на нерухоме майно) з будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яке накладене на підставі постанови АА № 167187 від 14.09.2005 року Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 2406120 від 20.09.2005 року, посвідчений Конотопською міською державною нотаріальною конторою та виключити цей запис з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Позивач: ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Відповідач: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області (місцезнаходження: м. Конотоп Сумської області, вул. Ген. Тхора, 6, ).

Третя особа: АТ КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Н.Перемоги, 50, ).

Третя особа: Сумський обласний державний нотаріальний архів (місцезнаходження: м. Суми, вул. Реміснича, 12/2, ).

Суддя Галян С. В.