Єдиний унікальний номер судової справи 489/2478/15-ц
Номер провадження 22-ц/812/164/19
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

13 лютого 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі:

представника позивача - Безушко В.В.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про призначення додаткової судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод до договору, покладення обов'язку вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом про захист прав споживачів, визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, додаткових угод до договору, покладення обов'язку вчинити певні дії.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 жовтня 2018 року у задоволені позову АТ «УкрСиббанк» та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк» посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення районного суду в частині відмови у задоволенні його вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ «УкрСиббанк».

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення районного суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити у відповідній частині нове судове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції від 11 лютого 2019 року від представника позивача Безушко В.В. надійшло письмове клопотання про призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи з посиланням на те, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції у справі призначалась судово-економічна експертиза, проте висновком проведеної експертизи, фактично, повної і ясної відповіді на поставлені питання не дано.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

В силу вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч.5 ст.12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Положеннями ч.1 ст.113 ЦПК України у випадку визнання неповним або неясним висновку експерта, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту( експертам).

Як вбачається із матеріалів справи, 10 квітня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними правочинів та покладення обов'язку вчинити певні дії.

Вказані позови розгладилися районним судом в одному провадженні.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02 березня 2016 року, для підтвердження висновків та розрахунків наданих позивачем призначено у справі проведення судово-економічної експертизи.

10 травня 2017 року до районного суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №2205 від 25 квітня 2017 року.

Вважаючи такий висновок експерта неповним та неякісним, представник позивача Безушко В.В., в судовому засіданні апеляційної інстанції від 11 лютого 2019 року, заявила клопотання про призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи.

Відповідно до частин 1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи викладені вимоги закону і обставини справи, з метою правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення шляхом повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, і потребують спеціальних знань у галузі фінансово-кредитних операцій, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку, для підтвердження чи спростування висновків та розрахунків, наданих учасниками справи, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача щодо призначення у даній справі додаткової судово-економічної експертизи та призначити зазначену експертизу.

Разом з тим, колегія суддів вважає за доцільне на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально бухгалтерськими та первинними документами факт отримання позичальником ОСОБА_3 грошових коштів відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту №0 від 28 вересня 2006 року, який укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3? Яка загальна сума отриманих позичальником ОСОБА_3 кредитних коштів (в якій валюті і на якій підставі видані) та дата отримання?

- чи підтверджується документально бухгалтерськими та первинними документами факт повернення позичальником ОСОБА_3 грошових коштів відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту №0 від 28 вересня 2006 року, який укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3? Яка загальна сума повернутих позичальником ОСОБА_3 коштів та дата повернення?

- згідно з умовами договору про надання споживчого кредиту №0 від 28 вересня 2006 року, який укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, додатковими угодами до нього, а також сплаченими позичальником коштами за договором, яка загальна сума заборгованості по кредиту має бути нарахована станом на 03 квітня 2015 року (у разі її наявності)?

- у разі виявлення невідповідності розрахунків умовам договору та розрахунковим документам щодо погашення кредиту, визначити дійсний розмір заборгованості за кредитним договором №0 від 28 вересня 2006 рок станом на 03 квітня 2015 року, вказавши фактичну суму кредитної заборгованості за усіма її складовими.

Щодо питань, поставлених представником позивача у заяві про призначення експертизи, то колегія суддів не вважає за доцільне ставити перед судовим експертом зазначені питання, виходячи із підстав та предмету заявлених основних та зустрічних позовних вимог, а також враховуючи, що частина питань відноситься до компетенції суду та не потребує спеціальних знань у галузі фінансово-кредитних операцій.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104,106,113,368 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про призначення додаткової судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод до договору, покладення обов'язку вчинити певні дії - задовольнити частково.

Призначити у даній цивільній справі додаткову судово-економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, №5.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально бухгалтерськими та первинними документами факт отримання позичальником ОСОБА_3 грошових коштів відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту №0 від 28 вересня 2006 року, який укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3? Яка загальна сума отриманих позичальником ОСОБА_3 кредитних коштів (в якій валюті і на якій підставі видані) та дата отримання?

2. Чи підтверджується документально бухгалтерськими та первинними документами факт повернення позичальником ОСОБА_3 грошових коштів відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту №0 від 28 вересня 2006 року, який укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3? Яка загальна сума повернутих позичальником ОСОБА_3 коштів та дата повернення?

3. Згідно з умовами договору про надання споживчого кредиту №0 від 28 вересня 2006 року, який укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, додатковими угодами до нього, а також сплаченими позичальником коштами за договором, яка загальна сума заборгованості по кредиту має бути нарахована станом на 03 квітня 2015 року (у разі її наявності)?

4. У разі виявлення невідповідності розрахунків умовам договору та розрахунковим документам щодо погашення кредиту, визначити дійсний розмір заборгованості за кредитним договором №0 від 28 вересня 2006 рок станом на 03 квітня 2015 року, вказавши фактичну суму кредитної заборгованості за усіма її складовими.

Судових експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - Акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Направити до Київської незалежної судово-експертної установи, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, №5 цивільну справу №489/2478/15-ц Ленінського районного суду міста Миколаєва за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод до договору, покладення обов'язку вчинити певні дії, для виконання вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод до договору, покладення обов'язку вчинити певні дії - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко

Повний текст судового рішення

складено 15 лютого 2019 року