ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2/756/1086/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Шпак І.О.,

представника позивача адвоката Іваніва А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідріска Тур», третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих ненаданням туристичних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 34 680,00 грн. сплачених за ненадані туристичні послуги, три відсотки річних від простроченої суми боргу в розмірі 581,48 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 1369,86 грн. та 212 241,6 грн. пені згідно положень Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.03.2017 між ФОП ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір на туристичне обслуговування №1619. При укладенні вказаного договору ФОП ОСОБА_3 діяла на підставі Агентського договору на реалізацію туристичних послуг від 13.03.2017, укладеного між нею та ТОВ «Ідріска Тур». Згідно умов туристичного договору до нього було приєднано додаток №2 - заявку туриста на бронювання туристичних послуг від 15.03.2017, відповідно до умов якої позивачу повинні були надати наступні туристичні послуги на двох осіб: країна перебування - Іспанія, місто - Коста Адее, готель «H10 CostaAdejePalace 4*», дата виїзду - 11.09.2017 року, дата приїзду - 21.09.2017 року. Під час укладення туристичного договору позивачем було сплачено у відповідності до умов договору 1400 євро, часткову передачу яких 21.03.2017 турагент здійснив туроператору. 13.07.2017 позивачем було здійснено 100% оплати вартості туру в розмірі 2450 євро. Проте, 31.08.2017 туроператором було зроблено оголошення про те, що починаючи з 31.08.2017 раніше заявлені рейси здійснюватись не будуть, у зв'язку з чим надання туроператором замовлених позивачем туристичних послуг не відбулось. 01.09.2017 турагентом за відповідною формою було сформовано лист на здійснення повернення коштів у зв'язку з відмовою туроператора здійснювати заброньований тур, який було вручено туроператору 01.09.2017, проте станом на дату звернення до суду з позовом кошти позивачу не повернуті.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, посилаючись на те, що туроператором не були надані позивачу та його дружині туристичні послуги, що порушило їх право на відпочинок, у зв'язку з чим вони зазнали душевних страждань та розчарування, оскільки було порушено нормальний режим їх життя та завдано майнової шкоди. Враховуючи глибину та тривалість моральних страждань позивача, порушення режиму його життя, втрату можливості повноцінного відпочинку, а також виходячи з засад розумності та справедливості, практики вирішення подібних спорів, позивач оцінює завдану йому моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою суду, яка відображена у протоколі судового засідання від 06.08.2018 прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог. Відповідно до вказаної заяви позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму сплачених коштів за ненадані туристичні послуги у розмірі 34 680,00 грн., пеню встановлену Законом України «Про захист прав споживачів» у розмірі 312 123,60 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн. А також, позивач відмовляється від позовних вимог у частині стягнення 3% річних від простроченої суми у розмірі 581,48 грн. та інфляційного збільшення боргу в розмірі 1369,86 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в частині стягнення коштів за ненадані туристичні послуги у розмірі 34 680,00 грн., пеню у розмірі 312 123,60 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн., просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Іншу частину позовних вимог не підтримав.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між ФОП ОСОБА_3, Туристична Компанія «Бонус-Тур» (турагент), яке діяло на підставі агентського договору на реалізацію туристичних послуг №5/299 від 13.03.2017 укладеного з ТОВ «Ідріска Тур» (туроператор), та позивачем ОСОБА_2 (турист) було укладено договір на туристичне обслуговування №1619 від 15.03.2017 (далі договір), відповідно до умов якого турагент, відповідно до заявки туриста на бронювання туристичних послуг та умов договору за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити (організувати) надання туристичних послуг туристу, а турист зобов'язується на умовах договору прийняти та оплатити їх(а.с. 19-22).

Відповідно заявки туриста на бронювання туристичних послуг, яка є додатком №2 до договору на туристичне обслуговування №1619 від 15.03.2017, позивачу повинні були надати наступні туристичні послуги на двох осіб: країна перебування - Іспанія, місто - Коста Адее, готель «H10 Costa Adeje Palace 4*», дата виїзду - 11.09.2017 року, дата приїзду - 21.09.2017 (а.с.24).

Згідно п.3 договору загальна вартість послуг, що надаються туристу відповідно до умов договору, становить 2450 євро, збір візового центру - по 20 євро з особи, всього 2490 євро. Турист зобов'язаний здійснити повну оплату вартості послуг: 50% - до 31.03.2017, 50% - до 11.08.2017 по курсу на день оплати. У момент укладання договору туристом сплачено 1400 євро. Усі види платежів по договору провадяться в національній валюті України - гривні.

Відповідно до підтвердження/листа бронювання (заявка №47193) від 15.03.2017 туроператором ТОВ «Ідріска Тур» було заброньовано тур Тенеріфе на двох осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на 10 ночей, країна перебування - Іспанія, місто - Коста Адее, готель «H10 Costa Adeje Palace 4*», з послугою трансфер, дата виїзду - 11.09.2017, дата приїзду - 21.09.2017, номер стандарт DBL, харчування HB, віза та страховка, повна вартість туру 2763 євро, з урахуванням знижки 369 євро до сплати 2394 євро. З вказаного листа вбачається, що 21.03.2017 туристом сплачено 1200 євро(а.с. 36).

Як убачається з роздруківки з сайту ТОВ «Ідріска Тур», туроператором було опубліковано оголошення про те, що з 31.08.2017 раніше заявлені рейси здійснюватись не будуть, вони скасовані внаслідок недобросовісних дій партнерів, на даний момент ведеться підготовка документів для передачі на розгляд до суду. Для відшкодування грошових коштів туроператор просив направляти заяви на поштову адресу м. Київ, вул. Костянтинівська, 37 (а.с. 37).

Листом №01/09-46 від 01.09.2017 турагент ФОП ОСОБА_3 просила ТОВ «Ідріска Тур» здійснити повернення коштів у розмірі 1200 євро, які були перераховані 21.03.2017 у зв'язку з відмовою туроператором здійснювати заброньований тур №47193 (а.с. 40).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

Туроператор (турагент) зобов'язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної

подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою

надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання

договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків,

підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.

Згідно п. 2.5 Договору турагент зобов'язався не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди турагенту або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування.

Судом встановлено, що позивачем, як замовником туристичної подорожі були виконані зобов'язання за договором, а саме було здійснено оплату у строки та у порядку, визначену договором. У свою чергу, відповідач завчасно, а саме за 10 днів до початку туру, повідомив позивача та третю особу шляхом розміщення інформації на сайті про неможливість здійснення рейсу.

Отже, турагент, дізнавшись про зміну обставин туристичного обслуговування, у строк встановлений договором, повідомив туриста про таку зміну обставин та 01.09.2017 звернулась до туроператора з листом про повернення коштів за заброньований тур №47193 у розмірі 1200 євро, що свідчить про те, що турист також відмовився від виконання договору до настання дати вильоту.

Відомостей про те, що позивач заперечував проти дій третьої особи, матеріали справи не містять.

Таким чином, станом на 01.09.2017 всі учасники правовідносин відмовилися від укладених раніше договорів однак відповідач, коштів отриманих на їх виконання не повернув.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про туризм» порушенням законодавства в галузі туризму, є, зокрема, ненадання, несвоєчасне надання або надання туристові інформації, що не відповідає дійсності; порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг. Законами може передбачатися відповідальність і за інші порушення у сфері туристичної діяльності.

Згідно ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

За змістом ст. 25 Закону України «Про туризм» турист має право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Позивачем вимоги про стягнення нарахувань відповідно до приписів ст. 625 ЦК України не заявлено.

Судом не встановлено порушення відповідачем законодавства у галузі туристичної діяльності чи умов договору при наданні туристичної послуги, а отже, підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення пені за прострочення виконання послуг згідно договором та моральних збитків за невиконання або неналеже виконання умов договору судом на вбачається.

Окрім того позивачем не надано доказів на підтвердження вимоги про стягнення визначеного ним розміру моральної шкоди.

Разом з тим, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти за оплачені туристичні послуги у розмірі 34680,00 грн., які відповідач в установленому порядку не повернув.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідріска Тур» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Зої Гайдай, 9/8, кв. 213; адреса для листування: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 37; ), третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) про відшкодування збитків, завданих ненаданням туристичних послуг - задовольнити частково;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідріска Тур» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Зої Гайдай, 9/8, кв. 213; адреса для листування: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 37; ) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 34680,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідріска Тур» (, м. Київ, вул. З.Гайдай, 9/8, кв. 213) на користь держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 11.02.2019

Суддя: О.В.Диба