overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7335/19 Справа № 205/2445/18 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя по договору іпотеки, а також скасування запису в державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та внесення до Державного реєстру іпотек відомостей про виключення запису з реєстру, щодо об`єкта нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя по договору іпотеки, а також скасування запису в державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та внесення до Державного реєстру іпотек відомостей про виключення запису з реєстру, щодо об`єкта нерухомого майна і призначити розгляд справи на 09 годину 20 хвилин 06 листопада 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 185/6300/19
Провадження № 2/185/3442/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул.Шевченко,63-б) про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа №672/1789/18
Провадження №2/672/175/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24.09.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 20.06.2019 року провадження у справі було зупинено до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №587/430/16-ц, провадження №14-104цс19.

24.09.2019 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі в зв?язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що за клопотанням позивача провадження у даній справі слід поновити, оскільки 26.06.2019 року Великою Палатою Верховного Суду винесено постанову по справі №587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та фізичної особи про визнання незаконним наказу, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки і дана постанова набрала законної сили з моменту її прийняття.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 11 жовтня 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області по вул. Шевченка 48 у м. Городок Хмельницької області, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/147/2019 Справа № 646/2151/18
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор`єва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача надаючи пояснення щодо зустрічних позовних вимог зазначив, що не заперечує проти поділу майна в натурі, однак не зміг пояснити в якому порядку потрібно провести поділ майна. Яке майно повинно перейти до ОСОБА_1 , а яке до ОСОБА_2 .

Судом поставлено на обговорення питання про визнання явки позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 обов`язковою, оскільки її представник не може надати пояснення щодо зустрічного позову.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача ОСОБА_1 в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише їй, а тому суд вважає за необхідне визнати її явку обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 84, 353, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання 19 листопада 2019 року о 13 годині 00 хвилин обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв
Номер провадження 2/754/6133/19
Справа №754/8936/19
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16.07.2004 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначає позивач, спільне життя з відповідачем не склалось, втратили кохання та взаємну повагу. Вже рік проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим, а тому просить задовольнити її вимоги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 16 липня 2004 року, актовий запис №598 в Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім`ї.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вже рік подружжя проживає окремо, шлюбні відносини не підтримує, спільне господарство не веде, наміру поновлювати шлюбні відносини позивач немає. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання подружжя і збереження шлюбу, оскільки збереження їхньої сім`ї суперечило б інтересам позивача та інтересам неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому на підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110 - 112 СК України, керуючись ст.ст.4, 10, 76, 141, 206, 264-265, 268, 273, 365 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 липня 2004 року, актовий запис №598 в Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім`ї - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3999/19
Номер провадження 4-с/725/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.09.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання Кочут М.В.

представника скаржника Івасенко С. М.

державний виконавець Кирстюк Д. І.

представник боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Кирстюка Дмитра Івановича ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, а строк складання повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк»» строк на оскарження постанови старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Кирстюка Дмитра Івановича від 03.10.2018 року щодо зняття арешту з майна.

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Кирстюка Дмитра Івановича, щодо ухвалення постанови від 03.10.2018 року про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадження при виконанні виконавчого листа виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 23.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитом відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки в апеляційному порядку повністю або частково протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подана.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Провадження № 2/742/1160/19
Єдиний унікальний № 742/2749/19
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
18 вересня 2019 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі - Здоровець Т.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - невідомо) про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.
Виділити в натурі із спільного часткового майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , у власність 3/5 частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації (житловий будинок з належною частиною надвірних будівель) і складається з наступних приміщень (згідно технічного паспорту): по житловому будинку під літ. Б-1: №2-4 передпокій площею 4,2 м?, №2-5 кімната площею 25,5 м?, №2-6 кімната площею 10,0 м?; по житловій прибудові під літ. Б'-1: №2-1 коридор площею 17,8 м?, №2-2 кімната площею 13,4 м?, №2-3 вітальня площею 33,3 м?, №2-7- котельня площею 1,7 м?, №2-8 кухня площею 16,3 м?, №2-9 санвузол площею 6,2 м?, Ганок пд. Літ. Кр', загальною площею 128,4 м?, житловою площею 82,2 м?. По надвірних будівлях: Сарай під літ. Г'-1, Вбиральня під літ. У', Ворота під літ. № 4, Огорожа під № 3, Гараж під літ. К-1.
Припинити для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , право спільної часткової власності на житловий будинок з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст рішення буде складено 27.09.2019 року.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя А.О.Коротка
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/329/17
Провадження № 2/506/11/19
У Х В А Л А

про участь представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) в судовому засіданні в режимі відеоконференції

20.09.2019 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши питання про участь представника відповідачів та позивачів за зустрічним позовом у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про спонукання до виконання договірних зобов"язань та стягнення збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про розірвання договорів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідачів (позивачів за зустрічним позовом та за об`єднаним позовом) адвокат Сонько В.В. у своєму клопотанні просив провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції, оскільки він не має можливості з`явитися до суду, у зв`язку із значною віддаленістю Красноокнянського районного суду Одеської області від його місця перебування. Проведення відеоконференції просив доручити Херсонському міському суду Херсонської області (73000, м.Херсон, вул. Маяковського буд 6/29).

Відповідно до ч.ч.1, 5, 7 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) адвоката Сонька В.В. задовольнити та доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю адвоката Сонька В.В.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання, призначене на 08.10.2019 року на 15:00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) адвоката Сонька Валерія Вікторовича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко
Справа № 509/513/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Дорошко А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримала та просить суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено у відсутність відповідача.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідачем письмовий відзив на позов не надано.

Заяв та клопотань учасників процесу у підготовчому судовому засіданні розглянуті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 29.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 495/9094/15-ц
№ провадження 2-др/495/16/19
Ухвала

іменем україни

29 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі №495/9094/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 року Білгород-Дністровська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі №495/9094/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного сумісного майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі №495/9094/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного сумісного майна подружжя прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 04.09.2019 року о 10:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха