КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/2467/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1179/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року, ухвалене під головуванням судді Ключник А.С., по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акту від 10 серпня 2015 року про прилюдні торги, визнання недійсним свідоцтва від 03 вересня 2015 року про придбання з прилюдних торгів квартири та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому зазначив, що 21 липня 2011 року ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 27776981 про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,4 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_1 Для проведення оцінки квартири позивача, ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було залучено суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Вега», яке визначило вартість квартири станом на 25 січня 2012 року - 413 700,00 грн.

ПП «Нива - В.Ш.», як організатором прилюдних торгів було призначено проведення торгів з реалізації квартири позивача на 12 липня 2012 року, але торги не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

31 серпня 2012 року ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було проведено уцінку вартості квартири позивача на 25 %, про що складено акт переоцінки майна. Відповідно до зазначеного акту, вартість квартири після уцінки становила 310 275,00 грн.

28 січня 2015 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 27776981 та з'ясував, що 22 листопада 2012 року ПП «Нива - В.Ш.» були проведені прилюдні торги по реалізації арештованого майна - квартири, яка була його власністю, про що складено відповідний протокол № 1012480/1.

Позивач вважав, що прилюдні торги від 22 листопада 2012 року були проведені з порушенням процедури проведення торгів і невідповідності змісту інформаційного повідомлення вимогам п.п. 3.5, 3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, без повідомлення позивача про дату, час і місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Крім цього вказував, що реалізація майна на прилюдних торгах відбулась за ціною, визначеною звітом про оцінку майна від 25 січня 2012 року, який на 22 листопада 2012 року був не чинним.

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги та із вищевказаних підстав просив суд:

- визнати недійсними прилюдні торги від 22 листопада 2012 року, проведені ПП «Нива - В.Ш.» з реалізації квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та визнати недійсним протокол від 22 листопада 2012 року №1012480/1 ПП «Нива - В.Ш.» з проведення прилюдних торгів з реалізації вказаної квартири;

- визнати недійсним акт від 10 серпня 2015 року про прилюдні торги з реалізації даної квартири, затверджений заступником начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гумурджи Д. М.;

- визнати недійсним свідоцтво від 03 вересня 2015 року про придбання з прилюдних торгів вказаної квартири, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О.С.;

- скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на вказану квартиру. (т.1 а.с.1-5, 134-136)

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Стародуб І.В. проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, зокрема з підстав пропуску строку позовної давності. Вказував, що ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було надано всю необхідну інформацію в систему реалізації конфіскованого та арештованого майна щодо іпотечного майна, а також направлено на адресу позивача акт переоцінки майна. Позивач вже звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва, в якому просив визнати оцінку іпотечної квартири, уцінку та акт переоцінки квартири недійсними та зобов'язати вчинити дії. Крім цього, зазначив, що 14 грудня 2011 року позивач був присутній при описі державним виконавцем майна та прийняв іпотечний об'єкт на зберігання, а тому, зважаючи на положення ст. 48 Закону України «Про іпотеку», протягом трьох місяців з дня проведення торгів міг оскаржити їх результати. (т.1 а.с.101-103, 112-113)

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, ПП «Нива - В.Ш.», ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акту від 10 серпня 2015 року про прилюдні торги, визнання недійсним свідоцтва від 03 вересня 2015 року про придбання з прилюдних торгів квартири та скасування державної реєстрації відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах. Державний виконавець зазначеного не урахував, не звернув уваги на те, що висновок про вартість майна надано незалежною експертною установою 25 січня 2012 року, а прилюдні торги відбулись 22 листопада 2012 року, тобто після спливу шестимісячного строку з моменту підписання звіту. Встановивши, що строк позовної давності, про застосування якого заявляв клопотання ПАТ «Укрсоцбанк», сплив 23 лютого 2013 року, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки ОСОБА_1 звернувся із позовом лише 13 лютого 2015 року. (т.1 а.с.165-170)

Не погодившись з рішенням районного суду, 21 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, незаконність і необґрунтованість рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На обґрунтування скарги зазначив, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом 6-ти місяців з дня його підписання, після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна, тому в оскаржуваному рішенні судом було вірно встановлено, що прилюдні торги від 22 листопада 2012 року були проведені з порушенням встановленої законодавством процедури та мають бути визнані недійсними. При цьому, судом першої інстанції невірно встановлено строк позовної давності щодо вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, оскільки доказів отримання позивачем письмових повідомлень про їх проведення та про їх результати відповідачі до суду не надали, а позивач про порушення свого права дізнався лише 28 січня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Таким чином, ОСОБА_1 вважав, що його було позбавлено можливості своєчасного ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що свідчить про поважність причин пропуску строків звернення до суду. (т.1 а.с.178-183)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року залишено без змін. (т.2 а.с.24-28)

Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2018 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (т.2 а.с.139-144)

Відповідно до пункту 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Максименко Л.О. підтримали скаргу і просили її задовольнити.

Інші особи до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Повідомлення ПП «Нива - В.Ш.» за адресою: 21000, м. Вінниця, вул. Кропивницького, 12/1, повернулося з відміткою працівників пошти, що адресата не існує, а за адресою: 01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5, повідомлення повернулося з відміткою працівників пошти, що організація виїхала, заяви про зміну адреси місця знаходження до суду не надходили. За витягом з Єдиного реєстру підприємств і організацій України міститься запис про припинення ПП «Нива - В.Ш.», правонаступників припиненої юридичної особи не зазначено. (т. 3 а.с. 21-33, 91-95)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга підлягає задоволеннючастково за таких підстав.

Постанова Верховного Суду від 14 лютого 2018 року містить наступні висновки: встановивши, що проведення прилюдних торгів відбулося з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення, апеляційний суд не перевірив, чи вплинули ці порушення на результати торгів, зокрема, чи підвищилася вартість майна, яке реалізовувалося на спірних прилюдних торгах, з огляду на те, що торги були проведені більш ніж через 6 місяців з моменту підписання звіту про оцінку реалізованого майна; чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Апеляційний суд безпідставно погодився з висновками суду першої інстанції щодо пропуску строку позовної давності. Апеляційним судом не перевірено, коли позивач дізнався про результати проведених публічних торгів, оскільки позивач вказував, що йому стало відомо про вказаний факт лише 28 січня 2015 року. Крім того, в заяві про збільшення позовних вимог позивач просив визнати недійсним акт від 10 серпня 2015 року про прилюдні торги з реалізації даної квартири та визнати недійсним свідоцтво від 3 вересня 2015 року про придбання з прилюдних торгів квартири, які були видані після звернення позивача до суду з позовом. Отже, апеляційному суду слід було встановити обставини, коли позивач дізнався про результати проведених публічних торгів та перевірити дотримання строку позовної давності ОСОБА_1, а також дослідити відповідні докази. Однак, апеляційний суд вказаних обставин не перевірив і доказів не дослідив. (т.2 а.с.139-144)

З огляду на положення частини 5 ст. 411 ЦПК України, висновки суду касаційної інстанції, в зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Колегія суддів перевірила доводи скарги та дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 21 липня 2011 року головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Цимбал О.П. відкрито виконавче провадження № 27776981 з виконання виконавчого напису №498 виданого 08 лютого 2011 року приватним нотаріусом КМНО про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 За рахунок коштів від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 553 385,43 грн. та 5000 грн. витрат на вчинення виконавчого напису. (т.1 а.с. 8)

14 грудня 2011 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Ткачовою К.В., за участю боржника ОСОБА_1, складено акт опису й арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1. (т. 1 а.с.109-110)

Для проведення оцінки квартири позивача ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було залучено суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Вега», яке визначило вартість квартири станом на 25 січня 2012 року в розмірі 413 700 грн. (т.1 а.с.33-59)

ПП «Нива - В.Ш.» як організатором прилюдних торгів було призначено проведення торгів з реалізації квартири позивача на 12 липня 2012 року, але торги не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

31 серпня 2012 року ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було проведено уцінку вартості квартири позивача на 25 %, про що складено акт переоцінки майна. Відповідно до зазначеного акту, вартість квартири після уцінки становила 310 275 грн. (т.1 а.с.10)

22 листопада 2012 року ПП «Нива - В.Ш.» було проведено прилюдні торги по реалізації арештованого майна - квартири, яка була власністю позивача, про що складено протокол № 1012480/1. (т.1 а.с.13)

На підставі протоколу № 1012480/1 від 22 листопада 2012 року державним виконавцем складено акт від 10 серпня 2015 року про прилюдні торги арештованого майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_1 Даний акт затверджений заступником начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ГумурджиД.М. (т.2 а.с.8)

03 вересня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» отримано свідоцтво про придбання з прилюдних торгів квартири за адресою АДРЕСА_1, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О.С. (т.1 а.с.137)

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин(урегульованих ЗакономУкраїни «Провиконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення, вредакції, чиннійна моментвиникнення спірнихправовідносин).

За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою, та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності.

Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Ураховуючи зазначене, наявні підстави для висновку про те, що прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», п. п. 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

З огляду на зазначене можна зробити висновок про те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними, за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Суд першої інстанції виходив з того, що звіт про оцінку спірного майна втратив свою чинність зі спливом шестимісячного строку від дня його підписання, у зв'язку із чим торги з реалізації квартири позивача проведено із порушенням вимог закону, оскільки після збігу шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Враховуючи наведене, районний суд дійшов висновку про порушення вимог чинного законодавства при проведенні прилюдних торгів, однак відмовив у задоволенні позову в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать, що суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Вега» визначена вартість квартири станом на 25 січня 2012 року в розмірі 413 700 грн., а ПП «Нива - В.Ш.» як організатором прилюдних торгів було призначено проведення торгів з реалізації квартири позивача на 12 липня 2012 року, але торги не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.(т.1 а.с.33-59)

Частиною п'ятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім підпункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, чинних на час виникнення спірних правовідносин, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших, визначених Тимчасовим положенням, причин, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за зазначеною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

31 серпня 2012 року ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було проведено уцінку вартості квартири позивача на 25 %, про що складено акт переоцінки майна. Відповідно до зазначеного акту, вартість квартири після уцінки становила 310 275 грн. (т.1 а.с.10)

22 листопада 2012 року ПП «Нива - В.Ш.» було проведено прилюдні торги по реалізації арештованого майна - квартири, яка була власністю позивача, про що складено протокол № 1012480/1. (т.1 а.с.13)

За результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, судовим експертом Сверида О.М. складено висновок №01-09/2018 від 27 вересня 2018 року, яким встановлено, що ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 22 листопада 2012 року становила 496 060,00 гривень без ПДВ. Різниця між визначеною ринковою вартістю станом на 22 листопада 2012 року квартири АДРЕСА_1 і початковою вартістю, зазначеною у Акті переоцінки майна від 31 серпня 2012 року складає 82 360,00 гривень. Різниця між визначеною ринковою вартістю станом на 22 листопада 2012 року квартири АДРЕСА_1 і вартістю після переоцінки, зазначеною у Акті переоцінки майна від 31 серпня 2012 року складає 185 785,00 гривень. Різниця між визначеною ринковою вартістю станом на 22 листопада 2012 року квартири АДРЕСА_1 та зменшеною на 25% і вартістю після переоцінки, яка у Акті переоцінки майна від 31 серпня 2012 року визначена шляхом уцінення початкової вартості квартири на 25%, складає 61 770,00 гривень. (т.3 а.с.2-17)

Внаслідок порушення при проведенні торгів вимог частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин, продаж предмета іпотеки - вищевказаної квартири був здійснений за ціною значно нижчою, ніж визначена судовим експертом ринкова вартість предмета іпотеки на час його продажу, ця сума не покриває розміру заборгованості.

Враховуючи, що оспорювані позивачем торги проведені поза шестимісячним строком дії вищевказаної оцінки майна, який сплив 25 липня 2012 року і поза місячним строком після проведення уцінки, а також зважаючи на те, що різниця між визначеною ринковою вартістю квартири станом на 22 листопада 2012 року та зменшеною на 25% вартістю після переоцінки складає 61 770,00 грн., колегія суддів дійшла висновку про порушення вимог чинного законодавства при проведенні 22 листопада 2012 року ПП «Нива - В.Ш.» прилюдних торгів та порушення внаслідок цього прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.

Вищевказані обставини і докази не були предметом оцінки районного суду, а сам факт недійсності звіту про оцінку не може бути безумовною підставою для визнання прилюдних торгів недійсними без доведеності порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, тобто позивача, тому висновки районного суду колегія суддів визнала необґрунтованими.

Щодо строків позовної давності.

У запереченнях проти позову представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Стародуб І.В. заперечував та просив відмовити в його задоволенні, зокрема з підстав пропуску строку позовної давності. Також в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Стародуб І.В. про застосування строків спеціальної позовної давності до вимог ОСОБА_1 (т.1 а.с.101-103, 112-113)

За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Позивач вказував, що він не запрошувався на прилюдні торги, не повідомлявся про дату, час та місце їх проведення, не був присутнім під час проведення торгів і результати прилюдних торгів йому не направлялися. Про факт проведення прилюдних торгів позивач стверджував, що дізнався лише 28 січня 2015 року в результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. (т.1 а.с.131-132)

Такі доводи апелянта спростовуються наявними у справі доказами.

Так, судом встановлено, що 25 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звертався до суду із позовом до ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» та просив:

- визнати не чинним звіт про незалежну оцінку майна, а саме квартири АДРЕСА_1 станом на 25 січня 2012 року;

- визнати незаконною уцінку квартири АДРЕСА_1 та подання на другі прилюдні торги - відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, у зв'язку з втратою висновку про незалежну оцінку майна чинності;

- скасувати акт переоцінки нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 від 31 серпня 2012 року;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві усунути порушення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2012 року у справі № 2а-14815/12/2670 вказану заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав передбачених ч. 1 ст. 100 КАС України (адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом), оскільки супровідним листом від 31 серпня 2012 року №207/27 ВДВС Святошонського РУЮ направлено на адресу позивача спірний Акт переоцінки майна, а матеріали вказаного виконавчого провадження містять в собі Заяву від 31 серпня 2012 представника ОСОБА_1 - гр. ОСОБА_9, згідно якої останній просить надати на ознайомлення виконавчу справу №27776981, при цьому не надаючи до матеріалів адміністративної справи №2а-14815/12/2670 будь яких доказів перешкоджання йому в реалізації права на ознайомлення з матеріалами ВП №27776981, що в сукупності також сприйнято судом як опосередкований доказ того, що про порушене право позивач дізнався ще наприкінці серпня місяця 2012 року. (т.1 а.с.107-108)

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оспорювані прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, відбулися 22 листопада 2012 року, у цей же день було складено протокол №1012480/1 ПП «Нива - В.Ш.» з проведення прилюдних торгів з реалізації вказаної квартири, проте акт про прилюдні торги з реалізації даної квартири, датований 10 серпня 2015 року. (т.1 а.с.13 т.2 а.с.8)

З метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, апеляційним судом були витребувані з Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві матеріали виконавчого провадження № 27776981, у т.ч. щодо причин складення зі значним проміжком часу акту від 10 серпня 2015 року про прилюдні торги з реалізації даної квартири. (т.3 а.с.50)

Листом № 25426/15.8-27 головним державним виконавцем Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Суховолець Р.А. було повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого напису ПН КМНО № 498 від 08 лютого 2011 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 553385,43 грн. та 5000 грн. витрат на вчинення виконавчого напису. 21 липня 2011 року державним виконавцем, керуючись ст. 17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 13 жовтня 2015 року державним виконавцем, Чубаревим О.О., керуючись п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. У зв'язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження №27776981, не вбачається за можливе надати копії документів, щодо прилюдних торгів ПП «Нива-В.Ш.» від 22 листопада 2012 року, з реалізації квартири АДРЕСА_1, в рамках вищезазначеного виконавчого провадження. Додатково повідомлено, що відібрати пояснення у державного виконавця, ОСОБА_10., який видавав вищевказаний акт, не має можливості, у зв'язку з його звільненням. (т. 3 а.с. 82)

Верховний Суд України у правовому висновку, викладеному у постанові від 04 лютого 2015 року у справі № 6-238цс14, визначив, що виконавчі дії з реалізації предмета іпотеки, на яке звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводяться за спеціальним порядком відповідно до статті 41 Закону України «Про іпотеку» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. У той самий час, якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України «Про виконавче провадження», а не нормами спеціального Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса зумовлює застосування до спірних правовідносин спеціальних норм Закону України «Про іпотеку» замість загальних норм, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому за правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 05 квітня 2017 року у справі № 6-1375цс16, оскарження результатів торгів відповідно до статті 48 Закону України «Про іпотеку» означає можливість оспорити договір, укладений на прилюдних торгах, як з підстав невідповідності його вимогам ЦК України, зокрема статей 203, 215 ЦК України, так і з підстав, передбачених статтями 45-47 Закону України «Про іпотеку».

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). У законі для окремих видів вимог може встановлюватися спеціальна позовна давність. До вимог про оскарження прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна застосовується спеціальна позовна давність. Згідно зі статтею 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Отже, у справах про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, підлягає застосуванню спеціальна позовна давність, передбачена статтею 48 Закону України «Про іпотеку».

Зважаючи на наведене, з у рахуванням заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Стародуба І.В. про застосування позовної давності (т.1 а.с.112-113) до спірних правовідносин підлягає застосуванню спеціальна норма передбачена у статті 48 Закону України «Про іпотеку», зокрема, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Оскільки ОСОБА_1 станом на 25 жовтня 2012 року (дата звернення до суду із позовом в порядку адміністративного судочинства) був повністю обізнаний про стан виконання виконавчого напису № 498 виданого 08 лютого 2011 року приватним нотаріусом про звернення стягнення на квартиру, був ознайомлений зі звітом про незалежну оцінку майна, а саме квартири АДРЕСА_1 станом на 25 січня 2012 року, актом переоцінки зазначеної квартири та йому було відомо про подання державним виконавцем на другі прилюдні торги зазначеної квартири, а крім цього ОСОБА_1 не був позбавлений можливості цікавитися процедурою реалізації на прилюдних торгах належної йому квартири, оскаржувати у встановленому законом порядку дії (бездіяльність) державного виконавця, тому колегія суддів визнала неспроможними доводи апелянта, що про факт проведення прилюдних торгів він дізнався лише 28 січня 2015 року.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на викладене строк позовної давності щодо вимог про визнання недійсними прилюдних торгів від 22 листопада 2012 року сплив 23 лютого 2013 року, однак із даними позовними вимогами ОСОБА_1 звернувся до суду лише 13 лютого 2015 року.(т.1 а.с.15)

У заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 просив визнати недійсним акт від 10 серпня 2015 року про прилюдні торги з реалізації даної квартири та визнати недійсним свідоцтво від 03 вересня 2015 року про придбання з прилюдних торгів квартири, які були видані після звернення позивача до суду з позовом.

Оскільки позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 13 лютого 2015 року, а оспорюваний позивачем акт проведення прилюдних торгів був виданий 10 серпня 2015 року, а свідоцтво про придбання з прилюдних торгів квартири видано 03 вересня 2015 року і на підставі останнього проведено оспорювану позивачем державну реєстрацію права власності, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не пропустив строку позовної давності в цій частині заявлених ним уточнених позовних вимог.

Відповідно до Тимчасового положення торги закінчуються підписанням протоколу про результати торгів, який має силу договору.

Розділом 6 Тимчасового положення визначено, що після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

У разі реалізації предмета іпотеки в акті про проведені прилюдні торги відомості зазначаються з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Затверджений акт державний виконавець видає переможцеві не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Копія акта надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації.

На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Це свідоцтво є підставою для видачі відповідним органом акта про право власності на земельну ділянку в порядку, передбаченому законодавством.

Отже, складання акта про проведення прилюдних торгів є документальним оформленням і підтвердженням проведення прилюдних торгів у відповідності до вимог закону, а тому сам по собі акт про проведення прилюдних торгів не може бути самостійним предметом оспорення, за відсутності відповідного рішення про визнання торгів недійсними, за результатами яких складено такий оспорюваний акт.

Акт державного виконавця лише констатує подію проведення прилюдних торгів, а тому він не може бути визнаний недійсним з підстав порушення проведення процедури торгів за відсутності судового рішення про визнання таких торгів недійсними.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник - адвокат МаксименкоЛ.О. не заперечували того, що набравшим законної сили рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на підставі якого були проведені оспорювані позивачем прилюдні торги.

З огляду на викладене, колегія судів дійшла висновку, що не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання недійсним акту від 10 серпня 2015 року про прилюдні торги з реалізації квартири, затверджений заступником начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гумурджи Д. М., визнання недійсним свідоцтва від 03 вересня 2015 року про придбання з прилюдних торгів квартири, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О.С., скасування державної реєстрації права власності ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на вказану квартиру, оскільки акт державного виконавця складено, видане свідоцтво і проведено державну реєстрацію права власності за набувачем квартири за результатами проведених прилюдних торгів від 22 листопада 2012 року, які є дійсними.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року - скасувати, ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акту від 10 серпня 2015 року про прилюдні торги, визнання недійсним свідоцтва від 03 вересня 2015 року про придбання з прилюдних торгів квартири та скасування державної реєстрації.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 18 лютого 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова