Справа № 199/2511/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., за участі секретаря Куземи О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ«ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» про розяснення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 03.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, а саме розяснити чи необхідно при здійсненні перерахунку заробітної плати ОСОБА_1 за період з 07 липня 2014 року по 13 січня 2015 року із розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 147,28 грн. здійснювати перерахунок допомоги з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_1 за час перебування його на лікарняному в період 07 липня 2014 р. по 13 січня 2015 р. із розрахунку середнього заробітку в розмірі 147,28 грн.

Сторони в судове засідання не викликались згідно положень ч.3 ст. 271 ЦПК України.

Судом встановлено, що 03.07.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі № 199/2511/15 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Резолютивна частина рішення була викладена наступним чином: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час затримки виконання рішення про поновлення незаконно звільненого працівника з 19 червня 2014 року по 06 липня 2014 року у розмірі 1767,36 грн.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» здійснити нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з 07 липня 2014 року по 13 січня 2015 року із розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 147,28 грн. з врахуванням виплачених сум за вказаний період.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.».

В результаті перегляду в апеляційному порядку, 24.09.15 р. Апеляційним судом Дніпропетровської області було скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2015 р. в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу, в іншій частині рішення залишено без змін.

ПАТ «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» на виконання Рішення здійснило перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 з 07 липня 2014 р. по 13 січня 2015 р. із розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 147,28 грн. та доплатило різницю між сумою заробітної плати, отриманої після перерахунку, та раніше виплаченою сумою заробітної плати за вказаний період (інформація про здійснений перерахунок та доплачену суму заробітної плати наведено у довідці про доходи № 119120780, яка долучалася до матеріалів виконавчого провадження ВП № 49284399.

Однак, згідно даних відповідача в період з 07 липня 2014 р. по 13 січня 2015 р. ОСОБА_1 неодноразово перебував на лікарняному (інформація про кількість днів перебування на лікарняному наведена у довідці про доходи № 119120780). За час перебування на лікарняному в зазначений період ОСОБА_1 було виплачено допомогу з тимчасової втрати працездатності, розрахованої відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 р. № 1266. Оскільки перебування ОСОБА_1 на лікарняному припадає на період, за який відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2015 р. по справі № 199/2511/15-ц зобовязано ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1, то виникла необхідність в розясненні судового рішення, а саме чи необхідно ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» здійснити перерахунок допомоги з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_1 за час перебування його на лікарняному в період 07 липня 2014 р. по 13 січня 2015 р. із розрахунку середнього заробітку в розмірі 147,28 грн.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до вказаної статті, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі не змінюючи при цьому суть рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки без такого роз'яснення відповідач буде позбавлений можливості виконати рішення суду.

Керуючись ст. ст. 271, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Розяснити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року по справі №199/2511/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди про необхідність при здійсненні перерахунку заробітної плати ОСОБА_1 за період з 07 липня 2014 року по 13 січня 2015 року із розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 147,28 грн. здійснення перерахунку допомоги з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_1 за час перебування його на лікарняному в період 07 липня 2014 р. по 13 січня 2015 р. із розрахунку середнього заробітку в розмірі 147,28 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: