Дата документу 20.02.2019 Справа № 334/4443/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/4443/18
Провадження №22-ц/807/554/19
Головуючий в 1-й інстанції - Гнатюк О.М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 лютого 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2018 року у справі за позовом Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Запорізької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Сенченко Валерій Михайлович про визнання договору дарування недійсним та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2018 року у справі за позовом Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Запорізької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Сенченко Валерій Михайлович про визнання договору дарування недійсним та витребування майна, відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржується ухвала суду, постановлена 25.06.2018 року у відсутності сторін у справі.

Відповідно до матеріалів вищезазначеної справи ОСОБА_2 отримала поштою копію оскаржуваної ухвали та позовну заяву з доданими матеріалами 27.06.2018 року (поштове повідомлення а.с. 93). Крім цього, матеріали справи містять клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи (а.с.104-105), що свідчить про обізнаність особи, що подає апеляційну скаргу про відкриття провадження у справі. Між тим, апеляційну скаргу на зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції лише 06.11.2018 року.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України, учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 не містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2018 року (а.с.127-128) апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, скаржнику надано строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2018 року у цій справі, з зазначенням підстав для такого поновлення.

Крім того, відповідно до ухвали апеляційного суду від 12 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 також залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 352,40 грн.

ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції було попереджено, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, будуть застосовані відповідні правові наслідки.

Встановлено, що копію ухвали суду апеляційної інстанції від 12 листопада 2018 року для відома та виконання, апелянт отримав 28.01.2019 року.

Однак, ОСОБА_2 не усунула недоліків своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, зокрема не подала протягом десяти днів з моменту отримання (з 28.01.2019 року) копії ухвали суду апеляційної інстанції до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження. Судовий збір передбачений за подачу апеляційної скарги апелянтом також не сплачений.

В силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 357 ч. 6, 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2018 року у цій справі.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 386 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: С.В. Кухар