ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

справа № 638/9839/17

провадження № 22-з/818/123/19

15 лютого 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Тичкової О.Ю., Овсяннікової А.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» про відвід судді Бурлаки І.В. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 травня 2018 року, -

встановив:

У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 травня 2018 року.

13 лютого 2019 року ТОВ «Міська рекламно-інформаційна система» подало до суду заяву про відвід судді Бурлаки І.В., посилаючись на те, що в її проваджені вже знаходились інші справи за участю сторін, що може вплинути на оцінку доказів по новій справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року заяву ТОВ «Міська рекламно-інформаційна система» про відвід судді Бурлака І.В. визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для її розгляду.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, рішення судді в іншій справі не є підставою для відводу.

Крім того, п. 3 статті 37 ЦПК України встановлено заборону участі судді у новому розгляді справи, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, якщо ухвалу чи рішення суду апеляційної інстанції було скасовано.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Бурлаки І.В., заява ТОВ «Міська рекламно-інформаційна система» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» про відвід судді Бурлаки І.В. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 травня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

О.Ю. Тичкова