Справа № 0530/3095/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.,

за участю секретаря - Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заява Лиманського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про надання роз'яснення щодо подальшого виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Лиманського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про надання роз'яснення щодо подальшого виконання виконавчого листа.

У заяві відділ ДВС просить роз'яснити чи необхідно виконання виконавчого листа № 2/0530/516/2012 від 18.06.2012 року.

У судове засідання 15.02.2019 року учасники процесу не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви.

Водночас, 05.02.2019 року від відділу ДВС надійшла заява про розгляд справи щодо надання роз'яснення щодо подальшого виконання виконавчого листа без їх представника.

У зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

Суд, ознайомившись з заявою та дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення змісту виконавчих документів необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення..

Частиною 2 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення..

Аналіз вищезазначених норм законодавства дає підстави вважати, що положення ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" щодо роз'яснення змісту виконавчого документу стосується не виконавчих листів, виданих на підставі судових рішень, а виконавчих документів виданих іншими органами (посадовими особами).

Також, Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено роз'яснення змісту виконавчого листа судом в процесі виконання судового рішення. Якщо рішення суду не зрозуміло стягувачу або державному виконавцю, вони можуть звертатися до суду з заявою про роз'яснення рішення суду.

Водночас, в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію.

Проаналізувавши зміст рішення судом встановлено що воно викладено чітко, однозначно та зрозуміло. В свою чергу, питання поставлені в заяві носять консультативний характер та стосуються порядку виконання виконавчого листа, а не змісту резолютивної частини рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про те, що заява Лиманського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про надання роз'яснення щодо подальшого виконання виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Лиманського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про надання роз'яснення щодо подальшого виконання виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -