Справа № 404/5354/18
Номер провадження 2/404/3009/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Малюцької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДПГудвін" про захист прав споживача фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яким просить визнати транзакцію щодо переказу грошових коштів 07.08.2017 року у розмірі 9 000,00 грн. з кредитної картки АТ КБ «ПриватБанк», виданої на ім'я ОСОБА_1 - не чинною; визнати транзакцію щодо переказу грошових коштів 07.08.2017 року у розмірі 2 000 ,00 грн. з кредитної картки АТ КБ «ПриватБанк», виданої на ім'я ОСОБА_1 - не чинною; анулювати комісію АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 260,00 грн. за операціями 07.08.2017 р. на загальну суму 11 000 ,00 грн.; зобов'язати АТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 11 000 ,00 грн. шляхом відновлення їх на картковий рахунок за наступними реквізитами: НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк», власник картки ОСОБА_1. Позов мотивувала тим, що між нею та Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» 04 серпня 2014 року був укладений Договір №SAMDNWFC3 про надання банківських послуг, на виконання умов якого їй була видана платіжна картка «Універсальна».

07.08.2017 року за телефонним дзвінком особи, яка назвалась співробітником банку, їй було запропоновано підвищити кредитний ліміт шляхом здійснення маніпуляцій в банківському автоматі для самообслуговування, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Короленка, 58. Виконавши вказівки співробітника банку, переглянувши електронний додаток Приват24 лише 09.08.2017 року дізналась про списання з її рахунка кредитних коштів у розмірі 9000 (дев'ять тисяч гривень 00 копійок) та 2000 (дві тисячі гривень 00 копійок), загалом 11 000 (одинадцять тисяч гривень 00 копійок) та комісії банку у розмірі 260 грн. Ніяких повідомлень з боку відповідача про списання коштів з 07.08.2017 року по 09.08.2017 року не надходило. Дізнавшись про списання грошових коштів негайно зателефонувала на гарячу лінію відповідача за номером 3700, пояснила ситуацію та просила заблокувати перераховані кошти як помилково перераховані, внаслідок введення її в оману шахрайськими діями. Того ж дня ,(09.08.2017 року) , звернулась до чергової частини поліції з повідомленням про скоєння злочину. В подальшому за даним фактом було розпочато досудове розслідування (ЄДР №0009139). Крім того, неодноразово зверталась і до технічної підтримки платіжної системи WebМопеу, відповідача шляхом телефонного звернення та надсиланням письмової заяви (звернення №14876855 від 09 серпня 2017 року, звернення №14876813 від 09 серпня 2017 року, звернення №14912451 від 10 серпня 2017 року, звернення №10698415 від 11 серпня 2017 року), однак до цього часу питання не вирішено, її порушені права умисно не відновлюються.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про захист прав споживача фінансових послуг.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23 жовтня 2018 року, на 10 годину 00 хвилин.

22 жовтня 2018 року представником відповідача на електронну адресу суду направлено заяву та відзив на позовну заяву, згідно якого позов банк не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Зазначав, що позивач не заперечує, що підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, з якої вбачається, що позичальник ознайомилась та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді, а також підтвердила, що дана Заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить Договір про надання банківських послуг; зобов'язувалась виконувати вимоги Умов та Правил, а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua.

Отже, сторони перебувають у договірних правовідносинах, обслуговування карткових рахунків позивача в Банку проходить на підставі, укладеного договору, який відповідає вимогам чинного законодавства. Так, позивач стверджує, що 07.08.2017 року за вказівкою невідомої особи, яка представилась працівником Банку, особисто підійшла до терміналу самообслуговування по вул. Короленка, 58 у м. Кропивницькому, де, керуючись вказівками зазначеної невідомої особи, особисто провела декілька операцій, які згодом виявились операціями з переказу коштів на поповнення гаманця системи "Web Money", власником якого є ДП "Гудвін", а саме поповнила зазначений гаманець на суму 9000 грн (+ комісія Банку 200 грн) та 2000 грн (+комісія Банку 60 грн.).

Оскільки, у даному випадку спірні операції здійснені позивачем особисто, з фактичним використанням платіжної карти та введенням дісного ПІН-коду, у Банку не було жодних підстав не проводити такі трансакції та виключно клієнт (позивач) у даному випадку, несе відповідальність за їх проведення. Крім того, з позову вбачається, що позивач звернулась до клієнтської підтримки Банку 09.08.2017 року, тобто лише через 2 доби після здійснення спірних трансакцій, отже з явним недотриманням обумовленого сторонами 15-ти хвилинного проміжку часу. Будь-яких інших даних щодо фактів своєчасного усного або письмового звернення позивача до Банку з метою повідомлення про проведення несанкціонованих трансакцій та сторнування (скасування)спірних операцій матеріали справи не містять, такі обставини позивачем не надані, Банк таких відомостей також не має. Тому, вважає, що спірні трансакції не були несанкціонованими, оскільки їх було здійснено безпосередньо позивачем з використанням платіжної картки.

Вважає, що позивач, зволікаючи з повідомленням Банка про проведення спірних трансакцій, фактично зробила неможливим їх сторнування або скасування, повідомлення про спірні трансакції здійснено клієнтом поза встановлені Договором строки, самі спірні трансакції виконані безпосередньо позивачем, отже усі ризики за здійсненими спірними трансакціями у даному випадку повинен нести виключно позивач. За таких підстав, позовні вимоги щодо визнання спірних трансакцій нечинними задоволенню не підлягають, як і усі інші позовні вимоги, що є похідними від зазначеної.

Після звернення позивача до Банку про скасування спірних трансакцій, клієнту повідомлено про те, що зазначені трансакції вже проведені, їх скасування неможливе, оскільки кошти зараховано на рахунок отримувача, разом з тим Банком вжито усіх можливих заходів щодо відновлення прав клієнта, у тому числі - направлено вимогу до отримувача коштів за спірними трансакціями - ДП "Гудвін" про повернення коштів позивачу. Водночас, Банк у відповідності до вимог чинного законодавства не має права втручатись у операції своїх клієнтів, у тому числі - ДП "Гудвін", тим більше без доручення такого клієнта списувати з його рахунку будь-які кошти, у тому числі ті, що є предметом даного позову. Вимоги про повернення коштів ДП "Гудвін" були проігноровані, саме вказаний суб'єкт має виступати відповідачем у справі, як безпосередній отримувач коштів, у разі наявності спору щодо здійснення певних трансакцій у його користь (а.с. 26-29).

За ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2018 року, залучено до участі в справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП "Гудвін". Підготовче засідання відкладено на 01.11.2018 року 9 год. 15 хв.

01 листопада 2018 року закрито підготовче засідання, справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні 12 грудня 2018 року позивачка вимоги підтримала просила їх задовольнити, пославшись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити.

10 січня 2019 року позивачкою, через канцелярію суду, подано відповідь на відзив, згідно якої вважає, що аргументи викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву є безпідставними, позовні вимоги , викладені у позовній заяві підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. При вирішенні спору просила врахувати обставини справи, а саме: дізнавшись про списання грошових коштів негайно зателефонувала на гарячу лінію відповідача за номером 3700, повідомила про списання з її рахунка кредитних коштів у розмірі 9000 (дев'ять тисяч гривень 00 копійок) та 2000 (дві тисячі гривень 00 копійок), загалом 11 000 (одинадцять тисяч гривень 00 копійок) та комісії банку у розмірі 260 грн., пояснила ситуацію та просила заблокувати перераховані кошти як помилково перераховані, внаслідок введення її в оману шахрайськими діями. Того ж дня (09.08.2017 р.) звернулась до чергової частини поліції з повідомленням про скоєння злочину. В подальшому за даним було розпочато досудове розслідування (ЄДР №0009139).

Після оголошеної перерви, в судове засідання позивачка, її представник, через канцелярію суду, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання, після оголошеної перерви, також не з"явився, на електронну адресу суда, направив заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні вимог просив відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДПГудвін", її представник в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, правом подачі письмових пояснень щодо позову або відзиву не скористався.

Заслухавши виступ позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що сторони Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення договору №SAMDNWFC3 від 04.08.2014 року та визнається ними.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України .

Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією і сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до положень статей 626, 638, 640 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Кодексу). Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно ч.1 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до ч.1 ст.1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

У відповідності до п. 1.14 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", електронний платіжний засіб - платіжний інструмент, який надає його держателю можливість за допомогою платіжного пристрою отримати інформацію про належні держателю кошти та ініціювати їх переказ. Згідно дублікатів квитанцій №0.0.822374874.1 (код квитанції 0949-6507-2283-8814), № 0.0.822373456.1 (код квитанції 0949-6486-4541-6293) від 07 серпня 2017 року та виписці по картці/рахунку НОМЕР_3 (угода №SAMDNWFC3 від 04.08.2014 року) за період 07.08.2017-09.08.2017 року, ОСОБА_1 (відправник) 07 серпня 2017 року через термінал самообслуговування Кропивницький (Кіровоград), вул. Короленко, б. 58, магазин "Формула смаку" здійснено оплату платежів, з призначенням платежу- за права вимоги згідно з публічною офертою на www.ukrgarant.com, в розмірі 9 000,00 грн. та 2 000,00 грн., з комісією 260,00 грн. Одержувач вказаних коштів WEBMONEY.UA (а.с. 6-8). ОСОБА_1 09 серпня 2017 року звернулась до клієнтської підтримки Банку про скасування вказаних, спірних трансакцій (а.с. 17).

Крім того, 09 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до чергової частини поліції з повідомленням про скоєння злочину, про що свідчить талон-повідомлення №9 з реєстраційним №40876 (а.с. 9).

Керівником департаменту підтримки масових платежів ГО ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 09 серпня 2017 року за вих.№20.1.0.0.0./7-20170809/3177 та вих.№20.1.0.0.0./7-20170809/3180 на адресу ДП "Гудвін" сформовано та відправлено листа про повернення помилково перерахованих сум 9 000,00 грн. та 2 000,00 грн. Так, Банком ПАТ КБ "Приватбанк" 07.08.2017 року було прийнято платіж у сумі 9000 грн. (дев'ять тисяч гривень 00 копійок) від н/д, о/р U79, 2000 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок) від н/д, о/р U39, адреса: н/д за наступними реквізитами: рахунок: 5050, МФО: 320649, Код за , Отримувач: WebМоnеу.UА, Меморіальний ордер: @2РL190834 від 08.08.2017 на загальну суму 158710.45 грн. (cто п'ятдесят вісім тисяч сімсот десять гривень 45 копійок), призначення платежу: за права вимоги згідно з публічною офертою на www.ukrgarant.com. У зв'язку з невірно вказаними реквізитами (звернення клієнта вн. № 14876855, №14876813), просять помилково перераховану суму 9000 грн. (дев'ять тисяч гривень 00 копійок) та 2000 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок)повернути за наступними реквізитами: рахунок: 5062, МФО: 305299, код за , отримувач: ПАТ КБ ПриватБанк, призначення; "Поверн. помилк. плат. 0.0.822374874.1, м/о @2РL190834 від 08.08.2017 п-к н/д, зверн. №14876855" та "Поверн. помилк. плат. 0.0.822373456.1, м/о @2РL190834 від 08.08.2017 п-к н/д, зверн. №14876813" (а.с. 12, 13).

Згідно постанови від 28 червня 2018 року слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Колодяжного Я.В. кримінальне провадження №0009139 від 10.08.2017 року розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито, у зв"язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Встановлено, що 07.08.2017 року близько 14:00 год. невстановлена особа, в ході телефонної розмови з ОСОБА_1, шляхом обману, під приводом збільшення кредитного ліміту, заволоділа грошовими коштами в сумі 11 260 грн., належними останній, тим самим завдала збитку на вищевказану суму. Враховуючи, що по даному факту відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, встановлено наявність невиконання усних договірних зобов"язань, наслідки яких розглядаються в порядку ЦК України (а.с. 50).

19 липня 2018 року позивачка звернулась до АТ КБ "Приватбанк" із претензією, в порядку досудового врегулювання спору, якою просила визнати транзакцію щодо переказу грошових коштів 07.08.2017 року у розмірі 9 000,00 грн. з кредитної картки АТ КБ «ПриватБанк», виданої на ім'я ОСОБА_1 - не чинною; визнати транзакцію щодо переказу грошових коштів 07.08.2017 року у розмірі 2 000 ,00 грн. з кредитної картки АТ КБ «ПриватБанк», виданої на ім'я ОСОБА_1 - не чинною; анулювати комісію АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 260,00 грн. за операціями 07.08.2017 р. на загальну суму 11 000 ,00 грн.; зобов'язати АТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 11 000 ,00 грн. та списаної з рахунку комісії 260 грн., шляхом відновлення їх на картковий рахунок за наступними реквізитами: картковий рахунок НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк», власник картки ОСОБА_1 (а.с. 14-15).

Згідно п. 14.8 ст. 14 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк та користувач укладають договір щодо порядку та умов використання електронного платіжного засобу. Банк перед укладенням договору зобов'язаний ознайомити користувача з умовами договору про використання електронного платіжного засобу, ознайомити з тарифами на обслуговування електронного платіжного засобу та правилами користування електронним платіжним засобом. Банк зобов'язаний забезпечити викладення цієї інформації в доступній формі й розмістити її в доступному для користувача місці, а також, надати на його вимогу в письмовій або електронній формі.

Відповідно до п. 1.27 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", позивач є користувачем платіжної картки - електронного платіжного засобу у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

У відповідності до п.п. 1.5.14. Умов передбачено, що клієнт несе відповідальність за усі операції, що проводяться в підрозділах Банку, через пристрої самообслуговування, систему «Експрес-платежі», «ручного введення номера карти» з використанням передбачених цими Умовами засобів його ідентифікації і аутентифікації.

Крім цього, згідно п. п. 5, 6 розділу VI "Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками" Постанови Національного банку України № 705 від 05.11.2014 року "Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних, засобів", користувач зобов'язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.

Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов'язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Згідно п. 1.1.2.1.21 Умов та Правил надання банківських послуг клієнт зобов"язаний негайно повідомляти Банк шляхом дзвінка до Колценрту (протягом 15 хвилин) інформацію, що стала відома Клієнту про втрату/викрадення Карти, Стікеру PayPass, сім-карти мобільного телефону, несанкціоновані транзакції по його рахунках (а також по рахунках 3-іх осіб).

Так, позивач, зволікаючи з повідомленням Банку про спірні трансакції, фактично зробила неможливим їх сторнування або скасування, повідомлення про спірні трансакції здійснено позивачем поза встановлені Договором строки. Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги в даному випадку не можуть бути задоволеними, оскільки судом не встановлено та позивачем не доведено будь-яку неправомірну дію чи бездіяльність з боку відповідача, що сприяла помилковому перерахуванню даних грошових коштів з рахунку позивача. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Судові витрати компенсувати за рахунок держави. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДПГудвін" про -визнання транзакції щодо переказу грошових коштів 07.08.2017 року у розмірі 9 000,00 грн. з кредитної картки АТ КБ «ПриватБанк», виданої на ім'я ОСОБА_1 - нечинною; - визнання транзакції щодо переказу грошових коштів 07.08.2017 року у розмірі 2 000 ,00 грн. з кредитної картки АТ КБ «ПриватБанк», виданої на ім'я ОСОБА_1 - нечинною; -анулювання комісії АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 260,00 грн. за операціями 07.08.2017 р. на загальну суму 11 000,00 грн.; - зобов'язання АТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 11 000,00 грн., шляхом відновлення їх на картковий рахунок за наступними реквізитами: НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк», власник картки ОСОБА_1- відмовити повністю.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда). Відомості про учасників справи: позивач: ОСОБА_1, місце проживання:АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк", місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, .

Повне судове рішення складено 15.02.2019 року

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда