ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4171/19 Справа № 2-923/11 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 лютого 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, встановлення нікчемності умов договору, визнання незаконним підвищення процентної ставки; за зустрічним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про визнання укладеною та дійсною додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, встановлення нікчемності умов договору, визнання незаконним підвищення процентної ставки - задовольно частково.

В задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про визнання укладеною та дійсною додаткової угоди - відмовлено повністю.

Не погодившись з таким судовим рішенням, АТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, сума судового збору становить -150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 1 096.20 грн., на рахунок:

Отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 0014

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі повинна бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується., а також відповідно до п.4. ч.4 ст. 356 ЦПК України повинні бути надані докази що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено 17 грудня 2018 року, а сама апеляційна скарга надіслана до суду лише 11 лютого 2019 року, тобто з пропуском процесуального строку, та доказів причин пропуску строку апелянтом суду не надано .

Тому, апелянту слід подати до Дніпровського апеляційного суду заяву з доказами причини пропуску строку, оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 10 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі до Дніпровського апеляційного суду заяви з доказами причини пропуску строку, оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко