overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о/263/892/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О. одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявникзвернувсядо суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315, 318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 315, 318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 25 вересня 2019 року на 11-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 524/1843/19
Провадження № 2/524/1518/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, не повідомляв про причини неявки у судові засідання, відзив на позов не подав.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у відсутності представника позивача АТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/4005/19
Провадження №2/521/2391/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 вересня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду зазначеної цивільної справи у судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати з Відділу державної РАЦС управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області:

- інформацію стосовно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про реєстрацію шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про шлюб від 18.11.2005 року виданого в АР Крим, актовий запис №293);

- інформацію стосовно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про реєстрацію шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши надане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність його задоволення.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що зазначені докази мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 89 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної РАЦС управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області:

- інформацію стосовно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про реєстрацію шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про шлюб від 18.11.2005 року виданого в АР Крим, актовий запис №293);

- інформацію стосовно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про реєстрацію шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №635/6739/19
Провадження №2-н/635/325/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 13796 грн. 05 коп.

Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами території, на яку поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165, ч.2 ст.167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів зі дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26 вересня 2019 року.

Суддя Н.Л.Панас
328/2387/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 вересня 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187, 190-193, 197, 212, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №328/2387/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 08.15 годині 29 жовтня 2019 року.

Відповідач у строк до 21.10.2019 має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 29.10.2019 надати до суду відповідь на відзив. Копію відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/716/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №289/716/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договорів оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі»

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2018 року, яке ухвалене під головуванням судді Невмержицького І.М. у м. Радомишлі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, площею 1,3344 га, кадастровий номер :01:000:0126, укладений 20 березня 2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вишевичі».

Розірвати договір оренди земельної ділянки, площею 0,412 га, кадастровий номер :02:000:0095, укладений 20 березня 2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вишевичі».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» (12214, Житомирська область, Радомишльський р-н, с. Вишевичі, вул. Леніна, 42, ідентифікаційний код юридичної особи 39333809) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 409 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Провадження №2/748/598/19
Єдиний унікальний № 748/1423/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 вересня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

провівши в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що ухвалою суду від 12 червня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач, в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Представник третьої особи надала заяву про проведення засідання за її відсутності.

Суд вважає можливим проведення підготовчого засідання за відсутності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що відповідач в засідання не з"явився та не надав відзиву на позов, позивач підтримує позов, підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено, суд приходить до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 247, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 жовтня 2019 року на 16:00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи, а також у відповідності до положень ст.171 Сімейного кодексу України малолітню ОСОБА_3 ..

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається із квартири АДРЕСА_1 , що залишилась після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відумерлою та передати у власність територіальної громади м. Лисичанська в особі Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства відумерлу спадщину.

Представник заявника у судове засідання не з`явилась, заяву підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю, про що надала суду письмову заяву.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 та у ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , після їх смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлій ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, розпорядження № НОМЕР_1 від 27.07.1993 р. Лисичанського міськвиконкому, а після її смерті на праві свідоцтва на спадщину, виданого 22.12.2004 р. Лисичанською державною нотаріальною конторою, реєстр 2-1620, ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_2 , з заявою про прийняття спадщини згідно відповіді завідуючого Лисичанською державною нотаріальною конторою звернулася Сіренко В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини ...

Відповідно до ч. 2 ст. 1277 ЦК України, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Оскільки спадщина після смерті ОСОБА_2 була прийнята, підстави для визнання спадщини відумерлою відсутні.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст. ст. 337, 338 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Лисичанської міської ради про визнання спадщини відумерлою після ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №303/8171/18 2/303/465/19
ряд. стат. звіту №26
20 лютого 2019 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася в поданій заяві просить суд розглянути справу без участі представника позивача, позов задоволити з мотивів викладених в ньому.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до Анкети-заяви та умов і правил надання банківських послуг від 10.10.2014 року, відповідач ОСОБА_3 отримав від позивача кредит (а.с. 7-23).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Позов задоволити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк», місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах.№3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВР 253313 виданий 16.08.2006 року Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення складено 20.02.2019 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 510/785/19

У Х В А Л А

"05" вересня 2019 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 12077,68 грн., -

В С Т А Н О В И В

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 із вимогами про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 18.07.2019р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 05.09.2019р. сторони не явились. Представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Від відповідачки будь-яких заяв не надходило.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 12077,68 грн. - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 год. 26 вересня 2019 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати відповідачку, попередити її про наслідки неявки до суду відповідно до ст.ст. 131, 223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник