Ухвала

Іменем України

13 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 531/1018/18

провадження № 61-16515ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2019 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» відмовлено.

У липні 2019 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду із апеляційною скаргою на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2019 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної «Полтавагаз» залишено без руху для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин його пропуску.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2019 року відмовлено.

У касаційній скарзі Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної «Полтавагаз», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення Машівського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2019 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із положеннями частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що рішення Машівського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2019 року в апеляційному порядку не переглядалося, то воно не може бути предметом касаційного перегляду і у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Апеляційним судом встановлено, що на обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» зазначило лише перелік хронологічних подій, пов`язаних із неодноразовим поданням апеляційних скарг.

Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка відповідно до частиною четвертої статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди; разом з тим, там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року); сторони в розумні інтервали часу повинні вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип правової визначеності (принцип res judicata) (Рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» («Ponomarevv. Ukraine») від 03 квітня 2008 року, пункт 41).

Апеляційний суд, застосувавши правильно положення статей 357, 358 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю у заяві Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» належного обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, правильне застосування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновку суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись частиною другою статті 389, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець