Справа № 219/5393/18
Провадження № 2/219/175/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 219 року м.Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого:

судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря Мирошниченко О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

20.09.2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду звернувся з клопотанням про відвід судді Погрібної Н.М., на розгляді у якої знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування відводу вказував, що суддею порушено норми процесуального права, що дає йому підстави вважати вказані порушення такими, що допущені внаслідок упередженості, необ`єктивності, недбалості, несумлінного виконання своїх процесуальних обов`язків, що виразилося в покладанні оплати при призначенні експертизи тільки на нього, на його думку, порушення принципу рівності сторін.

Вивчивши доводи заяви, суд приходить до наступного .

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обгрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У справі «Газета «Україна-центр» проти України» (заява № 16695/04) Європейський суд з прав людини вказав на те, що у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III). 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року. п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року. п. 45. Reports of Judgments and Decisions. 1998-V1II) (п.п.31. 32).

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, дотримуючись вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 9 Конституції України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", керуючись статтями 36,39,40,41, 353 Цивільного процесуального, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погрібної Наталі Миколаївни у справі №219/5393/18 № провадження 2/219/175/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити.

Відвести суддю Погрібну Наталю Миколаївну від розгляду справи № 219/5393/18 № провадження 2/219/175/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна