overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2189/19
пр № 2/464/1085/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банки «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» із вище зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 13 травня 2019 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалу мотивовано наступним.

Виходячи з приписів ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником.

У відповідності до підпункту 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подана до суду в електронній формі, що не відповідає вимогам ЦПК України щодо письмової форми такої заяви, що підписується особою, яка її подає. Суд на даний час позбавлений можливості приймати та розглядати процесуальні документи, які направлені в електронній формі без підпису позивача (представника позивача).

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 530/1655/16-ц.

За умовами ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч наведеним положенням закону до позову не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

З урахуванням наведеного позовну заяву в порядку ст.185 ЦПК України залишено без руху та відповідно надано позивачу строк для усунення наведених вище недоліків.

Позивачем отримано копію ухвали, однак зазначених у ній недоліків не усунуто.

У ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного позовну заяву акціонерного товариства комерційний банки «ПРИВАТБАНК» слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву акціонерного товариства комерційний банки «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25 вересня 2019 року. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В.Тімченко
22-ц/804/2359/19
264/1375/19

Головуючий у І інстанції Пустовойт Т.В.
Єдиний унікальний номер 264/1375/19
Номер провадження 22-ц/804/2359/19
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Пономарьової О.М.,

секретар Сидельнікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської ради на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 липня 2019 року, ухвалене в м. Маріуполі Донецької області та повний текст якого складено 22 липня 2019 року, у справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Житлове комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської ради задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 липня 2019 року в частині розподілу судових витрат скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі по 960 гривень 50 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Маріупольської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі по 960 гривень 50 копійок з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

О.М. Пономарьова
Справа № 676/5313/19
Номер провадження 2/676/2144/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 675/5313/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.09.2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 726.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить надати строк для примирення, так як має намір зберегти сім`ю, оскільки мають неповнолітню дитину.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти надання строку для примирення, так як вважає, що сімейні відносини себе вичерпали.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до вимог ст.111 СК України, слід вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ч. 4 ст. 251; п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, зупинити, надавши подружжю строк для примирення два місяці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя : Шевцова Л.М.
Номер провадження 2/756/5834/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року визначено Оболонський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 грн.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У порушення вказаних вимог позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн. та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Луценко
Провадження № 2/712/262/19
Ухвала

Іменем України

25 вересня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2018 року було винесено рішення яким первісний позов задоволено частково та зустрічний позов задоволено частково. При цьому було допущено описку, а саме у вступній частині рішення не вірно зазначені сторони за зустрічним позовом.

Так, зустрічний позов пред`явлено ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . В той же час, у вступній частині рішення суду від 18 червня 2018 року вказано, що суд розглянув справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явились, в силу ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл, та викласти вступну частину рішення наступного змісту:

«розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/3531/18
У Х В А Л А

"18" лютого 2019 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Степаненко Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Василівського раойну про про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

18.02.2019

В С Т А Н О В И В:

18.02.2019

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 15.03.2019 о 14:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/817/19
Провадження № 2-н/645/106/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа№487/6485/19
Провадження №2-н/487/630/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу матеріалів справи за підсудністю

25.09.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

28.08.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Як вбачається з інформаційної довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, яка надійшла до суду 20.09.2019 року за Вх.№ 29650, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Миколаївського району Миколаївської області.

Як вбачається з інформаційної довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, яка надійшла до суду 20.09.2019 року за Вх.№ 29651, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної підсудності Єланецького району Миколаївської області.

Згідно ч.8 ст.165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана заява про видачу судового наказу не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, та підлягає розгляду у Миколаївському районному суді Миколаївської області, за зареєстрованою адресою стягувача.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами слід передати на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 31,260, 261, 353 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, направити до Миколаївського районного суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 212/6658/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Борух Ю.К., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

07 серпня 2019 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 26 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 25 жовтня 2019 року о 10:30 год.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Власенко
Справа №705/3876/18
2/705/1028/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року Уманський міськрайоний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Карайкози ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення державної реєстрації прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Карайкози ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення державної реєстрації прав.

На адресу суду позивачем ОСОБА_1 надано клопотання в якому він просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_5 та змінити неналежну третю особу ОСОБА_5 на належну ОСОБА_4

Вивчивши подане клопотання, заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 2 статті 51 ЦПК України визначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача неналежним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

В підготовчому засіданні 05.08.2019 року позивач вказував на ту обставину, що згідно постанови апеляційного суду Черкаської області в іншій цивільній справі йому стало відомо, що нотаріуса необхідно залучати до справи як третю особу без самостійних вимог, однак не заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, так як вважав, що відповідачем має бути саме нотаріус.

Заявляючи клопотання про заміну неналежного відповідача в судовому засіданні позивач не довів, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.

Крім того ЦПК України не передбачено заміну неналежної третьої особи на належну третю особу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача та третьої особи на даній стадії судового розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 51 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_5 та заміну неналежної третьої особи ОСОБА_5 на належну ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Провадження № 2/702/277/19
Справа № 702/593/19
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
26 вересня 2019 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.,
з участю секретаря - Прилуцької О.І.,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернвся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
Відповідач в судове засідання 07.08.2019, 28.08.2019 та 21.09.2019 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 223, ст.258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя Т.І. Діденко