Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/1082/18
провадження: 2/614/7/19
категорія: 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
смт. Борова Борівського району Харківської області
справа № 614/1082/18
Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г. М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу
за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»
про стягнення заборгованості за кредитним договором
за участю учасників справи:
від позивача: не зявився,
відповідача: не зявилася
1. Короткий зміст позовних вимог
05.11.2018 р. представник позивача звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 15-103-822-2-16-Г від 12.05.2016 р., в розмірі 41 611.75 грн., заборгованість за кредитним договором № 19-103-854-2-17-Г від 10.04.2017 р., в розмірі 23 367.14 грн. та судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.
12.05.2016 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк» укладено кредитний договір № 15-103-822-2-16-Г.
Згідно п. 1.1, 1.2 та 1.3 кредитного договору 1 позивач надав відповідачу грошові кошти шляхом видачі з каси банку готівкою в розмірі 30 000.00 грн. на строк з 12.05.2016 р. по 10.05.2019 р. зі сплатою 15.00% річних, а відповідач зобовязався на умовах, передбачених договором повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобовязання згідно з договором.
Відповідно до п. 1.4 кредитного договору 1 повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами передбаченими договором.
Згідно з п. 3.2.3 кредитного договору 1 відповідач зобовязаний своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за договором на передбачених договором умовах.
Пунктом 4.4 кредитного договору 1 зазначено, що розмір щомісячного платежу (далі щомісячний платіж), який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди складає 1 945.91 грн.
12.05.2016 р. грошові кошти в розмірі 30 000.00 грн. передбачені кредитним договором були видані позивачем відповідачу, що підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_1 за період з 12.05.2016 р. по 31.08.2018 р. та заявою про видачу готівки № TR.1440554.1894.2688 від 12.05.2016 р.
Починаючи з 01.07.2017 р. відповідачем порушуються строки сплати ануїтетних платежів за кредитом.
З 30.10.2017 р. відповідачу була встановлена процентна ставка в розмірі 0,1 % річних.
Станом на 01.09.2018 р. загальна заборгованість за кредитом складає 20 657.01 грн.
Загальна сума вимог позивача до відповідача за вказаним кредитним договором 1 станом на 01.09.2018 р. становить 41 611.75 грн. та складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 20 657.01 грн., суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.07.2017 р. по 31.08.2018 р. в розмірі 854.74, суми залишку нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з липня 2017 р. по жовтень 2017 р. в розмірі 3600.00 грн. та суми штрафу, нарахованого відповідно до розділу 6 кредитного договору 1 у розмірі 16 500.00 грн.
Окрім цього, 10.04.2017 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк» укладено кредитний договір № 19-103-854-2-17-Г.
Згідно п. 1.1, 1.2 та 1.3 кредитного договору 2 позивач надав відповідачу грошові кошти шляхом видачі з каси банку готівкою в розмірі 16 080.00 грн. на строк з 10.04.2017 р. до 09.04.2019 р. зі сплатою 10.00% річних, а відповідач зобовязався на умовах, передбачених договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобовязання згідно з договором.
Відповідно до п. 1.4 кредитного договору 2 повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами передбаченими договором.
Згідно з п. 3.2.3 кредитного договору 2 відповідач зобовязаний своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за договором на передбачених договором умовах.
Пунктом 4.5 кредитного договору 2 зазначено, що розмір щомісячного платежу (далі щомісячний платіж), який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди складає 986.41 грн.
Починаючи з 01.07.2017 р. відповідачем порушуються строки сплати ануїтетних платежів за кредитом.
З 30.10.2017 р. відповідачу була встановлена процентна ставка в розмірі 0,1 % річних.
Станом на 01.09.2018 р. загальна заборгованість за кредитом складає 14 856.99 грн.
Загальна сума вимог позивача до відповідача за вказаним кредитним договором 2 станом на 01.09.2018 р. становить 23 367.14 грн. та складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 14 856.99 грн., суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.08.2017 р. по 31.08.2018 р. в розмірі 309.35 грн., суми залишку нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з липня 2017 р. по жовтень 2017 р. в розмірі 964.80 грн. та суми штрафу, нарахованого відповідно до розділу 6 кредитного договору 2 у розмірі 7 236.00 грн.
Отже, загальна сума вимог позивача до відповідача за кредитним договором № 1 та кредитним договором № 2 становить 64 978.89 грн.
У звязку з порушенням відповідачем умов договору позивач звертався до відповідача з вимогою щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 1 та кредитним договором № 2, однак відповідач до цього часу заборгованість за договором не сплатила.
2. Позиції учасників справи
Ухвалою судді від 28.12.2018 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалу про відкрття провадження відповідач отримала 04.01.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Станом на 19.02.2019 р. відзив на позовну заяву до Борівського районного суду Харківської області не надійшов.
Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 18.01.2019 р. залучено до участі у справі правонаступника позивача - АТ "МЕГАБАНК".
Представник позивача подав клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Про дату, час і місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місцем її проживання та реєстрації.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, ч.2 ст. 247 ЦПК України.
3. Встановлені в судовому засіданні обставини справи
Матеріалами справи встановлено, що 12.05.2016 р. між сторонами по справі було укладено кредитний договір № 15-103-822-2-16-Г, на виконання умов якого позивачем було видано відповідачу кошти в сумі 30 000 грн. (а.с.5-6, 14). Розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач станом на 01.09.2018 р. має заборгованість за кредитним договором № 15-103-822-2-16-Гв розмірі 41 611.75 грн. (а.с.15), що також підтверджується виписками по особовим рахункам (а.с.16-29).
10.04.2017 р. між сторонами по справі було укладено кредитний договір № 19-103-854-2-17-Г, на виконання умов якого позивачем було видано відповідачу кошти в сумі 16 080 грн. (а.с.30, 33). Розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач станом на 01.09.2018 р. має заборгованість за кредитним договором № 19-103-854-2-17-Гв розмірі 23 367.14 грн. (а.с.34), що також підтверджується виписками по особовим рахункам (а.с.35-45).
Відповідачу були направлені вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 15-103-822-2-16-Гвід 12.05.2016 р. та за кредитним договором № 19-103-854-2-17-Г від 10.04.2017 р. (а.с.48, 49).
4. Релевантні джерела права й акти їх застосування
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання.
Відповідно до ст.526 ЦК України «Зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства».
Відповідно до ст.527 ЦК України: «Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання зобовязання».
Згідно ст.530 ЦК України: «Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)».
Відповідно до ст.625 ЦК України: «Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання».
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України: «Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором».
Згідно ст.1054 ЦК України: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти».
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України).
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
5. Мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення
Судом встановлено, що 12.05.2016 р. відповідач на виконання умов кредитного договору № 15-103-822-2-16-Готримав готівкові кошти в розмірі 30 000 грн. з кінцевим терміном повернення до 10.05.2019 р. Починаючи з 01.07.2017 р. відповідачем порушуються строки сплати ануїтетних платежів за кредитом, що призвело до утворення заборгованості в сумі 41 611.75 грн., яка складається з наступного:
- залишок кредиту 20 657.01 грн.;
- залишок нарахованих та несплачених відсотків 854.74 грн.;
- залишок нарахованої та несплаченої комісійної винагороди 3600.00 грн.
- штраф 16 500.00 грн.
Крім того, 10.04.2017 р. відповідач на виконання умов кредитного договору № 19-103-854-2-17-Готримав готівкові кошти в розмірі 16 080.00 грн. з кінцевим терміном повернення до 09.04.2019 р. Починаючи з 01.07.2017 р. відповідачем порушуються строки сплати ануїтетних платежів за кредитом, що призвело до утворення заборгованості в сумі 23 367.14 грн., яка складається з наступного:
- залишок кредиту 14 856.99 грн.;
- залишок нарахованих та несплачених відсотків 309.35 грн.;
- залишок нарахованої та несплаченої комісійної винагороди 964.80 грн.
- штраф 7 236.00 грн.
6. Висновки суду за результатами розгляду справи
З дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно зясовано всі обставини справи, на підставі яких, суд вважає за необхідне позовні вимоги АТ «Мегабанк» задовольнити.
Таким чином, із ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» підлягає стягненню загальна сума заборгованості в розмірі 64 978.89 грн.
Питання щодо розподілу судових витрат між сторонам суд вирішує згідно ст. 141 ЦПК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 191, ч. 2 ст. 247, 259, 264, 265, 268, 273, 274-279, 280-282, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, на підставі ст.ст.525, 526, 527, 530, 549, 625, 634, 1049, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Борівським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Гуляєва Г. М.