У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 вересня 2019 р. Справа № 414/1278/19

Провадження № 2-о/414/199/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Олєйнікової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Державна інспекція сільського господарства в Луганській області, ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вказаної заяви представником заінтересованої особи ОСОБА_3 Якимовичем ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право.

Представник заявника ОСОБА_1 просить розглянути вказане клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подана до суду у порядку окремого провадження з посиланням на п.5, ч.2 ст.293, п.6, ч.1 ст.315 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 315 цього Кодексу суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Зі змісту заяви вбачаться, що померлому сину заявника ОСОБА_5 на праві власності належать колісний трактор ЮМЗ -8020, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп 2ПТС-4, але в цих документах зроблена помилка в написанні по батькові « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 », у зв`язку з чим вона не може оформити право на спадщину на цю техніку.

Під час дослідження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, яку суд витребував з провадження іншого судді, вбачається, що вказана сільськогосподарська техніка є предметом спору між ними. Ухвалою суду від 23 листопада 2018 року зупинено провадження у справі для вирішення питання про встановлення факту належності трактора та причепу спадкодавцю.

Тобто заявник усвідомлюючи, що між сторонами існує спір про право на сільськогосподарську техніку, пред`явив до суду заяву в порядку окремого провадження замість позовної заяви.

У п.1 постанови Пленуму ВСУ від 1 березня 1995 року зі змінами, «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» також викладено застереження наступного характеру. В окремому провадженні розглядаються справи про встановлення факту, якщо встановлення факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Тому заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 293, 315 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Державна інспекція сільського господарства в Луганській області, ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику та її представнику, що вони мають право подати позов в порядку цивільного судочинства на загальних підставах.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складання.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення /складання/, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Ковальов