18.02.2019р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: Малахової - Онуфер А.М.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
представника позивачки ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Дубаневицька сільська рада Городоцького району Львівської області про демонтаж самовільно встановленої огорожі та відновлення ширини проїзду, -
В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Дубаневицька сільська рада Городоцького району Львівської області про демонтаж самовільно встановленої огорожі та відновлення ширини проїзду.
23.05.2018р. за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_5, судом визнано потрібним явку в судове засідання сільського голови Дубаневицької сільської ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_7, як представника третьої особи у справі, для дачі особистих пояснень по суті спору.
Між тим, незважаючи на неодноразові судові виклики, сільський голова Дубаневицької сільської ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась, без поважних причин.
Представник позивача ОСОБА_2 в суді просить застосувати до сільського голови Дубаневицької сільської ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_7 заходи процесуального примусу у виді накладення штрафу за зловживання процесуальними правами, і зокрема систематичними неявками в судові засідання без поважних причин.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, представник ОСОБА_5 в суді висловились на підтримку позиції представника ОСОБА_2
Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
ОСОБА_6 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Дубаневицька сільська рада Городоцького району Львівської області про демонтаж самовільно встановленої огорожі та відновлення ширини проїзду.
Ухвалою судді від 26.01.2018р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.
Сільський голова ОСОБА_7, як представник третьої особи у справі Дубаневицької сільської ради Городоцького району Львівської області у листі від 13.02.2018р. просила про розгляд справи судом без її присутності.
23.05.2018р., за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_5, визнано потрібним явку в судове засідання голови Дубаневицької сільської ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_7 для дачі особистих пояснень по суті спору.
Між тим, незважаючи на неодноразові виклики в судові засідання і зокрема 03.08.2018р., 01.11.2018р., 20.12.2018р. та 18.02.2019р. сільський голова Дубаневицької сільської ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_7 в судові засідання не зявилась без поважних причин, при цьому 01.11.2018р. від отримання судового виклику відмовилась.
Представник ОСОБА_2 в суді наполягає на участі в судовому засіданні при розгляді справи сільського голови Дубаневицької сільської ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_7
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Згідно з ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.
Згідно з п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обовязків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921,0 гривні.
За положенням ч. 3 ст. 148 ЦПК України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Отже, у зв'язку з неодноразовим зловживанням процесуальними правами сільським головою ОСОБА_7 в особі Дубаневицької сільської ради Городоцького району Львівської області (суб»єкта владних повноважень) як сторони у справі, суд вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 842 грн.
Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обовязків.
Керуючись ст. ст. 143, 144, 148, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -
Застосувати до голови Дубаневицької сільської ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_7 - заходи процесуального примусу.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Малахова Онуфер