Справа № 347/145/18
У Х В А Л А

іменем України

25.09.2019 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

представників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Григорчук Зореслава Романівна про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про повернення до первісного стану сторін договору, що визнано судом недійсним та стягнення компенсації за безпідставно набуте майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Григорчук Зореслава Романівна про визнання заповіту недійсним та ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_4 про повернення до первісного стану сторін договору, що визнано судом недійсним та стягнення компенсації за безпідставно набуте майно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді Крилюк М.І., оскільки 22.05.2019р. було винесено ухвалу про залишення без розгляду даних позовних заяв, яка 22.07.2019р. скасована постановою Івано-Франківського апеляційного суду. А тому, виник сумнів в неупередженості та необ`єктивності даної судді. Просить заяву задоволити.

Відповідачка та її представник заперечують щодо заявленого клопотання, оскільки вважають, що скасування ухвали суду не є підставою для відводу судді по даній справі.

Згідно ч.8ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, заявлений відвід представником позивача необгрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст.36 ЦПК України перелік підстав для відводу (самовідводу) судді є вичерпним, а також ст.37 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до поданої представником позивача заяви про відвід судді вбачається, що жодних підстав зазначених в ст.ст.36-37 ЦПК України, зокрема які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді в розгляді даної справи не виявлено. Зазначені підстави для відводу судді Крилюк М.І. у поданій представником позивача заяві нічим не обґрунтовані та непідтверджені. Суддя Крилюк М.І. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної справи та жодних порушень у розгляді даної справи не допущено.

Частиною 3 ст.40 ЦПК передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, мотиви наведені представником позивача в заяві про відвід не відповідають вимогам ст.ст.36-37 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого нею відводу.

З наведених підстав, дану заяву про відвід слід передати в канцелярію Косівського районного суду, Івано-Франківської області для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а провадження в справі зупинити до вирішення даного відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Вважати заявлений представником позивача відвід судді Крилюк Марії Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Григорчук Зореслава Романівна про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про повернення до первісного стану сторін договору, що визнано судом недійсним та стягнення компенсації за безпідставно набуте майно - необґрунтованим.

Передати заяву про відвід в канцелярію Косівського районного суду, Івано-Франківської області для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк