Справа № 314/5669/16-ц
Провадження № 4с/314/11/2019
Повний текст ухвали, складений 23 вересня 2019 року
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 17 вересня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.03.2018 року СТ "Строитель" зобов`язано відновити електропостачання та водопостачання земельної ділянки № НОМЕР_1 , що розташована на території цього товариства та належить ОСОБА_2 . На підставі цього рішення стягувачу ОСОБА_2 був виданий виконавчий лист № 314/5669/16-ц від 11.04.2018 року, та відкрито відповідне виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Вільнянського РУЮ ДВС Мороз Я.Я. від 03.12.2018 року виконавче провадження закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки боржником СТ "Строитель" не виконано рішення суду в частині відновлення водопостачання земельної ділянки, і це рішення неможливо виконати без участі боржника.

Вважаючи цю постанову незаконною та необґрунтованою, стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неї, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, визнати незаконною та скасувати відповідну постанову державного виконавця, відновити виконавче провадження та зобов`язати державного виконавця виконати усі вичерпні дії для повного виконання судового рішення. Свою скаргу боржник мотивує тим, що державний виконавець не вжив вичерпних заходів для виконання рішення суду, зокрема, не стягнув з боржника виконавчий збір, а керівництво СТ "Строитель" не притягнуто до відповідальності за невиконання судового рішення.

Під час судового розгляду скарги заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали її доводи, прохають задовольнити.

Державний виконавець заперечила проти задоволення скарги, наполягаючи на законності постанови про закінчення виконавчого провадження та її відповідності вимогам Закону України "Про виконавче провадження"; при цьому зазначила, що рішення суду в частині відновлення водопостачання не виконано з вини боржника, при цьому державним виконавцем вжиті всі можливі заходи щодо виконання цього рішення, і дотримані всі умови щодо закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Представники боржника СТ "Строитель" Сердюченко Р.В. та Куліков ОСОБА_4 .С ОСОБА_5 також заперечили проти задоволення скарги, наполягаючи на тому, що судове рішення не виконується з вини самої стягувачки, яка створювала боржнику перешкоди в його виконанні.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому матеріали, вважає, що наявні для часткового задоволення скарги.

Так, відповідно до п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", передбачена можливість закінчення виконавчого провадження згідно положень ч.3 ст.63 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. Згідно ч.2 цієї статті, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Згідно ж ч.3 цієї статті, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, необхідною умовою для закінчення виконавчого провадження на підставах, передбачених п.11 ч.1 ст.39 та ч.3 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", є накладення на боржника штрафу за невиконання рішення без поважних причин.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, такі штрафи накладалися на СТ "Строитель" постановами державного виконавця від 08.10.2018 року (у розмірі 5100 гривень) та від 24.10.2018 року (у розмірі 10200 гривень). Проте постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року, яка набрала законної сили, обидві постанови про накладення штрафів скасовані як протиправні. Визнання цих постанов протиправними та їх скасування виключає дотримання умов, встановлених ч.2 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", і, як наслідок, обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови про закриття виконавчого провадження. За таких обставин доводи скаржника є такими, що ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч.2 ст.251 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Суд також враховує, що згідно ч.1 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Разом з цим, діючим законодавством не передбачена така форма захисту прав стягувача у виконавчому провадженні, як "зобов`язання виконати усі вичерпні дії для виконання судового рішення".

Таким чином, скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мороз Я.Я. від 03.12.2018 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 314/5669/16-ц, виданого 11.04.2018 року Вільнянським районним судом Запорізької області, щодо зобов`язання СТ "Строитель" відновити електропостачання та водопостачання земельної ділянки АДРЕСА_1 НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , та зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження в порядку, встановленому ст.41 Закону України "Про виконавче провадження".

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

24.09.2019