Справа № 297/288/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря - Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Берегівського районного суду від 24 липня 2018 року (головуючий суддя Гецко Ю.Ю.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Сетам», Берегівського РВ ДВС ГТУЮ, треті особи: ПАТ «ВіЕсБанк», ОСОБА_3, про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Берегівського районного суду від 24.07.2018, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Сетам», Берегівського РВ ДВС ГТУЮ, треті особи: ПАТ «ВіЕсБанк», ОСОБА_3, про визнання електронних торгів недійсними - залишено без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить вказану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання - 07.03.2018, 25.04.2018, 24.07.2018, та не повідомив про причини неявки.

Проте з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.

З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судові виклики та повідомлення учасників справи, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, здійснюються судовими повістками про виклик, судовими повістками-повідомленнями, телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 07.03.2018 відбулося підготовче засідання. Ухвалою від 07.03.2018 було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.03.2018 (а.с.44).

30.03.2018 в судове засідання не з'явились особи, які беруть участь у справі (а.с.62), а в судовому засіданні 25.04.2018, без участі осіб, які беруть участь у справі, за клопотанням представника позивача було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду в іншій справі (а.с.72-73). В подальшому, ухвалою судді місцевого суду від 26.06.2018 було відновлено провадження у справі (а.с.81) та ухвалою суд 24 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду (а.с.91).

Таким чином, судом першої інстанції було залишено позов без розгляду в першому судовому засіданні після поновлення провадження у справі.

За відсутності ознак повторності неявки позивача у судове засідання, суд першої інстанції не вправі був залишати позовну заяву без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На дані обставини місцевий суд уваги не звернув, що призвело до постановлення помилкової ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 24 липня 2018 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарження не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 лютого 2019 року.

Головуюча:

Судді: