overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4987/19
Провадження № 2/500/2659/19
УХВАЛА

20 вересня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Миколаївський апеляційний суд
Справа №475/1518/18
Провадження № 22-ц/812/1703/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Доманівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області, про розстрочку боргу по аліментам та зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Доманівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області, про розстрочку боргу по аліментам та зміну розміру аліментів.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи.

3.Роз`яснити учасникам справи, яким направляється копія апеляційної скарги, право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 жовтня 2019 року.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та їх представникам.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.09.2019 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 161-164 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 490/7783/18
Провадження № 22-ц/812/538/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

розглянувши клопотання про поновлення апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області, третя особа - Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України м. Миколаєва про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області, третя особа - Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України м. Миколаєва про стягнення коштів.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 березня 2019 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області, третя особа - Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України м. Миколаєва про стягнення коштів до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №686/6775/18 (провадження №61-42631св18).

19 вересня 2019 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання Управління Державної казначейської служби у м. Миколаєві Миколаївської області про поновлення апеляційного провадження по вказаній справі у зв`язку із закінченням касаційного перегляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи «686/6775/18.

Таким чином, враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження по даній справі відповідно до статті 254 ЦПК України та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області, третя особа - Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України м. Миколаєва про стягнення коштів поновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 жовтня 2019 року на 13-40 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
11.09.2019
Справа № 720/1546/19
Провадження № 2/720/716/19
УХВАЛА

проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення самовільно зайнятої частини приватної присадибної ділянки та зобов`язання щодо усунення перешкод в користування приватним нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.08.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, про що наявне підтвердження в матеріалах справи.

Разом з тим до початку підготовчого судового засідання від позивача надійшла заява в якій вона просить провести підготовче судове засідання без її участі, не заперечує щодо призначення справи до розгляду по суті, окрім того, в зв`язку з поверненням їй самовільно зайнятої частини присадибної земельної ділянки та вирішенням даного питання у позасудовому порядку позивач ОСОБА_1 просить суд вимогу позову в частині вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки залиши без розгляду та повернути їй сплачену суму судового збору.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті, а також вимогу позову в частині вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки - залиши без розгляду та повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Вимогу позовної заяви в частині вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки - залиши без розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо зобов`язання усунення перешкод в користування приватним нерухомим майном призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2019 року о 14:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Повернути ОСОБА_1 частину сплаченої суму судового збору за звернення до суду в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 17 липня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: І.В. Оленчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу, та отримана особисто відповідачем ОСОБА_1 14 серпня 2019 року, про що свідчить особистий підпис на поштовому повідомленні.

Станом на 23.09.2019 року відповідачем відзив не подано.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15 годину 00 хвилин 08 листопада 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1695/19
Провадження № 2/935/920/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 31.10.2019 року на 09 год. 30 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житмоирської області.

Суддя Р.О.Василенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2452/19 Провадження №: 2/332/1336/19
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2019 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Ковтун В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про день та час судового розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв`язку із неявкою сторін фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволена судом з нижченаведених підстав. Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі, через Заводський районний суд м.Запоріжжя , апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4414/19
УХВАЛА

23.09.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в підготовчому судовому засіданні цивільну справу №520/12524/19,

ВСТАНОВИВ:

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Представник позивача у засідання не прибув, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач до суду не явився.

Суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті після підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 15 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 2-6290/2008
Провадження № 6/686/434/19
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи № 2-6290/2008 за поданням головного державного виконавця Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Жиловського Тимура Ярославовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

встановила:

Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Жиловський Т.Я. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, яке може бути призначене в судове засідання для судового розгляду.

Керуючись ст.ст.258, 441 ЦПК України,

постановила:

Призначити справу за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Жиловського Тимура Ярославовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) - в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3) 23 вересня 2019 року о 17 год. 00 хв., повідомивши про час та місце слухання справи заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/2228/19
Провадження № 2-н/653/101/19
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2019 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-164 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Заява подана та оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 428/8390/19
Провадження №2-н/428/831/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2019 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 7257,04грн. та судового збору в розмірі 192,10грн.,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630, суддя,
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 359/5535/18
Провадження № 2-п/359/25/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» вересня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю представника відповідача Руденка А ОСОБА_1 ,

прокурора - Качкалда В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Руденка Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 травня 2019 року у цивільній справі №359/5535/18 за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 ,, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна, Комунальне підприємство Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає необхідним відкласти складання повного судового рішення на строк не більше ніж п`ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частину ухвалу суду в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Руденка Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 травня 2019 року у цивільній справі №359/5535/18 за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 ,, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна, Комунальне підприємство Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності - відмовити.

Роз`яснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів