Провадження № 2/263/773/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 20 грудня 2018 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 114 травня 2008 року № б/н, яка складається із заборгованості за процентами за користування кредитом 4849,65 грн., заборгованості за пенею 7748,20 грн., штрафу (фіксована частина) 250 грн., штрафу (процентна складова) 629,89 грн., а також судові витрати у розмірі 1762 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08 січня 2019 року указану позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви надано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762 грн., а не оригінал, у звязку з чим у суду відсутнє підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з указаною позовною заявою, до матеріалів позовної заяви подано фотокопію довіреності, яка не відповідає ч. 6 ст. 62 ЦПК України. Крім того, судом виявлено, що судовий збір за доданим позивачем платіжним документом згідно з відомостями компютерної програми «Д-3» не зарахований до спеціального фонду державного бюджету, тому у суду відсутні підстави вважати, що такий сплачений у передбаченому законом порядку.

29 січня 2019 року від позивача надійшла заява про виправлення недоліків, а саме: оригінал платіжного доручення та копія довіреності, яка не відповідає ч. 6 ст. 62 ЦПК України.

Крім того, позивачем не надано довідку органу державного казначейства щодо зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету, а також відсутнє підтвердження його зарахування за відомостями системи «Д-3».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви у повному обсязі у строк, встановлений судом, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика