Ухвала

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 757/42731/17-ц

провадження № 61-28960 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - торгово-промислова палата України;

представник позивача - Ципін Денис Леонідович;

відповідач - ОСОБА_3;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу торгово-промислової палати України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року у складі судді Остапчук Т. В. та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Рубан С. М., Желепа О. В., Іванченко М. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року торгово-промислова палата України звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Позовна заява мотивована тим, що 28 жовтня 2008 року між торгово-промисловою палатою України в особі віце-президента ОСОБА_4 , з одного боку, та Почесним консулом Східної Республіки Уругвай в Україні ОСОБА_3 , з другого боку, був укладений договір про співробітництво.

Відповідно до умов вказаного вище договору, ОСОБА_3 , зокрема, було передано у безоплатне користування кабінет № 506 у будівлі торгово-промислової палати України.

На підставі консульського патенту від 02 червня 2008 року ОСОБА_3 призначено та покладено на неї обов`язки Почесного консула Східної Республіки Уругвай в Києві, яка на підставі консульського патенту та відповідно до статті 12 Віденської конвенції про консульські зносини від 24 квітня 1963 року визнана урядом Республіки Україна як Почесний консул Східної Республіки Уругвай в Києві.

Консульський округ, в межах якого ОСОБА_3 виконує функції Почесного консула, охоплює всю територію України.

При укладенні спірного правочину ОСОБА_3 діяла, як Почесний консул Східної Республіки Уругвай в Україні, яка користується всіма імунітетами, передбаченими Віденською конвенцією про консульські зносини від 24 квітня 1963 року.

Разом із тим, відповідно до частини третьої статті 45 Конвенції ОСОБА_3 втратила право посилатись на імунітет від юрисдикції у цій справі, оскільки вимоги, заявлені у цьому позові, є зустрічними до вимог ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях № 0010828 та № 0013479, в яких вона оспорює невиконання працівниками торгово-промислової палати України договору про співробітництво від 28 жовтня 2008 року (проникнення до кабінету № 506 торгово-промислової палати України).

Ураховуючи викладене, торгово-промислова палата України просила суд визнати недійсним договір про співробітництво, укладений 28 жовтня 2008 року між торгово-промисловою палатою України в особі віце-президента ОСОБА_4 та Почесним консулом Східної Республіки Уругвай в Україні ОСОБА_3 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом торгово- промислової палати України до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним. Повернуто торгово-промисловій палаті України судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що при укладенні спірного правочину, ОСОБА_3 діяла, як Почесний консул Східної Республіки Уругвай в Україні, яка користується всіма імунітетами, передбаченими Віденською конвенцією про консульські зносини від 24 квітня 1963 року, у зв`язку з чим ця позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 122 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду) відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Судом першої інстанції враховано, що в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Цокол Л. І. перебувала справа № 757/34186/17-ц за позовом торгово-промислової палати України до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання спірного договору недійсним та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року вже було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року апеляційна скарга торгово-промислової палати України відхилена, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року залишена без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вказана справа не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства, оскільки при укладенні спірного правочину ОСОБА_3 діяла, як Почесний консул Східної Республіки Уругвай в Україні, яка користується усіма імунітетами, передбаченими Віденською конвенцією про консульські зносини від 24 квітня 1963 року, а не як фізична особа.

Доводи позивача про те, що відповідно до частини третьої статті 45 Конвенції ОСОБА_3 втратила право посилатись на імунітет від юрисдикції у цій справі, оскільки вимоги, заявлені у цьому позові, є зустрічними до її вимог у кримінальних провадженнях № 0010828 та № 0013479, в яких вона оспорює невиконання працівниками торгово-промислової палати України договору про співробітництво від 28 жовтня 2008 року (проникнення до кабінету № 506 торгово-промислової палати України України), суд апеляційної інстанції вважав безпідставними, оскільки позов у цій справі не може вважатися зустрічним за відсутності первісного позову у цивільному провадженні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2017 року торгово-промислова палата України подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просила оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 757/42731/17-ц із Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2019 року справу передано судді-доповідачеві Осіяну О. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2019 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що позовні вимоги торгово-промислової палати України та обставини у справі відповідають положеннямВіденської конвенції про консульські зносини від 24 квітня 1963 року, Конституції України, ЦПК України, які регулюють спірні правовідносини. Вважала, що судами порушені правила предметної юрисдикції, оскільки справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи про порушення судом правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 757/42731/17-ц за позовом торгово-промислової палати України до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта