ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року

м. Харків

Справа №619/1580/19

Провадження № 22ц/818/4009/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 червня 2019 року у складі судді Калиновської Л.В.,

у цивільній справі № 619/1580/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі №2-1396/2010, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1 -

встановив:

23.04.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою, в якій просило замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-1396/2010 за ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

В обґрунтування заяви ТОВ «Вердикт Капітал» посилалось на те, що 10.11.2010 року Дергачівський районний суд Харківської області ухвалив рішення по справі №2-1396/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 червня 2019 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» - задоволено.

Суд вирішив замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-1396/2010 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове яким відмовити у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказував, що з метою добровільного виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10.11.2010 року між ним та ПАТ «УкрСиббанк» було досягнуто домовленість та зобов`язання за кредитним договором № 0 припинено.

Вважає, що ця обставина, тобто факт припинення дії умов кредитного договору, підтверджується випискою по кредитному договору за період з 04.05.2017 по 07.05.2019 року, наданою йому відділенням № 400 AT «УкрСиббанк».

Також ОСОБА_1 посилається на відповіді начальника МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області № 10494 від 07.05.2019 року, де зазначено, що в ході перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень, реєстраційного журналу вхідної кореспонденції, журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, було встановлено, що виконавче провадження № 28945059 з виконання рішення по справі № 2-1396/2010 станом на 07.05.2019 року на виконанні не перебуває; виконавчий лист від 29.08.2011 року надійшов до виконання 26.09.2011 року; в розділі «Стан виконавчого провадження» вказаної інформації зазначено, що виконавче провадження завершено. За вказаною інформацією виконавчий документ було повернуто стягувачу 13.10.2012 року.

Також, ОСОБА_1 посилався на відповідь голови Дергачівського районного суду Харківської області на його заяву від 08.05.2019 року, де зазначено, що цивільну справу № 2-1396/10 (н.с. 2010/1529/2012, н.п. 6/2010/18/2012) за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до нього про стягнення заборгованості знищено на підставі «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 11.02.2010 року № 22, про що зроблено відповідний запис в акті знищення № 47 від 14.04.2017 року (протокол ЕК Дергачівського районного суду Харківської області від 18.04.2017р. №1).

Крім того, вказує апелянт, з матеріалів справи вбачається, що жодна з осіб, які вважають себе правонаступниками ПАТ «УкрСиббанк» за договором кредиту №0, до суду з приводу поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не зверталися. Таким чином, на теперішній час, строк пред`явлення виконавчого листа від 29.08.2011 року по справі № 2-1396/2010 до виконання, сплинув.

З вищенаведеного ОСОБА_1 робить висновок, що вчинення судом такої процесуальної дії як заміна вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником можливе або при наявності відкритого виконавчого провадження або у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, на думку скаржника, представник ТОВ «Вердикт Капітал» у своїй заяві свідомо замовчує обставини закінчення виконавчого провадження, спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та припинення зобов`язань між ним та ПАТ «УкрСиббанк».

ТОВ «Вердикт Капітал» подало відзив на апеляційну скаргу в якому зазначило, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав їм вірну оцінку, а апеляційна скарга містить загальні формулювання, які не базуються на фактичних обставинах справи, нормах матеріального та процесуального права. Крім того, доводи ОСОБА_1 не стосуються предмету судового розгляду, оскільки товариством не ставилось на вирішення суду питання щодо поновлення строку чи видачу виконавчого листа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» - Черепов П.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10.11.2010 року стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобі № НОМЕР_1 від 04.05.2007 року в сумі 14 284,95 дол. США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ та суму судового збору - 1140 грн.51 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу - 120 грн.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не впливає на його інтереси, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Виходячи з пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Посилання скаржника на те, що відповідно до копії витягу зі спец розділу ВП № 28945056 від 07.05.2019 року вбачається, що у даній справі не можливо замінити стягувача, оскільки 13.10.2012 року відбулось повернення виконавчого провадження стягувачеві на підставі п. 2 ч.2 ст. 47 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» є помилковим, оскільки, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер і в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 520/430/14-ц (касаційне провадження № 61-13779св18).

Безпідставними є також посилання скаржника на те, що ним було виконано рішення суду в повному обсязі у зв`язку з передачею ним банку автомобіля, який був предметом застави, оскільки даних на підтвердження вказаного він не надав, а з копії витягу зі спец розділу ВП № 28945056 від 07.05.2019 року вбачається лише те, що виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Крім того, сам по собі факт передачі заставленого майна не свідчить про повне погашення заборгованості та про припинення зобов`язань за кредитним договором.

Також, закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, на що посилається скаржник та його представник, не є підставою для скасування оскарженого судового рішення, оскільки судом першої інстанції не вирішувалось питання щодо указаного строку, тому такі доводи скаржника є передчасними.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи щодо заміни стягувача, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема, відступлення права вимоги, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не свідчать про наявність підстав для скасування чи зміни оскарженого ОСОБА_1 судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 червня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повне судове рішення складено 20 вересня 2019 року

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина