Ухвала

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 761/8034/17

провадження № 61-11958св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Фаловської І. М., Сердюка В. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2017 року представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся в суд з позовом, обґрунтовуючи його тим, що 20 червня 2016 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є АТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 22179485, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 182 959,00 грн, а відповідач взяв на себе зобов`язання повернути кошти та сплатити проценти відповідно до умов договору. Одночасно, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 було також укладено договір застави транспортного засобу № 22180190 - автомобіля марки Nissan модель Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_2 на праві власності.

Вказував, що у зв`язку із невиконанням ОСОБА_2 умов договору, банк звернувся в суд із позовом про стягнення з відповідача заборгованості, через що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2016 року з ОСОБА_2 на користь банку стягнуто заборгованість у розмірі 257 540,97 грн, однак рішення ОСОБА_2 не виконане.

Зазначав, що у подальшому представник банку дізнався про те, що спірний автомобіль був перереєстрований на нового власника - відповідача ОСОБА_1 без відома та погодження банку, а тому вважає, що оскільки у ОСОБА_1 виникли зобов`язання перед банком у зв`язку із переходом до неї права власності на предмет застави, то зобов`язання відповідачів перед банком є спільними та такими, що виникли із одних правовідносин.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову, яким у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 22179485 від 20 червня 2015 року у розмірі 257 540,97 грн звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки Nissan, модель Juke, 2013 року випуску, фіолетового кольору, номер кузова НОМЕР_2 , двигун V=1860 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом його продажу ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за договором застави транспортного засобу № 22180190 від 20 червня 2013 року з укладенням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, встановлено початкову ціну предмета застави - на рівні не нижчому за 261 370,00 грн відповідно до пункту 1.4 договору застави транспортного засобу № 22180190 від 20 червня 2013 року, передано в управління ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» цей транспортний засіб на період його реалізації, надано повноваження ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в тому числі, але не виключно, на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу із його зняттям з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для подальшої реалізації, а також надано ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» всіх повноважень, необхідних для продажу вказаного майна. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

18 червня 2019 року ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Касаційна скарга містить клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року.

Клопотання мотивоване тим, що виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року грубо порушить право власності ОСОБА_1 .

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року, а також не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, то клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. І. Грушицький І. М. Фаловська В. В. Сердюк