Ухвала

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 643/4807/16-ц

провадження № 61-28774св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та авансовим звітам, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» на рішення Московського районного суду м. Харкова, у складі судді

Довготько Т. М., від 22 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області, у складі колегії суддів: Швецової Л. А., Котелевець А. В.,

Піддубного Р. М., від 10 серпня 2017 року та касаційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень»

(далі - ДУ «ДІП СЕД») про стягнення заборгованості по заробітній платі та авансовим звітам, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ДУ «ДІП СЕД» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі - 51 050, 10 грн, заборгованість по авансовим звітам -

17 583, 56 грн та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 271 691, 28 грн.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року апеляційну скаргу ДУ «ДІП СЕД» відхилено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 рокузалишено без змін.

У касаційній скарзі ДУ «ДІП СЕД», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У касаційній скарзі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку, Міністерство), посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

У серпні 2017 року ДУ «ДІП СЕД» подано касаційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року.

У вересні 2017 року Мінекономрозвитку подано касаційну скаргу на рішення судів попередніх інстанцій.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Мінекономрозвитку і витребувано матеріали цивільної справи № 643/4807/16-ц з місцевого суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДУ «ДІП СЕД».

Відмовлено у зупиненні виконання рішення Московського районного суду

м. Харкова від 22 лютого 2017 року в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

В іншій частині виконання рішення Московського районного суду м. Харкова

від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного провадження.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

05 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 643/4807/16-ц передано судді-доповідачеві.

У частині третій статті З ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорій складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та авансовим звітам, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, за касаційною скаргою державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року та касаційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта