Справа№487/5860/19
Провадження №2/487/2126/19
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В..,

за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про реальний розподіл майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просив виділити в натурі ОСОБА_1 у приватну власність відповідно до належних йому 26/100 часток домоволодіння з відповідною частиною господарських будівель, споруд та 26/100 часток земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із варіантом судової будівельно-технічної експертизи.

06.09.2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про реальний розподіл майна в натурі, в якій просила виділити в натурі ОСОБА_3 у приватному власність відповідно до належних їй 22/100 часток домоволодіння з відповідною частиною господарських будівель, споруд та 22/100 часток земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом судової будівельно-технічної експертизи.

06.09.2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розподіл майна в натурі, в якій просив виділити в натурі ОСОБА_4 у приватному власність відповідно до належних йому 24/100 часток домоволодіння з відповідною частиною господарських будівель, споруд та 24/100 часток земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом судової будівельно-технічної експертизи.

06.09.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про реальний розподіл майна в натурі, в якій просив виділити в натурі ОСОБА_2 у приватному власність відповідно до належних йому 28/100 часток домоволодіння з відповідною частиною господарських будівель, споруд та 28/100 часток земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що дані позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, а саме, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому зустрічні позови слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданих відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зустрічних позовних заяв відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Крім того, 10.09.2019 року ОСОБА_1 надав суду клопотання, в якому просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи можливий з технічної точки зору поділ домоволодіння з відповідною частиною господарських будівель, споруд та часток земельної ділянки відповідно до розміру частки кожного із співвласників у праві власності на будинок (якщо розділ будинку таким чином неможливий, то вказати чому) за адресою: АДРЕСА_1 ?; 2) Які варіанти розділу домоволодіння з відповідною частиною господарських будівель, споруд та часток земельної ділянки відповідно до розміру частки кожного із співвласників у праві власності технічно можливі (позначити на плані, привести відповідні розрахунки, обґрунтування і пояснення по кожному варіанту, обов`язково вказавши вартість частин домоволодіння, на які воно підлягає розподілу) за адресою: АДРЕСА_1 ?

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки предметом заявленого позивачем клопотання, направленого на забезпечення процесуальних прав сторін по справі, є визначення варіантів поділу домоволодіння з відповідною частиною господарських будівель, споруд та часток земельної ділянки, що потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне з метою об`єктивного розгляду справи, клопотання позивача задовольнити.

Згідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 103, 104, 109, 139, 193, 197, 252, 253, 259-261, 352-356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про реальний розподіл майна в натурі прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про реальний розподіл майна в натурі.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про реальний розподіл майна в натурі прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про реальний розподіл майна в натурі.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про реальний розподіл майна в натурі прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про реальний розподіл майна в натурі.

Копію зустрічної позовної заяви та додані до неї документи разом з копією цієї ухвали спрямувати відповідачам з пропозицією надати відзив на зустрічний позов.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про реальний розподіл майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про реальний розподіл майна в натурі прийняти, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про реальний розподіл майна в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про реальний розподіл майна в натурі - призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- 1) Чи можливий з технічної точки зору поділ домоволодіння з відповідною частиною господарських будівель, споруд та часток земельної ділянки відповідно до розміру частки кожного із співвласників у праві власності на будинок (якщо розділ будинку таким чином неможливий, то вказати чому) за адресою: АДРЕСА_1 ?

- 2) Які варіанти розділу домоволодіння з відповідною частиною господарських будівель, споруд та часток земельної ділянки відповідно до розміру частки кожного із співвласників у праві власності технічно можливі (позначити на плані, привести відповідні розрахунки, обґрунтування і пояснення по кожному варіанту, обов`язково вказавши вартість частин домоволодіння, на які воно підлягає розподілу) за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити позивачу та відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області надати матеріали цивільної справи № 487/5860/19 (провадження 2/487/2126/19).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко