У Х В А Л А

"23" вересня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/14563/19

провадження № 6/755/1050/19

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Києві подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць Інни Миколаївни про розшук боржника ОСОБА_1 , поданого в межах виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць І.М. звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , поданого в межах цивільної справи № 2-445 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, мотивуючи подання тим, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист № 2-445, виданий 18.08.2011 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.07.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Боржником вказане рішення суду не виконується. Наявна заборгованість по аліментам станом на 01.09.2019 року у розмірі 171 456,16 грн. Державним виконавцем проведені виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме: направлено постанову про прийняття виконавчого провадження від 27.11.2018 року на адресу боржника, здійснено запити щодо отримання інформації про джерело доходів боржника, однак запитувана інформація відсутня, за виходом державного виконавця за адресою проживання боржника, двері ніхто не відчинив, на виклики до виконавця не з`являється. Однак вжиті заходи виявились безрезультатними.

Враховуючи викладене, державний виконавець звернувся до суду із поданням про привід боржника, оскільки на даний час відсутні відомості про місце перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані стороною докази, суд приходить до висновку про задоволення подання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 18.08.2011 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 2-445 на примусове виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.07.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

27.11.2018 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийнято виконавче провадження ВП № 29170632, відкрите 28.09.2011 року ДВС П`ятихатського районного управління юстиції, до свого провадження та копію постанови негайно направлено на адресу проживання учасників виконавчого провадження.

12.03.2019 року за наслідком виходу державного виконавця за місцем проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.

12.06.2019 року та 14.08.2019 року державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , надіслано виклики державного виконавця.

01.09.2019 року у зв`язку із невиконанням рішення суду та наявною заборгованістю зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боку боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 171 456,16 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

З матеріалів подання встановлено, що виконавцем не здійснено жодного доказу про те, що боржнику відомо про відкрите виконавче провадження, що йому направлялися виклики, він отримував чи відмовлявся від їх отримання.

Наявність одного акту про вихід виконавця по місцю проживання боржника, де двері ніхто не відчинив, не є належним доказом на підтвердження вимог державного виконавця.

З урахуванням викладеного та у зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклик останнього, суд не убачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва про примусовий привід ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 7, 18, 259-261, 353, 355, 438 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць Інни Миколаївни про розшук боржника ОСОБА_1 , поданого в межах виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган