overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/428/814/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Луганський обласний будинок дитини №2,

встановив:

ОСОБА_1 (зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_2 ) звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи -Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області (місце знаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, буд. 32), Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (місце знаходження: 92100, Луганська область, смт. Троїцьке, вул. Центральна, буд. 57), Луганський обласний будинок дитини №2 (місце знаходження: АДРЕСА_3 ).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 310-314 ЦПК України, підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19,175,187,258,260,261,310-314,318,353-355 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Луганський обласний будинок дитини №2, та відкрити провадження у справі, призначивши зазначену цивільну справу до слухання у закритому судовому засіданні на 02.10.2019 року о 09-20год..

У судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1227/.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа№751/5248/19
Провадження №2/751/1192/19
УХВАЛА

25 вересня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Михайлової І..О. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.08.2019 було відкрито провадження та визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки до суду відповідача невідомі. До початку розгляду справ позивач надала заяву, в якій просить проводити підготовче судове засідання без її часті.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197-200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 8 год. 10 хв. 18 жовтня 2019 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, каб № 14).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

26 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 643/10395/18-ц

провадження № 22ц/818/5114/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2019 року в складі судді Мельникової І.Д. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

На вказане заочне рішення суду 20 вересня 2019 року Харківська міська рада до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року витребувано зазначену справу з Московського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 26 вересня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи до участі у справі залучено третю особу Харківську міську раду.

Проте, ані у вступній та резолютивній частинах заочного рішення суду, ані у повному тексті заочного рішення суду Харківську міську раду як третюособу не вказано.

Крім того, як вбачається з повного тексту оскаржуваного судового рішення воно ухвалено у заочному порядку, однак, у вступній та резолютивній його частинах вказано, що ухвалено рішення суду (а.с. 63).

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2019 року в складі судді Мельникової І.Д. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом повернути до Московського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 07 жовтня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака
Справа 237/4810/19
Номер провадження 2-о/237/618/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.19 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Погорельчук Ю.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Українська міська рада) про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем.

У відповідності з вимогами ст. 84 ЦПК України, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне витребувати від Виконавчого комітету Української міської ради довідку про склад сім`ї ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 20.12.1978 року по 03.06.2014 рік, для встановлення всіх обставин цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Виконавчого комітету Української міської ради довідку про склад сім`ї ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 20.12.1978 року по 03.06.2014 рік.

Витребувані документи надати суду в строк до 08.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк
Справа № 324/712/19
Провадження № 2/324/409/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря

судового засідання Божко В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Пологи цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Дана цивільна справа призначена була до судового розгляду на 12 вересня 2019 року, цього дня на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій відповідач позовні вимоги визнав частково, просить рішення винести на розсуд суду, справу слухати за його відсутності без застосування засобів технічної фіксації.

Від представника позивача за довіреністю Гаренко Н.В. у відповідь на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2019 року надійшла роздруківка щодо розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 18 серпня 2019 року.

Проте, оскільки вказаний розрахунок надрукованого зовсім мілким шрифтом та низькою якістю друку, суд позбавлений можливості встановити остаточну суму заборгованості ОСОБА_1 станом на час розгляду справи у суді.

У судове засідання учасники справи не явилися, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості вислухати доводи сторін і запропонувати надати певні письмові докази.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про необхідність повторно витребувати у позивача у справі докази відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, а саме належної якості та належним чином завірену копію детального розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору без номеру, укладеному 14 червня 2014 року, станом на час розгляду справи, з якого б чітко вбачались загальна сума та складові заборгованості, тобто тіло кредиту, відсотки, пеня, штрафи тощо.

Керуючись ст.ст.84, 95, 353 ЦПК України, ст.32 Конституції України, Законом України «Про інформацію», Законом України «Про банки і банківську діяльність», суд

У Х В А Л И В :

Витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» для долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію детального розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору без номеру, укладеному 14 червня 2014 року, станом на час розгляду справи, яку надати суду до 25 вересня 2019 року.

Розгляд справи відкласти на 27 вересня 2019 року на 8.05 годину.

Ухвалу надіслати АТ КБ «ПриватБанк» для відома і виконання; ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кацаренко І.О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/466/19 Номер провадження 22-ц/814/2656/19Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 12 вересня 2019 року до Пирятинського районного суду Полтавської області апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги позивачем додана копія скарги, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

В той же час районним судом зареєстровано та підшито до матеріалів справи примірник апеляційної скарги ОСОБА_1 , який не є оригіналом, та не містить оригіналу підпису апелянта.

Неналежне оформлення цивільної справи позбавляє суд апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2019 року повернути до Пирятинського районного суду Полтавської області для належного оформлення у десятиденний строк.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.
Справа №557/1309/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Пацка Д.В.

секретар судових засідань - Довгалець Н.М.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 81, 141, 247, 258, 264-265, 268, 273, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовним вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.05.2007 року - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 393/393/19

УХВАЛА

24 вересня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Відзив на позов не надавала, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не зверталася.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у письмовому клопотанні просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6090/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2019 р. Дарницький районний суду м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Косолап Л.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представники позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

вимоги позивача - про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12.06.2019 суд відкрив провадження у даній цивільній справі та призначив її до розглядув порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, при цьому відмовив у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

19.07.2019 представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження пославшись на значення справи для позивача та те, що рішення та правові висновки у справі можуть становити суспільний інтерес.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

За результатами дослідження матеріалів справи суд не встановив підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з огляду на те, що рішення у справі про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину зачіпає лише приватний інтерес сторін, а представником позивача не надано належних обґрунтувань на підтвердження доводів про те, що це рішення становить значний суспільний інтерес.

Більш того з урахуванням категорії цієї справи, обсягу та характеру доказів у справі суд дійшов до переконання, що саме розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження буде сприяти розумності строків її розгляду.

Керуючись статтями 33, 34, ч. 4 ст. 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1776/19
УХВАЛА

25 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С.

Грох Л.М.,

Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 05 листопада 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

-Представника Орищишена П. ОСОБА_3 Куца Івана ОСОБА_4 29001, м. Хмельницький АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_2 АДРЕСА_3 ;

-Лісогринівецьку сільську раду Хмельницького району 31340, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 4;

-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1.

Судді
Справа № 731/385/19
Провадження № 2/731/155/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2019 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Трохименко Т.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Колісника Я.О., Куліш С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, а тому суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 141, 259, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст. 40, 49-2 КЗпП України суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області, , (юридична адреса: 17600 смт Варва Чернігівської області, вул. Шевченка, 18) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини цього рішення.

Суддя О.М. Семенченко