Справа № 214/4404/18
4-с/214/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю секретаря Печарник З.І.,

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, -

встановив:

10.07.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, 25.10.2018 року була надана уточнена скарга, що є предметом розгляду, в якій заявник (боржник) просить визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_3 стосовно невиконання вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» в частині не надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2018 року (виконавче провадження № 56090320); постанову приватного виконавця ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2018 року та постанову про арешт коштів боржника від 03.04.2018 року - скасувати; визнати протиправними дії приватного виконавця ОСОБА_3, в частині винесення постанови про арешт майна боржника від 03.04.2018 року; визнати протиправними дії приватного виконавця ОСОБА_3, в частині винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 20.06.2018 року та вилучення транспортного засобу марки «КІА» модель «Sportage» 2008 року реєстраційний номер НОМЕР_1; постанову приватного виконавця ОСОБА_3 про опис та арешт майна боржника від 20.06.2018 року скасувати; зобовязати приватного виконавця ОСОБА_3 усунути порушення шляхом повернення транспортного засобу марки «КІА» модель «Sportage» 2008 року реєстраційний номер НОМЕР_1 законним власникам.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні приватного виконавця ОСОБА_3 знаходиться на виконанні виконавчий лист №210/4306/15-ц, який було видано 19.12.2016 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. 20.06.2018 року виконавцем було описано, арештовано та вилучено майно боржника, а саме транспортний засіб «КІА» модель «Sportage» 2008 року реєстраційний номер НОМЕР_1, який було передано на відповідальне зберігання представнику ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_4 Субєктом оскарження в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» без наділених на те повноважень, було протиправно тимчасово затримано та вилучено транспортний засіб боржника, що порушує право власності скаржників. До того, нормами вище вказаного закону не передбачено право виконавця на затримання або вилучення транспортного засобу із володіння скаржників. Також, приватний виконавець не виконав обовязку щодо надсилання документів виконавчого провадження боржнику, що стало перешкодою скористатися своїми правами. До того ж виконавець в порушення вимог Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» перевищив загальний розмір сум стягнення за виконавчими документами, які знаходяться у нього на виконанні, прийнявши до свого провадження виконавчий лист №210/4306/15-ц, який було видано Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, загальна сума стягнення за яким становить 1 417 585,54 грн. Крім того, зазначають, що всі оскаржувані постанови були отримані скаржниками лише 20.06.2018 року та враховуючи бездіяльність субєкта оскарження, щодо направлення боржнику постанов, вважають, що строк оскарження постанов пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Скаржники ОСОБА_2, ОСОБА_1, у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про свідчать поштові повідомлення.

Субєкт оскарження приватний виконавець ОСОБА_3, повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. Надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволені скарги, слухати скаргу за його відсутності та вказав, що у нього в провадженні перебуває виконавче провадження №56090320 з примусового виконання виконавчого листа №210/4306/15-ц від 19.12.2016 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості по кредитному договору №700004658 від 24.03.2008 року в розмірі 1 471 585,54 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн., на загальну суму - 1419 412,54 грн.

03.04.2018 року ним було винесено постанову про відкриття провадження, постанова про арешт майна та розрахунок основної винагороди приватного виконавця було направлено на адресу боржника 04.04.2018 р., що підтверджується реєстром поштових відправлень, конвертом, який повернувся на адресу виконавця та роздруківкою з веб-сайту Укрпошти. Усі документи надсилались боржнику на адресу вказану у виконавчому документі, предявленому на виконання. Також, 20.06.2018 р. під час проведення опису й арешту майна, боржнику під підпис вручена копія постанови про відкриття виконавчого провадження. 23.04.2018 р. було винесено постанову про розшук належного боржнику транспортного засобу марки КІА, модель Sportage, який перебуває в заставі стягувача. 20.06.2018 р. було винесено постанову про опис вище вказаного автомобіля та передано на відповідальне зберігання представнику ПАТ «Альфа-Банк». Передано на реалізацію описаний транспортний засіб було 05.07.2018 р., тобто за спливом 11 робочих днів з дня проведення опису. Щодо твердження скаржника про перевищення загального розміру суми стягнення за виконавчими документами, вважає такими, що ґрунтуються на його уяві та не підтверджується жодним документом та здоровим сенсом. Крім того, рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист №210/4306/15-ц від 19.12.2016 року, яке є обовязковим до виконання, боржником не виконано, постанова про відкриття провадження є чинною , виконавчий лист боржником та після відкриття виконавчого в добровільному порядку не виконується, а тому приватний виконавець правомірно прийняв рішення про звернення стягнення на майно боржника з метою виконання рішення суду.

Представник стягувача ПАТ «Альфа-Банк», у судове засідання не з`явився , надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечує щодо задоволення, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заява про відкладення справи від імені пана ОСОБА_5, судом не приймається до уваги, оскільки останнім у підтвердження своїх повноважень не надано документів на представлення інтересів скаржників.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності стягувача, боржника, державного виконавця, повідомлених належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши скаргу і надані документи, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з положень п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (в редакції від 07.03.2018 року 2269-VIII).

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 03.04.2018 року на підставі заяви стягувача ПАТ «Альфа-Банк» було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №210/4306/15-ц, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 19.12.2016 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованісті по кредитному договору №700004658 від 24.03.2008 року станом на 14.08.2015 року в розмірі 1 417 585,54 грн., а також судового збору в розмірі 1827 грн. (а.с. 6, 51).

03.04.2018 року постановою приватного виконавця винесено накладено арешт коштів, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті, що належать боржнику ОСОБА_2, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 561 404,79 грн. (а.с. 7).

Також, постановою приватного виконавця від 03.04.2018 року було накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 561 404,79 грн. (а.с. 8).

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається, з реєстру поштових відправлень, конверту, роздруківки «Укрпошти» оскаржувану постанова про відкриття провадження та розрахунок основної винагороди 04.04.2018 року було направлено на адресу боржнику зазначену у виконавчому листі, а саме: м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 17/23. Таким чином, приватним виконавцем були дотримані норми законодавства стосовно направлення документів у виконавчому провадженні.(а.с.52)

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема у п.1 зазначеної статті передбачено, що виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, 23.04.2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про розшук належного боржнику транспортного засобу КІА, модель Sportage, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває в заставі стягувача ПАТ «Альфа Банк».

20.06.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника автомобіль марки КІА, модель Sportage, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-номер Y6LJL001501 та призначено відповідальним зберігачем представника ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 9-10, а.с. 53-54). Постанову було складено у присутності боржника ОСОБА_2, яка відмовилась від підпису.

Постановою приватного виконавця від 04.07.2018 року було призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання у виконавчому провадження (а.с. 56-57).

05.07.2018р. субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 було складено звіт про оцінку автомобіля марки КІА, модель Sportage, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-номер Y6LJL001501 та ринкова вартість обєкта склала 159 000 грн. (а.с.58).

Відповідно до положень ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обовязковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обовязково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, обєм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Крім того відповідно до частини 7 вище вказаної статті вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через пять робочих днів після накладення арешту.

Так, описаний транспортний засіб було передано на реалізацію 05.07.2018 року (після спливу 11 днів), тобто у строки передбачені законом.

Враховуючи вище викладене та те, що постанова про опис та арешт майна боржника складена відповідно до вимог вище вказаних норм законодавства.

Щодо твердження заявників про те, що виконавець в порушення вимог Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» перевищив загальний розмір сум стягнення за виконавчими документами, які знаходяться у нього на виконанні, прийнявши до свого провадження виконавчий лист №210/4306/15-ц, який було видано Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, загальна сума стягнення за яким становить 1 417 585,54 грн. не береться до уваги з наступних підстав.

Згідно Інформаційної довідки з Єдиного реєстру приватних нотаріусів України , доступ до якого відповідно до ч. 5 Закону України «Про є безоплатним, здійснюється цілодобово і без обмежень на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України із забезпеченням можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування інформації без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, вбачається, що 29.08.2017 року до реєстру були внесені дані про приватного виконавця ОСОБА_3 та ним укладений Договір страхування цивільно-правої відповідальності у ПрАТ «Страхова компанія «Рідна» у розмірі 100000000 грн.(а.с 62)

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист №210/4306/15-ц, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 19.12.2016 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору №700004658 від 24.03.2008 року станом на 14.08.2015 року у розмірі 1 417 585,54 грн., а також судового збору в розмірі 1827 грн., яке є обов'язковим до виконання, боржником не виконано, постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення із боржника коштів є чинною, виконавчий лист про стягнення коштів після відкриття виконавчого провадження в добровільному порядку не виконується, а тому приватний виконавець правомірно прийняв рішення прийняв рішення про накладення арешту на все належне боржнику майно та в подальшому передав майно на реалізацію відповідно до положень ст. 56, тому слід дійти висновку про безпідставність доводів ОСОБА_2, що є наслідком відмови у задоволенні їх скарги.

Тому підстав для визнання протиправними дій приватного виконавця, проведених в рамках виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа №210/4306/15-ц, який було видано Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, загальна сума стягнення за яким становить 1 417 585,54 грн. у даній справі суд не вбачає.

Крім того, згідно наданих матеріалів виконавчого провадження, не здійснювались примусові виконавчі дії та було не відкрито виконавче провадження в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1, у звязку із чим слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 з підстав їх передчасності, оскільки на момент розгляду скарги не є стороною виконавчого провадження, в рамках якого оскаржується дії приватного виконавця ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводами скарги та матеріалами справи, не спростовано правомірності прийнятих приватним виконавцем рішень, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.02.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь