Ухвала

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 296/9355/18

провадження № 61-10730св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кангор Трейд»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Галацевич О. М., Григорусь Н. Й., Микитюк О. Ю., від 17 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю

«Кангор Трейд» (далі - ТОВ «Кангор Трейд») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна із незаконного володіння.

Позовна заява ТОВ «Кангор Трейд» мотивована тим, що 27 липня 2017 року між ОСОБА_2 , як продавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю «Ленакс Україна» (далі - ТОВ «Ленакс Україна»), як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Кангор Трейд».

Після укладення зазначеного договору новим засновником

ТОВ «Кангор Трейд» було ініційовано проведення інвентаризації активів позивача, в ході якої з`ясовано, що на балансі підприємства обліковується транспортний засіб марки BMW, модель Х6, білого кольору, номер

кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Однак, фактично вказаного транспортного засобу в ході проведення інвентаризації виявлено не було.

Серед установчих документів ТОВ «Кангор Трейд» було виявлено рішення засновника (власника) товариства - ОСОБА_2 від 14 липня 2017 року, згідно з яким він вирішив у зв`язку з виробничою необхідністю продати за балансовою вартістю вказаний транспортний засіб.

Договір купівлі-продажу транспортного засобу №1841/2017/545428

від 18 липня 2017 року та акт приймання - передачі транспортного засобу від імені продавця (ТОВ «Кангор Трейд») підписав ОСОБА_3 .

Покупцем вказаного транспортного засобу став сам ОСОБА_2 .

Позивач стверджував, що вказаний договір купівлі-продажу укладений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема підписаний від імені

ТОВ «Кангор Трейд» особою, яка не мала на це повноважень, що є підставою для визнання його недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - повернення транспортного засобу ТОВ «Кангор Трейд».

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №1841/2017/545428 транспортного засобу від 18 липня 2017 року, укладений між

ТОВ «Кангор Трейд» та ОСОБА_2 , оформлений та підписаний у сервісному центрі 1841 РСЦ МВС в Житомирській області;

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 транспортний засіб марки BMW, модель Х6, білого кольору, номер

кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого

2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про закриття провадження по справі задоволено.

Провадження у цивільній справі № 296/9355/18 на підставі пункту 1

частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) закрито.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2018 року, знято арешт з автомобіля BMW, модель Х6, білого кольору, номер кузова (шасі,

рама WBAFG НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить

ОСОБА_2 ; та заборону вчиняти дії пов`язані з відчуженням вказаного транспортного засобу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір, який виник між юридичною особою - ТОВ «Кангор Трейд» та її засновником (власником), який вибув, - ОСОБА_2 , з приводу відчуження останньому основних засобів товариства, стосується витребування рухомого майна, що перебуває у власності та користуванні суб`єктів господарювання, а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Короткий зміст судового рішення апеляційної інстанції

Постановою Житомирського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Кангор Трейд» задоволено, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2019 року скасовано, а справу

№ 296/9355/18 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що посилання суду першої інстанції на ту обставину, що спір між ТОВ «Кангор Трейд» та його засновником, який вибув, - ОСОБА_2 з приводу відчуження транспортного засобу товариства, виник із корпоративних правовідносин, є помилковим, оскільки спір не пов`язаний із створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності ТОВ «Кангор Трейд». Крім того, вимоги про витребування майна стосуються ОСОБА_2 , як фізичної особи, а не суб`єкта господарювання.

Короткий зміст вимог касаційної скарг

У касаційній скарзі, поданій у червні 2019 року до Верховного Суду,

ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, залишивши в силі ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2019 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи

№ 296/9355/18 із суду першої інстанції.

У липні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що приймаючи управлінське рішення засновника товариства про відчуження транспортного засобу та купуючи таке майно у належного йому товаристві він діяв саме, як засновник.

Посилався на положення статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), згідно якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні

особи - підприємці.

Про те, що даний спір є господарським, на думку скаржника, свідчить те, що ТОВ «Кангор Трейд» і ТОВ «Ленакс Україна» обґрунтовують свої доводи щодо необхідності зменшення ціни корпоративних прав за договором про їх відчуження ОСОБА_2 , в тому числі у зв`язку зі спірною реалізацією транспортного засобу, автомобіля марки BMW, модель Х6, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 .

Крім того, він, як засновник ТОВ «Кангор Трейд», що вибув, здійснює підприємництво як фізична особа-підприємець та безпосередньо використовує предмет спору у своїй господарській діяльності з організації відпочинку та розваг, функціонування атракціонів і тематичних парків, надання в оренду автомобілів.

На даний час спірне майно перебуває в оренді у іншого суб`єкта господарювання - товариства з обмеженою відповідальністю

«Квадро Інтернешнл» та використовується у його господарській діяльності.

Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ «Кангор Трейд», поданий його представником ОСОБА_5 , на касаційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції, позивач просив касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року без змін.

Вказував, що судом апеляційної інстанції правильно враховано, що спір про визнання недійсним цивільно-правового договору, а саме договору купівлі-продажу транспортного засобу підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить, в тому числі, доводи щодо порушення судом апеляційної інстанції правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

Керуючись статтями 402, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кангор Трейд» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна із незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович