Справа № 305/1468/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.

суддів Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Могили Іллі Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , до якої приєдналась ОСОБА_1 , на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу - Антонів Олеся Михайлівна про визнання права власності на майнові права на об`єкт незавершеного будівництва міні-готельного комплексу "Дріада", -

встановив:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , до якої приєдналась ОСОБА_1 , на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу - Антонів Олеся Михайлівна про визнання права власності на майнові права на об`єкт незавершеного будівництва міні-готельного комплексу "Дріада"

Адвокат Могила І.В. в інтересах ОСОБА_1 , подав суду письмове клопотання в якому просив призначити у даній справі повторну почеркознавчу експертизу тексту і підпису в розписці від імені ОСОБА_1 від 04.05.2007 року, проведення якої доручити Черкаському Науково- Дослідному експертно криміналістичному центру. На вирішення експерту просив поставити наступні питання: Чи виконано рукописний текст у розписці відповідачем ОСОБА_1 .? Чи виконано рукописний текст у розписці однією особою? Чи виконано в розписці підпис від імені ОСОБА_1 саме нею, чи іншою особою? Чи виконано рукописний текст у розписці та підпис у розписці від імені ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних,штучних)? Чи перебувала ОСОБА_1 , від імені якої написаний рукописний текст, у незвичайному стані? Особою якої статі виконано рукописний текст в розписці від імені ОСОБА_1 .? До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту в розписці від імені ОСОБА_1 .?

Клопотання мотивовано тим, що призначена судом першої інстанції експертиза була і є необґрунтованою та сумнівною в аспекті дотримання експертом Закону України «Про судову експертизу», а також Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень (в редакції наказу Міністерства юстиції України №1420/5 від 26.04.2017 року). Зокрема, відповідачці ОСОБА_1 не було запропоновано надати для дослідження експериментальні зразки, від надання яких вона не відмовлялася і не відмовляється, і такі не були надані на дослідження експерту, а тільки вільні та умовно вільні зразки почерку ОСОБА_1 ; дослідженню був підданий рукописний текст, однак вільні зразки не були надані у вигляді відповідних текстів; перед приєднанням до матеріалів справи вільних та умовно вільних зразків почерку суд не пред`явив їх відповідачці ОСОБА_1 ; вільні зразки не відповідають об`єкту, який досліджується, розписці, за часом виконання,оскільки розписка написана у 2007 році, а вільні і умовно вільні зразки датовані 2012- 2016 роками. Окрім того, експертом почеркознавцем ОСОБА_4 на заяву адвоката Могили І.В. здійснено рецензування (аналіз) висновку експерта і виявлено факти порушень вимог методичних рекомендацій та недотримання нормативно правових актів, що регулюють діяльність судового експерта.

Адвокат Мокану В.Д., в інтересах ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити.

Представники позивача:адвокати Монастирецька Г.В., Шпигоцька Т.Є. заперечили подане клопотання , просять його відхилити.

Заслухавши думку учасників справи колегія суддів приходить до наступного.

Матеріалами справи стверджено, що за клопотанням представника позивача ухвалою Рахівського районного суду від 22 травня 2017 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання : « чи рукописний текст розписки від імені ОСОБА_1 від 04.05.2007 та підпис у даній розписці виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою. Проведення даної експертизи доручено експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз. (а.с.85-86 т.4).

Згідно висновку експертизи №2906 від 14.08.2017 року рукописний текст Розписки від імені ОСОБА_5 від 04.05.2007р., що починається та закінчується відповідно словами: «Розписка. ОСОБА_6 , ОСОБА_1 …», »… на розвиток бізнесу на Драгобраті м. Ужгород ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 », виконаний ОСОБА_1 . Підпис від імені ОСОБА_1 , розташований під рукописним текстом Розписки від імені ОСОБА_1 від 04.05.2007р. виконаний ОСОБА_1 . (а.с.52 т.5)

Відповідно ч.2 ст.113ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», п.2.2. розділу ІІ Інструкції «Про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012№1950/5 (надалі Інструкція) обов`язком експерта є проведення повного дослідження та надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку, а також повідомлення в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернення наданих матеріалів справи та інших документів, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Судовий експерт відповідно до ст. 13 вказаного Закону П.2.1.розділу ІІ Інструкції має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

З висновку експертизи вбачається, що судовим експертом досліджувались розписка від імені ОСОБА_1 від 04.05.2007 року, матеріали кримінального провадження №0000307 в двох томах та матеріали цивільної справи №305/1468/16-ц в чотирьох томах, в яких містяться значна кількість зразків почерку та підписів ОСОБА_1 (а.с.49-52 т.5). Тобто, висновок експертом вчинено на підставі чисельних за обсягом документів, які містили як зразки почерку так і зразки підписів ОСОБА_1 , про необхідність надання додаткових матеріалів експерт не клопотав, що свідчить про те, що надані йому в розпорядження матеріали були достатніми для надання висновку. Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

З матеріалів справи не вбачається, що вказаний висновок експертизи суперечить матеріалам справи, є необґрунтованим або щодо нього наявні будь які сумніви. Консультативний висновок рецензування (аналізу ) висновку експерта від 25.10.2017 року, який наданий на заяву представника відповідача ОСОБА_1 , не свідчить про необґрунтованість або суперечливість висновку експертизи.

Крім того, згідно з п.1.2.13 розділу І Інструкції під час проведення повторної експертизи досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної(попередніх) експертизи (експертиз).

З поданого клопотання про призначення повторної експертизи вбачається, що представником ОСОБА_1 на вирішення повторної експертизи поставлені питання, які не були заявлені в первинній ухвалі про призначення експертизи від 22.05.2017 року, а тому такі питання не можуть бути підставою для призначення повторної експертизи.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При розгляді судом першої інстанції клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, представник відповідачів брав участь у судовому засіданні і мав можливість реалізувати свої процесуальні права, пов`язані з призначенням експертизи, однак не запропонував суду жодних питань, роз`яснення яких, на його думку, потребувало висновку експерта, та не заперечив проти призначення експертизи щодо питання, яке поставлено представником позивача у заявленому письмовому клопотанні про призначення експертизи.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 381, 113 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката Могили Іллі Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про призначення у даній справі повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 вересня 2019 року.

Головуючий:

Судді :