overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/6209/16-ц
провадження №2-п/489/38/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

25 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.03.2017 по цивільній справі № 489/6209/16 (провадження № 2/489/669/17) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.03.2017 по вищевказаній цивільній справі. Також просив поновити строк на подання даної заяви.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 284 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 286КПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.03.2017 по цивільній справі № 489/6209/16 (провадження № 2/489/669/17) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 31.10.2019 на 10:00 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/8071/19
Номер провадження 22-ц/819/1439/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 вересня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_2 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства « СЕТАМ», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 жовтня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Справа № 627/550/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 181 СК України, ст.ст. 7, 10, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі ј частини всіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття сина, починаючи з 27.05.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106)в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений до 01.10.2019 року.

Суддя: Л. В. Вовк
Справа №278/1689/19 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 29 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відвід суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І. за заявою ОСОБА_1

у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського районного суду Житомирської області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи в апеляційному суді Гвоздецький ОСОБА_2 В. заявив відвід суддям Трояновській Г.С., Миніч Т.І.

В обґрунтування заяви зазначив, що зазначеними суддями у складі колегії суддів раніше ухвалювалися відносно нього рішення, які він вважає незаконними.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року заявлений ОСОБА_3 І ОСОБА_4 . відвід визнано необґрунтованим, а провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Як передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяві обставини не є підставою для відводу суддів, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

Справу №278/1689/19 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеному протоколом автоматизованого розподілу від 24.07.2019.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Радченко Вікторії Юріївни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», тертя особа: приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року заява ОСОБА_1 про забезпечення даного позову - задоволена.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 14 серпня 2019 року Радченко В.Ю., діюча в інтересах ТОВ «Вердикт Капітал», подала апеляційну скаргу.

Оскільки подана апеляційна скаргу не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху. Запропоновано апелянту зазначити підстави та докази порушення оскаржуваним рішенням суду прав ТОВ «Вердикт Капітал», яке не є учасником справи.

Вказана ухвала суду була отримана апелянтом 09 вересня 2019 року, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Радченко Вікторії Юріївни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року, визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів.

Суддя: Г.М. Заришняк
Номер провадження 22-ц/816/4814/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
про відкриття апеляційного провадження
26 вересня 2019 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Безверхої Ганни Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_1
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2019 року
в цивільній справі за заявою в.о. головного лікаря, члена комісії з припинення Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду.
До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Безверхої Ганни Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2019 року.
Копію апеляційної скарги надіслати ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ім. О.В. Співака (а.с. 21).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ім. О.В. Співака, адвокату Безверхій Ганні Олександрівні, Ноздріній Олені Русланівні (а.с. 21).
Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - до 04 жовтня 2019 року.
Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;
3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;
5) перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Головуючий - В.І. Криворотенко
Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Провадження № 2/484/1539/19 р.
Справа № 484/4331/19 р.
Ухвала

відкриття провадження в цивільній справі

25 вересня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 26810, 28 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 26810, 28 грн.

Відповідно до ст.ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст. 274, ст. 276 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 26810, 28 грн.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження , без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.

Призначити судовий розгляд на 15.10.2019 року, 10.00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Роз`яснити відповідачу, що вона має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов разом з доказами. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти такої відповіді протягом 5 днів з дня її отримання.

Сторони можуть надати суду клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з повідомленням або з викликом сторін до 15.10.2019 року.

Роз`яснити сторонам, що обов`язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений ст. 83 ЦПК України.

Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-адресі сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала підлягає оскарженню .

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1206/12 Головуючий у 1 інстанції - Колесник О.М.
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року,-

встановила:

18 березня 2019 року Дарницьким районним судом м. Києва постановлено рішення по даній справі.

Не погоджуючись з рішенням суду, 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки у поданих апелянтом документах (копії апеляційної скарги з додатками до кількості учасників справи) відсутня копія оскаржуваного рішення.

Крім того, на запит Київського апеляційного суду від 18.09.2019 року матеріали цивільної справи (єдиний унікальний номер №2-1206/12) із Дарницького районного суду м. Києва не надійшли.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строк для направлення на адресу суду копію рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року - залишити без руху.

Надати повторно особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення порушених вимог, що викладені в ухвалі, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Справа № 314/2622/19
Провадження № 2/314/995/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач подав заяву , в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання подала заяву про визнання нею позову, просить розглядати справу за своєї відсутності

Суддя дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.06.2011 року між позивачем та відповідачем у Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізької області був зареєстрований шлюб актовий запис № 200.

Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає.

За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.5, 13, 89, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 200.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького Апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

20.09.2019
328/2376/19
25.09.2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2019 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву
до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, керуючись ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.12, 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 15.06.2016, договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 17.01.2019,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних за період 01.10.2016 01.09.2019, яка складається з: основного боргу у сумі 3 247 (три тисячі двісті сорок сім) гривень 94 копійки, інфляційних втрат 316 (триста шістнадцять) гривень 83 копійки, трьох відсотків річних 114 (сто чотирнадцять) гривень 24 копійки, а всього у сумі 3 679 (три тисячі шістсот сімдесят дев`ять) гривень 01 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя: Н.В. Новікова
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _____________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_______» _____________20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______» _____________20____ року.
Суддя: Н.В. Новікова
Справа №636/3884/19
Провадження №2-н/636/651/19
УХВАЛА

25 вересня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від заробітку платника аліментів.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Розгляд провести без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна