РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Марків Ю.С.,

при секретарі Цунівській А.І.,

за участю:

представника відповідача Стойка А ОСОБА_1 В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Страхова компанія « Провідна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

12 липня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулося до Франківського районного суду м. Львова із позовом, відповідачем в якому зазначена ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.12.2015 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 0000107, предметом якого є страхування транспортного засобу «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

18.01.2016 року у м. Львові по вул. Академіка Міцкевича, 1 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «Skoda Superb» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки ДАІ, постанови Франківського районного суду м. Львова від 23.02.2016 року у справі № 465/430/46-п, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

ПрАТ «СК «Уніка» на підставі рахунку № НОМЕР_5 від 22.01.2016 року складено страховий акт № 00185105 та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 111 964,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 005565 від 18.02.2016 року.

Отже, до ПрАТ «СК «Уніка» у порядку регресу перейшло право на отримання від ОСОБА_2 як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля.

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», яке сплатило на користь позивача відшкодування у розмірі 48 272,83 грн.

Зважаючи на вищевикладене, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 63 691,78 грн., яка розраховується шляхом різниці між страховим відшкодуванням із урахуванням франшизи за договором (111 964,61 грн.) та суми, яка відшкодована позивачу ПрАТ «СК «Провідна» (48 272,83 грн.) а також судові витрати у розмірі 1 370,00 грн.

21.11.2017 року на адресу Франківського районного суду м. Львова надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд вимоги позивача задоволити частково, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Уніка» 20,48 грн. відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та 0,44 грн. судового збору. Зазначає, що вартість матеріального збитку визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу. Посилається на те, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, яка підлягає стягненню, відповідно до висновку експерта № 19/01-16 становить 48 293,31 грн.. Різниця між зазначеною сумою та сумою, яка відшкодована ПрАТ «Провідна» становить 20,48 грн.

10.12.2018 року представник позивача направив суду відповідь на відзив, відповідно до якого зазначає, що твердження відповідача є необґрунтованими та такими, що не стосуються предмету спору. Зазначає, що за змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону № 85/96-ВР можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019 року, проведеного на підставі рішення зборів суддів №2 від 10.05.2019 року та розпорядження керівника апарату суду від 11.05.2019 року №51/Р, головуючою суддею обрано Марків Ю.С.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, пояснення дав аналогічні викладеним у відзиві.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи представників сторін, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

01.12.2015 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 /0000107, предметом якого є страхування транспортного засобу «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

18.01.2016 року у м. Львові по вул. Академіка Міцкевича, 1 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «Skoda Superb» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки ДАІ, постанови Франківського районного суду м. Львова від 23.02.2016 року у справі № 465/430/46-п, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

ПрАТ «СК «Уніка» на підставі рахунку № НОМЕР_5 від 22.01.2016 року складено страховий акт № 00185105 та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 111 964,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 005565 від 18.02.2016 року.

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», яке сплатило на користь позивача відшкодування у розмірі 48 272,83 грн.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналогічні положення містяться в частині першій статті 990 ЦК України.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією.

Отже, керуючись ч.1 ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Так, суд звертає увагу на висновок експертного автотоварознавчого дослідження по листу ПрАТ СК «Уніка» № 19/01-16 від 28.01.2016 року та висновок експертного автотоварознавчого дослідження по заяві ОСОБА_2 № 44/02-16 від 28.01.2016 року, відповідно до яких вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на момент огляду з врахуванням відновлення автомобіля на спеціалізованому СТО ТзОВ «Арія Моторс» та з врахуванням знижок, які передбачені у договорі №01112013 від 01.11.2013 року становить 48 293,31 грн. (сорок вісім тисяч двісті дев`яносто три гривні 31 копійка).

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить переконання, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, а саме на користь позивача слід стягнути суму 20 грн 48 коп, яка розраховується шляхом різниці між вартістю відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносувідповідно до висновків експерта (48 293, 31 грн.) та сумою, виплаченою позивачу ПрАТ «Провідна» (48 272, 83 грн.)

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись п. 35 пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, на користь позивача слід стягнути 0,44 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258, 263, 280, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, ст.ст. 990, 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -

в с т а н о в и в:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Страхова компанія « Провідна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 20,48 (двадцять гривень 48 коп.) завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 0,44 (сорок чотири коп.) судового збору.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (ЄДРПОУ № 20033533, МФО №380805, п/р НОМЕР_6 в АТ «Райфайзен банк Аваль», юридична адреса м.Київ Саксаганського, 70А).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Марків Ю.С.