Справа № 395/1775/18 Провадження № 2/395/48/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Данільченку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій просить стягнути з відповідача на його користь спричинені матеріальні збитки у розмірі 18 243,95 грн. та судові витрати повязані з проведенням оцінки визначення вартості матеріальних збитків. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач 03.11.2018 року о 10 годині 30 хвилин по вул. Щорса в с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської областi, керуючи трактором «МТЗ - 80», д/н КЕ 12472, рухаючись в напрямку бригади № 1 по вул. Щорса в с. Панчеве,не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який належить позивачу на пiдставi свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія CXI № 122584, та який зупинився попереду, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто він порушив п. 13.1.ПДР України. Внаслiдок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, завдавши матеріальних збитків на суму 18 243,95 гривень. Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2018 року вiдповiдач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просили суд задовольнити його.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не погодившись з розміром матеріальних збитків, вважаючи їх завищеними.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, серед іншого, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

В судовому засіданні встановлено, що 03 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_2, по вул. Щорса, в с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області, керуючи трактором «МТЗ - 80», д/н КЕ 12472, рухаючись в напрямку бригади № 1 по вул. Щорса в с. Панчеве, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Новомиргородського районного суду Кiровоградської області від 22.11.2018 року вiдповiдач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, згідно якої відповідач визнав свою вину (а.с.5).

Згідно висновку експертного дослідження № 20 від 09 листопада 2018 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ-21061, реєстраційний номер НОМЕР_3 станом цін на 03.11.2018 року становила 25 056,28 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_3, станом на момент проведення дослідження становила 24 704,95 грн.; сума матеріального збитку завдана власнику ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_4 становила 18 243,95 грн. (а.с. 7-12).

Враховуючи вимоги ст.1192 ЦК України, а також те, що відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.1992 року якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації; зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків), суд вважає за необхідне позов задовольнити, а саме стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності до вказаного експертного дослідження 18 243,95 грн.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд враховує положення ст.133 ЦПК України, згідно якого витрати пов'язані з проведенням оцінки визначення вартості матеріальних збитків в розмірі 1025,35 грн., що підтверджуються копією квитанції № 2 від 06 листопада 2018 року (а.с.13), підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 704,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1матеріальні збитки у розмірі 18 243 (вісімнадцять тисяч двісті сорок три) гривні 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати у розмірі 1730 гривень 15 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 19 лютого 2019 року.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.А. Орендовський