Справа №200/3178/19
Провадження №2/200/3178/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

03 вересня 2019 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І. розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

АТ «ОТП БАНК» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.07.2008 між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір №ML-310/232/2008, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 35 000,00 доларів США строком до 19.07.2032 зі сплатою відсотків за користування грошима у розмірі та на умовах визначених Договором.

Протягом 2009-2014 років між позивачем та відповідачем було укладено додаткові договори до кредитного договору №ML-310/232/2008.

Відповідач зобов`язався своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки у відповідності до умов кредитного договору. Дотепер відповідач свої обов`язки виконує неналежним чином та станом на 28.01.2019 має заборгованість за кредитом в сумі 47 779,42 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 1 329 093,74 грн. Позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на момент подачі позовної заяви заборгованість відповідачем не погашена.

Позивач вважає, що невиконання умов договору є істотним порушенням, внаслідок чого заборгованість відповідача перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором станом на 28.01.2019, становить 47 779,42 долара США, з яких: заборгованість по тілу кредита - 31 763,20 доларів США, що еквівалентно - 883 565,99 грн.; заборгованість по відсоткам - 16 016,22 долари США, що еквівалентно - 445 527, 75 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, не повідомила причини неявки, відзиву не надала.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 526, 530ЦК України зобов`язання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки.

Судом встановлено, що 17.07.2008 між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір №ML-310/232/2008, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 35 000, 00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом зі сплатою відсотків за користування грошима у розмірі та на умовах визначених Договором.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач порушує строки повернення заборгованості за кредитом, порушує строки сплати нарахованих відсотків, в наслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.

Судом встановлено істотне порушення умов договору з боку відповідача, внаслідок чого заборгованість відповідача перед АТ «ОТП БАНК» за кредитним договором №ML-310/232/2008 станом на 28.01.2019, становить 47 779,42 долари США, що еквівалентно 1 329 093, 74 грн. з яких: заборгованість за тілом кредита - 31 763,20 доларів США, що еквівалентно - 883 565,99 грн.; заборгованість за відсотками - 16 016,22 долари США, що еквівалентно - 445 527, 75 грн.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов слід задовольнити в повному обсязі.

Крім цього на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача оплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст.265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , прож: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43, ) заборгованість по кредитному договору №ML-310/232/2008 у розмірі 1 329 093, 74 грн. з яких: заборгованість за тілом кредита - 883 565,99 грн.; заборгованість за відсотками - 445 527, 75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , прож: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43, ) судовий збір в розмірі 19 936,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: ___________________ Томаш В.І.