КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Камінської Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року постановлену у складі судді Савицького О.А., в справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «ДКП Тріада», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року заява ОСОБА_3 про забезпечення даного позову задоволена частково.

Накладено арешт на майно, а саме: нежилий будинок (літ.В) по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0. В іншій частині вимог заяви - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим та повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладеннямарешту на майно.

З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся в суд з позовом про визнання недійсним договору купівлі продажу нежилого будинку (літ.В) по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на вказаний нежитловий будинок. При цьому зазначав, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироненко О.Ф., на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» 03 вересня 2012 року було накладено заборону відчуження нежилого будинку (літера В), загальною площею 27,9 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 , який належить ДП «ДКП Тріада». Незважаючи на заборону відчуження спірного нежитлового будинку, відповідачами в порушення вимог законодавства укладено договір купівлі-продажу спірного будинку, при цьому відповідачем Дочірнім підприємством «ДКП ТРІАДА» надані неправдиві відомості про відсутність заборони відчуження нежитлового будинку.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Заява ОСОБА_2 про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, вид забезпечення позову обрано відповідно до ст. 150 ЦПК України, та він не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є визнання недійсним договору купівлі - продажу нежилого будинку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитловий будинок.

Враховуючи те, що позивачем ставиться питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного нежилого будинку і як наслідок скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежилий будинок, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, в зв`язку з чим обґрунтовано задовольнив заяву позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону й не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач неодноразово звертався до суду з позовною заявою та з заявою про забезпечення позову, висновків суду не спростовують і не містять підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду.

Посилання відповідачки ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що після придбання спірного нежитлового будинку нею було узаконено самовільне будівництво позивачем частини приміщення будинку, а тому судом накладено арешт на нежитловий будинок збільшених розмірів, не заслуговують на увагу й не є підставою для відмови в забезпеченні позову, оскільки спірним є нежилий будинок (літ.В) по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, на цей же будинок судом накладено арешт. Ухвала суду про забезпечення позову не містить даних щодо площі будинку.

Відповідачкою не надано суду належних та переконливих доказів, які б свідчили про те, що арешт накладено судом на інше приміщення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 23 вересня 2019 року

Головуючий:

Судді: