УХВАЛА

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 757/4111/13-ц

провадження № 61-37688св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк», поданої його представником - адвокатом Кушніром Денисом Анатолійовичем, про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. і суддів, які входять до складу колегії: Кузнєцова В. О. і Стрільчука В. А., у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Ексім» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», яке відповідно до нової редакції Статуту змінило найменування на Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк»), звернулося з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Ексім» (далі - ТОВ «Фактор Ексім») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суди справу розглядали неодноразово.

Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2010 року, ухваленим у складі судді Матійчук Г. О., позов задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 і ТОВ «Фактор Ексім» на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 4 червня 2007 року у розмірі 17 942 863,15 доларів США, судовий збір у розмірі 1 700 гривень і 30 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 жовтня 2010 року, ухваленим колегією у складі суддів: Закропивного О. В., Мараєвої Н. Є., Усика Г. І., рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у позові. В частині вирішення позовних вимог АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Фактор Ексім» рішення суду першої інстанції скасовано із закриттям провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 січня 2011 року, постановленою колегією у складі суддів: Дьоміної О. О., Кузнєцова В. О., Ткачука О. С., Симоненко В. М., Штелик С. П., рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2010 року і рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 жовтня 2010 року скасовано та передано справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2011 року, ухваленим у складі судді Кирилюк І. В., відмовлено АТ «УкрСиббанк» у задоволенні позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 , і закрито провадження в частині позовних вимог, пред`явлених до ТОВ «Фактор Ексім».

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва 29 червня 2011 року, постановленою колегією у складі суддів: Качана В. Я., Желепи О. В., Вербової І. М., апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2011 року, постановленою колегією у складі суддів: Фаловської І. М., Висоцької В. С. Гримич М. К., Савченко В. О., Умнової О. В., рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2011 року і ухвалу Апеляційного суду міста Києва 29 червня 2011 року скасовано та передано справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року, ухваленим у складі судді Цокол Л. І., позов задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 і ТОВ «Фактор Ексім» на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 4 червня 2007 року у розмірі 24 904 092,04 доларів США, що станом на 27 жовтня 2011 року за офіційним курсом Національного банку України складає 198 640 018,93 гривень, і пеню у розмірі 14 671 526,93 гривень. Стягнено з ОСОБА_1 і ТОВ «Фактор Ексім» на користь АТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 2 853 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва 25 жовтня 2012 року, постановленою колегією у складі суддів: Поливач Л. Д., Головачова Я. В., Шахової О. В., апеляційні скарги ОСОБА_1 і ТОВ «Фактор Ексім» відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 лютого 2013 року, постановленою колегією у складі суддів: Гвоздика П. О., Євтушенко О. І., Іваненко Ю. Г., Журавель В. І., Ситнік О. М., рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року і ухвалу Апеляційного суду міста Києва 25 жовтня 2012 року скасовано та передано справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року, ухваленим у складі судді Волкової С. Я., позов задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 і ТОВ «Фактор Ексім» на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 24 904 092,04 доларів США, що станом на 27 жовтня 2011 року за офіційним курсом Національного банку України складає 198 640 018,93 гривень, і пеню у розмірі 14 671 526,93 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 і ТОВ «Фактор Ексім» на користь АТ «УкрСиббанк» у відшкодування судового збору по 1 426,50 гривень з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва 15 квітня 2015 року, постановленою колегією у складі суддів: Оніщука М. І., Українець Л. Д., Шебуєвої В. А., апеляційні скарги ОСОБА_1 і ТОВ «Фактор Ексім» відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року, постановленою колегією у складі суддів: Гончара В. П., Амеліна В. І., Дербенцевої Т. П., Карпенко С. О., Остапчука Д. О., рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року і ухвалу Апеляційного суду міста Києва 15 квітня 2015 року скасовано та передано справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 1 серпня 2017 року, ухваленим у складі судді Писанця В. А., позов задоволено частково.

Стягнено з ТОВ «Фактор Ексім» на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання мультивалютної лінії у розмірі 24 904 092,04 доларів США, що станом на 27 жовтня 2011 року за офіційним курсом Національного банку України складає 198 640 018,93 гривень, і пеню у розмірі 14 671 526,93 гривень, а також 1 426,50 гривень судових витрат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва 14 березня 2018 року, прийнятою колегією у складі суддів: Невідомої Т. О., Гаращенка Д. Р., Пікуль А. А., апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 серпня 2017 року в частині вирішення позовних вимог АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Фактор Ексім» скасовано із закриттям провадження у цій частині. В частині відмови у задоволенні позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 , рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У червні 2018 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 серпня 2017 року і постанову Апеляційного суду міста Києва 14 березня 2018 року в частині відмови у стягненні заборгованості із ОСОБА_1 скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Карпенко С. О.; судді, які входять до складу колегії: Кузнєцов В. О. та Стрільчук В. А.

Ухвалою Верховного Суду від 2 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява АТ «УкрСиббанк», подана його представником - адвокатом Кушніром Д. А., про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. і суддів, які входять до складу колегії: Кузнєцова В. О. та Стрільчука В. А.

Заява мотивована тим, що суддя Кузнєцов В. О. і суддя Карпенко С. О. уже брали участь у вирішенні цієї справи при її перегляді у касаційному порядку Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 2011 та 2015 роках відповідно. Вважає, що судді Кузнєцов В. О. і Карпенко С. О. висловили свою думку щодо обставин, які мають значення для справи, що викликає сумнів у їх неупередженості та об`єктивності під час даного судового розгляду. Також заявник послався на тривалий нерозгляд цієї справи, що свідчить про упередженість усієї колегії суддів і є підставою для заявлення відводу також судді Стрільчуку В. А.

Враховуючи вказане, заявник просив заяву задовольнити, оскільки зазначені ним доводи викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді-доповідача і суддів, які входять до складу колегії.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши доводи заяви про відвід, суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 279 ЦПК України у разі, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Заявляти відвід після спливу встановлених статтею 39 ЦПК України строків дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаних строків, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про участь суддів Кузнєцова В. О. і Карпенко С. О. у розгляді цієї справи під час її касаційного перегляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 2011 та 2015 роках відповідно АТ «УкрСиббанк» як учаснику справи відомо з дня виникнення таких обставин; у провадження судді-доповідачу Карпенко С. О. ця справа розподілена 23 червня 2018 року, касаційне провадження відкрите 2 липня 2018 року, 20 березня 2019 року і 15 серпня 2019 року представник банка ознайомлювався із матеріалами справи, проте заяву про відвід подав лише 16 вересня 2019 року.

Таким чином заява АТ «УкрСиббанк» про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. і суддів, які входять до складу колегії: Кузнєцова В. О. та Стрільчука В. А., подана після закінчення строків, встановлених статтею 39 ЦПК України, і про наявність виняткових обставин, які виправдовують таке значне пропущення процесуального строку, заявником не зазначено.

Стаття 126 ЦПК України закріплює загальне правило, згідно з яким право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За викладених обставин суд доходить висновку про залишення поданої АТ «УкрСиббанк» заяви про відвід без розгляду з передбачених статтями 39, 126, 279 ЦПК України правових підстав.

Керуючись статтями 39, 126, 279 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк», подану його представником - адвокатом Кушніром Денисом Анатолійовичем, про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. і суддів, які входять до складу колегії: Кузнєцова В. О. та Стрільчука В. А., від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Ексім» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко