ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 643/12648/16-ц

провадження № 22-ц/818/116/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

ім'я (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року в складі судді Ференчука О.В.,

у с т а н о в и в :

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (далі - ПАТ «Альфа Банк») та просив визнати виконавчий напис нотаріуса від 21 лютого 2013 року за реєстровим № 180 таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивовано тим, що 21 лютого 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем за заявою ПАТ «Альфа Банк» вчинено виконавчий напис за реєстровим № 180 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1. Зазначає, що копій документів, на підставі яких вчинено вказаний виконавчий напис, він не отримував; суму заборгованості з ПАТ «Альфа Банк» не погоджував; при вчиненні виконавчого напису нотаріусом були допущені грубі порушення Закону України "Про нотаріат", зокрема не перевірені вимоги банку щодо безспірності заборгованості; виконавчий напис було вчинено після спливу строку позовної давності.

ПАТ «Альфа Банк» позов не визнало, в заяві просило застосувати строк позовної давності.

Заява мотивована тим, що виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. 21 лютого 2013 року, після чого Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлені стягувачу та боржнику. 24 вересня 2013 року ПАТ «Альфа Банк» направив ОСОБА_1 вимогу про виселення з квартири, яка була предметом іпотеки. Дана вимога отримана ОСОБА_1 20 жовтня 2013 року. У зв'язку з невиконанням даних вимог у листопаді 2013 року ПАТ «Альфа Банк» звернувся у суд із відповідним позовом. Отже, про наявність оспорюваного виконавчого напису позивач міг дізнатись з квітня 2013 року, тобто з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження або з моменту отримання вимоги про виселення з житла. Таким чином, позов ОСОБА_1 поданий з пропуском строку позовної давності.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус отримав від ПАТ «Альфа Банк» первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, а тому у нотаріуса були підстави вважати, що розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 перед банком є безспірним; пунктом 6.2 Договору іпотеки № 800002929-И, укладеного 28 грудня 2007 року між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1, передбачено право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса; позов подано після спливу позовної давності.

01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області. Посилаючись на підстави, передбачені статтею 376 ЦПК України, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у виконавчому написі зазначено, що заборгованість стягується з 28 грудня 2008 року по 28 листопада 2012 року, що складає 3 роки 11 місяців, тому з врахуванням вимог статті 257 ЦК України, є спірною, так як нотаріус може стягнути заборгованість в рамках, що не порушує позовну давність. Він перестав сплачувати кошти за кредитом з 28 грудня 2008 року, а з заявою до нотаріуса ПАТ «Альфа Банк» звернувся 11 січня 2013 року, тобто із пропуском строку позовної давності.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

02 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу передано до Харківського апеляційного суду.

19 листопада 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко Д.А. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Відзив мотивовано тим, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він дізнався про виконавчий документ 10 травня 2018 року, спростовуються матеріалами справи; виконавчий напис неодноразово пред'являвся до виконання та на даний час є виконаним.

ПАТ «Альфа Банк» рішення суду першої інстанції не оскаржили, відзив на апеляційну скаргу не надали.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що 28 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк», та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 800002929.

З метою виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором в цей же день укладено Договір іпотеки № 800002929 -И, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

21 лютого 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. за заявою ПАТ «Альфа Банк» від 11 січня 2013 року вчинено виконавчий напис за реєстровим № 180, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 38-40, 72-73, 84-86).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (в редакції, чинній станом на лютий 2013 року) (далі - Закон № 3425-XII) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Пунктом 19 статті 34 Закону № 3425-XII нотаріусам надано право вчиняти виконавчі написи.

Згідно з статтею 88 Закону № 3425-XII (в редакції, чинній станом на лютий 2013 року) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів

Відповідно до статті 88 Закону № 3425-XII (в редакції, чинній станом на лютий 2013 року) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

На виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року приватним нотарісом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. надані копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 21 лютого 2013 року за реєстровим № 180.

Як вбачається із розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором від 28 грудня 2007 року № 800002929, останній припив виконувати свої зобов'язання зі сплати тіла кредиту, відсотків за користування кредитом та пенею з 28 жовтня 2008 року.

Вказана дата також зазначена у оспорюваному виконавчому написі (а. с. 71 - 90).

Таким чином, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю. не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки з дня виникнення у ПАТ «Альфа Банк» права вимоги, а саме - з 28 жовтня 2008 року, минуло більше трьох років.

При цьому, в суді першої інстанції ПАТ «Альфа Банк» подало заяву про застосування строку позовної давності, яка мотивована тим, що виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. 21 лютого 2013 року, після чого Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови направлені стягувачу та боржнику. 24 вересня 2013 року ПАТ «Альфа Банк» направив ОСОБА_1 вимогу про виселення з квартири, яка була предметом іпотеки. Дана вимога отримана ОСОБА_1 20 жовтня 2013 року. Таким чином, ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права з моменту отримання вимоги про виселення з житла.

Як вбачається з вхідного штампу Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 звернувся у суд із даним позовом 18 жовтня 2016 року (а. с. 1), тобто в межах строку позовної давності.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 1, 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України).

У зв'язку з викладеним, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 21 лютого 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 180, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2019 року.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова