Ухвала

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 612/579/16-ц

провадження № 61-13094св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.

(суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_3, третя особа - Сектор державної реєстрації Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року у складі судді: Масла С. П.

та рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Довгаль А. П., Сащенко І. С.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У серпні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Сектор державної реєстрації Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, про скасування свідоцтва про право власності, актів приймання-передачі, визнання недійсними договорів про спільне володіння та оренди основних засобів, скасування державної реєстрації земельних ділянок та протоколів зборів пайовиків.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 належить приміщення критого току загальною площею 509,4 кв. м на АДРЕСА_1; ОСОБА_2 належить майновий пай - смуга критого току.

У 2015 році на підставі наказу Головного управління Держземагенства у Харківській області від 20 лютого 2015 року № 376-СГ ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення (під господарськими будівлями і дворами), що розташовані на території Лукашівської сільської ради. Виробничий будинок «склад», виробничий будинок (майстерня) та виробничий будинок (кузня, плотня) виділені відповідачу за майновим паєм.

На замовлення ОСОБА_4 Товариством з обмеженою відповідальністю «Горизонт проект» (далі - ТОВ «Горизонт проект») розроблено та затверджено проект відведення, на підставі якого ОСОБА_3 набула у власність земельну ділянку площею 1,8125 га, розташовану на території Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

Також вважає, що вона набула у власність каркас критого току на АДРЕСА_2; виробничі будинки на АДРЕСА_3, на земельні ділянки, що знаходяться під ними, незаконно.

У 1999 році на базі колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства імені Богдана Хмельницького (далі - КСП імені Богдана Хмельницького) створено КСП «Маяк», учасникам якого серед іншого майна належить і виробничий склад, яким заволоділа ОСОБА_4 13 лютого 2000 року КСП «Маяк» реформовано і на його базі створено Сільськогосподарський виробничий колектив «Маяк» (далі - СВК «Маяк»), який як правонаступник КСП мав виділяти учасникам майно за паями.

На підставі постанови Господарського суду Харківської області

від 16 березня 2004 року СВК «Маяк» ліквідовано без правонаступників.

26 червня 2015 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Маяк» (далі - ПСП «Маяк»), що не є правонаступником СВК «Маяк», виділило відповідачу склад, майстерню, кузню, плотню.

ОСОБА_3, хоч і викупила майнові паї у осіб-учасників СВК «Маяк», але у тих учасників, яким не виділялось спірне майно та за відсутності відповідного рішення загальних зборів учасників СВК «Маяк». Виділити це майно в натурі відповідач не мала можливості, оскільки у СВК «Маяк» відсутні правонаступники.

Також, при реєстрації права власності на склад не було належним чином перевірено повноваження ПСП «Маяк», не перевірено правовстановлюючих документів, і як наслідок, незаконно зареєстровано право власності на виробничий склад за відповідачем та видано свідоцтво від 09 липня

2015 року. Акт приймання-передачі від 2004 року (без дати) є недійсним, оскільки він укладався на підставі недійсного договору оренди від 13 січня 2004 року та підписаний не правонаступником СВК «Маяк». Договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 10 січня 2004 року є недійсним, оскільки не посвідчений нотаріусом чи сільським головою та відсутні підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Протокол зборів пайовиків повинен бути скасований, оскільки ОСОБА_2 не повідомлявся про проведення цих зборів, а в протоколі та додатках до нього не зазначено відомостей, які б підтверджували правомочність таких зборів.

ОСОБА_2 є власником майнового паю, проте реалізувати своє право власності, розпоряджатись належним майном не має можливості, оскільки його майно незаконно перебуває у власності ОСОБА_3

На підставі вищевказаного, ОСОБА_1, ОСОБА_2, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили суд:

- визнати недійсним та скасувати акт приймання-передачі виробничих будинків від 26 червня 2015 року, складеного ПСП «Маяк» про передачу ОСОБА_3 каркасу критого току (виробничий будинок склад) на АДРЕСА_2; виробничого будинку (майстерня) та виробничого будинку (кузня, плотня) на АДРЕСА_3 у селі Лукашівка Близнюківського району Харківської області;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 09 липня 2015 року

НОМЕР_1 про право власності на виробничий склад на АДРЕСА_2;

- визнати недійсним та скасувати акт приймання-передачі виробничих будинків від 2004 року, складеного комісією СВК «Маяк» про передачу

ПСП «Маяк» основних засобів виробництва на суму 205 119 грн;

- визнати недійсним договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності (для невеликих груп співвласників) від 10 січня 2004 року;

- визнати недійсним договір оренди основних засобів від 13 січня

2004 року;

- скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_3 земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

- скасувати протокол зборів пайовиків СВК «Маяк» від 27 листопада

2003 року щодо розірвання договорів оренди з СВК «Маяк», обрання уповноважених представників та написання колективної заяви про виділення майнових паїв в натурі.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано акт приймання-передачі виробничих будинків від 26 червня

2015 року, складеного ПСП «Маяк» про передачу ОСОБА_3 приміщення: каркасу критого току (виробничий будинок склад) на АДРЕСА_2; виробничого будинку (майстерня) та виробничого будинку (кузня, плотня) на АДРЕСА_3.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво від 09 липня 2015 року про право власності на виробничий склад на АДРЕСА_2, видане на ім'я ОСОБА_3 реєстраційною службою Близнюківського районного управління юстиції Харківської області.

Визнано недійсним та скасовано акт приймання-передачі виробничих будинків від 2004 року, складеного комісією СВК «Маяк» про передачу

ПСП «Маяк» основних засобів виробництва на загальну суму 205 119 грн.

Визнано недійсним договір оренди основних засобів від 13 січня 2004 року, укладений між громадянами-співвласниками та ПСП «Маяк».

Скасовано державну реєстрацію за ОСОБА_3 земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Скасовано протокол зборів пайовиків СВК «Маяк» від 27 листопада

2003 року щодо розірвання договорів оренди з СВК «Маяк», обрання уповноважених представників та написання колективної заяви про виділення майнових паїв в натурі.

У задоволенні позову решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що приміщення критого току колишнього СВК «Маяк», які перебувають в фактичному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, розташовані за трьома адресами на АДРЕСА_1 і знаходились на одній земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_2, (згодом ця земельна ділянка розділена на відповідні 4 частини), яка перебуває в приватній власності ОСОБА_3, що порушує права позивачів, передбачені частиною першою статті 120 ЗК України.Крім того, ОСОБА_2 до теперішнього часу має невиділений пай СВК «Маяк», тому порушення вимог закону при виділенні паю, зокрема, ОСОБА_3, порушує і його право на виділення свого паю.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року в частині визнання недійсним та скасування акта приймання-передачі виробничих будинків від 2004 року, складеного комісією СВК «Маяк» про передачу ПСП «Маяк» основних засобів виробництва на загальну суму 205 119 грн, визнання недійсним договору оренди основних засобів від 13 січня 2004 року, укладеного між громадянами-співвласниками та ПСП «Маяк», скасування протоколу зборів пайовиків

СВК «Маяк» від 27 листопада 2003 року щодо розірвання договорів оренди з СВК «Маяк», обрання уповноважених представників та написання колективної заяви про виділення майнових паїв в натурі скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відповідно до вимог статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України при набутті права власності на нерухоме майно до власника переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться нерухомість. Оскільки вся земельна ділянка під критим током передана ОСОБА_3, а співвласником цієї нерухомості є й інша особа, то таке рішення порушує права цієї особи, тобто, позивачів.Крім того, акт приймання-передачі виробничих будинків у 2004 році, договір оренди основних засобів

від 13 січня 2004 року, протокол зборів пайовиків СВК «Маяк»

від 27 листопада 2003 року стосовно розірвання договорів оренди з СВК «Маяк», обрання уповноважених представників та написання колективної заяви про виділення майнових паїв в натурі ніяким чином не зачіпає інтереси позивачів.Останніми не надано належних та допустимих доказів щодо недійсності цих документів, кворум проведення загальних зборів був, оскільки доказів протилежного позивачам не надано; на зборах вирішувалися питання, які співвласники майнових паїв-сертифікатів вважали необхідними вирішити.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі у якості третіх осіб пайщиків (співвласників майнових паїв), чи їх уповноважених осіб, чим порушив їх право мирно володіти своїм майном, захищатися у суді від перешкод у його володінні чи використанні, надавати докази, тобто допустив істотне порушення прав людини, визначене статтею 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, вимога позивачів про скасування державної реєстрації права власності відповідача на земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами не підлягає розгляду у цивільному судочинстві, оскільки реєстрацію прав власності проводить суб'єкт владних повноважень - державний реєстратор, який приймає і перевіряє документи, що подаються для державної реєстрації прав обтяжень та приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі частини першої

статті 15, статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який і має нести юридичну відповідальність за реєстрацію нерухомого майна. Рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 31 жовтня 2013 року року № 114 затверджено Класифікатор категорій адміністративних справ, пункт 6.3 якого, зокрема, передбачає таку категорію адміністративних справ як державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень

(у тому числі прав на земельні ділянки). Тому спори, які виникають в таких правовідносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

14 березня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Враховуючи, що ОСОБА_3 оскаржує в касаційному порядку судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім того, позовні вимоги, заявлені позивачами, пов'язані між собою, цю справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою

статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сектор державної реєстрації Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, про скасування свідоцтва про право власності, актів приймання-передачі, визнання недійсним договорів про спільне володіння та оренди основних засобів, скасування державної реєстрації земельних ділянок та протоколів зборів пайовиків, за касаційною скаргою за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В.В. Пророк

В.М. Сімоненко

І.М. Фаловська