Ухвала

16 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 639/4840/16-ц

провадження № 61-32111св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про залучення його як правонаступника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» (далі - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №703 від 02 листопада 2007 року в розмірі 725 474,94 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом надання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі - покупцеві, з наданням всіх повноважень продавця та стягнути з відповідача судові витрати.

02 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 , в якому просила суд визнати недійсним договір іпотеки, оскільки предмет іпотеки є спільним майном подружжя, а вона згоди на укладання договору іпотеки не надавала.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 грудня 2016 року позов вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №281 від 22 вересня 2006 року в розмірі 725 474,94 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної часткової власності: 1/2 частини - ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т. В. 12 вересня 2006 року, реєстровий № 2250; 1/2 частини - ОСОБА_2 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року, № 639/10707/14-ц, шляхом надання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі - покупцеві, з наданням всіх повноважень продавця, за початковою ціною 227 50,00 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 грудня 2016 року змінено, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №281 від 22 вересня 2006 року в розмірі 725 474,94 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної часткової власності: 1/2 частина - ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т. В. 12 вересня 2006 року, реєстровий №2250; 1/2 частина - ОСОБА_2 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року, №639/10707/14-ц, шляхом надання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі - покупцеві, з наданням всіх повноважень продавця, за ціною продажу на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна за початковою ціною 227 250,00 грн.

У іншій частині рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 грудня 2016 року залишено без змін.

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з Жовтневого районного суду міста Харкова.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2019 року справу № 639/4840/16-ц призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року справу № 639/4840/16-ц призначено до судового розгляду.

У грудні 2018 року на адресу Верховного Суду від акціонерного товариства «Кристалбанк» (далі - АТ «Кристалбанк») надійшла заява про залучення товариства до участі у справі як правонаступника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Заява мотивована тим, що 04 липня 2018 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та АТ «Кристалбанк» укладено договір № 24436 про відступлення прав вимоги. Відповідно до додатку № 1 до цього договору банк передав новому кредитору право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 281 від 22 вересня 2006 року, укладеним з ОСОБА_1 та за іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т. В. 22 вересня 2006 року, зареєстровано в реєстрі за № 2256.

На підтвердження наведених обставин АТ «Кристалбанк» додано, зокрема, копію договору про відступлення права вимоги № 24436 від 04 липня 2018 року з додатками.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Оскільки викладені у заяві АТ «Кристалбанк» доводи про залучення до справи правонаступника є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 55 ЦПК України, 512 ЦК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю акціонерного товариства «Кристалбанк» про залучення його як правонаступника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити.

Залучити акціонерне товариство «Кристалбанк» правонаступником публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська