Ухвала

Іменем України

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 751/7750/18

провадження № 61-16107ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року, постановлену у складі судді Губар В. С., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог та ухвалених судових рішень

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада

2018 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, у грудні 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив направити справу за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для сплати судового збору та подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження. Одночасно було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 19 листопада 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку із несплатою судового збору.

Ухвала суду мотивована тим, що судом були вжиті всі заходи для вручення заявнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але позивач до поштового відділення для отримання рекомендованого листа з апеляційного суду не з`явився. Рухом справи та результатом розгляду апеляційної скарги з грудня 2018 року не цікавився, а тому, керуючись частиною третьою статті 185 та частиною другою статті 357 ЦПК України, суд дійшов висновку про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в якій він просив скасувати ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Чернігівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали апеляційного суду заявник отримав засобами поштового зв`язку 24 липня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ураховуючи наведені заявником обставини, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підлягає задоволенню.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, він не отримував, а тому не пропустив строк для усунення недоліків. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Зазначив, що питання про повернення апеляційної скарги має вирішуватись усім складом суду апеляційної інстанції, а не суддею-доповідачем одноособово.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою.

На підставі вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Згідно пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З матеріалів касаційного провадження убачається, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявнику строк для сплати судового збору та подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, у зв`язку із поверненням поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 26 березня 2019 року ОСОБА_1 , повторно, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, у зв`язку із поверненням поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У квітні 2019 ОСОБА_1 отримав копію ухвали апеляційного суду від

21 грудня 2018 року про залишення його апеляційної скарги без руху та надіслав до суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження, недоліки в частині сплати судового збору заявник не усунув.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року, продовжено строк для сплати судового збору, направлено копію зазначеної ухвали заявнику за адресою, указаною ним у заяві про поновлення строку, проте поштове відправлення повернулося до апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 15 листопада 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку із не усуненням недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Установивши, що заявнику достовірно було відомо про залишення його апеляційної скарги без руху, у наданий судом строк недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року, він не усунув, станом розгляду апеляційної скарги не цікавився, апеляційний суд, обгрунтовано визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу заявнику.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Доводи касаційної скарги про те, що питання про повернення апеляційної скарги повинно вирішуватися колегією суддів, а не одноособово суддею-доповідачем є безпідставними, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу.

Відповідно до частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За змістом статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

З наведеного вбачається, що вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, в тому числі і повернення апеляційної скарги належить до повноважень саме судді-доповідача на стадії вчинення підготовчих дій до розгляду справи апеляційним судом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи наведене, ухвала Чернігівського апеляційного суду від 15 липня

2019 року постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Касаційна скарга не містить обгрунтованих посилань на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необгрунтованість скарги. Рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті

394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Чернігівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Чернігівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак