Справа № 127/2-4670/06
Провадження 2-зз/127/10/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ТОВ ВФ «ВІС» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державних реєстраторів Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ТОВ виробничої фірми «ВІС» про визнання недійсним наказу управління економіки та власності Вінницької районної державної адміністрації №176 від 21 жовтня 1999 року та рішення зборів учасників ТОВ виробничої фірми «ВІС» від 15 жовтня 1999 року,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі надійшла заява директора ТОВ ВФ «ВІС» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.10.2006 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю виробничій фірмі «ВІС», , що знаходиться за адресою: м. Калинівка-2, Вінницької області.

Заява мотивована тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.05.2007 р. позов ОСОБА_1 до державних реєстраторів Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ТОВ виробничої фірми «ВІС» про визнання недійсним наказу управління економіки та власності Вінницької районної державної адміністрації №176 від 21 жовтня 1999 року та рішення зборів учасників ТОВ виробничої фірми «ВІС» від 15 жовтня 1999 року залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які вжито відповідно до ухвали суду від 06.10.2006 р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.10.2006 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю виробничій фірмі «ВІС», , знаходиться за адресою: м. Калинівка-2, Вінницької області.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.05.2007 р. позов ОСОБА_1 до державних реєстраторів Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ТОВ виробничої фірми «ВІС» про визнання недійсним наказу управління економіки та власності Вінницької районної державної адміністрації №176 від 21 жовтня 1999 року та рішення зборів учасників ТОВ виробничої фірми «ВІС» від 15 жовтня 1999 року залишено без розгляду.

Таким чином, на даний час відпала потреба в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ ВФ «ВІС», код 23109627, юридична адреса підприємства м. Калинівка-2, Вінницької області,

Згідно з ч. 9 та ч. 10 ст. 158 ЦПК України (в редакції 2017 р.) у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням чи ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву директора ТОВ ВФ «ВІС» задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ ВФ «ВІС», , юридична адреса підприємства м. Калинівка-2, Вінницької області, згідно з ухвалою б/н від 06.10.2006 року Ленінського районного суду м. Вінниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя