Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1559/19
Провадження № 2/935/881/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі заступника голови правління виконавчого Віце-Президента по роботі з персоналом О.Є.Кропив`янської про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулась з позовом про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим у даній справі визначено суддю Пасічного Т.З.

Вивчивши матеріали цивільної справи встановлено, що представником позивача по даній справі є адвокат Князєв В.В., який перебуває зі мною у неприязних стосунках, у якого ставлення та відносини до мене як до судді та людини є вкрай негативними, а тому щоб не поставити під сумнів обєктивність та неупередженість розгляду даної справи, вважаю за необхідним заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Частина 3 згаданої статті визначає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

З наведеного вбачається, що є обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити у даній справі собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 3, 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суддя -

постановив:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі заступника голови правління виконавчого Віце-Президента по роботі з персоналом О.Є.Кропив`янської про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу передати до канцелярії Коростишівського районного суду Житомирської області для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний