Справа № 521/5815/15-ц
Провадження № 6/521/329/19
У Х В А Л А

про поворот виконання рішення суду

17 вересня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права на обов`язкову частку у спадщині та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Малиновський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса П`ятої Одеської державної нотаріальної контори Данкогло Вікторії Вікторівни, П`ятої Одеської державної нотаріальної контори, Жукова Аркадія Аркадійовича про визнання дій протиправними, визнання недійсним дублікату договору дарування та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права на обов`язкову частку у спадщині та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Малиновський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса П`ятої Одеської державної нотаріальної контори Данкогло Вікторії Вікторівни, П`ятої Одеської державної нотаріальної контори, Жукова Аркадія Аркадійовича про визнання дій протиправними, визнання недійсним дублікату договору дарування та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року залишено без змін, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права на обов`язкову частку у спадщині та позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса П`ятої Одеської державної нотаріальної контори Данкогло Вікторії Вікторівни, Пятої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 Аркадія Аркадійовича про визнання дій протиправними, визнання недійсним дублікату договору дарування та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом - залишено без задоволення. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Малиновський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_1 втратившою право користування квартирою АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2906,70 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судовий збір в сумі 1102,40 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Встановлено порядок виконання рішення суду, яким зазначено, що воно є підставою для Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області в особі Малиновського РВ міграційної служби для зняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з реєстраційного обліку за адресою - АДРЕСА_2 .

26.06.2019р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просила допустити поворот рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2016 року, повернути їй стягнуті на користь ОСОБА_2 , грошової компенсації маральної шкоди, грошову суму в розмірі 1000 грн.

Заявник до судового засідання не з`явилася, сповіщена належним чином.

Інші учасники справи також не з`явилися в призначене судове засідання, повідомлялися заздалегідь належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права на обов`язкову частку у спадщині та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Малиновський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса П`ятої Одеської державної нотаріальної контори Данкогло Вікторії Вікторівни, П`ятої Одеської державної нотаріальної контори, Жукова Аркадія Аркадійовича про визнання дій протиправними, визнання недійсним дублікату договору дарування та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року залишено без змін, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права на обов`язкову частку у спадщині та позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса П`ятої Одеської державної нотаріальної контори Данкогло Вікторії Вікторівни, Пятої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 Аркадія Аркадійовича про визнання дій протиправними, визнання недійсним дублікату договору дарування та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом - залишено без задоволення. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Малиновський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_1 втратившою право користування квартирою АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2906,70 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судовий збір в сумі 1102,40 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Встановлено порядок виконання рішення суду, яким зазначено, що воно є підставою для Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області в особі Малиновського РВ міграційної служби для зняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з реєстраційного обліку за адресою - АДРЕСА_2 .

Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Малиновський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про стягнення моральної шкоди скасовано. У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Малиновський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про стягнення моральної шкоди відмовлено. В іншій частині рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , судове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2016р. виконала, сплативши на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2906,70 грн, моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судовий збір в розмірі 1102,40 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, та які стягувалися шляхом утримань із пенсійних виплат.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 5 ст. 444 ЦК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З урахуванням наведеного, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню, оскільки рішення в частині стягнення моральної шкоди скасовано, а тому суд вбачає всі підстави для повороту виконання рішення суду.

Керуючись ст. 444 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права на обов`язкову частку у спадщині та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Малиновський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса П`ятої Одеської державної нотаріальної контори Данкогло Вікторії Вікторівни, П`ятої Одеської державної нотаріальної контори, Жукова Аркадія Аркадійовича про визнання дій протиправними, визнання недійсним дублікату договору дарування та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом- задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права на обов`язкову частку у спадщині та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Малиновський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса П`ятої Одеської державної нотаріальної контори Данкогло Вікторії Вікторівни, П`ятої Одеської державної нотаріальної контори, Жукова Аркадія Аркадійовича про визнання дій протиправними, визнання недійсним дублікату договору дарування та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН, зареєстрований: АДРЕСА_3 , інші відомості невідомі) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 22.04.1999р. Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, зареєстрована: АДРЕСА_4 ) грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН