overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2450/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Стручкової Л.І.,

присяжних - Кюрчева С.І., Малуєвої Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Вакал Н.А.,

заявника ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Ілларіонової Т.Ф.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати свого сина ОСОБА_2 ча недієздатним та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року у справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02.05.2019 року по цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

16.07.2019 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

28.08.2019 року провадження у справі відновлено.

Заявник ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заявлені вимоги підтримала. Вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Ілларіонова Т.Ф. в підготовчому судовому засіданні вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Надала суду подання про доцільність призначення заявника опікуном з додатками, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечує.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 223, 247 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2019 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 308, суддя Стручкова Л.І.).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Л. І. Стручкова

Присяжні: С.І. Кюрчев

Т.В. Малуєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8594/19 Справа № 191/1052/18 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги

24 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Студія "Арт Бетон" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Студія Арт Бетон" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Студія "Арт Бетон" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 25 хвилин 18 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю.Ткаченко
н/п 2-н/174/95/2019
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частки його щомісячного доходу, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку та не менш як 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, на утримання: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з дня подачі цієї заяви і до досягнення дітьми віку повноліття.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей - однієї третини, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, тому вказані вимоги підлягають розгляду у порядку наказного провадження, підстави для її повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3509/19
ун. № 759/2416/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву із направленням його позивачу та третім особам у справі.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ул`яновська
Справа № 569/4329/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гощанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гощанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2019 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2019 року заява ОСОБА_1 була повернута заявнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 06 березня 2019 року.

23 вересня 2019 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 384,20 грн.

Квитанцією №66 від 20 березня 2019 року стверджується сплата заявником ОСОБА_1 судового збору в розмірі 384,20 грн.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1 в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн., сплачений на підставі квитанції №66 від 20 березня 2019 року, отримувач УК у м.Рівному /м.Рівне/ 22030101, рахунок отримувача 7002, код отримувача 38012714, банк отримувача 899998 Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу:*;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір за подання заяви до суду; ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 584/443/18
Провадження № 2/584/41/19

24.09.2019 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.
при секретарі Зікрати Я.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Волокитинське" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, визнання права володіння та користування земельною ділянкою на умовах оренди,
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.
08.04.2019 від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення цього позову без розгляду в частині скасування державної реєстрації договору оренди землі.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
В зв`язку з цим позов підлягає залишенню без розгляду в частині скасування державної реєстрації договору оренди землі.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 13, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,
1. Цивільну справу за позовом Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Волокитинське" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, визнання права володіння та користування земельною ділянкою на умовах оренди залишити без розгляду в частині скасування державної реєстрації договору оренди землі.
2. Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Путивльський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 185/6896/19
Провадження № 2/185/3644/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 50) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 листопада 2019 року о 15:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов
У Х В А Л А

Справа № 184/1834/19

Номер провадження 2/184/573/19

26 вересня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 06.09.2019р. по справі відкрито провадження і призначено підготовче засідання на 26.09.2019р. на 14:00 год.

Водночас, 26.09.2019р. до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

За результатами підготовчого засідання, суд вправі постановити ухвалу про, зокрема залишення позовної заяви без розгляду (ст.200 ЦПК України).

Згідно зі ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, з огляду на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись 257,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
справа № 489/5170/19
провадження №2/489/2285/19
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

25 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду міста Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати зареєстрований між ними шлюб.

З позовної заяви вбачається, що місцем проживання ОСОБА_2 вказано адресу: АДРЕСА_1 , яка відповідає місцю реєстрації, зазначеному в паспорті відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За положеннями частини 2 статті 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що позов пред`явлено до фізичної особи, яка зареєстрована в Центральному районі міста Миколаєва та відсутність підстав для застосування підсудності, визначеної частиною 2 статті 28 ЦПК України, дана справа не підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, а тому підлягає передачі за підсудністю до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи №489/5170/19 (провадження № 2/489/2285/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.В.Коваленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 червня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.

при секретарі - Сердюк К.О.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В позовній заяві позивач просив забезпечити його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у зв`язку із відбуванням покарання у Новогорд-Сіверській установі виконання покарань №31.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Новогорд-Сіверській установі виконання покарань №31, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Судове засідання, що призначене на 04 жовтня 2019 року о 10-00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новогорд-Сіверській установі виконання покарань №31 (16000, Чернігівська обл., місто Новгород-Сіверський, вул. Миколаївська, буд. 31) забезпечити проведення відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новогорд-Сіверської установи виконання покарань та для вручення позивачу - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак