У Х В А Л А

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 459/3958/15-ц

провадження № 61-16948 зно 19

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом - Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2015 року Комунальне підприємство «Червонограджитлокомунсервіс» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати укладеним між ним та ОСОБА_1 договір про надання вказаних послуг на умовах передбачених нормативним актом, та стягнути солідарно з відповідачів 1390,69 грн заборгованості за утримання прибудинкової території, що разом з індексом інфляції та трьома процентами річних становить 2112,20 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначало, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , якому як власнику скеровувалися договори про надання послуг з утримання прибудинкової території, будинків та споруд, розроблені на основі типового договору, що затверджений постановою уряду № 529 від 20 травня 2009 року. Однак останній відмовився їх підписувати, хоча це було його обов`язком. Також вказав, що у 2011 році по кожному будинку були проведенні громадські слухання щодо переліку та вартостей послуг. Послуги ОСОБА_1 сплачував до 01 січня 2013 року. Також зазначало, що у цій квартирі крім ОСОБА_1 зареєстровані повнолітні члени його сім`ї -

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня

2016 року позов КП «Червонограджитлокомунсервіс» задоволено частково. Визнано укладеним договір між КП «Червонограджитлокомунсервіс» та ОСОБА_1 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територіях на умовах, передбачених нормативним актом, що містить відповідний обов`язок - постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та рішення виконкому Червоноградської міської ради № 108 від 29 червня 2011 року з 01 липня 2011 року. У решті позовних вимог - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2017 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2016 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» 2112,20 грн боргу, з яких: 1390,69 грн - борг за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 662,99 грн - індекс інфляції, 58,52 грн - 3% річних. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 серпня 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2017 року залишено без змін.

09 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України для розгляду вищевказаної заяви протоколом від 16 вересня 2019 року автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова В. Є.

У прийнятті заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

За змістом зазначених норм процесуального права можна зробити висновок, що у випадку залишення в силі або без змін судового рішення, судами апеляційної або/та касаційної інстанцій, перегляду за нововиявленими обставинами підлягає саме рішення, яке залишено в силі або без змін і така заява подається до суду, який ухвалив таке судове рішення.

Зі змісту постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 серпня 2019 року вбачається, що вказаним судовим рішенням не було змінено або скасовано судове рішення суду апеляційної інстанції, оскільки касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2017 року залишено без змін.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня

2019 року за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду Верховним Судом, оскільки постанова Верховного Суду про залишення без змін рішення апеляційного суду не є тим судовим рішенням, що може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 423, 425, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом - Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відмовити.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко