Справа № 305/2294/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Джуги С.Д.,

суддів: Готри Т.Ю., Куштана Б.П.

при секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2019 року, ухваленого суддею Бліщ О.Б., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 21 січня 2007 року між ним та відповідачем укладено шлюб, який зареєстрований у виконкомі Верхньоводянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, за актовим записом №04. Від спільного проживання у них народилася одна дитина: дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільно проживали до липня 2016 року. Причиною розпаду сім`ї зазначено те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що у них виникали різного роду сварки та непорозуміння. За таких обставин, впевнившись в тому, що сім`я розпалася остаточно і шлюб існує лише формально, позивач у позові просив шлюб з відповідачем розірвати. Судові витрати залишає за собою.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, що був зареєстрований 21 січня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у виконкомі Верхньоводянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, за актовим записом №04 - розірвано. Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_1 відновлено дошлюбне прізвище - ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з примиренням сторін.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інтенції виходив з його обґрунтованості.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Статтею 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 3,5 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 36, 51 СК України, шлюб не може бути підставою для надання особі пільг чи переваг, а також для обмеження її прав та свобод, які встановлені Конституцією України. Дружина та чоловік мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань.

Відповідно до ч.1 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Матеріалами встановлено, що 21 січня 2007 року між сторонами по справі укладено шлюб, який зареєстрований у виконкомі Верхньоводянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, за актовим записом №04.

Від спільного проживання у них народилася одна дитина: дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом першої інстанції встановлено, що сторони фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з липня 2016 року та не підтримують сімейних відносин. Відповідач ОСОБА_1 в суді першої інстанції визнала позов.

Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції з посиланням на примирення з відповідачем.

21.03.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від імені позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з примиренням, однак підписи на даній заяві належним чином не засвідчені, що унеможливлює встановити дійсне волевиявлення сторін.

06.05.2019 року на електронну адресу суду надійшла заява від імені ОСОБА_2 , в якій вказується про те, що позивач підтримує заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції на адресу позивача надіслано лист і роз`яснено йому право, відповідно до ст. 373 ЦПК України, відмовитися від позову в суді апеляційної інстанції з поданням до суду апеляційної інстанції відповідної письмової заяви, підпис на якій повинен бути нотаріально засвідчений.

Однак, заяви про відмову від позову від позивача не надходило.

Судом апеляційної інстанції явку сторін по справі в судове засідання призначене на 06 червня 2019 року визнано обов`язковою.

Однак, сторони в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06 червня 2019 року сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надано строк для примирення терміном на три місяці та призначено справу до розгляду на 10 вересня 2019 року.

Однак, протягом цього строку жодних заяв від сторін не надходило, сторони вкотре в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи.

При цьому слід зауважити, що нотаріально засвідчену заяву про відмову від позову або іншу викладену позицію позивачем до апеляційної інстанції так і не подано.

Таким чином, апеляційною інстанцією вживалось достатньо заходів для з`ясування волевиявлення сторін щодо збереження подружніх відносин, однак сторони не здійснили свої права на збереження сім`ї, а тому у суду відсутні підстави для висновку про примирення сторін і можливості збереження їх сім`ї.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції врахував позицію сторін по справі і норми, права, які регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги належним чином не підтверджені, а тому не можуть бути взяті до уваги.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

За таких обставин апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 20 вересня 2019 року.

Головуючий :

Судді: