Ухвала

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 101/622/13-ц

провадження № 61-28486св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу Яременко Тетяна Володимирівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі колегії суддів: Горбань В. В., Бондарева Р. В., Макарчук Л. В., від 20 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, у якому просила визнати недійсним угоду та договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладені 05 лютого 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та усунути порушення її прав шляхом поновлення положення, що існувало до оспорюваного правочину.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим у складі судді Ізотенка Д. О. від 07 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 05 лютого 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Приведено сторони скасованого договору у первісний стан, повернуто у власність ОСОБА_2 спірну квартиру. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 січня 2014 року рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2013 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційних скаргах, поданих у лютому 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження у справі № 101/622/13-ц та витребувано її із Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим.

Вимоги ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року не виконано, оскільки справа до суду не надходила через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року зазначені касаційні скарги передано до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює їх розгляд касаційним судом.

Відповідно до Закону України від 15 квітня 2014 року №1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон №1207-VII), територію Автономної Республіки Крим визначено тимчасово окупованою територією.

Враховуючи те, що територія Автономної Республіки Крим законодавчо визнана тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на тривалий термін ненадходження справи до суду касаційної інстанції, є підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачене.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва направлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-28486ск18 у справі № 101/622/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу Яременко Т. В., про визнання правочину та договору дарування квартири недійсним, відновлення становища, що існувало до порушення, для визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 рокувідновлено втрачене судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу Яременко Т. В., про визнання правочину та договору дарування квартири недійсним, відновлення становища, що існувало до порушення.

Однак з матеріалів справи вбачається, що судове провадження відновлено лишев частині судових рішень, ухвалених у цій справі, та в частині касаційної скарги ОСОБА_2 .

Позиція Верховного Суду

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлено лише на підставі ухвалених у справі судових рішень судів попередніх інстанцій та касаційної скарги ОСОБА_2 , і ці матеріали не містять договір дарування квартири від 05 лютого 2004 року, про визнання якого недійсним заявлено позов, що унеможливлює розгляд касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відкрите ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Зазначений висновок узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року в справі № 111/2150/13-ц (провадження №61-24083сво18).

При цьому учасникам справи роз`яснюється, що у зв`язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 101/622/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу Яременко Тетяна Володимирівна, про визнання правочину та договору дарування квартири недійсним, відновлення становища, що існувало до порушення, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 січня 2014 року, закрити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара