№ 201/4342/13
провадження 2-зз/201/16/19
УХВАЛА

01 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання приватизації недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вище вказана справа. По справі постановлялися різні судові рішення.

ОСОБА_4 15 січня 20198 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі. Вказану заяву було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Ткаченко Н.В.

ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 16 січня 2019 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі. Зазначену заяву було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного заява ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, подана до суду про той самий предмет і з тих самих підстав, що й заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі, яка подана до суду раніше.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В звязку з тим, що загальними положеннями ЦПК України не передбачено повернення вказаної заяви чи відмови у відкриті провадження по ній, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, а саме в даному випадку застосувати п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами (ОСОБА_3 та ОСОБА_4І.), про той самий предмет (скасування заходів забезпечення позову по справі) і з тих самих підстав (справу розглянуто судом).

Виходячи з наведеного прихожу до висновку, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження у цій справі, оскільки є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, як представнику ОСОБА_2 відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання приватизації недійсною.

Ухвала набрала законної сили 01 лютого 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя