Справа № 712/6403/18
Провадження №2/712/1631/18
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року Соснівський районний суду м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Холодняка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є. від 23.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання з участю сторін.

У зв'язку із закінченням 17.10.2018 п'ятирічного терміну призначення Троян Т.Є. на посаду судді (закінчення повноважень), відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 26.10.2018 справу передано на розгляд судді Мельник І.О.та ухвалою від 01.11.2018 прийнято до провадження, призначений судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 06.12.2018.

Розгляд справи розпочатий 06.12.2018.

Позивачем ОСОБА_1 11.02.2019 до канцелярії суду скерована заява про відвід головуючого-судді Мельник І.О. Відвід вмотивований тим, що при розгляді справи суддею не надано можливсоті виступити позивачу із вступним словом, чим грубо порушені його процесуальні права. Таким чином, позивач вважає, що суддя упереджена у вирішенні справи по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений відвід підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Холодняк В.М. вважали відвід необгрунтованим, оскільки в ході розгляду справи як позивач, так і відповідач, і його представник виступали із вступним словом, допитувалися свідки і кожний з учасників процесу ставив їм запитання свідкам, прушень процесуальних прав сторін допущено не було.

Суд, вислухавши сторони, адвоката, дослідвиши матеріали справи, вважає наступне.

Відпвідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи заяву позивача про відвід судді Мельник І.О. вбачається, що підставою для відводу він вважає упереджене ставлення до нього судді, яке виразилося у ненаданні виступного слова позивачу. Проте, таке твердження суперечить матеріалам справи.

Як зазначалося вище, у зв'язку із закінченням 17.10.2018 п'ятирічного терміну призначення Троян Т.Є. на посаду судді (закінчення повноважень), відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 26.10.2018 справу передано на розгляд судді Мельник І.О.та ухвалою від 01.11.2018 прийнято до провадження, призначений судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 06.12.2018.

Розгляд справи розпочатий 06.12.2018, у ході судового засідання, відповідно до ст. 227 ЦПК України, суд заслухав вступне слово позивача, вирішив клопотання та оголосив перерву у зв'язку з початком іншої справи. У судовому засіданні 21.01.2019 із вступним словом виступила відповідачка та її представник, прведений допит свідків та оголошена перерва в зв'язку з початком іншої справи.

Таким чином, розгляд справи по суті розпочатий 06.12.2018, а заява про відвід головуючого-судді Мельник І.О. подана позивачем 11.02.2019, тобто з пропуском встановленого законодавством строку і позивачем не наведено виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного ч.3 ст. 39 ЦПК України строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи викладене, суд приходить переконливого висновку, що заява про відвід судді Мельник І.О. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Мельник І.О. у зв'язку з пропуском процесуального строку, передбаченого для подачі відводу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Гловуючий І.О.Мельник