Справа № 686/7214/19
Провадження № 2/686/2828/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

за участю представника відповідача Ленчика В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України у особі Головного управління Державної казначейської служби У Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України у особі Головного управління Державної казначейської служби У Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 22 листопада 2018 року прокурор відділу прокуратури Хмельницької області Арсенюк В. у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 294 КПК України надав доручення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 та склав повідомлення про завершення досудового розслідування, хоча у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. З КПК України досудове розслідування завершено 23 січня 2018 року, а саме: направленням обвинувального акту до Хмельницького міськрайонного суду.

Позивач посилається на те, що слідчий ГУНП в Хмельницькій області Момот Ю. В., за вказівкою прокурора прокуратури Хмельницької області Арсенюка В. та начальника відділу розслідування злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у хмельницькій області Бабія І.О. склав без жодних на це повноважень завідомо неправдивий обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000031 від 29 листопада 2018 року, який в той же ж день був незаконно затверджений прокурором Арсенюком В., що в подальшому привело до внесення завідома неправдивих відомостей в офіційний документ, а саме : в лист від 05 березня 2019 року за № 04/2/4-308-16, в якому стверджується, що у відповідності до вимог ст. 293 КПК України ОСОБА_1 вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000031 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України, оскільки ці відомості є неправдиві в частині, що стосуються його, оскільки позивачу не міг бути вручений обвинувальний акт, оскільки згідно статті 293 КПК України він не має статусу підозрюваного та розписку про отримання обвинувального акту не надавав та не розписувався у його отриманні.

Саме відсутність відомостей в ЄРДР про продовження строків досудового розслідування уповноваженою на те особою є доказом їх незаконності та протиправності і свідченням приниження честі та гідності позивача, завдання йому душевних страждань та порушення його права на правомірну, добросовісну та кваліфіковану діяльність службових та посадових осіб органів державної влади та інших особистих немайнових прав.

ОСОБА_1 посилається на те, що моральна шкода, завдана йому незаконними діями полягає у моральних стражданнях, які він переніс під впливом вказаних незаконних процесуальних дій в порушення порядку визначеному КПК України які він розцінюю як моральне та психологічне насилля над ним.

Розмір моральної шкоди визначає у сумі 1000 000 000грн. , посилаючись на те, що

обвинувальний акт, лист та повідомлення і доручення є належними і допустимими доказами завдання йому моральної шкоди. Позивач не повинен доводити вину відповідачів у своїх душевних стражданнях внаслідок порушення своїх прав як підставу для стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі і права на правомірну, добросовісну та кваліфіковану діяльність працівників прокуратури Хмельницької області та особистих немайнових прав.

Відповідно до вимог ст.1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Просить стягнути на користь ОСОБА_2 один мільярд гривень моральної шкоди, завданої незаконними та протиправними процесуальними рішеннями та діями у виді надання незаконних доручень працівникам ГУНП в Хмельницькій області, складання незаконних повідомлень та безпідставного затвердження обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000031 від 29 листопада 2018 року і внесенням завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ прокурором відділу прокуратури Хмельницької області Арсенюком В.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідач Прокуратура Хмельницької області направила до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_2 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України у особі Головного управління Державної казначейської служби У Хмельницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди, просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 6 червня 2019 року закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України у особі Головного управління Державної казначейської служби У Хмельницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 4 липня 2019 року задоволена клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Карплюку О.І.

У судове засіданні позивач не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача - Прокуратури Хмельницької області позов не визнав, пояснивши, що підстави для задоволенню відсутні, оскільки позов є безпідставним.

Представник відповідача - Державної казначейської служби України у особі Головного управління Державної казначейської служби У Хмельницькій області у судове засідання не прибув, повідомлений про час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України у особі Головного управління Державної казначейської служби У Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Підставою для задоволення позову щодо стягнення моральної шкоди, на думку ОСОБА_1 є неналежне процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № № 0000031та посилання на те, що слідчий ГУНП в Хмельницькій області Момот Ю. В ОСОБА_3 , за вказівкою прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 В. та начальника відділу розслідування злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Бабія І.О. склав без жодних на це повноважень неправдивий обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000031 від 29 листопада 2018 року, який був затверджений прокурором Арсенюком В., що в подальшому призвело до внесення завідома неправдивих відомостей в офіційний документ, а саме : в лист від 05 березня 2019 року за № 04/2/4-308-16, в якому стверджується, що у відповідності до вимог ст. 293 КПК України ОСОБА_1 вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000031 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України.

ОСОБА_1 посилається на те, що ці відомості є неправдиві оскільки позивачу не міг бути вручений обвинувальний акт, так як він не має статусу підозрюваного та розписку про отримання обвинувального акту не надавав.

Суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Загальні підстави відшкодування моральної шкоди визначено ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (шкода, завдана каліцтвом, ушкодженням здоров`я, незаконним засудженням тощо).

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначенні статтями 1173 та 1174 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, незалежно від вини цієї особи.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України.

Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець відокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування ч. 1 ст. 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Однак, для настання відповідальності з вказаних підстав, обов`язковою умовою є визнання наведених рішень незаконними та їх подальше скасування, а також визнання дій або бездіяльності таких органів (посадових осіб) протиправними.

Відповідно до вимог ч. І ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», відповідно до ст. ст.440,450 ЦК України, шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні позову оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами заподіяння йому моральної шкоди внаслідок дій відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, ч. І ст.23 , 1174, 1176 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України у особі Головного управління Державної казначейської служби У Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення виготовлено 13 вересня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Логінова С.М.