Справа № 404/759/19
Номер провадження 2/404/189/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

за участю секретаря- Проскурні О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фортечного районного у місті Кропивницькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області третя особа ОСОБА_2 про скасування акту цивільного стану та визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом 30.01.2019 року до відповідача про визнання недійсним шлюбу, що укладений 29 квітня 2011 року між громадянами ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що в Книзі реєстрації шлюбів Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції в Кіровоградській області зроблено актовий запис за № 160 та скасувати актовий запис про його реєстрацію..

Ухвалою суду від 31.01.19року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 06.03.2019 року.

18.02.18 року до суду надійшла заява від третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Панфіловій А.В. з підстав , що в провадженні судді Панфілової А. В. з квітня 2018 року по січень 2019 року знаходилась справа №404/1620/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 11.11.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора № 1, про визнання шлюбу недійсним.

Зазначається, що на підставі ч. 1 ст. 429 ЦПК України, передбачено, що розгляд судового рішення за нововиявленими обставинами , розглядається протягом 30 днів, а суддя на прохання адвоката Вишні- Чижової Г. В. затягувала розгляд справи аж на 9 місяців, в чому вбачається зацікавленість судді.

Стверджується, що на підставі п. 3 ст. 186 ЦПК України суддя Панфілова А. В. повинна була відмовити у відкритті провадження у справі, однак не дивлячись на загруженість в цей день було 4 рішення та 9 ухвал вона оперативно на другий же день виносить ухвалу про відкриття провадження по справі, хоча суть справи судді була відома добре, однак вона цього не зробила , в чому також вбачає зацікавленість судді.

24.01.2019 року була винесена ухвала по справі №404/1620/14-ц, а через 6 днів - 30 січня 2019 року надійшла позовна заява з тим самим предметом спору, з тих самих підстав про визнання шлюбу недійсним. В позові лише штучно замінений відповідач , тому суддя Панфілова А. В. повинна була за ст. 44 ЦПК України визнати зловживанням процесуальними правами дані дії ОСОБА_1 так як він подає завідомо безпідставний позов з аналогічним предметом позову за відсутності предмета спору за наявності по цьому предмету спору рішення, що набрало законної сили, тобто має очевидно штучний характер.

Вважає, що суддя є зацікавленою в результаті розгляду справи і тому просить задовольнити заявлений відвід.

Відповідно до ст.ст.36,40 ЦПК України конкретно визначені підстави для відводу головуючому по справі судді.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в п.п. 28-32 Рішення від 15.07.2010 р. у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, п.п. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», від 10 червня 1996 року, п. 38). У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43). У контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

Враховуючи , що суддею Панфіловою А.В. лише розглядалась заява про перегляд рішення за ново-виявленими обставинами, в задоволенні даної заяви було відмовлено. Порушення строків розгляду заяви , з»ясування наявності підстав для перегляду рішення у справі суддею в судовому засіданні за нововиявленими обставинами не є об»єктивним підтвердженням зацікавленості судді. Суддею не здійснювався безпосередній розгляд жодної зі справ , про які зазначається третьою особою, не досліджувались та не надавалась оцінка доказам при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тому відвід є необґрунтованим і безпідставним..

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вирішує питання зупинення провадження у справі.

Справа має бути передана для вирішення питання про відвід судді для передачі судді в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно ст. 252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час вирішення питання відводу.

Керуючись ст.ст. 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений відвід визнати необґрунтованим.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді для передачі судді в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по справі на час вирішення питання відводу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова