ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Херсон

Справа №658/4466/18

Провадження №22-ц/819/1126/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О.

судді: Вейтас І.В.

Приходько Л.А.

секретар судового засідання: Шибінська А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Подіновської Г.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Каховської міської ради Херсонської області про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки.

В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що він на підставі договору дарування від 23 липня 2013 року набув право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

24 липня 2013 року до Каховської міської ради ним подано заяву для оформлення земельної ділянки, на якій розташований вищезазначений об`єкт нерухомого майна, шляхом викупу, проте рішення міської ради через відсутність необхідної кількості голосів прийнято не було, договір купівлі-продажу ділянки до теперішнього часу не укладений.

Позивач просив зобов`язати Каховську міську раду Херсонської області, в особі представника з відповідними делегованими повноваженнями, укласти з ним договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2019 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд в порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що враховуючи характер спірних правовідносин, обставини спору та суб`єктний склад учасників, спір має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, проте суд розглянув справу, як цивільний спір.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що суд першої інстанції неправомірно розглянув справу в порядку цивільного судочинства, оскільки виникнення спірних правовідносин обумовлено протиправною бездіяльністю Каховської міської ради при вирішенні питання щодо передачі йому земельної ділянки у власність, яке в силу законодавчих приписів належить до виключної компетенції відповідача, як органу місцевого самоврядування, тому законність таких дій (бездіяльності) підлягає перевірці адміністративним судом, а отже спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Разом з цим, позивач пояснив, що звертався з такими вимогами в порядку адміністративного судочинства, проте йому було відмовлено, зазначивши про необхідність розгляду заявлених позовних вимог в порядку цивільного судочинства.

Також позивач зазначив про постійну сплату ним земельного податку з моменту набуття права власності на нерухоме майно.

Представник Каховської міської ради - Коваль В.С . просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як таке, що є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим та перевіреним судом фактичним обставинам справи.

Пояснив, що вирішення питання про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_1 є виключною компетенцією сесії Каховської міської ради. Це питання виносилося на розгляд сесії, однак відповідне рішення не було прийнято.

Заслухавши доповідача, позивача, представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно договору дарування від 23 липня 2013 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля (будівля торгівельного об`єкту), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці, наданій дарувальнику в оренду (а.с.6,7).

24 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Каховської міської ради Херсонської області з проханням прийняти рішення про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та проведення у зв`язку з цим її грошової оцінки (а.с.8).

Відповідно рішення 53 сесії VII скликання Каховської міської ради Херсонської області від 29 березня 2018 року за №1029/53 «Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки» вирішено провести експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0300 га, кадастровий номер: :01:003:0004, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у користуванні гр. ОСОБА_1 , та використовується для обслуговування будівлі торгівельного об`єкту на підставі Договору дарування від 23.07.2013 року та подати її розгляд сесії міської ради (а.с.11).

Згідно висновку про вартість земельної ділянки від 26 липня 2018 року, ринкова вартість вищезазначеної земельної ділянки, на дату оцінки - 30 червня 2018 року, становить 36109,00грн (а.с.12).

З протоколу пленарного засідання 62 сесії Каховської міської ради Херсонської області від 25 жовтня 2018 року вбачається, що рішення Каховської міської ради Херсонської області «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення по АДРЕСА_1 » прийнято не було, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості голосів.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на відсутність у відповідача - Каховської міської ради Херсонської області повноважень щодо вирішення питання укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки у спосіб заявлений позивачем.

Так, статтями 123, 124, 128 ЗК України визначено порядок передачі (надання) земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, оренду, їх продаж громадянам та юридичним особам, які здійснюються на підставі рішення уповноваженого органу, що є підставою для укладення відповідного договору.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи в порядку адміністративного судочинства не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Пунктом першим частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України).

Порівняльний аналіз змісту статті 19 ЦПК України та статті 19 КАС України у сукупності дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, з яких виник спір.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

У поданому до суду позову ОСОБА_1 просив зобов`язати представника Каховської міської ради укласти з ним договір купівлі-продажу земельної ділянки, тобто правочин спрямований на набуття позивачем цивільних прав щодо спірної ділянки.

В той же час, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває або позбувається речового права на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Такий висновок неодноразово висловлювався Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 06 червня 2018 року (справа № 308/6914/16-ц), 22 серпня 2018 року (справа № 539/3192/16-ц), 28 серпня 2018 року (справа № 522/18500/13-а), 06 лютого 2019 року (справа № 488/3005/17) та інших.

Отже, доводи апеляційної скарги про необхідність розгляду справи в порядку адміністративного судочинства позбавлені правового обґрунтування, оскільки позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 , позивач пов`язує з набуттям ним права власності на земельну ділянку, а тому існує спір про право цивільне, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2019 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 23 вересня 2019 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

Л.А. Приходько