Провадження № 6/265/129/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря судового засідання Федорової А.С.

розглянувши подання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Єгорової В.О. про оголошення у розшук ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2019 року державний виконавець Лівобережного відділу держаної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Єгорова В.О. звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з поданням, яким просить оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання якого: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у Лівобережному районному відділі держаної виконавчої служби міста Маріуполь перебуває виконавчий лист № 2-11082/10, виданий 16.02.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина Марата, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, і до повноліття дитини, починаючи з 12.10.2010 року. 26 січня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення, копії відповідних постанов направлені сторонам. Згідно відповіді ДФС України боржник не працює, відкритих рахунків у банківських установах не має, на обліку в органах ПФУ не перебуває, пенсію не отримує. Згідно відповіді з Територіального сервісного центру 1441 за боржником зареєстровано транспортний засіб ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 . 11 квітня 2017 року державним виконавцем було оголошено у розшук вказаний транспортний засіб. Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстровано. Наведене, на думку ініціатора подання, є підставою для оголошення розшуку боржника.

До суду державний виконавець не прибула за невідомих причин. Про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що на виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження ВП № 46209586 з примусового виконання виконавчого листа № 2-11082/10, виданого 16.02.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина Марата, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, і до повноліття дитини, починаючи з 12.10.2010 року.

З наданих до подання доказів вбачається, що в ході примусового виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем були вжиті заходи щодо перевірки інформації про майно та доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах. Згідно отриманих даних, ОСОБА_1 джерела доходів не має, пенсій не отримує, на обліку в органах ДПС не перебуває, відомості про останнє місце його роботи, роботу за трудовими або цивільно-правовими договорами, відсутні, нерухоме майно за ним не зареєстровано.

Крім того, державним виконавцем отримано інформацію з Лівобережного відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , згідно якої останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії акту державного виконавця вбачається, що вихід був здійснений за адресою: АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою боржник не мешкає.

Державний виконавець мотивує подання тим, що боржник на виклики до відділу ДВС не являється, добровільно аліменти не сплачує, підтвердження сплати боргу не надає.

Разом із тим належних доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались заходи щодо виклику боржника до відділу ДВС, а також направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, суду надано не було, так само як і будь-яких даних щодо вжиття держаним виконавцем вичерпних заходів щодо встановлення місцезнаходження боржника.

А отже доказів того, що державним виконавцем у повній мірі вжиті заходи, спрямовані на встановлення місця проживання (місцезнаходження) боржника, суд не вбачає.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що подання про оголошення розшуку боржника є передчасним, необґрунтованим, а тому не вбачає достатніх підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст.. 76-81, 260, 261, 263, 438, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Єгорової В.О. про оголошення у розшук ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 18 вересня 2019 року.

Суддя: