overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3299/19
Провадження № 2/552/1100/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.07.2019 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, закінчено підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

У вступній частині ухвали суду від 15.07.2019 допущена описка, зазначено дату постановлення ухвали « 16.07.2019», тоді як вірно є « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судове засідання сторони не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Київського районного суду м. Полтави від 15.07.2019 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Дату постановлення ухвали замість 16.07.2019 вірно читати 15.07.2019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Васильєва
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/292/18
У Х В А Л А

16.09.2019

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В. в смт. Каланчак, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Шахової Н.А.,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Шахової Н.А. при виконанні рішення Каланчацького районного суду № 657/292/18 від 05 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 22 серпня 2019 року скаргу заявника було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам п.3,5,8,9,10 ч. 3 ст.175 ЦПК України, оскільки в ній відсутні відомості про місце знаходження чи проживання учасників справи, не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не надано підтвердження заявника про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Заявнику було надано семиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення вищезазначених недоліків скарги. Однак, отримавши 30 серпня 2019 року ухвалу суду, у встановлений судом строк недоліки скарги заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки, на теперішній час, заявником недоліки скарги не усунуто, вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,

Постановила:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Шахової Н.А. повернути заявнику.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвалу складено 16 вересня 2019 року.

Суддя:Скригун В. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.07.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 18.10.2019 року о 09 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 731/150/19
Провадження № 2/731/86/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2019 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Трохименко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Варва за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 263, 265, 273, 354 ЦПК, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівської апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини цього рішення.

Суддя О.М. Семенченко
Провадження № 2/761/6984/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби Безпеки України про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла дана позовна заява.

Ухвалою суду від 20.08.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача 03.09.2019 отримав ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20.08.2019 року.

Станом на 26.09.2019 року позивач викладені в ухвалі суду від 20.08.2019 року недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, станом на 26.09.2019 року позивач викладені в ухвалі суду від 20.08.2019 року недоліки не усунув, до суду не з`являється, провадженням справи не цікавиться, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби Безпеки України про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.

Повний текст ухвали виготовлено 26.09.2019 року
Справа № 0554/6948/2012
2-в/310/14/19
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0554/6948/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0554/6948/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність судових справ Шахтарського міського суду Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 488-491 ЦПК України, підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Частиною 3 ст. 493 ЦПК України встановлено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 260, 261, 488-491, 493 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0554/6948/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 09 жовтня 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 308.

Про слухання справи повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5077/19
Провадження № 2/644/1799/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Бойчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені, оскільки подружжя має різні погляди на життя та сім`ю, виховання дітей. Вказує, що відповідач перестав поважати ОСОБА_1 як особистість, не рахується з її бажаннями та думками, не працює і не надає коштів на утримання сім`ї. Подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу неможливе.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, наполягає на задоволенні позову, просить суд розглядати справу у її відсутність, строк на примирення не надавати, просила після розірвання шлюбу залишити проживання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір`ю.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав, шлюб просить розірвати, строк на примирення не надавати, оскільки з позивачем не проживає вже довгий період часу. Зазначив, що діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір`ю.

Судом встановлено, що сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.09.2009 року (а.с. 19), у шлюбі мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5,6), шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, примирення та збереження шлюбу не можливе та суперечить їхнім інтересам.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу діти будуть проживати з матір`ю.

Керуючись ст.ст.5,10-13,81,83,264-265,354 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 19.09.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 1484.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після розірвання шлюбу залишити проживати з матір`ю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

СУДДЯ:
Справа № 219/5842/19
Провадження № 2-во/219/162/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., вирішуючи питання про виправлення описки в судового наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.06.2019року по справі №219/5842/19(провадження№ 2-н/219/608/2019)за заявою КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі №219/5842/19(провадження№ 2-н/219/608/2019) за заявою КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2017року по 30.04.2019року у розмірі 4312,77грн.

Але при видачі вказаного судового наказу було допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище боржника вказано « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зробити зазначене виправлення у судовому наказі, оскільки воно має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.06.2019 року по справі №219/5842/19(провадження№ 2-н/219/608/2019)за заявою КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, виклавши пункт 1 та 2 в наступній редакції:

«1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Бахмут-Вода», юридична адреса: (84500, м. Бахмут, вул. Корсунського, буд 1, р/р № НОМЕР_3 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, ЕДРПОУ 35298787) заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2017року по 30.04.2019року у розмірі 4312,77 грн.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Бахмут Вода» (84500, м. Бахмут, вул. Корсунського, буд 1, р/р № НОМЕР_3 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, ЕДРПОУ 35298787) судові витрати в розмірі 192,10 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Погрібна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3200/19 рік
номер провадження 2-о/695/110/19
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з них:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 вересня 2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Золотоніська міська Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена заява 25 вересня 2019 року.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 318 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Золотоніська міська Черкаської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 08 жовтня 2019 року о 16:15 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (м. Золотоноша, вул. Шевченка, 76).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заявнику та його представнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадженну у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до відповідного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : М. Ю. Степченко