ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Дніпровського відділення Філії Центр транспортного сервісу "Ліски" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа: приватне акціонерне товариство СК "Іллічівське" про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотиваний тим, що 27.02.2015 року сталася ДТП біля будинку №21-А по вул. Б. Кротова в м. Дніпрі за участю водія ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Форд Фієста», д/н НОМЕР_1 та автомобіля «Ман 18.410 »д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивачки, фактична вартість відновлювального ремонту якого склала 233 672,18 грн. Вина ОСОБА_2 у скоєні ДТП підтверджується постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2015 року. Автомобіль «Форд Фієста», д/н НОМЕР_1 належить позивачці, цивільна правова відповідальність якої була застрахована ПрАТ СК «Іллічівське».

Позивачка звернулася до СК з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування та їй було виплачено грошову суму у розмірі 50 000,00 грн.. Таким чином, вартість матеріальної шкоди становить 183 672 грн. 18 коп., яка не відшкодована. Крім того, позивачці було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у 50000,00 грн.

Враховуючи викладене, просила стягнути з відповідача на свою користь маетріальну шкоду в сумі 183 672,18 грн., моральну шкоду в сумі 50000,00 грн. та витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 500,00 грн..

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто на її користь з відповідача матеріальну шкоду в сумі - 183672,18 грн., моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн. та судові витрати.

Рішення суду мотивоване тим, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки становить 233 672,18., ПАТ СК «Іллічівське» виплатило страхове відшкодування у розмірі 50 000,00 грн., а тому прийнявши до уваги звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 16.04.2015 року №30/03/15 як належний та допустимий доказ, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 183 672,18 грн. (233 672,18 - 50 000). При цьому, суд першої інстанції, врахувавши, що позивачці було завдано моральну шкоду, яка виразилася у порушенні нормального життєвого зв'язку через неможливість користуватися своїм автомобілем, вважав за можливе стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн..

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Дніпровського відділення Філії Центр транспортного сервісу "Ліски" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило вказане рішення суду суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальних збитків - відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач був позбавлений можливості приймати участь в оцінці пошкодженого автомобіля у тому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки позивачка жодного разу не зверталася з претензійними вимогами щодо відшкодування шкоди та з викликом для участі в процесі оцінки розміру матеріальної шкоди. Крім того, апелянт зазначає, що на день ухвалення рішення, пошкоджений транспортний засіб було продано, тоді як розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт. Необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду - скасувати, з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивачки та стягуючи на її користь з відповідача матеріальну шкоду в сумі 183672,18 грн., суд першої інстанції виходив з доведеності вказаних вимог, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки становить 233 672,18 грн., ПАТ СК «Іллічівське» виплатило страхове відшкодування у розмірі 50 000,00 грн., а тому стягненю підлягають 183 672,18 грн.. (233 672,18 - 50 000). При цьому, судом першої інстанції, встановивши, що позивачці було завдано моральну шкоду, яка виразилася у порушенні нормального життєвого зв'язку через неможливість користуватися своїм автомобілем, вважав за можливе стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн..

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 27.02.2015 року біля будинку №21-А по вул. Б.Кротова в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Форд Фієста», д/н НОМЕР_1 та автомобіля «Ман 18.410 »д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2015 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєні вказаної пригоди.

Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 16.04.2015 року №30/03/15 встановлено, що фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд Фієста», д/н НОМЕР_1, який належить позивачці, становить 233 672,18 грн..

Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Форд Фієста», д/н НОМЕР_1 була застрахована ПАТ СК «Іллічівське».

ПАТ СК «Іллічівське» виплатило позивачці страхове відшкодування у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученням №10442 від 17.08.2015 року, №10382 від 14.08.2015 року, №10349 від 13.08.2015 року.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2016 року по справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Форд Фієста», д/н НОМЕР_1.

Однак, 19.06.2017 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду у зв'язку з неможливістю надання висновку судової авто товарознавчої експертизи, в зв'язку із ненаданням експертові об'єкта дослідження.

Згідно Листа Регіонального Сервісного Центру в Дніпропетровській області від 03 липня 2018 року транспортний засіб «Форд Фієста», д/н НОМЕР_1, 2011 р.в. було знято з обліку для реалізації 17 червня 2015 року та зареєстровано за іншим власником на підставі довідки-рахунку. Вартість транспортного засобу склала 161 740,80 грн..

Оскільки, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки становить 233672,18 грн., ПАТ СК «Іллічівське» виплатило їй страхове відшкодування у розмірі 50 000,00 грн., автомобіль позивачкою було продано за 161 740,80 грн. , - колегія суддів вважає, що до стягнення підлдягає 21 931,38 грн.. (233672,18 - 50 000,00 - 161 740,80).

Що ж стосується позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 50000,00 грн., колегія суддів вважає за можливе стягнути на користь позивачки 1000,00 грн, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.05.2005 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди), моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з порушенням права власності. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог в залежності від характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних та фізичних страждань.

Виходячи з вимог розумності та справедливості, врахувавши характер виниклих правовідносин та глибину фізичних і душевних страждань позивачки, колегія суддів вважає за можливе стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн..

На зазначене вище суд першої інстанції уваги не звернув, у повному обсязі обставини справи не встановив, що призвело до неправильного вирішення спору та ухвалення неправомірного рішення.

Оскаржуване рішення як таке, що суперечить вимогам матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 974,40 грн..

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Дніпровського відділення Філії Центр транспортного сервісу "Ліски" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа: приватне акціонерне товариство СК "Іллічівське" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 21 931,38 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн..

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 974,40 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко