Справа № 640/3682/18
Провадження № 2-о/645/4/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

заінтересованої особи - ОСОБА_5,

секретар судових засідань ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника заявника - ОСОБА_1 про відвід судді Мартинової О.М. по цивільній справі за заявою ОСОБА_7, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_5, комунальний заклад охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова з 11.04.2018 року перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_7, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_5, комунальний заклад охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про призначення опікуна.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Присутній у судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О.М., посилаючись на те, що вона не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки інтереси ОСОБА_5, яка залучена до участі у судовому засіданні як заінтересована особа за ініціативою суду, репрезентує представник, що безпосередньо має ділові відносини із сімєю судді Мартинової О.М., що як наслідок може мати пряму чи побічну особисту зацікавленість у вирішенні даного спору або навпаки, конфлікт інтересів, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень.

В судовому засіданні заінтересована особа - ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4С проти заявленого відводу заперечували, вважаючи його необґрунтованим.

Представники заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покладались на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, вважає заявлений відвід необґрунтованим виходячи з наступного.

Цивільна справа за заявою ОСОБА_7, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_5, комунальний заклад охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про призначення опікуна, перебуває в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова з 11.04.2018 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.04.2018 року головуючим по справі суддею визначено суддю Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинову О.М. Таким чином встановлено, що визначення складу суду для розгляду даної конкретної справи відбулося з урахуванням рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

23 листопада 2018 року у судовому засіданні головуючим по справі було повідомлено про можливий конфлікт інтересів з представником заінтересованої особи ОСОБА_4 та право заявити відвід головуючому. Проте, відводу заявлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником заявника відводу судді Мартиновій О.М. з підстав, на які посилається представник заявника.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, правничу допомогу заінтересованій особі ОСОБА_5 по даній справі надає ОСОБА_4, чоловік якої надає правничу допомогу чоловіку головуючого по справі, отже враховуючи вищевикладене та вимоги ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, з метою уникнення у сторін сумнівів щодо обєктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою усунення можливого потенційного конфлікту інтересів, приходжу до висновку, про наявність підстав для самовідводу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника - ОСОБА_1 про відвід судді Мартинової О.М. відмовити.

Заявити про самовідвід головуючим суддею і неможливість брати участь у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_7, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_5, комунальний заклад охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про призначення опікуна.

Заяву про самовідвід судді Мартинової О.М. - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_7, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_5, комунальний заклад охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про призначення опікуна - передати до канцелярії суду для повторного розподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Мартинова