Постанова

Іменем України

14 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 521/9486/14-ц

провадження № 61-21007св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

представник позивача - Кущева Галина Павлівна,

відповідач - ОСОБА_5,

представник відповідача - ОСОБА_6,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -Державна реєстраційна служба України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області, у складі судді Громіка Р. Д., від 20 лютого 2018 року.

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, у складі судді Роїк Д. Я., від 06 квітня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Короткий зміст оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскарженого судового рішення особою, яка належним чином була повідомлена про розгляд справи. Заявником не надано доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року та направити справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що представник ПАТ «Дельта Банк» не був присутнім під час винесення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року, копія рішення позивачу не направлялася, доказів його отримання матеріали справи не містять. Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення районного суду було пропущено з поважних причин, що призвело до неможливості реалізації ПАТ «Дельта Банк» свого права на апеляційне оскарження.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У поданому відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 посилається на те, що ПАТ «Дельта Банк» було належним чином повідомлено про наступну дату судового засідання, яке відбулося 06 квітня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Рішення у справі було ухвалено 06 квітня 2015 року, однак позивач із апеляційною скаргою звернувся лише 22 грудня 2017 року. Враховуючи вказані обставини, апеляційним судом обґрунтовано відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у відкритті апеляційного провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У червні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ «Дельта Банк» 12 лютого 2018 року подало апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду.

Згідно рекомендованого повідомленням про вручення судової повістки, ПАТ «Дельта Банк» було повідомлено 31 березня 2015 року про судове засідання, яке відбулося 06 квітня 2015 року та на якому було ухвалено оскаржене рішення районного суду (а. с.166).

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальновизнане положення про дію цивільних процесуальних норм у часі передбачає, що незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовуються той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій.

Вказаний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо при цьому не завдається шкоди самій суті права і переслідується легітимна мета за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами вимоги щодо строків оскарження судових рішень.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм в тому числі і процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначав, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства, які призначені для належного відправлення правосуддя та забезпечення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України (заява № 19164/04) від 21 жовтня 2010 року, пункт 47).

Постановляючи ухвалу про відмову ПАТ «Дельта Банк» у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд, із урахуванням положень частини другої статті 358 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у зв'язку із спливом річного строку з дня складення повного тексту оскарженого рішення районного суду. Заявником не надано належних доказів на підтвердження виникнення обставин непереборної сили, що стали перешкодою для подання апеляційної скарги. Окрім того, про розгляд справи районним судом 06 квітня 2015 року позивач був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки позивачу (а. с. 166).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) 03 квітня 2008 року, вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Позивач у справі (його представники) знав про дату судового засідання місцевого суду 06 квітня 2015 року, йому було відомо про ініційоване ним судове провадження, однак із апеляційною скаргою на рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року звернувся до апеляційного суду лише 22 грудня 2017 року, тобто через два роки і вісім місяців.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду, судом правильно застосовано положення частини другої статті 358 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскарженого судового рішення не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської областівід 20 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников
О. В. Білоконь
С. Ф. Хопта