КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/112/19
№ провадження: 6/824/94/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Болотова Є.В.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 02 травня 2019 року у справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

01 липня 2019 року КС «СуперКредит» звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява обґрунтована тим, що 02 травня 2019 року Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» прийнято рішення у справі № 34/19 за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» суму простроченого тіла кредиту в розмірі 6 589 грн 87 коп.; суму нарахованих процентів станом на 25 березня 2019 року в розмірі 7 286 грн 63 коп.; суму нарахованої пені за період з 26 лютого 2018 року по 25 березня 2019 року в розмірі 9 877 грн 20 коп.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 900 грн 00 коп.; та суму понесених витрати на правову допомогу в розмірі 1 900 грн 30 коп., що разом складає суму в розмірі 27 554 грн 00 коп.

Вказане рішення отримано заявником 02 травня 2019 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вбачається, що 09 червня 2017 року між КС «СуперКредит» та позичальником ОСОБА_2 укладено кредитний договір № СК-9/0101/17/57/20.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 11 000 грн 00 коп.

Усі спори, що виникають з цього договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів (п. 7.2. кредитного договору).

Згідно п. 7.3. кредитного договору, якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства.

17 червня 2017 року до кредитного договору було укладено додаткову угоду № 1.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 09 червня 2017 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № СК-9/0101/17/57/20.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель зобов`язується солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов`язань по кредитному договору № СК-9/0101/17/57/20 від 09 червня 2017 року та додатками до нього, укладених між кредитодавцем і позичальником.

Згідно п. 4.2. договору поруки спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у складі судді Логош Т.В. від 02 травня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» суму простроченого тіла кредиту в розмірі 6 589 грн 87 коп.; суму нарахованих процентів станом на 25 березня 2019 року в розмірі 7 286 грн 63 коп.; суму нарахованої пені за період з 26 лютого 2018 року по 25 березня 2019 року в розмірі 9 877 грн 20 коп.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 900 грн 00 коп.; та суму понесених витрати на правову допомогу в розмірі 1 900 грн 30 коп., що разом складає суму в розмірі 27 554 грн 00 коп.

Рішення третейського суду набуває чинності з моменту його проголошення, підлягає негайному виконанню, є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених Законом України «Про третейські суди».

Згідно ч. 1 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Матеріали справи не містять доказів, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 02 травня 2019 року скасовано.

Доказів, що третейська угода визнана недійсною матеріали справи не містять.

Склад третейського суду відповідає вимогам закону.

Рішення приймалось третейським судом відносно поручителя, який не є споживачем послуг банку, а відтак зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (п. 4.2. договору поруки).

Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом.

З огляду на наведене заява КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у складі третейського судді Логош Т.В. від 02 травня 2019 року підлягає задоволенню.

У порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 960 грн 50 коп.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заяву кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у складі третейського судді Логош Т.В. від 02 травня 2019 року у справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр. П. Григоренка, 39б, оф. 123, , п/р НОМЕР_2 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805) суму простроченого тіла кредиту в розмірі 6 589 грн 87 коп.; суму нарахованих процентів станом на 25 березня 2019 року у розмірі 7 286 грн 63 коп.; суму нарахованої пені за період з 26 лютого 2018 року по 25 березня 2019 року в розмірі 9 877 грн 20 коп.; суму сплаченого третейського зору в розмірі 1 900 грн 00 коп.; та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 900 грн 30 коп., що разом складає суму в розмірі 27 544 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр. П. Григоренка, 39б, оф. 123, , п/р НОМЕР_2 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805) 960 грн 50 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 23 вересня 2019 року

Суддя Є.В. Болотов