Номер провадження: 22-ц/813/5184/19
Номер справи місцевого суду: 522/5458/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби в Одеській області - про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконної бездіяльністю посадових осіб органів державної влади, -

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В березні 2019 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути матеріальну та моральну шкоду, завдану незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконної бездіяльністю посадових осіб органів державної влади передано до Київського районного суду м. Одеси.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити до Приморського районного суду м. Одеси , посилаючись на порушення правил підсудності.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідома.

Колегія суддів зазначає, що до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 13.09.2019 року, на 11.50 год. учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 5 ст.ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 20.09.2019 року.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси, так як один з відповідачів зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 тобто в Приморському районі м. Одеси.

Відзив до Одеського апеляційного суду не надійшов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби в Одеській області - про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконної бездіяльністю посадових осіб органів державної влади.

Позов пред`явлено до суду за місцем реєстрації одного з відповідачів, а саме до Державної казначейської служби в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1-А), яка згідно адміністративно-територіального поділу м. Одеси знаходиться на території Приморського району м. Одеси та відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та пояснення на неї, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із важливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 7 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч.15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Окрім цього, відповідно до ч.16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно роз`яснень даних у п.40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у схожих за змістом правовідносинах, - позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч.15 ст.28) (частина перша статті 113 ЦПК України). Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред`являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації). За змістом статті109і частини першої статті 113ЦПК України такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність. Отже, правило частини першої статті 113 ЦПК України не змінює правила виключної підсудності. У зв`язку із цим якщо до кількох відповідачів пред`явлено позови, пов`язані між собою, на один з яких поширюється виключна підсудність, то щодо вимог, пов`язаних між собою, діють правила статті 114 ЦПК України.

Таким чином, законодавець надав право позивачу на власний розсуд обирати підсудність справ, у яких останній звертається з вимогою (вимогами) до декількох відповідачів із врахуванням заявлених позовних вимог.

Відповідач Державна казначейська служба в Одеській області зареєстрована в м. Одеса, вул. Садова, 1-А.

Місце реєстрації Державної казначейської служби в Одеській відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси

За таких підстав районний суд помилкова вважав, що спірні правовідносини регулюються правилами загальної юрисдикції, чим порушив п. 15 ст. 28 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 375, 389, 390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2019 року - скасувати і справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс Постанови складено 20.09.2019 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

Т.В. Цюра