465/5402/19
2-з/465/88/19
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заявупредставника заявника ОСОБА_1 адвоката Левицької Ірини Степанівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю третьої особи Регіонального сервісного центру у Львівській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

представник заявника звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки КІА, SPORTAGE, 2012 року випуску, номер двигуна D4FDCZ075248, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить Уніят ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що у Франківському районному суді м. Львова 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 подана заява про визнання договору купівлі-продажу недійсним. ОСОБА_1 , як спадкоємиця ОСОБА_5 , звернулася в суд з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля від 26.07.2019 р. у зв`язку його відчуження всупереч ухвалі суду про забезпечення позову, а саме заборони відчуження будь-якими особами. 26.07.2019р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля КІА модель SPORTAGE, 2012 року випуску, номер двигуна D4FDCZ075248, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Перереєстрація автомобіля здійснена територіальним сервісним центром, що є структурним підрозділом Регіонального сервісного центру у Львівській області. Відчуження вище зазначеного автомобіля відбулося всупереч ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 24.07.2019 р., винесеної у справі № 465/3976/19.

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За положеннями ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем у заяві про забезпечення позову не вказано ціну позову та пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.1 ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Враховуючивищенаведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левицької Ірини Степанівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю третьої особи Регіонального сервісного центру у Львівській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобія - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошеннядо апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Мигаль Г.П.