Справа №461/1191/19
пр № 2/464/1400/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Мельник А.І.

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Відділ "Служба у справах дітей" Сихівського району про усунення перешкод у здійсненні бабою, дідом своїх прав щодо виховання онуки, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд до відповідача з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні бабою, дідом своїх прав щодо виховання онуки.

Ухвалою від 17.07.2019 заява прийнята і відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 31.07.2019 до участі в справі в якості третьої особи залучено відділ "Служби у справах дітей" Сихівського району.

Ухвалою суду від 21.08.2019 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді, мотивуючи тим, що 21.08.2019 суддею проведено підготовче судове засідання, за результатами постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Підготовче провадження проведено без участі представника позивача ОСОБА_2 , яка не з`явилась у судове засідання, оскільки перебувала у відпустці, без роз`яснення процесуальних прав щодо порядку подання доказів. Крім цього, позивач зазначає, що кожне судове засідання нею переносить важко через зневажливе ставлення судді до неї без врахування віку та стану здоров`я.

Заслухавши думку позивача та її представника, суд приходить до такого висновку.

Так, ст. ст. 36,37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві позивач виходить з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Покликання позивача як на підставу обґрунтованості заявленого відводу на те, що суддею закрите підготовче провадження у відсутності її адвоката свідчить про незгоду позивача з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи, тоді як позивач отримувала пам`ятку про права і обов`язк і висловлювала свою згоду на закриття підготовчого провадження. Інших конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді не наведено.

Згідно із ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки в заявленому відводі не викладено обгрунтованих та мотивованих обставин, які викликали б сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Горбань О.Ю., тому відвід є безпідставним.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись ст. ст.40, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Горбань Олени Юріївни передати на вирішення іншому судді Сихівського районного суду м.Львова, визначеному в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до моменту вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Горбань