Справа № 204/9272/13-ц
Провадження № 6/204/7/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого по рішенню у цивільній справі № 204/9272/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого по рішенню у цивільній справі № 204/9272/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/9272/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 110046 від 14 жовтня 2011 року задоволено. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року у справі замінено стягувана ПАТ «АКТАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». У звязку з укладанням Договору № 2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача. Проте, оскільки цей процес зайняв тривалий час, було пропущено строк звернення до виконання виконавчого листа за вказаним рішенням суду.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду клопотання, в якому підтримав заяву про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа та просив її задовольнити. Справу просив розглянути без його участі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року у цивільній справі № 204/9272/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом - було вирішено:

-Договір № 110046 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку від 26 вересня 2011 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 - розірвати.

-Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» заборгованість за Договором № 110046 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку від 26 вересня 2011 р. у сумі 797,87 грн., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 495 грн. 44 коп., заборгованість по відсоткам - 301 грн. 46 коп., прострочена заборгованість по пені - 00 грн. 97 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 458 грн. 80 коп., а всього 1256 грн. 67 коп.

Вказане заочне рішення суду скасоване не було і набрало законної сили 19 травня 2014 року.

На підставі вищевказаного заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року у цивільній справі № 204/9272/13-ц, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 26.06.2014 року був виданий відповідний виконавчий лист.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року було замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 204/9272/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Разом з тим, станом на дату розгляду даної заяви, вищевказане заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року у цивільній справі № 204/9272/13-ц не виконане ані повністю, ані частково.

Проте, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя, зокрема, у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, у п. 40 зазначає, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобовязалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невідємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Європейським судом з прав людини було постановлене «пілотне» рішення у справі «ОСОБА_3 проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, де Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог.

В свою чергу, згідно з ч. ч. 4, 8 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України.

У звязку з вищевказаним, суд вважає необхідним застосувати у даних правовідносинах вищевказану практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судом встановлено, що заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року у цивільній справі № 204/9272/13-ц не виконане, з чого випливає порушення справедливої рівноваги між, з одного боку, суспільним інтересом і правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав стягувача, який має право на отримання присудженого йому рішенням суду майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає можливим визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважними і поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 204/9272/13-ц, виданого 26.06.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська - протягом року з дати набрання законної сили даною ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 18, 76, 77, 81, 182-183, 258-261, 352-355, 433 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого по рішенню у цивільній справі № 204/9272/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважними і поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 204/9272/13-ц, виданого 26.06.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про: «Стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» заборгованість за Договором № 110046 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку від 26 вересня 2011 р. у сумі 797,87 грн., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 495 грн. 44 коп., заборгованість по відсоткам - 301 грн. 46 коп., прострочена заборгованість по пені - 00 грн. 97 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 458 грн. 80 коп., а всього 1256 грн. 67 коп.» - протягом року з дати набрання законної сили даною ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова