У Х В А Л А

17 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 638/18616/18

провадження № 22-ц/818/3285/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Бровченко І.О.

суддів - Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів колегії Бровченко Ігоря Олександровича, Колтунової Антоніни Іванівни по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича про визнання договорів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка П.Г., в якому просить скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка П.Г., а також визнати недійсними договори купівлі-продажу та дарування нерухомого майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка П.Г. про визнання договорів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію, призначено підготовче судове засідання на 11:30 год. 30 травня 2019 року. Розгляд справи ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року заяву Харківської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка П.Г. про визнання договорів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію задоволено.

Заборонено відчуження об`єкту нерухомого майна: житлового будинку літ. «М-2» по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, будь-яким особам у будь-який спосіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову. Зазначає, що позивачем оспорюється правомірність забудови та відповідно пред`явлено позов немайнового характеру, який відповідно до правил ст. 152 ЦПК України не підлягає забезпеченню шляхом заборони відчуження об`єкта нерухомого майна відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року та ухвалою від 10 липня 2019 року справу призначено до с удового розгляду.

До апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Бровченко І.О. та Колтунової А.І. у якій остання зазначає, що по справі не залучено обов`язкових сторін спору, до участі у справі не залучено третю особу опікунську раду.

В судове засідання призначене на 17 вересня 2019 року сторони у справі не з`явились.

Зазначені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу суддів Бровченка І.О., Колтунової А.І., в розумінні статті 36 ЦПК України.

Доказів, що свідчать про наявність упередженості або необ`єктивності суддів Бровченка І.О., Колтунової А.І. або інші підстави, на підставі яких суддя не може розглядати справу, суду не надано та не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Бровченко І.О., Колтуновій А.І. необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись, ст. ст. 35, 36, ст. 40, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів колегії Бровченко Ігоря Олександровича, Колтунової Антоніни Іванівни визнати необґрунтованою та передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід, на час розгляду цього питання провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

А.І. Колтунова