Номер провадження: 22-ц/813/36/19
Номер справи місцевого суду: 504/3057/17
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Калараш А. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року м. Одеса

Справа №504/3057/17

Провадження №22-ц/813/36/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа - орган опіки та піклування служби у справах дітей Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Доброва П.В. 12 вересня 2017 рокув смт. Доброслав, Одеської області,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської областівід 12 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.09.2017 року, щодо недотримання правил підсудності скасувати а позовну заяву повернути позивачеві.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при відкритті провадження порушено підсудність, оскільки позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3підлягає частковому задоволенню,а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того, що справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Проте, повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна.

Колегія суддів, частково погоджується з доводами апеляційної скарги ,з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що у вересні 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, в редакції чинної до 15.12.2017 року, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 разом з нею проживає донька ОСОБА_4, що підтверджується довідкою Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області № 155 від 22.05.2017 року ( а.с.8).

В судовому засіданні колегії суддів ОСОБА_2 підтвердила те, що вона дійсно зареєстрована у Суворовському районі м.Одеси, проте з 2016 року проживає без реєстрації з матір'ю та малолітньою донькою в АДРЕСА_1. Місце свого тимчасового перебування ,відповідно до національного законодавства не реєструвала.

Матеріали справи не містять докази належної реєстрації ОСОБА_2 місця свого перебування у Комінтернівському районі Одеської області, таких доказів не було надано і в суді апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі не звернув уваги на вищенаведене та передчасно відкрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо неврахування судом першої інстанції того, що відповідач постійно проживає за адресою: Одеська область, м. Балта не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку підлягала застосуванню спеціальна норма процесуального права - положення ч.1 ст. 110 ЦПК України ,в редакції чинною станом на 15.12.2017 року.

За таких підстав, відповідно до ст. 374 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню , ухвала суду підлягає скасуванню ,а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 вересня 2017 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення , а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови , зазначений строк обчислюється з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 18.02.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду А.А. Калараш

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе