Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

секретарів Мовлянова М.В., Кравченко А,С.,

за участі:

представників позивача Самойленка А.М., Камецької І.В.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/10327/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова (Баранець) Алла Миколаївна, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір довічного утримання укладений 02.09.2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Анцифєровою А.М., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №1244.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1

Інша 5/12 частина вказаної квартири належала батькові позивача ОСОБА_7.

02.09.2016 р. ОСОБА_7 уклав з ОСОБА_5 договір довічного утримання та, разом з тим, було накладено заборону на відчуження 5/12 частини квартири.

Позивач, посилаючись на те, що він не надавав згоди на вчинення договору довічного утримання, предметом якого є спільна квартира та яка є об'єктом спільної сумісної власності, вважає договір укладеним з порушенням його прав, як співвласника, та є недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2017 року відкрите провадження у справі (а.с. 10).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2018 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання залишено без розгляду (а.с. 96, 97).

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2018р. ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2018 р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 151, 154).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.09.2018 р. прийнято до свого провадження цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання (а.с. 158, 159).

28.11.2018 року від представника відповідача Шангери К.В. ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться в спільній частковій власності ОСОБА_7 та ОСОБА_4 Укладання договору довічного утримання ОСОБА_7 було його правом на вільне володіння, користування та розпорядженням своєю власністю. Договір довічного утримання виконується належним чином (а.с. 210-212).

В судовому засіданні представники позивача Самойленко А.М. та Камецька І.В. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечувала з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова (Баранець) А.М. в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с.170, 213).

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом подати письмові пояснення по суті справи не скористався. Попередньому складу суду третя особа ОСОБА_7 подавав клопотання про розгляд справи без його участі, при цьому у клопотанні зазначав, що позов не підтримує, підстав для визнання недійсним укладеного ним з відповідачем договору довічного утримання не має, спірна квартира є спільною частковою власністю та будь-яка згода іншого співвласника для укладення ним договору довічного утримання не передбачена (а.с. 55).

Суд, вислухавши пояснення представників позивача Самойленка А.М., Камецької І.В., представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.11.1998 р., власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 в рівних долях (а.с. 184).

З інформаційної довідки КМБТІ від 11.04.2016 р. вбачається, що згідно з даними Бюро 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 на праві власності зареєстровано за ОСОБА_7 та ОСОБА_12 в рівних долях (а.с. 185).

За нормами ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 361 ЦК України визначено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

02.09.2016 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 укладено договір довічного утримання, відповідно до якого ОСОБА_7 передав у власність, а відповідач отримала у власність 5/12 частин квартири АДРЕСА_1, та взамін чого ОСОБА_5 зобов'язалась забезпечити відчужувача утриманням довічно на умовах цього договору (а.с. 5-7).

Відповідно до ч. 2 ст. 747 ЦК України, якщо відчужувачем є один із співвласників майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, договір довічного утримання (догляду) може бути укладений після визначення частки цього співвласника у спільному майні або визначення між співвласниками порядку користування цим майном.

Як встановлено в судовому засіданні, станом на день укладання договору довічного утримання ОСОБА_7 належить 5/12 частини квартири АДРЕСА_1, з яких: 1/3 частини квартири на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації комунального житлового фонду Дарницької райдержадміністрації м. Києва 10.11.1998 року, та 1/12 частини квартири на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.09.2016 року (а.с. 5).

За правилами ч. 4 ст. 355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Отже, з матеріалів позовної заяви убачається, що між позивачем та третьою особою у справі ОСОБА_7, як співвласниками квартири АДРЕСА_1 визначені частки у власності спільного нерухомого майна, тому відчуженням ОСОБА_7 належної йому частки у спірній квартирі шляхом укладання договору довічного утримання не були порушені вимоги ст. ст. 369, 747 ЦК України, у зв'язку з чим суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності, вважає, що позов є безпідставним, тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд покладає судові витрати на позивача.

Керуючись ст. 317, 319, 321, 355, 356, 361, 747 ЦК України, ст. ст. 2-5, 10, 12, 19, 76, 81, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова (Баранець) Алла Миколаївна, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору довічного утримання відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_5, місце проживання: АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова (Баранець) Алла Миколаївна, адреса місця знаходження: АДРЕСА_5.

Третя особа - ОСОБА_7, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Повне судове рішення складено 18 лютого 2019 року.

Суддя Л.М.Виниченко