Єдиний унікальний номер 234/9279/18
Номер провадження 22-ц/804/2316/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Агєєва О.В., Космачевської Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

представника відповідача Суворової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 234/9279/18 за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гайтан Катерина Олександрівна, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 липня 2019 року (головуючий суддя першої інстанції Сухоручко Ю.О., місце ухвалення - м. Краматорськ Донецької області), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (далі ОКП "Донецьктеплокомуненерго") про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гайтан К.О., на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 липня 2019 року.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 з 02 квітня 2001 року працювала в ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на посаді інженера-проектувальника 1 категорії, 02 квітня 2013 року її було переведено до кошторисного відділу на посаду провідного інженера (а.с.10 - 14).

Згідно наказу № 217 від 14 серпня 2014 року "Про зміну істотних умов в організації праці" у зв`язку з проведенням АТО на території м. Донецька, приймаючи до уваги загрозу для життя робітників при виконанні ними трудових обов`язків, з метою недопущення припинення роботи підприємства, керуючись статтею 32 КЗпП України, наказано всім службам та відділам апарата управління ОКП "Донецьктеплокомуненерго" починаючи з 15 жовтня 2014 року продовжити роботу на базі корпусу "Приозерний" за адресою: АДРЕСА_1 . За згодою працівників апарата управління ОКП "Донецьктеплокомуненерго" з 15 жовтня 2014 року перевести їх в межах підприємства на роботу на базі корпуса "Приозерний" за адресою: м.Костянтинівка, вул. Ємельянова, 69, із збереженням посади та окладу згідно штатного розкладу. Відділу кадрів ознайомити з даним наказом всіх працівників апарату управління ОКП "Донецьктеплокомуненерго" не пізніше ніж за 2 місяці до зміни суттєвих умов в роботі. Відділу кадрів та бухгалтерії підготувати та надати проекти наказів на звільнення працівників, які підлягають звільненню відповідно до пункту 6 статті 36 КЗпП України (за відсутності згоди працівника на переведення в іншу місцевість), провести повний розрахунок зі звільненими. Попередити працівників апарата управління, що працівники, які будуть відсутніми без поважних причин більше 3-х годин на робочому місці, підлягають звільненню згідно пункту 4 статті 40 КЗпП України - за прогул. (а.с. 23).

Відповідно до службової записки, складеної начальником кошторисного відділу ОСОБА_2 , 15 жовтня 2014 року в порушення наказів ОКП "Донецьктеплокомуненерго" № 217 від 14 серпня 2014 року "Про зміну істотних умов праці" та № 240 від 07 жовтня 2014 року "Про забезпечення функціонування підприємства на базі корпусу "Приозерний" до роботи на базі корпусу "Приозерний" не приступила провідний інженер кошторисного відділу ОСОБА_1 , на зв`язок не виходить та про причини її відсутності на роботі нічого не відомо (а.с. 54).

15 жовтня 2014 року об 11 годині 40 хвилин складено акт про відсутність певних робітників на робочому місці з 8.00 години до 11.40 години протягом робочого часу 15 жовтня 2014 року, будь-яких відомостей чи документів, які підтверджують причину відсутності на роботі, в тому числі ОСОБА_1 на час складання акту не надано, на телефонні дзвінки не відповідає (а.с. 55).

Наказом керівника ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про припинення трудового договору від 15 жовтня 2014 року № 281-к ОСОБА_1 звільнено з посади провідного інженера кошторисного відділу 15 жовтня 2014 року за прогул (у тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважної причини пункт 4 статті 40 КЗпП України. Підставою звільнення зазначено: службова записка керівника, акт про відсутність на роботі (а.с. 21).

22 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначала, що її було звільнено безпідставно, у зв`язку з чим просила визнати незаконним наказ № 281-к від 15 жовтня 2014 року про припинення трудового договору, поновити її на роботі, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 113 379,95 грн. (а.с. 1 - 6).

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09 липня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено (а.с. 115 - 117).

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру серії ДН № 089372 від 21 серпня 2019 року (а.с. 151) діє адвокат Гайтан К.О., в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 липня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в порушення вимог чинного законодавства відповідачем при звільненні не здійснені наступні дії:

1. працівник не ознайомлений належним чином про зміну адреси підприємства;

2. працівник не повідомлений належним чином про звільнення;

3. не проведений розрахунок у відповідності до вимог чинного законодавства України.

4. дозволу профспілкової організації з приводу звільнення ОСОБА_1 отримано не було (а.с. 123 - 125).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 серпня 2019 року за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження (а.с. 153 - 155).

Копія апеляційної скарги позивача відповідачем - ОКП "Донецьктеплокомуненерго" отримана 03 вересня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 160).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОКП "Донецьктеплокомуненерго" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 липня 2019 року залишити без змін (а.с. 171 - 174).

У судове засідання апеляційного суду 25 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гайтан К.О. не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи 25 вересня 2019 року повідомлена відповідно до частини першої статті 11 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" шляхом розміщення 10 вересня 2019 року інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу ухвали суду про призначення справи до розгляду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с. 168).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гайтан К.О. судову повістку-повідомлення про розгляд справи 25 вересня 2019 року отримала 17 вересня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 169).

Позивач та її представник причини неявки у судове засідання не повідомили і відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України вважається, що вони не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Апеляційний суд вважає можливим розгляд справи у судовому засіданні 25 вересня 2019 року у відсутність позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Гайтан К.О., явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалася, оскільки відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача ОКП "Донецьктеплокомуненерго" Суворова О.О., яка діє на підставі довіреності юридичної особи від 02 вересня 2019 року (а.с. 178), у судовому засіданні 25 вересня 2019 року проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення. Пояснила, що ОСОБА_1 була членом профспілки, яка діяла на підприємстві, що роботодавець з поданням до профкому про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за пунктом 4 статті 40 КЗпП України не звертався і на профкомі це питання не розглядалося. Проте керівником профспілкової організації Клець Т.Г. був завізований акт від 15 жовтня 2014 року про відсутність ОСОБА_1 на роботі.

Відповідно до частини першої статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених зокрема пунктом 4 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до частини дев`ятої статті 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі та запиту згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення позивача ОСОБА_1 за пунктом 4 статті 40 КЗпП України.

Оскільки норма частини дев`ятої статті 43 КЗпП України є імперативною, судом першої інстанції ці вимоги закону не дотримано, апеляційний суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити - зупинити провадження у справі та направити запит до виборного органу первинної профспілкової організації ОКП "Донецьктеплокомуненерго" щодо згоди на звільнення ОСОБА_1 за пунктом 4 статті 40 КЗпП України.

Керуючись частиною другою статті 381 ЦПК України, статтею 43 КЗпП України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Суворової Олени Олександрівни задовольнити.

Запитати згоду виборного органу первинної профспілкової організації Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на звільнення провідного інженера кошторисного відділу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ОСОБА_4 Світлани ОСОБА_5 за пунктом 4 статті 40 КЗпП України за прогул (у тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважної причини згідно наказу про припинення трудового договору від 15 жовтня 2014 року № 281-к.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 надати до Донецького апеляційного суду у строк до 15 жовтня 2019 року.

Провадження у справі на час вирішення питання щодо надання згоди зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2019 року.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська