overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2678/18
Провадження №2/140/121/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Царапори О.П.

За участю секретаря судових засідань Андрущак Л.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Селянського (Фермерського) Господарства «Відродження» про припинення договору оренди та повернення земельної ділянки та зустрічним позовом Селянського (Фермерського) Господарства «Відродження», представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 11.06.2019 року, провадження в справі зупинено в зв`язку з призначення судової-почеркознавчої експертизи.

09.09.2019 року на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи без виконання експерти.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, та слід вирішити подальший розгляд справи, а тому провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Селянського (Фермерського) Господарства «Відродження» про припинення договору оренди та повернення земельної ділянки та зустрічним позовом Селянського (Фермерського) Господарства «Відродження», представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим слід поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Селянського (Фермерського) Господарства «Відродження» про припинення договору оренди та повернення земельної ділянки та зустрічним позовом Селянського (Фермерського) Господарства «Відродження», представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Підготовче судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 23 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Царапора
Справа №333/1576/19
Провадження №2/333/1305/19
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Довгаль А.Г., представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд прийшов до висновку, що складення повного тексту судового рішення, слід відкласти з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду, що у повній мірі узгоджується з положеннями, викладеними в ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260,261, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі

Повний текст рішення буде складено 04 жовтня 2019 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю.Р. Піх
Справа №954/1031/19
Номер провадження 2-о/954/34/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 вересня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Служба у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Служба у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області (місцезнаходження: вул. Суворова 4 в смт Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, 74200) про усиновлення.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за окремого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Таким чином, заява підлягає прийняттю до розгляду, провадження у справі слід відкрити, та, зважаючи, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, визначені ч.4 ст.274 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

Разом з тим, враховуючи суть вимог, інтереси малолітньої дитини, для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, розгляд справи слід проводити у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Служба у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області про усиновлення до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2019 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул.Тітова, 2а, смт Нововоронцовка, Нововоронцовський район, Херсонська область.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження з викликом сторін у закритому судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2116.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області у строк п`ятнадцять днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 676/5393/19
Номер провадження 2/676/2161/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 вересня 2019 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/5393/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

15.08.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Чепіга Д.О. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач не зявилася. Про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду за закінченням терміну зберігання.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлялася про день розгляду справи, не подала заяви про розгляд справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

23 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 30 вересня 2019 р. о 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 752/14105/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12326/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
провадження №: 2/752/6521/19
У Х В А Л А

24.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2019 позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Печерського районного суду м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Згідно розпорядження Голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Р.Ю. матеріали вищезазначеної цивільної справи направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності на підставі ст.ст. 26, 31 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.08.2019 визначено Голосіївському районному суду м. Києва підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

У вересні 2019 вищезазначена цивільна справа надійшла на адресу Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2019, заяву ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Суддя вважає необхідним повернути позовну заяву, виходячи з наступного.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи розписки, копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2019, вручена особисто ОСОБА_1 11.09.2019.

Разом з цим, недоліки, які викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2019, ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки останнім не усунуто недоліки даної заяви.

Керуючись ст.259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
У Х В А Л А

23.09.2019 Справа №607/6904/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення мирової угоди про передачу майна ОСОБА_2 своєму синові ОСОБА_3 для виконання у виконавчу службу.

У період із 27.08.2019 року по 22.09.2019 року суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. перебував у відпустці.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог 271 ЦПК України, а саме, до заяви не додано оригіналу документу про сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яку подано фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,20 грн.).

Судовим рішенням у даній цивільній справі є зокрема ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2016 року про закриття провадження у справі в зв`язку із укладенням сторонами мирової угоди. ОСОБА_1 не зазначено, що саме є незрозумілим для неї в ухвалі суду від 03 листопада 2016 року. Роз`яснення судом укладених між сторонами мирових угод з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 271 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, залишити без руху, надавши заявнику термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою заявнику.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 591/5900/19
Провадження № 2-н/591/1246/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 вересня 2019 рокум. Суми
про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_1
суму боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5592 грн. 59 коп. та витрати по сплаті судового збору - 192 грн. 10 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
"25" вересня 2019 р. Справа № 2-1842/05
УХВАЛА

25.09.2019 року Вишгородський районний суд Київської в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, яка була призначена до розгляду на 25.09.2019 року.

Разом із тим, 25.09.2019р. від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що заявником надано до суду клопотання про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та залишити заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд.

Суддя І.Ю. Котлярова
Провадження № 2-о/263/788/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1 про призначення про опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про призначення про опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, якою заявниця просить визнати її опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , 1990 р.н.

27.08.2019 року у вказаній справі в порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» були визначені присяжні для розгляду даної справи: Борблик О.А. ,

Булгар Л.М. Присяжна Булгар Л.М. повідомила, що не буде приймати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ст.124 Конституції України (в редакції, яка набула чинності 30.09.2016 року) та ст.5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року народ бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України розгляд справ про усиновлення проводиться судом у складі одного судді та двох присяжних (у редакції ЦПК України від 15.12.2017 року).

Суд, за таких обставин, для термінового розгляду справи, вважає за необхідне замінити присяжного Булгар Л.М., шляхом автоматичного визначення присяжних у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У цивільній справі №263/12779/19 за заявою ОСОБА_1 про призначення про опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, провести автоматичне визначення присяжних, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, замість присяжної Булгар Лариси Миколаївни.

Справу передати до канцелярії суду для виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа