Справа № 298/372/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

секретаря Балаж Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Великоберезнянського районного суду від 27 листопада 2017 року у справі №298/372/17 (Головуючий: Тарасевич П.П.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору від 02 лютого 2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за вищезазначеним договором належним чином не виконав, кредит не провернув і у зв'язку із порушенням зобов'язання заборгованість становить станом на 31 січня 2017 року 45 228, 51 грн..

Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити вказані позовні вимоги.

Рішенням Великоберезнянського районного суду від 27 листопада 2017 року у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як відповідач не спростував, що кредитну картку вона не отримувала та не здійснювала платіжні операції з нею у касі банку у тому числі за рахунок кредитних коштів і правові підстави для відмови судом у позові банку за недоведеності або необгрунтованості відсутні. Також відсутні підстави для висновку про порушення ПАТ КБ «ПриватБанк» строку позовної давності, оскільки отримана відповідачем кредитна картка діяла строком до 10/15, а банк звернувся у суд із позовом 28.02.2017 року.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю., яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_1, яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

При постановленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з посиланням на вимоги ст.ст.526, 1054 ч.1 ЦК України констатував, що вважає безпідставним посилання представника позивача на укладення кредитного договору між ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно анкети-заяви про приєднання до послуг та надання банківських послуг у позивача від 02 лютого 2011 року, оскільки у такій анкеті не зазначено, що ОСОБА_1 надано саме кредит чи кредитну картку та у випадку його надання розмір такого кредиту, не зазначено номер картки, наданої їй та не була ознайомлена із тарифами та умовами кредитування, а відтак не зобов'язувалася повернути кошти, сплачувати проценти чи інші платежі, і не знала про необхідність їх повернення, а також порядку та строків такого повернення.

І даним висновком суду першої інстанції судова колегія не може погодитися із наступних підстав.

Відповідно до укладеного договору №б/н від 02 лютого 2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму на залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

При зміні кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, в якому зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Таким чином, при укладені договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому цим Договором, а саме 2 000 грн..

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Довідкою виданою ПАТ КБ «ПриватБанк» стверджується, що між сторонами був підписаний кредитний договір №б/н від 02.02.2011 року, яким ОСОБА_1 було надано кредитну картку НОМЕР_1 із датою відкриття 13.02.2012 року із терміном дії до 10/15 (тобто включно по жовтень місяць 2015 року).

Оскільки ОСОБА_1 неналежним чином не виконувала свої обов'язки за кредитним договором і згідно наданого розрахунку позивачем її заборгованість станом на 31.01.2017 року становить 45 228,51 грн..

Разом з тим, судова колегія вважає, що оскільки термін дії картки встановлений включно по жовтень 2015 року, а тому нарахування позивачем після цього процентів, штрафів є неправомірним.

Згідно розрахунку наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 31.10.2015 року заборгованість ОСОБА_1 становить 2 033 грн. заборгованість по кредиту (так як мало місце виникнення Овердрафту), 10 548,98 грн. заборгованість по відсоткам, 2 664,74 грн. по комісії, 500 грн. штраф (фіксована частина) , 2 132,74 грн. штраф (процента складова), які підлягають стягненню із відповідача на користь позивача у відповідності до ст.ст.525, 526, 527, 610, 615, 629, 1054 ЦК України, а у решті позову слід відмовити.

Судові витрати сплачені ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору при поданні позовної заяви у розмірі 1 600 грн. та 1760 грн. при поданні апеляційної скарги підлягають стягненню із відповідача на користь позивача у сумі 3 360 грн..

Посилання ОСОБА_1 у своїй заяві про застосування строку позовної давності судова колегія до уваги не приймає, так як згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що останній платіж по кредитному договору проведений відповідачем мав місце 12.06.2014 року, строк дії картки включно по жовтень 2015 року, а з позовом до суду позивач звернувся - 22 березня 2017 року, тобто в межах строку позовної давності передбачений ст.257 ЦК України.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і з ухваленням нового рішення відповідно до п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити частково з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 527, 530, 610, 615, 629, 1054 ЦК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Великоберезнянського районного суду від 27 листопада 2017 року скасувати.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - 2 033,90 грн. заборгованості по кредиту, 10 548,98 грн. заборгованості по відсоткам, 2 664,74 грн. по комісії, 500 грн. штраф (фіксована частина), 2 132,79 грн. штраф (процентна складова).

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачені судові витрати у розмірі 3 360 грн..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 лютого 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой