Провадження № 2-з/712/11/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 12.02.2019 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, до виконання ним своїх зобов»язань, пояснивши, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 521559,14 грн. У зв»язку з тим, що відповідач перебував за межами України, на даний час не визнає обгрунтованості та беззаперечні позовні вимоги, а тому, є вірогідність, що він знову виїде за межі України, щоб тим самим уникнути виконання зобов»язання та законного рішення суду. Враховуючи викладене, просить суд забезпечити позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10.2018 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності обмеження відповідача ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до ухвалення та остаточного виконання судового рішення у справі № 757/11621/18, суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить вмотивовану постанову про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, після набранням рішенням законної сили та у разі невиконання вказаного рішення боржником, відповідно до чинного законодавства позивач не вправі звертатися до суду з вказаною заявою.

Крім того, обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, відповідно до ст.150 ЦПК України не відноситься до заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 150, 441 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн., сплачений 11.02.2019 за кватанцією № 1195/з1 в АТ "Правекс Банк".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Головуючий