Ухвала

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 201/12240/15-ц

провадження № 61-14374ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Литвиненко Ігор Вікторович, про визнання недійсним заповіту, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, скасування реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська рішенням від 13 червня 2018 року позов задовольнив. Визнав недійсним заповіт, складений 11 квітня 2008 року ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Литвиненко І. В. за реєстровим № 828, відповідно до якого ОСОБА_3 заповідала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 Визнав на 1/4 частини недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Литвиненко І. В. 14 липня 2011 року на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Скасував реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_2 на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 . Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Дніпровський апеляційний суд постановою від 05 лютого 2019 року рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 червня 2018 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

Дніпровський апеляційний суд додатковою постановою від 15 березня 2019 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1 812,90 грн.

Дніпровський апеляційний суд додатковою постановою від 11 червня 2019 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 7 936 грн.

23 липня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року. Відкрито касаційне провадження та витребувано з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 201/12240/15-ц.

24 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку заяву про зупинення виконання додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі. Однак жодних підстав для такого зупинення в заяві не наведено.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що заявником не зазначено жодних підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, а також не надано копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, у задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зупинення виконання додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев