Справа № 199/3154/19
Провадження № 2з/201/268/2019
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

23 вересня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, яке неможливо повернути в натурі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, яке неможливо повернути в натурі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.06.2019р. вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали, які ним були усунуті вчасно.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.06.2019р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

23.09.2019р. до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просив накласти заборону на відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , посилаючись на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа про відшкодування на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 293 005грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000грн., проте відповідач може ухилятися від виконання рішення у разі його задоволення, шляхом відчуження належному йому на праві власності майна.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , предметом спору по якій є відшкодування вартості безпідставно набутого майна в розмірі 293 005грн., яке неможливо повернути в натурі, та відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000грн.

В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що відповідач по підробленим документам отримав свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , який, під час незаконного володіння відповідачем майном, був знищений пожежею і не може бути повернутий в натурі позивачу.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, яка була отримана судом 23.09.2019р., квартира АДРЕСА_1 дійсно належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер 46Ж НОМЕР_1 , видане 22.09.2017р. Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради.

Крім того, як вбачається з Інформації з державних реєстрів, дане нерухоме майно є предметом іпотеки за зобов`язанням, яке виникло між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо позики в розмірі 500 000грн., строк виконання якого на момент винесення даної ухвали ще не настав (згідно Інформації це 20.10.2019р.).

З наданої позивачем до заяви про вжиття заходів забезпечення позову відповіді ТОВ «Нік-Експерт» вбачається, що середня ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 490 000грн.

Оскільки між сторонами виник спір щодо відшкодування шкоди, враховуючи предмет та підстави пред`явлення позову, то вважаю, що наявні підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, задовольняючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову, мною враховано, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленою сумою позовних вимог, а також те, що невжиття таких заходів ускладнить або зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також мною враховано, що дана ухвала не порушує права відповідача щодо користування та володіння належним йому на праві власності майном та права третьої особи іподекодержателя ОСОБА_3 , оскільки строк виконання зобов`язання за договором позики укладеним між ним та ОСОБА_2 на момент винесення даної ухвали ще не настав.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити та накласти заборону на відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 22.09.2017р., виданого Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради, серія та номер 46Ж-17.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, яке неможливо повернути в натурі та відшкодування моральної шкоди- задовольнити.

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі свідоцтва про право власності від 22.09.2017р., виданого Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради, серія та номер 46Ж-17.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідач:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП- НОМЕР_2 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.