overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1290/19
УХВАЛА
13 вересня 2019 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
з участю секретаря судового
засідання Кошонько Н.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третьої особи на стороні позивача- ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовської Тетяни Леонідівни про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , третьої особи на стороні позивача- ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовської Т.Л. про визнання недійсним договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за № 44932506 від 02 січня 2019 року.
В порядку забезпечення позову позивач ОСОБА_1 звернулась з заявою, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить відповідачу.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.
Керуючись ст. ст. 149, 153, 157 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_3 ).
Виконання ухвали покласти на Волочиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та відділ державної реєстрації Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 138/1695/19
Провадження №:2/138/668/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від його позову до ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» про стягнення нарахованої невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

28.08.2019 до суду надійшла заява позивача про відмову від позову у зв`язку з врегулюванням спору між сторонами у даній справі.

Сторони спору в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи положення вказаної вище норми приходить до переконання про необхідність прийняття відмови позивача від позовних вимог та закриття провадження у справі, оскільки таке право позивача передбачено Законом і не порушує права та інтереси сторін спору та інших осіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» про стягнення нарахованої невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати -закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

поновлення провадження у справі

26 вересня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

при секретарі Федоровій Л.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 26.07.2019 року провадження у справі зупинено для надання подружжю 2-х місячного строку на примирення - до 26.09.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення, наданий подружжю сплинув, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 638/9461/18
Провадження № 2/638/172/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направленнясправи за підсудністю

26 вересня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області місцем реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом першим ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно дост. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, вищезазначена справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - направити за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова (61001, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні 36, 3 під.).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 509/4588/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Борщенко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кочко В.К. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про заборону вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кочко В.К. знаходиться цивільна справа №509/4588/19 за вищевказаним позовом.

26 вересня 2019 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Кочко В.К. з тих підстав, що він підлягає відводу на підставі ст.20 п.4 ЦПК України, він розглядав справу між тими самими сторонами щодо одних фактів, тобто у представника відповідача викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача підтримав заявлений відвід.

Представник позивача відніс розгляд даної заяви на розсуд суду.

Приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав люди, (Справа Індра проти Словакії) щодо проблеми, яка може виникнути, якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів, а також з метою уникнення численних заяв про неупередженість судді при розгляді справи, вважаю, що з даних підстав відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кочко В.К. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про заборону вчинення певних дій- задовольнити.

Справу передати до канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 13.08.2019 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляціного суду від 03.09.2019 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня вручення данної ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення копія ухвали апелянту була вручена 12.09.2019 (а. с. 113-114).

19.09.2019 на виконання вимог ухвали суду позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій просить відкрити апеляційне провадження. Проте клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до заяви не додано.

Чинним цивільно процесуальним законодавством не передбачено розгляд питання про поновлення стороку на апеляційне оскарження за ініціативою суду, без відповідного клопотання учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки у встановлений законом строк апелянт заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку не подав, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

у/н справи № 760/22519/16 № а/п 22-ц/824/13094/2019
Головуючий у суді першої інстанції Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції Махлай Л.Д.
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя
Справа № 500/5129/19
Провадження № 2/500/2687/19
УХВАЛА

23 вересня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неповнолітній внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючисьст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неповнолітній внаслідок ДТП- провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/624/17
Номер провадження 2-во/213/42/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шпільки Т.С. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу питання про виправлення описки в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

При виготовлені тексту ухвали про відкриття провадження була допущена описка у зазначені дати її винесення, а саме: замість правильної 05 квітня 2017 року, вказано 28 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Таким чином, допущена судом описка в рішенні суду це є опискою суду в розумінні вимог ст.269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі №213/624/17 пр.2/213/665/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати правильною дату винесення ухвали - 05 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 653/1710/19
Провадження № 2/653/805/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

адвоката позивача Целуйко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом Целуйко Євгенії Валеріївни в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Фрунзенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Целуйко Євгенії Валеріївни в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Фрунзенської сільської ради про визнання права в порядку спадкування- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 , право на земельну частку (пай) із земель колишньої колективної власності КСП «Фрунзе», розміром 8,77 в умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), отримане ним в порядку спадкування від брата - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право якого посвідчено сертифікатом серії ХС № 026019 .

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Провадження №2/748/682/19
Єдиний унікальний № 748/1707/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 вересня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.

при секретарі Авраменко Ю.М.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові в загальному провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 27 вересня 2017 року Роменським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис - № 15, посилаючись на неможливість збереження сім`ї. Від спільного подружнього життя дітей не має. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 08 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони не з`явилися. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог.

Від відповідача відзив на позов не надходив.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2019 року на 11:00 годину.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 466/8593/18
У Х В А Л А

«25» вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Івасюти А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа № 466/8593/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

23 січня 2019 року Шевченківським районним судом м. Львова в даній справі було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2018 року, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років або припинення навчання.

27 травня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута у його відсутність, про розгляд справи він належним чином повідомлений не був та це призвело до порушення його прав і неповного з`ясування обставин по справі.

Ознайомившись з поданою заявою, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 284, 287,288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 січня 2019 року в цивільній справі №466/8593/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити дану справу до судового розгляду в загальному порядку на «30» жовтня 2019 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_5

Суддя: Д. Б. Глинська