Справа № 2-2416/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.Києва звернувся представник заявника

ТОВ Фінансова компанія «Проксима» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 17 грудня 2018 року відповідно до договору відступлення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» було придбано усі права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №00337/RK від 07 листопада 2007 року разом з усіма додатками до нього, що був укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 .На підставі вищевикладеного та посилаючись на ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача

ПАТ «Марфін Банк`на ТОВ «Фінансова компанія «Проксима».

Представник заявника «Фінансова компанія «Проксима», представник заінтересованої особи ПАТ «МТБ Банк», та заінтересовані особи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2-2416/11 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2011 року позов задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 142 420,85 доларів США та 51 350,12 грн., що разом в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 29.03.2011 року, становить 1 185 020,13 грн та судові витрати - 1 820,00 грн.

14 грудня 2011 року представником ПАТ «Марфін Банк`отримано виконавчий лист.

04 березня 2016 року постановою ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження (ВП №50378608) на підстав виконавчого листа №2-2416/11 від 14 грудня 2011 року.

17 грудня 2018 року між ПАТ «МТБ Банк», який є правонаступником ПАТ «Марфін Банк`та ТОВ Фінансова компанія «Проксима» було укладено договір відступлення права вимоги №00337/RK, за умовами якого ПАТ «МТБ Банк`відступає за плату, а ТОВ Фінансова компанія «Проксима» приймає на себе всі його права та обов`язки кредитора за кредитним договором №00337/RK від 07 листопада 2007 року, укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», та ОСОБА_1 , що підтверджується актом приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги №00337/RK від 17 грудня 2018 року.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,

ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима`про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про заміну сторони виконавчого провадження -задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №50378608, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого14 грудня 2011 року на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2011 року про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором№00337/RK від 07 листопада 2007 року в розмірі 142 420,85 доларів США та 51 350,12 грн., що разом в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 29.03.2011 року, становить 1 185 020,13 грн та судові витрати - 1 820,00 грн, змінивши стягувача Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима».

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: